Ну щось типу - "сліпа віра то є зір"Розгорнути попередні цитати...Щось нічого не зрозумів у цьому потоку свідомості. Можна пояснити думку
Я не вірю в бога але не виключаю його існування.
Я сліпий чи зрячий?
Розгорнути попередні цитати...Ну щось типу - "сліпа віра то є зір"
там наче спроба проілюструвати що якщо щось бачиш що не бачуть інші то довести це неможливо. Ну це можна якось примінити до екстрасенсорики, але причому тут віра взагалі, яка не на баченні базується, а на якихось внутрішніх почуттях.
Яка ще віра. Люди просто умовились світло частотою 680—620 тгц називати синім а 480—400 тгц червоним.Розгорнути попередні цитати...Хлопчику! Але ж ти віриш, що блакитний - то блакитний? А червоний - то червоний?
Чому? Звідки ти дізнався про кольори? Ти не ввічливий - я вдруге задаю тобі це питання.
І да - ти хоч в коледжі навчався? Навчання закінчив? Про досліди маєш уявлення? Чи ти гуманітарій - все сприймаєш на віру?
Яка ще віра. Люди просто умовились світло частотою 680—620 тгц називати синім а 480—400 тгц червоним.
Частота коливань то не питання віри, то характеристика, яку можна поміряти .
Як ми будемо читати підписи на відстані без зору?.
Інший тип коментарів був такий:
"Так сліпий може сказати: не вірю, ти мені сказав неправду, і це сліпому ніяк не довести".
"Ну, на користь справедливості, цей сліпий буде змушений вірити вам на слово - він же не знає і не може знати, чи правильний номер ви назвали. Хоча це вирішити досить просто - перший шарик зробити шершавим, а другий гладким, і він на дотик зрозуміє, правильно ви чи ні".
"Ну експеримент з кульками не доводить сліпому рівно нічого. Сліпому все одно треба прийняти на віру те, що експеримент був чистим і його не обманули".
"Ні, сліпий скаже, що ви обманюєте".
"АЛЕ СЛІПИЙ МОЖЕ НЕ ПОВІРИТИ, ЩО КУЛЬКА 1 І КУЛЬКА 2 - ЦЕ РІЗНІ КУЛЬКИ. він цього не бачить, а ви можете й сказати, що кульки різні - ведь сліпий не може перевірити ваші слова на правдивість".
"а сліпий повинен вірити зорячому на слово, так?"
"Ну, а те, що для сліпого це дві однакові кульки і йому доведеться повірити, що бачача людина вгадує кульки з 100% ймовірністю".
"Справа в тому, що для сліпого це буде виглядати так само недостовірно, як і слова віруючого для атеїста".
"а сліпий як зрозуміє, що ти не брешеш? у віруючих є цей відчуття, але незграбні атеїсти просто не вірять в нього".
"Так якщо сліпий не бачить кольору, як він може бути впевнений, що бачачий його не обманює і не називає номер кульки наугад?"
Науковий метод вибув у вікно. Як зорячий може обманути сліпого, якщо сам сліпий вирішує, чи вгадана кулька, чи ні? Як зорячий може вгадати з 100% ймовірністю, якщо він вгадує наугад? Фантастика.
Також був третій тип коментарів, мій улюблений.
"Вам, Олександре, не затишно, так і хочеться пройтися по тим питанням, які не стосуються вашої наукової області. Ви біолог, так і займайтесь нею. Досягнувши успіхів у науці, вирішили, що можете в усіх сферах бути експертом".
Цікаво дізнатися, що саме в приведеній мною задачці потрібно знань поза межами шостого класу середньої школи.
Я думаю, тут реакція приблизно така: чую те, що мені не подобається, пишу перше возраження, яке приходить у голову.
Ви все ще вірите в існування виду Людина Розумна?
Можете опублікувати задачку з кульками. Відразу станете атеїстами.
Православні, скажіть, а ви в церкву ходите?
Усілякі церковні свята відмічаєте?
Типу «святим» поклоняєтеся?
І нафуя ви все це робите?
Коли не все так однозначно (про науку)
Розгорнути попередні цитати...Фокус у тому що це умовний есперимент з допущення якихось обмежень у атеїстів.
В реальному світі у атеїстів нема ніяких обмежень відносно віруючих, а у віруючих нема ніяких додаткових сенсорів чи відчуттів окрім особистих глюків.
В реальності такий експеримент неможливий, що доречі доводить відсутність бога за таким принципом
Я не вірю в бога але не виключаю його існування.
Я сліпий чи зрячий?
Розгорнути попередні цитати...Навіщо?
Це не риторичне запитання а конкретне..
Тому "навіщо?"
звідки ці служителі різних культів довідалися про існування бога?
Звісно, говорячи про існування Бога я не маю на увазі бородатого пейсатого чувака, який усюди шниряє, усе магьот і знає
Наведений ТС «доказ» базується на аналогії.
Її логіка така:
Сліпий не бачить кольору і на дотик не може відрізнити різнокольорові однакові за формою кулі.
Але ж насправді різнокольорові кулі є різними!
Зрячий бачить цю різницю, але не може переконати сліпого у її існуванні, бо щоб упевнитися в істинності слів зрячого, сліпий повинен повірити йому на слово.
Так само і Богом.
Атеїст не вірить в Бога, бо начебто не здатний його «побачити» через свою духовну «сліпоту».
Але ж насправді Він існує!
Віруючі це «бачать», але не можуть переконати «сліпих» атеїстів, бо щоб упевнитися в істинності слів «зрячого», «сліпий» повинен повірити йому на слово.
Маніпулятивність «екскремента» очевидна.
Ця маніпулятивність використовує філософські суперечності процесу пізнання і евентуальну складність/неможливість раціонального підтвердження/спростування буття Бога.
Так, якщо ми чогось не бачимо, це не значить, що воно не існує.
Але якщо застосувати усі доступні людині способи виявлення обʼєкта чи властивості, їхнє існування можна підтвердити, чи заперечити.
У даному прикладі сліпий може упевнитися, що різнокольорові кулі відбивають світло різної довжини на основі показів приладів, які транслюють йому результати вимірювань за допомогою звукового інтерфейсу.
Якщо обʼєкт чи властивість ніяк себе не виявляють і не існує способу зафіксувати ці прояви, то у даний момент він для нас не існує.
Водночас, навіть якщо обʼєкт чи властивість не можна виявити жодними існуючими сьогодні способами, це також не є повною гарантією їхнього неіснування.
Донедавна не було способів фіксації елементарних частинок, але ж вони існували.
Відтак, навіть якщо наразі ми не можемо виявити існування Бога жодними способами, це не значить, що Він не існує взагалі.
Можливо, рано чи піздно такі способи зʼявляться
Звісно, говорячи про існування Бога я не маю на увазі бородатого пейсатого чувака, який усюди шниряє, усе магьот і знає, якого кольору труси у Трампа... Як це уявляють собі крокодилоподібні богоборці, пишаючись своєю нелюдською мудрістю...
Людині наданий розум щоб аналізувати світ. Якщо не помиляюсь то Авраам дійшов до існування бога аналізуючи оточуючий світ.Розгорнути попередні цитати...Якби вам батьки-священники-жерці-імами не сказали, що бог існує, ви вірили б в бога?
І звідки ці служителі різних культів довідалися про існування бога?
Розгорнути попередні цитати...Людині наданий розум щоб аналізувати світ. Якщо не помиляюсь то Авраам дійшов до існування бога аналізуючи оточуючий світ.
І треба дуже сильно вірити в те що умовного творця нема, базуючись на твердженні що воно саме все виникло і самоврегулювалось ))).
Навіть по питанню яке підняв автор (кольори) гадаю всі хоть трохи вивчали квантову механіку в тому числі і фотони і як себе веде фотон в залежності від того є він обʼєктом спостереження чи ні ))
пля як воно намішало Звичайно))). Атеісти це ще круче за вірунів, вірити що жива матерія спонтанно виникла і досягла рівня людини, базуючись на старому як гівно мамонта твердженні Дарвіна, то звичайно науковий підхід ))))Розгорнути попередні цитати...
Розгорнути попередні цитати...Якби вам батьки-священники-жерці-імами не сказали, що бог існує, ви вірили б в бога?
І звідки ці служителі різних культів довідалися про існування бога?
Розгорнути попередні цитати...Звичайно))). Атеісти це ще круче за вірунів, вірити що жива матерія спонтанно виникла і досягла рівня людини, базуючись на старому як гівно мамонта твердженні Дарвіна, то звичайно науковий підхід ))))
вибачаюся, але я в ахуї від відвертості маніпуляції
береться нічим не доведене твердження, й на базі його будується здоровезна логічна конструкція для доведення власної точки зору
нє, я розумію, що у вірунів з логікою повний швах (бо інакше вони б не були вірунами), але так нагло маніпулювать - це ж втратити останній сором
Розгорнути попередні цитати...Яка ще віра. Люди просто умовились світло частотою 680—620 тгц називати синім а 480—400 тгц червоним.
Частота коливань то не питання віри, то характеристика, яку можна поміряти .
Розгорнути попередні цитати...Звичайно))). Атеісти це ще круче за вірунів, вірити що жива матерія спонтанно виникла і досягла рівня людини, базуючись на старому як гівно мамонта твердженні Дарвіна, то звичайно науковий підхід ))))
жива матерія пишіть ще Людині наданий розум щоб аналізувати світ.
Якщо не помиляюсь то Авраам дійшов до існування бога аналізуючи оточуючий світ.Бога видумували геть усі хомо незалежно від місця та часу проживання. Бо разом з розумом отримали "прокляття" самоусвідомлення та розуміння невідворотності власної смерті.
Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибною
Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибною
Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибною
Розгорнути попередні цитати...бо атеїсти ЗАПЕРЕЧУЮТЬ існування бога, що є варіантом вірування
треба розуміти, що бог та релігія є абсолютно не тотожніми
освідчена людина у першу чергу не релігійна, бо ходити у ті опг не цікаво
а от бог - пред'являйте. зважимо, поміряємо
а нема - нема про що говорити
Що значить вірив?Розгорнути попередні цитати...То не суттєво - залежить від того, чим міряти.
Суттєво - але ж ти вірив своїй мамі, коли вона казала, що ось ця сорочка червона, а он ті шортики - сині?
атеїсти стануть вірунами,Ні, не стануть. Стануть знавцями.
+========================================+Розгорнути попередні цитати...Людині наданий розум щоб аналізувати світ. Якщо не помиляюсь то Авраам дійшов до існування бога аналізуючи оточуючий світ.
І треба дуже сильно вірити в те що умовного творця нема, базуючись на твердженні що воно саме все виникло і самоврегулювалось ))).
Навіть по питанню яке підняв автор (кольори) гадаю всі хоть трохи вивчали квантову механіку в тому числі і фотони і як себе веде фотон в залежності від того є він обʼєктом спостереження чи ні ))
