Легше ж Буданова послухати про черговий наступ
Розгорнути попередні цитати...Ну ось Зеленський ці питання і ставить Залужному
Розгорнути попередні цитати...Причому він про наступ не казав, але то таке
Зараз хід противника. Він закінчиться, і, я думаю, розпочнеться наш
Розгорнути попередні цитати...тут про наступ не йдеться, а про хід... наступ це вже припущення..
Ми всі в одній дупі, проте дехто в ній глибше...дупа однакова не для всіх
Розгорнути попередні цитати...Ну якби на війні інших "ходів" крім наступати не придумали
Чи він типу має на увазі що після кацапського наступу ми відступимо до Дніпра?
Я тьеж хотів так написати, проте вирішив не перечити...Розгорнути попередні цитати...дупа однакова не для всіх
всупереч першій фразі
Так тут он жертви згвалтування Люською теж не хочуть читати! Воно їм тра? Легше ж Буданова послухати про черговий наступЦе захисна реакція інфантилів.
Задам своє классичне запитання.
Які звання та посада цього писаки?
Схоже вже кожен санітар знає як командивати фронтом.
Краківському ухилянту все відомо краще але він чомусь мовчить
Це ще далеко не факт хто кому питання ставить.Трохи не так,хто кому має право такі питання ставити.
Victor Tregubov
1 ч. ·
В мене потихесеньку починає складатися шаблон ідеального поста про військове реформування.
"Вітаю шановне панство, я Гриць Владленович Переяцьків, креатолог, антикорупціонер, активіст. Я вже рік в маленькій радянській армії (яка ніколи не переможе велику радянську армію), на посаді оперативно-тактичного водія, я бачив життя з окопу, і зараз вам всім розкажу свою скромну думку, як треба реформувати Сили оборони.
По-перше, слід відмовитися від паперових звітів. По-друге, скасувати штатно-посадові категорії. По-третє, розпустити штаби, хрін його зна, навіщо вони, та розмістити генералів у окопах. По-четверте, ввести систему заохочення рекрутів танцями, розіграшами, корпоративами. Окремо підкреслю, що воювати треба краще, зброю робити інноваційніше, розповідати все людям чесно, а кадри розподіляти згідно спеціальностей. Бо маленька радянська армія не переможе велику радянську армію м'ясними штурмами та заповненням журналів.
Наостанок маю зауважити, що маленька радянська армія не переможе велику радянську армію, тож все це треба було на десять років тому. Аж шкода, що раніше це не приходило в голову ані мені, ані комусь іншому.
Слава ЗСУ, лайк, шер, торшер."
Робота з цифровізації документообігу якраз активно ведеться. Тут принципової проблеми немає, просто раніше нікому до того діла не було і починати доводиться навіть не з табличок в екселі, а з того що окрім паперового журналу інформації ніде більше фізично немає.
" Распечатка электронного направления"Розгорнути попередні цитати...Колись на отримання одного найменування засобів зв'язку треба було зробити три паперових екземпляри документу, після впровадження електронного документообігу - сім
( это в медицине диджитализация) Давайте-но дещо поясню.
Я регулярно бачу тексти одного й того ж жанру. Була розумна людина, потрапила в армію, і от - підсумовує свій досвід після року-двох служби. Каже, що треба змінити. Каже про радянську армію. Каже про необхідні реформи.
З одного боку, не можна це не привітати. Рефлексії важливі, на те й нам дані розумні люди, щоб обмірковувати процеси.
З іншої - у цих текстів, зазвичай, є вади. І одні й ті ж самі.
Сподіваюсь, мої читачі хоча б побіжно знайомі із творчістю двох визначних фантастів - Роберта Хайнлайна та Гарі Гарісона. Обидва багато писали про армію, бо в обох був хороший військовий досвід. У Хайнлайна військові - це найкращі з найкращих (аж до того, що лише вони мають право голосувати на виборах). У Гарісона армія - це зборище тупорилих солдафонів. Іронія полягає в тому, що прототипом армій в їхніх фантастичних світах, насправді, була одна й та сама - американська 30-х - 40-х. Але Хайнлайн служив офіцером, а Гарісон рядовим та сержантом.
Обидва були чесні та обидва були праві. Збройні сили США 30-х та 40-х були саме такими - просто в залежності від того, з якого кута подивитися, з яким багажом знань підійти, і в якій парадигмі сприймати.
.
Как натягивалась сова
Политрук Витя продолжает:Розгорнути попередні цитати...Как то упустили что Хайнлайн ушел из армии по здоровью через 5 лет в чине лейтенанта всего, Гаррисон через 3 года службы, став сержантом.
То есть это фактически те же гражданские, попавшие в армию, а не отслужившие по 25 лет профи.
Багато з чим погоджуюсь. Роздуті штати тилових служб, докомп'ютерний документообіг, дурацька система контролю руху майна між службами і бойовими підрозділами. В результаті нормальна логістика просто неможлива. Кого ти там не постав. Ну і до того поставлять не людей, які мають досвід, а тих хто "шустріший" -то дуже блатні місця)у нас шо, тоже кажуть "полки"??? я думав то тіко кацапи так(
Щодо закидів про "утримання непотрібних умовних ліній" тут все складніше, як на мене. Можливо командир віддає наказ про утримання "непотрібної" з точки зору солдатів "полки" не тому що самодур і мітить на медаль, а тому що її втрата відкриє фланги сусідніх підрозділів, ворог ще на 500 м пересуне міномети і зможе краще контролювати переправу і шляхи підходів. Війна -то про співвідношення втрат, нікому не хочеться загинути, але хтось мусить.
Дуже неправильно, як на мою думку, пропонувати бойовим командирам рішення "грамотних" цивільних менеджерів. Сам маю досвід на "цивілці" в управлінні роботою персоналу розміром з взвод, але нізащо не погоджусь на аналогічну посаду в армії. Бо способи мотивації кардинально інші. Не кажучи про наслідки твоїх рішень для виконавців.
Пропозиції на офіцерські курси людям з вищою освітою в нас є на постійній основі-але черги бажаючих нема. В нас в взводі спочатку було 4 людини з вищою освітою на солдатських посадах. 2 пішли з армії, 2 продовжують служити - але ніхто не захотів на офіцерські курси.
