заявится сюда
уважаемая кароффка
Заявіцца, і (х) вона ложила на ваш брехливий звіздьож, поскоку:
Також зазначається, що Слідче управління СБУ у Києві та Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами завідомо неправдивого повідомлення про злочин, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв'язку або через комп'ютер, у тому числі щодо державного діяча; впливу на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків, а також за фактом незаконного збирання, зберігання та використання конфіденційної інформації про особу, за ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 343 КК України.
Виходячи зі звинувачень, пред*явлених Петрову, Барабоширову, Бурейкі, вспливають все нові і нові гівна про мента. Пройдемося по статтях, які покладено слідством в основу обвинувачення:
1. Із роя ст. 383 ч. 2 КК (завідомо неправдиве повідомлення про злочин) не вийде ніхуя. Від того, що Бурейка наплела Страні.УА по поводу шо там була попередня змова у використанні акаунта у Фейсбукі, вона в будь-який момент в тому числі і в самому суді може відмовитися і заявити, що то було нею повідомлено за вказівкою слідства, яке її шантажувало більш серйозними злочинами. Так що, цю статтю можна вже відкинути. Тим більше, що там не все так гладко (поясню далі), вона може стверджувати, що на момент подачі заяви у прокуратуру, вона була впевнена, що то таки щодо неї Варченком вчинявся злочин. Що стосується "штучним створенням доказів", то під це формулювання підпадає лише "подарунок" у вигляді курячих лапок, який ще треба довести, що його хтось створював. Якщо почерк у тій записці не схожий на почерк Варченка, то ніякий суд не прийме до уваги такого доказу.
2. А от із ст. 163 КК (порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв'язку або через комп'ютер) получяєцця дуже цікава фігня. Окрім переписки, як стверджують порошки,
"псевдо" Варченком із Бурейкою із Тіндера, на поверхню більше
ніяких переписок, телефонних розмов, кореспонденції з чужої подачі не вспливало. Все, що ми почули про приватне життя Варченка чи його жінки, ми все почули від самої Варченкової жінки, тому когось іншого в розголошенні будь-яких інтимних подробиць звинувачувати немає підстав. Отже, Бурейку енд компані звинувачують у розголошенні переписки Бурейки із самим ВАРЧЕНКОМ, чим самим ПІДТВЕРДЖУЮТЬ факт переписки із Бурейкою саме Варченка, і нікого іншого, і не якогось там міфічного зламувача його акаунту. Якби факт переписки Бурейки зі справжнім Варченком слідством не визнавався, то не було б обвинувачення по ст. 163, і тим більше по її частині 2 (ті самі дії, вчинені щодо державних чи громадських діячів). Варченко державний діяч? Не смішіть мої тапочьки.
3. Зі статтею 183 ч. 2 КК - взагалі нєпанядка - ще більше топить Варченка. Незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи. Про яку саме конфіденційну інформацію йдеться? Звідки вона взялася? Із тих трьох сраних постів Бурейки ніякої конфіденційної інформації ми не почерпнули про Варченка. Всю інформацію, яку можна було почерпнути із поста Бурейки, де вона вибачається, можна взяти із декларації Варченка, розміщеної на сайті НАЗК, а, отже, є не конфіденційною, а публічною інформацією, і на статус конфіденційної аж ніяк не тягне. До того ж, на сайті декларації викладаються таким чином, що навіть якщо адреси чи інші конфіденційні дані в неї вносяться, вони потім не оприлюднюються. Що стосується твердження Бурейко у ізвінітєльном постє про те, що Варченко Ольга не перебуває у шлюбі із Варченком, тобто, є його цивільною дружиною, дик той лопух САМ вніс ці відомості у свою декларацію за 2017 рік, чим самим перевів цю інформацію із розряду конфіденційної в розряд публічної. Тому навіть не уявляю, чим саме, оприлюдненням якої саме інформації Бурейко могла завдати істотну шкоду Варченку.
4. Що стосується ст. 343 КК (Вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, судового експерта, працівника органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також близького родича державного виконавця або приватного виконавця з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків, здійсненню судово-експертної діяльності або добитися прийняття незаконного рішення), дик тут ващєхуйня получяєцця. Виходячи з того, в якій послідовності перелічені статті обвинувачення (а зверніть увагу, вони не в арифметичному порядку зазначені), сама 343 стаття може б і проканала, якби не ст. 163, яка зазначається попереду, і яка підтверджує факт переписки справжнього Варченка з Бурейкою. Так в чому полягає "вплив" на Варченка? В тому що оприлюднили ЙОГО домагання до студентки? Тобто, за викривання злочину у нас вже починають судити? Круто! Я твердозапетра!
Бо до нього такої хуйні не було.
Окремих питань викликає той факт, що із самого початку розвивався скандал Бурейко і Варченко. Про те, що у нього гражданская жена високопоставлена і має якийсь там конфлікт інтересів у себе на роботі, ми всі взнали НЕ зі слів Бурейки, а зі слів самої високопоставленої Варченки, яка непонядно яким боком сюди влізла. Хто взагалі її за щось смикав, щоб вона сюди влазила? Якби вона не втрутилася, ми б і не взнали, що у неї на роботі там якісь проблеми.
Шо ми імєєм в суом астаткє? Виходячи із всієї цієї історії, що попахує ментовським дєрьмєцом, складається враження, що сама ж Варченко і замовила своєму чоловікові цей увесь секс-скандал, щоб хоч якось привернути увагу до її боротьби за вимоку посаду, яка чють не уплила до іншого. Просто, Варченка в якийсь момент іспугалась, шо високопосадовці не допоможуть їй у боротьбі із Трубою за місце директора ДБР, вона вирішила діяти власними силами. Для цього вигадала якийсь незначний скандал із її чоловіком, щоб потім приплести сюди свої трабли із посадою, увернувши при цьому, що це було сплановано не проти її чоловіка, а саме проти неї самої. Ну, це як про артиста забувають - він влаштовує якийсь скандал, або провокацію, щоб про нього знову говорили.
А дєвачькуБурейку Варченко використав всліпу. Не була б вона - була б інша сцикуха із Тіндера. Головне, щоб вона була повнолітня, бо від педофілії потім ніякі високоповажні гражданські жони не відмиють, а ще й самі вляпаються по саме небалуй.
Доречі, серед властьімущих битує така фішка: якщо чоловік під слідством, або в якийсь інший спосіб заляпався, з ним просто оформлюють фіктивне розлучення і в такий спосіб потім вважається, що підслідний чоловік не є членом сім*ї державного службовця. Допускаю, що Варченка розвелася із ним свого часу, бо струхнула, що він перебуває під слідством. До речі, якщо Варченко таки ПЕРЕБУВАВ під слідством по справі у віджиманні квартир і вбивстві їхніх власників, то Варченка-жена НЕ МАЄ права займати жодну посаду державної служби, не кажучи вже такого рангу, бо подаючи документи в якості кандидата на ДС, вона в автобіографії особової картки зазначає інформацію про те, що ні вона, ні її родичі та близькі особи не перебували під слідством та до відповідальності не притягувалися. Своїм втручанням у цей секс-скандал Варченка-жена довела, що вони таки проживають у цивільному шлюбі, хоч і розлучилися, тобто, Варченко є членом її сім*ї. Як кажуть, сама себе переіграла.
І да, зверніть увагу, підозрюваним і обвинуваченим не інкримінується ст. 15 КК (замах на злочин). Що це означає? Це означає, що поширена Бурейкою переписка з Варченком із Тіндера слідством визнається справжньою, а не підробкою зі зламом акаунта Варченка.
Таг шо, шановні петрушки, запасайтеся попкорном. Далі буде.
Останнє редагування: 1 грудня 2018 03:27:59 від Karoffka
)
Та навіщо його заминати 
