Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

ДТП у Харкові

Re: ДТП у Харкові

Естественно могла бы, если бы права не купила, а получила в предусмотренном законом порядке. А так, боюсь зайка даже не догадывалась об этом пукте правил.
В случае Зайки абсолютно все равно, в каком порядке она бы их получала. То, что на красный ехать не положено, даже пешеходы знают. И как это знание отразилось в действиях Зайки?
   
Re: ДТП у Харкові

так як і Дронов
А Дронов купил права и ПДД не читал? Из какого пальца высосан этот факт?
   
Re: ДТП у Харкові

а отже зазначений документ теж підробка

Обгрунтуй свій висновок. Те що в документі немає того що намагався тут набрехати Блакитний Апельсин зовсім не означає, що сам документ не справжній, це лише доводить факт того що Блакитний Апельсин обісрався зі своїми дурними фантазіями і не більше того. Чи ти думаєш він фейковий документ запостив і в справжньому документі є те що він стверджував? Тоді не зрозуміло навіщо він сам надає підтвердження своєї обісраності, невже то якась форма мазохізму?

 ;o


Останнє редагування: 5 жовтня 2018 14:56:27 від Raha
   
Re: ДТП у Харкові

експертиза цього не казала, а лише вказала причини цього ДТП

а, ну тепер все зрозуміло - слова "причинно-наслідковий зв'язок" і така наука як "логіка" тобі незнайомі. звідси і істерика.  :umnik2:
   
Re: ДТП у Харкові

Сміх викликає твоя тупа маячня  :weep:

А міг би повчити ПДР, інакше тебе ще багато буде смішити твоє незнання.
   
Re: ДТП у Харкові

Обгрунтуй свій висновок. Те що в документі немає того що намагався тут набрехати Блакитний Апельсин зовсім не означає, що сам документ не справжній, це лише доводить факт того що Блакитний Апельсин обісрався зі своїми дурними фантазіями і не більше того. Чи ти думаєш він фейковий документ запостив і в справжньому документі є те що він стверджував? Тоді не зрозуміло навіщо він сам надає підтвердження своєї обісраності, невже то якась форма мазохізму?

 ;o

Читай уважно 3-тій абзац.
   
Re: ДТП у Харкові

В случае Зайки абсолютно все равно, в каком порядке она бы их получала. То, что на красный ехать не положено, даже пешеходы знают. И как это знание отразилось в действиях Зайки?
По мнению фанклуба зайки, красные светофоры для плебеев, чтобы не мешали летать небожителям.
   
Re: ДТП у Харкові

а, ну тепер все зрозуміло - слова "причинно-наслідковий зв'язок" і така наука як "логіка" тобі незнайомі. звідси і істерика.  :umnik2:

Саме з точки зору логіки твоє твердження і є брехнею. Спеціально для тебе, обісраного брехливого дурня, я вкотре поясню - експертиза встановила причини виникнення ДТП, але вона не взмозі встановити і звісно не встановлювала і не стверджувала, що сталося би якби цих причин не було. Експертиза оперує фактами, а не фантазіями. Оцінка "пролетіла би" - це фантазія, не більше того. А якщо без Дронова у неї руки судома звела і вона не перекинувшись проїхала по пішоходах на такій швидкості? Теж фантазія.. що не має жодного стосунку до реалій цього ДТП.
   
Re: ДТП у Харкові

а, ну тепер все зрозуміло - слова "причинно-наслідковий зв'язок" і така наука як "логіка" тобі незнайомі. звідси і істерика.  :umnik2:

Це не незнання, це дисфункція мозку, від надлишку пропаганди, релігійних забобон, травм при народженні та інших чинників.
   
Re: ДТП у Харкові

а, ну тепер все зрозуміло - слова "причинно-наслідковий зв'язок" і така наука як "логіка" тобі незнайомі. звідси і істерика.  :umnik2:

Додатково, з жалості до такого брехливого смердючого дурня як ти, про причино-наслідковий зв'язок. Експертиза встановила причино-наслідковий зв'язок дій Дронов та Зайцевої у цій ДТП, тобто встановила, що Д /\ З -> ДТП, де /\ то є операція кон’юнкції, а Д та З порушення ПДР з боку Дронова та Зайцевої, що призвело до цього ДТП. З цього зрозуміло, що цього ДТП могло не статися якщо виключити порушення ПДР з боку Дронова, або Зайцевої, або їх обох. Але... це не означає, що Зайцева могла просто пролетіти далі без усіляких наслідків, оскільки для такого висновку немає данних і твердження З -> ДТП2 цілком ймовірне, оскільки грубе порушення ПДР з боку Зайцевої нікуди не ділося. Експерти не встановили і не могли встановити що б сталося далі якби не було одного з чинників, вони встановили лише чинники, важливі для даної конкретної ДТП, в тому вигляді в якому вона сталося.
   
Re: ДТП у Харкові

Елементарно:


ну і де я кажу, що заява потерпілої це експертна оцінка?
я кажу, що вона СПІВПАДАЄ з експертною оцінкою.
і де БРЕХНЯ в моїх словах? конкретно, де?
   
Re: ДТП у Харкові

раха, ти думаєш, що якщо ти напишеш багато слів і брудної лайки в мою адресу, то від того зміниться факт, що постраждала сказала правду, встановлену експертизою?
ні, дорогенький, це лише підкреслить твоє ганебне злиття з гавкучим натовпом довбнів, які захищають Дронова.
   
Re: ДТП у Харкові

А міг би повчити ПДР, інакше тебе ще багато буде смішити твоє незнання.


Ти теж права купив, як і твій товариш по шпілінгу?
   
Re: ДТП у Харкові

Додатково, з жалості до такого брехливого смердючого дурня як ти, про причино-наслідковий зв'язок. Експертиза встановила причино-наслідковий зв'язок дій Дронов та Зайцевої у цій ДТП, тобто встановила, що Д /\ З -> ДТП, де /\ то є операція кон’юнкції, а Д та З порушення ПДР з боку Дронова та Зайцевої, що призвело до цього ДТП. З цього зрозуміло, що цього ДТП могло не статися якщо виключити порушення ПДР з боку Дронова, або Зайцевої, або їх обох. Але... це не означає, що Зайцева могла просто пролетіти далі без усіляких наслідків, оскільки для такого висновку немає данних і твердження З -> ДТП2 цілком ймовірне, оскільки грубе порушення ПДР з боку Зайцевої нікуди не ділося. Експерти не встановили і не могли встановити що б сталося далі якби не було одного з чинників, вони встановили лише чинники, важливі для даної конкретної ДТП, в тому вигляді в якому вона сталося.

Про ДТП2 пішли ефемерні фантазії
   
Re: ДТП у Харкові

ну і де я кажу, що заява потерпілої це експертна оцінка?
я кажу, що вона СПІВПАДАЄ з експертною оцінкою.
і де БРЕХНЯ в моїх словах? конкретно, де?

"експертиза ясно сказала, що ДТП не сталося б, якби Дронов не порушив конкретні пункти правил, серед яких 8.10" - ні, експертиза цього не казала. Експертиза сказала чому сталася ця ДТП, але вона не могла і не робила ніяких заяв про те що могло статися, на кшталт "пролетіла би". "таким чином пані постраждала артикулювала документально підтверджений факт" - ні, вона "артикулювала" лише свою емоційну оцінку та припущення що могло трапитись якби не дії Дронова, але це не співпадає з висновками експертизи, навіть теоретично можливими. Таким чином і перша і друга твоя заява є брехнею.


Останнє редагування: 5 жовтня 2018 15:32:20 від Raha
   
Re: ДТП у Харкові

Ти теж права купив, як і твій товариш по шпілінгу?

Отже ще одне інтелектуально обділене стверджує як і

Довбню, в правилах щодо проїзду немає терміну "перехрестя"  :lol:  :weep:

що  розділ 16. Проїзд перехресть це фейк  :facepalm1:  :facepalm1:  :facepalm1:  :facepalm1:
 :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:

Останнє редагування: 5 жовтня 2018 15:33:52 від pelfor
   
Re: ДТП у Харкові

Входить що уже два дописувача "Fisher" і "Localist" заперечують існування розділу "Проїзд перехресть "

 :facepalm1:
   
Re: ДТП у Харкові

раха, ти думаєш, що якщо ти напишеш багато слів і брудної лайки в мою адресу, то від того зміниться факт, що постраждала сказала правду, встановлену експертизою?

Я думаю що тобі просто нема куди подітись, бо є твоя цілком конкретна заява про висновок експертизи і є документ на який ти при цьому посилаєшся, в якому такого висновку не має і навіть теоретично не могло бути. Ось ці факти точно не зміняться, в гілці все це є.
   
Re: ДТП у Харкові

Входить що уже два дописувача "Fisher" і "Localist" заперечують існування розділу "Проїзд перехресть "
:facepalm1:


  Процитуй будь ласка де це я заперечував
   
Re: ДТП у Харкові

Про ДТП2 пішли ефемерні фантазії

Ага, фантазії. Точно такі як і фантазії про те, що без порушення ПДР з боку Дронова Зайцева просто пролетіла б далі і все. Експерти такими фантазіями не бавились, лише Блакитний Апельсин намагався форумчан обдурити та видати ніби то вони таке нафантазували, та ще і в офіційній експертизі.
   
Re: ДТП у Харкові

Отже ще одне інтелектуально обділене стверджує як і

що  розділ 16. Проїзд перехресть це фейк  :facepalm1:  :facepalm1:  :facepalm1:  :facepalm1:
 :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:  :facepalm:
Куплений невігласе, скажи де у 8.10 є слово "перехрестя"?
   
Re: ДТП у Харкові

"експертиза ясно сказала, що ДТП не сталося б, якби Дронов не порушив конкретні пункти правил, серед яких 8.10" - ні, експертиза цього не казала

так, експертиза це казала.
експертиза сказала, що Дронов порушив 8.10 і внаслідок цього сталася ДТП.
отже, якщо наслідком НЕВИКОНАННЯ п. 8.10 стала подія (ДТП), то відповідно до законів причинно-наслідкового зв'язку ми можемо стверджувати, що наслідком ВИКОНАННЯ Дроновим п. 8.10 стала б відсутність події (ДТП).
   
Re: ДТП у Харкові

так, експертиза це казала.

Ні, ти брешеш і в експертизі цього немає.
Можеш і далі видавати з себе ідіота, може це для тебе і вихід - все краще ніж бути смердючим брехуном, що умисно бреше.

Цитувати
експертиза сказала, що Дронов порушив 8.10 і внаслідок цього сталася ДТП.
отже, якщо наслідком НЕВИКОНАННЯ п. 8.10 стала подія (ДТП), то відповідно до законів причинно-наслідкового зв'язку ми можемо стверджувати, що наслідком ВИКОНАННЯ Дроновим п. 8.10 стала б відсутність події (ДТП).

Знову з жалю до твоїх розумових вад - ти вірно все написав з точки зору логіки, але ти забуваєш про "маленьку дрібницю". Твердження "пролетіла далі" не дорівнює твердженню "відсутність події ДТП", оскільки для того щоб твердження "пролетіла далі" було вірне ймовірність інших ДТП має дорівнювати абсолютному нулю, а такої гарантії ніхто не дасть. Так що за результатами експертизи можна лише стверджувати, що ДТП у тому вигляді якому воно сталося без порушення ПДР з боку Дронова не сталося б, бо порушення Дронова є невід'ємною умовою ДТП у такому вигляді. А от прогнозувати що сталося далі і чи пролетіла б Зайцева далі без перешкод чи потрапила б в іншу, навіть більш страшну ДТП, то експерти не можуть прогнозувати - це лише ваша фантазія та намагання емоційну оцінку постраждалої видати за доконаний факт, ніби то ключові тут порушення Дронова а дії Зайцевої безпечні. Не вийде.


Останнє редагування: 5 жовтня 2018 16:01:45 від Raha
   
Re: ДТП у Харкові

  Процитуй будь ласка де це я заперечував

Ти ствердно цитував дописувача Localist! І жодного заперечення там немає! :facepalm: :facepalm: :facepalm:
   
Re: ДТП у Харкові

Куплений невігласе, скажи де у 8.10 є слово "перехрестя"?

1. :facepalm1: невіглас куплений це ти.
2. Куди ти свої відмазки тепер тулиш? :facepalm1: :facepalm1: :facepalm1: :facepalm1: :facepalm1:
   
Re: ДТП у Харкові

Ага, фантазії. Точно такі як і фантазії про те, що без порушення ПДР з боку Дронова Зайцева просто пролетіла б далі і все. Експерти такими фантазіями не бавились, лише Блакитний Апельсин намагався форумчан обдурити та видати ніби то вони таке нафантазували, та ще і в офіційній експертизі.

Посилання на документ будь-ласка.
   
Re: ДТП у Харкові

1. :facepalm1: невіглас куплений це ти.
2. Куди ти свої відмазки тепер тулиш? :facepalm1: :facepalm1: :facepalm1: :facepalm1: :facepalm1:
п***а, так де слово "перехрестя"?
І на який колір неслася зая вбивати людей?
   
Re: ДТП у Харкові

Ти ствердно цитував дописувача Localist! І жодного заперечення там немає! :facepalm: :facepalm: :facepalm:


 :facepalm:

Геть йопнувся бідолаха на роботі...
   
Re: ДТП у Харкові

 :facepalm:

   
Re: ДТП у Харкові

Посилання на документ будь-ласка.

Ти сам навів цей документ https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=982518.msg21685619#msg21685619 , саме в ньому Блакитний Апельсин побачив те чого там немає. У документі на який ти і Блакитний Апельсин посилаєшся є прогноз експертів до чого в подальшому могли привести дії Зайцевої, а саме те що вона "пролетіла б далі" в разі відсутності зафіксованого порушення ПДР з боку Дронова? Для впоротих в дупу ідиотів - НЕМАЄ ТАМ ТАКОГО. Експертиза встановила причину даної ДТП, а не робила прогнози що могло статися якби цього не було. Добре Блакитний Апельсин сам обісрався, а ти чого в це лайно лізеш, тобі власного не вистачає?
   
Re: ДТП у Харкові

п***а, так де слово "перехрестя"?
І на який колір неслася зая вбивати людей?



http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1306-2001-%D0%BF

16. ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ

16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

{Абзац другий пункту 16.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 860 від 15.11.2017}
   
Re: ДТП у Харкові

Знову з жалю до твоїх розумових вад - ти вірно все написав з точки зору логіки, але ти забуваєш про "маленьку дрібницю". Твердження "пролетіла далі" не дорівнює твердженню "відсутність події ДТП"

добре, що ти визнаєш, що з точки зору логіки в моєму твердженні все вірно.

йдемо далі.
закони логіки, одним з яких є славнозвісна і дуже шанована на ФУПі бритва Оккама, вимагають від нас не плодити сутності, тобто не робити більше припущень, ніж це потрібно.
а що таке твоє "ДТП 2" у одному з попередніх дописів? це якраз і є та сама "зайва сутність", яку треба "не плодити".

отже рівняння "подія 1 > подія 2" і "відсутність події 1 > відсутність події 2", де подія 1 - це порушення 8.10, а подія 2 - це ДТП (яке сталося в реальності), є вірними з точки зору логіки.
а рівняння "відсутність події 1 > відсутність події 2 > подія 3", де подія 3 - це ДТП 2 (яке сталося в уяві фантазуючого), не є вірним, бо в ньому присутня зайва сутність.

то що ти там казав з приводу розумових вад?
може в своєму розумі пориєшся і вади пошукаєш? B-)
   
Re: ДТП у Харкові

Показати зображення...
http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1306-2001-%D0%BF

16. ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ

16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

{Абзац другий пункту 16.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 860 від 15.11.2017}
Мудрагель, так де у 8.10 слово "перехрестя"?
Ну і що там з кольором для заї?
   
Re: ДТП у Харкові

Мудрагель, так де у 8.10 слово "перехрестя"?
Ну і що там з кольором для заї?

Що там? Не в стані вигадати відмазку ?  :facepalm:

   
Re: ДТП у Харкові

добре, що ти визнаєш, що з точки зору логіки в моєму твердженні все вірно.

Ти не уважний,  не дочитав про "маленьку дрібницю", що показує хибність твого висновку.  :lol:

Цитувати
йдемо далі.
закони логіки, одним з яких є славнозвісна і дуже шанована на ФУПі бритва Оккама, вимагають від нас не плодити сутності, тобто не робити більше припущень, ніж це потрібно.
а що таке твоє "ДТП 2" у одному з попередніх дописів? це якраз і є та сама "зайва сутність", яку треба "не плодити".

Ну не закони логіки, а скоріше принципи. І що до зайвого множення сутностей - то саме ти це і зробив, коли замість того щоб задовольнитись висновком експертизи ти почав прибріхувати, що вони ніби то спрогнозували що б трапилось якби Дронов не порушив ПДР. Навіщо тобі це було - не зрозуміло. Є передумови ДТП - дії Дронова та Зайцевої і є результат - жахлива ДТП.  Причини та наслідки пов'язані між собою і це вказано в експертизі, а от фантазії що могло бути без деяких причин - то поза експертизою і то є зайвою сутністю. І хто ж це зробив? Питання риторичне - це ти зробив спробу експертам приписати те що вони не стверджували і не могли ствнрджувати.

Цитувати
отже рівняння "подія 1 > подія 2" і "відсутність події 1 > відсутність події 2", де подія 1 - це порушення 8.10, а подія 2 - це ДТП (яке сталося в реальності), є вірними з точки зору логіки.
а рівняння "відсутність події 1 > відсутність події 2 > подія 3", де подія 3 - це ДТП 2 (яке сталося в уяві фантазуючого), не є вірним, бо в ньому присутня зайва сутність.

Рівняння не повне. Треба було писати подія 1 /\ подія 2 -> подія 3, де подія 1 - порушення ПДР Дроновим, подія 2 - порушення ПДР Зайцевою, а подія 3 - дане ДТП. У разі хибності події 1 результат, тобто подія 3 буде хибною, тобто ДТП у тому вигляді що відбулося не сталося б. Але згода, підемо за твоїми формулюваннями, оскільки подія 1 > подія 2 теж вірно, хоч лише частково описує ситуацію. Так от: відсутність події 1 > відсутність події 2 > подія 3 я такого жодного разу не стверджував, я лише вказав на твою помилку. відсутність події 1 > відсутність події 2 - це дійсно правильно, але ти не стверджував, що за вітсутності події 1 буде відсутня подія 2, ти ризикнув стверджувати, та навіть ризикнув послатись на експертів, що відсутність події 1 призводить до відсутності не тільки події 2, а взагалі будь яких інших подій, тобто інших ДТП з іншими додатковими чинниками. А ось це вже є безглуздям і ніякого відношення до логіки немає, це не застосування принципу Леза Оккама, це порожні фантазії, коли на базі квантору існування робиться пусте припущення про квантор загальності, тобто ти припустив, що якщо не сталося б ДТП у такому вигляді то і взагалі жодної ДТП не сталося б. Даремно ти зі мною по логіці вирішив сперечатись, ти вочевидь не потягнеш цього.
   
Re: ДТП у Харкові

Дії Зайцевої були зухвалими та суспільно небезпечними і ніхто не дасть гарантії, що за відсутності порушення ПДР з боку Дронова її дії не призвели б до тяжких наслідків. Не можна все зводити лише до цієї ДТП, де було два безпосередньо винних учасника, та другорядні винні (дорожні служби, ті хто видав їй водійське посвідчення та допустив до керування транспортним засобом), а треба оцінювати взагалі її безвідповідальні дії. І тим більше не можна намагатись своїми порожніми фантазіями намагатись її виправдати, на кшталт що якби не Дронов, то "вона б пролетіла далі". Майте совість панове, чи просто мозок
   
Re: ДТП у Харкові

Ну не закони логіки, а скоріше принципи. І що до зайвого множення сутностей - то саме ти це і зробив, коли замість того щоб задовольнитись висновком експертизи ти почав прибріхувати, що вони ніби то спрогнозували що б трапилось якби Дронов не порушив ПДР. Навіщо тобі це було - не зрозуміло. Є передумови ДТП - дії Дронова та Зайцевої і є результат - жахлива ДТП.  Причини та наслідки пов'язані між собою і це вказано в експертизі, а от фантазії що могло бути без деяких причин - то поза експертизою і то є зайвою сутністю. І хто ж це зробив? Питання риторичне - це ти зробив спробу експертам приписати те що вони не стверджували і не могли ствнрджувати.

абсолютно нічого я тут не множив. я лише скористався рівнянням "відсутність події 1 > відсутність події 2". то ж, або знайди в ньому зайву сутність або замовкни.  :-)o



відсутність події 1 > відсутність події 2 - це дійсно правильно, але ти не стверджував, що за вітсутності події 1 буде відсутня подія 2, ти ризикнув стверджувати, та навіть ризикнув послатись на експертів, що відсутність події 1 призводить до відсутності не тільки події 2, а взагалі будь яких інших подій, тобто інших ДТП з іншими додатковими чинниками.

а це ще що за безглузді фантазії?
коли це я таке стверджував?  :facepalm1:

усе, що ми обговорюємо стосується ТІЛЬКИ данного ДТП.
намагання притягнути за вуха якісь теоретичні інші ДТП - це вертіння вужа на пательні.
   
Re: ДТП у Харкові

абсолютно нічого я тут не множив. я лише скористався рівнянням "відсутність події 1 > відсутність події 2". то ж, або знайди в ньому зайву сутність або замовкни.  :-)o

А що саме тобі завадило так і казати? Тобто казати, що якщо б Дронов не порушив ПДР, то цієї ДТП не сталося б? Ось це біла б правда, але ти не це сказав, ти сказав, що не тільки цієї ДТП не сталося б, а взагалі ніяких наслідків порушення Зайцевою ПДР не було б і вона просто "пролетіла б далі". Відчуй різницю - в першому випадку, якщо скористатись твердженням по формулі, все вірно, а у другому випадку - то твоя фантазія та намагання відволікти увагу від протиправних дій Зайцевої.


а це ще що за безглузді фантазії?
коли це я таке стверджував?  :facepalm1:

То ти навіть сам не зрозумів що сказав?  :facepalm1: Навіть не зважаючи на те, що я декілька разів тобі про це прямо казав!!! Твердження "пролетіла далі" саме і є узагальненням, що негативні наслідки могли бути лише при участі Дронова, а те що Зайцева зухвало порушувала ПДР і наражала на небезпеку людей замовчується. Без участі Дронова цієї ПДР не було б, але це аж ніяк не говорить про те, що Зайцева могла просто пролетіти далі. Будь що могло бути з її зухвалістю.

Цитувати
усе, що ми обговорюємо стосується ТІЛЬКИ данного ДТП.
намагання притягнути за вуха якісь теоретичні інші ДТП - це вертіння вужа на пательні.

Так і не фантазуй на тему "пролетіла далі" якщо б Дронов не порушив ПДР, не бреши що то експерти так фантазували. Хочеш обговорювати цю ДТП то обговорюй саме її, а не роби припущення щоб було якби щось там. Саме тому що ти вирішив пофантазувати на тему ймовірного розвитку подій, що не стосується даної ДТП ти і опинився затиснутим в кут. Може ти це і розумієш, але мужності визнати це у тебе вочевидь немає.
   
Re: ДТП у Харкові

КАКОГО ХЕРА СУД ТАК ДОЛГО ИДЕТ?
   
Re: ДТП у Харкові

Вона буде сидіти, як і хто б її не відмазував...
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 1 гість
 
Повна версія