2 Witt
Ви можете тут викручуватись скільки завгодно. Наведіть ще 10 сторінок загальної "високоінтелектуальн ої" "логічної" писанини. А відповідна моя цитата де?
Або наведіть мою цитату з тими словами, які мені приписали, або визнайте, що Ви - брехло.
Хоча для визнання власних помилок потрібна хоча б крихітки мужності й гідності. Схоже, у Вас нема ні одного, ні іншого. Як, звісно, нема й відповідної моєї цитати.
Щодо точного цитування, то - так, визнаю і виправляю, формулювання було таким:
- на сьогоднішньому рівні це зробити неможливо - даних недостатньо.
- на сьогодні немає наукових генетичних даних щодо суттєвої різниці
- на сьогодні немає наукових генетичних даних щодо суттєвої різниці між росіянами та українцями, білорусами, поляками
(с)skiff
ну і чим це за змістом відрізняється від того, що я написав : "неможливо відрізнити"?
Аж нічим.
Розгорнути попередні цитати...Нащо??
Що саме ви намагаєтесь довести базіканнями про несуттєву різницю у даному контексті?
ЗІ. Рішення Конституційного Суду України ... (справа про тлумачення терміну "законодавство")
2. Терміни "близькі особи", "корупційне правопорушення", "потенційний конфлікт інтересів", "реальний конфлікт інтересів", "пряме підпорядкування" в цьому Законі вживаються у значенні, визначеному Законом України "Про запобігання корупції". - ЗУ "Про державну службу"
За Вашою логікою автори цих й багатьох інших державних документів не знайомі з українською граматикою та намагаються взагалі зробити вигляд, що не знають, що перелічені терміни означають
Ви знову намагаєтесь викрутитися, бо саме за змістом було викривлення.Розгорнути попередні цитати...я вже на це відповів:
------author=Witt link=topic=974054.msg20197248#msg20197248 date=1504004270------
Щодо точного цитування, то - так, визнаю і виправляю, формулювання було таким:
- на сьогоднішньому рівні це зробити неможливо - даних недостатньо.
- на сьогодні немає наукових генетичних даних щодо суттєвої різниці
- на сьогодні немає наукових генетичних даних щодо суттєвої різниці між росіянами та українцями, білорусами, поляками
(с)skiff
ну і чим це за змістом відрізняється від того, що я написав : "неможливо відрізнити"?
Аж нічим.
--------
так, цитування було не дословно, а за суттю, бо за змістом викривлення не було.
Ще раз для тих, хто в танку: генетики не можуть відрізнити генофонди славянских народов, балтских, финоугорских (в т.ч. росіян)
Я саме про це декілька сторінок вже пишу: на сьогодні немає наукових генетичних даних щодо суттєвої різниці між росіянами та українцями, білорусами, поляками.
Про це свідчить той факт, що у вас так і не знайшлося притомної відповіді на моє питання:Базікаканням займаєтесь Ви. Навіть можна сказати "базарним базіканням", враховуючи кількість тем, які Ви підіймаєте, скачучи з одного невирішенного питання на інше.Розгорнути попередні цитати...
одна з них чисельність індіанців і фінно-угрів у порівнянні з європейськими колонізаторами і переселенцями у Залісся.Так ось, на відміну від моїх тверджень, які я обгрунтовую, Ви не в змозі обгрунтувати власне висловлювання.
Ця неспівставність відбилася у генофонді сучасних американців і рускіх...
Мої пояснення не входять у протиріччя з відомими фактами (мова, геном тощо).
На відміну від ваших тверджень, які ви намагаєтеся обгрунтувати некоректними прикладами.
Розгорнути попередні цитати...це тут до чого?
за приказкою на городі - бузина ...
вже не знаєте що ще сюди притягнути за вуха, щоб зробити вигляд ніби ви щось довели?
При згадці про відбиток у генофонді русскіх, skiff намагається взагалі зробити вигляд, що не знає, що означає термін генофонд.
Тому бере слово "генофонд" в лапки.
Це - не їх схема, а схема, що отримана іншими за вдосконаленим методом.Розгорнути попередні цитати...Та схема відтворює радянську історіографічну схему "єдиної колиски", де росіяни нащадки "древнєруской народності", а українці і білоруси мовні жертви польської експансії (тільки з поляками новозеландці геть заплутались - "хто на ком стоял").
На тій схемі єдина інформативна шкала - хронологічна. Точки розгалуження позначаються відносно хронології ( а не "донизу або вгору - це як кому заманеться").Хронологія - це ліво-право, а не вниз-вгору.
Там польська і білоруська мови виникли (розійшлись) п'ятьсот років тому. А до того ляхи і литвини мали спільну мову?Це - окрема тема.
Ви взагалі, залишаючись притомним, можете ув'язати цю схему з історичними подіями?
Щодо хамства, то ви його використовуєте як аргумент.Ніколи не використовую як аргумент. Але вже дістали.
Розгорнути попередні цитати...Це - не їх схема, а схема, що отримана іншими за вдосконаленим методом.Розгорнути попередні цитати...Хронологія - це ліво-право, а не вниз-вгору.
До речі, з точною хронологією, як раз, є проблеми, бо на сьогодні точно не визначено "сталу розпаду мов".Розгорнути попередні цитати...Це - окрема тема.Розгорнути попередні цитати...Ніколи не використовую як аргумент. Але вже дістали.
Хоча розумію, що то не є виправданням.
Тому вибачаюсь.
а він притягує якесь лайно про в"ятичей, які вже мають ознаки метисації з фінно-уграми.
"Вятичи и восточные кривичи по антропологическим особенностям представляют собой ославяненных восточных финнов Восточно-Европейской равнины".
(Алексеева Т.И. - Славяне и германцы в свете антропологических данных. - 1974. - С. - 62).
Ответ (антрополог Татьяна Алексеева):
Когда я впервые увидела краниологические серии, то есть коллекции черепов вятичей, мне сразу бросилось в глаза, что они в сущности не отличаются от финно-угорского населения, скажем, из древнемордовских могильников. По антропологическим признакам - это одно и то же население. И все-таки это уже славяне. Потому что их погребальный обряд, их женские украшения, которые в основном и являются для ученых этническими определителями, - вятичские, а не финно-угорские.
Показати зображення...Показати зображення...Показати зображення...Показати зображення...
АНТРОПОЛОГ ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВА: "У ДРЕВНЕГО НАCЕЛЕНИЯ МОСКВЫ БЫЛА ПРИМЕСЬ НЕГРОИДНОЙ КРОВИ"
http://fox.ivlim.ru/showarticle.asp?id=3479
Розгорнути попередні цитати...Ви ж розумієте, що методи обробки даних не мають значення, коли фальсифіковано вихідні дані?
А саме це і бачимо в цій схемі, оскільки дані брались з радянських і російських узагальнюючих праць.
А стосовно хронології, - то це саме та тема
Власне вся гілка про це.
Не валіть все до однієї купи, як тут де-які діячі роблять. Який сенс розглядати мале окреме питання, якщо Вам не подобається вся схема загалом.
Які дані при отриманні цієї схеми брались з радянських і російських узагальнюючих праць?
Чому ніхто, наприклад, з українських мовознавців не взяв _правильні_ дані та на їх основі не отримав _правильну_ схему?
(Я можу не все знати - дайте посилання на правильну схему. Але про всяк випадок попереджаю, що мене не цікавить схема, висосана з пальця, - мене цікавить аналогічно отримана, тобто на широкому матеріалі та об'єктивним методом)
ЗІ. І маю повторити: ця схема зовсім не заперечує вагомий вплив ц.-сл. на російську в процесі її формування
Так ось, на відміну від моїх тверджень, які я обгрунтовую,
Міських - різновид східнослов'янської (бо переважно вони - переселенці з Русі; підтверджується результатами розкопок масових поховань 13 ст.: за черепами - від 80 до 100%),
Отже.
В посиланні, що ви невели йдеться про в'ятичей. Про місцеве населення! А не про переселенців з Русі,як ви стверджували.
Тому ваше посилання не може бути прийнятим у якості підтвердження вашої тези.
Це посилання не підтверджує ваше твердження про переселенців з Русі.
Твердження лишається лише вашими хфантазіями.
Щодо в'ятичей. Саме тому вони іі несуть риси фінно-угорців, що тривалий час мешкали поруч з фінно-уграми і в наслідок метисації отримали деяки риси сусідських етносів.
Якби це були переселенці з Русі, то в них не мало б бути фінно-угорських рис.
Далі. Йдеться про розкопки у Ярославлі. Але ці результати (по Ярославлю і в'ятичам) не можна узагальнювати на всіх мешканців Московщини. Тому що етнос складався не тільки на землях в'ятичів. А найбільш типовим (і масовим) слід вважати мешканців ядра, де процеси метісації були визначальними.
Що беззаперечно підтверджується атропологічними та генетичними дослідженнями.
тому базікання на зразок цього:
skiff, 27 серпня 2017 09:13:56
Я-то спромігся. Але Вам джерело не сподобалось. При цьому, надати хоч якесь джерело з іншою інформацією Ви не спромоглися.
лишаються лише базіканнями троля, що просто тупо на чорне каже біле
Читайте оригінальні статті - в таких роботах використовується не весь лексичний масив, а список Сводеша.Розгорнути попередні цитати...А які дані використовувались як джерела? Невже було самостійно зібрано весь лексичний масив, аргументовано критерії його розподілу на різні мови й таке інше?
Може такі, що розглядають "русский язык" як безпосереднє продовження "древнерусского языка", як от "Словарь русского языка XI–XVII вв." про який Е. Кінан свого часу написав: "Обережно! Вживання цього словника може бути шкідливим для історика", семе через те, що в ньому свідомо фальшовано українську і білоруську складові.
З огляду на те, що ваша схема яку ви використовуєте як істину в останній інстанції, не здатна пояснити хронологію слов'янського глотогенезу,Я Вам можу іншу навести - там разом з російською лише українська й білоруська. Що це змінить з точки зору нашої теми?
то її теж можна віднести до категорії "висмоктаних з пальця". Принаймні, схеми Леоніда Залізняка (нашого), або Григорія Півторака, або навіть Костянтина Тищенка, виглядають більш притомними.Я не використовув схему як істину в останній інстанції - я навів її в якості єдиної (з рядом незначних з точки зору нашої теми нюансів у різних авторів) існуючої на сьогодні схеми, отриманої за формалізованим єдиним принципом для всіх мов (саме для всіх - це посилання надавались виключно для індоєвропейських). Я вже пропонував: є інша - надайте чи малюнок, чи посилання на працю, а не загальні фрази.
Розгорнути попередні цитати...брехня
відсутнє обгрунтування твердження, до якого і була вся ця суперечка зі звертанням до антропології та генетики:
от приклад маніпуляцій від skiff-а
До таких маніпуляцій вдаються і деякі рашисти, щоб знівелювати такі дослідження.
Що робить маніпулятор?
Він вважає, що слова "схожі", " близькі" - це майже тотожні, тому маніпулятор робить псевдовисновок , що "не можна відрізнити".
Щодо того, що мені подбається, то мені подобається сумлінний підхід, а не маніпулятивне трактування.
Ви знову намагаєтесь викрутитися, бо саме за змістом було викривлення.
По-перше, Ви зараз _мені_ намагаєтесь розказати _мою_ ж точку зору. Вам це не здається трохи, м'яко кажучи, дивним?Розгорнути попередні цитати...
В даному контексті "немає СУТТЄВОЇ різниці" - це лише заперечення вкинутої Вами бездоказової тези:Розгорнути попередні цитати...
Близкість/схожесть не тотожньо "немає СУТТЄВОЇ різниці".
Тому не "фактично те ж саме", як би ви не намагалися видати одне за друге.
Це така собі маніпулятивна гра "немає СУТТЄВОЇ різниці" => Різниця нєсуттєва => майже такі самі.
В даному контексті "немає СУТТЄВОЇ різниці" - це лише заперечення вкинутої Вами бездоказової тези:Розгорнути попередні цитати...Так ось, на відміну від моїх тверджень, які я обгрунтовую, Ви не в змозі обгрунтувати власне висловлювання.
А ті книги, які Ви спромоглися знайти, Вашу точку зору не підтверджують.
уті-путі
ви можете скільки завгодно тупо на біле казати чорне,
наприклад, що книги, на які я посилаюся, мої тези не підтверджують,
але ті, хто читають цю гілку самі можуть впевнитися хто з нас бреше:
http://historylib.org/historybooks/E-V--Balanovskaya--O-P--Balanovskiy_Russkiy-genofond-na-Russkoy-ravnine/30
Е. В. Балановская, О.П. Балановский.
Русский генофонд на Русской равнине
/.../
4. В РУССКОМ ГЕНОФОНДЕ ВИДНЫ ЧЕРТЫ СХОДСТВА С СОСЕДЯМИ, в особенности с финно- угорскими популяциями (как западными, так и восточными финно-уграми). Это говорит о той роли, которую сыграли финно-угорские племена в формировании русского генофонда. Все эти общие закономерности русского генофонда выявились по данным и о мтДНК, и о Y хромосоме.
МИТОХОНДРИАДЬНАЯ ДНК
/.../
ФИННО-УГОРСКИЙ СУБСТРАТ. Рассчитанные этим методом показатели выявили сходство русского генофонда как со славянскими, так и с финно- угорскими народами. Но оказалось, что доля общих гаплотипов у русских выше с финноязычными народами (как восточными, так и западными), чем с южными и западными славянами. Это наглядно демонстрирует вклад финно-угорского субстрата в русский генофонд, по крайней мере - по материнской линии.
Y ХРОМОСОМА
ФИННО-УГОРСКИЙ СУБСТРАТ. Впрочем, анализ Y хромосомы показывает, что и по отцовской линии этот вклад весьма велик.[/color]
http://www.booksite.ru/fulltext/rus/sian/index.htm
К происхождению антропологического облика русских (Т.И. Алексеева)
http://www.booksite.ru/fulltext/rus/sian/4.htm#15
Судя по вещевому комплексу славянских погребений, находкам материальной культуры на городищах и селищах, славянская колонизация носила характер внедрения преимущественно мирного земледельческого населения в инородную среду. В результате основным фактором формирования антропологического облика славян стала метисация.
/.../
В дополнение к сказанному не могу не обратиться к данным, полученным на основе обобщенного картографического анализа материалов Русской антропологической экспедиции, произведенного Ю.Г. Рычковым и Е.В. Балановской (1988). Этот метод, в основе которого лежит представление о "ядерных структурах" в антропологическом составе тех или иных народов, фиксируемых на географических картах, как о сгустках генетической информации, представляется весьма перспективным. По мнению авторов этого исследования, метод непрерывного картографирования отчетливо выявил в составе русского населения три ядерные структуры -западную, восточную и центральную. Восточное ядро отражает дославянский субстрат в формировании антропологического состава русских, центральное - длительную и интенсивную метисацию, по своим последствиям приближающуюся к панмиксии (ничем не ограниченное смешение представителей разных генотипов), а западное — связано с собственно летописными славянами.
Наиболее типичной для русских следует считать центральную ядерную структуру, что вполне идентифицируется с восточноевропейским антропологическим типом.
/.../
у Вас немає мужності навіть не змінювати заднім числом власне повідомлення)
Читайте оригінальні статті - в таких роботах використовується не весь лексичний масив, а список Сводеша.
І чому я маю тут пояснювати елементарні речі???
Розгорнути попередні цитати...Читайте оригінальні статті - в таких роботах використовується не весь лексичний масив, а список Сводеша.
І чому я маю тут пояснювати елементарні речі???
Якщо не бажаєте знайти оригінали в мережі й самі прочитати, то хоча б припиніть висловлюватись на тему, в якій нічого не розумієте.Розгорнути попередні цитати...Я Вам можу іншу навести - там разом з російською лише українська й білоруська. Що це змінить з точки зору нашої теми?
Так само, я можу навести роботу, де аналогічна схема, але отримана за зміненим алгоритмом, викладена на підримку курганної гіпотези. Можна з різних джерел насмикати, мабуть, з десяток чи більше різних схем. Але там все одно російська потрапляє не до компанії з південнослов'янськими, а з українською й білоруською.Розгорнути попередні цитати...Я не використовув схему як істину в останній інстанції - я навів її в якості єдиної (з рядом незначних з точки зору нашої теми нюансів у різних авторів) існуючої на сьогодні схеми, отриманої за формалізованим єдиним принципом для всіх мов (саме для всіх - це посилання надавались виключно для індоєвропейських). Я вже пропонував: є інша - надайте чи малюнок, чи посилання на працю, а не загальні фрази.
)?Розгорнути попередні цитати...О, красно дякую.
Нарешті ви самі сказали те, що я прочитав (побачив) відпочатку у ваших словах: вам знадобилося заперечити мої слова про відбиток фінно-угорьської сладової у генофонді русскіх (сучасна назва).
За змістом (з контексту) саме це і випливало.
Цими словами ви підтвердили, що з мого боку ніякого перекручування змісту ваших слов не було.
Бо йдеться про це :
-------author=Witt link=topic=974054.msg20203689#msg20203689 date=1504200277
Близкість/схожесть не тотожньо "немає СУТТЄВОЇ різниці".
Тому не "фактично те ж саме", як би ви не намагалися видати одне за друге.
Це така собі маніпулятивна гра "немає СУТТЄВОЇ різниці" => Різниця нєсуттєва => майже такі самі.
--------
Розгорнути попередні цитати...я виправляю в старих повідомленнях виключно (!!) граматичні помилки, опечатки, поспіхом пропущені букви тощо. Зміст повідомлення при цьому завжди лишається незмінним.
Ніяк, бо це не його задача. Більш того, список Сводеша сам по собі взагалі нічого пояснити не може, він лише інструмент.Розгорнути попередні цитати...Словник Сводеша показує спорідненість усіх слов’янських мов, ну то й що?
У вузькому варіанті і в розширеному варіанті словника Сводеша є слова успадковані російською від праслов'янської мови через колоністів з Подніпров’я (східної частини слов'янської етноплаценти), що колонізували фінське Залісся, вони ж туди занесли і шар праукраїнської лексики (і ту частину яку фіксував Даль, і т.зв. «київське койне»), є там і південнослов'янська частка, що прийшла через ц.-сл., є там і нормована лексика. І що з того?
Як список пояснює глотогенез, або чому в російському списку слово «глаз», а не «око» як в усіх інших (був тут колись персонаж, який полюбляв дошкуляти цим словом
На підставі чого висновки про послідовність фаз глотогенезу?Знайдіть й прочитайте оригінальні наукові роботи на цю тему - там все в деталях розписано. З формулами, таблицями, малюнками.
Ви викриваєте мою необізнаність в лінгвістиці –згода. Але в мене є підозра у вашій необізнаності в історії.Якої історії? Хто знає справжню історію? Особливо молодшу від 16-17 століть.
Відпочатку цей вкид з деревом мов у контексті спорідненості церковнослов'янської і російської мов (про що йшлося) був маніпуляцією.
У суперечках на початку цієї гілки йшлося про походження російської мови.
Чому російська постала з церковно-слав'янської, а не з мови колонізаторів-слав'ян, що засновували міста і складали там переважну кількість населення, як ви стверджуєте?
Ну то навіщо ви згадуєте те, що нічого не пояснює як аргумент?Розгорнути попередні цитати...Ніяк, бо це не його задача. Більш того, список Сводеша сам по собі взагалі нічого пояснити не може, він лише інструмент.
Й глоттохронологія чи будь-яка її частина не пояснить чому в російському списку слово «глаз», а не «око» як в усіх інших, бо це теж не її задача.Розгорнути попередні цитати...Знайдіть й прочитайте оригінальні наукові роботи на цю тему - там все в деталях розписано. З формулами, таблицями, малюнками.
Викласти це в популярній формі в декількох абзацах я не можу.Розгорнути попередні цитати...Якої історії? Хто знає справжню історію? Особливо молодшу від 16-17 століть.
Розгорнути попередні цитати...Чергова брехня - відпочатку Ви стверджували :Розгорнути попередні цитати...Я заперечував не спорідненість церковнослов'янської і російської мов, як Ви зараз маніпулятивно намагаєтесь мені приписати, а саме оцю Вашу тезу про те, що російська постала з церковно-слав'янської
Тому безумовно російська постала з церковно-слав’янської.
Розгорнути попередні цитати...
Я _ніде_ не заперечував чиїсь слова про відбиток фінно-угорьської сладової у генофонді русскіх (сучасна назва).
ВІДБИТОК!!!! - це відносно невелика частина. Саме тому й немає суттєвої різниці!
Розгорнути попередні цитати...По-першу, хотілося б знати, що мається на увазі під терміном "генофонд".
Бо, наприклад, сучасні дані по у-днк не дають суттєвої різниці між поляками, білорусами, українцями й росіянами (за виключенням башкирів, удмуртів тощо), крім наявності у останніх завищеної кількості "фінської" гаплогрупи N. Але її вклад - біля чверті, навіть якщо не враховувати ряду нюансів, які враховувати взагалі-то було б потрібно.
Ці дані ще досить далекі від досконалості (плюс немає однозначності щодо того, що під Russia розуміють автори проекту), але на сьогодні інших по у-днк немає.
Ця демагогія просто вже набридла
Ви тут спеціально дурня валяєте? Й не треба мене в хамстві звинувачувати, бо це - не хамство.Розгорнути попередні цитати...Ну то навіщо ви згадуєте те, що нічого не пояснює як аргумент?
Той, хто займається глотогенезом має знати історію, і мовну, і політичну, і господарську, і воєнну, і міграційну і т.і., оскільки без цього ніяк не скласти формули, таблиці, малюнки, що пояснюють схеми походження мов. Отже відсилаю вас теж прочитати відповідну літературу. Бо ті аргументи, що наводите ви непереконливі.
Отже, ак бачимо на прикладі цієї лекції, з церковно-слав’янської до російської мови запозичувалася не тільки лексика (окремі слова та вирази), а й морфологія і синтаксис.Чергова маніпуляція. За такою логікою українська постала з польської та білоруської, а осетинська - з праслав'янської та готської.
Отже, постання російської мови нерозривно пов’язано з церковно-слав’янською мовою. Нерозривно. Бо, як сказано Залізняком, російська має два джерела, має дві складові.
Тому безумовно російська постала з церковно-слав’янської.
За такою логікою українська постала з польської та білоруської, а осетинська - з праслав'янської та готської.
Російська сформувалась під впливом ц.-сл., а не постала з неї.
ЗІ. Я інші Ваші кілометрові дописи коментувати не збираюся допоки Ви не визнаєте, що приписали мені тезу, яку я ніколи не використовував, й не вибачитесь.
Розгорнути попередні цитати...це тупе натягування відомо чого на глобус
я вам показав, що йдеться не просто (тільки) про запозичення (хоча тут має місце значний шар лексики), а йдеться про саму структуру мови, сукупність внутрішніх стійких зв'язків між російською і церковно-слав’янською, синтаксис, морфологію.
ви можете скільки завгодно тупо відкидати аргументи і називати біле чорним або навпаки чорне - білим
читачі цієї гілки зроблять висновки як шодо переконливості ваших вправ так і щодо вас особисто
мені нема за що вибачатися.Брехнею намагалися виправдати брехню - це зараз називається переконливо показав???
я переконливо показав, що за змістом перекручування не було
коментувати не збираєтеся, бо вочевидь нема що переконливо відповісти.
якби були аргументи, вже б їх навели.
Наведені Вами цитати - то спроба маніпуляції й підміни понять.
Ось для прикладу:
"Русский язык на протяжении своей истории впитал огромное количество церковнославянских слов" -
Так само як російська чи майже будь-яка інша увібрали в себе велику кількість латинських й грецьких слів. Вони всі що, відразу стали походити від латиниці й грецької???
"Скажем, враг и ворог — это, конечно, более или менее одно и то же по значению, однако в слове ворог имеется коннотация народности, фольклорности, поэтичности, которое в слове враг отсутствует" -
Мабуть, поляки своє wróg теж з ц.-сл. позичили? Чи логічніше припустити, що в російській це слово залишилося з якогось північнослав'янського діалекту, можливо, _під_впливом_ ц.-сл.?
Але Ви в маніпуляціях спромоглися піти ще далі, перекручуючи навіть наведені Вами ж цитату:
"Подобные детали показывают, что двусоставность русского языка, имеющего два источника: русский и церковнославянский" - ДВА джерела, но ніяк не виключно ц.-сл.
Аргументи є. Але маємо покінчити з одним питанням потім перейти до іншого. А не розбиратися відразу з десятком, як Ви пропонуєте за базарним взірцем.
для української: берег- береговий - прибережний
а для російської: берег - береговой, но прибрежньій
І цей троль вважає, що його "хитрощі" непомітні?
6. Питання. Пересічний носій сучасної російської мови, як правило, погано або майже не розуміє польську, чеську, словацьку, сербохорватську, навіть українську і білоруську, але відносно добре розуміє ц.-сл. Чому?
7. До того ж, сучасна польська, словацька, чеська, болгарська, сербохорватська, македонська, словенська, білоруська і українська суттєво відрізняються від ц.-сл., значно суттєвіше, це слід підкреслити, ніж російська.
"В своей основе словарный состав современного русского литературного языка продолжает оставаться церковнославянским"
Джерело: Б. Унбегаун «Историческая грамматика русского языка». - М., 1970. - С. 262-267.
Ось одна з головних підстав - чому так:Розгорнути попередні цитати...
Фундаментальна монографія про виникнення східних слов'ян:
Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии, 1973
"Что касается финно-угорского субстрата в восточных славянах, то в средневековье он проявляется у вятичей и северо-восточных кривичей — племен, принимавших участие в сложении русского народа."
(С. - 272-273).
З іншої роботи того ж автора:
"Вятичи и восточные кривичи по антропологическим особенностям представляют собой ославяненных восточных финнов Восточно-Европейской равнины".
(Алексеева Т.И. - Славяне и германцы в свете антропологических данных. - 1974. - С. - 62).
http://www.booksite.ru/fulltext/rus/sian/index.htm
К происхождению антропологического облика русских (Т.И. Алексеева)
http://www.booksite.ru/fulltext/rus/sian/4.htm#15
Комплекс с ослаблением европеоидных черт распространен среди финно-угорских групп Восточной Европы — летописных мери, муромы, мещеры, чуди, веси, известных по могильникам северо-западной части Восточной Европы, Волго-Окского междуречья и Поволжья. Это население, подвергавшееся славянской колонизации, передало свои черты словенам новгородским, вятичам и кривичам, впоследствии ставшим основой русских.
ВиРозгорнути попередні цитати...я вам навів посилання на російського академика Залізняка
(хай там як він імперець, але він дуже авторитетний фахівець у своїй галузі)
який показав, що йдеться не лише про запозичення, а й водночас разом із запозиченнями йдеться про синтаксис та морфологію.
А ви вперто ігноруєте те, що вам говорять і базікаєте лише про запозичення.
Намагаючись маніпулятивно відкинути суттєву відмінність від простого запозичення.
То хто тут маніпулятор?
Разом з Залізняком.Ваша "логіка" кульгає на обидві ноги.др.-руск. було слово ворогъ - це яке століття?
Бо окрім вашої "логіки"
(саме в лапках, бо це не логіка, що спирається на знання, а суцільні викрутаси)
є ще знання з питання, до якого неуки намагаються застосовувати своє невігластво, потякаючи про "логіку"
Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера
https://vasmer.lexicography.online/в/ворог
во́рог — «враг; нечистый, черт», воро́жий, укр. во́рог, блр. во́рог, др.-русск. ворогъ, ст.-слав. врагъ ἐχθρός (Клоц., Супр.), болг. враг, сербохорв. вра̑г, словен. vrȃg «дьявол, черт», чеш. vrah, слвц. vrah «убийца», польск. wróg, род. п. wroga «враг».
Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера
https://vasmer.lexicography.online/в/враг
враг
I
I. "овраг, ущелье", Си́вцев Вра́жек – переулок в Москве. См. овра́г.
II
II., род. п. врага́, вра́жий, прилаг. Ввиду наличия -ра-заимств. из цслав.; см. во́рог. Точно так же вражда́ – из ст.-слав. вражьда (Супр.) и др.
Про що нам каже етимологічний словник Фасмера?
Про те, що др.-руск. було слово ворогъ, а враг - це запозичення з ц.с.
Верещання - це Ваш метод, а не мій. Знайдіть серед Вашого багатокілометрового верещання цитату, де Ви однозначно вказуєте, що російська походить з двох джерел, бо Ваші висловлювання, наприклад, "Чому російська постала з церковно-слав'янської, а не з мови колонізаторів-слав'ян?" (с, Witt) говорять про інше. Більш того, в цьому реченні Ви прямо заперечуєте можливість того, що російська постала з якихось слав'янських діалектів.Розгорнути попередні цитати...наведіть мені мою цитату з моїми словами про виключно з ц.-сл-кої.
а потім будете верещати про маніпуляції та перекручування.
Розгорнути попередні цитати...Верещання - це Ваш метод, а не мій. Знайдіть серед Вашого багатокілометрового верещання цитату, де Ви однозначно вказуєте, що російська походить з двох джерел, бо Ваші висловлювання, наприклад, "Чому російська постала з церковно-слав'янської, а не з мови колонізаторів-слав'ян?" (с, Witt) говорять про інше. Більш того, в цьому реченні Ви прямо заперечуєте можливість того, що російська постала з якихось слав'янських діалектів.
ЗІ. Ну, змінить ще й це своє повідомлення - це ж у Вашому стилі. Потім будете розповідати, що нічого такого не писали, а лише граматичні помилки виправили.
Для притомною людини має значення контекст, на тлі якого відбувається дискусія.
Про що я писав?
ваш приклад некоректний з багатьох причин
одна з них чисельність індіанців і фінно-угрів у порівнянні з європейськими колонізаторами і переселенцями у Залісся.
Ця неспівставність відбилася у генофонді сучасних американців і рускіх.
це по-перше.
друга причина - неспівставність міст 19-20 ст з містами 13 ст, про які йдеться.
Тому мені "такий розклад зовсім не подобається" не тому що "він ламає надумані мною схеми", а тому що він протирічить логіці та відомим фактам.
Данним генетики зокрема.
Але не тільки гететики Повернімося до теми гілки.
У суперечках на початку цієї гілки йшлося про походження російської мови.
Чому російська постала з церковно-слав'янської, а не з мови колонізаторів-слав'ян, що засновували міста і складали там переважну кількість населення, як ви стверджуєте?
На відміну від тих Торонто та Чикаго, що зберегли мову колонізаторів.
Є притомна відповідь?
