Закон может работать лучше. С 1995 года Акт о справедливости судейских избирательных кампаний штата Техас налагает ограничение в размере 30 000 долларов на общую сумму, которую одна адвокатская фирма (т.е. сама фирма, ее партнеры, работники и т.д.) может вкладывать в предвыборную кампанию судьи. Эта сумма, в шесть раз превышающая ограничение в размере 5000 долларов на любые индивидуальные вложения, считалась справедливым компромиссом между, с одной стороны, крупными фирмами, вложения которых могут легко превысить 30 000 долларов, и, с другой стороны, мелкими фирмами, особенно фирмами истцов, у которых потенциальных доноров значительно меньше. Фактически, если крупные фирмы часто делают большие совместные взносы, во многих штатах мы наблюдаем картину, когда фирмы истцов, несмотря на небольшое количество партнеров, делают взносы более 200 000 долларов. Многие из тех, кто следит за избирательными кампаниями, выражают особую озабоченность получением средств из единых или концентрированных источников. Это означает, что, по мнению многих, взносы из большого количества источников, независимо от общей суммы, представляют собой меньшую проблему.
Поговорим об этих взносах. Годом наивысших взносов в судейские избирательные кампании стал 2000 год, когда кандидаты собрали 50,5 млн долларов, что на 61 % выше предыдущего максимального показателя (1998) и почти в два раза выше средних сумм на одного судью за 1990-1999 годы. Кроме того, не являющиеся кандидатами лица (в основном группы, поддерживающие стороны ответчиков и истцов в деликтных процессах) потратили, согласно оценкам, 17,5 млн долларов, при том что ранее расходы таких групп, скорее всего, никогда не превышали 1 млн долларов. В 2002 году кандидаты собрали 30,5 млн долларов, а не кандидаты потратили 2,3 млн долларов только на телевизионную рекламу. В 2004 году кандидаты собрали 46,8 млн долларов, а не кандидаты потратили 12 млн долларов на телевизионную рекламу.
Независимо от того, являются ли данные суммы коррупционными, они несомненно наносят ущерб доверию к судебной системе. Опросы 2004 года показали, что более 70 % американцев считают взносы в избирательные кампании судей средством влияния на судебные решения, а среди афроамериканцев 51 % полагали, что такие взносы имеют «значительное» влияние. Результаты опроса 2001 года были аналогичными, и после избрания Кармайера опрос 2005 года в Иллинойсе показал, что 87 % опрошенных считают, что взносы влияют на судебные решения, по меньшей мере, до определенной степени. Лишь 52 % считают судей «честными и непредвзятыми».
Что же делать? Один из возможных шагов кажется бесспорным: во всех штатах должны быть реалистичные и разумные пределы на взносы в избирательные кампании судей. До сих пор ни в одном из штатов не требуется раскрывать даже непрямые взносы. Без выполнения этого требования уклонение от соблюдения установленных пределов и от потенциального отвода судей значительно упрощается. Например, в штате Огайо существуют ограничения на непосредственные взносы, но в 2000 году компании, которые участвовали в процессах по поводу наиболее значительных сумм в высшем суде штата, включая Wal-Mart, DaimlerChrysler, Home Depot и Американский совет страховщиков жизни, внесли по меньшей мере 1 млн каждая в Торговопромышленную палату на ее телевизионную рекламу и ее три кампании в верховном суде штата. О том, что они это сделали, стало известно лишь год спустя из передовицы одной из газет, а полного раскрытия данной информации не требовалось в течение нескольких лет после завершения судебных процессов.
А как обстоят дела с взносами от общественных организаций? Хотя в 25 штатах взносы от общественных организаций разрешены (т.е. гранты кандидатам от государства, по аналогии с первичными и основными президентскими кампаниями) для некоторых действующих организаций, только в двух штатах такие взносы в судейские избирательные кампании реально существуют - в Висконсине во время кампании в высший суд начиная с 1979 года и в Северной Каролине во время кампаний в апелляционный суд начиная с 2004 года. Даже если сделать противоречащее фактам предположение о том, что получить одобрение на привлечение взносов от общественных организаций реально (судья штата Огайо Пфайфер заявил, что он «не будет обязательно противодействовать» взносам от общественных организаций, но согласился, что «был бы удивлен, если бы в Огайо удалось добиться большой поддержки этой идеи. С большей вероятностью можно было бы заинтересовать Генеральную ассамблею принять закон об обязательности водить кошек на поводке»), спонсирование от общественных организаций встречает два серьезных препятствия. Вопервых, данная программа штата Висконсин реально осуществлялась в начальные годы ее реализации, но эти взносы постепенно сокращались, и на последних состязательных выборах 1999 года, на которых кандидаты потратили 1 325 000 долларов, взносы от общественных организаций составили лишь 27 005 долларов. Новая программа штата Северная Каролина предполагает значительные средства, но уже нуждается в дополнительных заимствованиях, а показатели финансовой реформы кампаний обычно показывают, что показатели ее поддержки не держатся на высоком уровне. Вовторых, даже если кандидаты принимают самые незначительные взносы из частных источников, их сторонников нельзя лишить или ограничить в возможности пойти по очевидному пути и потратить крупные суммы полностью независимо от поддерживаемого ими кандидата.
Основной шаг - продление сроков службы судей - является приоритетной задачей в Огайо, где выборы судей всегда были одними из наиболее страстных в Америке. Продление сроков означает сокращение количества выборов, потребностей в проведении кампаний и сборе средств и, естественно, меньше беспокойства относительно предвзятости судебных решений. Кроме того, срок службы, конечно же, влияет на то, кто захочет пойти на этот пост и оставаться там. Очевидно, также следует уделять больше внимания процедуре и критериям отвода судей.
Могут ли помочь неофициальные шаги? Организационные комитеты кампаний, которые иногда назначаются высшим судом, но обычно неофициально, начало которым было положено коллегиями адвокатов и которые состоят из разных уважаемых представителей общественности, уже давно работают в некоторых юрисдикциях, и их влияние расширяется. Они делают упор на ознакомлении кандидатов с правилами ведения кампаний и при необходимости также пресекают нечестные способы ведения таких кампаний. Очевидно, что эти комитеты могут и должны принять меры к установлению и поощрению соблюдения соответствующим образом принятых ограничений на суммы взносов и статьи их расходования во время избирательных кампаний судей. Другие неофициальные шаги - наиболее действенные из всех возможных и дают преимущества, которые выходят за рамки этого обсуждения. Очень важно давать информацию о том, что делают судьи, в школах, но также и в рамках обращений адвокатов и судей к общественности.
Наконец, почему бы не решить проблему заменой выборной системы на систему назначения? Это было возможным в середине ХХ века, но в последнее время сошло на нет, потому что избиратели (например, в Огайо в 1987 году, во Флориде в 2000 году и в Южной Дакоте в 2004 году) в подавляющем большинстве согласились с военным кличем противников такой реформы: «Не дайте им украсть ваши голоса!». Системы назначения судей также связаны с определенными коррупционными проблемами: судья может быть вынужден следовать указаниям назначившего его чиновника или просто «купить» себе этот пост, сделав взнос в избирательную кампанию губернатора штата или самого президента.
Для тех, кто считает взносы на избирательную кампанию признаком коррупции, этот вариант особенно неприятен. Но если рассматривать соответствующим образом ограниченные взносы как необходимый элемент демократических выборов, то все вышеназванные понятия о балансе сил следует применять в более общем виде.
