Абсолютно всі конспірологи - завзяті віруни
+===============================================================================+Розгорнути попередні цитати...Звичайно))). Атеісти це ще круче за вірунів, вірити що жива матерія спонтанно виникла і досягла рівня людини, базуючись на старому як гівно мамонта твердженні Дарвіна, то звичайно науковий підхід ))))
Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибною+======================================================================+
і ніде позатойбічних сил не побачив.
Розгорнути попередні цитати...ти атеїстичний агностик
Експерименти бувають різні, деякі спростовують поточні знання та вимушують їх переглядати. Власне, так і створюються нові знання. Навіть більше, не існує в науці такого знання, щоб не можливо було спростувати експериментально.Розгорнути попередні цитати...Вони перевіряють ці знання експериментально знову і знову. В чому хибність бази, яка перевірена експериментально?
Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибною
Що таке «позатойбічні сили» і що ти мав побачити? В околонавуковому середовищі є безліч люду, вклад яких в науку нульовий або навіть відʼємний. Бо здобуття наукових знань є творчістю, тобто створенням нового, раніше не існуючого. А в науці створення нових принципів знання МОЖЛИВО ЛИШЕ спростовуючи попередні принципи. На це здатні одиниці. Віруни від науки на таке не здатні в принципі.Розгорнути попередні цитати...+======================================================================+
Не п*зди! Я 55 років займався науковою роботою і ніде позатойбічних сил не побачив.
Це і надає мені базу стверджувати що бога(богів нема!
Розгорнути попередні цитати...Віруни - дибіліи та дегенерати.
Твій допис в котрий раз це стверджує.
Бо скіки можна повторювати?
Атеїсти НЕ ВІРЯТЬ, А ЗНАЮТЬ, шо бога нема:
а) немає ні одного доказу існування бога, окрім хвілософіі і натягання сави на глобус.
б) існує безліч доказів, шо людство розвивалось еволюційно, як і релігії. Якшоб бог создал (хочаб десь) одразу готову людину із готовой мораллю/релігієй, то цьому булиб іскопаємі докази. Алеж їх немае.
Якшо бог якось проявить себе, чи віруни наведуть докази існування бога - атеїсти їх розглянуть і приймуть до уваги. Якшо докази серйозні і убєдітєльни - атеїсти стануть вірунами, бо глупо отвєргать очєвідноє(с).
А віруни, отримуючи 100-200-300 аргументів, шо розбивають їх релігію і носії релігіі вщент їх не розглядають, а просто відкидають.
Чому? Бо ВЄРА - це звичайна віслюча впертість в своєм єбанатствє.
Якшо вірун почне розглядать аргументи і сумніватися, то значить його вєра слаба(с). Вдумайтєсь, наскільки це характеризує розумові здібності їх носіїв.
Розгорнути попередні цитати...+===============================================================================+
Можливість винекнення життя при стохастичному хімічному синтезі є доведеним науковим фактом.
Шо ви паритесь... бог, аллах чи будда, то все казкові персонажі і нічим не відрізняються від діда мороза, санта клауса чи йоулупуккі, просто деякі люди ніяк не дорослішають
Розгорнути попередні цитати...Експерименти бувають різні, деякі спростовують поточні знання та вимушують їх переглядати. Власне, так і створюються нові знання. Навіть більше, не існує в науці такого знання, щоб не можливо було спростувати експериментально.
Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку? І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.Розгорнути попередні цитати...Віруни - дибіліи та дегенерати.
Твій допис в котрий раз це стверджує.
Бо скіки можна повторювати?
Атеїсти НЕ ВІРЯТЬ, А ЗНАЮТЬ, шо бога нема:
а) немає ні одного доказу існування бога, окрім хвілософіі і натягання сави на глобус.
б) існує безліч доказів, шо людство розвивалось еволюційно, як і релігії. Якшоб бог создал (хочаб десь) одразу готову людину із готовой мораллю/релігієй, то цьому булиб іскопаємі докази. Алеж їх немае.
Якшо бог якось проявить себе, чи віруни наведуть докази існування бога - атеїсти їх розглянуть і приймуть до уваги. Якшо докази серйозні і убєдітєльни - атеїсти стануть вірунами, бо глупо отвєргать очєвідноє(с).
А віруни, отримуючи 100-200-300 аргументів, шо розбивають їх релігію і носії релігіі вщент їх не розглядають, а просто відкидають.
Чому? Бо ВЄРА - це звичайна віслюча впертість в своєм єбанатствє.
Якшо вірун почне розглядать аргументи і сумніватися, то значить його вєра слаба(с). Вдумайтєсь, наскільки це характеризує розумові здібності їх носіїв.
Розгорнути попередні цитати...Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку? І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.
Я не вірю в бога але не виключаю його існування.
Я сліпий чи зрячий?
Так і є. Спростовані знання перекочують в історію науки а користуються поточними знаннями. Бува ще перехідний стресовий період в науці, коли експеримент спростував поточні знання а пояснення результатів експерименту ще не створено.Розгорнути попередні цитати...
адже в науці якщо знання експериментально спростоване, то воно перестає бути знанням. Який сенс продовжувати користуватись хибними знаннями
Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку?
як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами.
І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.
Вибач, але за твоїми дописами ти того… трохи туповатРозгорнути попередні цитати...Лол натягав маразмі якого начитався в жовтій пресі.
Розгорнути попередні цитати...Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину?
Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку?
І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років?
І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.
Розгорнути попередні цитати...Вибач, але за твоїми дописами ти того… трохи туповат
Розгорнути попередні цитати...Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку? І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.
+============================================================================+Розгорнути попередні цитати...Експерименти бувають різні, деякі спростовують поточні знання та вимушують їх переглядати. Власне, так і створюються нові знання. Навіть більше, не існує в науці такого знання, щоб не можливо було спростувати експериментально.
+=======================================================+Розгорнути попередні цитати...Що таке «позатойбічні сили» і що ти мав побачити? В околонавуковому середовищі є безліч люду, вклад яких в науку нульовий або навіть відʼємний. Бо здобуття наукових знань є творчістю, тобто створенням нового, раніше не існуючого. А в науці створення нових принципів знання МОЖЛИВО ЛИШЕ спростовуючи попередні принципи. На це здатні одиниці. Віруни від науки на таке не здатні в принципі.
Не закони розвитку, а зовнішні фактори. Організми займають найбільшу життєву нішу, яка не є стала отже в місцях з 'важкими' умовами виживання відбуваєцця природній відбір та створення нових видів.Які такі різні важкі умови в світовому океані, щоб виникло стільки розмаїття видів?
Нормально уявляю: був оригінальний вид, залишився в Африці, умови не помінялися, зараз бігає імпала. А ті, які розповсюдилися та вилізли в якісь гори Тібету, зараз стали якимось козами.Туди розбіглись, а назад ні? І на протязі десятків тисяч поколінь між собою ні разу? Ну-Ну.
+==============================================================================================================+Розгорнути попередні цитати...Поперше амеба не еволюціонувала в людину. Подруге це якраз одна з функцій життя адоптуватись до умов в яких знаходися. Одна амеба в одних умовах, інша - в інших. От і почали відрізнятисьРозгорнути попередні цитати...що це за закони розвитку?Розгорнути попередні цитати...Дуже просто. Якийсь час вони перебували в різних географічних зонах не перетинаючись, потім знову опинились в одному ареалі. Про міліони років - то видумкиРозгорнути попередні цитати...Про мільйони років то видумки. Десятки тисяч, сотні максимум. Якщо не змішуються то є певні причини цього
віруючі науковці то дуже парадоксальні створіння - вони вбачають "божу волю" в будь-чому окрім того предмета який вивчають, там в них працює логіка і нема місця віріРозгорнути попередні цитати...+=======================================================+
Ну, ось один академік нашої академії відкрито визнавав що він вірун.
Особисто чув таке від нього на лекції...
Розгорнути попередні цитати...Які такі різні важкі умови в світовому океані, щоб виникло стільки розмаїття видів?
Розгорнути попередні цитати...Туди розбіглись, а назад ні? І на протязі десятків тисяч поколінь між собою ні разу? Ну-Ну.
Розгорнути попередні цитати...+==============================================================================================================+
Ситуація трошки складніша. Ось собаки, вовки та шакали - це різні види, але мають спільного предка і ще здатні між собою зхрещуватися.
Та лехко. Якщо створювати все різноманіття за єдиними принципами то так і має бути. Наприклад візьмемо дві різні системи, створені за одним принципом. Тоді кожен елемент в одній системі матиме відповідний йому елемент в іншій системі, маючи подібні порівнянні ознаки, але відмінні кількісно. Відповідність і послідовність змін для обох систем буде зберігатись і в динамиці, при взаємодії з оточуючей середою. За аналогію можна представити все існуюче у вигляди багатовимірної матриці кожен елемент якої має певне розташування, але його стан задається певними змінними компонентами. Тому все існуюче на певному рівні має східні ознакиРозгорнути попередні цитати...Я не буду читать тобі і таким як ти довгі лекції (це бєсполєзно).
Бач, даже прості як дверь 2 аргументи тобі не зайшли.
Тримай щє одного, такого ж простого: якшо всі віди животних і людини були створені окремо боженькой, ТО ЧОМУ їх ембріони поступово повторюють еволюційний розвиток?
Чому наприклад, ембріон людини не создайоцця одразу людиною, а проходить метаморфози: клітина-рибка-головастік-животноє (з хвостом)-людина(безхвоста)?
Мені дуже інтересно, як ти (чи хтось інший з вірунів) це пояснить
Ти трошки плутаєш можливе і завершене. Одним з важливих принципів науковості теорії є можливість спростувати теорію експериментом.Розгорнути попередні цитати...Ваше твердження абсолютно фальшиве, адже в науці якщо знання експериментально спростоване, то воно перестає бути знанням. Який сенс продовжувати користуватись хибними знаннями
Розгорнути попередні цитати...Що значить вірив?
Як можна вірити чи не вірити елементарному визначенню?
Як можна вірити чи не вірити, що прямокутник з однаковими сторонами є квадратом? Чи що велика чотиринога тварина з рогами та вим'ям на чотири соски то корова? Це все не питання віри. Це просто так назвали.
Розгорнути попередні цитати...Ти трошки плутаєш можливе і завершене. Одним з важливих принципів науковості теорії є можливість спростувати теорію експериментом.
Ні я не повірив в квадрат і корову. Я побачив плоску прямокутну фігуру з рівними сторонами і взнав, що така фігура НАЗИВАЄТЬСЯ квадратом. А плоска фігура з трьома кутами НАЗИВАЄТЬСЯ трикутник. Це визначення. Кацапською опрєдєленіє. Я побачив якусь велику рогату тварину з чотиридійковим вим'ям і взнав що цю тварину НАЗИВАЮТЬ коровою. Ніякої віри в цьому нема. І перевіряти теж нема сенсу.Розгорнути попередні цитати...Запросто: коли вчитель математики розказав тобі за квадрат, а мама чи вчитель біології розказав за корову - ти то взнав, а як взнав - повірив. А коли взнав, що шматок яловичини легко можна покласти в коробку-куб (6 однакових квадратів) - тоді то стало для тебе елементарним.
Тобто, ти свою віру підкріпив емпіричними знаннями до стану повсякденності, щодня доводячи правильність розказаного тобі мамою, вчителем, етс.
Так а що ж є знанням, як не набір теорій, не спростованих на даний час експериментом?Розгорнути попередні цитати...Так ніхто теорії знаннями не називає. Теорії залишаються теоріями поки на 100% не будуть підтверджені експериментально
Розгорнути попередні цитати...Та лехко. Якщо створювати все різноманіття за єдиними принципами то так і має бути. Наприклад візьмемо дві різні системи, створені за одним принципом. Тоді кожен елемент в одній системі матиме відповідний йому елемент в іншій системі, маючи подібні порівнянні ознаки, але відмінні кількісно. Відповідність і послідовність змін для обох систем буде зберігатись і в динамиці, при взаємодії з оточуючей середою. За аналогію можна представити все існуюче у вигляди багатовимірної матриці кожен елемент якої має певне розташування, але його стан задається певними змінними компонентами. Тому все існуюче на певному рівні має східні ознаки
Розгорнути попередні цитати...Так а що ж є знанням, як не набір теорій, не спростованих на даний час експериментом?
До речі , ні одна теорія не може бути на 100% підтверджена. Це принцип науковості.
Яким експериментом можна підтвердити процеси в квазарах? Багато чого використовують інженери без точного знання як воно там насправді, чисто емпірично. Наприклад досі триває суперечка, як власне тече ток. Але електроприлади на кожному кроці.Розгорнути попередні цитати...Знання - це те що підтверджено експериментально та гарантовано може бути застосоване в повсякденному житті. Коли я кажу на 100% я маю на увазі що обговорено вздовж і впоперек, доведено експериментально декілька разів різними командами, та прийнято до застосування усима спеціалістами у цій області.
Але і справді від того що після якогось нового відкриття доведеться все переглянути ніщо не застраховано
Та лехко. Якщо створювати все різноманіття за єдиними принципами то так і має бути. Наприклад візьмемо дві різні системи, створені за одним принципом. Тоді кожен елемент в одній системі матиме відповідний йому елемент в іншій системі, маючи подібні порівнянні ознаки, але відмінні кількісно. Відповідність і послідовність змін для обох систем буде зберігатись і в динамиці, при взаємодії з оточуючей середою. За аналогію можна представити все існуюче у вигляди багатовимірної матриці кожен елемент якої має певне розташування, але його стан задається певними змінними компонентами. Тому все існуюче на певному рівні має східні ознаки
Розгорнути попередні цитати...Яким експериментом можна підтвердити процеси в квазарах? Багато чого використовують інженери без точного знання як воно там насправді, чисто емпірично. Наприклад досі триває суперечка, як власне тече ток. Але електроприлади на кожному кроці.
