Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 18:38:46 IP/Host: 45.139.122.---
|
Абсолютно всі конспірологи - завзяті віруни
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 18:52:32 IP/Host: ---.iport.net.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Людині наданий розум щоб аналізувати світ. Якщо не помиляюсь то Авраам дійшов до існування бога аналізуючи оточуючий світ.
І треба дуже сильно вірити в те що умовного творця нема, базуючись на твердженні що воно саме все виникло і самоврегулювалось ))).
Навіть по питанню яке підняв автор (кольори) гадаю всі хоть трохи вивчали квантову механіку в тому числі і фотони і як себе веде фотон в залежності від того є він обʼєктом спостереження чи ні ))пля як воно намішалоЗвичайно))). Атеісти це ще круче за вірунів, вірити що жива матерія спонтанно виникла і досягла рівня людини, базуючись на старому як гівно мамонта твердженні Дарвіна, то звичайно науковий підхід ))))
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 18:57:25 IP/Host: ---.iport.net.ua
|
Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибною
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 19:05:47 IP/Host: ---.instances.scw.cloud
|
і ніде позатойбічних сил не побачив.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 19:35:51 IP/Host: ---.mobile.kyivstar.net
|
Розгорнути попередні цитати...Я не вірю в бога але не виключаю його існування.
Я сліпий чи зрячий?ти атеїстичний агностик
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 20:20:30 IP/Host: ---.agg3.bdt.bdt-fng.eircom.net
|
Розгорнути попередні цитати...Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибноюВони перевіряють ці знання експериментально знову і знову. В чому хибність бази, яка перевірена експериментально?
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 20:32:22 IP/Host: ---.mobile.kyivstar.net
|
Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибною
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 20:33:43 IP/Host: ---.agg3.bdt.bdt-fng.eircom.net
|
Розгорнути попередні цитати...Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибною+======================================================================+
Не п*зди! Я 55 років займався науковою роботою і ніде позатойбічних сил не побачив.
Це і надає мені базу стверджувати що бога(богів нема!
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 20:38:13 IP/Host: ---.mobile.kyivstar.net
|
Розгорнути попередні цитати...Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибноюВіруни - дибіліи та дегенерати.
Твій допис в котрий раз це стверджує.
Бо скіки можна повторювати?
Атеїсти НЕ ВІРЯТЬ, А ЗНАЮТЬ, шо бога нема:
а) немає ні одного доказу існування бога, окрім хвілософіі і натягання сави на глобус.
б) існує безліч доказів, шо людство розвивалось еволюційно, як і релігії. Якшоб бог создал (хочаб десь) одразу готову людину із готовой мораллю/релігієй, то цьому булиб іскопаємі докази. Алеж їх немае.
Якшо бог якось проявить себе, чи віруни наведуть докази існування бога - атеїсти їх розглянуть і приймуть до уваги. Якшо докази серйозні і убєдітєльни - атеїсти стануть вірунами, бо глупо отвєргать очєвідноє(с).
А віруни, отримуючи 100-200-300 аргументів, шо розбивають їх релігію і носії релігіі вщент їх не розглядають, а просто відкидають.
Чому? Бо ВЄРА - це звичайна віслюча впертість в своєм єбанатствє.
Якшо вірун почне розглядать аргументи і сумніватися, то значить його вєра слаба(с). Вдумайтєсь, наскільки це характеризує розумові здібності їх носіїв.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 20:43:06 IP/Host: ---.foboss.net
|
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 20:44:23 IP/Host: ---.lcom.net.ua
|
Розгорнути попередні цитати...пля як воно намішалоЗвичайно))). Атеісти це ще круче за вірунів, вірити що жива матерія спонтанно виникла і досягла рівня людини, базуючись на старому як гівно мамонта твердженні Дарвіна, то звичайно науковий підхід ))))+===============================================================================+
Можливість винекнення життя при стохастичному хімічному синтезі є доведеним науковим фактом.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 20:50:56 IP/Host: ---.123.126.148.lvv.volia.net
|
Шо ви паритесь... бог, аллах чи будда, то все казкові персонажі і нічим не відрізняються від діда мороза, санта клауса чи йоулупуккі, просто деякі люди ніяк не дорослішають
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 20:57:19 IP/Host: ---.res.spectrum.com
|
Розгорнути попередні цитати...Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибноюВони перевіряють ці знання експериментально знову і знову. В чому хибність бази, яка перевірена експериментально?Експерименти бувають різні, деякі спростовують поточні знання та вимушують їх переглядати. Власне, так і створюються нові знання. Навіть більше, не існує в науці такого знання, щоб не можливо було спростувати експериментально.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:11:01 IP/Host: ---.agg3.bdt.bdt-fng.eircom.net
|
Розгорнути попередні цитати...Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибноюВіруни - дибіліи та дегенерати.
Твій допис в котрий раз це стверджує.
Бо скіки можна повторювати?
Атеїсти НЕ ВІРЯТЬ, А ЗНАЮТЬ, шо бога нема:
а) немає ні одного доказу існування бога, окрім хвілософіі і натягання сави на глобус.
б) існує безліч доказів, шо людство розвивалось еволюційно, як і релігії. Якшоб бог создал (хочаб десь) одразу готову людину із готовой мораллю/релігієй, то цьому булиб іскопаємі докази. Алеж їх немае.
Якшо бог якось проявить себе, чи віруни наведуть докази існування бога - атеїсти їх розглянуть і приймуть до уваги. Якшо докази серйозні і убєдітєльни - атеїсти стануть вірунами, бо глупо отвєргать очєвідноє(с).
А віруни, отримуючи 100-200-300 аргументів, шо розбивають їх релігію і носії релігіі вщент їх не розглядають, а просто відкидають.
Чому? Бо ВЄРА - це звичайна віслюча впертість в своєм єбанатствє.
Якшо вірун почне розглядать аргументи і сумніватися, то значить його вєра слаба(с). Вдумайтєсь, наскільки це характеризує розумові здібності їх носіїв.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:16:50 IP/Host: ---.123.126.148.lvv.volia.net
|
Розгорнути попередні цитати...Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибноюВіруни - дибіліи та дегенерати.
Твій допис в котрий раз це стверджує.
Бо скіки можна повторювати?
Атеїсти НЕ ВІРЯТЬ, А ЗНАЮТЬ, шо бога нема:
а) немає ні одного доказу існування бога, окрім хвілософіі і натягання сави на глобус.
б) існує безліч доказів, шо людство розвивалось еволюційно, як і релігії. Якшоб бог создал (хочаб десь) одразу готову людину із готовой мораллю/релігієй, то цьому булиб іскопаємі докази. Алеж їх немае.
Якшо бог якось проявить себе, чи віруни наведуть докази існування бога - атеїсти їх розглянуть і приймуть до уваги. Якшо докази серйозні і убєдітєльни - атеїсти стануть вірунами, бо глупо отвєргать очєвідноє(с).
А віруни, отримуючи 100-200-300 аргументів, шо розбивають їх релігію і носії релігіі вщент їх не розглядають, а просто відкидають.
Чому? Бо ВЄРА - це звичайна віслюча впертість в своєм єбанатствє.
Якшо вірун почне розглядать аргументи і сумніватися, то значить його вєра слаба(с). Вдумайтєсь, наскільки це характеризує розумові здібності їх носіїв.Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку? І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:18:54 IP/Host: ---.144-8-233.staticip.vf-ua.net
|
Я не вірю в бога але не виключаю його існування.
Я сліпий чи зрячий?
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:21:46 IP/Host: ---.agg3.bdt.bdt-fng.eircom.net
|
Розгорнути попередні цитати...Вони перевіряють ці знання експериментально знову і знову. В чому хибність бази, яка перевірена експериментально?Експерименти бувають різні, деякі спростовують поточні знання та вимушують їх переглядати. Власне, так і створюються нові знання. Навіть більше, не існує в науці такого знання, щоб не можливо було спростувати експериментально.
адже в науці якщо знання експериментально спростоване, то воно перестає бути знанням. Який сенс продовжувати користуватись хибними знаннями
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:24:13 IP/Host: 45.141.215.---
|
Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку?
як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами.
І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:25:22 IP/Host: ---.agg3.bdt.bdt-fng.eircom.net
|
Розгорнути попередні цитати...Віруни - дибіліи та дегенерати.
Твій допис в котрий раз це стверджує.
Бо скіки можна повторювати?
Атеїсти НЕ ВІРЯТЬ, А ЗНАЮТЬ, шо бога нема:
а) немає ні одного доказу існування бога, окрім хвілософіі і натягання сави на глобус.
б) існує безліч доказів, шо людство розвивалось еволюційно, як і релігії. Якшоб бог создал (хочаб десь) одразу готову людину із готовой мораллю/релігієй, то цьому булиб іскопаємі докази. Алеж їх немае.
Якшо бог якось проявить себе, чи віруни наведуть докази існування бога - атеїсти їх розглянуть і приймуть до уваги. Якшо докази серйозні і убєдітєльни - атеїсти стануть вірунами, бо глупо отвєргать очєвідноє(с).
А віруни, отримуючи 100-200-300 аргументів, шо розбивають їх релігію і носії релігіі вщент їх не розглядають, а просто відкидають.
Чому? Бо ВЄРА - це звичайна віслюча впертість в своєм єбанатствє.
Якшо вірун почне розглядать аргументи і сумніватися, то значить його вєра слаба(с). Вдумайтєсь, наскільки це характеризує розумові здібності їх носіїв.Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку? І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.Лол натягав маразмі якого начитався в жовтій пресі.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:27:27 IP/Host: ---.res.spectrum.com
|
Розгорнути попередні цитати...Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибноюВіруни - дибіліи та дегенерати.
Твій допис в котрий раз це стверджує.
Бо скіки можна повторювати?
Атеїсти НЕ ВІРЯТЬ, А ЗНАЮТЬ, шо бога нема:
а) немає ні одного доказу існування бога, окрім хвілософіі і натягання сави на глобус.
б) існує безліч доказів, шо людство розвивалось еволюційно, як і релігії. Якшоб бог создал (хочаб десь) одразу готову людину із готовой мораллю/релігієй, то цьому булиб іскопаємі докази. Алеж їх немае.
Якшо бог якось проявить себе, чи віруни наведуть докази існування бога - атеїсти їх розглянуть і приймуть до уваги. Якшо докази серйозні і убєдітєльни - атеїсти стануть вірунами, бо глупо отвєргать очєвідноє(с).
А віруни, отримуючи 100-200-300 аргументів, шо розбивають їх релігію і носії релігіі вщент їх не розглядають, а просто відкидають.
Чому? Бо ВЄРА - це звичайна віслюча впертість в своєм єбанатствє.
Якшо вірун почне розглядать аргументи і сумніватися, то значить його вєра слаба(с). Вдумайтєсь, наскільки це характеризує розумові здібності їх носіїв.Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину?
Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку?
І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років?
І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:31:49 IP/Host: ---.123.126.148.lvv.volia.net
|
Розгорнути попередні цитати...Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку? І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.Лол натягав маразмі якого начитався в жовтій пресі.Вибач, але за твоїми дописами ти того… трохи туповат
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:34:33 IP/Host: ---.instances.scw.cloud
|
Розгорнути попередні цитати...Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибноюВіруни - дибіліи та дегенерати.
Твій допис в котрий раз це стверджує.
Бо скіки можна повторювати?
Атеїсти НЕ ВІРЯТЬ, А ЗНАЮТЬ, шо бога нема:
а) немає ні одного доказу існування бога, окрім хвілософіі і натягання сави на глобус.
б) існує безліч доказів, шо людство розвивалось еволюційно, як і релігії. Якшоб бог создал (хочаб десь) одразу готову людину із готовой мораллю/релігієй, то цьому булиб іскопаємі докази. Алеж їх немае.
Якшо бог якось проявить себе, чи віруни наведуть докази існування бога - атеїсти їх розглянуть і приймуть до уваги. Якшо докази серйозні і убєдітєльни - атеїсти стануть вірунами, бо глупо отвєргать очєвідноє(с).
А віруни, отримуючи 100-200-300 аргументів, шо розбивають їх релігію і носії релігіі вщент їх не розглядають, а просто відкидають.
Чому? Бо ВЄРА - це звичайна віслюча впертість в своєм єбанатствє.
Якшо вірун почне розглядать аргументи і сумніватися, то значить його вєра слаба(с). Вдумайтєсь, наскільки це характеризує розумові здібності їх носіїв.Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку? І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:35:50 IP/Host: ---.iport.net.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибноюВони перевіряють ці знання експериментально знову і знову. В чому хибність бази, яка перевірена експериментально?Експерименти бувають різні, деякі спростовують поточні знання та вимушують їх переглядати. Власне, так і створюються нові знання. Навіть більше, не існує в науці такого знання, щоб не можливо було спростувати експериментально.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:38:34 IP/Host: ---.iport.net.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Атеїсти ВІРЯТЬ, що їх знання про природній обʼєкт або явище є обʼєктивним ( не плутати з обʼєктивністю самого обʼєкта чи явища). Люди, які дійсно створюють ці знання навпаки заперечують це ( обʼєктивність знань) та оперують категоріями моделей та аналогій. Тож база, на якій складається світогляд атеїстів є хибною+======================================================================+
Не п*зди! Я 55 років займався науковою роботою і ніде позатойбічних сил не побачив.
Це і надає мені базу стверджувати що бога(богів нема!Що таке «позатойбічні сили» і що ти мав побачити? В околонавуковому середовищі є безліч люду, вклад яких в науку нульовий або навіть відʼємний. Бо здобуття наукових знань є творчістю, тобто створенням нового, раніше не існуючого. А в науці створення нових принципів знання МОЖЛИВО ЛИШЕ спростовуючи попередні принципи. На це здатні одиниці. Віруни від науки на таке не здатні в принципі.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:41:19 IP/Host: ---.agg3.bdt.bdt-fng.eircom.net
|
Не закони розвитку, а зовнішні фактори. Організми займають найбільшу життєву нішу, яка не є стала отже в місцях з 'важкими' умовами виживання відбуваєцця природній відбір та створення нових видів.
Нормально уявляю: був оригінальний вид, залишився в Африці, умови не помінялися, зараз бігає імпала. А ті, які розповсюдилися та вилізли в якісь гори Тібету, зараз стали якимось козами.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:44:13 IP/Host: ---.iport.net.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Віруни - дибіліи та дегенерати.
Твій допис в котрий раз це стверджує.
Бо скіки можна повторювати?
Атеїсти НЕ ВІРЯТЬ, А ЗНАЮТЬ, шо бога нема:
а) немає ні одного доказу існування бога, окрім хвілософіі і натягання сави на глобус.
б) існує безліч доказів, шо людство розвивалось еволюційно, як і релігії. Якшоб бог создал (хочаб десь) одразу готову людину із готовой мораллю/релігієй, то цьому булиб іскопаємі докази. Алеж їх немае.
Якшо бог якось проявить себе, чи віруни наведуть докази існування бога - атеїсти їх розглянуть і приймуть до уваги. Якшо докази серйозні і убєдітєльни - атеїсти стануть вірунами, бо глупо отвєргать очєвідноє(с).
А віруни, отримуючи 100-200-300 аргументів, шо розбивають їх релігію і носії релігіі вщент їх не розглядають, а просто відкидають.
Чому? Бо ВЄРА - це звичайна віслюча впертість в своєм єбанатствє.
Якшо вірун почне розглядать аргументи і сумніватися, то значить його вєра слаба(с). Вдумайтєсь, наскільки це характеризує розумові здібності їх носіїв.Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину?Поперше амеба не еволюціонувала в людину. Подруге це якраз одна з функцій життя адоптуватись до умов в яких знаходися. Одна амеба в одних умовах, інша - в інших. От і почали відрізнятисьРозгорнути попередні цитати...Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку?що це за закони розвитку?Розгорнути попередні цитати...І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років?Дуже просто. Якийсь час вони перебували в різних географічних зонах не перетинаючись, потім знову опинились в одному ареалі. Про міліони років - то видумкиРозгорнути попередні цитати...І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.Про мільйони років то видумки. Десятки тисяч, сотні максимум. Якщо не змішуються то є певні причини цього
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:44:38 IP/Host: ---.200.180.103.teremki.kiev.ua
|
Розгорнути попередні цитати...+======================================================================+
Не п*зди! Я 55 років займався науковою роботою і ніде позатойбічних сил не побачив.
Це і надає мені базу стверджувати що бога(богів нема!Що таке «позатойбічні сили» і що ти мав побачити? В околонавуковому середовищі є безліч люду, вклад яких в науку нульовий або навіть відʼємний. Бо здобуття наукових знань є творчістю, тобто створенням нового, раніше не існуючого. А в науці створення нових принципів знання МОЖЛИВО ЛИШЕ спростовуючи попередні принципи. На це здатні одиниці. Віруни від науки на таке не здатні в принципі.+=======================================================+
Ну, ось один академік нашої академії відкрито визнавав що він вірун.
Особисто чув таке від нього на лекції...
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:48:33 IP/Host: ---.res.spectrum.com
|
Розгорнути попередні цитати...Не закони розвитку, а зовнішні фактори. Організми займають найбільшу життєву нішу, яка не є стала отже в місцях з 'важкими' умовами виживання відбуваєцця природній відбір та створення нових видів.Які такі різні важкі умови в світовому океані, щоб виникло стільки розмаїття видів?
Розгорнути попередні цитати...Нормально уявляю: був оригінальний вид, залишився в Африці, умови не помінялися, зараз бігає імпала. А ті, які розповсюдилися та вилізли в якісь гори Тібету, зараз стали якимось козами.Туди розбіглись, а назад ні? І на протязі десятків тисяч поколінь між собою ні разу? Ну-Ну.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 21:49:48 IP/Host: ---.res.spectrum.com
|
Розгорнути попередні цитати...Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину?Поперше амеба не еволюціонувала в людину. Подруге це якраз одна з функцій життя адоптуватись до умов в яких знаходися. Одна амеба в одних умовах, інша - в інших. От і почали відрізнятисьТобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку?що це за закони розвитку?І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років?Дуже просто. Якийсь час вони перебували в різних географічних зонах не перетинаючись, потім знову опинились в одному ареалі. Про міліони років - то видумкиІ щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.Про мільйони років то видумки. Десятки тисяч, сотні максимум. Якщо не змішуються то є певні причини цього+==============================================================================================================+
Ситуація трошки складніша. Ось собаки, вовки та шакали - це різні види, але мають спільного предка і ще здатні між собою зхрещуватися.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:14:11 IP/Host: ---.agg3.bdt.bdt-fng.eircom.net
|
Розгорнути попередні цитати...Віруни - дибіліи та дегенерати.
Твій допис в котрий раз це стверджує.
Бо скіки можна повторювати?
Атеїсти НЕ ВІРЯТЬ, А ЗНАЮТЬ, шо бога нема:
а) немає ні одного доказу існування бога, окрім хвілософіі і натягання сави на глобус.
б) існує безліч доказів, шо людство розвивалось еволюційно, як і релігії. Якшоб бог создал (хочаб десь) одразу готову людину із готовой мораллю/релігієй, то цьому булиб іскопаємі докази. Алеж їх немае.
Якшо бог якось проявить себе, чи віруни наведуть докази існування бога - атеїсти їх розглянуть і приймуть до уваги. Якшо докази серйозні і убєдітєльни - атеїсти стануть вірунами, бо глупо отвєргать очєвідноє(с).
А віруни, отримуючи 100-200-300 аргументів, шо розбивають їх релігію і носії релігіі вщент їх не розглядають, а просто відкидають.
Чому? Бо ВЄРА - це звичайна віслюча впертість в своєм єбанатствє.
Якшо вірун почне розглядать аргументи і сумніватися, то значить його вєра слаба(с). Вдумайтєсь, наскільки це характеризує розумові здібності їх носіїв.Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку? І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.Я не буду читать тобі і таким як ти довгі лекції (це бєсполєзно).
Бач, даже прості як дверь 2 аргументи тобі не зайшли.
Тримай щє одного, такого ж простого: якшо всі віди животних і людини були створені окремо боженькой, ТО ЧОМУ їх ембріони поступово повторюють еволюційний розвиток?
Чому наприклад, ембріон людини не создайоцця одразу людиною, а проходить метаморфози: клітина-рибка-головастік-животноє (з хвостом)-людина(безхвоста)?
Мені дуже інтересно, як ти (чи хтось інший з вірунів) це пояснить
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:17:16 IP/Host: ---.123.23.189.rov.volia.net
|
Розгорнути попередні цитати...Вони перевіряють ці знання експериментально знову і знову. В чому хибність бази, яка перевірена експериментально?Експерименти бувають різні, деякі спростовують поточні знання та вимушують їх переглядати. Власне, так і створюються нові знання. Навіть більше, не існує в науці такого знання, щоб не можливо було спростувати експериментально.Ваше твердження абсолютно фальшиве, адже в науці якщо знання експериментально спростоване, то воно перестає бути знанням. Який сенс продовжувати користуватись хибними знаннями
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:21:01 IP/Host: 24.21.32.---
|
Розгорнути попередні цитати...Яка ще віра. Люди просто умовились світло частотою 680—620 тгц називати синім а 480—400 тгц червоним.
Частота коливань то не питання віри, то характеристика, яку можна поміряти .То не суттєво - залежить від того, чим міряти.
Суттєво - але ж ти вірив своїй мамі, коли вона казала, що ось ця сорочка червона, а он ті шортики - сині?Що значить вірив?
Як можна вірити чи не вірити елементарному визначенню?
Як можна вірити чи не вірити, що прямокутник з однаковими сторонами є квадратом? Чи що велика чотиринога тварина з рогами та вим'ям на чотири соски то корова? Це все не питання віри. Це просто так назвали.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:21:17 IP/Host: ---.res.spectrum.com
|
Розгорнути попередні цитати...Експерименти бувають різні, деякі спростовують поточні знання та вимушують їх переглядати. Власне, так і створюються нові знання. Навіть більше, не існує в науці такого знання, щоб не можливо було спростувати експериментально.Ваше твердження абсолютно фальшиве, адже в науці якщо знання експериментально спростоване, то воно перестає бути знанням. Який сенс продовжувати користуватись хибними знаннямиТи трошки плутаєш можливе і завершене. Одним з важливих принципів науковості теорії є можливість спростувати теорію експериментом.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:31:13 IP/Host: ---.123.23.189.rov.volia.net
|
Розгорнути попередні цитати...То не суттєво - залежить від того, чим міряти.
Суттєво - але ж ти вірив своїй мамі, коли вона казала, що ось ця сорочка червона, а он ті шортики - сині?Що значить вірив?
Як можна вірити чи не вірити елементарному визначенню?
Як можна вірити чи не вірити, що прямокутник з однаковими сторонами є квадратом? Чи що велика чотиринога тварина з рогами та вим'ям на чотири соски то корова? Це все не питання віри. Це просто так назвали.Запросто: коли вчитель математики розказав тобі за квадрат, а мама чи вчитель біології розказав за корову - ти то взнав, а як взнав - повірив. А коли взнав, що шматок яловичини легко можна покласти в коробку-куб (6 однакових квадратів) - тоді то стало для тебе елементарним.
Тобто, ти свою віру підкріпив емпіричними знаннями до стану повсякденності, щодня доводячи правильність розказаного тобі мамою, вчителем, етс.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:35:04 IP/Host: ---.123.23.189.rov.volia.net
|
Розгорнути попередні цитати...Ваше твердження абсолютно фальшиве, адже в науці якщо знання експериментально спростоване, то воно перестає бути знанням. Який сенс продовжувати користуватись хибними знаннямиТи трошки плутаєш можливе і завершене. Одним з важливих принципів науковості теорії є можливість спростувати теорію експериментом.Так ніхто теорії знаннями не називає. Теорії залишаються теоріями поки на 100% не будуть підтверджені експериментально
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:42:14 IP/Host: ---.123.126.148.lvv.volia.net
|
Розгорнути попередні цитати...Примітивна маячня. Ти віриш, що одна амеба за мільярд років залишилась амебою, а інша - «еволюціонувала» в людину? Тобто до них прикладалися різні принципи і закони розвитку? І як це в твоїй голові укладається з науковими принципами універсальності та застосовності законів природи? Не вдаючись в механізми «еволюції», як ти уявляєш еволюцію скажемо, одного конкретного вида антилопи паралельно з іншим конкретним видом антилопи від одного спільного конкретного вида, направлено, незворотньо, на протязі мільйонів років? І щоб на протязі цих мільйонів років ці дві еволюціонуючи групи ніяк не змішувались а ніж собою а ніж іншими еволюціонуючими групами. І це стосується всіх інших мільйонів існуючих видів. Така ж маячня виходить, якщо копнути на генному чи любому іншому рівні. Палеонтологічні дані також це свідчать - є багато зниклих видів, але жодного «перехідного» виду не виявлено.Я не буду читать тобі і таким як ти довгі лекції (це бєсполєзно).
Бач, даже прості як дверь 2 аргументи тобі не зайшли.
Тримай щє одного, такого ж простого: якшо всі віди животних і людини були створені окремо боженькой, ТО ЧОМУ їх ембріони поступово повторюють еволюційний розвиток?
Чому наприклад, ембріон людини не создайоцця одразу людиною, а проходить метаморфози: клітина-рибка-головастік-животноє (з хвостом)-людина(безхвоста)?
Мені дуже інтересно, як ти (чи хтось інший з вірунів) це пояснитьТа лехко. Якщо створювати все різноманіття за єдиними принципами то так і має бути. Наприклад візьмемо дві різні системи, створені за одним принципом. Тоді кожен елемент в одній системі матиме відповідний йому елемент в іншій системі, маючи подібні порівнянні ознаки, але відмінні кількісно. Відповідність і послідовність змін для обох систем буде зберігатись і в динамиці, при взаємодії з оточуючей середою. За аналогію можна представити все існуюче у вигляди багатовимірної матриці кожен елемент якої має певне розташування, але його стан задається певними змінними компонентами. Тому все існуюче на певному рівні має східні ознаки
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:42:29 IP/Host: ---.res.spectrum.com
|
Розгорнути попередні цитати...Ти трошки плутаєш можливе і завершене. Одним з важливих принципів науковості теорії є можливість спростувати теорію експериментом.Так ніхто теорії знаннями не називає. Теорії залишаються теоріями поки на 100% не будуть підтверджені експериментальноТак а що ж є знанням, як не набір теорій, не спростованих на даний час експериментом?
До речі , ні одна теорія не може бути на 100% підтверджена. Це принцип науковості.
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:47:43 IP/Host: ---.123.23.189.rov.volia.net
|
Розгорнути попередні цитати...Так ніхто теорії знаннями не називає. Теорії залишаються теоріями поки на 100% не будуть підтверджені експериментальноТак а що ж є знанням, як не набір теорій, не спростованих на даний час експериментом?
До речі , ні одна теорія не може бути на 100% підтверджена. Це принцип науковості.Знання - це те що підтверджено експериментально та гарантовано може бути застосоване в повсякденному житті. Коли я кажу на 100% я маю на увазі що обговорено вздовж і впоперек, доведено експериментально декілька разів різними командами, та прийнято до застосування усима спеціалістами у цій області.
Але і справді від того що після якогось нового відкриття доведеться все переглянути ніщо не застраховано
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:53:57 IP/Host: ---.h-o-s-t.name
|
Та лехко. Якщо створювати все різноманіття за єдиними принципами то так і має бути. Наприклад візьмемо дві різні системи, створені за одним принципом. Тоді кожен елемент в одній системі матиме відповідний йому елемент в іншій системі, маючи подібні порівнянні ознаки, але відмінні кількісно. Відповідність і послідовність змін для обох систем буде зберігатись і в динамиці, при взаємодії з оточуючей середою. За аналогію можна представити все існуюче у вигляди багатовимірної матриці кожен елемент якої має певне розташування, але його стан задається певними змінними компонентами. Тому все існуюче на певному рівні має східні ознаки
Re: Коли не все так однозначно (про науку) |
10 березня 2024 22:59:26 IP/Host: ---.res.spectrum.com
|
Розгорнути попередні цитати...Так а що ж є знанням, як не набір теорій, не спростованих на даний час експериментом?
До речі , ні одна теорія не може бути на 100% підтверджена. Це принцип науковості.Знання - це те що підтверджено експериментально та гарантовано може бути застосоване в повсякденному житті. Коли я кажу на 100% я маю на увазі що обговорено вздовж і впоперек, доведено експериментально декілька разів різними командами, та прийнято до застосування усима спеціалістами у цій області.
Але і справді від того що після якогось нового відкриття доведеться все переглянути ніщо не застрахованоЯким експериментом можна підтвердити процеси в квазарах? Багато чого використовують інженери без точного знання як воно там насправді, чисто емпірично. Наприклад досі триває суперечка, як власне тече ток. Але електроприлади на кожному кроці.