Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

все говорят что был а какой непонятно
   
все говорят что был а какой непонятно
Кацапу це не зрозуміти.
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

можете почитати тут (з того, що мені нещодавно потрапило на очі):

https://chelya.livejournal.com/366497.html

і

https://chelya.livejournal.com/366839.html
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Коммуняки. Реактор был довольно надежен,но коммуняки переигрались с ИКСПИРИМЕНТАМИ,коии делали "на случай войны с пиндосами". Доигрались...Реглам енты были через жопу. Похоже,что их не было вообще.

Останнє редагування: 8 червня 2019 21:06:52 від Wolter
   
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
   
Там дуже багато було конструктивних недоліків
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
=========================
Це вже вторинне... На 4 енергоблоці бойовий плутоній не вироблявся. Кажуть що на 3-му. Але це таке...кажуть... Ізотопи бойового плутонію були б зафіксіровані.
   
Перший - відсутність containment. Тобто захисної оболонки. При серйозній аварії при наявності containment все радіоактивне лайно залишилося б всередині захисної оболонки. Без неї все може летіти куди захоче.
   
В цьому плані цей тип реакторів був унікальним. Більше таких реакторів немає. Всі інші мають захисні оболонки.
   
Друга унікальна особливість - що при екстреній зупинці реактора він спочатку деякий час розганяється замість негайної зупинки. Через це власне і бабахнув.
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

у фільмі "Чорнобіль" НВО також було, що на ЧАЕС зекономили на графітових стрижнях, якісь вони були не такі, як на закордонних станціях.
   
Якщо врахувати разом всі недоліки, то даний тип реактора був повним говніщем. Він не повинен був допущений до експлуатації.
   
На 4 енергоблоці бойовий плутоній не вироблявся.

Бо його було напрацьовано достатньо. Як тільки виникла б потреба, реактори цього типу миттєво б використовувалися за призначенням.
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Бо його було напрацьовано достатньо. Як тільки виникла б потреба, реактори цього типу миттєво б використовувалися за призначенням.
--------------------------------
Може й так...цього і зараз ніхто не підтвердить. Але причина катастрофи була одна: коммуняки. Як і зараз ЗЕбіли.
   
Європейці цілком справедливо вимагали закриття таких реакторів. Так, з того часу підвищили їх безпеку. Але в нормальних реакторах при самому найгіршому перебігу подій наслідки були б хренові, але не настільки катастрофічні. А в РБМК при найгіршому перебігу подій наслідки будуть катастрофічні. А аварія - це саме трапився найгірший перебіг подій (дебіл на дебілу сидів і дебілом поганяв).
   
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
Йопаний стид :facepalm1: Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію :weep:
Не позорся.
   
Розумієте, в СРСР діяло правило. Партія сказала надо - комсомол отвєтіл ЄСТЬ! І це правило діяло скрізь. А в Чорнобилі на "Партія сказала надо - атом отвєтіл БАБАХ!!!". Виявилося, що законам фізики начхать на партію.
   
В нормальному суспільстві якщо б комусь наказали пороть херню, люди по-хорошому вперлися б рогом і сказали "Ідіть нахер". Але особливість СРСР була в тому, що там рішення партії стояли вище здорового глузду.
   
Йопаний стид  Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію 
Не позорся.

http://atomicexpert.com/page2045653.html
   
http://atomicexpert.com/page2045653.html
Дурилко, ти що цитуєш?
   
Дурилко, ти що цитуєш?

Прочитай про уран-графітові канальні реактори і для чого вони початково призначені.
   
Перший - відсутність containment. Тобто захисної оболонки. При серйозній аварії при наявності containment все радіоактивне лайно залишилося б всередині захисної оболонки. Без неї все може летіти куди захоче.
это был рационализаторский подход    (tu)  8-)
   
Ось ще
http://www.sstc.com.ua/documents/journal/2016/1/text2016-1/2_1_2016_text.pdf

Згодом плутоній вже напрацьовували на АДЭ
   
Прочитай про уран-графітові канальні реактори і для чого вони початково призначені.
Іпать, РМБК вже записали в брідери :lol:
Єдине подвійне призначення Чорнобильської АЕС - кормити дятла.
   
это был рационализаторский подход    (tu)  8-)

Це була особливість цього типу реактору. Він був завеликий за розмірами, і прийшлося б робити великим той containment. Що робило той проект невигідним економічно. Тому його і скоротили.
   
Іпать, РМБК вже записали в брідери

В союзі було всього 5 брідерів, 3 науково-дослідницькі і 2 енергетичні.
Іграшкової потужності

Останнє редагування: 8 червня 2019 21:48:26 від andry
   
Це була особливість цього типу реактору. Він був завеликий за розмірами, і прийшлося б робити великим той containment. Що робило той проект невигідним економічно. Тому його і скоротили.
ну в итоге все равно пришлось тот контайнмент в чернобыле строить    X(
   
В союзі було всього 5 брідерів, 3 науково-дослідницькі і 2 енергетичні.
Іграшкової потужності
А тепер скажи, з якого біса використовувати неефективні в плані генерації плутонію РБМК замість брідерів?
Совки не настільки придурки.
   
А тепер скажи, з якого біса використовувати неефективні в плані генерації плутонію РБМК замість брідерів?
Совки не настільки придурки.

Ну ти тіпа умний, розкажи, чому замість брідерів будували/юзали РБМК а згодом АДЭ?
Скільки діючих брідерів було на момент будівництва ЧАЕС?
   
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
чо это? очень даже для электрики. смотрю вот сравнимые по генерируемой мощности альтернативные виды реакторов появились лет только через 20.
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

В цьому плані цей тип реакторів був унікальним. Більше таких реакторів немає. Всі інші мають захисні оболонки.

фукусима была в корпусе, и шо цэ ий дало? разорвало нафиг взрывом
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

все говорят что был а какой непонятно
Ніби проблеми з автоматикою в аварійному режимі:
мовляв такого режиму не може бути. Економія
коштів/вартості
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

чо это? очень даже для электрики. смотрю вот сравнимые по генерируемой мощности альтернативные виды реакторов появились лет только через 20.

ну скажем так: если бы ракетой нельзя было бы доставить боеголовку в америку , то хрен бы тот гагарин в космос полетел
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Ніби проблеми з автоматикою в аварійному режимі:
мовляв такого режиму не може бути. Економія
коштів/вартості
я читав що для проведення експеріменту була відлючена вся автоматика
   
Даю наводку Localist
https://informburo.kz/stati/atomnyy-prizrak-mangyshlaka.html
Читай свою наводку. А якщо влом самому читати то процитую:
Цитувати
На БН-350 можно было нарабатывать оружейный плутоний-239. Это была одна из главных задач персонала, обслуживающего реактор
   
Читай свою наводку. А якщо влом самому читати то процитую:

Так, але він був один, маленький, і запущений всьго за кілька років до ЧАЕС
А на чому робили плутоній раніше?
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Мы не знаем всего разнообразия ядерных боепрпасоа. Ни одним плутонием их заряжают
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

я читав що для проведення експеріменту була відлючена вся автоматика
Ну тоді тре було  виключити таку можливість, ручне управління
   
чо это? очень даже для электрики. смотрю вот сравнимые по генерируемой мощности альтернативные виды реакторов появились лет только через 20.

Я утрірую, для доходчівості (с)
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 1 гість
 
Повна версія