Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

Ученые доказали, что объективной реальности не существует B-)

Пан Костянтин вивчайте діамантові сутри.
Ше можна гостре лезо мудрості.

І ніколи не плутайте буддизм з ведичними релігіями. Різниця між ними пропасть.

Ви бачу гарний спеціаліст з аврамічних релігій, але схід то справа тонка.
І ця тонкість, не може бути передана через книги, тільки пряма передача під час практик від учителя.
Тому і бачимо там такий акцент на практики та інститут гуру.

Захід - то прийняття істини на віру, для більшості або пізнання розумом для меньшості.

Схід - то пізнання істини шляхом іі проживання.


Ну, це навіть не Кант.
Це про часи Тертуліана з Августином.
Ви щось про екзистенціалізм та феноменологію чули?
   
Ну, це навіть не Кант.
Це про часи Тертуліана з Августином.
Ви щось про екзистенціалізм та феноменологію чули?

Не чув
Якшо можно коротко поясніть
   
Не чув
Якшо можно коротко поясніть

Якщо коротко, в екзистенціалізмі головна проблема не пізнання істини, а переживання людиною свого існування у світі.
І виявлення сутності людини через "прикордонні ситуації".
У феноменології увага концентрується на діях свідомості по конструюванню феноменів (того, що нам являється з об"єктивного світу).
Тобто, робиться спроба подолання протиставлення суб"єкта і об"єкта.

   
Медом не корми, дай нашим людям пофилософствовать о том, что постичь невозможно.
О чем разговор вообще. Только несколько  человек отметили что приборы являются
частью пространства, поэтому нифуя и не фиксируют. Остальные просто балаболы
ни о чем, как собственно и обсуждаемые вчёные.
   
]прилад не суб'єкт, він не істота, він така ж об'єктивна реальність як і та, властивості якої він фіксує.
вот, может я не прав, но я совершенно не согласен что прибор - объективная реальность, так же я не согласен что свойства предмета это объективная реальность... закономерности пространства - да, это объективная реальность, но прибор не измеряет закономерности
что-то не так...
   
вот, может я не прав, но я совершенно не согласен что прибор - объективная реальность, так же я не согласен что свойства предмета это объективная реальность... закономерности пространства - да, это объективная реальность, но прибор не измеряет закономерности
что-то не так...
дійсно, закономірностей прилади не вимірюють, вони фіксують об'єктивні прояви закономірностей, тобто об'єктивні факти, незалежні від чиєїсь, будь чиєї, суб'єктивної реальності. Якщо, по вашому, прилади, тобто предмети, та властивості предметів, будь яких, не об'єктивна реальність, то яка?
   
дякую, але прошу вас вказати, на яких джерелах ви ґрунтуєтесь, бо якщо гуглити, то в купі джерел вказано, що в буддизмі майя те ж саме, що й в індуїзмі.
У якій саме школі буддизму Ви нагуглили, що "Брахма це єдина реальність, а все інше це ілюзія майі"?

Цитувати
І якщо ілюзорність нашого поточного світу (за вашими словами) не майя, то як тоді вона називається в буддизмі, якщо якось називається, звісно

Повторю. Цей поточний світ це світ Самсари.
Майа у будизмі це, по-перше, ім'я матері історичного Будди Шакямуні. А по друге у тому ж будизмі Махаяни у доктрині, яка описує психологію у буддистській манері - це один з десятків т.з ментальних факторів у психіці - які приводять до омани, або навпаки. Один з багатьох.
   
У якій саме школі буддизму Ви нагуглили, що "Брахма це єдина реальність, а все інше це ілюзія майі"?

Повторю. Цей поточний світ це світ Самсари.
Майа у будизмі це, по-перше, ім'я матері історичного Будди Шакямуні. А по друге у тому ж будизмі Махаяни у доктрині, яка описує психологію у буддистській манері - це один з десятків т.з ментальних факторів у психіці - які приводять до омани, або навпаки. Один з багатьох.
дякую. Щодо Брахми я, схоже, помилився. Зараз нагуглив, що для реальності використовуються поняття таковість, або ж татхата чи дхармата. Поправте, якщо це не так. Можливо я також помилився щодо майї. Сансара означає ілюзорність нашого поточного світу?
   
дійсно, закономірностей прилади не вимірюють, вони фіксують об'єктивні прояви закономірностей, тобто об'єктивні факти, незалежні від чиєїсь, будь чиєї, суб'єктивної реальності. Якщо, по вашому, прилади, тобто предмети, та властивості предметів, будь яких, не об'єктивна реальність, то яка?
думаю измерение никак ни может быть объективным потому что подразумевает то относительно чего мы будем производить это измерение, то есть точку отсчета. именно субъект, мыслящее существо по своему усмотрению ставит эту самую точку, а значит измерение субъективно. отсюда любое измерение любых свойств - субъективно и зависит от нашей субъективной реальности. это если не рассматривать в дальнейшем , получение информации от прибора и её осознание, не будем вообще это рассматривать! просто точка отсчёта!!! получается что мы не имея ни малейшего представления об объективной реальности пытаемся её измерить субъективными методами то есть измерением? это правильно? если бы это было так то мы бы уже без особых проблем знали бы об этом мире уже ВСЁ. Но именно парадоксы которые возникают при субъективных измерениях и субъективных последствиях опытов приводят к открытиям которые меняют наше представление о Мире. То есть субъективно мы должны получить одно, а получаем субъективно совершенно другое и думаем что то другое и есть объективная реальность пока не получим другой парадокс... но таким образом мы находим закономерности этого мира.
моё мнение - для того чтобы подойти к объективному измерению нужна абсолютная система отсчёта, модель в которой те закономерности которые мы получили не будут противоречить этой модели, а наоборот будут предсказывать другие закономерности. но для опытного создания этой модели нам просто не хватит времени. вот тут и нужна философия
 :)
   
дякую. Щодо Брахми я, схоже, помилився. Зараз нагуглив, що для реальності використовуються поняття таковість, або ж татхата чи дхармата. Поправте, якщо це не так. Можливо я також помилився щодо майї. Сансара означає ілюзорність нашого поточного світу?

Умовно скажу, що так, а Будда Татхагата (Той, хто ось так приходить/ той, хто ось так відходить) - це одна з назв історичного Будди (Сідхартхи Гаутами Шак"ямуні), але з референцією на його "буддівність", як на явище метафізичне. Так як самих по собі (незалежно від інших) речей не існує, то Татхагата це взагалі назва і усіх будд і також референція про сутність, яка є латентною та невід"ємною частиною усього, разом з іншими невід"ємними частинами (у тому числі і пекло)
Яка саме природа цієї сутності - це такий собі "сферичний кінь у вакуумі"; як виводив Нагарджуна (такий собі аналог філософа Канта у буддійській філософії Махаяни, а може й більше), це ні те, ні це, ні таке, ні інше,  ні воно є, ні його не нема і т.д.. Тобто "таковість". Описати за допомогою мислення це неможливо, бо любий опис буде ірреальним.
   
думаю измерение никак ни может быть объективным потому что подразумевает то относительно чего мы будем производить это измерение, то есть точку отсчета. именно субъект, мыслящее существо по своему усмотрению ставит эту самую точку, а значит измерение субъективно. отсюда любое измерение любых свойств - субъективно и зависит от нашей субъективной реальности. это если не рассматривать в дальнейшем , получение информации от прибора и её осознание, не будем вообще это рассматривать! просто точка отсчёта!!! получается что мы не имея ни малейшего представления об объективной реальности пытаемся её измерить субъективными методами то есть измерением? это правильно? если бы это было так то мы бы уже без особых проблем знали бы об этом мире уже ВСЁ. Но именно парадоксы которые возникают при субъективных измерениях и субъективных последствиях опытов приводят к открытиям которые меняют наше представление о Мире. То есть субъективно мы должны получить одно, а получаем субъективно совершенно другое и думаем что то другое и есть объективная реальность пока не получим другой парадокс... но таким образом мы находим закономерности этого мира.
моё мнение - для того чтобы подойти к объективному измерению нужна абсолютная система отсчёта, модель в которой те закономерности которые мы получили не будут противоречить этой модели, а наоборот будут предсказывать другие закономерности. но для опытного создания этой модели нам просто не хватит времени. вот тут и нужна философия
 :)
у мене стійке враження, що ви досі вважаєте суб'єктивне чимось хибним, поганим, а об'єктивне вірним, добрим. Ми не знаємо все про світ вже тому, що не знаємо весь світ, і не тільки в сенсі далечини, а не тому, що обираємо якісь погані точки відліку. Ми пізнаємо властивості, порівнюючи різні предмети. Це обирання точки відліку, так. А ви стверджуєте, що якщо б ми не обрали точку відліку, велике було би менше малого? Частина була би більше цілого? Чи гаряче холодніше мерзлого? Яка точка відліку у випадку вже згадуваного лічильника Гейгера?

Останнє редагування: 20 березня 2019 21:40:27 від costashu
   
Умовно скажу, що так, а Будда Татхагата (Той, хто ось так приходить/ той, хто ось так відходить) - це одна з назв історичного Будди (Сідхартхи Гаутами Шак"ямуні), але з референцією на його "буддівність", як на явище метафізичне. Так як самих по собі (незалежно від інших) речей не існує, то Татхагата це взагалі назва і усіх будд і також референція про сутність, яка є латентною та невід"ємною частиною усього, разом з іншими невід"ємними частинами (у тому числі і пекло)
Яка саме природа цієї сутності - це такий собі "сферичний кінь у вакуумі"; як виводив Нагарджуна (такий собі аналог філософа Канта у буддійській філософії Махаяни, а може й більше), це ні те, ні це, ні таке, ні інше,  ні воно є, ні його не нема і т.д.. Тобто "таковість". Описати за допомогою мислення це неможливо, бо любий опис буде ірреальним.
татхата і татхагата одне і те ж?
   
у мене стійке враження, що ви досі вважаєте суб'єктивне чимось хибним, поганим, а об'єктивне вірним, добрим.
ни в коем случае! это иногда плохо, иногда прекрасно, но обычно просто хорошо потому что это наша жизнь, другой у нас не будет
А ви стверджуєте, що якщо б ми не обрали точку відліку, велике було би менше малого? Частина була би більше цілого? Чи гаряче холодніше мерзлого?
во! мы оказывается выбираем не только точку отсчёта а и направление измерения...
Яка точка відліку у випадку вже згадуваного лічильника Гейгера?
честно, я уже даже и не помню когда держал его в руках в середине 80х в военном училище. но уверен что его можно откалибровать
   
ни в коем случае! это иногда плохо, иногда прекрасно, но обычно просто хорошо потому что это наша жизнь, другой у нас не будет
во! мы оказывается выбираем не только точку отсчёта а и направление измерения...
честно, я уже даже и не помню когда держал его в руках в середине 80х в военном училище. но уверен что его можно откалибровать
що змінить калібровка? Чи будуть рівними слон та мавпа, якщо їх вимірювати в удавах чи папугах?
   
татхата і татхагата одне і те ж?

Татха - це "таковість". Це "властивість" взагалі.
Татхагата складається з цього слова, "татха" та "агата"/"гата"  - це один з "титулів" будди ("Той, хто ось так приходить/той, хто ось так відходить" -такий переклад, наскільки я зрозумів).
   
Татха - це "таковість". Це "властивість" взагалі.
Татхагата складається з цього слова, "татха" та "агата"/"гата"  - це один з "титулів" будди ("Той, хто ось так приходить/той, хто ось так відходить" -такий переклад, наскільки я зрозумів).
дякую, з таковістю більш-менш зрозуміло. А з майєю досі ні
   
що змінить калібровка? Чи будуть рівними слон та мавпа, якщо їх вимірювати в удавах чи папугах?
да всё хорошо когда понятно, а потом вдруг БАБАХ! скорость максимального взаимодействия - константа... БАБАХ! квантовая механика... и приходится подстраиваться, делать допущения, исключения... впихивать невпихуемое (простите за экспромт)
   
да всё хорошо когда понятно, а потом вдруг БАБАХ! скорость максимального взаимодействия - константа... БАБАХ! квантовая механика... и приходится подстраиваться, делать допущения, исключения... впихивать невпихуемое (простите за экспромт)
   
Показати зображення...
кстати исходя из гипотезы что материя статична а движутся формы двойственное состояние материи можно наглядно объяснить...
   
кстати исходя из гипотезы что материя статична а движутся формы двойственное состояние материи можно наглядно объяснить...
є цікава можливість, я від вас досі її чекаю)
   
є цікава можливість, я від вас досі її чекаю)
позвольте это сделать завтра, трудный день, очень хочется спать
   
. А ви стверджуєте, що якщо б ми не обрали точку відліку, велике було би менше малого? Частина була би більше цілого? Чи гаряче холодніше мерзлого? Яка точка відліку у випадку вже згадуваного лічильника Гейгера?
Для лічильника Гейгера - точка відліку це відсутність різниці потенціалів-випромінювання творять цю різницю. Яку він  і фіксує..

Чому в оптичний мікроскоп не видно атомів..
Або чому в оптичний мікроскоп не видно електронів , Лазар - це  перехід електрона з однієї робити на іншу.. ?

відповідь на ці два простих запитання - допоможе зрозумієте (без образ).. що самє є закрита та відкрита система.. і навіщо для прибору точка відліку..

І ще нагадаю вам про принцип невизначеності - коли саме вимірювання вносить зміни... У реальність і вона стає суб'єктивною..
   
є цікава можливість, я від вас досі її чекаю)
хорошо
хочу напомнить гипотезу на основе которой можно построить такое пространство :
материальный мир может состоять из статичных, идентичных, минимальных материальных частиц (точек), которые находятся на минимально возможном одинаковом расстоянии друг от друга
и далее
любая форма является соединением этих частиц с помощью связей, любое движение формы является последовательностью разрывов и образований связей между частицами. отсутствие связей между частицами являет собой отсутствие формы или по-нашему — вакуум. разрыв и образование связи можно назвать - Событием. необходимое условие - все События пространства должны происходить в такт (одновременно), а то разнообразие движения форм друг относительно друга с разной скоростью возможно если связи передаются посредством колебаний ( то есть связь будет передаваться между 2мя формами (туда-сюда) и только потом передасться третьей форме.
в таком пространстве так же может существовать размерность. размерность тут это возможность движения формы в определённых направлениях. а направлений тут неисчислимое количество!!! но если быть точным - количество точек в пространстве минус 1. например чтобы построить линейное пространство необходимо чтобы была возможность движения формы в 2х направлениях (не больше!) и все точки были соединены друг с другом. то есть кроме реальных связей должны существовать условные - потенциальные связи и на основе этих связей создавались бы связи которые соединяли 2 точки создавая базовые формы. с помощью базовых форм и других межформенных связей в таком пространстве может быть построены формы любых размеров и конфигураций.
пояснить почему в таком пространстве форма в статическом положении воспринимается как материальное тело, а в движении как волна - легко. форма это точки соединённые между собою связями, то есть субъективно то что мы называем материальным телом. субъект или прибор (неважно) не может воспринять точки без связей, для него это субъективно - вакуум. поэтому в статике, а ещё лучше сказать если формы движуться с одной скоростью (!!!), это просто материальное тело. но как только возникает движение одного тела относительно другого моментально у него появляется признак волны.
   
Вы бы еще в доказательство привели Тридцатилетнюю войну http://chtooznachaet.ru/tridcatiletnyaya-vojna.html
Давайте еще скажем что теория относительности устарела и не отображает действительности :snoozer_0:
Ну как говорится у каждого есть свое мнение))
   
Професор інформатики навів докази того, що люди живуть в Матриці

Реальність-симуляція набагато складніша сучасних ігор

Відомий фахівець з інформатики та професор Массачусетського технологічного інституту впевнений, що люди з великою ймовірністю живуть в комп'ютерному симуляторі, хоча і не стверджує цього на 100%. Так-так, на зразок того, що описувався в культовому фільмі «Матриця».

Ідею про людство, що живе в реальності-симуляторі, яка контролюється роботами, піднімають регулярно в академічних колах, не цураються її і відомі постаті на кшталт техно-магната Ілона Маска (Elon Musk).

У новій книзі Ризваном Вірка (Rizwan Virk) під назвою The Simulation Hypothesis (Гіпотеза симуляції), опублікованій в квітні 2019 року, ідея розвивається далі. Наприклад, вивчається питання, скільки буде потрібно часу, щоб людство довело технології до рівня, коли буде можливе створення власної реальності-симуляції.

Обгрунтовуючи свою точку зору професор посилається на квантову невизначеність, кота Шредінгера і тому подібні речі. Він розвиває ідею, відзначаючи, що фізичний світ насправді не фізичний, а інформаційний.

Він заявив журналістам: «Правда в тому, що ми багато не розуміємо про нашу реальність, і я думаю, що швидше ймовірно, ніж ні, що нас оточує якогось роду симулюваний всесвіт». Також він додав: «Дивіться, це набагато складніша відеогра, ніж ті, що створюємо ми, точно як сучасні World of Warcraft і Fortnite набагато складніше Pac-Man або Space Invaders».......

https://tbs-mbs.net/post-366-pg1/
   
хорошо
хочу напомнить гипотезу на основе которой можно построить такое пространство :
материальный мир может состоять из статичных, идентичных, минимальных материальных частиц (точек), которые находятся на минимально возможном одинаковом расстоянии друг от друга
и далее
любая форма является соединением этих частиц с помощью связей, любое движение формы является последовательностью разрывов и образований связей между частицами. отсутствие связей между частицами являет собой отсутствие формы или по-нашему — вакуум. разрыв и образование связи можно назвать - Событием. необходимое условие - все События пространства должны происходить в такт (одновременно), а то разнообразие движения форм друг относительно друга с разной скоростью возможно если связи передаются посредством колебаний ( то есть связь будет передаваться между 2мя формами (туда-сюда) и только потом передасться третьей форме.
в таком пространстве так же может существовать размерность. размерность тут это возможность движения формы в определённых направлениях. а направлений тут неисчислимое количество!!! но если быть точным - количество точек в пространстве минус 1. например чтобы построить линейное пространство необходимо чтобы была возможность движения формы в 2х направлениях (не больше!) и все точки были соединены друг с другом. то есть кроме реальных связей должны существовать условные - потенциальные связи и на основе этих связей создавались бы связи которые соединяли 2 точки создавая базовые формы. с помощью базовых форм и других межформенных связей в таком пространстве может быть построены формы любых размеров и конфигураций.
пояснить почему в таком пространстве форма в статическом положении воспринимается как материальное тело, а в движении как волна - легко. форма это точки соединённые между собою связями, то есть субъективно то что мы называем материальным телом. субъект или прибор (неважно) не может воспринять точки без связей, для него это субъективно - вакуум. поэтому в статике, а ещё лучше сказать если формы движуться с одной скоростью (!!!), это просто материальное тело. но как только возникает движение одного тела относительно другого моментально у него появляется признак волны.
о, нарешті побачив ваш пост. Ви написали те ж саме, що й раніше, тільки розлогіше. Якщо я не побачив суттєвої зміни/доповнення, зверніть на неї мою увагу. І знов та ж помилка - прилад не суб'єкт, він принципово не може бути суб'єктивним. Тобто фіксація приладами переносу маси як була, так і залишилась головним запереченням. Вам треба вийти за рамки розгляду тіл як тільки форм, а включити до гіпотези, хай буде так, і інші властивості тіл. Це єдина можливість. Спробуйте
   
о, нарешті побачив ваш пост. Ви написали те ж саме, що й раніше, тільки розлогіше. Якщо я не побачив суттєвої зміни/доповнення, зверніть на неї мою увагу. І знов та ж помилка - прилад не суб'єкт, він принципово не може бути суб'єктивним. Тобто фіксація приладами переносу маси як була, так і залишилась головним запереченням. Вам треба вийти за рамки розгляду тіл як тільки форм, а включити до гіпотези, хай буде так, і інші властивості тіл. Це єдина можливість. Спробуйте
мы все так заняты в последнее время перегрызанием друг другу глоток... к сожалению
в последнем абзаце  размышления на основе этой гипотезы наглядно показывают почему то что мы называем материальным телом в статике есть материя а в движении волна. дальше можно пояснить почему мы воспринимаем максимальную скорость взаимодействия как константу
а если зайти ещё глубже то можно прийти к выводу что дискретность и непрерывность относительны...
   
мы все так заняты в последнее время перегрызанием друг другу глоток... к сожалению
в последнем абзаце  размышления на основе этой гипотезы наглядно показывают почему то что мы называем материальным телом в статике есть материя а в движении волна. дальше можно пояснить почему мы воспринимаем максимальную скорость взаимодействия как константу
а если зайти ещё глубже то можно прийти к выводу что дискретность и непрерывность относительны...
я зрозумів про хвилю, бобайн. Але вам треба включити до гіпотези переносу не тільки форму, а й інші властивості тіл, в першу чергу масу. Чи довести, що перенос маси ілюзорний
   
я зрозумів про хвилю, бобайн. Але вам треба включити до гіпотези переносу не тільки форму, а й інші властивості тіл, в першу чергу масу
))) а кто сказал что её там нет? предполагается что в таком пространстве существует первичное движение, то есть инерционное движение форм относительно статичных частиц материи (передача связей) вызванное чем то фундаментальным, например "Большим взрывом"
   
Чи довести, що перенос маси ілюзорний
почему иллюзорный? перенос массы не иллюзорный, а вот движение материи тут иллюзия
   
))) а кто сказал что её там нет? предполагается что в таком пространстве существует первичное движение, то есть инерционное движение форм относительно статичных частиц материи (передача связей) вызванное чем то фундаментальным, например "Большим взрывом"
почему иллюзорный? перенос массы не иллюзорный, а вот движение материи тут иллюзия
маса - це атрибут матерії. Якщо матерія не рухається, як по вашому, то і маса не переноситься. Або давайте переформулювання понять
   
маса - це атрибут матерії. Якщо матерія не рухається, як по вашому, то і маса не переноситься. Або давайте переформулювання понять
в таком пространстве точка это минимальное материальное тело, со всеми атрибутами материи. вот только воспринять можно тлько форму (две точки соединенные связью - базовая форма), точки без связей - вакуум
   
в таком пространстве точка это минимальное материальное тело, со всеми атрибутами материи. вот только воспринять можно тлько форму (две точки соединенные связью - базовая форма), точки без связей - вакуум
так ваші точки, з масою, статичні. Однак маса переноситься. Вирішуйте
   
так ваші точки, з масою, статичні. Однак маса переноситься. Вирішуйте
хм...
пусть масса одной точки равна "х", тогда масса формы которая состоит из двух точек соединённых связью (связь не имеет массы потому что это результат взаимодействия) равна "2х". какой будет масса формы при передаче связи двум другим точкам если все точки такого пространства идентичны?
опыт индивидуума находящегося в таком пространстве, простите не находящегося, а являющегося частью такого пространства (это важно!!!), не даст ему осознать что материя статична, а движутся формы потому что для этого нужно иметь опыт определения движения относительно вакуума, а это определить НЕВОЗМОЖНО. именно опыт будет для этого существа являться тормозом в осознании статичности материи.
в таком пространстве закономерности не меняются они просто интерпретируются по другому. например закон сохранения веществ интерпретируется как закон сохранения связей базовых форм - " количество связей базовых форм передающихся в пространстве, где количество точек неизменно - константа"
   
хм...
пусть масса одной точки равна "х", тогда масса формы которая состоит из двух точек соединённых связью (связь не имеет массы потому что это результат взаимодействия) равна "2х". какой будет масса формы при передаче связи двум другим точкам если все точки такого пространства идентичны?
опыт индивидуума находящегося в таком пространстве, простите не находящегося, а являющегося частью такого пространства (это важно!!!), не даст ему осознать что материя статична, а движутся формы потому что для этого нужно иметь опыт определения движения относительно вакуума, а это определить НЕВОЗМОЖНО. именно опыт будет для этого существа являться тормозом в осознании статичности материи.
в таком пространстве закономерности не меняются они просто интерпретируются по другому. например закон сохранения веществ интерпретируется как закон сохранения связей базовых форм - " количество связей базовых форм передающихся в пространстве, где количество точек неизменно - константа"
ви наполягаєте на тому, що переміщення маси ілюзорне
   
ви наполягаєте на тому, що переміщення маси ілюзорне
то что мы называем материальным телом, а  в таком пространстве является формой при перемещении и в начальной и в конечной точке будет иметь одну и ту же массу, объём, конфигурацию, то есть будут полностью идентичными
масса это свойство материального тела, а значит в таком пространстве свойство формы, раз форма движется значит и её свойства передаются вместе с движением формы

Останнє редагування: 14 квітня 2019 19:32:54 від bobayn
   
ви наполягаєте на тому, що переміщення маси ілюзорне
так что перемещение материи тут иллюзорно, а масса как свойство перемещается с формой, по моему это очевидно
   
то что мы называем материальным телом, а  в таком пространстве является формой при перемещении и в начальной и в конечной точке будет иметь одну и ту же массу, объём, конфигурацию, то есть будут полностью идентичными
масса это свойство материального тела, а значит в таком пространстве свойство формы, раз форма движется значит и её свойства передаются вместе с движением формы
бобайн, давайте ще раз. Я не кажу про масу форм, які переміщуються. Я кажу про переміщення маси. І це я поки що не чіпав переміщення заряду та інших овер 9000 властивостей матерії
так что перемещение материи тут иллюзорно, а масса как свойство перемещается с формой, по моему это очевидно
добре, тоді що то за матерія ті ваші статичні точки, якщо переміщуються всі властивості матерії?
що статично?!

Останнє редагування: 14 квітня 2019 19:57:03 від costashu
   
бобайн, давайте ще раз. Я не кажу про масу форм, які переміщуються. Я кажу про переміщення маси. І це я поки що не чіпав переміщення заряду та інших овер 9000 властивостей матерії
добре, тоді що то за матерія ті ваші статичні точки, якщо переміщуються всі властивості матерії?
що статично?!
точка в таком пространстве минимальное материальное тело, все точки идентичны
 базовая форма - две точки соединённые связью - минимальное материальное тело которое можно ощутить (измерить)
на основе базовых форм можно построить форму любых размеров и конфигураций
всё что есть в таком пространстве это точки и связи между ними поэтому если мы имеем две идентичные формы с одинаковым количеством точек и связей, можно утверждать что они имеют одинаковые свойства.
допустим есть форма которая образовалась на основе ста связей в определённой конфигурации. эти связи передаются из одного места пространства в другое. и в начале и в конце своего движения форма будет иметь все те же сто связей всё в той же конфигурации -и  да свойства этой формы передаются вместе с её движением.

то о чём мы говорим это МОДЕЛЬ. чем конкретно являются эти точки существо в таком пространстве не узнает НИКОГДА. почему? потому что является частью этого самого пространства и поэтому сможет "посмотреть на это пространство со стороны" только в своём воображении.
но если с помощью какой либо модели (не обязательно на основе данной гипотезы!) можно будет объяснить строение пространства и она будет предсказывать его свойства это можно будет назвать истиной.
 
   
свойства этой формы
які властивості мають форми?
точка в таком пространстве минимальное материальное тело
які властивості мають точки?
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 2 гостей
 
Повна версія