Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

Ученые доказали, что объективной реальности не существует B-)

НО Вы исключаете обобщённость индивидуальных восприятий называя их бардаком, что по моему скромному мнению - ошибка
Я не исключаю обобщенность индивидуальных восприятий, не это называю бардаком, и не думаю, что ошибаюсь.
Похоже, Вы просто не поняли, что я писал.
   
Тобто , коли будист всрався, то  це для  будиста  не  всрався, а  просто інтерпретація?  :smile3:

Хороше спростування. :gigi:

Вибачаюсь перед Майстром Туком, але приписати це буддистам, це як повісти, що усі математики кажуть, що 2+3 = 4. І більш нічого.

По-перше, це порушує принцип причинно-наслідкового всезв"язку усього з усім у Всесвіті. Нема феноменів самих по собі, для усього є причина. Тобто якщо Ваш мозок каже, що Ви обісралися, то для цього є причина. Це може Вам приснитися уві сні, а може статися, що й насправді у гаті накладено.
От що у будистів є, так це теза та доведення, що неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність.
   
Хороше спростування. :gigi:

Вибачаюсь перед Майстром Туком, але приписати це буддистам, це як повісти, що усі математики кажуть, що 2+3 = 4. І більш нічого.

По-перше, це порушує принцип причинно-наслідкового всезв"язку усього з усім у Всесвіті. Нема феноменів самих по собі, для усього є причина. Тобто якщо Ваш мозок каже, що Ви обісралися, то для цього є причина. Це може Вам приснитися уві сні, а може статися, що й насправді у гаті накладено.
От що у будистів є, так це теза та доведення, що неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність.
може я відстав від буддистів, але ще нещодавно єдиною реальністю в них був Брахма, а все інше ілюзією майї. Концепція змінилась?
   
може я відстав від буддистів, але ще нещодавно єдиною реальністю в них був Брахма, а все інше ілюзією майї. Концепція змінилась?

???
Це Ви напевно про одну з індуїстичних релігій - браxманізм.
   
???
Це Ви напевно про одну з індуїстичних релігій - браxманізм.
ні, я про буддизм
   
ні, я про буддизм
Ви з чимось переплутали, або не те щось прочитали.
Це приблизно як казати, що "головний Бог у християн - це Зевс".
Брахма (точніше, "брахми") дійсно присутні у сутрах, але як абстрактні вищі сутності, "деви" і головний Брахма ("Махабрахма") - дева одного з світів/планів у традиційній, ранній буддійській космології. Який потрапив туди і вважає себе (помилково) творцем всесвіту. А творцем всесвіту він бути не може по зрозумілій причині (див. початковий пост).
   
Ви з чимось переплутали, або не те щось прочитали.
Це приблизно як казати, що "головний Бог у християн - це Зевс".
Брахма (точніше, "брахми") дійсно присутні у сутрах, але як абстрактні вищі сутності, "деви" і головний Брахма ("Махабрахма") - дева одного з світів/планів у традиційній, ранній буддійській космології. Який потрапив туди і вважає себе (помилково) творцем всесвіту. А творцем всесвіту він бути не може по зрозумілій причині (див. початковий пост).
брахм знайшли, добре, залишилось щодо майї. І з'ясуємо, що реальність для буддиста
   
хм... если бы я был верующим я бы сказал "чудны дела твои, господи"...
я воспринимаю сферу как сферу и никак больше, то есть  "набора точек равноудаленых от центра"
честно без преувеличений
Враньё, сфера в твоей голове имеет свойства, не присущие сферам "в сферическом вакууме". Или цвет, или размер, или толщину, или проволочную сетку на поверхности она должна иметь. Ведь как представить себе сферу, увидеть которую ты не можешь - у нее же толщина 0.
   
брахм знайшли,...

Хто "знайшли"? 8-:


Цитувати
І з'ясуємо, що реальність для буддиста

З ким це Ви збираєтесь "з"ясувати"? Зі мною?
Я ж написав, що для буддистів "неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність"

Останнє редагування: 18 березня 2019 22:27:46 від MartinFierro
   
Хто "знайшли"? 8-:


З ким це Ви збираєтесь "з"ясувати"? Зі мною?
Я ж написав, що для буддистів "неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність"
ми знайшли. Так піде? З вами з'ясувати, яка реальність мається на увазі. Чому ні?
   
Враньё, сфера в твоей голове имеет свойства, не присущие сферам "в сферическом вакууме". Или цвет, или размер, или толщину, или проволочную сетку на поверхности она должна иметь. Ведь как представить себе сферу, увидеть которую ты не можешь - у нее же толщина 0.
ну вот враньё...
вспомните картинки по Геометрии 7 по моему класс, полупрозрачная дымчатая
както так
   
ну вот враньё...
вспомните картинки по Геометрии 7 по моему класс, полупрозрачная дымчатая
както так
Вот, дымчатая. Дымчатость не присуща сферам в принципе, вообще. Это свойство сферы сугубо твое. В другом мозгу у нее другие, тоже неестественные для сфер, свойства. Поэтому с тобой и спорят, указывая на невозможность одинакового восприятия даже такого абстрактного понятия как сфера. Подумай сам, что значит "заяц" для каждого хомо сапиенса - все эти зайцы будут разными, зайца идеалистов никто представить не в состоянии.
   
Порушена ТС тема доволі тривіальна. Деякі допісювачі зробили влучні коментарі, які, втім, залишились непоміченими гігантами міслєй, що продовжують безплідні дебати, приплітаючи не завжди доречно дуже різнорідні аргументи від світу ідей Платона й елементів сучасної аналітичної філософії до еклектичної мудрості самовчених свинопасів.

Пропоную декілька повторних і декілька нових резюмуючих думок, які сприятимуть конструктивному завершенню диспуту.

1. Квантові явища мають місце у квантових масштабах і до макросвіту, в якому ми живе, вони незастосовні. Єдина гіпотетична "теорія всього", яка мала б пояснити усі фізичні явища на основі єдиних принципів, наразі далека від реалізації і швидше всього буде масштабованою для різних систем.

2. Існування так званої об'єктивної реальності можна поставити під сумнів, якщо визначити об'єктивну реальність як якусь абсолютно незмінну фіговину, яка просто існує, незалежно ні від чого.

Насправді такої незмінно стабільної реальності немає у принципі.

У квантовому вакуумі спонтанно виникають і зникають частинки.

На субатомному і атомному рівні усі частинки невпинно рухаються, вібрують, скачуть, шо дурні...

Макросвіт, в якому ми живемо, так само плинний і рухливий і в кожен інший момент він не тотожний сам собі. Як казав класик, двічі у ту ж річку не увійдеш :)

У цьому сенсі якоїсь стабільної об'єктивної реальності дійсно немає.

3. Попри свою іманентну мінливість, об'єктивна реальність у сенсі реальності, незалежної від свідомості людини безперечно існувала задовго до виникнення людини, існує зараз й існуватиме ще довго після зникнення людства як виду, що неминуче станеться рано чи пізно.

4. В силу своїх обмежених можливостей як біологічної істоти людина сприймає лише крихітну частину об'єктивної реальності.

Більше того, наш мозок влаштований так, що він не просто віддзеркалює зовнішню реальність, а й активно інтерпретує її за певними шаблонами, які дозволяють власнику мозку активно адаптуватись до мінливого світу й конкурентно виживати в ньому.

Про це, до речі, як справедливо натякнув хтось із попередніх допісювачів гілки, одним із перших писав таварісчь Кант.

Простір і час, зокрема, є вельми суб'єктивними категоріями, а не об'єктивною реальністю, як думає більшість із нас :)

5. Попри беззаперечне існування об'єктивної реальності, яка є джерелом нашого емпіричного досвіду, людина фактично живе у світі суб'єктивної реальності, лише частково пов'язаної з реальним світом.

6. Втім, якщо задатися питанням, чи є об'єктивною реальністю думки людини, її емоції, прагнення, мрії, то відповідь буде вельми неоднозначною.

З одного боку, думки людини є суб'єктивними, бо продукуються суб'єктом. З іншого боку, ці суб'єктивні думки все ж таки існують об'єктивно, незалежно від інших суб'єктів, і через засоби комунікації навіть можуть передаватися цим іншим суб'єктам :)

7. Найбільша проблема й загадка полягає не в тому, щоб відрізнити об'єктивну й суб'єктивну реальність, хоча тут справді є простір для роздумів.

Найбільша таємниця полягає у тому, чому взагалі існує щось, а не суцільне ніщо?

З точки зору наших уявлень про природу найстабільнішим, а значить найвірогіднішим станом світу мало б бути його неіснування :)

Існування світу є нелогічним і протиприродним, причому попри буяння ентропії і катастрофічні гіпотези астрофізиків про неминуче стискання Всесвіту після нинішнього розширення, він продовжує існувати й ознак наближення якогось кінця немає :)

Звісно, мої коментарі не охоплюють усіх порушених у гілці тем, однак сподіваюсь будуть комусь цікавими :)
   
З одного боку, думки людини є суб'єктивними, бо продукуються суб'єктом. З іншого боку, ці суб'єктивні думки все ж таки існують об'єктивно, незалежно від інших суб'єктів, і через засоби комунікації навіть можуть передаватися цим іншим суб'єктам
це спірно. Апелюю до теорії інформації
   
Вот, дымчатая. Дымчатость не присуща сферам в принципе, вообще. Это свойство сферы сугубо твое. В другом мозгу у нее другие, тоже неестественные для сфер, свойства. Поэтому с тобой и спорят, указывая на невозможность одинакового восприятия даже такого абстрактного понятия как сфера. Подумай сам, что значит "заяц" для каждого хомо сапиенса - все эти зайцы будут разными, зайца идеалистов никто представить не в состоянии.
та пофиг, рецепторы те же, восприятие тоже, а как Вы покрасите эту сферу в своём сознании это уже третье дело, при чем лично Ваше и это совершенно не влияет на нашу обобщенную реальность просто чтобы представить "толщину" точки Вам нужен блеск, мне прозрачность
   
та пофиг, рецепторы те же, восприятие тоже, а как Вы покрасите эту сферу в своём сознании это уже третье дело, при чем лично Ваше и это совершенно не влияет на нашу обобщенную реальность просто чтобы представить "толщину" точки Вам нужен блеск, мне прозрачность
Так в этом-то и ужас происходящего - в каждом сознании свое отражение реальности. А где же сама реальность ? А нет ее. Отражения, более-менее подобные друг другу - есть, а самой объективной реальности - нет.
Хотя я философов не переваривариваю, но против физики не попрешь.
   
Так в этом-то и ужас происходящего - в каждом сознании свое отражение реальности. А где же сама реальность ? А нет ее. Отражения, более-менее подобные друг другу - есть, а самой объективной реальности - нет.
Хотя я философов не переваривариваю, но против физики не попрешь.
да какой ужас? все нормально! Вы когда нибудь видели двух совершенно одинаковых людей? похожих друг на друга, одетых одинаково? наверное только на каком нибудь шоу близнецов все. почему тогда образы предметов должны быть одинаковы? если они пропущены через индивидуальность каждого
но это не значит что если все разные у них ничего нет общего. вот эти обобщающие признаки и относят нас к виду человек разумный. и общая реальность для всех нас ОДИНАКОВАЯ, иначе мы сейчас с Вами не общались бы - не о чем было бы
но я разделяю реальность и объективную реальность. я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами. реальность же это чуственное восприятие объективной реальности

аналогия - виртуальная реальность. компьютерное железо, программный код и электричество это объективная реальность, а визуализация это реальность

Останнє редагування: 19 березня 2019 07:30:49 від bobayn
   
я разделяю реальность и объективную реальность
я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами
реальность же это чуственное восприятие объективной реальности
це капець, перепрошую. Чи пробували ви щось читати з цього питання?
   
це капець, перепрошую. Чи пробували ви щось читати з цього питання?
ну что ж, давайте поговорим и об этом
Ваша позиция обмениваться на форуме ссылками на Википедию?  всё что я пишу это в основном мои мысли и поэтому они могут быть ошибочные или вообще откровенно глупые, но это мои мысли, они рождаются в моём сознании и я хочу видеть внешнюю реакцию на них...  у некоторых эта реакция резкая, я с такими людьми не люблю общаться - это моё право. именно поэтому в прошлый раз я сказал "жаль"
   
ну что ж, давайте поговорим и об этом
Ваша позиция обмениваться на форуме ссылками на Википедию?  всё что я пишу это в основном мои мысли и поэтому они могут быть ошибочные или вообще откровенно глупые, но это мои мысли, они рождаются в моём сознании и я хочу видеть внешнюю реакцию на них...  у некоторых эта реакция резкая, я с такими людьми не люблю общаться - это моё право. именно поэтому в прошлый раз я сказал "жаль"
Никто на тебя не наезжает, мыслить - это хорошо и правильно. Просто люди пытаются договорится о терминологии. И тут вылезает, например, такое:

Причем все принимают такое определение единицы, но некоторые кричат "Что за чушь, и так все очевидно, 1 это просто 1". Нет, не очевидно, увы.
   
Никто на тебя не наезжает, мыслить - это хорошо и правильно. Просто люди пытаются договорится о терминологии. И тут вылезает, например, такое:
Показати зображення...
Причем все принимают такое определение единицы, но некоторые кричат "Что за чушь, и так все очевидно, 1 это просто 1". Нет, не очевидно, увы.
забавно
как-то в юности мой мозг закипел от высказывания что пересечение 2х плоскостей в 4х мерном пространстве может быть точкой...  так захотелось доказать что это бред! но система линейных уравнений легко доказала что это не бред и  наше интуитивное представление о пространстве распространяется только на 3х мерное пространство
   
ну что ж, давайте поговорим и об этом
Ваша позиция обмениваться на форуме ссылками на Википедию?  всё что я пишу это в основном мои мысли и поэтому они могут быть ошибочные или вообще откровенно глупые, но это мои мысли, они рождаются в моём сознании и я хочу видеть внешнюю реакцию на них...  у некоторых эта реакция резкая, я с такими людьми не люблю общаться - это моё право. именно поэтому в прошлый раз я сказал "жаль"
якщо ви не любите енциклопедії, де в тому числі вказано джерела для подальшого вивчення, давайте спробуємо так. От є поняття реальність, що б воно не означало. До нього застосовуються уточнення, з яких ви використовуєте об'єктивна та віртуальна. Але є також уточнення суб'єктивна, про що багато написав аббат трохи вище https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1033070.msg22380828#msg22380828. Давайте поки що залишимо віртуальну реальність і зосередимось на об'єктивній та суб'єктивній. Ці уточнення походять з понять об'єкт та суб'єкт. Сподіваюсь, ви згодні. Коли ви відображаєте (моделюєте, пізнаєте) об'єктивну реальність, ви виступаєте суб'єктом і ваше відображення (модель) об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю. Суб'єктивна в цьому сенсі не означає, що вона неправильна чи ще якась погана, а лише те, що вона є реальністю суб'єкта. Тому коли ви пишете про свою власну реальність, яка є відображенням (моделлю) об'єктивної, не можна важити її єдиною реальністю, незважаючи на те, що інших ви не маєте
   
якщо ви не любите енциклопедії, де в тому числі вказано джерела для подальшого вивчення, давайте спробуємо так. От є поняття реальність, що б воно не означало. До нього застосовуються уточнення, з яких ви використовуєте об'єктивна та віртуальна. Але є також уточнення суб'єктивна, про що багато написав аббат трохи вище https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1033070.msg22380828#msg22380828. Давайте поки що залишимо віртуальну реальність і зосередимось на об'єктивній та суб'єктивній. Ці уточнення походять з понять об'єкт та суб'єкт. Сподіваюсь, ви згодні. Коли ви відображаєте (моделюєте, пізнаєте) об'єктивну реальність, ви виступаєте суб'єктом і ваше відображення (модель) об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю. Суб'єктивна в цьому сенсі не означає, що вона неправильна чи ще якась погана, а лише те, що вона є реальністю суб'єкта. Тому коли ви пишете про свою власну реальність, яка є відображенням (моделлю) об'єктивної, не можна важити її єдиною реальністю, незважаючи на те, що інших ви не маєте
пока всё так...не понимаю как всё что Вы сказали идёт в разрез тому что я говорил?
   
ми знайшли. Так піде? З вами з'ясувати, яка реальність мається на увазі. Чому ні?

Ні, ми не знайшли, бо "єдина реальність - це Брахма, а все інше Майа", це не про буддистів, це про ведичний індуїзм (браманізм). При чому буддизм виник, як революційна по відношенню до браманізму релігія. Тобто якісь елементи спільні Ви знайдете, але у корені різні підходи.


Щодо "реальностей", загалом (якщо це взагалі можливо узагальнити, зважаючи на купу усяких шкіл та філософських напрямків у будизмі) десь так:
Суб"єктивна реальність кожного індивида для буддиста зумовлена кармою і вона ілюзорна. Це т.з. "Я", освідомлення самого себе і усвідомлення перебігу часу, ілюзія пам"яті і т.д.
Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний, зачинений у циклі народження та смерті та знову народження.
   
пока всё так...не понимаю как всё что Вы сказали идёт в разрез тому что я говорил?
розріз ось у чому
я разделяю реальность и объективную реальность
я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами
реальность же это чуственное восприятие объективной реальности
по рядках:
1 розділяти треба суб'єктивну та об'єктивну реальності
2 наші (суб'єктів) чуття сприймають саме об'єктивну реальність (об'єкти)
3 чуттєве (су'бєктів) сприйняття об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю, а не реальністю взагалі

власне, все це уточнення, але суттєві від слова суть
   
Ні, ми не знайшли, бо "єдина реальність - це Брахма, а все інше Майа", це не про буддистів, це про ведичний індуїзм (браманізм). При чому буддизм виник, як революційна по відношенню до браманізму релігія. Тобто якісь елементи спільні Ви знайдете, але у корені різні підходи.


Щодо "реальностей", загалом (якщо це взагалі можливо узагальнити, зважаючи на купу усяких шкіл та філософських напрямків у будизмі) десь так:
Суб"єктивна реальність кожного індивида для буддиста зумовлена кармою і вона ілюзорна. Це т.з. "Я", освідомлення самого себе і усвідомлення перебігу часу, ілюзія пам"яті і т.д.
Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний, зачинений у циклі народження та смерті та знову народження.
дякую, давайте про революційно різні підходи. Оця ілюзорність "Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний" це в буддизмі не майя?
   
Порушена ТС тема доволі тривіальна. Деякі допісювачі зробили влучні коментарі, які, втім, залишились непоміченими гігантами міслєй, що продовжують безплідні дебати, приплітаючи не завжди доречно дуже різнорідні аргументи від світу ідей Платона й елементів сучасної аналітичної філософії до еклектичної мудрості самовчених свинопасів.

Пропоную декілька повторних і декілька нових резюмуючих думок, які сприятимуть конструктивному завершенню диспуту.

1. Квантові явища мають місце у квантових масштабах і до макросвіту, в якому ми живе, вони незастосовні. Єдина гіпотетична "теорія всього", яка мала б пояснити усі фізичні явища на основі єдиних принципів, наразі далека від реалізації і швидше всього буде масштабованою для різних систем.

2. Існування так званої об'єктивної реальності можна поставити під сумнів, якщо визначити об'єктивну реальність як якусь абсолютно незмінну фіговину, яка просто існує, незалежно ні від чого.

Насправді такої незмінно стабільної реальності немає у принципі.

У квантовому вакуумі спонтанно виникають і зникають частинки.

На субатомному і атомному рівні усі частинки невпинно рухаються, вібрують, скачуть, шо дурні...

Макросвіт, в якому ми живемо, так само плинний і рухливий і в кожен інший момент він не тотожний сам собі. Як казав класик, двічі у ту ж річку не увійдеш :)

У цьому сенсі якоїсь стабільної об'єктивної реальності дійсно немає.

3. Попри свою іманентну мінливість, об'єктивна реальність у сенсі реальності, незалежної від свідомості людини безперечно існувала задовго до виникнення людини, існує зараз й існуватиме ще довго після зникнення людства як виду, що неминуче станеться рано чи пізно.

4. В силу своїх обмежених можливостей як біологічної істоти людина сприймає лише крихітну частину об'єктивної реальності.

Більше того, наш мозок влаштований так, що він не просто віддзеркалює зовнішню реальність, а й активно інтерпретує її за певними шаблонами, які дозволяють власнику мозку активно адаптуватись до мінливого світу й конкурентно виживати в ньому.

Про це, до речі, як справедливо натякнув хтось із попередніх допісювачів гілки, одним із перших писав таварісчь Кант.

Простір і час, зокрема, є вельми суб'єктивними категоріями, а не об'єктивною реальністю, як думає більшість із нас :)

5. Попри беззаперечне існування об'єктивної реальності, яка є джерелом нашого емпіричного досвіду, людина фактично живе у світі суб'єктивної реальності, лише частково пов'язаної з реальним світом.

6. Втім, якщо задатися питанням, чи є об'єктивною реальністю думки людини, її емоції, прагнення, мрії, то відповідь буде вельми неоднозначною.

З одного боку, думки людини є суб'єктивними, бо продукуються суб'єктом. З іншого боку, ці суб'єктивні думки все ж таки існують об'єктивно, незалежно від інших суб'єктів, і через засоби комунікації навіть можуть передаватися цим іншим суб'єктам :)

7. Найбільша проблема й загадка полягає не в тому, щоб відрізнити об'єктивну й суб'єктивну реальність, хоча тут справді є простір для роздумів.

Найбільша таємниця полягає у тому, чому взагалі існує щось, а не суцільне ніщо?

З точки зору наших уявлень про природу найстабільнішим, а значить найвірогіднішим станом світу мало б бути його неіснування :)

Існування світу є нелогічним і протиприродним, причому попри буяння ентропії і катастрофічні гіпотези астрофізиків про неминуче стискання Всесвіту після нинішнього розширення, він продовжує існувати й ознак наближення якогось кінця немає :)

Звісно, мої коментарі не охоплюють усіх порушених у гілці тем, однак сподіваюсь будуть комусь цікавими :)

1. Ви мабуть здивуєтесь - але ви також хвиля, з дужжє маханькою частотою .
Но є маханько но.. то що ви частота колибання тут  - десь там ви вже вимірюється в гуглегерцах.. тому відносность це звичайне явище.

2. Додам навіть клитини  з яких складається ваше тіло - постійно оновлюються на атомарному та молекулярному рівні..
Життя це рух. І наш Всесвіт також має своє життя. Ми цього зрозуміти не зможемо, поки не подивимось на все з боку.
Все розкладається, точніше перетворюється..

3. Для того щоб, таке стверджувати вам потрібно або бути присутнім у той час коли "зародилась" людина. Або ви вірете всьому що "авторитетно" пишуть..   
А може простіше все?
 Загадка: що буде з людством після якось катаклізму або ядерної війни через нууу приклад 1000 років.. (якійсь тисячі років).
Тощо воно вижіве це факт (таки якості має твій організм - він до всього адаптується), цікава чим вони будуть добивати вогонь,
з чого вони будуть робитии наконечники та  що будуть носити?
4. Познання всесвіту та світу - це ваш ЖИТТЕВИЙ шлях,  вважайте його своїм  призначенням ..  тощо тіло має вузький спектр сенсорів- також не факт -  може ви не вмієте їх використовувати, або ваша свідомість не надає должної уваги їх значенню.  Вік живеш - вік вчись
Ви же не зразу пішли, навчились розмовляти, отримали знання, опит і навики - ви маєте свідомість і саме вона дозволяє адекватно адаптуватися у Світі.
5. Саме ця фраза вказує на ваш субєктивизм вашой  же реальності.. чому ви вирішили що це так - Ні не так.. Це для вас Так все виглядає..  Подивиться це з іншого боку (суджу по своєму опиту) мабуть не дозволяє егоїзм. (Таке себе велике Я ).

Тому - подивитесь на це з іншого точки.. без емоцій та якось сужденій  вашего егоїзму. Наприклад:
 Правда у кожного своя.. (субєктивизм)
  Але є Істина та Суть (об'єктивність).
Частіше задавайте собі питанням до самого себе - навіщо це зробив і чому..
 
І ще таке - матеріальний світ це один з маленьких поглядів на все це що навколо нас.

6. Нууу десь рядом, але так якось вськовзь..


7.  Всесвіт збудований самє під нас.. але не фізичне явище а зовсім інше..
Всесвіт не має ентропії - він навпаки рушає у напрямок порядку..

Стискання ось тільки вже у цьому всесвіті не буде..

І коли настане час і людство зможе побороти свої животні інстинкти - воно так само сможет творить великі вибухи, які створять життя..


Успіху..




Останнє редагування: 19 березня 2019 18:30:42 від Аeternitas
   
розріз ось у чому
по рядках:
1 розділяти треба суб'єктивну та об'єктивну реальності
2 наші (суб'єктів) чуття сприймають саме об'єктивну реальність (об'єкти)
3 чуттєве (су'бєктів) сприйняття об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю, а не реальністю взагалі

власне, все це уточнення, але суттєві від слова суть
хорошо
 реальность отдельного индивидуума субъективна, но эти реальности у каждого из нас похожи  и то что каждый ощущает по разному. например у меня и у Курта разные образы сфер, но сфера это точки расположенные на одном расстоянии от центра и он и я это знаем. я бы сказал так - реальность сообщества, индивидуумы которого имеют одни и те же чувственные восприятия - идентична.
объективная же реальность это совсем не то что мы ощущаем...  я так думаю мы не можем ощутить, и измерить с помощью приборов объективную реальность. в том нашем споре  Вы спрашивали если предположить что гипотеза верна почему приборы регистрируют движение материи а не форм? ответ: потому что мы не находимся в пространстве, мы являемся его частью и приборы такие же формы как и любое существо в таком пространстве. они могут зафиксировать только движение друг относительно друга что в принципе и есть движение материальных тел даже если эти тела формы.
   
дякую, давайте про революційно різні підходи. Оця ілюзорність "Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний" це в буддизмі не майя?

Ні, "майа" у випадку буддизму - це один з видів "обманів" (а їх там класифіковано десятки, якщо не помиляюсь) у суб"єктивній реальності (тобто, сприйнятті реальності індивида)
Самсара - це властивість об"єктивної реальності (тобто, поточного світу)

Щоб було зрозуміло, наведу приклад, беручи фільм Матрікс: ілюзія людини, яка думає, що живе у звичайному світі - це майа. Можна цю ілюзію припинити і показати, що машини людину у інкубаторі тримають, але все одно ця людина залишиться у тому ж світі самсари - у дупі, де вона народжується, старіє,  страждає та помирає і т. д.
   
може я відстав від буддистів, але ще нещодавно єдиною реальністю в них був Брахма, а все інше ілюзією майї. Концепція змінилась?

Те, шо ви не плутаєте будизм з хртстиянством, вважаю вже дуже добре.
   
О! Моє улюбленне сузір"я фупу!
Пани атернітас, бабаян, та мартін!
Ше б сюда пана мага до компаніі)

Думаю сукупна питома вага інтелекту цих панів рівна половині інтелекту украіни!
Дуже радий буть частиною цього товариства панове!
   
1. Ви мабуть здивуєтесь - але ви також хвиля, з дужжє маханькою частотою .
Но є маханько но.. то що ви частота колибання тут  - десь там ви вже вимірюється в гуглегерцах.. тому відносность це звичайне явище.

2. Додам навіть клитини  з яких складається ваше тіло - постійно оновлюються на атомарному та молекулярному рівні..
Життя це рух. І наш Всесвіт також має своє життя. Ми цього зрозуміти не зможемо, поки не подивимось на все з боку.
Все розкладається, точніше перетворюється..

3. Для того щоб, таке стверджувати вам потрібно або бути присутнім у той час коли "зародилась" людина. Або ви вірете всьому що "авторитетно" пишуть..  
А може простіше все?
 Загадка: що буде з людством після якось катаклізму або ядерної війни через нууу приклад 1000 років.. (якійсь тисячі років).
Тощо воно вижіве це факт (таки якості має твій організм - він до всього адаптується), цікава чим вони будуть добивати вогонь,
з чого вони будуть робитии наконечники та  що будуть носити?
4. Познання всесвіту та світу - це ваш ЖИТТЕВИЙ шлях,  вважайте його своїм  призначенням ..  тощо тіло має вузький спектр сенсорів- також не факт -  може ви не вмієте їх використовувати, або ваша свідомість не надає должної уваги їх значенню.  Вік живеш - вік вчись
Ви же не зразу пішли, навчились розмовляти, отримали знання, опит і навики - ви маєте свідомість і саме вона дозволяє адекватно адаптуватися у Світі.
5. Саме ця фраза вказує на ваш субєктивизм вашой  же реальності.. чому ви вирішили що це так - Ні не так.. Це для вас Так все виглядає..  Подивиться це з іншого боку (суджу по своєму опиту) мабуть не дозволяє егоїзм. (Таке себе велике Я ).

Тому - подивитесь на це з іншого точки.. без емоцій та якось сужденій  вашего егоїзму. Наприклад:
 Правда у кожного своя.. (субєктивизм)
  Але є Істина та Суть (об'єктивність).
Частіше задавайте собі питанням до самого себе - навіщо це зробив і чому..
 
І ще таке - матеріальний світ це один з маленьких поглядів на все це що навколо нас.

6. Нууу десь рядом, але так якось вськовзь..


7.  Всесвіт збудований самє під нас.. але не фізичне явище а зовсім інше..
Всесвіт не має ентропії - він навпаки рушає у напрямок порядку..

Стискання ось тільки вже у цьому всесвіті не буде..

І коли настане час і людство зможе побороти свої животні інстинкти - воно так само сможет творить великі вибухи, які створять життя..


Успіху..

Нижче плінтуса... Влом коментувати...
Дійсно, як пише таварісчь Андрюх, у цій гілці бракує хіба що сантехніка з апломбом Наполеона по клічкє МАГ...
Скажених успіхів в жізнє, таварісчь...
   
Нижче плінтуса... Влом коментувати...
Дійсно, як пише таварісчь Андрюх, у цій гілці бракує хіба що сантехніка з апломбом Наполеона по клічкє МАГ...
Скажених успіхів в жізнє, таварісчь...

 :D

Ось саме ЦЕ мав на увазі..  ;)

Ще раз успіху Вам..

Додам .. тобто ви, свою, як Ви же і стверджуєте своїм же постом,  Суб'єктивну реальність  вважаєте правільною?

Правда у кожного своя..

Шукати потрібно зовсім інше.. ;)



Останнє редагування: 19 березня 2019 19:56:44 від Аeternitas
   
О! Моє улюбленне сузір"я фупу!
Пани атернітас, бабаян, та мартін!
Ше б сюда пана мага до компаніі)

Думаю сукупна питома вага інтелекту цих панів рівна половині інтелекту украіни!
Дуже радий буть частиною цього товариства панове!

Також Рад Пан Андрюха побачити на ФУПі..
   
хорошо
 реальность отдельного индивидуума субъективна, но эти реальности у каждого из нас похожи  и то что каждый ощущает по разному. например у меня и у Курта разные образы сфер, но сфера это точки расположенные на одном расстоянии от центра и он и я это знаем. я бы сказал так - реальность сообщества, индивидуумы которого имеют одни и те же чувственные восприятия - идентична.
объективная же реальность это совсем не то что мы ощущаем...  я так думаю мы не можем ощутить, и измерить с помощью приборов объективную реальность. в том нашем споре  Вы спрашивали если предположить что гипотеза верна почему приборы регистрируют движение материи а не форм? ответ: ]потому что мы не находимся в пространстве, мы являемся его частью и приборы такие же формы как и любое существо в таком пространстве. они могут зафиксировать только движение друг относительно друга что в принципе и есть движение материальных тел даже если эти тела формы.

Пабам !!!
Браво!..
 (tu)
   
хорошо
реальность отдельного индивидуума субъективна, но эти реальности у каждого из нас похожи  и то что каждый ощущает по разному. например у меня и у Курта разные образы сфер, но сфера это точки расположенные на одном расстоянии от центра и он и я это знаем. я бы сказал так - реальность сообщества, индивидуумы которого имеют одни и те же чувственные восприятия - идентична.
схожість чи різниця суб'єктивних реальностей індивідів ніяк не впливає на те, що вони все одно за своєю природою всі суб'єктивні. Але якщо вам цікаво, погугліть термін, до якого ви впритул підійшли - інтерсуб'єктивність. Джерело оберете самі))
объективная же реальность это совсем не то что мы ощущаем...
от зверніть увагу на розстановку акцентів. Ви пишете, що не те, і я пишу, що не те, перечитайте пункт 3
я так думаю мы не можем ощутить, и измерить с помощью приборов объективную реальность. в том нашем споре  Вы спрашивали если предположить что гипотеза верна почему приборы регистрируют движение материи а не форм? ответ: потому что мы не находимся в пространстве, мы являемся его частью и приборы такие же формы как и любое существо в таком пространстве. они могут зафиксировать только движение друг относительно друга что в принципе и есть движение материальных тел даже если эти тела формы.
прилад не суб'єкт, він не істота, він така ж об'єктивна реальність як і та, властивості якої він фіксує. Якщо ми почнемо розглядати це питання детальніше, то неминуче зіткнемось з теорією інформації, а кому воно треба))
   
Ні, "майа" у випадку буддизму - це один з видів "обманів" (а їх там класифіковано десятки, якщо не помиляюсь) у суб"єктивній реальності (тобто, сприйнятті реальності індивида)
Самсара - це властивість об"єктивної реальності (тобто, поточного світу)

Щоб було зрозуміло, наведу приклад, беручи фільм Матрікс: ілюзія людини, яка думає, що живе у звичайному світі - це майа. Можна цю ілюзію припинити і показати, що машини людину у інкубаторі тримають, але все одно ця людина залишиться у тому ж світі самсари - у дупі, де вона народжується, старіє,  страждає та помирає і т. д.
дякую, але прошу вас вказати, на яких джерелах ви ґрунтуєтесь, бо якщо гуглити, то в купі джерел вказано, що в буддизмі майя те ж саме, що й в індуїзмі. І якщо ілюзорність нашого поточного світу (за вашими словами) не майя, то як тоді вона називається в буддизмі, якщо якось називається, звісно

Останнє редагування: 19 березня 2019 22:46:24 від costashu
   
Пан Костянтин вивчайте діамантові сутри.
Ше можна гостре лезо мудрості.

І ніколи не плутайте буддизм з ведичними релігіями. Різниця між ними пропасть.

Ви бачу гарний спеціаліст з аврамічних релігій, але схід то справа тонка.
І ця тонкість, не може бути передана через книги, тільки пряма передача під час практик від учителя.
Тому і бачимо там такий акцент на практики та інститут гуру.

Захід - то прийняття істини на віру, для більшості або пізнання розумом для меньшості.

Схід - то пізнання істини шляхом іі проживання.
   
Нижче плінтуса... Влом коментувати...
Дійсно, як пише таварісчь Андрюх, у цій гілці бракує хіба що сантехніка з апломбом Наполеона по клічкє МАГ...
Скажених успіхів в жізнє, таварісчь...

  Не тількі.
Без одного  висококласного спеціяліста  по  колебленніям етеру,  пірамідам, випромінюючим надлишкову енергію землі у  міровий простір, тайнам  генома,  квантової фізикі, походження людства,    і взагалі,   знавця Всього     -     цей пул без  тієї   конгеніальної
 людини  виглядає неповним.

   
   
Так в этом-то и ужас происходящего - в каждом сознании свое отражение реальности. А где же сама реальность ? А нет ее. Отражения, более-менее подобные друг другу - есть, а самой объективной реальности - нет.
Хотя я философов не переваривариваю, но против физики не попрешь.

Вы их не умеете готовить.
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 2 гостей
 
Повна версія