Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

 Зараз пишу книжку про нашу історію. Писати її дуже важко. Ще з ХІІ-ХІІІ  сторіччя наша історія спотворена та перекручена кацапами,усілякими  ублюдками "калітами" і таке інше. Усі першоджерела засрані кара-мурзами. Ну перекручувати вони її почали з певних політичних причин.  Десь більше з ХІІ сторічча,особливо з нашесттям ОРДИ до влади у колишніх кнізівствах на кацапії стали приходити не виходці з київських княжих родів,а усілякі  мордовські ублюдки,та змішані мокша-монголоїди. Вони постійно вбивали один одного у боротьбі за владу,як хижі таргани і їм конче було потрібно показати,що черговий "каліта"-це не помішок мокшанки,яку  "поялі" на кучі навозу четверо бурятів та три половця, а воно має корені  "аж з самих візантійських Мономахів"!!!

 Тому усі "лєтопісі" разів зі сто переписувались,чи навіть знищувалися. Їми маніпулювали навіть ще в радянські часи,та зараз в часи пуццінщини. Тому вишкарябувати певні факти дуже важко. Типовий історичний труд сьогодення,навіть сучасних українських вчених,це щось таке: трохи істини,потім багато карамзинщини, потім ще вкраплення істини,потім знов брехня... Ну як у трудах цього ватника Толочко з НАНУ.

 Але багато чого вдалося встановити навіть зараз.  Щоб усе перелічити-місця не вистачить,але де що:

 1. Взагалі то Русь (Рось) це ми. Росічи пішло з часів,коли умовний південний кордон Русі проходив по річці Росі,притоки Дніпра у Черкаській області. Південіше були Хазари,Пєченєги.... Тобто Руссю були ми,не мордва.

 2. Новгород був частиною Київської Русі,але там жили по-більшості СЛОВЕНИ (та ще іноземці), тоді як у нас ПОЛЯНИ, тому мова трохи відрізнялася. Новгородці не мали до кацапів ніякого відношення.

 3. Новгород хоча й входив до складу Київської Русі,але був таким собі не князівством,навіть не республікою,а скоріше торговою агломерацією,яка контролювала Північну частину Великого Шовкового Шляху. Там навіть біржи були,та Гандзинський торгова унія.

 4. Ніякі Рюріки до Київа не запрошувалися. Можливо  лише Ігор (офіційний чоловік Ольги та князь,) мав якісь родинні зв'язки з рюріковичами,але це скоріше вже брехня.

 5. Олег (Ольгер) "Віщий"( правив 879-912) ніколи не завойовував Київа, а прийшов до влади шляхом державного перевороту, можливо тому,що кийвська знать не хотіла в спадкоємці Аскольду Діра, можливо ще з якоїсь причини. Є імовірність,що Аскольд взагалі помирав та хотів щоб правив Дір. Є версія,що його,навіть не вбили,а Аскольд помер сам та похован з почестями. Ольгер прийшов до Київа взагалі з 30 дружиниками,та меленьким Ігорем.

 6. В Київський Русі ( правильно буде просто РУСІ) розмовляли на на вигаданій старославянський (древньоболгарський) як у церковних книгах,а на древнькиївський, дуже схожей на українську. Була своя писменність, як у Новгороді,хоча є відмінності.

 7. І ще...веселе. Ніякої "російської мови не було" навіть до 17 сторічча. Якою мовою розмовляли кацапи? Та мокшансько,езрянською,марійською, та усілякими "друг степів -калмикською"...  Перші так звані царськи Укази були розпочаті при Івані ІІІ, та Івані ІV (Грозному). Вони писалися церковнославянською (древньоболгарською),бо іншої писменності у мокши не було,їх,звісно, не розуміли,тому у місцевої боярської гопоти, тіпо "думи" будь де,був перекладач-"думський дяк". Якась більш меньш  кацапська мова почала з'являтися лише практично при Петрі І, за рахунок служби  у війську,флоті та навчання чиновників. Причому розмовляли одною мовою,а писали тією ж церковнославянською,яка поступово перетворилася на "петровський канцелярит". Оскільки більшість продовжувала шпрехати мордовськими та монголоїдно татарськими мовами, в кожному регіоні була своя специфічна напів місцева,напів державна суміш,яка не счезла повністтю й зараз та брехливо зветься "діалєктами". Тому  їх мокшанська "аристократія" використовувала французьку,бо іншої адекватної мови не було.

Останнє редагування: 6 листопада 2018 11:24:02 від Wolter
   
Новгород хоча й входив до складу Київської Русі

Не входив.

"Поездки из Новгорода в Киев, Чернигов, Переяславль всегда рассматривались новгородским летописцем как поездки в Русь
Например: «В то же лето на зиму иде в Русь архиепископ Нифонт с лучьшими мужи и заста князе с церниговьци стояще противу собе...» Новг. I лет. под 1135 г"
http://litopys.org.ua/litop/rus_zemla.htm#p27
   
Ну не можна так писати книжку, і щоб виправити спотворену історію - спотворити її свій лад.  :weep:

1. Ну де звідки взялось оте "росичі"?
2. Коли був Новгород то звідки взялись кацапи?
3. От так узяв і відмовив Новгороду в князівстві.  :( 
4. Ніхто і не твердив, що Рюріки запрошувались до Києва,
5. Києва, трясця, Києва

Сам придумав, сам спростував.
От же ж філолух.
   
Взагалі то Новгород був частиною Київської Русі,але мав значну самостійність. Тому так і казали.

 
   
Взагалі то Новгород був частиною Київської Русі,але мав значну самостійність. Тому так і казали.

 

"Русь"  за даними літописів. Все інше - вигадки
   
Ну не можна так писати книжку, і щоб виправити спотворену історію - спотворити її свій лад.  :weep:

1. Ну де звідки взялось оте "росичі"? - Я написав,хоча навіть не я ,а десятки вчених.
2. Коли був Новгород то звідки взялись кацапи? - Коли був Новогород? Через 200 років після Києва. Почитай,перше ніж вякати свою дурість.
3. От так узяв і відмовив Новгороду в князівстві.  :(  - У Новгороді були тимчасові кнізі,дуже зрідка,як військові командувачі. І тільки і тільки поки йдуть бойові дії.
4. Ніхто і не твердив, що Рюріки запрошувались до Києва,  -А що стверджували? :D
5. Києва, трясця, Києва

Сам придумав, сам спростував.
От же ж філолух. - А ти дурне теля! Ще випендрюється. Толочкіст,мля! :fuck:
   
"Русь"  за даними літописів. Все інше - вигадки
Показати зображення...
--------------------------------------------
Та згоден ,але це ж не заперечує,що мною написано. Це інша мапа,трохи ранішня. Так і було.
   

Філолух це назавжди - вирішив спростувати чиїсь вигадки своїми вигадками.  :lol:
Домовся з УП на публікацію книжки, в редакції юродивих люблять.  :laugh:
   
Акуєть!  Яка та мордва крута по вашій теорії... Прям усіх по кругу натягнула/захапала ... але змушена була зубрити "староболгарську"...  :weep:  :facepalm1:
А чо зразу не латинь або арабську ?  :fool:

ВИ ЧО ТАМ ? В УШКІ БАЛУЄТЕСЬ ?  :weep:





   
 [KA] мокшани нам у приклад

Кацапомокшани століттями плекали староборгарську, нав'язуючи її як собі, так і навколишнім народам, щоб навколо неї згуртувати націю.

Гамериканці примусово перевели на англійську всю ту багатомовну мішанину, що мігрувала з багатонаціональної Європи, щоб згуртувати націю.

А це що за довбні, маючи власну розвинену мову, розмазують по пиці шмарклі штокально-какальним язиком?

   
Філолух це назавжди - вирішив спростувати чиїсь вигадки своїми вигадками.  :lol:
Домовся з УП на публікацію книжки, в редакції юродивих люблять.  :laugh:
------------------------------------------------------
Ти дебільне толочковське тупло! Ти ж навіть мекнути на цю тему не можеш,бо безграмотне. Тільки б серти.  Ти спростуй,дебіле, а так ти просто тупе чмо. Слабо спростувати? Тоді йди та не ганьбись. B-)
   
століттями плекали староборгарську

А чо не латинь чи грецьку ?  :-)o
То ж йопта тіпа Рим  :laugh:

Яка отим крутим мокшанам була разніца ? Однаково ж щелепу тре було ламати.
Нав'язували б вже йопта грецьку... а ше круче монгольську...  B-)


Останнє редагування: 6 листопада 2018 11:53:07 від Naff-Naffchuk
   
Re: Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

Історія Русі - це взагалі здебільшого здогади.
Для початку ким були русь-варяги і звідки вони прийшли?
Дай відповідь на це запитання, потім можна рухатися далі.
А також почитай, якою мовою розмовляли в Новгороді.
   
------------------------------------------------------
Ти дебільне толочковське тупло! Ти ж навіть мекнути на цю тему не можеш,бо безграмотне. Тільки б серти.  Ти спростуй,дебіле, а так ти просто тупе чмо. Слабо спростувати? Тоді йди та не ганьбись. B-)

У мене сьогодні є натхнення на тролінг  :pooh_lol:

То що філолух, давай джерело свого винаходу - "росичі"
які вчені писали, що був такий народ, в яких письмових згадках той народ себе так називає?
Поділись з нікчемним толочкістом(ТМ) своїм дослідженням.
   
Історія Русі - це взагалі здебільшого здогади.
Для початку ким були русь-варяги і звідки вони прийшли?
Дай відповідь на це запитання, потім можна рухатися далі.
А також почитай, якою мовою розмовляли в Новгороді.

Для початку звідки взялось оте "русь-варяги", а вже потім можна розібратись ким були і звідки прийшли.
   
Кацапомокшани століттями плекали староборгарську, нав'язуючи її як собі,

Не кажіть дурниць. Нічого вони не плекали. Їх русифікували українці в 18 ст.,  німці в 19-ст, і , остаточно, українські євреї-аж у 20 ст. під час "лікбєза."

   
Не було ніяких "русичів" "росичів" і т.д. 
Етнічна приналежніть  позначалася суфіксом "-ин": немчинъ, турчинъ, грузинъ, жидовинъ, хазаринъ, литвинъ, роусинъ.
Були ще русаки, литваки - євреї.
   
Re: Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

Історія Русі - це взагалі здебільшого здогади.
Для початку ким були русь-варяги і звідки вони прийшли?
Дай відповідь на це запитання, потім можна рухатися далі.
А також почитай, якою мовою розмовляли в Новгороді.

Для початку: чи русь то варяги?
   
Історія Русі - це взагалі здебільшого здогади.
Для початку ким були русь-варяги і звідки вони прийшли?
Дай відповідь на це запитання, потім можна рухатися далі.
А також почитай, якою мовою розмовляли в Новгороді.

Різними мовами, бо населення було мішаним - ільменські словене (польсько-чешського походження), кривичі  (словянізовані балти) , чудь. Зустрічаються бересняні грамоти чюдскою мовою, є відомості що і деякі віче були фінскими діалектами.
   
7. І ще...веселе. Ніякої "російської мови не було" навіть до 17 сторічча. Якою мовою розмовляли кацапи?

Ніізвєсно.

"Какъ и чѣмъ самый говоръ могъ такъ переломиться — непостижимо."
1848 г. В. Даль.

"Приходится с досадой констатировать, что история словаря русского литературного языка до сих пор чрезвычайно мало изучена."
1927 Н. C. Трубецкой "Общеславянский элемент в русской культуре"

"Почти не сделано попыток реконструировать древние диалекты по их рассеянным отражениям в текстах."
"Пример показывает, на какой зыбкой почве мы стоим, отыскивая скудные данные по разговорной речи "
"Исследования и материалы опровергают и предположение о едином и общенародном разговорном языке Московской Руси. Все это остается задачей дальнейших исследований. "
1977,  Б.А. Ларин "РАЗГОВОРНЫЙ ЯЗЫК МОСКОВСКОЙ РУСИ"
   
Русь - то лише частина... манюпусінька така ... :cray:
З тих давніх пор, як рибтілоіди зас*ра*ли ваш мозок... хрестом і місяцьом...   B-)




СЛАВА СЛАВІЇ !


   
Олег (Ольгер) "Віщий"( правив 879-912) ніколи не завойовував Київа, а прийшов до влади шляхом державного перевороту, можливо тому,що кийвська знать не хотіла в спадкоємці Аскольду Діра, можливо ще з якоїсь причини.

Найбільш очевидною є теорія Льва Гумільова.

"Древняя Русь и великая степь"

"Два хищника - рахдониты и викинги - в 859 г. договорились о разделе сфер будущих завоеваний, которые предстояло совершить. Русский каганат тоже должен был стать жертвой этих хищников. И действительно, все последующее столетие Киев был ареной жестокой войны, которую славяно-русы вынуждены были вынести. О ней-то и пойдет речь.

Предложенный здесь вывод на первый взгляд кажется парадоксальным. Мы привыкли видеть в евреях и норманнах антагонистов, ибо они в самом деле весьма непохожи друг на друга. Но в политических коллизиях, особенно диктуемых элементарной алчностью, симпатии, основанные на сходстве психологических складов, уступают место расчету, пусть даже самому циничному. Искренность в таких случаях не только не нужна - она вредна. И поэтому рахдониты спокойно использовали викингов, оставляя тех в уверенности, что они не являются игрушкой в руках опытного партнера.
   
Для початку: чи русь то варяги?

та до бiса тих ворягiв
головне який народ жив на Русi i якою мовою розмовляв
якi звички, традицii iтд ...





   
Re: Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

Для початку звідки взялось оте "русь-варяги", а вже потім можна розібратись ким були і звідки прийшли.

Ну літопис каже: покликали словени та всі інші варягів - русь.
Але скоріш за все ніхто нікого нікуди не кликав. Прийшли завойовники і захопили верхню частину торгівельного тракту, який ішов по Волзі до Каспію і далі на близький схід. І торгували переважно рабами.
Згодом волзький шлях занепав, а дніпровський навпаки розвинувся. 
І що там було в Києві у 8-9 століттях теж особливо ніхто не знає.
Цілком імовірно, що була варязька факторія, яка набула значення і розбагатіла з розвитком дніпровського шляху із греків у варяги. Імовірно, також, що Олегові довелося тікати з Новгорода з якихось причин - тут можна тільки гадати, але просто так взяти малого спадкоємця Рюрика і з невеликою ватагою помандрувати за 1000 км невідомо куди?
   
Re: Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

та до бiса тих ворягiв
головне який народ жив на Русi i якою мовою розмовляв
якi звички, традицii iтд ...

Спочатку тоді треба з'ясувати на якій Русі, тобто про Русь якого сторіччя йде мова.
   
Хрест, місяць і серпомолот засрали братушкам мізки.
Ото п***а оні другдружгу уже котре столєтіє... і ніяк не розчехляться...бідняжги ... хтотова ім мозки засрав... :weep:  :cray:



Татко плаче, майка плаче, а курочка кудкудаче...  :weep:  :cray:
 
   
Ну літопис каже: покликали словени та всі інші варягів - русь.
Але скоріш за все ніхто нікого нікуди не кликав. Прийшли завойовники і захопили верхню частину торгівельного тракту, який ішов по Волзі до Каспію і далі на близький схід. І торгували переважно рабами.
Згодом волзький шлях занепав, а дніпровський навпаки розвинувся. 
І що там було в Києві у 8-9 століттях теж особливо ніхто не знає.
Цілком імовірно, що була варязька факторія, яка набула значення і розбагатіла з розвитком дніпровського шляху із греків у варяги. Імовірно, також, що Олегові довелося тікати з Новгорода з якихось причин - тут можна тільки гадати, але просто так взяти малого спадкоємця Рюрика і з невеликою ватагою помандрувати за 1000 км невідомо куди?

Літопис також каже, що Балтійське море - Варязьке, Чорне море - Руське, а з Русі можна йти по Двіні у Варяги
То за яке море ходили ті шукачі панів? Зрозуміти важко,  раз вони знайшли варягів-русів
Той літописець був типу нашого Wolter-а - я написав, хоча навіть не я, а десятки літописців  :gigi:

От взяв і з самого початку все заплутав  :weep:
Ну або його не так досі розуміють і варяги то значно ширше поняття в його час, ніж вікінги.

Останнє редагування: 6 листопада 2018 13:02:34 від Читач
   
Re: Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

Я теж коли мав час і натхнення такою дурнею маявся.
Ось про Олега трохи:
Повернімося до теорії південного походження Олега. Староболгарське слово «олгу» - «великий» є набагато більш співзвучним, як фонетично, так і семантично  імені Олега, ніж скандинавське Хельг. Олег одружує Ігора на болгарці, бо вже доведено, що Ольга (знову ж таки зверніть увагу на «олгу» в основі її імені) походила з болгарської Плиски, про що засвідчив стародавній документ, знайдений в архіві графа Уварова. Навряд чи можна серйозно довіряти легенді про те, що київський князь – правитель держави, яка виходила на міжнародну арену, одружився на простолюдинці з Вибутівської весі. Є спроби довести, що Ольга була донькою псковського князя, і таким чином підняти її статус і показати, що вона була рівною Ігорю, але роль Пскова на той час була абсолютно незначною.
Існує версія, згідно з якою Олег утік із малолітнім Ігорем на свою батьківщину – в Болгарію, де заручився підтримкою болгарського правителя. Водночас він налагодив зв’язки з Києвом, де були невдоволені правлінням Аскольда. До речі, Олег убив не Аскольда і Діра, а лише Аскольда. Із «Велесовою книги» ми дізнаємося, що Дір був нащадком Кия, а Аскольд – чужинцем, який втік від свого вождя (Рюрика) і втерся в довіру до Діра, а згодом убив природнього київського князя. Згідно з іншим джерелом - дописами середньовічного польського автора Яна Длугоша – і Аскольд і Дір були  нащадкам засновника Києва. Утім арабський автор 9-го століття Аль-Масуді  називає Діра одноосібним правителем Києва.
У «Велесовій книзі» стверджується, що «темний воїн» узурпатор Аскольд посміхався зі звичаїв русів, супроводжуючи проповідування християнства образою їхніх національних почуттів. Схоже, що цей князь вів про візантійську політику, бо згідно з «Велесовою книгою» він колись був найманцем у візантійських купців. І очевидно, що його спроби навернення мешканців Києва у християнство, сприймалися інакше, ніж «хрещення» Русі князем Володимиром, який уже був повноправним монархом, і який запроваджував християнство, щоб мати змогу говорити на рівних з Візантією та іншими християнськими монархами.
Зрозуміло, що  кияни не надто любили такого князя, як Аскольд. Якщо вірити «Іоакімівському літопису», то Аскольда скинули і вбили самі кияни, які повстали проти насадження ним чужої релігії. Отже, тоді виходить, що Олег просто скористався зручними обставинами (хоча, можливо, і сам роздмухував незадоволення Аскольдом) – щоб стати легітимним правителем Києва, заявивши на київський стіл династичні права Ігора. Але Ігор міг мати такі права тільки в тому разі, якщо він мав хоч якісь родинні зв’язки з родом князя Кия, пряме успадкування якого урвалося із смертю Діра.
Скоріш за все, рід Ігоря, а отже Рюрика і Олега, був близьким і до роду Кия і до династії болгарських царів. Іншим болгарським слідом є наявність багатьох болгари змів у відомому договорі Олега з греками після переможного походу на Візантію. Крім того, залишається незаперечним фактом, що більше половини слів російської мови запозичено із давньої болгарської.
   
Re: Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

І далі:
Але повернімося до постаті Олега. Єдиний достеменно зафіксований факт з його життя – це договір із греками 912 року. Походження Олега залишається загадковим – в різних версіях літопису його називають то Рюриковим воєводою, то родичем, то  племінником. Норманісти однозначно відкидають версію племінника, бо обидва племінники Рюрика Ютландського померли у 90-х роках 9-го століття. Можна було б припустити, що, якщо Рюрик при смерті передає Олегові під опіку свого сина та державу, то Олег мав би побіжно згадуватися в літописі між 879 і 882 роками – смертю Рюрика і захопленням Києва.  За логікою Олег мав би бути правителем Новгорода протягом трьох років. А втім його правління там не згадується ані словом. Але згадується похід новгородців на південь  882 року. А це був не просто рейд невеликого загону, а похід досить великого війська, адже Олег перед тим, як підійти до Києва, захопив Смоленськ і Любеч, поставивши в обох містах залоги.
« Поиде Олгъ, премъ вои свои многы, Варягы, Чюдь, СловЂны, МЂрю, Весь, Кривичи, [и приде къ Смоленску и с Кривичи] и прия городъ Смольнескъ, и посади в немъ мужь свой. Оттуда поиде внизъ, и прищедъ взя Любечь, и посади мужь свой.»
Для того, щоб зібрати таку велику рать від різних племен в Олега мали бути досить вагомі підстави. Однією з таких підстав можуть бути вже згадані нами династичні права на київський княжий стіл. Якщо погодитися із Шахматовим, що Аскольд був узурпатором, який убив Діра, то логічно було припустити, що узурпатора міг легко скинути тільки той, хто в очах киян був легітимним правителем. Не дарма Олег заявляє:
«вы ни князя, ни роду княжя, но азъ есмь роду княжа», и вынесоша Игоря, «а сь сынъ Рюриковъ».
Никонівський літопис говорить про те, що багато новгородців повтікало до Києва від Рюрикових знущань. Тому дивно, що кияни без особливих протестів визнали над собою владу Олега (Рюрикового родича) та Ігора, адже утікачі з Новгорода мали розповісти їм про звичаї варягів. Інша річ, якщо Олег, дізнавшись про загибель Діра, вирішив заручитися підтримкою Новгорода, щоб заявити свої права на Київ. Можливо, також, що він і справді був родичем Рюрика і приїхав до нього, коли той уже був при смерті. Тоді розв’язується протиріччя, як Олегу вдалося видати себе за купця, коли він зустрівся під Києвом з Аскольдом – Олега не було серед варягів, які прийшли з Рюриком. 
Ми знаємо, що князь Кий заснував два міста – перше на Дніпрі, а друге на Дунаї. Академік Рибаков наводить згадку з одного літопису про те, що Кий ходив війною на Царгород, доходив до Дунаю, і в одному місці, яке йому сподобалося, поставив там містечко. Цілком логічно було б припустити, що він залишив правити дунайським містом свого родича. Таким чином на середину 9-го століття мало бути принаймні дві гілки роду Кия. У Никонівському літописі покликання варягів описано трохи детальніше: «Пошукаємо та поставимо собі такого чи від нас чи від козар чи від полян чи від дунайчів чи від варяг». Тобто дунайці розглядалися, як одні із рівноправних претендентів на правління словенами.

Останнє редагування: 6 листопада 2018 13:56:49 від Pадник
   
До сраки ті літописи. Їх писали нічістіві брахмани.
Ото де є слово СЕРЦЕ... там і ваші... родствіннічки.  B-)




   
Я многих направил и вдохновил своими идеями и анализами за годы на ФУПе  B-)
   
Повернімося до теорії південного походження Олега
Так болгары не славяне, а тюрки.
Все мы понимаем, что степной субстрат присутствует в генезисе славян, но напрямую, из Степи, с Востока, а не через болгар.
   
Зараз пишу книжку про нашу історію.
Регочу! Давай вже хоч пару сторінок, щоб побачити що не брешеш
   
Re: Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

Літопис також каже, що Балтійське море - Варязьке, Чорне море - Руське, а з Русі можна йти по Двіні у Варяги
То за яке море ходили ті шукачі панів? Зрозуміти важко,  раз вони знайшли варягів-русів
Той літописець був типу нашого Wolter-а - я написав, хоча навіть не я, а десятки літописців  :gigi:

От взяв і з самого початку все заплутав  :weep:
Ну або його не так досі розуміють і варяги то значно ширше поняття в його час, ніж вікінги.

Нестор щось явно наплутав із географією - у нього з Києва до Риму (та Єгипту) найближа дорога - це через варягів. Ось наприклад:
Тому-то із Русі можна йти по Волзі в Болгари і в Хваліси, і на схід дійти в уділ Симів, а по Двіні — у Варяги, а з Варягів — і до Риму, од Риму ж — і до племені Хамового. А Дніпро впадає в Понтійське море трьома гирлами; море це зовуть Руським.
   
Re: Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

Так болгары не славяне, а тюрки.
Все мы понимаем, что степной субстрат присутствует в генезисе славян, но напрямую, из Степи, с Востока, а не через болгар.
Там жили фракійські племена, які були підкорені спочатку римлянами, а згодом перейшли під Візантію.
З першої половини VII ст. на південь від Дунаю поселилися племена слов'ян. Разом з протоболгарами слов'янські племена в 681 році створили державу Болгарію, яка займала територію сучасної Північної Болгарії. На чолі держави став хан Аспарух, а її столицею — місто Пліска.
Болгарські історики схиляються до того, що предки сьогоднішніх болгар були іраномовними племенами, які прийшли з Бактрії, де в них була столиця Балх.
Ось джерело 6 ст. н.е.
"Народ гунів колись мешкав навколо тієї частини Меотидського озера, що повернута до сходу, і жив на північ від річки Танаїс, як і інші варварські народи, що населяли Азію за Імейською горою. Всі вони називалися егунами або скіфами. За окремими племенами одні з них називалися котригурами, інші утигурами"
Котригури короткий час панували на Північному Причорномор'ї від Дону і майже до Дунаю, роблячи набіги на Візантію. Далі з'являються авари, яких Візантія використала для підкорення котригурів. Але плем'я аварів було нечисленим і поступово розчинилося серед інших місцевих племен, хоча й залишило за собою назву. І досі ми кажемо "вульгарний" саме завдяки стародавнім болгарам.
Утім, якщо ми говоримо про 8-9 століття, то болгари вже були слов'яномовними.
Про південне (ірансько-болгарське) походження русі свідчать роботи Брайчевського.
Є повідомлення 6 ст. н. е. псевдо-Захарії про таємничий народ «Рос», в якому історики справедливо бачать перша згадка етноніма «Русь» - «Рос» у його чистому вигляді. Але мова, звичайно, йде не про слов'ян, а про населення Приазов'я, що належав, швидше за все, до сармато-аланського етнічною масиву.
Недарма, запорозькі козаки вважали себе нащадками сарматів.
Брайчевський вважає, що скіфи були "особливим індоєвропейським народом, у мовному відношенні мали багато спільного з іранцями, а також з фракійцями, слов'янами, балтами і навіть з індо-аріями, але не тотожний ні з однією з названих сімей".
   
Нестор щось явно наплутав із географією - у нього з Києва до Риму (та Єгипту) найближа дорога - це через варягів. Ось наприклад:
Тому-то із Русі можна йти по Волзі в Болгари і в Хваліси, і на схід дійти в уділ Симів, а по Двіні — у Варяги, а з Варягів — і до Риму, од Риму ж — і до племені Хамового. А Дніпро впадає в Понтійське море трьома гирлами; море це зовуть Руським.

Ну, судячи з попереднього тексту.
Літописець описував шлях навколо всієї Європи і
тому завершив його, як замкнене коло.

Цитувати
Із цього ж озера витікає Волхов і впадає в озеро велике Нево, а устя того озера входить у море Варязьке.
І по тому морю [можна] дійти до самого Риму,
а од Риму прийти по тому ж морю до Цесарограда, а від Цесарограда прийти в Понт— море, у яке впадає Дніпро-ріка.
   
Там жили фракійські племена,
Фракийцы- не славяне.
Булгары (передки болгар)- не славяне.
Болгары- не славяне, которые разговаривают на славянском языке. В отличие от мадьяр.

Ближайшая проекция болгар- ашкеназы, говорящие на идиш.
   
Ну, судячи з попереднього тексту.
Літописець описував шлях навколо всієї Європи і
тому завершив його, як замкнене коло.

Кстати, вполне закономерный путь норманнов по Европе, что лишний раз подтверждает норманнскую теорию.
   
Не треба відповідати на кацапські маніпуляції історією нашими маніпуляціями. Русь - це скандинави. Ми деякий час теж називалися русинами. Але наш народ давніший від Русі. Як з цим бути? Коли русь (варяги) прийшли на береги Дніпра, Київ тут уже мінімум 300 років стояв. 300 років - це дуже багато часу. СРСР проіснував 70 років.
   
Re: Спотворена історія України,або толочкізми нашої науки.

Фракийцы- не славяне.
Булгары (передки болгар)- не славяне.
Болгары- не славяне, которые разговаривают на славянском языке. В отличие от мадьяр.

Ближайшая проекция болгар- ашкеназы, говорящие на идиш.

Ми читаємо лише перший рядок. :D
Болгари прийшли не на порожні землі. Там вже були різні племена, в тому числі і слов'янські, які прийшли на Дунай у 5-6 сторіччях. І перша болгарська імперія - Велика Болгарія - якраз і була болгарсько-слов'янською.
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 1 гість
 
Повна версія