Вы благополучно проигнорировали то, что нигде в Законе не прописаны _способы_ формирования и прекращения деятельности коалиции, нигде не прописано кто и как имеет право выступать от ее имени, заявить о формировании и о прекращении деятельности, и т.д.

Якщо КСУ погодиться з цією тезою (а у нього є усі підстави), то він (КСУ) має постановити рішення - встановити конституційність чи неконституційність Указу неможливо в силу відсутності в чинному законодавстві правових норм, які регулюють порядок формування коаліції та порядок і спосіб припинення її діяльності.

Суддя КС до представника Президента: нам дуже приємно вас слухати

Типу стьоб чи що?

Джедай, 11 червня 2019 15:55:42

Proof, 11 червня 2019 15:52:26

Кажуть пороху бракує 2 голосів суддів, щоб визнати указ недійсним. По запитаннях видно, хто за що топить. Питання по кругу одні і ті самі.

Звідки інфа?

А по запитанням які враження, скільки суддів за який вердикт?

8 за відміну, але треба, здається, 10

Ну так, загальний склад суду - 18, для прийняття рішення треба 9+1.

в любом случае-служить не будет

Сегодня нет. Но ПЦУ стала на шаг ближе к признанию Элладой, и это плюс.)

але з іншого боку ця ситуація показує, що вплив РПЦ на помісні церкви дійсно сильний і можливо сильніший ніж у самого Варфоломія

Треба буде дивитись на кінцевий результат.
Більшість церков просто намагається максимально довго сидіти на двох стільцях.

Але - ніхто не підтримав РПЦ в її виході із євхаристійного спілкування з К-полем, тобто усі інші церкви його підтримують.

Так само в риториці - навіть Антиохійський патріархат, максимально близький до РПЦ, коли якийсь їх вікарний єпископ сказав, мовляв, на всеправославному соборі можна було б позбавити К-польського патріарха першості, тут же зробив заяву, що окрема думка цього єпископа жодною мірою не відображає позицію всього патріархату.

Так що тут ще рано робити висновки.

Треба зважити, що сам К-поль довгі роки "жував" ідею автокефалії.

Так що думати, що інші церкви хутко займуть чіткі позиції - було досить наївно.

принаймні видно, що Ворфоломій питанням займається, значить близькі до нього церкви він схилить до рішення
але з іншого боку ця ситуація показує, що вплив РПЦ на помісні церкви дійсно сильний і можливо сильніший ніж у самого Варфоломія

Я думаю, що на фініші все-таки за Варфоломія буде більше церков. Але бліцкригу вже не сталось.

Джедай, 11 червня 2019 16:19:04

MATPOC, 11 червня 2019 15:22:32

дайте фотки совместного служения литургии , а не обнимашки и обмен книжечками

Формально сослужения не будет, так как пока нету решения Элладской церкви о признании.
Тем не менее, очевидно, что это шаг к приближению к оному.
Вроде бы в октябре планируется архиерейский собор Элладской церкви по данному вопросу.

поставили грека в неловкое положение.
пришлось срочно уехать с именин, некрасиво в данный момент.

Да никуда он уехал, будет в статусе почетного гостя.
И само собой, что это было с ним согласовано.
Переговоры долгие у них с Варфоломеем были, визит Варфоломея в Афины.

не думав я, що після рішення Варфоломія на рівні помісних церков такий спротив буде

Три фактори.
1) Малий % переходів з МП, особливо серед єпископів.
2) Фактор Філарета (його ймовірний відкол тут піде на користь, як не парадоксально);
3) Ніхто не хоче буде першим. Потенційно визнати нас можуть Еллада, Кіпр, Румунія, Грузія, Албанія, Болгарія, Єрусалим і Олександрія.
Категорично ні - Антіохія, Сербія, Польща і Чехо-Словацька церква.
Але навіть з тих, хто потенційно за нас - кожен НЕ хоче бути першим, хто зробить вибір.
Наразі йде до того, що першою таки буде Еллада, але це вже десь наприкінці року.

дайте фотки совместного служения литургии , а не обнимашки и обмен книжечками

Формально сослужения не будет, так как пока нету решения Элладской церкви о признании.
Тем не менее, очевидно, что это шаг к приближению к оному.
Вроде бы в октябре планируется архиерейский собор Элладской церкви по данному вопросу.

но вторую проблему откол филарета не решит-для признания необходимо  перерукоположение иерархии.
тогда процесс пойдет быстро, но это для епифания унизительно, конечно же.

Было письмо по этому поводу предстоятеля Албанской церкви Варфоломею - и ответное письмо Варфоломея, очень разлогое, в котором тот аргументировал, то перерукоположение не нужно.

Унизительно теперь это уже будет не только для Епифания, но и для Варфоломея, который УЖЕ сослужил с Епифанием.

Если согласиться на перерукоположение, то с кем Варфоломей сослужил ДО оного?

Так что перерукоположения уже не будет.

Но, имхо, до конца года будет первый прецедент признания ПЦУ - со стороны Элладской церкви.

Вчера на именинах Варфоломея Епифаний с предстоятелем Элладской церкви Иеронимом целовался, а сегодня они вместе празднуют именины Варфоломея.

Без ранее достигнутых договоренностей этого не было бы.

Кажуть пороху бракує 2 голосів суддів, щоб визнати указ недійсним. По запитаннях видно, хто за що топить. Питання по кругу одні і ті самі.

Звідки інфа?

А по запитанням які враження, скільки суддів за який вердикт?

Джедай, 11 червня 2019 15:38:43

Agni, 11 червня 2019 15:35:09

От саме це і просять надати представника президента.

Ну це досить дивно.

Як довести відсутність діяльності?

Спростувати її - надавши докази діяльності - так, а доказати бездіяльність... ХЗ.

Гм, розглядається Указ президента на відповідність його Конституції. І просять надати аргументовані підстави які стали підставою для створення цього наказу.

Конституція, ст.90, п.1 частини 2.

Підставою для Указу стало виписане в КУ повноваження президента.

А обгрунтовано чи ні він його застосував - це вже має встановити КС.

Президент має юридичну позицію - коаліція в Раді давно припинила свою діяльність, ще у 2016 році.

Що юридична позиція не відповідає дійсності - нехай доводить ПОЗИВАЧ, автори конституційного подання, які вважають Указ НЕконституційним.

От саме це і просять надати представника президента.

Ну це досить дивно.

Як довести відсутність діяльності?

Спростувати її - надавши докази діяльності - так, а доказати бездіяльність... ХЗ.

головатый засрал весь суд болтологией (он хочет понять, он хочет докопаться до истины)
дорвался до трибуны
напал на Зе представителя, хотя в итоге головатый Зе поддержит..

Головатый сам сказал, что поддержит Зе?

А засрать болтологией - это то, что Головатый всегда умел офигительно талантливо.

Помню, на эфирах с его участием у ведущих всегда была одна и та же проблема - как_его_заткнуть.

Головатий каже, що в Конституції немає поняття "відсутності коаліції"

Але є поняття "припинення діяльності коаліції".

Відсутність діяльності, до речі, довести простіше, ніж просто відсутність.

Бо напр., створили у 2014 році, а фактів про припинення існування немає - значить бездіє, але існує.

А в Конституції говориться про "припинення діяльності".

P.S. Зрештою, це казуїстика, але прикол в тому, що дійсно ж усі чудово розуміють, що коаліція давно "дала дуба".

Натомість ми отримали аргументи про "рівень довіри ВР".
Це спроба узурпації через популізм.

Або цілеспрямовані маніпуляції керівництва ВР з метою приховати факт відсутності коаліції в Раді.

Дивлячись з якого ракурсу подивитись.

Напр., якщо у квартирі померла людина, а співмешканець пару років це приховує, то свідоцтво про смерть ніхто не виписував, але це не означає, що людина була жива ці пару років.

А скільки вже як вона НЕ жива за таких обставин - слід встановлювати експертним шляхом.)

Ні, він зібрав вже після того, як з трибуни оголосив про розпуск.

Так КСУ "судить" Указ, а не оголошення з трибуни про розпуск.

Організаційно-технічне та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності Коаліції
покладається на секретаріат Коаліції. Діяльність секретаріату Коаліції регламентується
законодавством України, Регламентом Верховної Ради України, Положенням про секретаріат
Коаліції, що затверджується Радою Коаліції.

Невже є закон який покладає на апарат ВР цю функцію?
Чи на будь кого ще?
Значить коаліція продовжує свою діяльність.

Коаліційна угода висить на сайті законодавства - як офіційний документ.
І вже кілька років як не виконується.

Там, до речі, сказано, що у коаліції є цілий власний секретаріат.

Доречно було б в КСУ заслухати свідчення керівника секретаріату коаліції, якщо такий інсує в природі.

Зєлєпукін дурість споров.
Слід було спочатку зібрати лідерів ВР і проговорити питання коаліції з вимогою нормалізувати ситацію.
Це було б дуже суттєвим аргументом зараз. Моволяв виконував роль гаранта конституції.
Але перший крок він зробив як політик, а не гарант.

Так він же зібрав консультації, є стенограма.
Її треба надавати КСУ для дослідження.
У т.ч. на предмет того, чи запитував президент про існування коаліції і що йому на це відповів голова ВР.

Можливо, але зараз досліджується питання на основі, яких документальних підтверджень президент приймав рішення, що коаліції немає? Бо як каже суддя "загально відомий факт" не є підтвердженням.

А де в Конституції - у тій статті, де йде мова про повноваження президента розпустити ВР - говориться, що президент для користування своїм правом повинен спочатку отримати якесь документальне підтвердження?

Публічні заяви у парламенті (у т.ч. на сесійних засіданнях під стенограму), інформування про той чи інший факт.

Якщо президент був невірно інформований - надайте документальне підтвердження протилежному.

(Ну, власне, це мої думки щодо того, що повинен був сказати юрист АП).

Крім того, президент провів консультації з головою ВР і головами фракцій - і запитав документи про існування коаліції, йому відповіли "Не надамо".

Якийсь орган має зафіксувати припинення діяльності коаліції, і з того моменту  почнеться відлік 30 днів.
Ні?

Теоретично - аппарат ВР, оголошення спікера на пленарному засіданні.

Але якщо ці органи свідомо ухилились від цих функцій, то це не означає, що діяльність НЕ припинилась.

Якщо питання спірне, то треба дивитись на матеріали.

Напр., наявні чи відсутні матеріали діяльності коаліції за певний проміжок часу.

Наскільки я розумію, ВР не може надати таких матеріалів з 2016 року і по сьогодні.

Чи продовжувала свою діяльність коаліція, якщо ніяких ознак такої діяльності немає протягом трьох років?

птах Сорока, 11 червня 2019 15:02:10

Agni, 11 червня 2019 14:59:22

Після цього було обрання Гройсмана тобто коаліційне подання кандидатури

Яке ще коаліційне?

Цитувати

За постанову проголосувало 257 депутатів із фракцій БПП, Народного фронту, групи Відродження та групи Воля народу[20][21].

Топка, 11 червня 2019 15:00:35

для этого парубий объявляет о таком выходе

Немає такого закону згідно якого Парубій має шось оголошувати. Раніше було - але відмінили.

Одні вийшли інші залишилися.

Навіть якщо зарахувати як останню ознаку діяльності коаліції коаліційне подання на прем'єра, то це квітень 2016 року.

Якщо коаліція діяла і надалі, то де протоколи зборів, нарад - чого завгодно?

Бездіяльність - це ж власне і є припинення діяльності.

vigors, 11 червня 2019 15:01:06

Agni, 11 червня 2019 14:59:22

Після цього було обрання Гройсмана тобто коаліційне подання кандидатури і голосування за його кандидатуру

це до речі питання, там з коали 213 голосів, решта не з коаліції.. 

Але коаліційне подання прем'єра в матеріалах наданих ВР в Конституційний суд є.

Цікаво, хто підписав коаліційне подання.
Не здивуюсь, якщо просто голови фракцій БПП і НФ.

Про підписи ніц нема.

Угу. А індивідуальне членство окремих нардепів в коаліційній угоді не передбачено.

Але навіть якщо б не звертати увагу на коаліційну угоду - де власне заяви отих "окремих нардепів", що вони приєднуються до коали?

птах Сорока, 11 червня 2019 14:52:04

Agni, 11 червня 2019 14:50:33

Просять надати документи на підставі яких президент вирішив що немає коаліції.

Є офіційні заяви голів фракцій, на відео шо я навів вище.
Крім того, документів, які б підтверджували фактичну роботу коаліції - не існує.

Якшо юрист Зеленського цим не скористується - то він упорота мавпа.

до лампочки ))
нужны подписи всех депутатов фракции

Нет, не нужны.
В Конституции написано:

Коаліція депутатських фракцій у Верховній Раді України формується протягом одного місяця з дня відкриття першого засідання Верховної Ради України, що проводиться після чергових або позачергових виборів Верховної Ради України, або протягом місяця з дня припинення діяльності коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України.

Т.е. речь не про формально "существует / не существует", а ведет деятельность или прекратила деятельность.

ВР не может предоставить никаких доказательств ДЕЯТЕЛЬНОСТИ коалы с февраля 2016 (!).
О чем тут вообще можно говорить?

Ну и что, если по заявам 2014 года коала формально есть, если с 2016 ее деятельность прекратилась?

Джедай, 11 червня 2019 14:37:32

Agni, 11 червня 2019 14:36:21

Ой, зловили юриста Зеленського за хвіст.

У чому саме?

Просять надати документи на підставі яких президент вирішив що немає коаліції.

Юрист Зеленського повинен був всього навсього сказати, що це стенограма пленарного засідання ВР, на якому представники "Самопомічі", "Батьківщини" і РПЛ заявили про вихід.
А також коаліційна угода, яка не виконується в частині організаційного забезпечення діяльності коали.

Нмд право (обов'язок) розпустити Раду прописано для того щоб уникнути стану коли новостворена Рада не може сформувати коаліцію щоб назначити новий уряд.

Тоді навіщо в Конституції прописано "припинення діяльності коаліції", безвідносно до відставки/не відставки уряду?

Джедай, 11 червня 2019 14:41:32

file:///C:/Users/s.kanaryan.OFFICE/Downloads/f439014n8.pdf

Хто такий (така)  "s.kanaryan."?

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0001001-15
Соррян.)

Коаліційна угода.

пункт 3.2.3
Загальні збори Коаліції збираються не рідше ніж раз протягом сесії.

пункт 3.2.9
Рішення загальних зборів Коаліції приймаються виключно на їх засіданнях. Рішення
загальних зборів Коаліції вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше
двох третин народних депутатів, які входять до Коаліції, та більшість народних депутатів
України від складу кожної фракції, що сформувала Коаліцію.

пункт 3.3.4
Засідання Ради Коаліції проводяться за потреби, а під час сесій Верховної Ради України –
не рідше одного разу на пленарний тиждень. Рада Коаліції зобов’язана зібрати засідання
на письмову вимогу будь-кого з голів депутатських фракцій, що сформували Коаліцію.

Джедай, 11 червня 2019 14:34:56

Strangeways, 11 червня 2019 14:30:35

именно сейчас позывач доказывает
была коалиция все время и работала

Так ладно список - а разве протоколы заседаний Рады коалиции есть? Протоколы Заг.зборив?

По коал.угоде во время парламентских пленарных сессий должны еженедельно заседания Рады коалы проводить - пункт 3.3.4 Угоды.

А не реже, чем 1 раз на сессию парламента - Загальни зборы коалы, причем отдельным пунктом сказано, что должно оформляться протоколом - пункты 3.2.3 и 3.2.9 Угоды.

Може ми з вами різні Угоди читаємо?

file:///C:/Users/s.kanaryan.OFFICE/Downloads/f439014n8.pdf
Починаючи з 73 сторінки файлу

Парубій має право не давати
Хер хто ви йому зробить

Мова не про те, зробить хтось йому щось чи ні.

Мова про те, чи є хоча б якісь ознаки існування коаліції після лютого 2016 року.

Список членів коаліції, протоколи зборів депутатів, що входять в коаліцію, протоколи засідань Ради коаліції - що завгодно.

До речі, за коаліційною угодою передбачено навіть існування Секретаріату коаліції.

Ой, зловили юриста Зеленського за хвіст.

У чому саме?

Якщо позивач доводить, що коаліція увесь це час інсувала і діяли - які докази її існування він наводить?)))

именно сейчас позывач доказывает
была коалиция все время и работала

Так ладно список - а разве протоколы заседаний Рады коалиции есть? Протоколы Заг.зборив?

По коал.угоде во время парламентских пленарных сессий должны еженедельно заседания Рады коалы проводить - пункт 3.3.4 Угоды.

А не реже, чем 1 раз на сессию парламента - Загальни зборы коалы, причем отдельным пунктом сказано, что должно оформляться протоколом - пункты 3.2.3 и 3.2.9 Угоды.

хе хе

судья опять
список, список суко покажите на момент формирования..
а ответчик наехал на суд, спрашивает у суда там шо та
те правда рот ему закрыли

Смотрите трансляцию?

По возможности "транслируйте" сюда, плиз)))

Джедай, 11 червня 2019 14:12:44

жодного документального доказу існування коали.))

думаю зараз пишуть щомісячні протоколи керівництва коаліції, як вимагає угода... 

А є десь посилання на текст коаліційної угоди?))

Читают Конституцию, Регламент, и если там есть "списки", то заявляют, что сторона отказалась передать  материалы имеющие отношения к поданню и принимают решение с учетом установленных обставын. Но т.к. ни Регламент ни Конституция не говорит об "списках", порядке их учета и пр. то их может и не быть и в соответствии с Конституцией наличие или отсутствие таких списков не имеет юридических последствий. Просто потому, что никто не имеет полномочий такие списки составлять.

Прикол у тому, що до 18 лютого 2016 матеріали існування коаліції є - і якраз їх Парубій надав, судячи зі слів судді-доповідача Кривенка.

Тобто якісь там протоколи є. Як мінімум коаліційна угода з підписами під нею - є.

А після 18.02.2016 - тиша, жодного документального доказу існування коали.))

А малював би Парубій раз на два тижні якийсь "лівий" протокольчик типу засідання Ради коаліції - і сьогодні міг би КСУ кілька кіло "доказової" макулатури надать.

Зараз, мабуть, щосили кусає себе за лікті.

птах Сорока, 11 червня 2019 13:59:41

MATPOC, 11 червня 2019 13:56:57

Почетный Патриарх отдает себе отчет, что "возрожденная" УПЦ КП будет маленькой, но верит, что она "выростет в большую Церковь".

Матроска, а шо ти тоді осьо мав на увазі?

MATPOC, 29 травня 2015 22:45:40

это сплошная политика.
но вместо филаретовской клоунады и московской агентуры
в украине должна быть каноничная и признанная мировым православием-церковь.

так клоунада и есть.
получили томос, теперь надо расколоть структуру.
в москве писяют на пол от счастья и оргазмируют.

Отход Филарета и еще одного-двух епископов (с епархиями ВНЕ Украины, в РФ как раз) + горстки священников киевской епархии - это мини-откол, а не раскол.
Филарет сам себя в маргинала превращает.
А для ПЦУ это скорее сбросом балласта будет, так как именно персона Филарета - одна из красных тряпок, которыми размахивает РПЦ в своих усилиях не допустить признания ПЦУ в мировом православии.
"Он только формально отошел в сторону, а на самом деле всем там рулит" - как минимум этот аргумент РПЦ отпадет после такого "прикрого самогубства" со стороны Филарета.