если там стоит ОДИН светофор (а он там стоит один), то его действие распространяется на все полосы движения

так які взагалі претензії до цього світлофора?

водії проїхали його на зелений, швидкість потоку була невисокою, і вони не встигли "проскочити" світлофор, зупинилися.

ось я вже цей варіант розписував:

Абстрагуємося від Туарега.

а можна ще скріншотік, де я кажу, що проти, після того, як погодився?

звичайно.
власне це й був скріншотік:
http://prntscr.com/h0k6ia


можна з посиланням на Ваш коментар:

#

можна навіть так:
http://prntscr.com/h0ke1h

ІМНО

шановний маніпулятор,
не рівняйте всіх на себе.

ви вчергове в цій темі помилилися

навіщо ти обрізаєш теги?

там, де на мій погляд немає необхідності в цьому, я цитую без тегів. так зручніше. звичка.
це питання можна було задати в приват, навчіться користуватися приватом, друже.
чи це намагання налити води в тему? 

v10, кілька вище мною було доведено, а паном Апельсином погоджено.
чомусь зараз він знову проти.

момент удару, а не момент проїзду ТП свого першого світлофору.

ваші ж слова:

ок. там чітке червоне.
заперечень не маю.

http://prntscr.com/h0k6ia

практически все юристы говорят, что туарегу п***а.

ті хто так говорять - або нагнітають, або погані юристи, бо піздєц йому лише у випадку, якщо виправдають Зайцеву, а звинуватять Дронова.
Інакше, найгірший варіант у випадку обоюдки - обидвоє отримають по 4-5 років умовно.

Це взагалі не піздєц, як на мене. Лише трохи гірше і затратніше ні кілька тисяч доларів (оплата адвоката), ніж нічого.

тут у гілці писали місцеві жителі, що там їздять.

якщо вони не були свідками на момент ДТП - тоді їх свідчення юридично нікчемні.

того, що я бачив, мені достатньо

так кожен хом'ячок може сказати, але ви можете висловити лише припущення, а фактами оперуватимуть експерти.

що можна прорахувати, що для ТП горів червоний. і ніяких експертиз тобі не було потрібно.

я вам вкотре пояснюю, що ми бачимо очевидне - світлофор і ДТП. і два відео, із співставлення яких бачимо порушення Зайцевою ПДР.
а всього іншого ми достеменно не знаємо, лише припускаємо, навіть якщо із 99,9% вірогідністю.
це юриспруденція, суд, вони оперують підтвердженими фактами.

повторюю, жодним однозначним фактом підтвердження правопорушення, крім проїзду Лексусом перехрестя на червоний, ми з вами, на сьогодні не володіємо.

з того, що авто прискорювалося і за більший проміжок часу швидкість була б більшою.
тож треба не просто перемістити авто на декілька метрів, а й взяти до уваги більшу швидкість і тільки тоді обчислювати нове місце знаходження в певний час.

зараз ви свідчите проти Лексуса, враховуючи де в момент в'їзду на перехрестя Лексуса знаходився Туарег (перетнув уявну осьову, що на сьогодні доводиться ч/б відео)

він стоїть на початку перехрестя

не на, а перед.

тепер скажіть на якій точно відстані, скільки метрів та сантиметрів, скажіть з якою швидкістю рушив і чи перетнув її на дозвільний сигнал світлофора, якого ми з вами не бачили.

документы про синхронность работы светофоров имеются по одной из ссылок на юриста в фейсбуке

Це документи, невідомо з якого року і яким чином ним витребувані.
Ви впевнені, що в них вказано достовірну на момент ДТП інформацію?
Впевнені, що світлофор був справний?
Ви припущення видаєте за істину.

вище я писав, що допускаю порушення ПДР Дроновим, але
я зачекаю висновків експертизи.

у нього вже заява є в якій він визнав що проігнорував світлофор, в якій він визнав що зелене світло засвітилось значно пізніше.

не проігнорував, а чітко виконав вимоги ПДР розділ 16.

Вам прописали детально що згідно ПДР водій туарега мав зробити, він відповів чому йому цього не захотілося, вам дали означення термінів ПДР, що ще вигадаєте в захист убивці?

буду вдячний.
можна лише стосовно проїзду даного перехрестя. з моменту, коли він стояв на червоний колір світлофора з достатнім запасом до початку зони його дії.

що туарегу горів червоний сигнал, а тим, кого він мав пропускати - зелений.

і в цей момент він стояв, згідно його показів.

а згідно чого ви, не бачучи жодного фото чи відео світлофора, жодної експертизи і жодного документу від експертів про синхронність роботи світлофорів,
визначаєте коли і як стояв чи рухався "Туарег" ?

червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

"рух з місця", чи "рух в зоні дії світлофора"?

Спочатку він мав поїхати згідно ПДР хоча б на зелене

1) ви не знаєте на який колір він поїхав.
2) ви не знаєте ПДР, тому що аргументуєте тим, що він "мав поїхати на зелене".
3) насправді він міг рушити з місця на будь-який колір світлофора, а в'їхати на перехрестя міг лише на дозвільний сигнал.

знову вам двійка.
маніпулюєте, не знаючи законів.

Що не підтвердив ? Вам по десять разів ті ж пости давати - якщо ви не переглянули теми а влазите серед розмови

шановний, я про ваші репліки, які ви суєте стосовно свідчень адвоката.
ви звичайний істерик, але я про це не говорю,

я кажу, що ви не в стані довести неправоту адвоката, цитуючи його слова, ви просто сиплете репліками.
зробіть над собою зусилля, видайте нам аналіз слів адвоката, з розбиттям на репліки, з коментарями і посиланнями на ПДР, КУпАП чи будь-які інші закони та підзаконні акти, яких ви не знаєте.

разі необхідності надання переваги в русі

у вас водійське посвідчення є?
чим ви, згідно ПДР, аргументуєте необхідність "надання перевагу в русі" Лексусу, який рухався на червоний колір?

І це при умові, що водій Туарега, в момент виїзду на перехрестя (за 4 сек до удару) його фізично не бачив.

изменил направление движения Лексуса

На цьому перехресті напрям руху змінюється для обидвох транспортних засобів, які пересікають перехрестя прямо - і для Туарега (вліво) і для Лексуса (вправо).
Дивіться уважно стрітмапи. Це дуже добре видно по розмітці для обох тз.

Див заяву

Шановний, я цю заяву запостив, невже ви такий недалекий, що не в стані навіть цього осягнути?

Я вже не кажу про те, що ви жодного свого аргументу на крайніх сторінках форуму не підтвердили ні КУпАП, ні КПК ні ПДР,
виключно голослівні репліки.

Тупа брехня і перекручування. Водій туарега грубо порушив ПДР чим спричинив ДТП

тоді водію туарега хана. Він свідомо порушив ПДР

свідома брехня і маніпуляція людини, яка нічого спільного з юриспруденцією не має, або свідомо бреше, щоб ввести в оману оточуючих.

в чому проблема?

в нього було достатньо відстані до початку перехрестя, і нічого (або доведіть протилежне пунктом ПДР) йому не заважало на заборонний сигнал світлофора доїхати до початку перехрестя.
світлофор, який він бачив, регулює в'їзд на перехрестя, згідно розділу 16 ПДР, і не забороняє Туарегу рухатися на будь-який колір до моменту в'їзду на це перехрестя.

Дуже грамотна позиція адвоката.

Тепер чекаємо на відповідь експертів на питання: "на який сигнал світлофора в'їхав на перехрестя Туарег".

Водій міг помилитися з визначенням початку перехрестя? Міг.

Нагадаю, погляньте на веб-камеру, з якої робилося головне відео, і побачите скільки раз там аналогічні дії виконують інші водії.
Визначення краю початку ми не можемо зробити тут разом взяті, а ви хочете, щоб це зробив водій вночі при недосконалості розмітки, яку виправили вже після ДТП і при недостатньому дорожньому освітленні?

в цьому випадку у нього була б більша швидкість

не згоден.

з чого це по-Вашому полягає?

Ви не забулися, що відстань від початків перехресть для обох сторін суттєво різниться?
і що в момент, коли Туарег вже пересік середину перехрестя (це випливає з чорнобілого відео), Лексус лише в'їжджав на нього?

Позиція адвоката водія Туарега:
https://www.сегодня/criminal/novye-podrobnosti-dtp-v-harkove-voditel-volkswagen-touareg-ozvuchil-svoyu-poziciyu-1065856.html

Ну власне чекаємо на експертизу й слідство.
Я допускаю вину Дронова, але потрібно її спочатку експертизі довести.
Для мене поки що вона не очевидна, до того ж є питання до розмітки і найголовніше до секційності та синхрону світлофорів на момент ДТП.

Якщо перед експертами поставлять запитання
1) Чи порушував Дронов ПДР (пункт 16.*)
2) Чи могло б не статися ДТП, якби Дронов не порушив ПДР, при умові доведення порушення в п.1., а виїхав рівно "на зелений", тобто на ХХ:ХХ:ХХ часу пізніше

Тільки тоді ми взнаємо відповідь, яка насправді нас цікавить.
при чому при відповіді ТАК на п.1 може бути відповідь НІ на п.2

дякую за діалог.

як вона виїжджала в межі перехрестя?
жодного скріна нажаль немає.

на 2:18 видно:
- що вона проїхала закінчення розмітки, яке з її боку співпадає з початком перехрестя.
- в цю ж секунду вона почала маневр "рух вправо"
- в цю ж секунду відбувся удар.

маєте бажання - розкладуйте на таймкоди, але матимете всі три пункти в межах секунди, навіть ще швидше.
А заодно вирахуєте швидкість, що становила більше, ніж 81 км/год.
але я на це взагалі не звертаю увагу.
Її в'їзд на перехрестя на червоний однозначне і є очевидним, а не припущенням, після перегляду і синхрону обох відео.

чи ми хочемо правову державу

хочемо

в чому проблема?

а проблема в тому, що ви, не маючи доказів, і спираючися лише на припущеннях, хочете, вашими ж словами:

винних і покарання у нас визначатиме натовп

тому я вкотре пропоную дочекатися результатів експертизи.

це дуже просто перевірити, берете перше відео, скачуєте, сповільнюєте у 10 раз

в мене таймкод:
00:13:04 - загоряється червоний
00:14:09 - момент удару

але не забудьте сюди додати ще 3 секунди жовтого для Лексуса, який їй теж забороняв в'їхати на перехрестя.
Разом 4 секунди чистих.

навіть цього ми поки що не маємо однозначно.

маємо.
за секунду до зіткнення (згідно відео https://www.youtube.com/watch?v=1let6mNnSMY ) загорівся червоний колір на світлофорі, який в кадрі і який є світлофором для Лексуса.
порахуйте з якою швидкістю мав їхати Лексус, щоб в'їхати на перехрестя на жовтий (теж порушення, аналогічне), а на зелений - взагалі фантастика.

зіткнення відбулося на перехресті, коли для Лексуса вже секунду, як горів червоний.

не плутаю.
взагалі трохи вище малюнок, на якому жовтими лініями позначено початок перехрестя, але я вище пояснив чому (через криву розмітку) я допускаю інші два варіанти.

перехрестя майже завжди починаються раніше

і не сперечаюся.
виключно прошу не призначати винних, поки не почуємо вердикт експертів про те, що вони вважають межею в даному випадку.

і ще раджу прочитати два попередні цьому повідомлення пана Аркантос.

На місці захисту Зайцевої - саме таку позицію я б і обирав.

є один нюанс - на момент ДТП в попутному для Туарега напрямку (там де зараз стоп-лінія, а на момент ДТП її не було) через "кривизну" рук дорожників, розмітка 1.16.2 починалася з подвійної суцільної смуги.
Це фейл дорожників, але це зачіпка для адвокатів Туарега, які можуть апелювати до того, що перехрестя не малюється від протилежного початку заокруглення, а від рогу, де закінчується 1.16.2.

Саме тому я й наполягаю на "дочекатися результатів експертизи", а не займатися самосудом, тому що "вірних відповідей" у нас може бути декілька.
І як казав Соломон - обидва табори будуть праві.

Моя позиція - ніхто не заважав Туарегу рухатися від стоп-лінії до початку перехрестя на будь-яке світло світлофора.
Він не мав права пересікати умовну лінію початку перехрестя на заборонний.

АЛЕ.
Навіть це експерти можуть не вважати тим чинником, який призвів до ДТП. Потрібна ще трасологія руху і прорахунок траєкторії обох ТЗ до і після моментів зіткнення, і відповідь експерта на запитання:
"чи могло б не статися ДТП, якби Туарег пересік початок перехрестя на пів секунди пізніше?"

Тому пропоную просто зачекати, а не займатися лайнокиданням між собою.

З однозначного ми поки що маємо лише проїзд Лексуса на червоний.
Все інше на даний момент ВІРОГІДНО, але не встановлено.

Абстрагуємося від Туарега.
Малюю свіжий скрін з камери:
http://triolanlive.com.ua/-ploshhad-konstitucii.html



1) Автомобіль, що позначений червоною стрілкою, рухався за іншими автомобілями з незначним відставанням.
Всі автомобілі проїхали перший світлофор (і білу стоп-лінію, якої на момент ДТП не було, але це не суттєво, важливий момент проїзду зони дії світлофора) на зелений колір, що дозволяє рух.
Але, коли всі інші автомобілі виїхали на перехрестя, автомобіль, позначений стрілкою зауважив заборонний сигнал світлофора, і зрозумів, що він не зможе (не встигне) проїхати перехрестя (завершити маневр) і зупинився в місці вказаному стрілкою.
Інші автомобілі завершили маневр проїзду перехрестя.


2) Автомобіль, позначений стрілкою почав рух на заборонний сигнал світлофора, але на перехрестя (позначене зеленою, або жовтою лінією. цікаво, як саме визначаються межі світлофора в тому випадку дорожніми службами Харкова та поліцією) виїхав (пересік цю лінію) вже тоді, коли горіло зелене світло.
Його рух в зоні, позначеній голубим кольором, не є порушенням ПДР, бо розділ 16 ПДР визначає виключно проїзд перехресть, а не рух автомобілів до початку цих перехресть.

а якщо точніше, закінчення суцільних смуг, що розділяють смуги руху) якби натякає

в ПДР все чітко розписано, ніяких натяків.
Там де немає розмітки не забороняється рухатися, рядність визначає сам водій.

Стоп-лінії на момент ДТП не було, значить водій повинен користуватися лише сигналом світлофора і на заборонний сигнал зупинитися там, де мала би бути ця стоп-лінія.
Але, якщо допустити, що на зелений він цю стоп-лінію проїхав, але не встиг проїхати перехрестя, бо ввімкнувся заборонний сигнал і він зупинився?
Вже за стоп-лінією.

Дивіться вебку в будній день, Щогодини така ситуація кілька разів повторюється.
І жоден з водіїв при цьому не порушує ПДР.

http://triolanlive.com.ua/-ploshhad-konstitucii.html

Для дурників, які малюють смайлики замість аргументів - пункт ПДР:

16.1 Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Тобто світлофор регулює проїзд через перехрестя, а перехрестя чітко визначається його межами.

Для прикладу ще раз наведу ситуацію, коли машина їде до світлофора із стоп-лінією, до неї залишається 10 метрів, вмикається червоний колір на світлофорі.
Водії, що знають ПДР спокійно доїжджають зо зони дії світлофора - стоп-лінії, а дурники зі смайликами різко зупиняються на місці, чекаючи поки загориться зелене світло.

Аналогічно і з перехрестями.

П. 8.7.3 ПДР описує роботу світлофора, але ніде в ПДР не говориться про "рух з місця", завжди йдеться про "рух в зоні дії світлофора".

бо він стартував вже знаходячись всередині перехрестя.

не позортеся, прочитайте визначення перехрестя.
воно починається з якого моменту?
чекаю на відповідь.
дам підказку - "стартуав" він за кілька корпусів до початку перехрестя.

вище навіть є скріншот з кольоровими підказками.

Начал движение на желтый.

це не порушення.
порушенням було б перетинання на заборонний колір стоп-лінії, уявної лінії від світлофора (аналогічно стоп-лінії), чи початку перехрестя.

і що він їхав на зелене.

Поки що нічим не доведено зворотнє, значить це не є брехня. Лише точка зору.
Він міг проїхати перший світлофор на зелене? Я вважаю, що так.
Він міг вважати, що на перехрестя він виїхав на зелене - так, допускаю, що так.
Він почав рух задовго до початку перехрестя, тому він міг його почати і на червоне. На регульованому перехресті важливий момент в'їзду на перехрестя, це як стоплінія.

Він міг помилитися, оцінюючи дорожню обстановку? Запросто. Вважати, що на зелене в'їжджає на перехрестя, а по факту в'їхавши на нього на півсекунди раніше. Так.
Мені здається, що так і було, АЛЕ, трасологія доведе (я прорахував це для себе з огляду на те, що відомо, можу помилятися, тому не стверджуватиму, що це істина), що навіть, якби він на півсекунди раніше проїхав початок перехрестя - ДТП відбулося б теж.

Не відкидайте з поля зору маневр, який здійснив Лексус перед ДТП - різкий рух кермом вправо. Це є на відео чорнобілому з іншого ракурсу.

где границы прекрестка?

до речі дуже слушно теж.
межі перехрестя визначаються для Туарега або червоною лінією, або незазначеною Вами лінією віж верхнього краю червоної, до правої частини-кута розмітки "острівця".

Аркантос, саме так.
Дякую за озвучення цього.

Обоюдка - це стовідсоткова відмазка Зайцевої від відсидки.

Туарег нарушил, да. Начал движение на желтый.

це не порушення.
в зоні дії регульованого перехрестя, порушенням може бути не "початок руху", а "в'їзд на перехрестя" на жовтий.

для аналогії - якби ви зупинилися за два метри від стоп-лінії на червоний, і почали рух на жовтий, але пересікли стоп-лінію на зелений.

я маю підозру (але це не доведений факт), що він пересік початок перехрестя на жовтий, але рушив він на достатній відстані від початку перехрестя.
тому зачекаймо висновку експертів.

Ви стверджуєте протилежне?

немає жодного доказу того, що він проїхав на червоне будь-який із світлофорів.
взагалі єдине, що йому можна інкримінувати в цій ситуації - це виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
але не на червоний точно.
він виїжджав на перехрестя в зоні дії того світлофора, котрий висить за перехрестям, і котрий збив Лексус до речі.