Профіль користувача
Сторінок: 1 2
2
17 січня 2016 22:58:44
17 січня 2016 22:58:44
Vitaly Voloshkov:
Сколько вы готовы сейчас отдать солдат для освобождения Луганска и Донецка? Тысячу, две, пять? А что если вам скажут что через год, два можно освободить Луганск и Донецк с гораздо более меньшими потерями. Как вы поступите? Любая мать скажет что лучше подождать год, два чем отдать сына стопроцентно сейчас. Как раз на это и работает Минск 2 , ослабить экономику агресора по максимуму, укрепить нашу армию и экономику на столько на сколько даст время, что бы когда наступить этот день мы были готовы к нему, что бы солдата защищала не только броник и каска, но и толстая броня танка, котрый на заводе собирают люди в три смены. Сколько можно объяснять Минск 2 это тоже война, агрессор теряет миллиарды каждый месяц , мы изматываем врага ЭКОНОМИЧСКИ . Каждая война, КАЖДАЯ состоит в том что бы уничтожить производство противника, максимально нагрузить проблемами, только после этого наступает следующая горячая фаза, где опять же уничтожается первым делом производство!!! Всё идёт по правильному руслу и приведёт к развалу агресора. В данное время у нас война идёт полным ходом , поэтому лучше перестать мутить воду в стране и заняться делом, например посетить детей сирот или поинтересоватся у громад куда они направляют деньги по децентразации, но не становитесь диванными генералами, ставьте себе задачи которые способны решить.
Eduard Moskovchenko:
Когда наши брали Широкино, в Новоазовске больше половины местных сепаров побросали манатки в машины и рванули на Таганрог. Остальные " безлошадные" бегали растерянные и перепуганные с одним вопросом —- бежать или сдаваться? Было всего 2 блок -поста на весь район —- остальные все сбежали. И если -бы не очередное предательство ПораЖенко, то Новоазовский и Тельмановский районы уже давно были -бы освобождены. Причем без всяких потерь и каких - то там больших разрушений.Сепаров в Новоазовске рашисты и Донецкие ДНРовцы реально чуть - ли не силой гонят на передовую. Не хотят местные туда идти. Они хотят в тылу отсидеться, на блок - постах постоять - сумки пошманать у пенсионерок , в комендатуре подежурить и т.д. Залетные их гонят на передок с дружными матами , кричат —- " а (x) нам помирать за ваш Новоазовск, идите сами воюйте " ( сорри за мат - но это именно так звучит - сам слышал), Рашистам тоже подыхать за идеи Недоноссии совсем неинтересно. У рашистов почти все — наемники — они за деньги воюют. А мертвым деньги не нужны. Потому и воевать " до последней капли" они не собираются. Как только начнется что - то серьезное — их за полчаса в Донбассе не будет - все в рашку рванут стройными рядами. И никакой путлер никуда нападать не будет! Если - бы он такое планировал - давно-бы уже напал. Думаю не надо напоминать, что путлеру глубоко насрать на любые международные договоренности. И он что хочет , то и делает. Единственная причина, по которой продолжается война в Донбассе это личные финансовые интересы ПораЖенко и его хозяев. И все! Потому и появляются все эти " Мински" " мирные инициативы" и т.д.
Сколько вы готовы сейчас отдать солдат для освобождения Луганска и Донецка? Тысячу, две, пять? А что если вам скажут что через год, два можно освободить Луганск и Донецк с гораздо более меньшими потерями. Как вы поступите? Любая мать скажет что лучше подождать год, два чем отдать сына стопроцентно сейчас. Как раз на это и работает Минск 2 , ослабить экономику агресора по максимуму, укрепить нашу армию и экономику на столько на сколько даст время, что бы когда наступить этот день мы были готовы к нему, что бы солдата защищала не только броник и каска, но и толстая броня танка, котрый на заводе собирают люди в три смены. Сколько можно объяснять Минск 2 это тоже война, агрессор теряет миллиарды каждый месяц , мы изматываем врага ЭКОНОМИЧСКИ . Каждая война, КАЖДАЯ состоит в том что бы уничтожить производство противника, максимально нагрузить проблемами, только после этого наступает следующая горячая фаза, где опять же уничтожается первым делом производство!!! Всё идёт по правильному руслу и приведёт к развалу агресора. В данное время у нас война идёт полным ходом , поэтому лучше перестать мутить воду в стране и заняться делом, например посетить детей сирот или поинтересоватся у громад куда они направляют деньги по децентразации, но не становитесь диванными генералами, ставьте себе задачи которые способны решить.
Eduard Moskovchenko:
Когда наши брали Широкино, в Новоазовске больше половины местных сепаров побросали манатки в машины и рванули на Таганрог. Остальные " безлошадные" бегали растерянные и перепуганные с одним вопросом —- бежать или сдаваться? Было всего 2 блок -поста на весь район —- остальные все сбежали. И если -бы не очередное предательство ПораЖенко, то Новоазовский и Тельмановский районы уже давно были -бы освобождены. Причем без всяких потерь и каких - то там больших разрушений.Сепаров в Новоазовске рашисты и Донецкие ДНРовцы реально чуть - ли не силой гонят на передовую. Не хотят местные туда идти. Они хотят в тылу отсидеться, на блок - постах постоять - сумки пошманать у пенсионерок , в комендатуре подежурить и т.д. Залетные их гонят на передок с дружными матами , кричат —- " а (x) нам помирать за ваш Новоазовск, идите сами воюйте " ( сорри за мат - но это именно так звучит - сам слышал), Рашистам тоже подыхать за идеи Недоноссии совсем неинтересно. У рашистов почти все — наемники — они за деньги воюют. А мертвым деньги не нужны. Потому и воевать " до последней капли" они не собираются. Как только начнется что - то серьезное — их за полчаса в Донбассе не будет - все в рашку рванут стройными рядами. И никакой путлер никуда нападать не будет! Если - бы он такое планировал - давно-бы уже напал. Думаю не надо напоминать, что путлеру глубоко насрать на любые международные договоренности. И он что хочет , то и делает. Единственная причина, по которой продолжается война в Донбассе это личные финансовые интересы ПораЖенко и его хозяев. И все! Потому и появляются все эти " Мински" " мирные инициативы" и т.д.
4
5 січня 2016 18:27:34
5 січня 2016 18:27:34
Юрій Нестеренко: Две новости рядом. Адекватная страна vs. шоколадные идиоты
"За прошедшие сутки пророссийские НВФ 20 раз открывали огонь в сторону наших позиций, что почти вдвое больше, чем в предыдущий день", – сообщает пресс-центр штаба АТО.
На том же участке фронта после полуночи члены НВФ, как говорится в сообщении пресс-центра, неудачно пытались спровоцировать силы АТО на нарушение режима "полной тишины".
Израиль ответил артиллерией на провокацию Хезболлы
Хезболла заложила бомбу на пути следования израильских войск вблизи ливанской границы, чем спровоцировала Израиль на артиллерийский обстрел территории Ливана.
Т.е. когда гопник подходит к терпиле и начинает бить его по морде (20 раз подряд и, мягко говоря, не впервые), а терпила утирается - это называется "гопник неудачно попытался спровоцировать". Так и будем знать. Опять обломал терпила гопника, сорвал его коварные планы. А вот зато Хезболла спровоцировала удачно, причем, что характерно - с первого же раза.
"За прошедшие сутки пророссийские НВФ 20 раз открывали огонь в сторону наших позиций, что почти вдвое больше, чем в предыдущий день", – сообщает пресс-центр штаба АТО.
На том же участке фронта после полуночи члены НВФ, как говорится в сообщении пресс-центра, неудачно пытались спровоцировать силы АТО на нарушение режима "полной тишины".
Израиль ответил артиллерией на провокацию Хезболлы
Хезболла заложила бомбу на пути следования израильских войск вблизи ливанской границы, чем спровоцировала Израиль на артиллерийский обстрел территории Ливана.
Т.е. когда гопник подходит к терпиле и начинает бить его по морде (20 раз подряд и, мягко говоря, не впервые), а терпила утирается - это называется "гопник неудачно попытался спровоцировать". Так и будем знать. Опять обломал терпила гопника, сорвал его коварные планы. А вот зато Хезболла спровоцировала удачно, причем, что характерно - с первого же раза.
6
18 грудня 2015 19:45:45
18 грудня 2015 19:45:45
Знаете, мне было бы глубоко наплевать на все эти армянско-грузинские разборки в Кабмине, если бы не одно «но».
Именно Аваков был одним из руководителей «АТО» на первом этапе. Именно на нём лежит ответственность за сдачу Донецка, да и Луганска тоже. Именно он отдавал приказы милиции не препятствовать сепаратистскому шабашу. И не отдавал приказы Нацгвардии разогнать погромщиков с дубьём.
В Донецке до июля 2014-го располагалось несколько частей ВВ — полностью вооружённых и укомплектованных. Кто мешал отправить их на зачистку города, когда ещё было можно?
Действия Арсена можно объяснить либо предательством, либо феноменальной некомпетентностью. В первом случае он должен сидеть. Во втором — честные офицеры, зачастую, стреляются.
А он жив, свободен, при должности, да ещё и строит из себя оскорблённую невинность — вместо того, чтобы встать на колени и попросить прощения у девяти тысяч погибших из-за его бездействия украинских граждан и семи миллионов жителей Донбасса, которых пан министр фактически отдал на растерзание врагу.
Именно Аваков был одним из руководителей «АТО» на первом этапе. Именно на нём лежит ответственность за сдачу Донецка, да и Луганска тоже. Именно он отдавал приказы милиции не препятствовать сепаратистскому шабашу. И не отдавал приказы Нацгвардии разогнать погромщиков с дубьём.
В Донецке до июля 2014-го располагалось несколько частей ВВ — полностью вооружённых и укомплектованных. Кто мешал отправить их на зачистку города, когда ещё было можно?
Действия Арсена можно объяснить либо предательством, либо феноменальной некомпетентностью. В первом случае он должен сидеть. Во втором — честные офицеры, зачастую, стреляются.
А он жив, свободен, при должности, да ещё и строит из себя оскорблённую невинность — вместо того, чтобы встать на колени и попросить прощения у девяти тысяч погибших из-за его бездействия украинских граждан и семи миллионов жителей Донбасса, которых пан министр фактически отдал на растерзание врагу.
7
22 листопада 2015 13:29:12
22 листопада 2015 13:29:12
Для тих хто ще не дивився або зміг знайти з норм перекладом.
8
20 листопада 2015 13:37:08
20 листопада 2015 13:37:08
Юрий Нестеренко
15 ответов атеиста
Валерий Панюшкин - со страниц журнала "Сноб" задал "15 вопросов атеистам". Как убежденный - а в последние годы, в связи с фронтальным наступлением религиозного мракобесия, воинствующий - атеист, не могу не принять вызов и охотно на них отвечу. Попутно, разумеется, задав встречные вопросы самому Панюшкину и его единоверцам.
Итак, Панюшкин:
Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?
То же самое минус молитвы, разумеется. А вы, г. Панюшкин, даже не заметили, как только что наглядно разоблачили себя. Во-первых, вы признали, что молитва разумной мерой не является. Во-вторых - что ваша вера - это никоим образом не отражение реальности, а лишь защитный психологический механизм, к которому вы прибегаете от страха, т.е. средство спрятаться от реальности за иллюзией. Явление, психологам и психиатрам хорошо известное - некоторые люди выстраивают в своем подсознании такие воображаемые миры и воображаемых друзей и защитников, что вашим единоверцам впору обзавидоваться.
А вам, в свою очередь, встречный вопрос: если, как любят утверждать верующие, "в окопах нет атеистов", тогда все, кто погибает в окопах, катастрофах (в т.ч. природных, в которых люди уж точно не виноваты) и т.п. - верующие и истово в этих случаях молящиеся. Ну или, по крайней мере, большинство, если исходить из общей статистики соотношения верующих и неверующих. И бог никому из них не помогает. Как же вы можете после этого верить в эффективность молитв?
Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?
Да, хочу, да, надеюсь. Но если бы и не надеялся - как это влияет на объективную реальность? Миллиард долларов я тоже хочу - значит ли это, что он у меня есть?
Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?
И не могу, ибо принятие чего-либо без доказательств противоречит самой сути разума, и, разумеется, категорически не хочу. Я не могу себе представить ничего более кошмарного, чем оказаться рабом абсолютного тирана, освободиться от которого невозможно даже теоретически (и даже через смерть). Более того - оказаться в такой ситуации не только лично, но и вместе со всей вселенной.
А вы, г. Панюшкин - вы же вроде человек либеральных и демократических убеждений, как же вы можете хотеть верить в такого тирана и в свое и всеобщее рабство? Вы противник смертной казни (в чем я с вами категорически несогласен) и пыток (в чем согласен до определенной степени, делая исключение для всяких чикатил) - как же вы можете верить и хотеть верить в гипотетическое существо, которое
а) придумало смерть, как таковую;
б) приговорило к ней всех живых существ во всех поколениях за всего лишь незначительный проступок (ведь от съедения запретных плодов никто не пострадал) двух особей одного из видов (кстати, не кажется ли вам, что вся эта история с плодами вообще очень смахивает на провокацию?);
в) устроило глобальный геноцид всей жизни на Земле (потоп) и практиковало локальные массовые истребления впоследствии (да и до сих пор устраивает катастрофы с сотнями тысяч жертв);
г) в качестве наказания практикует даже не пожизненные, а вечные пытки;
д) причем наказывает таким образом не только за реальные злодеяния, но и просто за то, что ему не поклоняются (причем незнание о его существовании не освобождает от наказания)?
Это не говоря уже обо всяких мелочах типа растерзания детей медведями за то, что они посмеялись над чьей-то лысиной и т.п.
И только не надо говорить, что ветхозаветный бог - это одно, а Христос - совсем другое. Назвались православным - полезайте в кузов, предписанный догматами вашей религии.
Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?
Нет, у меня своя голова на плечах. Когда ее не хватает - я обращаюсь к справочникам и научной литературе. А вы с какими местами из Евангелия сверяетесь? С тем, где Христос велит возненавидеть своих родных? Или, может, с тем, где он в припадке глупой ярости засушил ни в чем не повинную смоковницу? Вообще, Лео Таксиль уже препарировал замечательную мораль этой книги - можете ли вы возразить ему по существу?
И кстати - если Евангелие такая универсальная книга, почему она не содержит никаких знаний, неизвестных древним евреям и их соседям на момент ее написания? Почему там ничего не сказано, к примеру, об Америке и Австралии, почему Христос, якобы явившийся спасти всех людей, не послал своих апостолов туда, оставив несчастных аборигенов гибнуть во мраке язычества?
15 ответов атеиста
Валерий Панюшкин - со страниц журнала "Сноб" задал "15 вопросов атеистам". Как убежденный - а в последние годы, в связи с фронтальным наступлением религиозного мракобесия, воинствующий - атеист, не могу не принять вызов и охотно на них отвечу. Попутно, разумеется, задав встречные вопросы самому Панюшкину и его единоверцам.
Итак, Панюшкин:
Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?
То же самое минус молитвы, разумеется. А вы, г. Панюшкин, даже не заметили, как только что наглядно разоблачили себя. Во-первых, вы признали, что молитва разумной мерой не является. Во-вторых - что ваша вера - это никоим образом не отражение реальности, а лишь защитный психологический механизм, к которому вы прибегаете от страха, т.е. средство спрятаться от реальности за иллюзией. Явление, психологам и психиатрам хорошо известное - некоторые люди выстраивают в своем подсознании такие воображаемые миры и воображаемых друзей и защитников, что вашим единоверцам впору обзавидоваться.
А вам, в свою очередь, встречный вопрос: если, как любят утверждать верующие, "в окопах нет атеистов", тогда все, кто погибает в окопах, катастрофах (в т.ч. природных, в которых люди уж точно не виноваты) и т.п. - верующие и истово в этих случаях молящиеся. Ну или, по крайней мере, большинство, если исходить из общей статистики соотношения верующих и неверующих. И бог никому из них не помогает. Как же вы можете после этого верить в эффективность молитв?
Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?
Да, хочу, да, надеюсь. Но если бы и не надеялся - как это влияет на объективную реальность? Миллиард долларов я тоже хочу - значит ли это, что он у меня есть?
Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?
И не могу, ибо принятие чего-либо без доказательств противоречит самой сути разума, и, разумеется, категорически не хочу. Я не могу себе представить ничего более кошмарного, чем оказаться рабом абсолютного тирана, освободиться от которого невозможно даже теоретически (и даже через смерть). Более того - оказаться в такой ситуации не только лично, но и вместе со всей вселенной.
А вы, г. Панюшкин - вы же вроде человек либеральных и демократических убеждений, как же вы можете хотеть верить в такого тирана и в свое и всеобщее рабство? Вы противник смертной казни (в чем я с вами категорически несогласен) и пыток (в чем согласен до определенной степени, делая исключение для всяких чикатил) - как же вы можете верить и хотеть верить в гипотетическое существо, которое
а) придумало смерть, как таковую;
б) приговорило к ней всех живых существ во всех поколениях за всего лишь незначительный проступок (ведь от съедения запретных плодов никто не пострадал) двух особей одного из видов (кстати, не кажется ли вам, что вся эта история с плодами вообще очень смахивает на провокацию?);
в) устроило глобальный геноцид всей жизни на Земле (потоп) и практиковало локальные массовые истребления впоследствии (да и до сих пор устраивает катастрофы с сотнями тысяч жертв);
г) в качестве наказания практикует даже не пожизненные, а вечные пытки;
д) причем наказывает таким образом не только за реальные злодеяния, но и просто за то, что ему не поклоняются (причем незнание о его существовании не освобождает от наказания)?
Это не говоря уже обо всяких мелочах типа растерзания детей медведями за то, что они посмеялись над чьей-то лысиной и т.п.
И только не надо говорить, что ветхозаветный бог - это одно, а Христос - совсем другое. Назвались православным - полезайте в кузов, предписанный догматами вашей религии.
Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?
Нет, у меня своя голова на плечах. Когда ее не хватает - я обращаюсь к справочникам и научной литературе. А вы с какими местами из Евангелия сверяетесь? С тем, где Христос велит возненавидеть своих родных? Или, может, с тем, где он в припадке глупой ярости засушил ни в чем не повинную смоковницу? Вообще, Лео Таксиль уже препарировал замечательную мораль этой книги - можете ли вы возразить ему по существу?
И кстати - если Евангелие такая универсальная книга, почему она не содержит никаких знаний, неизвестных древним евреям и их соседям на момент ее написания? Почему там ничего не сказано, к примеру, об Америке и Австралии, почему Христос, якобы явившийся спасти всех людей, не послал своих апостолов туда, оставив несчастных аборигенов гибнуть во мраке язычества?
9
15 листопада 2015 16:26:08
15 листопада 2015 16:26:08
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, на какие сайты мне можно ходить, а на какие нет. Меня не пугают ни геи, ни самоубийцы, и даже продавцы наркотиков не заманят в свои сети.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие карикатуры и на кого могу смотреть, а какие не могу.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какую еду мне можно покупать, а какую нельзя.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие фильмы мне можно смотреть, а какие могут разрушить мою нравственность.
Есть масса вещей, которые я могу решить для себя сам, совершенно никак при этом не влияя на решения других людей.
И вместе с тем есть масса людей, считающих иначе. Они хотят, чтобы им что-то запретили знать или видеть, потому что это их оскорбляет, унижает, расстраивает, отравляет, портит. Телевизор говорит даже, что таких людей большинство. Они не способны сами принять решение и справиться с последствиями, поэтому хотят, чтобы кто-то что-то запретил.
Я бы сказал, что они задолбали (и это действительно так), но, кажется, есть более подходящее решение.
Давайте введём цветовую дифференциацию штанов. Ну, не штанов, конечно, а, скажем, паспортов. Каждый сможет самостоятельно выбрать, какой паспорт получить: синий или красный. Это, конечно, сложное решение, но его придётся сделать один раз.
Обладатели синих паспортов смогут ходить везде, в любые заведения и учреждения, смотреть любые фильмы и слушать любую музыку, покупать любые товары, посещать любые спектакли и ходить в чистый, нефильтрованный интернет. Выбирай что угодно и сам страдай, если не понравилось.
Обладатели красных паспортов не смогут, например, травиться фастфудом, смотреть оскорбительные фильмы, посещать нефильтрованные сайты, покупать несертифицированные товары. Их просто не будут туда пускать, зато их жизнь будет легка и избавлена от оскорблений, унижений и отравлений. Всё как хотели.
Давайте так сделаем, а?
Хотя вот тут-то и вылезет настоящая причина: все эти люди, кричащие о необходимости и желательности запретов, вовсе не хотят сами себя ограничивать. Они хотят ограничивать других, чтобы не смотрели, не читали, не пробовали, не рисовали и не говорили. (с)
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие карикатуры и на кого могу смотреть, а какие не могу.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какую еду мне можно покупать, а какую нельзя.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие фильмы мне можно смотреть, а какие могут разрушить мою нравственность.
Есть масса вещей, которые я могу решить для себя сам, совершенно никак при этом не влияя на решения других людей.
И вместе с тем есть масса людей, считающих иначе. Они хотят, чтобы им что-то запретили знать или видеть, потому что это их оскорбляет, унижает, расстраивает, отравляет, портит. Телевизор говорит даже, что таких людей большинство. Они не способны сами принять решение и справиться с последствиями, поэтому хотят, чтобы кто-то что-то запретил.
Я бы сказал, что они задолбали (и это действительно так), но, кажется, есть более подходящее решение.
Давайте введём цветовую дифференциацию штанов. Ну, не штанов, конечно, а, скажем, паспортов. Каждый сможет самостоятельно выбрать, какой паспорт получить: синий или красный. Это, конечно, сложное решение, но его придётся сделать один раз.
Обладатели синих паспортов смогут ходить везде, в любые заведения и учреждения, смотреть любые фильмы и слушать любую музыку, покупать любые товары, посещать любые спектакли и ходить в чистый, нефильтрованный интернет. Выбирай что угодно и сам страдай, если не понравилось.
Обладатели красных паспортов не смогут, например, травиться фастфудом, смотреть оскорбительные фильмы, посещать нефильтрованные сайты, покупать несертифицированные товары. Их просто не будут туда пускать, зато их жизнь будет легка и избавлена от оскорблений, унижений и отравлений. Всё как хотели.
Давайте так сделаем, а?
Хотя вот тут-то и вылезет настоящая причина: все эти люди, кричащие о необходимости и желательности запретов, вовсе не хотят сами себя ограничивать. Они хотят ограничивать других, чтобы не смотрели, не читали, не пробовали, не рисовали и не говорили. (с)
11
13 листопада 2015 23:18:03
13 листопада 2015 23:18:03
Ютуба немає тому ссилка. Автор знищує мирні плани порошенка і вишивати.
http://videochart.net/video/40781.44207f01335ef1ef8036d4065ec0
http://videochart.net/video/40781.44207f01335ef1ef8036d4065ec0
12
12 листопада 2015 11:26:33
12 листопада 2015 11:26:33
Земля свободных
Владелец и исполнительный директор компании Megagames, Inc. Билл
Ричмэн сплел пухлые пальцы, окинул мрачным взглядом лидера команды
разработчиков Макса Смарта и пробурчал:
- Ну, что там у вас по новому проекту?
- Движок мы доделали, - начал Смарт по возможности бодро и тут же
был перебит:
- На неделю позже срока.
- Что делать, босс, - развел руками Макс, - мы с Джонни и так
вкалываем по шестнадцать часов в сутки! Если вы хотите, чтобы работа шла
быстрее, нам нужно больше народа.
- Куда уж больше? Бюджет проекта и так раздут по самое не могу. В
команде разработчиков больше тридцати человек!
- Но из них работаем-то реально только мы с Джонни! Ну еще Элис,
она, конечно, пишет классную музыку, но она же не программист... Я же не
говорю, что надо и дальше увеличивать команду. Просто выгнать хотя бы
нескольких бездельников и взять на их место толковых парней... то есть,
я хотел сказать, толковых персон, - поправился Смарт, пока его не
обвинили в мужском шовинизме.
- Это кого же ты предлагаешь уволить? - прищурился шеф.
- Да хотя бы дебилов!
- Во-первых, не дебилов, а альтернативно одаренных, сколько можно
тебя учить... Во-вторых, ты что, сам не понимаешь, что при любой попытке
их тронуть борцы с дискриминацией и правозащитники съедят меня живьем?
Их адвокаты в один миг докажут, что их уволили не потому, что они плохо
работают, а потому, что они деб... альтернативно одаренные.
- Но ведь первое следует из второго!
- Во-во, ты лишний раз продемонстрировал свои расистские
шовинистические дискриминационные взгляды, отрицающие равенство всех
людей, записанное в Конституции, Декларации прав человека и Декларации
независимости. Из своих отсталых узкоэгоистических интересов и
антигуманных представлений о превосходстве ума над глупостью... то есть
над альтернативной одаренностью... ты хочешь лишить часть американских
граждан права на работу. Напомню - чтобы стать американским гражданином,
достаточно родиться под американским флагом. А вот ума для этого
совершенно не требуется.
- Да пусть работают дворниками, я что, против? Но с какой стати эти
умственно альтернативные должны работать в компьютерной фирме?!
- Просто в бюро по трудоустройству их спросили, чем они хотят и
умеют заниматься, и они ответили - "играми".
- Так это значило - играть в игры! А не разрабатывать их!
- А вот это уже никого не волнующие частности. Наше неумение
организовать работу подходящим для них образом. Государство создало им
льготные условия, обязанность частного бизнеса - сделать ответный шаг.
- Но они же в принципе не способны к нашей работе! Если меня не
возьмут в баскетбольную команду, я что, могу подать в суд за
дискриминацию?
Ричмэн задумчиво оглядел подчиненного.
- Пожалуй, нет, - подвел он итог своего осмотра. - У тебя вполне
обычный рост, да и других отклонений не наблюдается. Вот будь ты
карликом - тогда да, шансы выиграть дело были бы неплохие. Ну или, на
худой конец, лысым. Хороший адвокат мог бы доказать дискриминацию по
лысине...
- Вы шовинист, босс, - мстительно ответил Макс. - Нельзя говорить
"лысый". Надо говорить "альтернативно волосатый".
- Так или иначе, альтернативно одаренных трогать нельзя, -
резюмировал Ричмэн. - У них такое лобби в Конгрессе... Ты бы еще нег...
афроамериканцев уволить предложил.
- И предложу, - набычился Смарт. - Нет, не потому, что я имею
что-то против их цвета кожи. Но они же даже в школе не учились...
- Учились, и побольше твоего, - возразил Ричмэн. - Том Кроу в
каждом классе по два года отсидел, а в выпускном так даже три. И вообще,
у них прекрасные характеристики с прошлого места работы.
- Это с какого? - подозрительно прищурился Смарт.
- Из колонии строгого режима.
- Да там, небось, просто побоялись обвинений в расовой
дискриминации. Или хотели поскорее от них избавиться. Слушайте, босс,
почему в компьютерных фирмах не практикуют условно-досрочные
освобождения? Я бы сам написал им прекрасную характеристику, лишь бы
выставить их за порог.
- Выставишь их, как же! Пока ведь они никого не ограбили и не
убили? Я имею в виду - на рабочем месте.
- Да ведь они из всех языков программирования знают только блатную
феню! Знаете, чем занимался раньше Лерой, которого мы взяли как
специалиста по цифровым движкам? Перебивал номера на двигателях угнанных
автомобилей. А Квинси, которого нам подсунули как специалиста по
графике?
- Рисовал графити на стенах?
- Нет, фальшивые доллары. Кстати, даже это получалось у него плохо.
- В любом случае, уволить чернокожего сейчас может только
самоубийца. А уж одновременно препятствовать социальной реабилитации
бывших заключенных - только самоубийца с мазохистскими наклонностями.
- Кстати, а если уволить...
- Нет, нет и нет! - рявкнул шеф. - Даже не заикайся.
- Ну хотя бы отправить на пенсию Олдфарта мы можем?
- Хочешь иметь дело с Союзом защиты прав пожилых людей?
- Но он же в маразме! Он каждое утро наливает молоко своей
компьютерной мышке!
- Имеет полное право. У нас свободная страна. Если хочешь знать, из
всей команды разработчиков я могу уволить только двух человек.
- Ну хотя бы двух! Нам уже не пришлось бы вкалывать по шестнадцать
часов...
- Не сомневаюсь. Учитывая, что без работы остались бы именно вы с
Джонни. Вы оба - белые мужчины без физических и умственных нарушений,
гетеросексуальной ориентации, не имевшие проблем с законом и
наркотиками, не состоящие в религиозных сектах. В этой стране
заступиться за вас некому. Скажи спасибо, что я все еще сохраняю за вами
ваши места. Несмотря на все прозрачные намеки из Комитета по
политкорректности.
Макс пристыженно умолк.
- Ладно, - смилостивился босс, - значит, движок у нас есть. Что со
сценарием?
- Вот это как раз надо обсудить, - оживился Смарт. - Вообще-то
изначально мы делали движок под игру на тему Второй мировой...
Владелец и исполнительный директор компании Megagames, Inc. Билл
Ричмэн сплел пухлые пальцы, окинул мрачным взглядом лидера команды
разработчиков Макса Смарта и пробурчал:
- Ну, что там у вас по новому проекту?
- Движок мы доделали, - начал Смарт по возможности бодро и тут же
был перебит:
- На неделю позже срока.
- Что делать, босс, - развел руками Макс, - мы с Джонни и так
вкалываем по шестнадцать часов в сутки! Если вы хотите, чтобы работа шла
быстрее, нам нужно больше народа.
- Куда уж больше? Бюджет проекта и так раздут по самое не могу. В
команде разработчиков больше тридцати человек!
- Но из них работаем-то реально только мы с Джонни! Ну еще Элис,
она, конечно, пишет классную музыку, но она же не программист... Я же не
говорю, что надо и дальше увеличивать команду. Просто выгнать хотя бы
нескольких бездельников и взять на их место толковых парней... то есть,
я хотел сказать, толковых персон, - поправился Смарт, пока его не
обвинили в мужском шовинизме.
- Это кого же ты предлагаешь уволить? - прищурился шеф.
- Да хотя бы дебилов!
- Во-первых, не дебилов, а альтернативно одаренных, сколько можно
тебя учить... Во-вторых, ты что, сам не понимаешь, что при любой попытке
их тронуть борцы с дискриминацией и правозащитники съедят меня живьем?
Их адвокаты в один миг докажут, что их уволили не потому, что они плохо
работают, а потому, что они деб... альтернативно одаренные.
- Но ведь первое следует из второго!
- Во-во, ты лишний раз продемонстрировал свои расистские
шовинистические дискриминационные взгляды, отрицающие равенство всех
людей, записанное в Конституции, Декларации прав человека и Декларации
независимости. Из своих отсталых узкоэгоистических интересов и
антигуманных представлений о превосходстве ума над глупостью... то есть
над альтернативной одаренностью... ты хочешь лишить часть американских
граждан права на работу. Напомню - чтобы стать американским гражданином,
достаточно родиться под американским флагом. А вот ума для этого
совершенно не требуется.
- Да пусть работают дворниками, я что, против? Но с какой стати эти
умственно альтернативные должны работать в компьютерной фирме?!
- Просто в бюро по трудоустройству их спросили, чем они хотят и
умеют заниматься, и они ответили - "играми".
- Так это значило - играть в игры! А не разрабатывать их!
- А вот это уже никого не волнующие частности. Наше неумение
организовать работу подходящим для них образом. Государство создало им
льготные условия, обязанность частного бизнеса - сделать ответный шаг.
- Но они же в принципе не способны к нашей работе! Если меня не
возьмут в баскетбольную команду, я что, могу подать в суд за
дискриминацию?
Ричмэн задумчиво оглядел подчиненного.
- Пожалуй, нет, - подвел он итог своего осмотра. - У тебя вполне
обычный рост, да и других отклонений не наблюдается. Вот будь ты
карликом - тогда да, шансы выиграть дело были бы неплохие. Ну или, на
худой конец, лысым. Хороший адвокат мог бы доказать дискриминацию по
лысине...
- Вы шовинист, босс, - мстительно ответил Макс. - Нельзя говорить
"лысый". Надо говорить "альтернативно волосатый".
- Так или иначе, альтернативно одаренных трогать нельзя, -
резюмировал Ричмэн. - У них такое лобби в Конгрессе... Ты бы еще нег...
афроамериканцев уволить предложил.
- И предложу, - набычился Смарт. - Нет, не потому, что я имею
что-то против их цвета кожи. Но они же даже в школе не учились...
- Учились, и побольше твоего, - возразил Ричмэн. - Том Кроу в
каждом классе по два года отсидел, а в выпускном так даже три. И вообще,
у них прекрасные характеристики с прошлого места работы.
- Это с какого? - подозрительно прищурился Смарт.
- Из колонии строгого режима.
- Да там, небось, просто побоялись обвинений в расовой
дискриминации. Или хотели поскорее от них избавиться. Слушайте, босс,
почему в компьютерных фирмах не практикуют условно-досрочные
освобождения? Я бы сам написал им прекрасную характеристику, лишь бы
выставить их за порог.
- Выставишь их, как же! Пока ведь они никого не ограбили и не
убили? Я имею в виду - на рабочем месте.
- Да ведь они из всех языков программирования знают только блатную
феню! Знаете, чем занимался раньше Лерой, которого мы взяли как
специалиста по цифровым движкам? Перебивал номера на двигателях угнанных
автомобилей. А Квинси, которого нам подсунули как специалиста по
графике?
- Рисовал графити на стенах?
- Нет, фальшивые доллары. Кстати, даже это получалось у него плохо.
- В любом случае, уволить чернокожего сейчас может только
самоубийца. А уж одновременно препятствовать социальной реабилитации
бывших заключенных - только самоубийца с мазохистскими наклонностями.
- Кстати, а если уволить...
- Нет, нет и нет! - рявкнул шеф. - Даже не заикайся.
- Ну хотя бы отправить на пенсию Олдфарта мы можем?
- Хочешь иметь дело с Союзом защиты прав пожилых людей?
- Но он же в маразме! Он каждое утро наливает молоко своей
компьютерной мышке!
- Имеет полное право. У нас свободная страна. Если хочешь знать, из
всей команды разработчиков я могу уволить только двух человек.
- Ну хотя бы двух! Нам уже не пришлось бы вкалывать по шестнадцать
часов...
- Не сомневаюсь. Учитывая, что без работы остались бы именно вы с
Джонни. Вы оба - белые мужчины без физических и умственных нарушений,
гетеросексуальной ориентации, не имевшие проблем с законом и
наркотиками, не состоящие в религиозных сектах. В этой стране
заступиться за вас некому. Скажи спасибо, что я все еще сохраняю за вами
ваши места. Несмотря на все прозрачные намеки из Комитета по
политкорректности.
Макс пристыженно умолк.
- Ладно, - смилостивился босс, - значит, движок у нас есть. Что со
сценарием?
- Вот это как раз надо обсудить, - оживился Смарт. - Вообще-то
изначально мы делали движок под игру на тему Второй мировой...
14
20 жовтня 2015 20:34:21
20 жовтня 2015 20:34:21
Для тупих що будуть нести брєд що це піар балашова Балашов там з 37 хвилини можете не дивитись. Мітинг підприємців під київрадою до Кличка послухайте абсолютно правильні вимоги людей і як їм відповів Кличко.
16
12 жовтня 2015 23:50:04
12 жовтня 2015 23:50:04
Красота и роскошь государств, которые отказались от налогов, упростили соответствующую законодательную базу, а самое главное, они из кожи вон лезут, чтобы привлечь и удержать инвестиции на своей территории. Тобто все те проти чого виступать громадяни україни і моляться на свою бідність.
18
21 вересня 2015 13:18:20
21 вересня 2015 13:18:20
Юрий Нестеренко
Государство - твой враг
Государство - твой враг. Что б ни врали экранные шлюхи,
Наихудшее зло - не извне, а всегда изнутри.
Государство - маньяк, отбирающий хлеб у старухи,
Чтобы бросить ей корку и требовать: "Благодари!"
Но не хлебом единым! Движеньем начальственной брови
Государство командует ей: отдавай сыновей!
На убой шагом марш! Государство не может без крови!
И не чьей-то чужой и абстрактной - конкретно твоей.
Государство - твой враг, что наглее любого бандита:
Ты - преступник, коль только посмеешь себя защищать!
С деликатностью танка и светлым умом троглодита
Государство всегда отвечает одно: "Не пущать!"
Что бы труд ни взрастил, что бы ум и талант ни создали -
Государство придет и наложит когтистую длань,
А для самых везучих оно отчеканит медали,
Бесполезною медью платя за кровавую дань.
Государство - твой враг. Враг безжалостный, жадный, жестокий.
Воплощение силы, которой не нужно ума,
Ненасытная тварь, паразит, выпивающий соки,
Чья эмблема - не флаг и не герб, а война и тюрьма.
Но и это не все. Ему мало и денег, и мяса -
Ему души, твою и детей твоих, вынь да положь!
Чтоб гордилась кнутом и оковами рабская масса,
Чтоб привыкла с пеленок хлебать ядовитую ложь.
Государство - твой враг. Враг любого, кто мыслит некстати.
И, чем льстивее пафос высоких державных речей,
Тем сильнее оно ненавидит того, кто не в стаде,
Кто не ждет калачей и плюет на его палачей.
И страшнее запретов, страшнее тюрьмы и параши
Пустоглазые толпы, вопящие хором: "Ура!"
Государство - твой враг. Оккупанты не могут быть "наши",
Даже если вчера с твоего они вышли двора.
Государство - твой враг. Твой. Какие бы козни и беды
Ни чинило соседям оно, понадеясь на куш,
Победители - первые жертвы преступной победы:
Восстановят руины домов - не развалины душ.
И опорой кровавому монстру, что лжив и корыстен,
Равно служат продажный подонок и честный дурак.
В нашем мире немного простых и незыблемых истин:
Кони любят овес.
Сахар бел.
Государство - твой враг.
август 2008
http://yun.complife.info/
Государство - твой враг
Государство - твой враг. Что б ни врали экранные шлюхи,
Наихудшее зло - не извне, а всегда изнутри.
Государство - маньяк, отбирающий хлеб у старухи,
Чтобы бросить ей корку и требовать: "Благодари!"
Но не хлебом единым! Движеньем начальственной брови
Государство командует ей: отдавай сыновей!
На убой шагом марш! Государство не может без крови!
И не чьей-то чужой и абстрактной - конкретно твоей.
Государство - твой враг, что наглее любого бандита:
Ты - преступник, коль только посмеешь себя защищать!
С деликатностью танка и светлым умом троглодита
Государство всегда отвечает одно: "Не пущать!"
Что бы труд ни взрастил, что бы ум и талант ни создали -
Государство придет и наложит когтистую длань,
А для самых везучих оно отчеканит медали,
Бесполезною медью платя за кровавую дань.
Государство - твой враг. Враг безжалостный, жадный, жестокий.
Воплощение силы, которой не нужно ума,
Ненасытная тварь, паразит, выпивающий соки,
Чья эмблема - не флаг и не герб, а война и тюрьма.
Но и это не все. Ему мало и денег, и мяса -
Ему души, твою и детей твоих, вынь да положь!
Чтоб гордилась кнутом и оковами рабская масса,
Чтоб привыкла с пеленок хлебать ядовитую ложь.
Государство - твой враг. Враг любого, кто мыслит некстати.
И, чем льстивее пафос высоких державных речей,
Тем сильнее оно ненавидит того, кто не в стаде,
Кто не ждет калачей и плюет на его палачей.
И страшнее запретов, страшнее тюрьмы и параши
Пустоглазые толпы, вопящие хором: "Ура!"
Государство - твой враг. Оккупанты не могут быть "наши",
Даже если вчера с твоего они вышли двора.
Государство - твой враг. Твой. Какие бы козни и беды
Ни чинило соседям оно, понадеясь на куш,
Победители - первые жертвы преступной победы:
Восстановят руины домов - не развалины душ.
И опорой кровавому монстру, что лжив и корыстен,
Равно служат продажный подонок и честный дурак.
В нашем мире немного простых и незыблемых истин:
Кони любят овес.
Сахар бел.
Государство - твой враг.
август 2008
http://yun.complife.info/
19
19 вересня 2015 12:25:51
19 вересня 2015 12:25:51
Юрий Нестеренко
15 ответов атеиста
Валерий Панюшкин -со страниц журнала "Сноб" задал "15 вопросов атеистам". Как убежденный - а в последние годы, в связи с фронтальным наступлением религиозного мракобесия, воинствующий - атеист, не могу не принять вызов и охотно на них отвечу. Попутно, разумеется, задав встречные вопросы самому Панюшкину и его единоверцам
Итак, Панюшкин:
Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?
То же самое минус молитвы, разумеется. А вы, г. Панюшкин, даже не заметили, как только что наглядно разоблачили себя. Во-первых, вы признали, что молитва разумной мерой не является. Во-вторых - что ваша вера - это никоим образом не отражение реальности, а лишь защитный психологический механизм, к которому вы прибегаете от страха, т.е. средство спрятаться от реальности за иллюзией. Явление, психологам и психиатрам хорошо известное - некоторые люди выстраивают в своем подсознании такие воображаемые миры и воображаемых друзей и защитников, что вашим единоверцам впору обзавидоваться.
А вам, в свою очередь, встречный вопрос: если, как любят утверждать верующие, "в окопах нет атеистов", тогда все, кто погибает в окопах, катастрофах (в т.ч. природных, в которых люди уж точно не виноваты) и т.п. - верующие и истово в этих случаях молящиеся. Ну или, по крайней мере, большинство, если исходить из общей статистики соотношения верующих и неверующих. И бог никому из них не помогает. Как же вы можете после этого верить в эффективность молитв?
Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?
Да, хочу, да, надеюсь. Но если бы и не надеялся - как это влияет на объективную реальность? Миллиард долларов я тоже хочу - значит ли это, что он у меня есть?
Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?
И не могу, ибо принятие чего-либо без доказательств противоречит самой сути разума, и, разумеется, категорически не хочу. Я не могу себе представить ничего более кошмарного, чем оказаться рабом абсолютного тирана, освободиться от которого невозможно даже теоретически (и даже через смерть). Более того - оказаться в такой ситуации не только лично, но и вместе со всей вселенной.
А вы, г. Панюшкин - вы же вроде человек либеральных и демократических убеждений, как же вы можете хотеть верить в такого тирана и в свое и всеобщее рабство? Вы противник смертной казни (в чем я с вами категорически несогласен) и пыток (в чем согласен до определенной степени, делая исключение для всяких чикатил) - как же вы можете верить и хотеть верить в гипотетическое существо, которое
а) придумало смерть, как таковую;
б) приговорило к ней всех живых существ во всех поколениях за всего лишь незначительный проступок (ведь от съедения запретных плодов никто не пострадал) двух особей одного из видов (кстати, не кажется ли вам, что вся эта история с плодами вообще очень смахивает на провокацию?);
в) устроило глобальный геноцид всей жизни на Земле (потоп) и практиковало локальные массовые истребления впоследствии (да и до сих пор устраивает катастрофы с сотнями тысяч жертв);
г) в качестве наказания практикует даже не пожизненные, а вечные пытки;
д) причем наказывает таким образом не только за реальные злодеяния, но и просто за то, что ему не поклоняются (причем незнание о его существовании не освобождает от наказания)?
Это не говоря уже обо всяких мелочах типа растерзания детей медведями за то, что они посмеялись над чьей-то лысиной и т.п.
И только не надо говорить, что ветхозаветный бог - это одно, а Христос - совсем другое. Назвались православным - полезайте в кузов, предписанный догматами вашей религии.
Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?
Нет, у меня своя голова на плечах. Когда ее не хватает - я обращаюсь к справочникам и научной литературе. А вы с какими местами из Евангелия сверяетесь? С тем, где Христос велит возненавидеть своих родных? Или, может, с тем, где он в припадке глупой ярости засушил ни в чем не повинную смоковницу? Вообще, Лео Таксиль уже препарировал замечательную мораль этой книги - можете ли вы возразить ему по существу?
И кстати - если Евангелие такая универсальная книга, почему она не содержит никаких знаний, неизвестных древним евреям и их соседям на момент ее написания? Почему там ничего не сказано, к примеру, об Америке и Австралии, почему Христос, якобы явившийся спасти всех людей, не послал своих апостолов туда, оставив несчастных аборигенов гибнуть во мраке язычества?
Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?
Лично никого не знаю, но признаю, что достойный человек может служить ложной идее, если искренне считает ее истинной. И среди нацистов такие были, и среди коммунистов - что с того? Идея от этого ложной быть не перестает.
А вот вы мне скажите... нет, не есть ли достойные люди среди атеистов - это было бы слишком просто. Вы мне скажите, почему ваш всеведущий и всемогущий бог допускает существование - притом более чем успешное - такого количества мерзавцев среди верующих, в том числе - своих служителей, включая высших иерархов? Снова "бояре плохие, а царь хороший"? Даже человеческий начальник, проваливший кадровую политику - плохой начальник, а уж "царю небесному" такое тем более непростительно.
15 ответов атеиста
Валерий Панюшкин -со страниц журнала "Сноб" задал "15 вопросов атеистам". Как убежденный - а в последние годы, в связи с фронтальным наступлением религиозного мракобесия, воинствующий - атеист, не могу не принять вызов и охотно на них отвечу. Попутно, разумеется, задав встречные вопросы самому Панюшкину и его единоверцам
Итак, Панюшкин:
Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?
То же самое минус молитвы, разумеется. А вы, г. Панюшкин, даже не заметили, как только что наглядно разоблачили себя. Во-первых, вы признали, что молитва разумной мерой не является. Во-вторых - что ваша вера - это никоим образом не отражение реальности, а лишь защитный психологический механизм, к которому вы прибегаете от страха, т.е. средство спрятаться от реальности за иллюзией. Явление, психологам и психиатрам хорошо известное - некоторые люди выстраивают в своем подсознании такие воображаемые миры и воображаемых друзей и защитников, что вашим единоверцам впору обзавидоваться.
А вам, в свою очередь, встречный вопрос: если, как любят утверждать верующие, "в окопах нет атеистов", тогда все, кто погибает в окопах, катастрофах (в т.ч. природных, в которых люди уж точно не виноваты) и т.п. - верующие и истово в этих случаях молящиеся. Ну или, по крайней мере, большинство, если исходить из общей статистики соотношения верующих и неверующих. И бог никому из них не помогает. Как же вы можете после этого верить в эффективность молитв?
Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?
Да, хочу, да, надеюсь. Но если бы и не надеялся - как это влияет на объективную реальность? Миллиард долларов я тоже хочу - значит ли это, что он у меня есть?
Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?
И не могу, ибо принятие чего-либо без доказательств противоречит самой сути разума, и, разумеется, категорически не хочу. Я не могу себе представить ничего более кошмарного, чем оказаться рабом абсолютного тирана, освободиться от которого невозможно даже теоретически (и даже через смерть). Более того - оказаться в такой ситуации не только лично, но и вместе со всей вселенной.
А вы, г. Панюшкин - вы же вроде человек либеральных и демократических убеждений, как же вы можете хотеть верить в такого тирана и в свое и всеобщее рабство? Вы противник смертной казни (в чем я с вами категорически несогласен) и пыток (в чем согласен до определенной степени, делая исключение для всяких чикатил) - как же вы можете верить и хотеть верить в гипотетическое существо, которое
а) придумало смерть, как таковую;
б) приговорило к ней всех живых существ во всех поколениях за всего лишь незначительный проступок (ведь от съедения запретных плодов никто не пострадал) двух особей одного из видов (кстати, не кажется ли вам, что вся эта история с плодами вообще очень смахивает на провокацию?);
в) устроило глобальный геноцид всей жизни на Земле (потоп) и практиковало локальные массовые истребления впоследствии (да и до сих пор устраивает катастрофы с сотнями тысяч жертв);
г) в качестве наказания практикует даже не пожизненные, а вечные пытки;
д) причем наказывает таким образом не только за реальные злодеяния, но и просто за то, что ему не поклоняются (причем незнание о его существовании не освобождает от наказания)?
Это не говоря уже обо всяких мелочах типа растерзания детей медведями за то, что они посмеялись над чьей-то лысиной и т.п.
И только не надо говорить, что ветхозаветный бог - это одно, а Христос - совсем другое. Назвались православным - полезайте в кузов, предписанный догматами вашей религии.
Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?
Нет, у меня своя голова на плечах. Когда ее не хватает - я обращаюсь к справочникам и научной литературе. А вы с какими местами из Евангелия сверяетесь? С тем, где Христос велит возненавидеть своих родных? Или, может, с тем, где он в припадке глупой ярости засушил ни в чем не повинную смоковницу? Вообще, Лео Таксиль уже препарировал замечательную мораль этой книги - можете ли вы возразить ему по существу?
И кстати - если Евангелие такая универсальная книга, почему она не содержит никаких знаний, неизвестных древним евреям и их соседям на момент ее написания? Почему там ничего не сказано, к примеру, об Америке и Австралии, почему Христос, якобы явившийся спасти всех людей, не послал своих апостолов туда, оставив несчастных аборигенов гибнуть во мраке язычества?
Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?
Лично никого не знаю, но признаю, что достойный человек может служить ложной идее, если искренне считает ее истинной. И среди нацистов такие были, и среди коммунистов - что с того? Идея от этого ложной быть не перестает.
А вот вы мне скажите... нет, не есть ли достойные люди среди атеистов - это было бы слишком просто. Вы мне скажите, почему ваш всеведущий и всемогущий бог допускает существование - притом более чем успешное - такого количества мерзавцев среди верующих, в том числе - своих служителей, включая высших иерархов? Снова "бояре плохие, а царь хороший"? Даже человеческий начальник, проваливший кадровую политику - плохой начальник, а уж "царю небесному" такое тем более непростительно.
20
19 вересня 2015 11:51:37
19 вересня 2015 11:51:37
Юрий Нестеренко
Миф о правах человека
Несмотря на то, что идея прав человека, строго говоря, не вытекает
напрямую из идеи демократии (которая, по сути, состоит лишь в
предоставлении широким массам права участвовать в управлении
непосредственно либо через избираемых представителей, но ничего не
говорит о каких-либо иных правах), для современных демократических
режимов "права человека" являются краеугольным камнем, аксиомой
настолько прочной, что большинству даже не приходит в голову хотя бы
теоретически подвергнуть ее сомнению. Усомнившийся же немедленно
заслужит ярлык фашиста, коммуниста, инквизитора и серийного убийцы в
одном лице. Тем не менее, не боясь "праведного" гнева как тех, кто
превратил правозащитную деятельность в недурной бизнес, так и тех, кто
занимается ею "по зову сердца", будем руководствоваться не сердцем, а
головой, и постараемся разобраться: а что такое, собственно, "права
человека", откуда они берутся, к чему ведут и действительно ли столь
необходимы цивилизованному обществу?
Довольно часто приходится слышать о неких "природных правах",
принадлежащих-де каждому по умолчанию. Мол, всякий живой имеет право на
жизнь и т. п. Однако в природе никаких таких прав вообще нет.
Сомневающийся может попробовать рассказать о своем праве на жизнь
голодному тигру или, к примеру, наводнению. "Право на жизнь" в природе
существует только в том смысле, что отсутствуют какие-либо юридические
или моральные механизмы, которые мешали бы тебе бороться за выживание
всеми доступными тебе средствами; но точно так же отсутствуют подобные
механизмы, помогающие тебе в этой борьбе. Право на жизнь жертвы - это ее
способность бежать быстрее хищника; право на жизнь хищника - умение
догнать и убить жертву. Причем, как нетрудно видеть, "права" эти
взаимоисключающие, и компромисс между ними невозможен. Аналогично дело
обстоит со свободой передвижения, продолжением рода и т.д. Теоретически
можно сказать, что права в природе безграничны, в силу отсутствия
вышеупомянутых механизмов; на практике же каждый обладает только теми
"правами", которые - силой ли, хитростью или как еще - сумеет добыть и
удержать. Если совсем просто, то в природе каждый получает то, что
заслуживает.
"Но человек - не животное", - заявляют гуманисты. Отлично; в таком
случае, что же такое человек? Очевидно, прежде чем говорить о его
правах, надо определить, о ком, собственно, речь. И здесь выясняется,
что само выражение "права человека" некорректно, ибо не существует такой
социально-правовой категории - человек. Человек - это категория
биологическая, а биологическая принадлежность не должна быть объектом
права. Если завтра на Земле - из космоса ли, из лаборатории ли генетиков
- появятся разумные существа, биологически не являющиеся людьми, разве
это значит, что им должно быть отказано в правах? Если кто-то из
правозащитников ответит на этот вопрос "да", он продемонстрирует
оголтелый расизм, безусловно (и справедливо) правозащитниками
осуждаемый. Право же оперирует не биологией, а совсем иными категориями:
дееспособность, гражданство, владение имуществом, судимость, отношение к
воинской службе и т.п. И совершенно очевидно, что, в зависимости от
положения в каждой из этих категорий, права конкретной личности
варьируются весьма сильно.
Вообще, несмотря на то, что положения типа "все люди рождаются
равными" присутствуют во многих громких документах, трудно представить
себе ложь более явную и вредоносную. Это хорошо понимали еще древние
эллины со своим мифом о Прокрусте. Люди не равны, не могут быть равны и
не должны быть равны. Неравенство начинается даже не с рождения, а с
зачатия; в первую очередь оно обусловливается генами. Далее, начиная уже
с условий внутриутробного развития, вступают в силу социальные факторы.
Причем, даже если бы какое-нибудь общество и попыталось добиться
выравнивания хотя бы на этом, втором этапе, очевидно, что это было бы
возможно лишь опусканием всех до нижней планки, ибо поднять всех до
верхней физически нереально. А главное - неравенство как таковое
необходимо обществу. Как не может существовать экосистема, состоящая из
одних волков или одних оленей, так и социум, состоящий из одинаковых
личностей, обречен, как минимум, на стагнацию, а скорее всего - на
вырождение и гибель. Все процессы в природе протекают в результате
неравенства, разности потенциалов. Равенство же - это торжество
энтропии, то есть смерть. Даже если предположить, что благодаря успехам
генетики на свет появляются одни лишь здоровые интеллектуалы, и в этом
случае между ними будут (должны быть!) различия: у одного более развиты
математические способности, у другого художественные, и т.п. И будет
вполне логично и справедливо, что, скажем, гениальному физику, лишенному
музыкального слуха, не позволят руководить государственным симфоническим
оркестром, даже если он очень захочет.
Приведем и более приземленный пример, с одним из наиболее
распространенных значений слова "права" - документ, удостоверяющий право
на управление транспортным средством. Всем понятно, что никто не
обладает этим правом по умолчанию, что его надо заслужить обучением и
сдачей экзаменов, и что всегда будут те, кто этой разновидности прав
лишен - либо потому, что не смог их получить, либо потому, что они у
него отобраны в соответствии с законом. Так же обстоит дело и со
множеством других прав - от прав на профессиональное занятие
определенной деятельностью до прав проходить на территорию охраняемого
объекта. Все эти права предоставляются лишь тем, кто их заслужил
(насколько строги критерии отбора, входит ли в понятие "заслужил",
скажем, взятка - другой вопрос; для нас принципиально важно само наличие
и необходимость этих критериев в любом, даже самом идеальном обществе).
Итак, мы убедились, что в природе нет ни равенства, ни прав как
таковых; права - не "божественная данность", не нечто "естественное", а
социальный институт, и вне социума просто не существуют (как, впрочем, и
обязанности, хотя у животных роль таковых играют инстинкты). С другой
стороны, в социуме также нет и не должно быть равенства, а права
предоставляются на дифференцированной основе не по умолчанию, а на
основании определенных заслуг. Так на каком же основании из общего
множества прав выделяется некоторая группа, названная "правами
человека", которые якобы должны принадлежать по умолчанию и всем без
разбора? И даже более того - принадлежать неотъемлемо?
Очевидно, одно лишь желание всех или большинства иметь какие-то
права не может служить основанием для их автоматического предоставления.
Большинство хотело бы иметь миллиард долларов и секс с мисс/мистером
мира, знаете ли. Обратимся же к основополагающему документу - Всеобщей
декларации прав человека - и посмотрим, как там мотивирована
вышеописанная ситуация. Начнем прямо с преамбулы:
"Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем
членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является
основой свободы, справедливости и всеобщего мира"
О как! То, что подлежит доказательству, декларируется, как аксиома.
Собственно, уже одно это позволяет отнестись к дальнейшему тексту как к
безответственному трепу или, если угодно, как к религиозной доктрине. Да
и даже этот абзац полон терминов, допускающих весьма вольное толкование.
Что такое "достоинство", применительно к "человеку вообще"? Например,
если человек сам себя называет рабом и регулярно исполняет унизительные
ритуалы поклонения - что делают не только мазохисты, но и миллиарды
верующих во всем мире - можно ли говорить, что ему присуще то же
достоинство, что и идейному противнику любого поклонения? Кто такие "все
члены человеческой семьи" - входят ли в это множество умственно
неполноценные, маньяки-убийцы и т.д.? Насчет равенства см. выше, а
насчет неотъемлемых прав - ниже. Дальше идет просто голословное
утверждение. Притом, что такое "свобода" и "справедливость", опять-таки
надо определять (свобода - право делать все, что хочется? справедливость
- отобрать и поделить? трактовки, отнюдь не высосанные из пальца, многие
ведь и впрямь так считают), а что всеобщий мир не достижим на другой
основе (скажем, тоталитарной империи, подчинившей себе всех и жестко
пресекающей любые попытки сопротивления) - доказывать. (Специально для
любителей домысливать: я не говорю, что такая империя - хорошо.) Кстати,
количество войн, развязанных уже после принятия Декларации (в том числе
демократическими странами), заставляет ну очень сильно усомниться в
такой "основе".
"принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам
человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть
человечества [...]"
А также к становлению цивилизации, как таковой. Древний Египет,
Эллада, Романская республика и империя - все это были классовые и
рабовладельческие цивилизации. И именно потому, что, в условиях низких
технологий, тяжелый труд был свален на рабов и крестьян, элита могла
двигать вперед культуру. Опять-таки, я не хочу сказать, что рабство -
это хорошо (хотя на определенном этапе развития цивилизации оно
необходимо), просто логика данного тезиса (апеллирующего исключительно к
преступлениям фашизма, которые в мировой истории, вообще-то, эпизод) из
серии "маньяк убил жертву вилкой - ergo, вилки надо запретить!" И
кстати, что такое "совесть человечества"? С каких это пор человечество,
разные части которого не только имеют разную мораль, но и нередко
относятся друг к другу крайне враждебно (те же арабы и евреи), обладает
единой для всех совестью?
"принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека
охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был
вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против
тирании и угнетения"
Да, да, согласен. Я за то, чтобы мое честно заслуженное право
управлять автомобилем охранялось законом. Вот только причем тут какое-то
всеобщее равенство, предоставление по умолчанию и неотъемлемость?
"принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию
дружественных отношений между народами"
Да сколько угодно. Но см. предыдущий пункт. Кстати, романские
завоевательные походы способствовали и развитию дружественных отношений
между народами империи (не все ж были такими несговорчивыми, как иудеи),
и социальному прогрессу, и улучшению условий жизни, о которых речь в
следующем пункте.
"принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в
Уставе свою веру в основные права человека [...]"
О как. Вера в качестве аргумента. Диагноз "религиозная доктрина"
подтверждается.
Дальнейшая часть преамбулы, по сути, сводится к тезису "принимая во
внимание, что мы так решили".
Но до сих пор нам приходилось вести разбор вслепую, даже не зная, о
каких правах речь. Вот, наконец, и сами права (заметим, что
обосновательная часть на этом закончилась - дальше идут одни
декларативные утверждения):
"Ст. 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве
и правах."
Неверность этого тезиса показана выше. И кстати, что значит -
рождаются свободными? Новорожденный человек, будучи предоставлен сам
себе, умрет через несколько часов. На протяжении нескольких первых лет
даже физическое выживание человека, не говоря уже о его личностном
развитии, возможно только в условиях опеки. Очевидно, что, хотя такое
состояние не является классическим рабством (поскольку, если
рассматривать нормальную семью, осуществляется все же в интересах самого
ребенка, а не хозяина-эксплуататора), свободой оно также не является.
Правовой статус детей значительно ниже статуса взрослых, пожалуй что
иные античные рабы имели больше свободы. И, что самое главное, это
правильно - право на свободу надо заслужить ответственностью. Попытки же
явочным порядком предоставить свободу тем, кто ее не заслуживает - в
частности, дать детям право не учиться, если они не хотят - ведут
исключительно к печальным последствиям.
"Они наделены разумом"
Даже клинические идиоты?
"и совестью"
Еще интереснее. Совесть - это, вообще-то, комплекс, внушаемый
человеку в детстве воспитателями. Никакой "врожденной совести" не
существует. Да и от приобретенной при наличии здравого смысла можно
избавиться. Подробнее о теме "разум vs. мораль" см. в моих статьях
"Конец каменного века" и "Интеллектократия".
"и должны поступать в отношении друг друга в духе братства."
Кому должны, почему должны? Должен ли я считать своим братом все
того же идиота? Маньяка-убийцу, да хотя бы даже и обычного убийцу?
Тупого алкаша? Насильника? Мусульманского, равно как и православного,
экстремиста? Список можно продолжать...
"Ст. 2. Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми
свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни
было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола,"
О каких "всех правах" речь, мы еще не знаем, но согласимся с тем,
что заслуженность или незаслуженность прав не зависит от расовой и
половой принадлежности. Даже несмотря на доказанный (хотя и
замалчиваемый ревнителями "политкорректности") факт, что IQ негров в
среднем ниже, чем у белых, это еще не значит, что данный конкретный негр
глупее данного конкретного белого.
"языка,"
А тут уже не все однозначно. Придется все же забежать вперед и
заметить, что дальше речь пойдет о праве на гражданство. И на каком
основании предоставлять гражданство страны человеку, который даже не
знает ее языка? Аналогична ситуация с правом на труд - языковой барьер
здесь становится весьма серьезным препятствием.
"религии, политических или иных убеждений,"
Есть, вообще-то, такие религиозные и политические течения, которым
предоставлять права - себе дороже. Стандартное возражение
правозащитников, что, мол, нельзя дискриминировать человека за его
убеждения (даже если эти убеждения требуют истребить всех неверных), а
меры можно принимать лишь тогда, когда от убеждений он перейдет к
действиям, в точности копирует классический ответ нашей горе-милиции:
"Вот когда вас убьют, тогда и приходите". По такой логике, и к пьяному
за рулем претензий быть не может - нужно сначала дождаться, чтобы он
кого-нибудь сбил. Как будто не очевидно, что преступление, тем более
убийства, в т.ч. массовые, гораздо лучше предотвратить, чем иметь дело с
их последствиями!
"национального или социального происхождения, имущественного,
сословного или иного положения."
Насчет национальности см. выше о расах, а вот с имуществом опять
вопрос спорный. Очевидно, что человек, наживший крупный капитал своим
трудом, и алкаш-голодранец, пропивший последние штаны, обладают разной
ценностью для общества (во втором случае она отрицательна) и разным
уровнем социальной ответственности. Так с какой же стати им равные
права?
Но что в этой статье наиболее неприемлемо, так это "или иного".
Сами понимаете, под эту формулировку можно пристроить что угодно. Все
того же идиота, например.
"Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе
политического, правового или международного статуса страны или
территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является
ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или
как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете."
Очевидно, что если страна оккупирована, даже и в соответствии с
нормами международного права, то это налагает определенные ограничения
на права ее жителей.
"Ст.3. Каждый человек имеет право на жизнь,"
Кому-то это покажется странным, но и это право надо заслужить! Мы
уже убедились, что природным оно не является. И у социума тоже нет
оснований предоставлять его "любому живому существу" - от коров до
тараканов и болезнетворных бактерий. Кому же его предоставлять?
Очевидно, только существу разумному (независимо от того, является ли оно
биологически человеком - см. выше). Т.е. для того, чтобы заслужить право
на жизнь, надо иметь разум. Таким образом, ни эмбрион, ни идиот, ни
человек, чей разум необратимо разрушен травмой или болезнью, правом на
жизнь (как и прочими правами) обладать не должны. Вообще, следовало бы
говорить не о правах человека, а о правах личности; тогда все становится
ясно уже из определения - кто не является личностью, не имеет и прав.
Ниже я уже не буду подчеркивать в каждой статье нелепости,
возникающие из-за того, что формулировки "каждый человек" подразумевают
и идиотов, исключая в то же время нечеловеческие формы разума.
Миф о правах человека
Несмотря на то, что идея прав человека, строго говоря, не вытекает
напрямую из идеи демократии (которая, по сути, состоит лишь в
предоставлении широким массам права участвовать в управлении
непосредственно либо через избираемых представителей, но ничего не
говорит о каких-либо иных правах), для современных демократических
режимов "права человека" являются краеугольным камнем, аксиомой
настолько прочной, что большинству даже не приходит в голову хотя бы
теоретически подвергнуть ее сомнению. Усомнившийся же немедленно
заслужит ярлык фашиста, коммуниста, инквизитора и серийного убийцы в
одном лице. Тем не менее, не боясь "праведного" гнева как тех, кто
превратил правозащитную деятельность в недурной бизнес, так и тех, кто
занимается ею "по зову сердца", будем руководствоваться не сердцем, а
головой, и постараемся разобраться: а что такое, собственно, "права
человека", откуда они берутся, к чему ведут и действительно ли столь
необходимы цивилизованному обществу?
Довольно часто приходится слышать о неких "природных правах",
принадлежащих-де каждому по умолчанию. Мол, всякий живой имеет право на
жизнь и т. п. Однако в природе никаких таких прав вообще нет.
Сомневающийся может попробовать рассказать о своем праве на жизнь
голодному тигру или, к примеру, наводнению. "Право на жизнь" в природе
существует только в том смысле, что отсутствуют какие-либо юридические
или моральные механизмы, которые мешали бы тебе бороться за выживание
всеми доступными тебе средствами; но точно так же отсутствуют подобные
механизмы, помогающие тебе в этой борьбе. Право на жизнь жертвы - это ее
способность бежать быстрее хищника; право на жизнь хищника - умение
догнать и убить жертву. Причем, как нетрудно видеть, "права" эти
взаимоисключающие, и компромисс между ними невозможен. Аналогично дело
обстоит со свободой передвижения, продолжением рода и т.д. Теоретически
можно сказать, что права в природе безграничны, в силу отсутствия
вышеупомянутых механизмов; на практике же каждый обладает только теми
"правами", которые - силой ли, хитростью или как еще - сумеет добыть и
удержать. Если совсем просто, то в природе каждый получает то, что
заслуживает.
"Но человек - не животное", - заявляют гуманисты. Отлично; в таком
случае, что же такое человек? Очевидно, прежде чем говорить о его
правах, надо определить, о ком, собственно, речь. И здесь выясняется,
что само выражение "права человека" некорректно, ибо не существует такой
социально-правовой категории - человек. Человек - это категория
биологическая, а биологическая принадлежность не должна быть объектом
права. Если завтра на Земле - из космоса ли, из лаборатории ли генетиков
- появятся разумные существа, биологически не являющиеся людьми, разве
это значит, что им должно быть отказано в правах? Если кто-то из
правозащитников ответит на этот вопрос "да", он продемонстрирует
оголтелый расизм, безусловно (и справедливо) правозащитниками
осуждаемый. Право же оперирует не биологией, а совсем иными категориями:
дееспособность, гражданство, владение имуществом, судимость, отношение к
воинской службе и т.п. И совершенно очевидно, что, в зависимости от
положения в каждой из этих категорий, права конкретной личности
варьируются весьма сильно.
Вообще, несмотря на то, что положения типа "все люди рождаются
равными" присутствуют во многих громких документах, трудно представить
себе ложь более явную и вредоносную. Это хорошо понимали еще древние
эллины со своим мифом о Прокрусте. Люди не равны, не могут быть равны и
не должны быть равны. Неравенство начинается даже не с рождения, а с
зачатия; в первую очередь оно обусловливается генами. Далее, начиная уже
с условий внутриутробного развития, вступают в силу социальные факторы.
Причем, даже если бы какое-нибудь общество и попыталось добиться
выравнивания хотя бы на этом, втором этапе, очевидно, что это было бы
возможно лишь опусканием всех до нижней планки, ибо поднять всех до
верхней физически нереально. А главное - неравенство как таковое
необходимо обществу. Как не может существовать экосистема, состоящая из
одних волков или одних оленей, так и социум, состоящий из одинаковых
личностей, обречен, как минимум, на стагнацию, а скорее всего - на
вырождение и гибель. Все процессы в природе протекают в результате
неравенства, разности потенциалов. Равенство же - это торжество
энтропии, то есть смерть. Даже если предположить, что благодаря успехам
генетики на свет появляются одни лишь здоровые интеллектуалы, и в этом
случае между ними будут (должны быть!) различия: у одного более развиты
математические способности, у другого художественные, и т.п. И будет
вполне логично и справедливо, что, скажем, гениальному физику, лишенному
музыкального слуха, не позволят руководить государственным симфоническим
оркестром, даже если он очень захочет.
Приведем и более приземленный пример, с одним из наиболее
распространенных значений слова "права" - документ, удостоверяющий право
на управление транспортным средством. Всем понятно, что никто не
обладает этим правом по умолчанию, что его надо заслужить обучением и
сдачей экзаменов, и что всегда будут те, кто этой разновидности прав
лишен - либо потому, что не смог их получить, либо потому, что они у
него отобраны в соответствии с законом. Так же обстоит дело и со
множеством других прав - от прав на профессиональное занятие
определенной деятельностью до прав проходить на территорию охраняемого
объекта. Все эти права предоставляются лишь тем, кто их заслужил
(насколько строги критерии отбора, входит ли в понятие "заслужил",
скажем, взятка - другой вопрос; для нас принципиально важно само наличие
и необходимость этих критериев в любом, даже самом идеальном обществе).
Итак, мы убедились, что в природе нет ни равенства, ни прав как
таковых; права - не "божественная данность", не нечто "естественное", а
социальный институт, и вне социума просто не существуют (как, впрочем, и
обязанности, хотя у животных роль таковых играют инстинкты). С другой
стороны, в социуме также нет и не должно быть равенства, а права
предоставляются на дифференцированной основе не по умолчанию, а на
основании определенных заслуг. Так на каком же основании из общего
множества прав выделяется некоторая группа, названная "правами
человека", которые якобы должны принадлежать по умолчанию и всем без
разбора? И даже более того - принадлежать неотъемлемо?
Очевидно, одно лишь желание всех или большинства иметь какие-то
права не может служить основанием для их автоматического предоставления.
Большинство хотело бы иметь миллиард долларов и секс с мисс/мистером
мира, знаете ли. Обратимся же к основополагающему документу - Всеобщей
декларации прав человека - и посмотрим, как там мотивирована
вышеописанная ситуация. Начнем прямо с преамбулы:
"Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем
членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является
основой свободы, справедливости и всеобщего мира"
О как! То, что подлежит доказательству, декларируется, как аксиома.
Собственно, уже одно это позволяет отнестись к дальнейшему тексту как к
безответственному трепу или, если угодно, как к религиозной доктрине. Да
и даже этот абзац полон терминов, допускающих весьма вольное толкование.
Что такое "достоинство", применительно к "человеку вообще"? Например,
если человек сам себя называет рабом и регулярно исполняет унизительные
ритуалы поклонения - что делают не только мазохисты, но и миллиарды
верующих во всем мире - можно ли говорить, что ему присуще то же
достоинство, что и идейному противнику любого поклонения? Кто такие "все
члены человеческой семьи" - входят ли в это множество умственно
неполноценные, маньяки-убийцы и т.д.? Насчет равенства см. выше, а
насчет неотъемлемых прав - ниже. Дальше идет просто голословное
утверждение. Притом, что такое "свобода" и "справедливость", опять-таки
надо определять (свобода - право делать все, что хочется? справедливость
- отобрать и поделить? трактовки, отнюдь не высосанные из пальца, многие
ведь и впрямь так считают), а что всеобщий мир не достижим на другой
основе (скажем, тоталитарной империи, подчинившей себе всех и жестко
пресекающей любые попытки сопротивления) - доказывать. (Специально для
любителей домысливать: я не говорю, что такая империя - хорошо.) Кстати,
количество войн, развязанных уже после принятия Декларации (в том числе
демократическими странами), заставляет ну очень сильно усомниться в
такой "основе".
"принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам
человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть
человечества [...]"
А также к становлению цивилизации, как таковой. Древний Египет,
Эллада, Романская республика и империя - все это были классовые и
рабовладельческие цивилизации. И именно потому, что, в условиях низких
технологий, тяжелый труд был свален на рабов и крестьян, элита могла
двигать вперед культуру. Опять-таки, я не хочу сказать, что рабство -
это хорошо (хотя на определенном этапе развития цивилизации оно
необходимо), просто логика данного тезиса (апеллирующего исключительно к
преступлениям фашизма, которые в мировой истории, вообще-то, эпизод) из
серии "маньяк убил жертву вилкой - ergo, вилки надо запретить!" И
кстати, что такое "совесть человечества"? С каких это пор человечество,
разные части которого не только имеют разную мораль, но и нередко
относятся друг к другу крайне враждебно (те же арабы и евреи), обладает
единой для всех совестью?
"принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека
охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был
вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против
тирании и угнетения"
Да, да, согласен. Я за то, чтобы мое честно заслуженное право
управлять автомобилем охранялось законом. Вот только причем тут какое-то
всеобщее равенство, предоставление по умолчанию и неотъемлемость?
"принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию
дружественных отношений между народами"
Да сколько угодно. Но см. предыдущий пункт. Кстати, романские
завоевательные походы способствовали и развитию дружественных отношений
между народами империи (не все ж были такими несговорчивыми, как иудеи),
и социальному прогрессу, и улучшению условий жизни, о которых речь в
следующем пункте.
"принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в
Уставе свою веру в основные права человека [...]"
О как. Вера в качестве аргумента. Диагноз "религиозная доктрина"
подтверждается.
Дальнейшая часть преамбулы, по сути, сводится к тезису "принимая во
внимание, что мы так решили".
Но до сих пор нам приходилось вести разбор вслепую, даже не зная, о
каких правах речь. Вот, наконец, и сами права (заметим, что
обосновательная часть на этом закончилась - дальше идут одни
декларативные утверждения):
"Ст. 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве
и правах."
Неверность этого тезиса показана выше. И кстати, что значит -
рождаются свободными? Новорожденный человек, будучи предоставлен сам
себе, умрет через несколько часов. На протяжении нескольких первых лет
даже физическое выживание человека, не говоря уже о его личностном
развитии, возможно только в условиях опеки. Очевидно, что, хотя такое
состояние не является классическим рабством (поскольку, если
рассматривать нормальную семью, осуществляется все же в интересах самого
ребенка, а не хозяина-эксплуататора), свободой оно также не является.
Правовой статус детей значительно ниже статуса взрослых, пожалуй что
иные античные рабы имели больше свободы. И, что самое главное, это
правильно - право на свободу надо заслужить ответственностью. Попытки же
явочным порядком предоставить свободу тем, кто ее не заслуживает - в
частности, дать детям право не учиться, если они не хотят - ведут
исключительно к печальным последствиям.
"Они наделены разумом"
Даже клинические идиоты?
"и совестью"
Еще интереснее. Совесть - это, вообще-то, комплекс, внушаемый
человеку в детстве воспитателями. Никакой "врожденной совести" не
существует. Да и от приобретенной при наличии здравого смысла можно
избавиться. Подробнее о теме "разум vs. мораль" см. в моих статьях
"Конец каменного века" и "Интеллектократия".
"и должны поступать в отношении друг друга в духе братства."
Кому должны, почему должны? Должен ли я считать своим братом все
того же идиота? Маньяка-убийцу, да хотя бы даже и обычного убийцу?
Тупого алкаша? Насильника? Мусульманского, равно как и православного,
экстремиста? Список можно продолжать...
"Ст. 2. Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми
свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни
было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола,"
О каких "всех правах" речь, мы еще не знаем, но согласимся с тем,
что заслуженность или незаслуженность прав не зависит от расовой и
половой принадлежности. Даже несмотря на доказанный (хотя и
замалчиваемый ревнителями "политкорректности") факт, что IQ негров в
среднем ниже, чем у белых, это еще не значит, что данный конкретный негр
глупее данного конкретного белого.
"языка,"
А тут уже не все однозначно. Придется все же забежать вперед и
заметить, что дальше речь пойдет о праве на гражданство. И на каком
основании предоставлять гражданство страны человеку, который даже не
знает ее языка? Аналогична ситуация с правом на труд - языковой барьер
здесь становится весьма серьезным препятствием.
"религии, политических или иных убеждений,"
Есть, вообще-то, такие религиозные и политические течения, которым
предоставлять права - себе дороже. Стандартное возражение
правозащитников, что, мол, нельзя дискриминировать человека за его
убеждения (даже если эти убеждения требуют истребить всех неверных), а
меры можно принимать лишь тогда, когда от убеждений он перейдет к
действиям, в точности копирует классический ответ нашей горе-милиции:
"Вот когда вас убьют, тогда и приходите". По такой логике, и к пьяному
за рулем претензий быть не может - нужно сначала дождаться, чтобы он
кого-нибудь сбил. Как будто не очевидно, что преступление, тем более
убийства, в т.ч. массовые, гораздо лучше предотвратить, чем иметь дело с
их последствиями!
"национального или социального происхождения, имущественного,
сословного или иного положения."
Насчет национальности см. выше о расах, а вот с имуществом опять
вопрос спорный. Очевидно, что человек, наживший крупный капитал своим
трудом, и алкаш-голодранец, пропивший последние штаны, обладают разной
ценностью для общества (во втором случае она отрицательна) и разным
уровнем социальной ответственности. Так с какой же стати им равные
права?
Но что в этой статье наиболее неприемлемо, так это "или иного".
Сами понимаете, под эту формулировку можно пристроить что угодно. Все
того же идиота, например.
"Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе
политического, правового или международного статуса страны или
территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является
ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или
как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете."
Очевидно, что если страна оккупирована, даже и в соответствии с
нормами международного права, то это налагает определенные ограничения
на права ее жителей.
"Ст.3. Каждый человек имеет право на жизнь,"
Кому-то это покажется странным, но и это право надо заслужить! Мы
уже убедились, что природным оно не является. И у социума тоже нет
оснований предоставлять его "любому живому существу" - от коров до
тараканов и болезнетворных бактерий. Кому же его предоставлять?
Очевидно, только существу разумному (независимо от того, является ли оно
биологически человеком - см. выше). Т.е. для того, чтобы заслужить право
на жизнь, надо иметь разум. Таким образом, ни эмбрион, ни идиот, ни
человек, чей разум необратимо разрушен травмой или болезнью, правом на
жизнь (как и прочими правами) обладать не должны. Вообще, следовало бы
говорить не о правах человека, а о правах личности; тогда все становится
ясно уже из определения - кто не является личностью, не имеет и прав.
Ниже я уже не буду подчеркивать в каждой статье нелепости,
возникающие из-за того, что формулировки "каждый человек" подразумевают
и идиотов, исключая в то же время нечеловеческие формы разума.
21
12 вересня 2015 23:51:34
12 вересня 2015 23:51:34
Він вже перетворився на помийну яму для тупих стібушників, алкоголіків, ботів, просто дураків люди постят один брєд. Це помийне болото, а не форум. Вам не здається що з цим треба щось робити?
23
2 вересня 2015 21:14:01
2 вересня 2015 21:14:01
Повністю розкрив сущність порошенка, суть політики Порошенка і меркель-оланда. Адептам перемоги дивитись обовязково.
Відео тут
Відео тут
24
26 серпня 2015 22:22:30
26 серпня 2015 22:22:30
Юрий Нестеренко
О переговорах с террористами
Логика принципа «Никаких переговоров с террористами» проста и понятна. Идти на какие-либо уступки террористам — а уже сам факт переговоров с ними о чем-либо, кроме их сдачи, означает уступку и демонстрацию готовности к уступкам — значит поощрять дальнейший террор. Значит демонстрировать urbi et orbi (и самим террористам в первую очередь), что террор — это, таки да, работающий метод, с помощью которого можно достигать целей. Если и не всех, но хотя бы некоторых (а чтобы достичь большего, в следующий раз надо еще задрать планку, увеличивая масштаб террора и наглость требований, только и всего). Поэтому единственные переговоры с террористами, которые стоит вести — это «либо вы отпустите заложников, сложите оружие и пойдете под суд и в тюрьму, либо будете уничтожены». То есть даже лучшая для террористов альтернатива должна быть для них заведомо худшей, чем если бы террора не было вовсе. Всякий должен знать, что, вступая на путь террора, он заведомо не добьется цели (и даже не продвинется к ней), а наоборот — сделает лишь хуже себе и своим товарищам.
На практике, однако, эта максима постоянно нарушается. Переговоры с террористами ведут, и не только о сдаче (хотя, замечу, и случаев, когда правоохранителям таки удается убедить бандитов сдаться, немало). Логика тут тоже понятная: «главное — спасти заложников». С точки зрения сферического гуманизма в вакууме — а точнее, нежелания смотреть дальше собственного носа — действительно спасти невинных важнее, чем покарать виновных. Проблема в том, что виновные — и подобные им — в этом случае, как уже было сказано выше, не остановятся. И будут захватывать все новых невинных, добиваясь все новых побед зла. И, стало быть, такой гуманизм из торжества добра превращается в пособничество злу.
(Заметим в скобках, что, когда с террористами сталкивается Россия — не в качестве их спонсоров, а в качестве, как ни странно вспоминать об этом сейчас, их жертвы — то, какой бы путь она ни избрала, получается одинаково плохо. «Что ни делает дурак, все он делает не так.» Что Буденовск и Кизляр, где террористам дали уйти, что «Норд-Ост» и Беслан, где их уничтожили вместе с заложниками — воистину, «оба хуже». Даже если придерживаться официальной версии, а не той, что за последними двумя терактами стояла ФСБ, создававшая таким образом Путину повод для ликвидации независимого ТВ в первом случае и отмены выборов губернаторов во втором — что выглядит куда убедительней, особенно с учетом тотального уничтожения даже обезвреженных террористов, которых куда логичнее было бы взять живыми и допросить. Это куда больше походило на зачистку ненужных свидетелей мафией, чем на полицейскую операцию.)
В нормальных же странах переговоры с террористами чаще всего ведут вокруг требований типа «миллион долларов и самолет». То есть, во-первых, речь ни в коем случае не идет о легитимизации бандитов. Ни о какой амнистии, ни о какой возможности нагло поселиться и жить на награбленное прямо под носом у законных властей. Только об условиях для бегства без каких-либо гарантий на будущее. «Отпустите заложников, и мы согласны считать до десяти, пока вы бежите. Ну а дальше — кто не спрятался, мы не виноваты.» Во-вторых, террористы ни в коем случае не рассматриваются как полноценные партнеры по переговорам, в отношении которых необходимо соблюдать достигнутые договоренности. Наобещать им с три короба, лишь бы отпустили заложников, и обмануть — это в данном случае не просто нормально, а именно так и следует поступать. Террористы, конечно, об этом догадываются и будут требовать непомеченные купюры с идущими не подряд номерами и т.п. — а задача правоохранителей в том, чтобы, гарантируя им все это на словах, купюры таки пометить неизвестным им образом, номера переписать, самолет посадить на другой аэродром, где его уже ждет спецназ, и т.д. Т.е. ради спасения заложников задача уничтожения/наказания террористов усложняется — но никоим образом не отменяется вовсе.
Но, возразят на это, когда речь идет не о криминальном, а о политическом терроре (хотя нередко они идут рука об руку, и на Донбассе мы как раз имеем нагляднейший пример), возможны и более глубокие переговоры с обязывающими решениями и переводом процесса из вооруженного в политическое русло. Да, бывает и такое. В каких случаях?
Во-первых, если террористы набрали такую мощь, что победить их силой не представляется возможным. Если их поддерживает полстраны — или, по крайней мере, очень значительная ее часть. То есть если речь идет уже не просто о терроре, а о гражданской войне.
Во-вторых, если за террористами (мятежниками, повстанцами — называть их можно по-разному, суть в том, что они ведут вооруженную борьбу против законной власти) все же стоит некая правда, то есть в их требованиях есть резон. Если неприемлемы их методы, но не цели. Эта ситуация может сочетаться с первой, а может и не сочетаться (если боевиков поддерживает некое национальное, религиозное и т.п. меньшинство, уничтожить/задавить которое, в принципе, можно — сил для этого достаточно — но это будет противоречить понятию justice в обоих смыслах этого слова).
Само собой, также должно наличествовать твердое, и не на словах, а на деле, желание самих террористов/повстанцев/боевиков перейти от вооруженного к политическому решению конфликта.
Насколько все это применимо к ситуации на Донбассе? Совсем не применимо.
Прежде всего, в Украине нет никакой гражданской войны и никаких «сепаратистов». Есть некоторое количество русских совков (завезенных в Украину после Голодомора и войны и их потомков), мечтающих «вернуться взад» в СССР или во все более напоминающую СССР путинскую Россию — но никогда не мечтавших об образовании собственного независимого государства (что и является определяющим признаком сепаратизма), не боровшихся за это, не создавших собственной сколь-нибудь заметной политической организации с такой программой. Пока засланные из России диверсанты не рассказали им про «дыныры» и «лыныры», им и в голову ничего подобного не приходило. Партия криминального авторитета Гоблина в Крыму на последних легитимных выборах набрала, напомню, менее 4%. Ни в одном из украинских регионов, включая наиболее пророссийский Крым, они не образовывали большинства (в Крыму 58% русских, но лишь 41%, по последнему перед оккупацией опросу, хотели в Россию — причем, повторю, хотели пассивно; уверен, что если даже сейчас, при нынешнем накале антизападной пропаганды, где-нибудь в Вологодской области провести опрос «Хотите ли вы стать штатом США и получать американские пенсии, а язык учить не придется?» — желающих найдется как минимум не меньше). Все попытки России разжечь сепаратизм искусственно успеха не имели — повелись на них разве что немногочисленные кучки местных гопников, алкашей и наркоманов. Лелеемая Кремлем — а отнюдь не местным населением — идея «Новороссии» потерпела полный крах. В итоге вырвать из-под украинской власти удалось лишь те районы, куда вошли российские вооруженные оккупанты. Да и там у многих из тех, кто прежде был настроен пророссийски, а теперь хлебнул беспредела русских (и кавказских) бандитов, мозги встали на место. Достаточно посмотреть хоть на Славянск, хоть на Мариуполь.
Так что, еще раз, в Украине нет сепаратистов (не в смысле вообще ни одного, а как сколь-нибудь значимой и популярной политической силы), а есть российские оккупанты и местный криминальный сброд, которому они раздали оружие. И в этом смысле совершенно чудовищной была фраза Порошенко в его речи перед Конгрессом США (в остальном, по большей части — неплохой речи) о том, что он готов дать сепаратистам больше прав, чем кто-либо имел в истории украинской нации. Дать такой пас врагу — это я не знаю кем надо быть! Уж точно не президентом страны, чей долг и задача — отразить вражескую интервенцию. А теперь он договорился уже и до того, что «если они не хотят вывешивать над своими официальными учреждениями украинские флаги, пусть не вывешивают». Но при этом, конечно, «это не особый статус, а особый порядок самоуправления, и территориальная целостность Украины не страдает». Он вообще сам себя слышит? Наличие флага само по себе еще не гарантирует, что территория контролируется Украиной де факто — зато его демонстративное отсутствие гарантирует прямо противоположное!
Итак, никакой «своей правды» и массовой поддержки населения за «калорадскими народными республиками» не стоит — только иностранный агрессор. Можно ли сказать, что он настолько силен, что переговоры и уступки ему неизбежны? Нет, и это не так. И это не мое мнение — это мнение бойцов и командиров АТО. Никто из них не говорит «у Украины нет сил для дальнейшего сопротивления» (что было бы полным абсурдом — в очередной раз напомню, что в десятки раз меньшая и по населению, и по территории Чечня сопротивлялась России 10 лет, причем без всякой внешней поддержки — беззубые резолюции ПАСЕ не в счет). Говорят о бездарном командовании высшего звена, начиная с министра обороны Гелетея, о том, что большие потери техники, которыми теперь оправдывает свое миролюбие Порошенко, вызваны выставлением этой техники на простреливаемые из-за российской границы позиции в сочетании с идиотским запретом открывать ответный огонь, об отсутствии кадровых выводов и наказания (как минимум — отстранения!) виновных во всех этих провалах, об отсутствии согласованности в действиях разных структур (армии, МВД, СБУ) и единого командования (что вызвано, в свою очередь, отсутствием военного положения), о бардаке (возможно, и злонамеренном) со снабжением (когда оружие и техника есть, но до фронта не доходят или доходят с большим опозданием) и мобилизацией (когда при наличии множества добровольцев в армию призывают не их, а тех, кто не рвется туда идти) и т.п. (Хороший анализ проблем АТО можно прочитать, к примеру, здесь). Вот чем следовало бы заниматься президенту и верховному главнокомандующему (не каждым фактом лично, конечно, а созданием системы, которая решала бы эти проблемы, и в первую очередь чисткой генералитета и введением военного положения) — а не договариваться с агрессором о как бы временной как бы несдаче оккупированных районов!
Украинским силам после подлого российского удара в конце августа (в результате которого, кстати, российские потери все равно значительно больше украинских) нужна передышка и обмен пленными, это несомненно. Но как эта передышка используется? Как решаются упомянутые проблемы, кто ответил за потери под Иловайском и в секторе Д? И главное — если ради этого и имеет смысл, сжав зубы, терпеть постоянно нарушаемое Россией и ее марионетками «перемирие» (за две недели с 5 сентября украинцев обстреливали около полутысячи раз!), то уж никак не следовало принимать законы, позволяющие России разыграть на Донбассе абхазско-приднестровский сценарий. То, что эти законы были приняты трусливым тайным голосованием при погашенном табло, лишний раз показывает, чего стоят все бодряческие заявления, что-де эти законы не означают никакой сдачи и вообще их в любой момент можно отменить. «Нет ничего более постоянного, чем нечто временное» — особенно когда имеешь дело со столь наглым и подлым агрессором, который, совершенно очевидно, не остановится.
Вот ведь что поразительно — все все понимают! И Порошенко, и, наконец-то, уже западные политики открыто говорят — нет, мы не верим, что Путин будет выполнять соглашения. Собственно, он их и не выполняет, и никогда не выполнял. Поэтому все замечательные пункты о выводе российских войск и наемников, установлении контроля над границей, освобождении всех заложников и т.д. — это пустое сотрясение эфира. А вот расширение территории, подконтрольной боевикам, за время «перемирия»- это, к сожалению, реальность, как и новые жертвы среди украинских военных и мирных жителей.
Более того, договариваться в данном случае вообще не с кем. Это даже не Арафат, который тоже был кровавым и лживым подонком, но который, по крайней мере, выступал от своего имени и не делал вид, что не имеет никакого отношения к ООП. А Путин сейчас на голубом глазу заявляет, что его войск в Украине нет, а лугандонские боевики ему не подчиняются; последние же, в свою очередь, говорят, что плевать хотели на любые законы Украины. Ну и? Уж если Россия с такой легкостью попрала все нормы международного права и собственные обязательства, принятые на высшем уровне, что ей какая-то закорючка, поставленная послом Зурабовым? Кто-то всерьез верит, что эта закорючка остановит танки и установки залпового огня, когда в Кремле решат, что пора идти дальше?
И тем не менее, понимая все это — Путину, не юридически, но фактически, сдают территории с двухмиллионным населением (сотни тысяч, правда, уже стали беженцами) — если там даже формально не будет украинских флагов, что это, как не сдача?! — да еще называют это прогрессом.
За свое недолгое президентство Порошенко сделал уже достаточно серьезных ошибок. Что хуже всего, он в них упорствует. Некоторые из этих ошибок имеют имена, фамилии и должности. Но главная его ошибка, самая недопустимая для лидера страны, на которую напал подлый и безжалостный враг — это то, что своей целью он провозгласил мир. В то время, как целью воюющей страны должна быть победа. Как сказал в своей великой речи победитель Советского Союза Рональд Рейган, есть лишь один гарантированный способ получить мир, причем прямо сейчас — это капитулировать. Любые попытки умиротворения врага приведут к новым и новым отступлениям и в конечном счете — к финальному ультиматуму о капитуляции. И тогда отвергать его будет уже поздно, ибо нация, постоянно уступавшая ради мира, окажется куда слабее и экономически, и морально. Выбор стоит не между войной и миром, а между сопротивлением и сдачей.
Все разговоры о том, что выиграть можно мирным путем или, тем более, только мирным путем — это чушь собачья, когда противником является Россия. Последним, кто совершил эту роковую ошибку, был Саакашвили — к сожалению, при всем своем уме и таланте, недооценивший подлость своего врага. Он пытался делать то же, что сейчас провозглашает Порошенко — мирным путем реинтегрировать Южную Осетию. Строил вблизи границы больницы, которые могли свободно посещать жители Южной Осетии (на своей территории жившие практически как в беднейших странах Африки), поддерживал работу альтернативного осетинского правительства, которое признавали в населенных грузинами селах, и т.п. Когда эта политика начала приносить плоды, Кокойты сперва закрыл границу со своей стороны, а затем Россия развязала войну, в которой роль детонатора сыграли российские «миротворцы». А до этого, при Шеварнадзе, Грузия еще более страшно умылась кровью российского «миролюбия», согласившись на русское «миротворчество» и «гуманитарные конвои» (поставившие оружие боевикам) в Абхазии (кстати, свою карьеру военного преступника Шойгу начал как раз тогда).
Россия — это даже не просто агрессор, для которого существуют хоть какие-то правила (даже такие условные, какие были у нацистской Германии, все же не опускавшейся до стрельбы из-под белого флага или красного креста или убийства своих с целью свалить это на противника). Россия — это, говорил и повторяю, Абсолютное Зло, для которого нет никаких — никаких! — моральных и юридических ограничений. Любые переговоры с этим злом или его марионетками — даже с целью оттянуть время — не имеют особого смысла, ибо оно нанесет новый удар в любой момент, как только захочет, отбросив любые бумажки. Если сейчас это зло пошло на переговоры, то не потому, что вдруг прониклось порошенковской жаждой мира, а лишь потому, что, во-первых, за считанные недели понесло потери, сопоставимые со второй чеченской войной, а во-вторых, наконец начало чувствовать на себе западные санкции. И даже при этом, повторюсь, оно взятые на себя обязательства не соблюдает. Это чудовище понимает только силу и ничего кроме.
Хочется верить, что Порошенко все это понимает, и все его миротворчество — это пускание пыли в глаза злодеям, а на самом деле украинская армия через некоторое время покончит с Лугандоном в ходе столь же молниеносной и блестящей операцией «Буря», какой в свое время хорваты покончили с сербскими оккупантами. Но если нет — тогда лучше Порошенко вернуться из кресла главнокомандующего на свою шоколадную фабрику, и поскорее.
О переговорах с террористами
Логика принципа «Никаких переговоров с террористами» проста и понятна. Идти на какие-либо уступки террористам — а уже сам факт переговоров с ними о чем-либо, кроме их сдачи, означает уступку и демонстрацию готовности к уступкам — значит поощрять дальнейший террор. Значит демонстрировать urbi et orbi (и самим террористам в первую очередь), что террор — это, таки да, работающий метод, с помощью которого можно достигать целей. Если и не всех, но хотя бы некоторых (а чтобы достичь большего, в следующий раз надо еще задрать планку, увеличивая масштаб террора и наглость требований, только и всего). Поэтому единственные переговоры с террористами, которые стоит вести — это «либо вы отпустите заложников, сложите оружие и пойдете под суд и в тюрьму, либо будете уничтожены». То есть даже лучшая для террористов альтернатива должна быть для них заведомо худшей, чем если бы террора не было вовсе. Всякий должен знать, что, вступая на путь террора, он заведомо не добьется цели (и даже не продвинется к ней), а наоборот — сделает лишь хуже себе и своим товарищам.
На практике, однако, эта максима постоянно нарушается. Переговоры с террористами ведут, и не только о сдаче (хотя, замечу, и случаев, когда правоохранителям таки удается убедить бандитов сдаться, немало). Логика тут тоже понятная: «главное — спасти заложников». С точки зрения сферического гуманизма в вакууме — а точнее, нежелания смотреть дальше собственного носа — действительно спасти невинных важнее, чем покарать виновных. Проблема в том, что виновные — и подобные им — в этом случае, как уже было сказано выше, не остановятся. И будут захватывать все новых невинных, добиваясь все новых побед зла. И, стало быть, такой гуманизм из торжества добра превращается в пособничество злу.
(Заметим в скобках, что, когда с террористами сталкивается Россия — не в качестве их спонсоров, а в качестве, как ни странно вспоминать об этом сейчас, их жертвы — то, какой бы путь она ни избрала, получается одинаково плохо. «Что ни делает дурак, все он делает не так.» Что Буденовск и Кизляр, где террористам дали уйти, что «Норд-Ост» и Беслан, где их уничтожили вместе с заложниками — воистину, «оба хуже». Даже если придерживаться официальной версии, а не той, что за последними двумя терактами стояла ФСБ, создававшая таким образом Путину повод для ликвидации независимого ТВ в первом случае и отмены выборов губернаторов во втором — что выглядит куда убедительней, особенно с учетом тотального уничтожения даже обезвреженных террористов, которых куда логичнее было бы взять живыми и допросить. Это куда больше походило на зачистку ненужных свидетелей мафией, чем на полицейскую операцию.)
В нормальных же странах переговоры с террористами чаще всего ведут вокруг требований типа «миллион долларов и самолет». То есть, во-первых, речь ни в коем случае не идет о легитимизации бандитов. Ни о какой амнистии, ни о какой возможности нагло поселиться и жить на награбленное прямо под носом у законных властей. Только об условиях для бегства без каких-либо гарантий на будущее. «Отпустите заложников, и мы согласны считать до десяти, пока вы бежите. Ну а дальше — кто не спрятался, мы не виноваты.» Во-вторых, террористы ни в коем случае не рассматриваются как полноценные партнеры по переговорам, в отношении которых необходимо соблюдать достигнутые договоренности. Наобещать им с три короба, лишь бы отпустили заложников, и обмануть — это в данном случае не просто нормально, а именно так и следует поступать. Террористы, конечно, об этом догадываются и будут требовать непомеченные купюры с идущими не подряд номерами и т.п. — а задача правоохранителей в том, чтобы, гарантируя им все это на словах, купюры таки пометить неизвестным им образом, номера переписать, самолет посадить на другой аэродром, где его уже ждет спецназ, и т.д. Т.е. ради спасения заложников задача уничтожения/наказания террористов усложняется — но никоим образом не отменяется вовсе.
Но, возразят на это, когда речь идет не о криминальном, а о политическом терроре (хотя нередко они идут рука об руку, и на Донбассе мы как раз имеем нагляднейший пример), возможны и более глубокие переговоры с обязывающими решениями и переводом процесса из вооруженного в политическое русло. Да, бывает и такое. В каких случаях?
Во-первых, если террористы набрали такую мощь, что победить их силой не представляется возможным. Если их поддерживает полстраны — или, по крайней мере, очень значительная ее часть. То есть если речь идет уже не просто о терроре, а о гражданской войне.
Во-вторых, если за террористами (мятежниками, повстанцами — называть их можно по-разному, суть в том, что они ведут вооруженную борьбу против законной власти) все же стоит некая правда, то есть в их требованиях есть резон. Если неприемлемы их методы, но не цели. Эта ситуация может сочетаться с первой, а может и не сочетаться (если боевиков поддерживает некое национальное, религиозное и т.п. меньшинство, уничтожить/задавить которое, в принципе, можно — сил для этого достаточно — но это будет противоречить понятию justice в обоих смыслах этого слова).
Само собой, также должно наличествовать твердое, и не на словах, а на деле, желание самих террористов/повстанцев/боевиков перейти от вооруженного к политическому решению конфликта.
Насколько все это применимо к ситуации на Донбассе? Совсем не применимо.
Прежде всего, в Украине нет никакой гражданской войны и никаких «сепаратистов». Есть некоторое количество русских совков (завезенных в Украину после Голодомора и войны и их потомков), мечтающих «вернуться взад» в СССР или во все более напоминающую СССР путинскую Россию — но никогда не мечтавших об образовании собственного независимого государства (что и является определяющим признаком сепаратизма), не боровшихся за это, не создавших собственной сколь-нибудь заметной политической организации с такой программой. Пока засланные из России диверсанты не рассказали им про «дыныры» и «лыныры», им и в голову ничего подобного не приходило. Партия криминального авторитета Гоблина в Крыму на последних легитимных выборах набрала, напомню, менее 4%. Ни в одном из украинских регионов, включая наиболее пророссийский Крым, они не образовывали большинства (в Крыму 58% русских, но лишь 41%, по последнему перед оккупацией опросу, хотели в Россию — причем, повторю, хотели пассивно; уверен, что если даже сейчас, при нынешнем накале антизападной пропаганды, где-нибудь в Вологодской области провести опрос «Хотите ли вы стать штатом США и получать американские пенсии, а язык учить не придется?» — желающих найдется как минимум не меньше). Все попытки России разжечь сепаратизм искусственно успеха не имели — повелись на них разве что немногочисленные кучки местных гопников, алкашей и наркоманов. Лелеемая Кремлем — а отнюдь не местным населением — идея «Новороссии» потерпела полный крах. В итоге вырвать из-под украинской власти удалось лишь те районы, куда вошли российские вооруженные оккупанты. Да и там у многих из тех, кто прежде был настроен пророссийски, а теперь хлебнул беспредела русских (и кавказских) бандитов, мозги встали на место. Достаточно посмотреть хоть на Славянск, хоть на Мариуполь.
Так что, еще раз, в Украине нет сепаратистов (не в смысле вообще ни одного, а как сколь-нибудь значимой и популярной политической силы), а есть российские оккупанты и местный криминальный сброд, которому они раздали оружие. И в этом смысле совершенно чудовищной была фраза Порошенко в его речи перед Конгрессом США (в остальном, по большей части — неплохой речи) о том, что он готов дать сепаратистам больше прав, чем кто-либо имел в истории украинской нации. Дать такой пас врагу — это я не знаю кем надо быть! Уж точно не президентом страны, чей долг и задача — отразить вражескую интервенцию. А теперь он договорился уже и до того, что «если они не хотят вывешивать над своими официальными учреждениями украинские флаги, пусть не вывешивают». Но при этом, конечно, «это не особый статус, а особый порядок самоуправления, и территориальная целостность Украины не страдает». Он вообще сам себя слышит? Наличие флага само по себе еще не гарантирует, что территория контролируется Украиной де факто — зато его демонстративное отсутствие гарантирует прямо противоположное!
Итак, никакой «своей правды» и массовой поддержки населения за «калорадскими народными республиками» не стоит — только иностранный агрессор. Можно ли сказать, что он настолько силен, что переговоры и уступки ему неизбежны? Нет, и это не так. И это не мое мнение — это мнение бойцов и командиров АТО. Никто из них не говорит «у Украины нет сил для дальнейшего сопротивления» (что было бы полным абсурдом — в очередной раз напомню, что в десятки раз меньшая и по населению, и по территории Чечня сопротивлялась России 10 лет, причем без всякой внешней поддержки — беззубые резолюции ПАСЕ не в счет). Говорят о бездарном командовании высшего звена, начиная с министра обороны Гелетея, о том, что большие потери техники, которыми теперь оправдывает свое миролюбие Порошенко, вызваны выставлением этой техники на простреливаемые из-за российской границы позиции в сочетании с идиотским запретом открывать ответный огонь, об отсутствии кадровых выводов и наказания (как минимум — отстранения!) виновных во всех этих провалах, об отсутствии согласованности в действиях разных структур (армии, МВД, СБУ) и единого командования (что вызвано, в свою очередь, отсутствием военного положения), о бардаке (возможно, и злонамеренном) со снабжением (когда оружие и техника есть, но до фронта не доходят или доходят с большим опозданием) и мобилизацией (когда при наличии множества добровольцев в армию призывают не их, а тех, кто не рвется туда идти) и т.п. (Хороший анализ проблем АТО можно прочитать, к примеру, здесь). Вот чем следовало бы заниматься президенту и верховному главнокомандующему (не каждым фактом лично, конечно, а созданием системы, которая решала бы эти проблемы, и в первую очередь чисткой генералитета и введением военного положения) — а не договариваться с агрессором о как бы временной как бы несдаче оккупированных районов!
Украинским силам после подлого российского удара в конце августа (в результате которого, кстати, российские потери все равно значительно больше украинских) нужна передышка и обмен пленными, это несомненно. Но как эта передышка используется? Как решаются упомянутые проблемы, кто ответил за потери под Иловайском и в секторе Д? И главное — если ради этого и имеет смысл, сжав зубы, терпеть постоянно нарушаемое Россией и ее марионетками «перемирие» (за две недели с 5 сентября украинцев обстреливали около полутысячи раз!), то уж никак не следовало принимать законы, позволяющие России разыграть на Донбассе абхазско-приднестровский сценарий. То, что эти законы были приняты трусливым тайным голосованием при погашенном табло, лишний раз показывает, чего стоят все бодряческие заявления, что-де эти законы не означают никакой сдачи и вообще их в любой момент можно отменить. «Нет ничего более постоянного, чем нечто временное» — особенно когда имеешь дело со столь наглым и подлым агрессором, который, совершенно очевидно, не остановится.
Вот ведь что поразительно — все все понимают! И Порошенко, и, наконец-то, уже западные политики открыто говорят — нет, мы не верим, что Путин будет выполнять соглашения. Собственно, он их и не выполняет, и никогда не выполнял. Поэтому все замечательные пункты о выводе российских войск и наемников, установлении контроля над границей, освобождении всех заложников и т.д. — это пустое сотрясение эфира. А вот расширение территории, подконтрольной боевикам, за время «перемирия»- это, к сожалению, реальность, как и новые жертвы среди украинских военных и мирных жителей.
Более того, договариваться в данном случае вообще не с кем. Это даже не Арафат, который тоже был кровавым и лживым подонком, но который, по крайней мере, выступал от своего имени и не делал вид, что не имеет никакого отношения к ООП. А Путин сейчас на голубом глазу заявляет, что его войск в Украине нет, а лугандонские боевики ему не подчиняются; последние же, в свою очередь, говорят, что плевать хотели на любые законы Украины. Ну и? Уж если Россия с такой легкостью попрала все нормы международного права и собственные обязательства, принятые на высшем уровне, что ей какая-то закорючка, поставленная послом Зурабовым? Кто-то всерьез верит, что эта закорючка остановит танки и установки залпового огня, когда в Кремле решат, что пора идти дальше?
И тем не менее, понимая все это — Путину, не юридически, но фактически, сдают территории с двухмиллионным населением (сотни тысяч, правда, уже стали беженцами) — если там даже формально не будет украинских флагов, что это, как не сдача?! — да еще называют это прогрессом.
За свое недолгое президентство Порошенко сделал уже достаточно серьезных ошибок. Что хуже всего, он в них упорствует. Некоторые из этих ошибок имеют имена, фамилии и должности. Но главная его ошибка, самая недопустимая для лидера страны, на которую напал подлый и безжалостный враг — это то, что своей целью он провозгласил мир. В то время, как целью воюющей страны должна быть победа. Как сказал в своей великой речи победитель Советского Союза Рональд Рейган, есть лишь один гарантированный способ получить мир, причем прямо сейчас — это капитулировать. Любые попытки умиротворения врага приведут к новым и новым отступлениям и в конечном счете — к финальному ультиматуму о капитуляции. И тогда отвергать его будет уже поздно, ибо нация, постоянно уступавшая ради мира, окажется куда слабее и экономически, и морально. Выбор стоит не между войной и миром, а между сопротивлением и сдачей.
Все разговоры о том, что выиграть можно мирным путем или, тем более, только мирным путем — это чушь собачья, когда противником является Россия. Последним, кто совершил эту роковую ошибку, был Саакашвили — к сожалению, при всем своем уме и таланте, недооценивший подлость своего врага. Он пытался делать то же, что сейчас провозглашает Порошенко — мирным путем реинтегрировать Южную Осетию. Строил вблизи границы больницы, которые могли свободно посещать жители Южной Осетии (на своей территории жившие практически как в беднейших странах Африки), поддерживал работу альтернативного осетинского правительства, которое признавали в населенных грузинами селах, и т.п. Когда эта политика начала приносить плоды, Кокойты сперва закрыл границу со своей стороны, а затем Россия развязала войну, в которой роль детонатора сыграли российские «миротворцы». А до этого, при Шеварнадзе, Грузия еще более страшно умылась кровью российского «миролюбия», согласившись на русское «миротворчество» и «гуманитарные конвои» (поставившие оружие боевикам) в Абхазии (кстати, свою карьеру военного преступника Шойгу начал как раз тогда).
Россия — это даже не просто агрессор, для которого существуют хоть какие-то правила (даже такие условные, какие были у нацистской Германии, все же не опускавшейся до стрельбы из-под белого флага или красного креста или убийства своих с целью свалить это на противника). Россия — это, говорил и повторяю, Абсолютное Зло, для которого нет никаких — никаких! — моральных и юридических ограничений. Любые переговоры с этим злом или его марионетками — даже с целью оттянуть время — не имеют особого смысла, ибо оно нанесет новый удар в любой момент, как только захочет, отбросив любые бумажки. Если сейчас это зло пошло на переговоры, то не потому, что вдруг прониклось порошенковской жаждой мира, а лишь потому, что, во-первых, за считанные недели понесло потери, сопоставимые со второй чеченской войной, а во-вторых, наконец начало чувствовать на себе западные санкции. И даже при этом, повторюсь, оно взятые на себя обязательства не соблюдает. Это чудовище понимает только силу и ничего кроме.
Хочется верить, что Порошенко все это понимает, и все его миротворчество — это пускание пыли в глаза злодеям, а на самом деле украинская армия через некоторое время покончит с Лугандоном в ходе столь же молниеносной и блестящей операцией «Буря», какой в свое время хорваты покончили с сербскими оккупантами. Но если нет — тогда лучше Порошенко вернуться из кресла главнокомандующего на свою шоколадную фабрику, и поскорее.
25
19 серпня 2015 21:59:48
19 серпня 2015 21:59:48
Подивіться як живуть нормальні люди, які в них вулиці, будинки як вони одягаються яка інфраструктура який порядок. Як можна не хотіти емігрувати.
Продолжаю путешествовать по Японии. Удивительная страна. Сначала не понравилась, а потом начал проникаться. С первого взгляда ничего особенного не заметно, но стоит копнуть, как попадаешь в другой мир. Многому можно нам у Японии поучиться. Например, в Токио нельзя купить машину, если у тебя нет места, где ты будешь ее хранить, а еще почти все парковки для велосипедов платные! Про парковки, велоинфраструктуру, японских модников, метро, трамвай и многое другое, будут отдельные посты. А пока просто фотографии с сегодняшней прогулки и некоторые мои наблюдения.
01. Странный народ, эти японца. Вот смотрите, у вас есть в городе река. Что вы будете делать? Набережную, наверное. Все любят реки, приятно пройтись вдоль воды. А японцы считают, что река - это какой-то пустырь, поэтому можно смело над рекой делать эстакаду. Если эстакаду сделать нельзя, то на реку будут выходить задние глухие фасады зданий.
02. С эстакадами в Токио все хорошо. Любителям огромных эстакад здесь понравится.
03. Хотите провода на столбе? Получите, распишитесь.
04. Хотите чистенькую аккуратную улицу с небоскребами, как Штатах? Пожалуйста, вот и она.
http://varlamov.me/img/yap_put2/04.jpg
05. Вместо заборчика мудрые японцы делают вот такую лавочку. Это здесь она короткая из-за дерева, а так такие лавочки-заборы могут идти на десятки метров.
06. Хотите современные небоскребы? В Токио есть и такие. Хотя, по большей части архитектура здесь по-азиатски убогая.
07. В Токио очень популярно вертикальное озеленение. Смотрится шикарно.
08. Зеленый дом.
09. Японцы очень щепетильный народ. Как думаете, сколько нужно японцев, чтобы высадить небольшую клумбу цветов? 6! Для начала все нужно обнести конусами защитными. Всего в операции будет участвовать 2 машины, ведь в одну 6 японцев не поместится. Нельзя просто так на аварийке оставить машину, надо обязательно поставить несколько челвоек с флагами на дорогу, чтобы они махали ими. Под каждое колесо машины, на которой приехали садоводы, нужно подложить по 2 брусочка. Мало-ли, землетрясение, еще укатится куда. И только после этого можно сажать цветочки.
10. Японский дворник убирает опавшую листву с тротуара. На самом деле не дворник, а продавец магазина, которому не понравилось, что напротив входа в его лавку упало несколько листьев. Когда я смотрю на такие картины, мне хочется сочинять стихи.
11. Япония, наверное, лидирует по количеству лишней рабочей силы. Казалось бы, эти люди изобрели роботов, зачем им работать? Типичная картинка. Въезд на парковку обслуживает 4!!!! регулировщика. То есть, 4 человека целыми днями только и делают, что машут флажками. Это не шутка, таких по всему городу полно.
12. Нельзя просто так взять и поставить светофор, к нему обязательно надо приставить человека с жезлом. Это самый низкоквалифицирован ный труд, обычно на такую работу идут пенсионеры, чтобы чувствовать себя нужными. Вообще с работой в Японии все очень круто. Тут, например, не принято менять работу как у нас. Человек выбирает себе компанию, в которой будет трудиться, один раз и на всю жизнь. И работает там до пенсии. Конечно, можно уволиться, но сложно. Зато уволить человека почти невозможно. Если кто-то плохо работает, его могут унижать начать, могут издеваться, высмеивать, понизить в должнсоти, но не уволить. Это можно сравнить с нашей школой или ВУЗом, которую мы тоже стараемся выбирать один раз и менять постоянно школы не принято. Вот у японцев так с работой.
13. Обратите внимание, насколько чистый мусоровоз! Японцы невероятно чистоплотны. Везде стоит дезинфицирующий гель для рук, все туалеты с биде, японцы постоянно намываются, везде влажные салфетки. В общем, самый чистоплотный народ. Ну и в городах у японцев идеальный порядок. Редко где увидишь, такую чистоту. Даже бомжи здесь не воняют. Говорят, в Японии еще никогда не видели грязной машины.
14. Все школьники ходят в шортиках. На улице холодно, но у всех детей голые ноги. Занимаются они на улице вообще в майках. У нас бы родители убили за такое.
15. Местное казино, играют металлическими шариками.
16. Правильные переходы через улицу.
17. Любите рекламу - вам в Токио.
18. Ммммм, красота! Хорошо, что у нас нет столько рекламы.
19. Но, кому-то нравится.
20. Если вам мало рекламы на зданиях, специально для вас по улицам ездят рекламные фуры. Такой, билборд на колесах. Ужас. Прямо по центру гоняют.
22. Жилой квартал.
23. Палатка бездомного.
24. Бездомные живут на парковке.
25. Некоторые работают, например, чистильщиками обуви. Совершенно нормально подойти к бомжу и почистить у него обувь. На самом деле, японский бомж будет почище многих домашних европейцев.
26. Во многих ресторанах на витрине стоят пластиковые макеты еды, которую можно заказать. То есть, выбираешь не по фото, а по макетам.
27. Выглядит все это чертовски правдоподобно. Справа дизенфекция для рук.
28. Еще одни фетиш - зонтики. У каждого японца есть зонтики и во время дождя все с ними ходят. Перед входов в ресторан есть специальный паркинг для зонтов. Ставишь свой зонтик, закрываешь его на ключ и идешь есть.
29. Это общественный туалет на станции метро. Рядом с каждым писуаром - крючок для зонтика!
30. Очередь в кафе. Японцы очень ведутся на рекламу. Если какое-нибудь кафе покажут по телевизору - завтра туда будет стоять очередь.
31. Станция.
32. В магазине продают мраморную говядину! Хочу такое в Москве!
34. В магизие игрушек нашему Чебурашке посвящен целый отдел. Японцы любят Чубурашку, называют его северным братом Покемонов. Жалко, что в России герои наших мультиков не приживаются.
35. Магазин наклеек.
36. Тут есть наклейки на все случаи жизни!
37.
38. Современная архитектура.
39. Деловой район.
40. Офис чемоданной компании.
41. Центральный вокзал. Там крутая гостиница в нем есть, рекомендую.
42. Это мой ужин.
43. К Рождеству Токио очень красиво подсветили.
44. Учитесь.
45. Ну и обратите внимание на плиточку.
46. Все спрашивают, как тут поживает Кац. Отлично он поживает. Целыми днями носится по Токио с блокнотом и записывает что-то, зарисовывает, перенимает, так сказать, опыт. Живет молодой депутат, кстати, в капсульном отеле. Это такой гроб на 2 кв метра, где ты спишь и все. Недорого и практично. Если этот пост наберет 1000 комментариев, я выложу фотографию Каца в смешной шляпке.
Продолжаю путешествовать по Японии. Удивительная страна. Сначала не понравилась, а потом начал проникаться. С первого взгляда ничего особенного не заметно, но стоит копнуть, как попадаешь в другой мир. Многому можно нам у Японии поучиться. Например, в Токио нельзя купить машину, если у тебя нет места, где ты будешь ее хранить, а еще почти все парковки для велосипедов платные! Про парковки, велоинфраструктуру, японских модников, метро, трамвай и многое другое, будут отдельные посты. А пока просто фотографии с сегодняшней прогулки и некоторые мои наблюдения.
01. Странный народ, эти японца. Вот смотрите, у вас есть в городе река. Что вы будете делать? Набережную, наверное. Все любят реки, приятно пройтись вдоль воды. А японцы считают, что река - это какой-то пустырь, поэтому можно смело над рекой делать эстакаду. Если эстакаду сделать нельзя, то на реку будут выходить задние глухие фасады зданий.
02. С эстакадами в Токио все хорошо. Любителям огромных эстакад здесь понравится.
03. Хотите провода на столбе? Получите, распишитесь.
04. Хотите чистенькую аккуратную улицу с небоскребами, как Штатах? Пожалуйста, вот и она.
http://varlamov.me/img/yap_put2/04.jpg
05. Вместо заборчика мудрые японцы делают вот такую лавочку. Это здесь она короткая из-за дерева, а так такие лавочки-заборы могут идти на десятки метров.
06. Хотите современные небоскребы? В Токио есть и такие. Хотя, по большей части архитектура здесь по-азиатски убогая.
07. В Токио очень популярно вертикальное озеленение. Смотрится шикарно.
08. Зеленый дом.
09. Японцы очень щепетильный народ. Как думаете, сколько нужно японцев, чтобы высадить небольшую клумбу цветов? 6! Для начала все нужно обнести конусами защитными. Всего в операции будет участвовать 2 машины, ведь в одну 6 японцев не поместится. Нельзя просто так на аварийке оставить машину, надо обязательно поставить несколько челвоек с флагами на дорогу, чтобы они махали ими. Под каждое колесо машины, на которой приехали садоводы, нужно подложить по 2 брусочка. Мало-ли, землетрясение, еще укатится куда. И только после этого можно сажать цветочки.
10. Японский дворник убирает опавшую листву с тротуара. На самом деле не дворник, а продавец магазина, которому не понравилось, что напротив входа в его лавку упало несколько листьев. Когда я смотрю на такие картины, мне хочется сочинять стихи.
11. Япония, наверное, лидирует по количеству лишней рабочей силы. Казалось бы, эти люди изобрели роботов, зачем им работать? Типичная картинка. Въезд на парковку обслуживает 4!!!! регулировщика. То есть, 4 человека целыми днями только и делают, что машут флажками. Это не шутка, таких по всему городу полно.
12. Нельзя просто так взять и поставить светофор, к нему обязательно надо приставить человека с жезлом. Это самый низкоквалифицирован ный труд, обычно на такую работу идут пенсионеры, чтобы чувствовать себя нужными. Вообще с работой в Японии все очень круто. Тут, например, не принято менять работу как у нас. Человек выбирает себе компанию, в которой будет трудиться, один раз и на всю жизнь. И работает там до пенсии. Конечно, можно уволиться, но сложно. Зато уволить человека почти невозможно. Если кто-то плохо работает, его могут унижать начать, могут издеваться, высмеивать, понизить в должнсоти, но не уволить. Это можно сравнить с нашей школой или ВУЗом, которую мы тоже стараемся выбирать один раз и менять постоянно школы не принято. Вот у японцев так с работой.
13. Обратите внимание, насколько чистый мусоровоз! Японцы невероятно чистоплотны. Везде стоит дезинфицирующий гель для рук, все туалеты с биде, японцы постоянно намываются, везде влажные салфетки. В общем, самый чистоплотный народ. Ну и в городах у японцев идеальный порядок. Редко где увидишь, такую чистоту. Даже бомжи здесь не воняют. Говорят, в Японии еще никогда не видели грязной машины.
14. Все школьники ходят в шортиках. На улице холодно, но у всех детей голые ноги. Занимаются они на улице вообще в майках. У нас бы родители убили за такое.
15. Местное казино, играют металлическими шариками.
16. Правильные переходы через улицу.
17. Любите рекламу - вам в Токио.
18. Ммммм, красота! Хорошо, что у нас нет столько рекламы.
19. Но, кому-то нравится.
20. Если вам мало рекламы на зданиях, специально для вас по улицам ездят рекламные фуры. Такой, билборд на колесах. Ужас. Прямо по центру гоняют.
22. Жилой квартал.
23. Палатка бездомного.
24. Бездомные живут на парковке.
25. Некоторые работают, например, чистильщиками обуви. Совершенно нормально подойти к бомжу и почистить у него обувь. На самом деле, японский бомж будет почище многих домашних европейцев.
26. Во многих ресторанах на витрине стоят пластиковые макеты еды, которую можно заказать. То есть, выбираешь не по фото, а по макетам.
27. Выглядит все это чертовски правдоподобно. Справа дизенфекция для рук.
28. Еще одни фетиш - зонтики. У каждого японца есть зонтики и во время дождя все с ними ходят. Перед входов в ресторан есть специальный паркинг для зонтов. Ставишь свой зонтик, закрываешь его на ключ и идешь есть.
29. Это общественный туалет на станции метро. Рядом с каждым писуаром - крючок для зонтика!
30. Очередь в кафе. Японцы очень ведутся на рекламу. Если какое-нибудь кафе покажут по телевизору - завтра туда будет стоять очередь.
31. Станция.
32. В магазине продают мраморную говядину! Хочу такое в Москве!
34. В магизие игрушек нашему Чебурашке посвящен целый отдел. Японцы любят Чубурашку, называют его северным братом Покемонов. Жалко, что в России герои наших мультиков не приживаются.
35. Магазин наклеек.
36. Тут есть наклейки на все случаи жизни!
37.
38. Современная архитектура.
39. Деловой район.
40. Офис чемоданной компании.
41. Центральный вокзал. Там крутая гостиница в нем есть, рекомендую.
42. Это мой ужин.
43. К Рождеству Токио очень красиво подсветили.
44. Учитесь.
45. Ну и обратите внимание на плиточку.
46. Все спрашивают, как тут поживает Кац. Отлично он поживает. Целыми днями носится по Токио с блокнотом и записывает что-то, зарисовывает, перенимает, так сказать, опыт. Живет молодой депутат, кстати, в капсульном отеле. Это такой гроб на 2 кв метра, где ты спишь и все. Недорого и практично. Если этот пост наберет 1000 комментариев, я выложу фотографию Каца в смешной шляпке.
26
18 серпня 2015 18:34:02
18 серпня 2015 18:34:02
Нам нужен триллион долларов ВВП, что бы вырваться из нищеты, а для этого деньги, предприниматели мира должны ринутся на территорию Украины жить и работать, а это произойдет только, если убрать налоги, обеспечить мультивалютность, убрать разрешения, пошлины и ндс, а это и есть самая свободная экономика в Мире, для Украины, система 5/10. Единственный способ выхода из нищеты, для народа Украины.
27
18 серпня 2015 13:30:43
18 серпня 2015 13:30:43
В случае оперативного ответного огня по боевикам можно было избежать разрушений на украинской территории в поселке Сартана.
Ю.Н.Я даже больше скажу. В случае оперативного ответного огня можно было избежать захвата и части Донбасса. И всего Крыма. А в случае продолжения соблюдения "минских соглашений" можно просрать все, что шоколадный "президент мира", нарушивший 90% своих предвыборных общеаний, умудрился не просрать до сих пор.
Ю.Н.Я даже больше скажу. В случае оперативного ответного огня можно было избежать захвата и части Донбасса. И всего Крыма. А в случае продолжения соблюдения "минских соглашений" можно просрать все, что шоколадный "президент мира", нарушивший 90% своих предвыборных общеаний, умудрился не просрать до сих пор.
29
8 серпня 2015 12:02:50
8 серпня 2015 12:02:50
ЮЩЕНКО НА 112(відео)
Про мирний план війну і економіку. Просто знищив політику Порошенко.
Про мирний план війну і економіку. Просто знищив політику Порошенко.
30
30 липня 2015 20:48:19
30 липня 2015 20:48:19
Популярно для свідків перемоги і покращення
31
24 липня 2015 20:56:10
24 липня 2015 20:56:10
"Правый сектор" пишет:
"Правий сектор": Ми візьмемо бруківку і проженемо Януковича!
Натовп: Ааа! За ПС стоїть Путін, йому вигідно розхитати ситуацію!
Результат: Янукович тікає у Ростов, люди вважають це перемогою.
"Правий сектор": Путін віджимає Крим! Потрібно стріляти у відповідь!
Натовп: Ааа! За ПС стоїть Путін, він хоче, щоб ми відповіли на агресію, і тоді він почне війну!
Результат: Крим під окупацією без жодного пострілу, але війна почалася все одно.
"Правий сектор": Сєпари захоплюють Донбас! Треба вводити воєнний стан і обороняти Україну!
Натовп: Ааа! Путін тільки й чекає, щоб на Донбасі загинув росіянин – тоді його війська матимуть підстави перейти кордон!
Результат: Донбас окуповано, російські війська перейшли кордон.
"Правий сектор": Мінські угоди – це зрада! Треба їх скасувати і звільняти Україну!
Натовп: Ааа! Путін теж хоче скасувати Мінські угоди, ПС працює на Путіна!
Результат: Мінські угоди виконує тільки Україна, сєпари вбивають наших солдатів, Путін задоволений.
"Правий сектор": Поки ми гинемо на фронті – режим Порошенка обкрадає і зливає Україну! Геть режим Порошенка!
Натовп: Ааа! ПС працює на Путіна, це Путін хоче скинути Порошенка! Не дамо, це наш однотуровий президент!
Результат: Економіка в депресії, повне зубожіння, Порошенко розширяє мережу "Рошен" і розписує договорянки з Путіним.
"Правий сектор": Якщо влада зраджує, а закон не діє – потрібно скидати цю владу і наводити лад силою!
Натовп: Ааа! ПС працює на Путіна, Путін хоче відкрити внутрішній фронт і злити Україну!
Результат: Мукачевські патріоти оголошуються зрадниками, Порошенко просуває через ВР особливий статус Донбасу і зливає Україну.
"Правий сектор": Добре, не хочете наводити лад швидко – давайте проведемо референдум!
Натовп: Ааа! ПС працює на Путіна, бо референдум колись проводив Кучма і намагався провести Медведчук.
Результат: .... (в процесі)
Насчет Мукачева вопрос неоднозначный, а в остальном все так и есть. И не только ПС - вообще все, что говорят умные люди, стабильно игнорируется, в итоге всякий раз оказывается, что мы были правы, только толку хрен не только по части упущенных возможностей, но и, самое скверное, по части отсутствия выводов на будущее
((
"Правий сектор": Ми візьмемо бруківку і проженемо Януковича!
Натовп: Ааа! За ПС стоїть Путін, йому вигідно розхитати ситуацію!
Результат: Янукович тікає у Ростов, люди вважають це перемогою.
"Правий сектор": Путін віджимає Крим! Потрібно стріляти у відповідь!
Натовп: Ааа! За ПС стоїть Путін, він хоче, щоб ми відповіли на агресію, і тоді він почне війну!
Результат: Крим під окупацією без жодного пострілу, але війна почалася все одно.
"Правий сектор": Сєпари захоплюють Донбас! Треба вводити воєнний стан і обороняти Україну!
Натовп: Ааа! Путін тільки й чекає, щоб на Донбасі загинув росіянин – тоді його війська матимуть підстави перейти кордон!
Результат: Донбас окуповано, російські війська перейшли кордон.
"Правий сектор": Мінські угоди – це зрада! Треба їх скасувати і звільняти Україну!
Натовп: Ааа! Путін теж хоче скасувати Мінські угоди, ПС працює на Путіна!
Результат: Мінські угоди виконує тільки Україна, сєпари вбивають наших солдатів, Путін задоволений.
"Правий сектор": Поки ми гинемо на фронті – режим Порошенка обкрадає і зливає Україну! Геть режим Порошенка!
Натовп: Ааа! ПС працює на Путіна, це Путін хоче скинути Порошенка! Не дамо, це наш однотуровий президент!
Результат: Економіка в депресії, повне зубожіння, Порошенко розширяє мережу "Рошен" і розписує договорянки з Путіним.
"Правий сектор": Якщо влада зраджує, а закон не діє – потрібно скидати цю владу і наводити лад силою!
Натовп: Ааа! ПС працює на Путіна, Путін хоче відкрити внутрішній фронт і злити Україну!
Результат: Мукачевські патріоти оголошуються зрадниками, Порошенко просуває через ВР особливий статус Донбасу і зливає Україну.
"Правий сектор": Добре, не хочете наводити лад швидко – давайте проведемо референдум!
Натовп: Ааа! ПС працює на Путіна, бо референдум колись проводив Кучма і намагався провести Медведчук.
Результат: .... (в процесі)
Насчет Мукачева вопрос неоднозначный, а в остальном все так и есть. И не только ПС - вообще все, что говорят умные люди, стабильно игнорируется, в итоге всякий раз оказывается, что мы были правы, только толку хрен не только по части упущенных возможностей, но и, самое скверное, по части отсутствия выводов на будущее
((
32
19 липня 2015 13:00:51
19 липня 2015 13:00:51
Наглядне порівняння з самим кращим премєр міністром Яценюком )
33
19 липня 2015 01:08:43
19 липня 2015 01:08:43
После поминок по СССР выяснилось, что есть всего четыре постсоветские республики, в которых статус русских не изменился вообще – ни на политическом уровне, ни на бытовом. Это Украина, Беларусь, Молдова, Грузия. Отчасти еще Армения и, исчезающе (в силу религиозного отличия), Азербайджан. В остальных новосотворенных государствах к русским отнеслись довольно неоднозначно – от корректной гражданской дискриминации не желающих ассимилироваться совков, как в странах Балтии, до полного гуро-шоу с отжимом имущества и кишками, намотанными на забор, как в республиках Средней Азии.
Из этих четырех рашн-толерантных (заметь, православных!) республик кацапской агрессии подверглись три, наиболее лояльные к русским, вплоть до полного смешения и утраты этнических различий. Остальные республики от российской помощи не пострадали, чтобы там ни творили над косноязычными.
Например, из-за гипотетической передачи Севастопольской базы американцам Россия организовала агрессию. Насчет американской базы Манас – даже не квакнули. Ну так, вяло побычили, были посланы (x) – и пошли туда, куда велено. Что бы кацапы ни говорили бодрым голосом в телевизоре, реальную угрозу от надуманной они отличают очень хорошо.
Как видишь, агрессию свою Россия направляет только в те стороны, где, предположительно, не ожидается сопротивления. Рассчитывая на растерянность автохтонов, не предполагавших такой подлянки от вчерашнего «брата» и неумение национально-коренных отличать разнородных сограждан по критерию «русский - нерусский», ни внешне, ни по языку, ни по образу жизни, и резать прямо их на месте по этому критерию.
Зато рассчитывают на умение убивать у своих носителей «русского мира», инвазированных в чужой организм.
Из этих четырех рашн-толерантных (заметь, православных!) республик кацапской агрессии подверглись три, наиболее лояльные к русским, вплоть до полного смешения и утраты этнических различий. Остальные республики от российской помощи не пострадали, чтобы там ни творили над косноязычными.
Например, из-за гипотетической передачи Севастопольской базы американцам Россия организовала агрессию. Насчет американской базы Манас – даже не квакнули. Ну так, вяло побычили, были посланы (x) – и пошли туда, куда велено. Что бы кацапы ни говорили бодрым голосом в телевизоре, реальную угрозу от надуманной они отличают очень хорошо.
Как видишь, агрессию свою Россия направляет только в те стороны, где, предположительно, не ожидается сопротивления. Рассчитывая на растерянность автохтонов, не предполагавших такой подлянки от вчерашнего «брата» и неумение национально-коренных отличать разнородных сограждан по критерию «русский - нерусский», ни внешне, ни по языку, ни по образу жизни, и резать прямо их на месте по этому критерию.
Зато рассчитывают на умение убивать у своих носителей «русского мира», инвазированных в чужой организм.
34
16 липня 2015 20:57:21
16 липня 2015 20:57:21
Клуб ФУП / Що таке економічні реформи: спеціально для педротів, свідків секти покращення і вишиватніків і інших
35
11 липня 2015 11:59:58
11 липня 2015 11:59:58
Берите пример с Америки, а не с России.
Тоталитарные режимы очень любят труд. «Труд сделал из обезьяны человека!» — внушали коммунисты (хотя на самом деле ключевую роль, по всей видимости, сыграла речь, вторая сигнальная система). «Труд делает свободным!» — вторили им нацисты. Ну еще бы, трудолюбие — первая добродетель раба. (Вторая, естественно, покорность.) То есть не то чтобы, конечно, свободному человеку оно было совсем не нужно. Но на одном трудолюбии далеко не уедешь. Тезис, что лень — двигатель прогресса, вовсе не шутка — если, конечно, речь идет не о тупой и бесплодной лени лежащего на диване Обломова, а о лени конструктивной, о лени человека, которому скучно заниматься тупым, нетворческим, низкоэффективным трудом. И который, соответственно, начинает изобретать, как бы от этого труда освободиться. Так что свободным человека делает не труд, а ум.
Но по-настоящему свободным может быть только тот, кто способен свою свободу защитить. Тем более, что желающих избавиться от тяжелого труда, не изобретая умные машины, а отбирая чужой труд, чужую свободу, чужую собственность всегда хватало.
Поэтому свободный человек — это вооруженный человек. Причем не в каком-то переносном и опосредованном смысле — типа, платящий налоги, чтобы его охраняла полиция и армия и прочие социальные институты — а в самом прямом и непосредственном. Вооруженный лично и таким оружием, которое может заставить всякого посягающего на него заплатить максимальную цену — жизнь.
И всякий, кто выступает против права граждан на оружие — какими бы кудрявыми словесами он ни прикрывался — является врагом свободы. Полиция и армия — это, конечно, хорошо (и даже необходимо), но не вместо, а вместе с правом и возможностью защитить себя самому. Ибо, во-первых, к каждому полицейского не приставишь (да и представьте себе, какой была бы жизнь, если бы это было возможным!), а во-вторых, все мы прекрасно знаем, что бывает, когда силовые структуры начинают служить вовсе не гражданам, а тирану. Даже и пришедшему к власти демократическим путем. Человек же, полностью отдающий свою защиту — т.е. фактически свое право на жизнь! — в чужие руки, оказывается в положении раба, надеющегося на доброго хозяина.
Все это, разумеется, банальнейшие и очевиднейшие истины, которые не стоило бы лишний раз повторять — если бы не находилось в мире столько людей и целых стран (в том числе и вроде бы демократических), продолжающих с этим не соглашаться. Даже, увы, и у нас в Америке, где право граждан на оружие гарантировано Второй поправкой к Конституции — сразу же после Первой поправки, гарантирующей свободу слова. Хуже всего дела обстоят в штатах, плотно оккупированных демократами (в плохом американском смысле слова) — в таких, к примеру, как Нью-Йорк, Массачусетс , Калифорния или Хавайи (ну и в столичном округе Коламбия тоже, там вообще запретов хватает). Понятно, что отменить Вторую поправку никакие губернаторы и легислатуры штатов не могут, зато они могут максимально ее выхолостить, обставив таким количеством абсурдных ограничений как на характеристики допустимого оружия, так и на возможности его ношения и использования, что от этого фундаментального права остается практически одно название. (Помните сцену в фильме «Убить дракона», где служитель Дракона приносит «оружие для господина Ланселота — щит и меч»? Вот очень похоже. В фильме, правда, даже Дракона возмутило подобное издевательство.) Подробности об оружейных законах каждого штата вы можете посмотреть в википедии, ну а я расскажу, как обстоят дела в нашей благословенной Флориде. Благо и повод есть — в последнюю субботу октября я побывал на проходившем в нашем городке Gun Show.
Замечу, что в одном пункте флоридские оружейные законы все же менее свободны, чем во многих других штатах — открытое ношение оружия у нас запрещено, причем как короткоствольного, так и длинноствольного. Однако исключение, естественно, делается для охоты, рыбалки, загородного туризма — ну и, соответственно, оружейных шоу. Так что уже на подходе к зданию, где проходило мероприятие, наблюдалась очаровательная (а для выходца из несвободной страны прямо-таки сюрреалистическая) картина: от своих машин ко входу и обратно неспешно фланировали люди с винтовками, дробовиками, автоматами и чуть ли не пулеметами на плече. Все это у нас легально и без всяких ограничений на емкость магазина. При этом на кадры из зоны боевых действий и вообще что-то агрессивное и опасное это абсолютно не походило — народ шел спокойно, как к себе домой; кто только что отоварился, кто, наоборот, приехал со своими, чтобы, очевидно, прикупить к ним каких-то прибамбасов. (Единственным ограничением было то, что все оружие на шоу должно быть незаряженным.) Особенно умилила картина: папаша с двумя стволами за плечами приехал на шоу с дочкой лет десяти. У нее рюкзачок такой функциональный камуфляжного цвета. Свое оружие ей еще не положено — но лишь в том смысле, что она не может пользоваться им самостоятельно. А вот под контролем родителя или заменяющего его взрослого она совершенно легально может и тренироваться на стрельбище, и охотиться — что наверняка вместе со своим отцом и делает. Позже я видел эту парочку уже внутри; девочка ходила вместе с папой по рядам, живо так всем интересуясь. Растет смена!
Интересоваться, надо сказать, было чем. Чего там только не было — вплоть до каких-то исторических раритетов. Пистолеты, револьверы, дробовики, винтовки простые, штурмовые, снайперские, даже парочка старинных пушек малого калибра. Ну последние, видимо, все же сувенирные, а не боеспособные, но все остальное на полном серьезе. От ручных пулеметов метровой длины с хитровырезанными прикладами до крохотных пистолетиков и револьверчиков, практически надевающихся на палец. Особого толку, правда, от такой маленькой изящной игрушки не вижу — разве что если стрелять совсем в упор. Я неприязненно покосился на красный флаг над одним из столов — там продавали «калашниковы» и какие-то советские винтовки, начиная чуть ли не с «мосинки». Несмотря на то, что мероприятие называлось Gun Show, присутствовал не только огнестрел — наличествовал изрядный ассортимент ножей и даже маленькие арбалеты совершенно не средневекового вида, которые можно было прикупить всего за $25. Что касается цен на собственно стволы, то они варьировались в очень широких пределах, при этом явно не завися ни от калибра, ни от типа. Я присмотрел себе бэушный, но надежный пистолет за $125 (вместе с налогами он обошелся мне в 138); новые начинались с двухсот с чем-то, довольно много было пистолетов и револьверов в диапазоне от 300 до 400, а самое дорогое оружие стоило больше шести тысяч. Само собой, в изобилии продавались патроны всех мыслимых калибров (я прикупил две коробки — одну для стрельбища, $14 за 50 штук, другую для самообороны, чуть дороже доллара за штуку — последние отличаются «пустыми» головками, расплющивающимися при ударе. Ведь целью при стрельбе на поражение является не прошить врага насквозь — что может и не остановить его сразу — а влепить в него всю кинетическую энергию пули.) Ну и, конечно, тут же были всякие аксессуары — оптические прицелы, кобуры, сумки, охотничье снаряжение и даже почему-то радиоуправляемые модели вертолетов (может быть, современные охотники с их помощью выслеживают дичь?)
Тоталитарные режимы очень любят труд. «Труд сделал из обезьяны человека!» — внушали коммунисты (хотя на самом деле ключевую роль, по всей видимости, сыграла речь, вторая сигнальная система). «Труд делает свободным!» — вторили им нацисты. Ну еще бы, трудолюбие — первая добродетель раба. (Вторая, естественно, покорность.) То есть не то чтобы, конечно, свободному человеку оно было совсем не нужно. Но на одном трудолюбии далеко не уедешь. Тезис, что лень — двигатель прогресса, вовсе не шутка — если, конечно, речь идет не о тупой и бесплодной лени лежащего на диване Обломова, а о лени конструктивной, о лени человека, которому скучно заниматься тупым, нетворческим, низкоэффективным трудом. И который, соответственно, начинает изобретать, как бы от этого труда освободиться. Так что свободным человека делает не труд, а ум.
Но по-настоящему свободным может быть только тот, кто способен свою свободу защитить. Тем более, что желающих избавиться от тяжелого труда, не изобретая умные машины, а отбирая чужой труд, чужую свободу, чужую собственность всегда хватало.
Поэтому свободный человек — это вооруженный человек. Причем не в каком-то переносном и опосредованном смысле — типа, платящий налоги, чтобы его охраняла полиция и армия и прочие социальные институты — а в самом прямом и непосредственном. Вооруженный лично и таким оружием, которое может заставить всякого посягающего на него заплатить максимальную цену — жизнь.
И всякий, кто выступает против права граждан на оружие — какими бы кудрявыми словесами он ни прикрывался — является врагом свободы. Полиция и армия — это, конечно, хорошо (и даже необходимо), но не вместо, а вместе с правом и возможностью защитить себя самому. Ибо, во-первых, к каждому полицейского не приставишь (да и представьте себе, какой была бы жизнь, если бы это было возможным!), а во-вторых, все мы прекрасно знаем, что бывает, когда силовые структуры начинают служить вовсе не гражданам, а тирану. Даже и пришедшему к власти демократическим путем. Человек же, полностью отдающий свою защиту — т.е. фактически свое право на жизнь! — в чужие руки, оказывается в положении раба, надеющегося на доброго хозяина.
Все это, разумеется, банальнейшие и очевиднейшие истины, которые не стоило бы лишний раз повторять — если бы не находилось в мире столько людей и целых стран (в том числе и вроде бы демократических), продолжающих с этим не соглашаться. Даже, увы, и у нас в Америке, где право граждан на оружие гарантировано Второй поправкой к Конституции — сразу же после Первой поправки, гарантирующей свободу слова. Хуже всего дела обстоят в штатах, плотно оккупированных демократами (в плохом американском смысле слова) — в таких, к примеру, как Нью-Йорк, Массачусетс , Калифорния или Хавайи (ну и в столичном округе Коламбия тоже, там вообще запретов хватает). Понятно, что отменить Вторую поправку никакие губернаторы и легислатуры штатов не могут, зато они могут максимально ее выхолостить, обставив таким количеством абсурдных ограничений как на характеристики допустимого оружия, так и на возможности его ношения и использования, что от этого фундаментального права остается практически одно название. (Помните сцену в фильме «Убить дракона», где служитель Дракона приносит «оружие для господина Ланселота — щит и меч»? Вот очень похоже. В фильме, правда, даже Дракона возмутило подобное издевательство.) Подробности об оружейных законах каждого штата вы можете посмотреть в википедии, ну а я расскажу, как обстоят дела в нашей благословенной Флориде. Благо и повод есть — в последнюю субботу октября я побывал на проходившем в нашем городке Gun Show.
Замечу, что в одном пункте флоридские оружейные законы все же менее свободны, чем во многих других штатах — открытое ношение оружия у нас запрещено, причем как короткоствольного, так и длинноствольного. Однако исключение, естественно, делается для охоты, рыбалки, загородного туризма — ну и, соответственно, оружейных шоу. Так что уже на подходе к зданию, где проходило мероприятие, наблюдалась очаровательная (а для выходца из несвободной страны прямо-таки сюрреалистическая) картина: от своих машин ко входу и обратно неспешно фланировали люди с винтовками, дробовиками, автоматами и чуть ли не пулеметами на плече. Все это у нас легально и без всяких ограничений на емкость магазина. При этом на кадры из зоны боевых действий и вообще что-то агрессивное и опасное это абсолютно не походило — народ шел спокойно, как к себе домой; кто только что отоварился, кто, наоборот, приехал со своими, чтобы, очевидно, прикупить к ним каких-то прибамбасов. (Единственным ограничением было то, что все оружие на шоу должно быть незаряженным.) Особенно умилила картина: папаша с двумя стволами за плечами приехал на шоу с дочкой лет десяти. У нее рюкзачок такой функциональный камуфляжного цвета. Свое оружие ей еще не положено — но лишь в том смысле, что она не может пользоваться им самостоятельно. А вот под контролем родителя или заменяющего его взрослого она совершенно легально может и тренироваться на стрельбище, и охотиться — что наверняка вместе со своим отцом и делает. Позже я видел эту парочку уже внутри; девочка ходила вместе с папой по рядам, живо так всем интересуясь. Растет смена!
Интересоваться, надо сказать, было чем. Чего там только не было — вплоть до каких-то исторических раритетов. Пистолеты, револьверы, дробовики, винтовки простые, штурмовые, снайперские, даже парочка старинных пушек малого калибра. Ну последние, видимо, все же сувенирные, а не боеспособные, но все остальное на полном серьезе. От ручных пулеметов метровой длины с хитровырезанными прикладами до крохотных пистолетиков и револьверчиков, практически надевающихся на палец. Особого толку, правда, от такой маленькой изящной игрушки не вижу — разве что если стрелять совсем в упор. Я неприязненно покосился на красный флаг над одним из столов — там продавали «калашниковы» и какие-то советские винтовки, начиная чуть ли не с «мосинки». Несмотря на то, что мероприятие называлось Gun Show, присутствовал не только огнестрел — наличествовал изрядный ассортимент ножей и даже маленькие арбалеты совершенно не средневекового вида, которые можно было прикупить всего за $25. Что касается цен на собственно стволы, то они варьировались в очень широких пределах, при этом явно не завися ни от калибра, ни от типа. Я присмотрел себе бэушный, но надежный пистолет за $125 (вместе с налогами он обошелся мне в 138); новые начинались с двухсот с чем-то, довольно много было пистолетов и револьверов в диапазоне от 300 до 400, а самое дорогое оружие стоило больше шести тысяч. Само собой, в изобилии продавались патроны всех мыслимых калибров (я прикупил две коробки — одну для стрельбища, $14 за 50 штук, другую для самообороны, чуть дороже доллара за штуку — последние отличаются «пустыми» головками, расплющивающимися при ударе. Ведь целью при стрельбе на поражение является не прошить врага насквозь — что может и не остановить его сразу — а влепить в него всю кинетическую энергию пули.) Ну и, конечно, тут же были всякие аксессуары — оптические прицелы, кобуры, сумки, охотничье снаряжение и даже почему-то радиоуправляемые модели вертолетов (может быть, современные охотники с их помощью выслеживают дичь?)
36
8 липня 2015 21:31:16
8 липня 2015 21:31:16
Юрий Нестеренко
Про любоff
Ах как им охота, чтобы все красиво!
Чтобы утонченно, а не абы как!
Чтоб в изящных строчках ровного курсива
Угадать, волнуясь, потаенный знак.
Чтобы стиль и строгость, чтоб при каждой встрече -
Легкое движенье гордой головы,
Только о высоком длительные речи,
Тонкие манеры, вежливое "вы".
Чтобы в черном фраке и вечернем платье,
Или же в костюмах для езды верхом,
Лаковой перчатки мягкое пожатье,
Творческие муки ночью над стихом.
Два билета в ложу, тенор-итальянец,
Долгая прогулка вечером в саду,
Дивный голос струнных, самый первый танец,
Аромат жасмина, взгляды на звезду.
Повар-парижанин, столик в ресторане,
Матовая бледность обнаженных плеч,
В дорогих бокалах - золото Шампани,
А в глазах - сиянье отраженных свеч...
Кончится все тем же: мерзкой потной случкой.
Корчами, слюнями, скомканным бельем.
Гордая графиня обернется сучкой,
Благородный рыцарь - грязным кобелём.
Впрочем, ни к чему здесь поминать животных -
У людей все это гаже в десять раз.
Как вообще такое без позывов рвотных
Наблюдать возможно, спрашиваю вас?
И притом - все эти "принцы" и "принцессы"
С самого начала знали, в чем их цель,
Что стихи, театры, фраки, политесы
Приведут вот в эту липкую постель.
Для чего ж стыдливо опускали веки?
Для чего ж фиглярство длили столько дней?
Перепих по пьяни после дискотеки,
Что ни говорите, все-таки честней.
Про любоff
Ах как им охота, чтобы все красиво!
Чтобы утонченно, а не абы как!
Чтоб в изящных строчках ровного курсива
Угадать, волнуясь, потаенный знак.
Чтобы стиль и строгость, чтоб при каждой встрече -
Легкое движенье гордой головы,
Только о высоком длительные речи,
Тонкие манеры, вежливое "вы".
Чтобы в черном фраке и вечернем платье,
Или же в костюмах для езды верхом,
Лаковой перчатки мягкое пожатье,
Творческие муки ночью над стихом.
Два билета в ложу, тенор-итальянец,
Долгая прогулка вечером в саду,
Дивный голос струнных, самый первый танец,
Аромат жасмина, взгляды на звезду.
Повар-парижанин, столик в ресторане,
Матовая бледность обнаженных плеч,
В дорогих бокалах - золото Шампани,
А в глазах - сиянье отраженных свеч...
Кончится все тем же: мерзкой потной случкой.
Корчами, слюнями, скомканным бельем.
Гордая графиня обернется сучкой,
Благородный рыцарь - грязным кобелём.
Впрочем, ни к чему здесь поминать животных -
У людей все это гаже в десять раз.
Как вообще такое без позывов рвотных
Наблюдать возможно, спрашиваю вас?
И притом - все эти "принцы" и "принцессы"
С самого начала знали, в чем их цель,
Что стихи, театры, фраки, политесы
Приведут вот в эту липкую постель.
Для чего ж стыдливо опускали веки?
Для чего ж фиглярство длили столько дней?
Перепих по пьяни после дискотеки,
Что ни говорите, все-таки честней.
37
8 липня 2015 00:13:45
8 липня 2015 00:13:45
Время от времени кое какие левые, работающие под прикрытием "экономист", начинают объяснять как много хотят отобрать у греков. Вот, примерно, за что получали деньги греки - государственные работники...
Iris Mersel
Немножко прибалдеть. Вы думаете, вы всякое видали? Скромное обаяние греков. Ах!
Прибавки к месячным зарплатам:
- €420 за мытье рук
- €600 за отсутствие опозданий
- €870 за отправку факсов
- €595 за успешную работу
- €69 для водителей госструктур за (!!!) разогретый двигатель авто.
- €310 за пунктуальное прибытия на место
- €450 за прием и сдачу автомобилей
- 50% зарплаты за минимум 10 месяцев работы у одного работодателя
- 15% зарплаты за целый день работы за компьютером
- 10% за выслугу лет (начиная от третьего года работы)
- 10% за знание иностранного языка (сертификат/диплом не требовался)
- 5% за каждый год обучения после окончания средней школы
- 13ая и 14ая зарплаты к Рождеству и Пасхи
- плюс 50% зарплаты к отпускным
И самое вкусное - 120 евро в месяц ЗА ПОСЕЩЕНИЕ БЕСПЛАТНОЙ СТОЛОВОЙ (чтобы увеличить в ней поток посетителей)
Iris Mersel
Немножко прибалдеть. Вы думаете, вы всякое видали? Скромное обаяние греков. Ах!
Прибавки к месячным зарплатам:
- €420 за мытье рук
- €600 за отсутствие опозданий
- €870 за отправку факсов
- €595 за успешную работу
- €69 для водителей госструктур за (!!!) разогретый двигатель авто.
- €310 за пунктуальное прибытия на место
- €450 за прием и сдачу автомобилей
- 50% зарплаты за минимум 10 месяцев работы у одного работодателя
- 15% зарплаты за целый день работы за компьютером
- 10% за выслугу лет (начиная от третьего года работы)
- 10% за знание иностранного языка (сертификат/диплом не требовался)
- 5% за каждый год обучения после окончания средней школы
- 13ая и 14ая зарплаты к Рождеству и Пасхи
- плюс 50% зарплаты к отпускным
И самое вкусное - 120 евро в месяц ЗА ПОСЕЩЕНИЕ БЕСПЛАТНОЙ СТОЛОВОЙ (чтобы увеличить в ней поток посетителей)
38
4 липня 2015 19:14:59
4 липня 2015 19:14:59
39
27 червня 2015 00:09:04
27 червня 2015 00:09:04
Мені деколи здається що ви гірше ватніків. Хтось може пояснити як можна вибрати тупого мера, а потім ще говорити що він нічого не робить ніякий і взагалі дурак. Це якийсь дебілізм ви там голосуєте за 400 грн чи відключаєте мозок? 
Хоча мені здається я знаю відповідь.
Хоча мені здається я знаю відповідь.
40
23 червня 2015 23:33:32
23 червня 2015 23:33:32
Народный депутат Украины, уполномоченный Президента по вопросам мирного урегулирования ситуации на Донбассе Ирина Геращенко выразила разочарование по поводу сегодняшнего выступления генерального секретаря ООН Пан Ги Муна на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы.
"Беззубое выступление Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна на сессии ПАСЕ. И это не имеет никакой связи с политкорректностью и дипломатией. Это просто беззубое и неактуальное выступление, чтобы всем понравиться (очень хочет переизбраться) - и в результате всех разочаровал. Ни слова об аннексии Крыма, ни слова об агрессии РФ против Украины. Просто о конфликте на Востоке и права человека. И более 6000 убитых. С чьего оружия, господин Пан Ги Мун?", - написала она. Источник: http://цензор/n341185
У порошенкососів вже горить пукан навіть не розуміють що це наслідки їх бездарної політики мирних планів. Світові лідери відфутболили Вальцмана виконувати свій мирний план теперь свідки мирного плану не знають що робити і ниють що про них не згадують так часто як вони хотіли. Вишиватніки у вас же мирний план чого ви пристали до світових лідерів?
"Беззубое выступление Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна на сессии ПАСЕ. И это не имеет никакой связи с политкорректностью и дипломатией. Это просто беззубое и неактуальное выступление, чтобы всем понравиться (очень хочет переизбраться) - и в результате всех разочаровал. Ни слова об аннексии Крыма, ни слова об агрессии РФ против Украины. Просто о конфликте на Востоке и права человека. И более 6000 убитых. С чьего оружия, господин Пан Ги Мун?", - написала она. Источник: http://цензор/n341185
У порошенкососів вже горить пукан навіть не розуміють що це наслідки їх бездарної політики мирних планів. Світові лідери відфутболили Вальцмана виконувати свій мирний план теперь свідки мирного плану не знають що робити і ниють що про них не згадують так часто як вони хотіли. Вишиватніки у вас же мирний план чого ви пристали до світових лідерів?
Сторінок: 1 2
Повна версія