На первой странице УП появилась рубрика - кнопкодавы. Там перечисляются депутаты, которые спойманы во время голосования за других.

Удивлен, что среди них нет Мустафы Наема, фотография голосование которого за депутатов из "ВО Свобода" предъявлялась интернет общественности.

Может УП исправит свое упущение 

На майдане.
 [www.youtube.com]

По Евроньюс передали, что в Греции арестован лидер партии "Золотой рассвет" (по их собственному утверждению - они социал-националисты). И еще 2 члена парламента от этой партии.  
 
 В объединенной Европе невозможен нацизм (даже если он маскируется под названием социал-национализм). Или идеология нацизма будет выкорчевана. Или объединенная Европа распадется на отдельные, враждебные друг другу и немощные государства.  
 
 Возможно, в это раз этого нациста отпустят. Но все равно или-или.
 
 
 
 Редаговано разів: 2. Востаннє 28/09/2013 21:02 користувачем gy65.

Не люблю открывать темы. Но ... Как иначе мне получить мнения экспертов.  
 =======================================================================
 Статья в ЗН. [gazeta.zn.ua]
 Интересно обсудить, что происходит в Чехии. Это раз. И почему в ЗН предпологаемые прогнозы на голосование объясняют не настроением избирателей (про них мимоходом), а интьеригами президента.  
 Особенно меня интерсует мнение пана Polesya, который живет в Чехии и позиционирует себя как знатока ситуации в этой стране.

Сначала факты. По Евроньюс передали, что США и Германия потребовали от военных Египта освободить Мурси.  
 Это при том, что США вчера признали новое правительство Египта. Тоесть они требуют освобождения Мурси не потому, что считают, что ему нужно вернуть власть. А потому, что против тюрьмы для оппозиции. Хотя и понимают, что освобождение Мурси, при условии сохранения власти у военных, это множетсво, может даже тысячи новых убитых.  
 
 Теперь мои рассуждения. Если бы США хотели вернуть власть Мурси, они бы добились этого очень легко. Просто армия Египта получает больше миллиарда долларов в год от США. И поэтому сторогий окрик "в казармы" сразу бы вернул Мурси в президентское кресло. Но окрика нет.
 ====================
 Такое впечатление, что есть попытка создать новый принцип в международной политике. Что оппозицию нельзя сажать, несмотря ни на какие ее действия. Независимо от отношения к этой оппозиции.
 ------------------------------------
 Мне бы хотелось услышать каментарии по поводу моих предположений, отношение к новому принципу. Ну и анализ влияня этого события на Украинскую и может быть даже Российскую действительность.
 Мое собственное мнение еще до конца не сформировалось.  
 
 Буду приветсвовать мнения со стороны любого, кто способен написать что-то более близкое к теме, чем "пиндосы козлы", "это уши кацапов" и "хохлам все равно не поздоровится".

Автор явно преистрастне на стороне опозиции. [pr-portal.com.ua]  
 Кроме того данные устарели - список немного поменялся.
 
 Но все равно, это лучшее, что я нашел в интернет.

В этой статье изложено мнение противников Саакашвили.
 наверняка статья так же пристрастна, как и статьи пиарщиков Саакашвили. Которыми нас кормили до сих пор.  
 
 [zn.ua]
 
 Но самым ярым апологетам "грузинского реформатора" все равно нужно ее прочитать.
 Особенно тем, кто в его защите пускается на откровеннную ложь и дикое хамство.

[vibori.co.ua]
 
 Числа, их анализ.
 Авторы статьи явно на стороне оранжевых. Да и в 2004м именно рейтинги от этой "конторы" были одним из основных аргументов оранжевых.
 Но они стараются подаать факты объективно.
 
 Что в статье оказалось интересно лично для меня.
 
 Я позволил себе прогнозы на ФУП, что рейтинг Кличко на ВУ будет падать, а на ЗУ расти. Люди, в отличие от меня занимающиеся рейтингами профессионально, уже сейчас (а не в будующем, как у меня) обнаружили такую тенденцию.
 Второй момент - число неопределившихся. В статье сказано, что большая часть неопредилившихся проживает на востоке и в центре. А симпатии юга и запада полнее учтены этим рейтингом. Какие из этого выводы - сами решайте. Кто не способен сделать вывод из этого факта, с тем рейтинги и обсуждать не интересно.

Я вот прочитал новость на УП, и ничего не понял. Магеру обвиняют в противоправной регистраии Сацюка кандидатом в депутаты.  
 Это тот самый Сацюк, который был одним из подозреваемых в отравлении Ющенко и был объявлен рдним из главных преступников во время ОР?
 
 И за него бьется, рискуя местом в ЦВК, Магера, который прошел в ЦВК по квоте БЮТ?
 
 Я совсаепм запутался, ничего не понимаю.  
 Буду благодарен, если мне объяснят в чем дело.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 20/08/2012 13:30 користувачем gy65.

Я в спорах разгоревшихся на ФУП про павлоградскую ученицу обратил внимание на одни  интересный момент. Показывающий разницу в менталитете Галичины и остальной Украины.
 
 С самого начала появляния серии фотографий Анастасии Фоменко стали появляться контрветки "посмотрите как плохо у них, на ВУ , и как замечательно в Тернополе."
 
 В этих ветках были как откровенно постановочные, так и очень симпатичные фотографии. При этом мне бросилось в глаза даже не сам факт таких передергиваний отдельных ФУПеров, когда выбирается наряд одного, конкретного человека,  а противоспоставляютс я ему лучшие, отобранные наряды по целому городу. Это как  раз я могу понять. Всяк кулик хвалит свое болото.  
 
 Меня удивило, что никто с ЗУ и из "ментально близких" не обратил внимание на эти передержки. При этом я не верю, что людей на ЗУ способных заметить эти передержки нет. И уверен, что и там есть люди, которые такие полимистические приемы не одобряют.  
 Уверен что и с нашей стороны есть такие, кто способен в аналогичных обстаятельствах сделать выводы об неполноценности ЗУ. Только при применении таких натяжек с нашей стороны, найдется куча людей с ВУ, которые укажут на такой мухлеж, что это мухлеж.  
 
 А вот ФУПеров с ЗУ, способных высказать критику искутвенному, надуманному, пустому возвеличиванию Галичины на тему, где оно неуместно не нашлось.  Почему?
 
 Я думаю, что это объясняется боязнью получить ярлык "подмаскальника", синюшинка. При этом не исключаю, что такой ярлык способен повредить не только на ФУП, но и вне ФУПа. Создана зона "вне критики"  показательного эталона. Каждый галичанин знает, что так поступать нельзя. Общественное мнение Галичины сумело создать систеиму самоцензуры инакомыслия.  
 
 Я считаю, что эта система самоцензуры инакомыслия один из самых важных ментальных отличий современной Галичины и их идеологических сторонников.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 20/05/2012 10:12 користувачем gy65.

Интерсные интервью Зураба Аласании. Оба основных политических игрока Харькова высказывают свои претензии друг другу.
 Почему мне показалось интересно?
 
 Политических притензий практически нет. Обвинения в личной непорядочности и бизнес обвинения.  
 Нет взаимных обвинений, что деятельность оппонента не отвечает интересам горожан.
 
 
 
 Редаговано разів: 2. Востаннє 10/05/2012 12:26 користувачем gy65.

Это мой хороший друг. Уже очень много лет. Еще со школьного возраста. 5 лет назад именно он привел меня на ФУП.  
 Человек очень спокойный, выдержанный. По сравнению с ним я - очень горячий и грубый.  
 Политические пристрастия у него тоже намного менее четкие, чем у меня.  
 Таких вообще никогда на форумах не банят   .  
 
 У него был года полтора или два перерыв, когда он не писал. Затем написал два или три сообщения. И получил бан на 999 дней.  
 Я гарантирую, что этот ник у него единственный. Просто с его стилем общения и в реале, и в интернете, второго ника не надо.  
 
 Он просит, чтобы его ник востановили, или хотя бы объяснили ему, за что он забанен.

Юльки ФУП часто упрекают Ющенко, что он не посадил участников фальсификаций второго тура 2004 го года.  
 
 У меня есть ответ, почему это не произошло.
 
 Методы, используемые для анализа фальсификаций в России дают наличие фальсификаций в пользу Ющенко путем вброса бюлетеней на Галичине и Волыни в 3м туре 2004 года.  
 
 Как мог Ющенко садить фальсификаторов от ПР, если тогда на судебных процесах всплыли бы и аналогичные действия его сторонников?
 
 Думаю что все претензии сторонников ЮВТ по этому вопросу к Ющенко сняты. И его действия теперь находят понимание.  
 
 Я очень рад, что в одном из спорных вопросов нашел способ достигнуть примирение между двум противоборствующими фракциями ФУП. Поскольку теперь и сторонникам ЮВТ и сторонникам ВАЮ понятна логичность и правильность действий Ющенко в этом вопросе.

Тут возник спор. Актуальны еще для сторонников  ЮВТ идеи солидаризма.
 
 Прошу высказываться только сторонников ЮВТ. Тех, кто зарекомендовал себя в качестве "юлька" в форумных спорах и чья верность БЮТ не ставится под сомнение.  
 
 Вы разделяете идеологию солидаризма или нет?
 Не делаю голосование, чтобы избежать подтасовок.

Во Львове беспокоились о предвижении частей внутренних войск. Видели в этом угрозу для демократии.
 Чуть ли не облсовет готовился протестовать.
 
 И это лицемерие позволяют себе те политсилы которые приветсвовали попытку использования Ющенко внутренних сил в мае 2007го для захвата власти.  
 
 Как всегда, подлое лицемерие. Двойные стандарты.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 09/08/2011 14:17 користувачем gy65.

Давайте попробуем сделать небольшой эксперимент.  
 Как поведут себя ФУПперы в случае ...
 
 Мне вот интересна тема. Например. Будут ди ФУПперы юльки требовать закрытия СМИ других партий, если их лидер прийдет к власти.  
 Будут ли ФУПперы нульки требовать закрытия оппозиционных СМИ, если к власти вернется Виктор Андреивич.
 Будут ли ФУПперы сторонники Свободы требовать закрытия оппозиционных СМИ, если президентом станет Тягнибок.  
 Ну и так далее. стронники Литвина (правда у него на ФУП я сторонников не видел), Гриценко, Яценюка.  
 
 Предлагаю, чтобы каждый их подвидов форума оценил себя сам. Тоесть юльки - юльков. Нульки нульков. И так далее.  
 И только синяков предлагаю оценивать другим. Наше поведение в этом вопросе и так всем видно.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 01/07/2011 16:47 користувачем gy65.

В информации телеканала "News One" второй день подряд передают, что на сайте Викиликс появились документы, в которых дипломат из посольства США обвиняет ЮВТ, Порошенко и Немырю  в использовании лжи и шантажа для получения очередного транша от МВФ. Документы дотируются концом 2009 года.  
 
 Теперь вопрос. Могли ли ли такие сведения из посольства повлиять на позицию США в отношении украинских выборов 2010 года?

С начала существования независсимой Украины сущетствовал общественный договор между политической элитой востока и запада.
 "Вы нам не мешаете красть, а за это мы скидываем Вам немного крошек и отдаем на откуп культурно-гуманитарную сферу".
 
 Этот договор был основой стабильности Украины.
 В 2004 году политэлита запада этот договор нарушила. Захотев получать не крохи с барского стола, а красть самим.
 
 Но сил удержать ситуацию в условиях возникшего противостояния между востоком (где правящая элита была вынуждена обратится за поддержкой к массам) и западом у них не хватило.  
 
 Что и привело к победе Януковича в 2010.
 
 Сейчас перед Януковичем и его окружение стоит проблема. Попытаться вернутся к прежнему договору. Или реализовывать предвыборные обещания. Что черевато ростом напряженности между востоком и западом.
 Думаю окружению Януковича приятней было бы пролонгировать договор. Но их смущает отстутсвие веры в намерение другой стороны. Что при первой возможности политэлита запада снова не нарушит соглашение.

Кто это, московский провокатор, или надежда нации?

Многие на этом форуме заявляют, что Свобода это провокаторы от ПР.
 
 Если так, то подержат ли они аресты части этих провокаторов? Именно тех, кто участвовал в провокации.
 
 Или займут позицию - "руки прочь от национальных героев"?
 ==========================================
 Я знаю ответ на это вопрос - конечно будут кричать "руки прочь". Одностайно.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 11/05/2011 19:29 користувачем gy65.

Статья Дубинянского.
 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 Золотая середина
 Михаил Дубинянский, для УП _ Понедельник, 28 июня 2010, 12:36
 
 Призрак бродит по Украине, призрак сепаратизма.
 
 Как и следовало ожидать, скандальные харьковские договоренности спровоцировали резкий всплеск раскольнических настроений.
 
 За последние месяцы на нас обрушился целый ряд публикаций о цивилизационной несовместимости Востока и Запада и необходимости мирного развода, который-де станет оптимальным выходом из сложившейся ситуации.
 
 Пожалуй, романтический слоган "схід і захід разом!" никогда не был так далек от реальности. Апологеты и противники новой власти делают все возможное, чтобы подменить гражданскую позицию этнокультурной идентичностью и перевести любые политические споры в русло "Донецк vs Галичина".
 
 А кое-кто уже пытается подвести экономическое обоснование под идею раскола: если на Востоке издавна оперируют сакраментальным лозунгом "Донбасс кормит Украину!", то на Западе все чаще поминают легендарный сланцевый газ, рискующий стать новым золотом гетмана Полуботка...
 
 На сегодняшний день рассуждения о неизбежном разводе - всего лишь фантазии нервных интеллигентов, возмущенных пророссийской политикой Януковича. Но, к сожалению, в нашей стране маргинальные идеи завоевывают общественное признание с завидной легкостью и быстротой.
 
 Скажем, еще пять лет назад было трудно вообразить официальную героизацию Степана Бандеры или памятник товарищу Сталину в Запорожье. И вполне вероятно, что в обозримом будущем раскольнический тренд оседлают амбициозные политики, жаждущие власти и разочаровавшиеся в других средствах.
 
 Нам не дано предугадать каким будет завтра. В один прекрасный день экстремальный сценарий распада Украины может стать реальностью, так что стоит проанализировать его всерьез.
 
 Если мы такие разные, а цивилизованное и относительно безболезненное разделение действительно возможно, то почему бы не разойтись с миром? Но как уже приходилось писать автору этих строк, перед нами очередная утопия. Доморощенным теоретикам раскола пора снять розовые очки.
 
 Зарубежный и отечественный опыт свидетельствует, что для мирного развода требуется непременное условие: абсолютно четкая граница, которую признают обе стороны.
 
 Так было в Чехии и Словакии, Сербии и Черногории, но в Украине ничего подобного не наблюдается. Одни из нас планируют делить страну по границам Речи Посполитой середины XVII века, другие - по границам УССР образца 1939 года. Не слишком ли большой разброс, друзья?
 
 Существование двух разных Украин - неоспоримый факт, но граница между ними выглядит четкой и красивой только на электоральной карте, да и то лишь на первый взгляд.
 
 О какой определенной границе может идти речь, если в Полтавской и Кировоградской областях Виктор Федорович набрал почти сорок процентов голосов, а Юлия Владимировна - чуть более пятидесяти?
 
 Но даже в тех пограничных регионах, где сформировалось подавляющее большинство, имеется и активное меньшинство, которое вряд ли примет новый статус своей малой родины.
 
 Киев, Днепропетровск, Харьков неизбежно станут камнями преткновения.
 
 При попытке разделения обе стороны получат бунтующие анклавы с десятками тысяч возмущенных граждан. Отечественным мечтателям-сепаратистам стоит взглянуть на сербскую Митровицу, упорно не желающую жить в самопровозглашенном государстве Косово.
 
 Возможно, кто-то верит в умиротворяющую силу референдумов? Что ж, приведем поучительный случай из американской истории.
 
 В 1854 году группа заокеанских политиков провела через Конгресс весьма демократичный билль - жители новых территорий, принимаемых в состав США, получили право самостоятельно решать вопрос о статусе будущих штатов - свободном или рабовладельческом.
 
 Нововведение было испробовано в Канзасе и тут же обернулось массовыми беспорядками.
 
 На голосование о статусе туда ринулись тысячи рабовладельцев-южан и свободных поселенцев с Севера. Народное волеизъявление, сопровождавшееся драками и перестрелками, привело к естественному результату: в Канзасе возникло два законодательных собрания, одно из которых объявило штат свободным, а другое - рабовладельческим.. .
 
 Допустим, безответственные политики действительно доведут Украину до распада. В этом случае накаленная атмосфера не позволит урегулировать вопрос о разделении чинно и цивилизованно.
 
 Если гениальные умы инициируют мирный развод, мы получим цепочку украинских Канзасов вперемежку с отечественными Митровицами, после чего бракоразводный процесс автоматически перестанет быть мирным и благопристойным.
 
 Гипотетический распад страны вряд ли ударит по Ивано-Франковску или Луганску. Анархия, хаос, экономический коллапс, массовые беспорядки - означенные прелести достанутся центральным областям Украины.
 
 Такова специфика всех пограничных регионов: пока страна остается единой, они играют консолидирующую роль, но как только приходит раскол, именно здесь возникают главные очаги насилия и нетерпимости.
 
 Что ж, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Центральные регионы более других заинтересованы в сохранении украинской соборности. И решающее слово в дискуссии "Единая страна - to be or not to be?" также принадлежит им.
 
 Новейшая история Украины свидетельствует: какой бы пассионарной ни была Галичина, каким бы напористым ни был Донбасс, окончательные точки над "i" неизменно расставляет Центр.
 
 В 2004 году центральные области во главе с Киевом обеспечили победу оранжевой оппозиции и привели к власти Виктора Ющенко.
 
 В 2006-2007 годах на поддержке Центра зиждился электоральный триумф несравненной Юлии Владимировны.
 
 Наконец, в 2010 году центральные регионы предопределили победу Януковича массовой неявкой на выборы и голосованием против всех.
 
 Будет ли углубляться отечественный раскол или нет - напрямую зависит от позиции Центра. Если он станет полем битвы между "донецкими" и "львовскими", единая Украина обречена.
 
 Но Центр может выступить в роли самостоятельного третьего игрока и поломать трайбалистский формат, возобладавший в отечественной политике: правящий Восток против оппозиционного Запада.
 
 Что нужно сделать для этого? Предложить стране сильную гражданскую оппозицию, свободную от этнокультурных маркеров.
 
 Оппозицию, которая будет обращаться к людям на двух языках, не видя в этом никакой проблемы.
 
 Оппозицию, которая будет критиковать действующую власть не за русофильство, а за коррумпированность и некомпетентность.
 
 Оппозицию, которая оставит в покое Мазепу, Шухевича и Голодомор, сосредоточившись на милицейском беспределе, налоговой политике и чиновничьем произволе.
 
 Оппозицию, которая откажется от затасканных словесных ярлыков - "нация", "украинство", "славянское братство", заменив их емким термином "граждане".
 
 Оппозицию, которую Янукович и Ко не смогут использовать в качестве бандеровского пугала и естественного мобилизатора юго-восточных избирателей.
 
 Пребывая на стыке двух цивилизаций, Центральная Украина стала терпимее к чужим взглядам, научилась смотреть на многие вещи шире и глубже.
 
 Отсюда открывается более полная картина украинской действительности, нежели с львовской колокольни или с донецкого террикона.
 
 Это золотая середина, расположенная между двумя опасными крайностями. И только здесь может возникнуть новый оппозиционный проект, способный нейтрализовать кипучую деятельность восточных и западных трайбалистов.
 
 Конечно, такая оппозиция не решит всех украинских проблем. Но, по крайней мере, она подарит стране надежду. И это уже немало!
 
 Михаил Дубинянский, для УП

Я удивлен, что ЭТА новость не обсуждается на ФУП. Может потому, что всем штатным копипастерам она не нравится?
 
 Вот текст.  
 ----------------------------------------------------------------------------------
 Тигипко с никем не виданной партией догнал Тимошенко
 Пятница, 18 июня 2010, 16:43
 
 Рейтинг политических партий, которые могут пройти в Верховную Раду на следующих выборах, возглавляет Партия регионов и БЮТ.
 
 Как передает корреспондент УНІАН, об этом говорится в опросе "Сто дней новой власти", представленном фондом "Демократические инициативы" и Центром Разумкова.
 
 Согласно данным опроса, если бы выборы в ВР состоялись в ближайшее воскресенье, наибольший процент голосов набрала бы Партия регионов - 41,2% из тех, кто согласился бы принять участие в голосовании.
 
 На втором месте БЮТ - 16%, дальше идут партия "Сильная Украина" Сергея Тигипко - 11,1%, а также избирательный барьер преодолела бы политическая сила Арсения Яценюка - 5,3%.
 
 Вероятно, в Верховную Раду прошли бы ВО "Свобода" - 3,1% и Коммунистическая партия Украины - 2,9%.
 
 Проголосовали бы против всех 2,6% респондентов, еще 12,5% - не определились со своим выбором.
 
 Опрос проведен с 5 по 10 июня в 113 населенных пунктах. Вообще было опрошено 1611 респондентов возрастом от 18 лет. Погрешность выборки не превышает 2,5%.
 -----------------------
 И короткий коментарий. Соцагенство - оранжевей не бывает. Единственное, которое ЮВТ не обвинила в подделке результатов.  
 Что видим.  
 1. ПР набирает больше, чем все остальные вместе взятые. Вместе с Тигипко - конституционное большинство.
 2. Большой рост голосов Свободы а пост НУ партий вообще не видно. Тоесть на националистическом "рынке" полная победа крайних радикалов.
 
 
 
 Редаговано разів: 2. Востаннє 06/18/2010 19:14 користувачем gy65.

Получил сообщение.
 ------------------------
 Здравствуйте. Просьба как к человеку, который помнит меня как пользователя на форуме Укр.правды:
 не могли бы вы в Админфоруме создать тему о том, что Смит и Acmepoug забанены втемную на 1000 дней - вижу, иногда это помогает. Acmepoug - это мой знакомый вузовский преподаватель, я за него могу поручиться, до "темного бана" никогда не был в бане вообще (как и я). Можете ознакомиться с его сообщениями.
 ----------------------
 Я действительно общался с обоими. Оба очень корректные люди. И мне не верится, что они могли сделать что либо заслуживающего бана.
 Прошу их разбанить, или объяснить причну бана.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 15/03/2010 21:41 користувачем gy65.

Мне интересно, почему оранжевые ФУП все время переходят из одного состояния в другое. Противоположное. Из "все пропало". Как сегодня по поводу назначения Дмитирия Табачника. И до "мы рады, что вас кинули". Это когда Янукович в Каневе сказал про единственный государственный. И все искренне. С чуством. С призывами идти жечь танки или насмешками, что другая сторона жечь танки не призывает.  
 
 Может наши оппонеты всетаки научатся интегрировать впечатления от более продолжительного периода времени, чем 2-3 заявления.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 03/11/2010 17:16 користувачем gy65.

Я думаю, что сейчас основной бенифициант разговоров "про выборы" (замечу, не от самих выборов, в этом случае выигрывают Тигипко и Яценюк) это Тимошенко.
 Только разговоры про близкие выборы (при отсутствии выборов в ближайшие 3-4 месяца, она просто не готова) дают ей возможность сохранить фракцию от разбегания.

У когото еще есть сомнения, что он врал и подделывал документы?
 
 Вопрос только в том, он засланный заранее провакатор или дезертир, которому поставили условие. Хочешь хорошо жить после предательства - наври.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 03/01/2010 04:32 користувачем gy65.

Мне в личную почту пишет ник, не отправивший ни одного сообщения на форум.  
 Как я могу выставить ему игнор?

На востоке, в ответ на паражение 2004 года куча местных провластных партий погибло. И весь восток объединился вокруг ПР.  
 Сейчас главная цель непризнания выборов со стороны ЮВТ состоит в том, чтобы закрепить за собой 20% электората, который добавился ей во втором туре.  
 
 Насколько успешна может быть эта стратегия?

По радио выступает депутат от БЮТ (прослушал фамилию)
 Тербует организовать третий тур на основании больших фальсификаций на Западной Украине.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 02/10/2010 09:33 користувачем gy65.

Что там происходит? С этого округа до сих пор нет ни одного протокола.

А ведь итоговая явка выше по Галичине и Волыни, чем по Донбассу.  
 Тоесть видно, где фальсификации.  
 
 И кто кричал "держите вора".
 
 В Европу без национализма.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 02/07/2010 21:39 користувачем gy65.

Вот они.
 
 В Европу без национализма.

Долгое время он возглавлял фракцию БЮТ в парламенте.  
 И уже больше месяца его не видно и не слышно. А все заявления от фракции делает Кожемякин.
 
 Кто знает, что произошло?
 
 В Европу без национализма.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 02/03/2010 06:38 користувачем gy65.

Получил письмо от ЦеДзип на другом форуме.
 ---------------------------------------------------------
 привет!  
 ты не мог бы на фуп написать, или юзерам Jolly Fall или GarryN, пусть спросят  
 по поводу моего бана, причем вчера был в списке, а сегодня уже нет, видно решили  
 тихо втемную убрать
 
 25 січня  
 1 (26.01) - Wolter, MIRAMAR, Surok, Naffy  
 3 (28.01) - Ельф, Андреас, AllianceMaidan, WebMan, Гопник, Capitain Cubs  
 10 (4.02) - dym, Sonic, Jacob, слобожанин, Fanta, germ, Describer, Morgen, KPD, Lubania, deGeneral, Vasyllaw3  
 30 (24.02) - NatT, Jugend Chuk, гуманист, Igor Zorkov, Шарик72, Aelit, Щусь, Винторез
 
 
 Спасибо!  
 ----------------------------------------------------------------------------
 Скопировал его сюда. Буду благодарен, если будет разьяснение, и я смогу ему это разьяснение передать.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 26/01/2010 12:33 користувачем gy65.

Вот статья.
 
 Предлогаю обсудить.  
 ----------------------------------------------------------------------------------------
 
 Данные шести экзит-поллов, проведенных в день голосования, разошлись. Прошедшие во второй тур кандидаты в президенты получили очередной повод обвинить одних социологов в исключительном профессионализме, других — в исключительной продажности. Очень похоже на 2004-й. Однако на этот раз основные камни полетели в огород «Национального экзит-полла», который тогда стал победным аргументом Ющенко в Верховном суде, а сейчас провел опрос по отличной от большинства методике и зафиксировал минимальный разрыв между Януковичем и Тимошенко. Причин тотального недоверия к этому результату несколько.
 
 Во-первых, на парламентских выборах 2006 и 2007 гг. КМИС и Центр Разумкова, сотрудничающие в этом проекте под эгидой Фонда «Демократические инициативы», работали по той же эксклюзивной методике и их данные выглядели абсолютно корректными по отношению к результатам остальных компаний и ЦИК.
 
 Во-вторых, на этот раз данные «Национального экзит-полла», презентовавшего четырехпроцентный разрыв, разошлись с данными сразу пяти (!) социологических компаний и ЦИК, зафиксировавших разрыв между кандидатами, прошедшими во второй тур, в 9—11%.
 
 В-третьих, расхождения обнаружились исключительно в цифрах, касающихся Тимошенко и Януковича, в то время как в отношении Тигипко, Яценюка, Ющенко и др. «Национальный экзит-полл» продемонстрировал абсолютно идентичные цифры в рамках допустимой погрешности.
 
 В-четвертых, «Национальный экзит-полл» этим результатом опроверг свой же декабрьский диагноз общественного мнения, когда и КМИС, и Центр Разумкова так же как и все остальные социологические компании, зафиксировали более чем 10-процентный разрыв между основными кандидатами.
 
 В-пятых, на фоне громких заявлений премьера о «массовых фальсификациях и оплаченных Партией регионов пяти экзит-поллах», международная миссия ОБСЕ признала выборы в Украине состоявшимися и демократичными, тем самым исключив сомнения относительно официальных результатов ЦИК. Тогда как медиасообщество зафиксировало красноречивое совпадение (процент в процент) данных «Национального экзит-полла» с заявленными БЮТ результатами параллельного подсчета голосов.
 
 Что же произошло на самом деле? Почему этот профессиональный лайнер (а в порядочности руководителей КМИС и Центра Разумкова, в отличие от политиков, сегодня не сомневаются даже те, с кем Паниотто, Хмелько и Быченко оказались по разные стороны баррикад в 2004-м) потерпел столь неожиданное и масштабное крушение? Устоит ли в этой ситуации сама идея проведения экзит-полла в Украине? Сумеют ли социологи на этот раз достойно уйти с избирательного поля боя, где наравне с политологами и журналистами оказались в числе наиболее уязвимых и скомпрометированных профессий?
 
 В то время как «честные» кандидаты Тимошенко и Янукович, вооружившись удобными процентами, панически подтягивают под себя освободившийся электорат Тигипко и Яценюка, «продажные» социологи подтягивают аргументы для защиты. Понятно, что наиболее активно в этом направлении пришлось трудиться участникам «Национального экзит-полла». Надо сказать, изначально их выбор был невелик, либо промолчать, а значит согласиться с обвинениями. Либо внятно и четко пояснить причины происшедшего. И если это позиция — аргументированно ее отстаивать, если же профессиональная ошибка, — публично признать. Что, конечно, может быть не слишком красиво и не совсем приятно для столь маститых ученых, как Паниотто и Хмелько, на учебниках которых выросли современные украинские социологи, однако честно по отношению к профессии. Особенно если рассматривать экзит-полл не как традиционный для Украины инструмент политического ангажемента, а как банальную научную возможность опытным путем проверить используемые методики. Чем, собственно, и должна заниматься социология.
 
 Сразу признаем, что первая попытка объясниться, заявленная в СМИ в понедельник в форме письма руководителей компаний — участников проекта, выглядит блекло. Назвав различия в данных «не драматическим, а результат — качественно одинаковым» (Янукович-то все равно впереди), социологи подтвердили собственную методологию, как «более правильную». Списав некоторые нестыковки «на сложные погодные условия», в которых пришлось работать интервьюерам. При этом довольно деликатно выразив протест и отметив, что «политические оценки мешают нормальной работе социологического сообщества».
 
 Таким образом, ни СМИ, ни находящееся под постоянным давлением политических рейтингов общество не получили внятных ответов на вопросы, которые мы озвучили выше. В то же время, зная, как непросто разворачивается ситуация и в недрах самого социологического сообщества, мы предприняли попытку самостоятельно поискать ответы. Благо никто из героев развернувшейся драмы в общении (либо публичном, либо анонимном) не отказал. Обнаруженные же в ходе расследования детали (как и результаты «Национального экзит-полла») оказались довольно неожиданными.
 
 Итак, по сводным гипотезам наших собеседников, камнем преткновения стала именно эксклюзивная «пошаговая» методика и системная ошибка мэтров в формировании выборки. Уточним, что в 2004 году, когда в ходу были вбросы бюллетеней и, как результат, искусственно раздутая ЦИК явка (а именно на ее коэффициенты тогда традиционно взвешивали свои результаты позднее расколовшиеся компании), КМИС отказался от традиционного подхода и отдал предпочтение другому, давно и широко распространенному за рубежом методу опроса. Суть которого в четко определенном шаге. Когда опрашивается, к примеру, каждый шестой, десятый, двенадцатый… из пришедших голосовать. Таким образом, зная точную цифру избирателей на конкретном участке, можно не только соблюсти пропорции по полу, возрасту и пр., а также определить процент проголосовавших там за того или иного кандидата, но и автоматом получить точную цифру явки. (Пример: если на участке 600 человек, может быть опрошен «каждый шестой». И если явка составит 100%, то на участке, естественно, будет опрошено 60 человек. Если же анкет окажется меньше — 30, к примеру, — то легко вычислить явку, которая в этом случае составит 50%).
 
 Понятно, если на участке будет вброс, то официальная явка автоматически увеличится на процент вброса. И это, согласитесь, большой плюс в условиях нашей на все готовой «демократии». По-видимому, именно это эксклюзивное обстоятельство стало одним из аргументов, который перманентно подталкивал руководителя Фонда «Демократические инициативы» Илька Кучерива, не первый год продвигающего брэнд «Национального экзит-полла», настойчиво заявлять о контролирующей миссии своего проекта, позиционируя его в качестве некоего барометра объективности подсчета голосов ЦИК. На чем, собственно, автор и сделала акцент в прошлом номере «ЗН» («Экзит-полл-2010: гол чужим или пас своим?»).
 
 Однако 17 января у объединивших свои усилия КМИС и Центра Разумкова, проводивших раздельные исследования, но по одной выборке, произошел сбой. Первым его признаком стали в корне отличающиеся результаты, повторимся, пяти (!) компаний, синхронно объявивших о результатах сразу по закрытии участков. Причины, как это ни странно, «ЗН» пояснила социолог, руководитель социологической службы компании «Савик Шустер Студия» Наталья Гасаненко. Ее результат в итоге оказался самым точным в соотношении с данными ЦИК. Фишка в том, что социолог работала по той же методике, что и «Национальный экзит-полл».
 
 «У меня был опыт проведения экзит-полла в части поля (несколько областей). Экзит-полл для «Савик Шустер Студия» для меня первый полный проект, где формировалась выборка участков, проводилось поле и обработка, — уточнила Наталья Гасаненко. — У меня есть своя гипотеза относительно различий результатов экзит-поллов. Это неудачная выборка избирательных участков. Выборка формируется на базе списка избирательных участков, которые предоставляет ЦИК на своем сайте. В этом году впервые за все годы выборов в списке не было информации о размерах избирательных участков, а сейчас пропали и адреса. Все это усложняет или делает невозможной качественную случайную выборку, то есть затрудняет работу социологов. Невозможность типизировать избирательные участки по размеру (количеству потенциальных избирателей) приводит к учету количества участков только по областям и по типу поселения (город, село). Все социологические компании оказались в этом году в такой ситуации. Кто-то использовал статистику по прошлым выборам, кто-то пытался воспользоваться тем, что есть. Очень жаль, что все мы не обратились за объяснениями в ЦИК и не потребовали открыть эту информацию, например, через Социологическую ассоциацию Украины.
 
 Реальные размеры 350 избирательных участков мы получили утром от наших интервьюеров на местах. Результат впечатлил: очень много небольших участков в селах по 60—100 избирателей, и есть участки с большим числом избирателей, например 3000. А мы вели расчет шага, предполагая, что все участки примерно равны. Пришлось перейти на ручное управление, менять шаг опроса на небольших участках, просить сделать копии анкет на больших участках. Основная задача — попасть в региональные пропорции. Если честно — на результаты и не смотрели. Лишь бы правильно были представлены регионы. При больших размерах выборки именно региональные перекосы и могут повлиять на результат. У нас получилось.
 
 Возможно, КМИС и Центр Разумкова использовали базу участков этого года, но не отследили региональные перекосы. В этом, похоже, и заключается их системная ошибка. Тем более что в 20 часов, когда появилась информация от ЦИК о посещаемости избирательных участков по областям, появилась и естественная возможность «отремонтировать» выборку. Почему они, в итоге, не опубликовали перевзвешенные результаты — вопрос не ко мне».
 
 Сегодня уже точно известно, что КМИС и Центр Разумкова после 20.00, когда пришли результаты охвата проголосовавших по каждой области, и их данные кардинально разошлись с данными других компаний, подстраховались и таки произвели традиционное взвешивание на коэффициент официальной явки. Результат оказался идентичный остальным: разрыв 8%. Однако оперативного решения, заявить о наличии возможной системной ошибки, принято не было. Зато кандидат Тимошенко, проявив традиционную оперативность, выгодно воспользовалась данными «самого честного экзит-полла», а ее оппоненты, имея на руках не слабый набор аргументов, на всю страну обвинили «Национальный экзит-полл» в заангажированности. Тем самым не только подорвав репутацию одних из самых авторитетных компаний в Украине, но и поставив под сомнение экзит-полл как таковой.
 
 Более того, в своих эксклюзивных комментариях «ЗН» и Владимир Паниотто, и Валерий Хмелько полностью подтвердили версию Наталии Гасаненко. «С одной стороны, мы вынуждены были перестроить выборку с 300 точек на 240. Из-за нехватки средств. И это оказалось непросто, — говорит Хмелько. — При расчете выборки мы поняли, что эта ошибка стоила нам 1% разрыва между основными кандидатами. Но обнаружили мы это только сейчас. С другой, нас подвело переформатирование участков. Случайный набор участков по областям хорошо работает, когда участки не очень отличаются друг от друга. У нас были старые данные о количестве избирателей. Сотрудники, которые готовили выборку, использовали именно их. И были уверены, что данные совпадут. Не совпали.
 
 Наверное, нас подвела некоторая самоуверенность и отсутствие контроля, который никогда не надо считать лишним. Таким образом, доля избирателей, к примеру, Западного региона от всех проголосовавших в нашей выборке оказалась на 1,7% больше. Там электорат Тимошенко. Особенно пострадал Южный регион, где доля выборки от всех проголосовавших должна быть 26, 6%, а у нас только 21%. А там, как известно, вотчина Януковича.
 
 Почему перекос задел только основных кандидатов? Чем больше процент, тем больше вклад системной ошибки. Сыграло роль и строгое разделение электорального поля «Восток — за Януковича», «Запад — за Тимошенко». Тигипко же, к примеру, более равномерно распределен по регионам, поэтому все и попали, что называется, в яблочко, назвав 13%.
 
 На самом деле нам действительно необходимо признать ошибку. Для нас это не политическая борьба, а возможность проверить свою методику. Мы это сделали. И ошиблись. Это неприятно, но в таких случаях производители автомобилей отзывают свою продукцию и переделывают», — заключил Хмелько.
 
 В то же время, по словам ученых, до последнего момента они оставляли за собой функцию контролера, не исключали возможность фальсификаций на участках. Результаты с Центром Разумкова совпали. Были известны факты массовых подвозов людей на Востоке после 18.00, когда опрос уже был окончен. А гипотеза же с перекосами из-за некорректной выборки окончательно подтвердилась лишь к среде. Потому якобы и не было оперативно заявлено о перевзвешивании на явку и совпадении результатов. Интересно, что по словам того же Хмелько, ограниченное количество точек опроса и наличие системной ошибки исключают возможность для «Национального экзит-полла» в этом случае выступать в качестве контролера объективности результатов ЦИК и твердо заявлять о наличии фальсификаций на участках. «Мы не можем никого ни в чем обвинять. Ни ЦИК, ни своих коллег», — сказал Валерий Хмелько.
 
 Буквально до вечера среды профессор Паниотто и профессор Хмелько были настроены решительно. Однако после расширенного заседания в формате компаний—участников «Национального экзит-полла», а также звонка автора менеджеру проекта г-ну Кучериву в четверг вечером стало ясно, что решительность сошла на нет. Оценивая происшедшее, «отец украинского экзит-полла», настаивал на функции контроля за данными ЦИК и во втором туре, а также на исключительности методики, «примененной в соответствии с высокими международными стандартами, вполне адекватных результатах и погрешности в рамках допустимой нормы». По-видимому, отдав предпочтение защите интересов раскрученного бренда «Деминициатив» и «Национального экзит-полла», а никак не позиции маститых, но, похоже, на этот раз ошибшихся социологов, которые нуждаются не в завуалированном, а открытом публичном диалоге с обществом, и которых Кучерив как «генеральный заказчик, нанял в подрядчики».
 
 В момент верстки номера «Национальный экзит-полл» дал окончательные разъяснения своей позиции и подтвердил ранее оглашенные результаты. Процент допустимой погрешности для основных кандидатов был действительно увеличен на 2—3%. Однако среди причин названы всего лишь сокращение участков и «ухудшение в связи с этим дизайна выборки, а также неожиданно массовое голосование на дому, которое не фиксируется методологией». (Но почему-то, напомним, было зафиксировано такой же методологией г-жи Гасаненко). В медиасообщениях участников проекта также появился акцент на фальсификации. Что, мягко говоря, удивляет в контексте предварительного комментария Хмелько. «Национальный экзит-полл» также обратился к политикам с очередной деликатной просьбой не политизировать результаты его опроса и выразил готовность к аудиту коллегами. Правда, при встречной открытости последних. При этом открытого диалога не получилось, никаких конкретных объяснений на зависшие в воздухе, обозначенные нами в самом начале повествования «во-первых… в-пятых» в пресс-релизе не прозвучало. Может быть, прозвучит на заявленной пресс-конференции?
 
 Что ж, ошибки действительно можно признавать по-разному. Что, в итоге, заставило Паниотто и Хмелько занять столь сдержанную позицию: субординация в рамках проекта или что-то другое — вопрос открытый. На который рано или поздно придется ответить. Ведь социологическое сообщество бурлит. Речь даже не о реванше тех, кто, на первый взгляд, получил некую сатисфакцию за 2004-й. Если даже в душе кто-то и испытывает восторг от того, что «Акела промахнулся», то публично сохраняет полный нейтралитет, по-видимому, понимая, что любое слово будет бить по социологии в целом. В то же время этот корпоративный инстинкт самосохранения не исключает жесткой внутренней дискуссии.
 
 Так, на субботу назначен круглый стол, на котором социологи планируют подвести итоги и разобраться, кто в чем ошибся. Ведь впереди второй тур, на предмет которого уже высказались многие компании. Не одинаково высказались. Разве что сохранив тенденцию — победу Януковича. Но если КМИС, датировавший исследование 16 января, говорит о 15% разрыва, то УИСИ (Ольги Балакиревой) — о 5%. Так что любые результаты (не дай бог они снова разойдутся) могут быть использованы для политических манипуляций и дальнейшей дискредитации социологии. В судах, в сознании, в объективности выбора. В этой ситуации довольно резким, но актуальным выглядит комментарий, данный «ЗН» заместителем директора Института социологии НАН Украины Евгением Головахой.
 
 «Любой самолет может упасть, — заявил Головаха. — Накладывается несколько случайных незначительных ошибок, и — катастрофа. Вот и их самолет упал. Однако надо это жало вырвать из рук политиков. Нужно честно написать, что экзит-полл не застрахован от любых ошибок. Даже бренд или репутация фирмы не может автоматически подтверждать качество работы. Потому что всегда остается вероятность ошибки. Для ученых это всего лишь элемент научной практики.
 
 Экзит-полл — это телешоу. В странах демократии его заказывают не политики, а медиа. Тем самым привлекая внимание к каналу. Но они предупреждают, что это не приговор. Это не орудие политического давления. Он не должен брать на себя функции, которые ему не принадлежат. Это никакой не эталон и не барометр. И это не мое мнение — это мнение целого ряда в том числе и американских экспертов, мониторивших экзит-поллы в десятках стран. Контроль за выборами осуществляют международные наблюдатели. Точка. Нельзя из какого-то очень рискового инструмента делать революционное оружие. Нельзя превращать социологию в залп «Авроры». И как бы сейчас ни проводили параллели с 2004 годом, тогда заявила о массовых фальсификациях Европа и не признала выборы. Сегодня — наблюдатели зафиксировали полную демократичность.
 
 Кстати, и здесь есть большой подвох, который мы упорно не хотим замечать. А значит, позволяем нами манипулировать. Скажите, зачем нам наблюдатели от страны, рейтинг демократии в которой на порядок ниже, чем у нас? Ну, не могут представители менее демократичной Грузии контролировать ситуацию в более развитой украинской демократии! О каком доверии и объективности здесь идет речь? Точно так же мнение российских экспертов и наблюдателей ничего не стоит у нас. Иначе — давайте пригласим ребят из Сомали».
 
 …«Как только социология становится публичной (особенно в момент выборов), заканчивается наука и начинается политика, политика и только политика», — писала известный социолог Наталья Панина в 2004 году. (Ее не стало в 2006-м). Тогда в среде разбитых революцией социологов состоялась острейшая дискуссия на этот счет. Похоже, сегодня вряд ли Владимир Паниотто будет спорить с тем, что и его высокая и признанная в мире наука пала жертвой чужого пиара.
 
 На самом деле мы все — работники публичных профессий — оказались втянутыми в политическое поле нечистоплотности, где отделить зерна от плевел уже невозможно. Где каждое слово, каждый результат или опубликованный рейтинг может быть использован против вас и в чью-то пользу.
 
 Потому, прежде чем призывать общество к гражданской активности, мы должны хотя бы прекратить его дружно дезинформировать. Заказным результатом политического рейтинга, оплаченной журналистской статьей или доводом получившего хороший бонус политолога. И стать активными в своих собственных ассоциациях. Коль уж профессия сделала нас, по словам той же Паниной, агентами электорального влияния. Надо расставлять некие маяки страховки, писать этические кодексы, соблюдать их, не бояться внутренней люстрации. И уничтожить, наконец, это липовое понятие корпоративной солидарности. Которая сегодня не по сути — а по форме. Впрочем, как и все украинское государство.
 
 Наверное, эти выборы без выбора, а также крушение не только украинского экзит-полла как инструмента демократии, но и целого ряда профессий даны нам для того, чтобы понять это. И переживая пороки политиков, успеть изжить свои собственные.

Начал читать "Зеркало недели". Последний выпуск. Газета версталась еще до голосования.
 Такое впечатление, что вернулся во времени далеко назад.  
 Какими устаревшими кажутся проблемы, которые там обсуждают. Какими смешными выводы экспертов.

Мне расказали интересную историю.  
 Есть в Харькове милицейское подразделение. Около 200 человек.  
 Известно, что если они будут голосовать на выборах, то дадут подавляющее количество голосов ПР.  
 В день первого тура им дали задание. Такое, что они весь день были заняты, и не смогли проголосовать.  
 Теперь, по итогам первого тура, с их начальником высказали желание поговорить регионалы. И предложили соглашение - он обеспечивает 100% явку подразделения к избирательным кабинкам, и тогда остается на своем месте. Иначе идет на пенсию в феврале. При этом милиционеры голосуют каждый за себя, как хотят.  
 
 Он пока не ответил.
 -----------------------------
 Вот и вопрос. Был ли использован админресурс? Если использован, то кем?

1. Про Донбаский лохторат.  
 Этот миф утверждает, что Донбасс и весь восток голосует так, как ему укажут "хозяева предприятий" и директора. На этих выборах БЮТ использовала админресурс на Донбассе по полной. Поддержка Бойко на юге, прямое давление директоров госшахт на избирателей. Во что это вылилось? В рост на 1-1.5 процента голосов в Луганской и Донецкой области. Остальные голоса были отданы ПР и Тигипко, у которого вообще на Донбассе админресурса не было. И который там не "свой".  
 2. Крымские татары голосуют как единое целое по указке татарского междлиса.
 Мы видим, что результат Тимошенко по Крыму меньше, чем процент Крымских татар, проживающих в этом регионе. При этом нужно не забывать, что у ЮВТ сохранилось некоторое число симпатиков из русскоязычного населения. Вывод - половина татар проголосовала за Януковича и Тигипко. Несмотря на явный выбор междлиса.
 3. С каждыми выборами, начиная с 1998 года процент отданный за националистов увеличивается. На этих выборах чистые националисты (Ющенко+Тягнибок+Костенко) потерпели разгромное поражение.
 
 
 
 Редаговано разів: 1. Востаннє 01/19/2010 12:07 користувачем gy65.

Обратите внимание. Что ее НЕТ на этих выборах.
 
 Это всем любителям порассуждать про "лохторат" и про то, что на востоке голосуют так, как скажет начальство.

Господа. В любом случае ничего нет решено. Все равно очень много будет зависеть от явки второго тура.  
 ЕСть гипотеза, что синий электорат раслабился, понимая, что их кандидат проходит во второй тур по любому. Но на второй тур раслобухи не будет.