| Поправка Лозового | Що змінюється | Що це означає на практиці |
| До статей 132 і 184 КПК, які визначають загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, додано слова «як юридична особа». | Якщо раніше слідчий міг звертатися з клопотаннями про арешт майна, доступ до речей і документів, обрання запобіжного заходу чи відсторонення підозрюваного від посади до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, то відповідно до змін – тепер отримання таких ухвал буде можливе виключно в суді за місцем реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи. | Детективи з Одеського, Харківського чи Львівського теруправлінь НАБУ муситимуть їхати до Києва для отримання кожної судової ухвали. Відтак, столичний Солом’янський райсуд буде перевантажений вщент. Але це лише одна з проблем. Тому що у судах досудове слідство стикається з проблемою витоку інформації. Нагадаємо, що НАБУ нещодавно затримало помічницю судді Солом’янською суду, яка відстежувала клопотання НАБУ та передавав важливу інформацію адвокату одного з підозрюваних. |
| Юристи Центру протидії корупції (ЦПК) вважають, що ця норма була розроблена саме для НАБУ, щоб його таким чином легше було контролювати. | ||
| Дана норма створює проблеми і для слідчих поліції. Статус юридичної особи мають лише Головні Управління Нацполіції в областях. Відтак, слідчі будь-якого районного чи міського відділу поліції повинні будуть їздити в обласні центри. | ||
| Статті 219, 294 і 295 КПК, які стосуються строків досудового розслідування і їх продовження, викладено у нових редакціях. | Строк досудового розслідування рахуватиметься з моменту внесення відомостей до ЄРДР і може тривати до 6 місяців з можливістю продовження розслідування за рішенням суду ще на півроку. Якщо за цей час нікому не повідомлено про підозру – кримінальне провадження закривається. Якщо комусь вручено повідомлення про підозру, після цього досудове слідство може тривати ще до 12 місяців. | Основна проблема цих змін – це те, що встановлений строк для розслідування є занадто малим і блокує розслідування складних корупційних схем, вбивств та ін. |
| Статті 296-297 КПК, які стосуються задоволення і відмови клопотань про продовження строку досудового розслідування, – виключено. Натомість доповнено КПК новою статтею 297-1 «Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею». | Раніше строк досудового розслідування починав рахуватися лише після вручення особі повідомлення про підозру. До вручення повідомлення про підозру строк розслідування справ був необмежений, а після вручення підозри – максимум тривав до 12 місяців. | Наприклад, у НАБУ розповіли, що детектив при розслідуванні схеми по виведенню коштів за кордон потребує щонайменше 7-10 місяців лише на здобуття доказів про банківські операції, не говорячи про подальше проведення експертних досліджень. |
| Статтю 284 КПК «Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи» доповнено новими пунктами. | У разі не встановлення особи вбивці після спливу одного року слідчий має закрити справу, тому що вона була фактова і підозру нікому не вручено. Деякі експерти вважають, що жертвам злочинів можуть відмовляти у реєстрації заяв, якщо підозрюваний не був затриманий «по гарячих слідах». | |
| При цьому одна з «правок Лозового» зробила зупинення розслідування безглуздим, адже це ніяк не впливає на строк слідства. | ||
| Через встановлені строки, усі фактові справи, у яких нікому не вручено підозру і розслідування яких триває більше 6 місяців (або більше 12 місяців після продовження строків слідства), мали бути закриті. | ||
| Сюди потрапляли справи Майдану, корупційні справи проти чиновників часів Януковича, а також справи НАБУ, розслідування яких по факту ведеться з початку 2016 року. Приміром, це: справа про вбивство Павла Шеремета, справа збитого літака MH17, справа про незаконне заволодіння 220 млн грн екс-президентом, екс-міністром фінансів у справі «Укртелеком-ЕСУ» і ін. | ||
| Дані правки вводять корупційні ризики у діях слідчого судді, який отримав суттєві важелі впливу на слідство. Зокрема, саме слідчий суддя за клопотанням прокурора продовжує строки досудового розслідування до 6 чи 12 місяців. Хоча раніше продовження строків слідства було виключно у віданні прокуратури. | ||
| Право продовжувати строк слідства отримує слідчий суддя. Так, прокурор може продовжувати строк слідства до 3 місяців. А якщо треба продовжити до 6 чи 12 місяців – це може зробити тільки слідчий суддя за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. | ||
| Крім того, саме слідчий суддя відповідно до «правок Лозового» має контролювати питання експертизи у кримінальних провадженнях, а також проведення обшуків та вручення підозри. Про це трохи нижче. | ||
| Раніше питання про продовження строків слідства розглядав і затверджував лише уповноважений прокурор. | ||
| Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки слідства. | ||
| Раніше у строки досудового розслідування не включався строк, коли провадження було зупинене. | ||
| Статті 242 КПК «Підстави проведення експертизи», 243 КПК «Порядок залучення експерта», 244 КПК «Розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи» викладені у нових редакціях. Статтю 332 КПК «Проведення експертизи за ухвалою суду» доповнено новим пунктом. | Згідно з «правками Лозового», для проведення експертизи слідчий або прокурор мають звертатися до слідчого судді, а не напряму до експерта, як є зараз. | Слідчий суддя самостійно визначатиме експерта чи експертну установу у справі. Також він може засумніватися у висновку експертизи і доручити проведення нової. |
| Експерт залучається за дорученням слідчого судді чи суду. Раніше як сторони, так і слідчий суддя за клопотанням сторін могли самостійно залучати експерта. | Це порушує безсторонність суду. Адже суддя фактично братиме участь у досудовому розслідуванні. | |
| Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. | ||
| Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. | Як вказує експерт РПР Олександр Банчук, сторона захисту буде позбавлена свого змагального права залучати експерта, а сторона обвинувачення буде змушена довго чекати на дозвіл суду, щоб провести необхідну експертизу, зокрема, для встановлення причин смерті. «Поки потерпілі дочекаються рішення суду про залучення судово-медичного експерта для зняття ушкоджень, їх ознаки на тілі зникнуть – а отже, всі справи про побиття, катування будуть розсипатися на очах», – заявив він. | |
| При цьому, завдяки поправкам інших нардепів, експертизи у кримінальних провадженнях зможуть проводити лише державні спеціалізовані установи. Як зазначили у ЦПК, «одночасно з монополізацією експертиз виключно державними установами – це може призвести до перевантаження експертів, неякісних поспішних висновків та закриття справ через неможливість своєчасного проведення експертизи, а також контроль експертів з боку вертикалі влади». |
Князевич скурвился окончательно :(
Сергій Лещенко
8 ч ·
Банковая умудрилась обдурить всех - и страну, и своих новых партнеров по коалиции из "Оппозиционного блока". Кодексы, принятые на этой неделе совместно с "Оппоблоком", и поправка Лозового в частности, были призваны закрыть все уголовные дела против соратников Януковича. Это и было условием вхождения вчерашних регионалов в союз с Порошенко. После того, как голоса были получены, через сфальсифицированное заседание комитета по правовой политике эти нормы забрали из кодексов. То есть умудрились поступить и не по закону, и даже не по понятиям. Выступал об этом во время представления моего проекта об отмене голосования за кодексы.
Сергій Лещенко
8 ч ·
Банковая умудрилась обдурить всех - и страну, и своих новых партнеров по коалиции из "Оппозиционного блока". Кодексы, принятые на этой неделе совместно с "Оппоблоком", и поправка Лозового в частности, были призваны закрыть все уголовные дела против соратников Януковича. Это и было условием вхождения вчерашних регионалов в союз с Порошенко. После того, как голоса были получены, через сфальсифицированное заседание комитета по правовой политике эти нормы забрали из кодексов. То есть умудрились поступить и не по закону, и даже не по понятиям. Выступал об этом во время представления моего проекта об отмене голосования за кодексы.
Князевич скурвился окончательно :(Тре бачити стенограму засідання комітету. Ну й аудіо- відео- - бо в стен можна вписати що завгодно. :)
Сергій ЛещенкоНу і добре. "Розвели, як кошенят"(с) :gigi:
8 ч ·
Банковая умудрилась обдурить всех - и страну, и своих новых партнеров по коалиции из "Оппозиционного блока". Кодексы, принятые на этой неделе совместно с "Оппоблоком", и поправка Лозового в частности, были призваны закрыть все уголовные дела против соратников Януковича. Это и было условием вхождения вчерашних регионалов в союз с Порошенко. После того, как голоса были получены, через сфальсифицированное заседание комитета по правовой политике эти нормы забрали из кодексов. То есть умудрились поступить и не по закону, и даже не по понятиям. Выступал об этом во время представления моего проекта об отмене голосования за кодексы.
Та я видел как он вёл себя в Раде на трибуне. Этого достаочно.Князевич скурвился окончательно :(Тре бачити стенограму засідання комітету. Ну й аудіо- відео- - бо в стен можна вписати що завгодно. :)
Понятно, что он лично никогда никакого наказания не понесёт - у них Комитет типа всю эту ахинею сотворил, и плюс депутаты типа дохрена поправок внесли - потому типа бардак во всех текстах и стенограммах.
Стыдно, что "герой революции 2004" нихера не понимает ответственности при принятии всех этих Кодексов.
Таким чином, шановні колеги, ми завершили трьохтижневе обговорення проекту Закону 6232. Це важливий момент, це найдовший законопроект в історії українського парламенту, а ми змогли гідно пройти той шлях.
Тепер, колеги, я хочу надати слово голові комітету під час трьохтижневого розгляду було цілий ряд поправок підтверджено або не підтверджено, і це може розбалансувати законопроект. Вся суть і логіка внесення цього законопроекту полягала в тому, що процедура була уніфікована в усіх кодексах. Тобто, щоб не було розбалансу між процедурою в різних кодексах. І тому, о 12 годині комітет зібрав своє засідання для того, щоб запропонувати залу повернутись до тих поправок, яка одна одній заперечують всередині даного проекту закону. І я хотів би, щоб голова комітету дуже чітко виложив позицію комітету, яку я поставлю на голосування перед голосуванням за закон.
Я даю голові комітету до 10 хвилин, але сподіваюсь, що пан Князевич зможе більш лаконічно виложити позицію комітету перед голосуванням.
Прошу запрошувати всіх депутатів в зал. Після виступу голови комітету ми перейдемо до голосування.
Пане Руслан, будь ласка, надаю вам слово.
13:10:09
КНЯЗЕВИЧ Р.П.
Дякую, шановний пане Голово! Шановні члени парламенту, шановні народні депутати, шановні виборці! Прошу послухати про що домовився щойно на своєму засіданні комітет. Мені здається, що таке рішення зніме багато зайвих дискусій, які абсолютно штучно були привнесені в сесійну залу протягом цих трьох тижнів розгляду законопроекту.
Я не буду перечитувати все рішення, я тільки буду фабульно розповідати про що йдеться. Насамперед, частина так званої відкритості і транспарентності, ви знаєте скільки дискусій тут лунало довкола того, що начебто в проекті нових кодексів хочуть закрити доступ до правосуддя, обмежити доступ тільки наявністю вільних місць і надати право судді визначати, коли і в який момент припиняти трансляцію тощо.
Хочу звернути вашу увагу, що це велика маніпуляція, оскільки це все норми чинних кодексів. Але разом з тим, зважаючи на те, що автори кажуть, що зараз цього немає, а хочуть ввести це підтверджує, що ці норми є штучними і мертвими вони просто на практиці не діють. Бо зрозуміло, що тільки за наявності вільних місць можна забезпечити доступ і так далі, а в еру смартфонів, взагалі, утаємничити будь-яку частину засідання малоймовірно. Хоча абсолютно, напевно, логічно було б, щоб, наприклад, в закритій частині чи частині допиту свідків, чи ті, які стосуються комерційної таємниці були закритими.
Тим не менше, комітет пропонує вилучити все, що викликало таку палку дискусію в сесійній залі, зокрема, слова "за наявності вільних місць" вилучити з тексту законопроекту. Тобто все, що стосується доступу може бути не обмежене.
Наступне виключити речення: "Суд може визначити місця в залі судового засідання, з якого мають проводитися фото-, відеозапис". Немає питань: хай кожен визначає сам на власний розсуд звідки він буде це робити.
Наступне дуже важливе, виключити речення: "У разі, якщо суд дійде висновку, що фото-, кіно-, теле- та відеозйомка, а також – увага! – трансляція перебігу судового засідання по радіо і телебаченню і в мережі Інтернет заважають ходу судового засідання, суд може заборонити або обмежити їх проведення, про що постановляє мотивовану ухвалу". Ми пропонуємо, щоб ніяких обмежень, взагалі, не було.
Крім того, ми пропонуємо цілу низку інших речей врахувати, зокрема, частину п'яту статті 9 Кодексу адміністративного судочинства вилучити, а саме: "Суд не може витребувати докази від позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень", – це те, про що ми тут дискутували.
Наступне, в частині четвертій статті 77 кодексу після слів "окрім доказів на підтвердження" слова "порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень позивача" замінити на слова "обставин, за яких на думку позивача відбулося порушення прав, свобод чи інтересів", щоб потім не було ніяких інсинуацій.
Наступне: друге речення частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства: "Обов'язок доказування факту порушення оскарження нормативно-правовим актом прав і свобод та інтересів позивача покладається на позивача". Тобто ми все ж таки погоджуємося з тією логікою, яка була, і знімаємо будь-які дискусії з цього приводу.
Також задля забезпечення вимог верховенства права, уніфікації термінології комітет додатково пропонує передбачити рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права. Ми врахували це у Загальних положеннях, оскільки є наполягання, щоб це було і в спеціальних, ми не заперечуємо, тому що воно все рівно по факту буде діяти.
Дуже важливо… будьте уважні, ми пропонуємо – Альона Шкрум, це для вас! – забезпечення захисту персональних даних з одночасним гарантуванням належного доступу до судових у всіх реєстрах. Тобто всі персональні дані можуть бути виключно в тій частині, яка є необмеженою в доступі.
По всьому тексту Господарського процесуального кодексу слова "особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про…" виправити на формулювання "особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки". Те, про що говорив депутат Сидорович.
По всьому тексту ЦПК так само ми пропонуємо таку норму відтворити. Те, про що я щойно говорив по ГПК.
І найважливіше: оскільки , ви знаєте, були поставлені на підтвердження правки, які розбалансували абсолютно законопроект, ми пропонуємо повернутися до цих правок. І дозвольте мені зачитати номера цих правок, щоб потім не було інсинуацій, на яких наполягає комітет, а далі, відповідно, хай сесійна зала вирішує. Зокрема, розділ перший, правка 191, 297, 523, 771, 832, 936, 1189, 1251, 1018, 1019, 1035…(Шум у залі) Це другий вже був розділ.
Розділ ІІІ: 396-а, 861-а, 1100, 109… (Шум у залі)
Це розділ IV: 109, 156, 173, 241, 251, 278, 281, 297, 354, 375, 456, 542, 543, 547, 549, 555, 595.
В розділі V: 34, 36, 40, 42, 48, 56 і 64.
Крім того, комітет звертає вашу увагу на те, що в першому виступі, ще, коли я доповідав позицію комітету, я хочу продублювати, ми змінили деякі положення законопроекту, зважаючи на те, що після прийняття його були прийняті інші законодавчі акти, які містять іншу термінологію.
Зокрема, це стосується питання, поняття "публічні і державні закупівлі". Слова "публічні" ми міняємо всюди... "державні", точніше, міняємо на "публічні". Крім того, "Вказана ухвала, це пропонує комітету, ще раз, вказана ухвала надсилається скаржнику і учасникам справи, яким додається копія касаційної скарги", це правка 1167 та частина сьома статті 395, автор Крулько і інші, ми пропонуємо врахувати.
І надалі, що стосується в пункті 26 параграфу... розділу чотири, це стосується нової редакції Закону про Конституційний Суд. Ви знаєте, що він був прийнятий між першим і другим читанням. І ми пропонуємо все, що стосується відповідно вимог і призначення керівника секретаріату, що стосується розміру посадового окладу відповідно держслужбовців, бо це Закон про державну службу, виписати в тій редакції, яка була відповідно нами проголосована і прирівняти їх в посадових окладах до апаратів Верховного Суду з відповідним коефіцієнтом.
І останнє, друзі, тут дуже багато було спекуляцій довкола термінології. Я прошу вашу увагу. Нам дорікали, що ми не виправили всі орфографічні помилки. Звертаю вашу увагу, що відповідно до Закону про Регламент, це повноваження Апарату Верховної Ради і він, належним чином попрацювавши, запропонував на 17 сторінках величезну кількість орфографічних правок, зокрема: "приймати участь" – на "брати участь", "подача" замінити слово на "подання", "доход" – на "дохід", "ні який доказ" – на "жоден доказ", "комусь з суддів" – на "одному з суддів", "приходить висновку" – "доходить висновку", "завдана шкода" – "заподіяна шкода", "за виключенням" – "крім", "по відношенню до" – "стосовно" і так далі.
Я звертаю увагу, що все довкола так чого ми ламали тут списи, вже виправлено і ми пропонуємо просто врахувати ці правки літредакторів, які ставлять на місце, так би мовити, чистоту тексту. Я дуже дякую окремим авторам, які тільки на цьому сконцентрувалися, очевидно, нічого іншого в цих кодексах вони не могли вишукати.
Тому прошу, шановний пан Голово, поставити озвучені мною поправки на підтвердження, а відповідно потім проголосувати законопроект з урахуванням позицій комітету. Прошу підтримати. Дякую.
ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Ганьба!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую за доповідь.
Прошу народних депутатів заходити в зал і приготуватись до голосування. Прошу запросити депутатів в зал.
Тепер, колеги, я пояснюю логіку голосування. Я спочатку поставлю… (Шум у залі) Будь ласка, не кричіть. Я спочатку поставлю на голосування пропозицію комітету про повернення до правок. Якщо вона не пройде, я кожну правку буду ставити окремо на голосування. Прошу приготуватись до голосування і зайняти робочі місця.
Отже, першою… Я ще не ставлю закон. Я ставлю на голосування пропозицію комітету повернутись до правок. Якщо вона не пройде, я буду ставити кожну правку окремо. Прошу підготуватись до голосування, прошу зайняти робочі місця.
Отже, ставлю на голосування повернення до правок, які перечислив під стенограму у Верховній Раді України Руслан Князевич. Прошу проголосувати, прошу підтримати. Голосуємо повернення до правок, які перечислив Князевич під стенограму. Прошу проголосувати, прошу голосувати. Прошу підтримати. Це ще не закон, це до правок повернення.
13:20:01
За-211
Рішення прийняте.
Пане Руслан, я прошу кожну правку… Я прошу на трибуну, також на трибуну… Не встигли? Добре, я ще раз поставлю, добре. Я ще раз поставлю, не встигли. Колеги, не встигли народні депутати. Я ще раз ставлю на голосування пропозицію повернутися до правок, які були перечислені головою комітету під час доповіді під стенограму.
Хто підтримує…
Я ставлю, я ставлю на голосування. Займіть робочі місця. Займіть робочі місця, будь ласка. Я бачу, не встигли. Я поставлю ще раз.
Я ще раз ставлю на голосування пропозицію повернутись до правок, які були зачитані Русланом Князевичем під стенограму з трибуни Верховної Ради України. Прошу всіх зайняти робочі місця і уважно голосувати.
Прошу голосувати. Прошу підтримати. Голосуємо, колеги. Прошу підтримати. Прошу голосувати. Прошу голосувати. (Шум у залі)
13:21:25
За-231
Повернулися. 231, рішення прийнято.
Тепер ставлю на голосування підтримати ці поправки, які були озвучені Русланом Князевичем під стенограму. Прошу підтримати рішення комітету і прошу підтримати правки. Прошу проголосувати. Прошу підтримати. Прошу підтримати. Прошу голосувати.
13:21:56
За-231
Рішення прийнято.
І тепер я ставлю проект Закону про внесення змін (номер 6232) в другому читанні та в цілому. Прошу проголосувати. Прошу підтримати. Прошу не голосувати чужими картками. (Шум у залі)
Колеги! Я прошу не голосувати чужими картками. Прошу голосувати 6232 в другому читанні та в цілому. Прошу голосувати і прошу підтримати.
Голосуємо, колеги! Голосуємо, колеги! Я прошу не використовувати неперсональне голосування. Прошу підтримати.
13:22:47
За-234
Закон прийнято. Ми прийняли найдовший законопроект в історії українського парламенту. Це була важка трьохтижнева робота, колеги. Але ми змогли вийти на позитивне голосування, що для нас відкриває шлях для переходу до пенсійної реформи, колеги, і ми переходимо до пенсійної… (Шум у залі) Ми переходимо, зараз у нас…
Ну, ось цирк під куполом:Тре бачити стенограму засідання комітету. Ну й аудіо- відео- - бо в стен можна вписати що завгодно. :)Та я видел как он вёл себя в Раде на трибуне. Этого достаочно.
Понятно, что он лично никогда никакого наказания не понесёт - у них Комитет типа всю эту ахинею сотворил, и плюс депутаты типа дохрена поправок внесли - потому типа бардак во всех текстах и стенограммах.
Стыдно, что "герой революции 2004" нихера не понимает ответственности при принятии всех этих Кодексов.Цитувати…http://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/6604.html
Є таке вумне слово (в регламенті - також). Ad hoc. В розрізі регламенту - означає: "Якщо не можна, але дуже хочеться, то можна". :)
А вообще так можно - сразу за кучу поправок проголосовать? Это есть в Регламенте?
Если такое есть в Регламенте - то зачем они три недели их голосовали по одной 8-) им больше нечего делать?
А вообще так можно - сразу за кучу поправок проголосовать? Это есть в Регламенте?Є таке вумне слово (в регламенті - також). Ad hoc. В розрізі регламенту - означає: "Якщо не можна, але дуже хочеться, то можна". :)
Если такое есть в Регламенте - то зачем они три недели их голосовали по одной 8-) им больше нечего делать?
Тоді не прокотило.Не, ну про эту "комбинацию из трёх пальцев" господин Кононенко как-то в интервью давно оговорился :) так что ясно откуда "ноги растут".А вообще так можно - сразу за кучу поправок проголосовать? Это есть в Регламенте?Є таке вумне слово (в регламенті - також). Ad hoc. В розрізі регламенту - означає: "Якщо не можна, але дуже хочеться, то можна". :)
Если такое есть в Регламенте - то зачем они три недели их голосовали по одной 8-) им больше нечего делать?
Депутаты 16 января тоже думали, что у них "Ad hoc" :)
Опоблок заявляє, що закон про судову реформу хочуть підмінити