Політичний ФОРУМ

Клуб ФУП => Тема розпочата: Petrovich від 8 червня 2019 20:39:05

Назва: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 8 червня 2019 20:39:05
все говорят что был а какой непонятно
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Localist від 8 червня 2019 20:49:50
все говорят что был а какой непонятно
Кацапу це не зрозуміти.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: sarkosyl від 8 червня 2019 20:50:58
можете почитати тут (з того, що мені нещодавно потрапило на очі):

https://chelya.livejournal.com/366497.html

і

https://chelya.livejournal.com/366839.html
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Wolter від 8 червня 2019 21:03:15
Коммуняки. Реактор был довольно надежен,но коммуняки переигрались с ИКСПИРИМЕНТАМИ,коии делали "на случай войны с пиндосами". Доигрались...Реглам енты были через жопу. Похоже,что их не было вообще.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 21:04:22
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svo1973 від 8 червня 2019 21:08:59
Там дуже багато було конструктивних недоліків
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Wolter від 8 червня 2019 21:10:29
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
=========================
Це вже вторинне... На 4 енергоблоці бойовий плутоній не вироблявся. Кажуть що на 3-му. Але це таке...кажуть... Ізотопи бойового плутонію були б зафіксіровані.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svo1973 від 8 червня 2019 21:11:09
Перший - відсутність containment. Тобто захисної оболонки. При серйозній аварії при наявності containment все радіоактивне лайно залишилося б всередині захисної оболонки. Без неї все може летіти куди захоче.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svo1973 від 8 червня 2019 21:12:19
В цьому плані цей тип реакторів був унікальним. Більше таких реакторів немає. Всі інші мають захисні оболонки.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svo1973 від 8 червня 2019 21:13:25
Друга унікальна особливість - що при екстреній зупинці реактора він спочатку деякий час розганяється замість негайної зупинки. Через це власне і бабахнув.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Gloria від 8 червня 2019 21:13:38
у фільмі "Чорнобіль" НВО також було, що на ЧАЕС зекономили на графітових стрижнях, якісь вони були не такі, як на закордонних станціях.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svo1973 від 8 червня 2019 21:14:41
Якщо врахувати разом всі недоліки, то даний тип реактора був повним говніщем. Він не повинен був допущений до експлуатації.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 21:15:21
На 4 енергоблоці бойовий плутоній не вироблявся.

Бо його було напрацьовано достатньо. Як тільки виникла б потреба, реактори цього типу миттєво б використовувалися за призначенням.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Wolter від 8 червня 2019 21:17:42
На 4 енергоблоці бойовий плутоній не вироблявся.
Бо його було напрацьовано достатньо. Як тільки виникла б потреба, реактори цього типу миттєво б використовувалися за призначенням.
--------------------------------
Може й так...цього і зараз ніхто не підтвердить. Але причина катастрофи була одна: коммуняки. Як і зараз ЗЕбіли.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svo1973 від 8 червня 2019 21:19:16
Європейці цілком справедливо вимагали закриття таких реакторів. Так, з того часу підвищили їх безпеку. Але в нормальних реакторах при самому найгіршому перебігу подій наслідки були б хренові, але не настільки катастрофічні. А в РБМК при найгіршому перебігу подій наслідки будуть катастрофічні. А аварія - це саме трапився найгірший перебіг подій (дебіл на дебілу сидів і дебілом поганяв).
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Localist від 8 червня 2019 21:22:32
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
Йопаний стид :facepalm1: Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію :weep:
Не позорся.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svo1973 від 8 червня 2019 21:24:15
Розумієте, в СРСР діяло правило. Партія сказала надо - комсомол отвєтіл ЄСТЬ! І це правило діяло скрізь. А в Чорнобилі на "Партія сказала надо - атом отвєтіл БАБАХ!!!". Виявилося, що законам фізики начхать на партію.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svo1973 від 8 червня 2019 21:29:44
В нормальному суспільстві якщо б комусь наказали пороть херню, люди по-хорошому вперлися б рогом і сказали "Ідіть нахер". Але особливість СРСР була в тому, що там рішення партії стояли вище здорового глузду.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 21:29:51
Йопаний стид  Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію 
Не позорся.

http://atomicexpert.com/page2045653.html
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Localist від 8 червня 2019 21:32:55
Йопаний стид  Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію 
Не позорся.
http://atomicexpert.com/page2045653.html
Дурилко, ти що цитуєш?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 21:35:25
Дурилко, ти що цитуєш?

Прочитай про уран-графітові канальні реактори і для чого вони початково призначені.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: escobar від 8 червня 2019 21:37:14
Перший - відсутність containment. Тобто захисної оболонки. При серйозній аварії при наявності containment все радіоактивне лайно залишилося б всередині захисної оболонки. Без неї все може летіти куди захоче.
это был рационализаторский подход    (tu)  8-)
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 21:38:28
Ось ще
http://www.sstc.com.ua/documents/journal/2016/1/text2016-1/2_1_2016_text.pdf

Згодом плутоній вже напрацьовували на АДЭ
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Localist від 8 червня 2019 21:42:58
Дурилко, ти що цитуєш?
Прочитай про уран-графітові канальні реактори і для чого вони початково призначені.
Іпать, РМБК вже записали в брідери :lol:
Єдине подвійне призначення Чорнобильської АЕС - кормити дятла.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svo1973 від 8 червня 2019 21:43:10
Перший - відсутність containment. Тобто захисної оболонки. При серйозній аварії при наявності containment все радіоактивне лайно залишилося б всередині захисної оболонки. Без неї все може летіти куди захоче.
это был рационализаторский подход    (tu)  8-)

Це була особливість цього типу реактору. Він був завеликий за розмірами, і прийшлося б робити великим той containment. Що робило той проект невигідним економічно. Тому його і скоротили.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 21:45:57
Іпать, РМБК вже записали в брідери

В союзі було всього 5 брідерів, 3 науково-дослідницькі і 2 енергетичні.
Іграшкової потужності
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: escobar від 8 червня 2019 21:45:57
Перший - відсутність containment. Тобто захисної оболонки. При серйозній аварії при наявності containment все радіоактивне лайно залишилося б всередині захисної оболонки. Без неї все може летіти куди захоче.
это был рационализаторский подход    (tu)  8-)
Це була особливість цього типу реактору. Він був завеликий за розмірами, і прийшлося б робити великим той containment. Що робило той проект невигідним економічно. Тому його і скоротили.
ну в итоге все равно пришлось тот контайнмент в чернобыле строить    X(
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Localist від 8 червня 2019 21:53:28
Іпать, РМБК вже записали в брідери
В союзі було всього 5 брідерів, 3 науково-дослідницькі і 2 енергетичні.
Іграшкової потужності
А тепер скажи, з якого біса використовувати неефективні в плані генерації плутонію РБМК замість брідерів?
Совки не настільки придурки.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 21:54:54
Іпать, РМБК вже записали в брідери
В союзі було всього 5 брідерів, 3 науково-дослідницькі і 2 енергетичні.
Іграшкової потужності
А тепер скажи, з якого біса використовувати неефективні в плані генерації плутонію РБМК замість брідерів?
Совки не настільки придурки.

Ну ти тіпа умний, розкажи, чому замість брідерів будували/юзали РБМК а згодом АДЭ?
Скільки діючих брідерів було на момент будівництва ЧАЕС?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: escobar від 8 червня 2019 21:56:07
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
чо это? очень даже для электрики. смотрю вот сравнимые по генерируемой мощности альтернативные виды реакторов появились лет только через 20.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 8 червня 2019 21:57:10
В цьому плані цей тип реакторів був унікальним. Більше таких реакторів немає. Всі інші мають захисні оболонки.

фукусима была в корпусе, и шо цэ ий дало? разорвало нафиг взрывом
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: dacko2 від 8 червня 2019 21:59:05
все говорят что был а какой непонятно
Ніби проблеми з автоматикою в аварійному режимі:
мовляв такого режиму не може бути. Економія
коштів/вартості
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 21:59:18
Даю наводку Localist
https://informburo.kz/stati/atomnyy-prizrak-mangyshlaka.html
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 8 червня 2019 22:02:55
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
чо это? очень даже для электрики. смотрю вот сравнимые по генерируемой мощности альтернативные виды реакторов появились лет только через 20.

ну скажем так: если бы ракетой нельзя было бы доставить боеголовку в америку , то хрен бы тот гагарин в космос полетел
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 8 червня 2019 22:03:24
все говорят что был а какой непонятно
Ніби проблеми з автоматикою в аварійному режимі:
мовляв такого режиму не може бути. Економія
коштів/вартості
я читав що для проведення експеріменту була відлючена вся автоматика
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Localist від 8 червня 2019 22:07:03
Даю наводку Localist
https://informburo.kz/stati/atomnyy-prizrak-mangyshlaka.html
Читай свою наводку. А якщо влом самому читати то процитую:
Цитувати
На БН-350 можно было нарабатывать оружейный плутоний-239. Это была одна из главных задач персонала, обслуживающего реактор
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 22:09:30
Читай свою наводку. А якщо влом самому читати то процитую:

Так, але він був один, маленький, і запущений всьго за кілька років до ЧАЕС
А на чому робили плутоній раніше?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 8 червня 2019 22:11:53
Мы не знаем всего разнообразия ядерных боепрпасоа. Ни одним плутонием их заряжают
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: dacko2 від 8 червня 2019 22:12:47
все говорят что был а какой непонятно
Ніби проблеми з автоматикою в аварійному режимі:
мовляв такого режиму не може бути. Економія
коштів/вартості
я читав що для проведення експеріменту була відлючена вся автоматика
Ну тоді тре було  виключити таку можливість, ручне управління
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 22:19:39
чо это? очень даже для электрики. смотрю вот сравнимые по генерируемой мощности альтернативные виды реакторов появились лет только через 20.

Я утрірую, для доходчівості (с)
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Localist від 8 червня 2019 22:35:02
Читай свою наводку. А якщо влом самому читати то процитую:
Так, але він був один, маленький, і запущений всьго за кілька років до ЧАЕС
А на чому робили плутоній раніше?
Вистачало їх.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: zabjudah від 8 червня 2019 22:54:29
Смотрите 5 серию сериала Чернобыль,. На стержнях из бора, которые замедляют реактивность реактора,  были графитовые наконечники для дешевизны, которые разгоняют реактор. В том состоянии, которое было на тот момент из-за эксперимента, нажатие красной кнопки отбоя и, соответственно ,  одномоментно введение в активную зону всех наконечников превратило реактор в атомную бомбу. Персонал об этом не знал.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 8 червня 2019 23:19:49
Смотрите 5 серию сериала Чернобыль,. На стержнях из бора, которые замедляют реактивность реактора,  были графитовые наконечники для дешевизны, которые разгоняют реактор. В том состоянии, которое было на тот момент из-за эксперимента, нажатие красной кнопки отбоя и, соответственно ,  одномоментно введение в активную зону всех наконечников превратило реактор в атомную бомбу. Персонал об этом не знал.
каким образом введение в активную зону всех наконечников превращает реактор в атомную бомбу? стержни стали вводить в активную зону слишком поздно когда изза вісокой температурі каналы по которым двигались стержни были разрушены и введение их в активную зону стало невозможным
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: yomayo від 8 червня 2019 23:22:40
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
Йопаний стид :facepalm1: Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію :weep:
Не позорся.

ну расскажи чем принципиальо отличаются реакторы АДЭ  и РБМК

АДЭ — двухцелевой энергетический промышленный уран-графитовый реактор (ПУГР), заготовитель плутония. В качестве второстепенной задачи — отапливал населенный пункт.

Канальный реактор на тепловых нейтронах с графитовым замедлителем и прямым проточным водным охлаждением. Технологически схож с реактором РБМК с заточкой на производство плутония.

и почему в Чернобыле все плутонием засрано , что плутоний в твелы грузят ?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 8 червня 2019 23:23:40
и еще нет идеальных реакторов. в каждом можно найти изъяны. конструктивные недостатки и даже просчеты. фатальной ошибкой любой конструкции можно считать только тот ее недостаток который приводит к аварии с высокой степенью вероятности
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: ottarabannil від 8 червня 2019 23:26:45
В нормальному суспільстві якщо б комусь наказали пороть херню, люди по-хорошому вперлися б рогом і сказали "Ідіть нахер". Але особливість СРСР була в тому, що там рішення партії стояли вище здорового глузду.

Все эти умозаключения перечеркивает одно слово. Фукусима.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 23:35:17
Все эти умозаключения перечеркивает одно слово. Фукусима.

Ніфіга. Там був землетрус 9 балів (зі зміщенням осі землі на 15 см, між іншим), який станція витримала. І було цунамі висотою 12 метрів, яке змило дизель-генератори та пошкодило зовнішнє живлення.
Це все помножене на паніку призвело до перегріву блоків та виділення водню, вибухи якого призвели до руйнування приміщень. Звісно, ліквідація аварії в таких умовах дуже ускладнена.

В Чорнобилі ж ніяких природних катаклізмів не спостерігалося.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Из лугандона_2 від 8 червня 2019 23:35:31
реактор был хорош, единственным его недостаком было то, что он взял и ебанул при штатном нажатии кнопки штатной его остановки
а знаменитый эксперимент состоял лишь в том, чтобы посчитать обороты турбины после остановки реактора и получить деньги за "проведение важного исследования в области атомной жнергетики...
сосчитать не удалось
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: ottarabannil від 8 червня 2019 23:42:57
Все эти умозаключения перечеркивает одно слово. Фукусима.
Ніфіга. Там був землетрус 9 балів (зі зміщенням осі землі на 15 см, між іншим), який станція витримала. І було цунамі висотою 12 метрів, яке змило дизель-генератори та пошкодило зовнішнє живлення.
Це все помножене на паніку призвело до перегріву блоків та виділення водню, вибухи якого призвели до руйнування приміщень. Звісно, ліквідація аварії в таких умовах дуже ускладнена.

В Чорнобилі ж ніяких природних катаклізмів не спостерігалося.

Почему не предусмотрели цунами, в Японии не бывает цунами, не было этого? Последствия фукусимы более тяжелые для экологии чем чернобыль.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: yomayo від 8 червня 2019 23:47:37
был эксперимент , полностью ручной режим управления,  снизили мощность реактора ручным управлением , реактор попал в йодную яму и начал самопроизвольно дальше останавливатся ниже допустимого уровня  ,  экспериментаторы решили поднять мощность реактора но она не возрастала из за йодной ямы , они подняли до предела мощность реактора  и вот йод  улетучился  и реактор самопроизвольно разогнался так что его не остановить , и взрыв   ..........., человеческий фактор , инерция  , да и реактор для экспериментов не особо предназначен   


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D0%BC%D0%B0
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Сергій SV від 8 червня 2019 23:48:23
все говорят что был а какой непонятно

Він був у Москві. Назвався "Слава КПСС"... :(
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людина від 8 червня 2019 23:48:58
В цьому плані цей тип реакторів був унікальним. Більше таких реакторів немає. Всі інші мають захисні оболонки.
фукусима была в корпусе, и шо цэ ий дало? разорвало нафиг взрывом

Ніфіга там не розірвало. Вибухом розірвало приміщення, в якому розташований корпус реактора. Бо з  реактора ( оболонки стальної) стравили гази.  В першу чергу водень. І він (газ) вибухнув і розвалив будівлю блоку. А реактор досі цілий і нічого з нього , окрім газу що вибухнув, не викинуло. Все паливо в середині оболонки. А в Чорнобилі вилетіло нах і паливо в се що було в реакторі.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Воххобайт від 8 червня 2019 23:52:37
С какого перепугу графит является ускорителем?

Там была еще одна важная конструктивная проблема - в активной зоне теплоносителем была вода.

Вода также является замедлителем.
Давление в системе в принципе задает самая горячая точка.
При повреждении системы охлаждения давление в активной зоне падает, и вода превращается в пар.
А пар уже не является замедлителем, его плотность на порядки меньше.

т.е. реакция без воды (и стержней)  ускоряется, активная зона перегревается, если подать туда воду, то она не может отобрать
тепло от активной зоны, т.к. образовывается "паровая рубашка":
Если воду налить на горячую сковородку, она сделает ПШшш и испарится на глазах.
А если на раскаленную - капля воды летает над сковородкой на паровой подушке и испаряется раз в 5-10 медленнее.

И эта паровая рубашка начинает создавать в системе охлаждения быстро растщее давление, при вялом охлаждении реактора.

Реакторы, где теплоносителем в первом контуре является натрий или литий более безопасны, т.к. давление раскаленной воды
в первичном контуре не нужно сделживать, металл хрен заставишь закипеть.


Реактор не мог взорваться как ядерная бомба, т.к. топливные элементы там находятся не встык + стержни + вода.
Но если бы активную зону не разворотило взрывом и не разбросало топливные элементы за пределы
(создав колоссальную утечку радиации, но таки заглушив реактор)
активная зона могла быстро раскалиться, расплавиться, в расплавленном виде стечь на дно,
и вот эта лужа могла уже устроить нам еще одну Хиросиму. И даже не одну.
Там бы вместо легендарного Рыжего Леса была бы другая достопримечательнос ть - 
стеклянное озеро, километра полтора в диаметре.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 8 червня 2019 23:59:44
Там бы вместо легендарного Рыжего Леса была бы другая достопримечательнос ть - 
стеклянное озеро, километра полтора в диаметре.

Та ладно, класичний атомний вибух в таких умовах нереальний. Була би мегашипучка і теповий вибух. Правда, живих на станції, певне, не лишилося би. Ну і забруднення, звісно, в рази.
Щоб був класичний вибух, критичну масу треба набрати миттєво. Навіть в уранових бомбах часів Хіросіми заряд для вибуху обжимався вибухівкою з надзвуковою швидкістю. І реагувало тільки щось 3-10% речовини, решта тупо перетворювалася на плазму, не встигала прореагувати.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 9 червня 2019 00:00:25
В цьому плані цей тип реакторів був унікальним. Більше таких реакторів немає. Всі інші мають захисні оболонки.
фукусима была в корпусе, и шо цэ ий дало? разорвало нафиг взрывом
Ніфіга там не розірвало. Вибухом розірвало приміщення, в якому розташований корпус реактора. Бо з  реактора ( оболонки стальної) стравили гази.  В першу чергу водень. І він (газ) вибухнув і розвалив будівлю блоку. А реактор досі цілий і нічого з нього , окрім газу що вибухнув, не викинуло. Все паливо в середині оболонки. А в Чорнобилі вилетіло нах і паливо в се що було в реакторі.

Да? А чем же засрата земля и зачем людей отселили?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: andry від 9 червня 2019 00:05:17
Да? А чем же засрата земля и зачем людей отселили?

Самовар там таки протік, активна зона десь там у торі на бетоні валяється. Засрали водою, якою охолоджували бочку, щоб вона якраз не протекла від перегріву. Хоча вона на той момент вже була дірява, як виявилося по факту.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: UkrPravdaRoot від 9 червня 2019 00:09:54

Скотт Менли хороший комментатор и всё доступно излагает.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Lanista від 9 червня 2019 00:10:19
про конструктивну ваду коротко
читайте в 2-му абзаці
(https://b.radikal.ru/b19/1906/24/7c1fe91998d7.png)
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Lanista від 9 червня 2019 00:13:22
был эксперимент , полностью ручной режим управления,  снизили мощность реактора ручным управлением , реактор попал в йодную яму и начал самопроизвольно дальше останавливатся ниже допустимого уровня  ,  экспериментаторы решили поднять мощность реактора но она не возрастала из за йодной ямы , они подняли до предела мощность реактора  и вот йод  улетучился  и реактор самопроизвольно разогнался так что его не остановить , и взрыв   ..........., человеческий фактор , инерция  , да и реактор для экспериментов не особо предназначен   


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D0%BC%D0%B0
йолоп, не позорься
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 9 червня 2019 00:14:41
Да? А чем же засрата земля и зачем людей отселили?
Самовар там таки протік, активна зона десь там у торі на бетоні валяється. Засрали водою, якою охолоджували бочку, щоб вона якраз не протекла від перегріву. Хоча вона на той момент вже була дірява, як виявилося по факту.

И засырает тихий океан и конца краю не видно
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: UkrPravdaRoot від 9 червня 2019 00:19:00
С какого перепугу графит является ускорителем?

Графит замедляет быстрые нейтроны, а урану 235 чтобы началась реакция деления нужно соударение именно с медленным нейтроном, а не с быстрым.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Chuk, гуманист від 9 червня 2019 01:22:05
Дурилко, ти що цитуєш?
Прочитай про уран-графітові канальні реактори і для чого вони початково призначені.
Іпать, РМБК вже записали в брідери :lol:
Єдине подвійне призначення Чорнобильської АЕС - кормити дятла.

 :facepalm: бля, откуда, вы: ипанаты, беретесь. небось педрила, или по новому как они себя величают, интеллектуальные дебилы.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: zabjudah від 9 червня 2019 02:21:24
Смотрите 5 серию сериала Чернобыль,. На стержнях из бора, которые замедляют реактивность реактора,  были графитовые наконечники для дешевизны, которые разгоняют реактор. В том состоянии, которое было на тот момент из-за эксперимента, нажатие красной кнопки отбоя и, соответственно ,  одномоментно введение в активную зону всех наконечников превратило реактор в атомную бомбу. Персонал об этом не знал.
каким образом введение в активную зону всех наконечников превращает реактор в атомную бомбу? стержни стали вводить в активную зону слишком поздно когда изза вісокой температурі каналы по которым двигались стержни были разрушены и введение их в активную зону стало невозможным
большинство каналов разрушились в момент, когда графитовые наконечники вошли в активную зону, поэтому стержни и заклинило
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Aelit від 9 червня 2019 02:37:39
С какого перепугу графит является ускорителем?

Там была еще одна важная конструктивная проблема - в активной зоне теплоносителем была вода.

Вода также является замедлителем.
Давление в системе в принципе задает самая горячая точка.
При повреждении системы охлаждения давление в активной зоне падает, и вода превращается в пар.
А пар уже не является замедлителем, его плотность на порядки меньше.

т.е. реакция без воды (и стержней)  ускоряется, активная зона перегревается, если подать туда воду, то она не может отобрать
тепло от активной зоны, т.к. образовывается "паровая рубашка":
Если воду налить на горячую сковородку, она сделает ПШшш и испарится на глазах.
А если на раскаленную - капля воды летает над сковородкой на паровой подушке и испаряется раз в 5-10 медленнее.

И эта паровая рубашка начинает создавать в системе охлаждения быстро растщее давление, при вялом охлаждении реактора.

Реакторы, где теплоносителем в первом контуре является натрий или литий более безопасны, т.к. давление раскаленной воды
в первичном контуре не нужно сделживать, металл хрен заставишь закипеть.


Реактор не мог взорваться как ядерная бомба, т.к. топливные элементы там находятся не встык + стержни + вода.
Но если бы активную зону не разворотило взрывом и не разбросало топливные элементы за пределы
(создав колоссальную утечку радиации, но таки заглушив реактор)
активная зона могла быстро раскалиться, расплавиться, в расплавленном виде стечь на дно,
и вот эта лужа могла уже устроить нам еще одну Хиросиму. И даже не одну.
Там бы вместо легендарного Рыжего Леса была бы другая достопримечательнос ть - 
стеклянное озеро, километра полтора в диаметре.

годно пояснив

читав що реактор таки прошиб не лише верх але й них і росплавлена загрузка реактора таки вилилась в нижній басейн - рятівники рили тонель щоб подивитись що там ібула інфа хз перевірена чи ні що уран адохреніща вилилось вниз.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Aelit від 9 червня 2019 02:38:39
там ще з тим руським дятлом непонятки. навряд чи то була просто загорризонтна радара
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: pastor68 від 9 червня 2019 02:47:39
Ошибка в Дезоксирибонуклеино вой кислоте.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Дон Ягон від 9 червня 2019 03:18:48
Ніфіга. Там був землетрус 9 балів (зі зміщенням осі землі на 15 см, між іншим), який станція витримала. І було цунамі висотою 12 метрів, яке змило дизель-генератори та пошкодило зовнішнє живлення.
Це все помножене на паніку призвело до перегріву блоків та виділення водню, вибухи якого призвели до руйнування приміщень. Звісно, ліквідація аварії в таких умовах дуже ускладнена.

В Чорнобилі ж ніяких природних катаклізмів не спостерігалося.

 
Цитувати
Согласно выводам расследования, проведённого японской парламентской комиссией, причиной катастрофы стали действия эксплуатирующей организации и государственных надзорных органов, приведшие к полной неспособности станции противостоять стихийному бедствию.

 Абсолютно та ж сама херня що і в Чорнобилі. Тільки радяньскі біороботи ціною життів все більш меньш прибрали, а японські самураї все тупо злили в океан. От вам і кіотський протокол, хеххеххехе.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Rokhas від 9 червня 2019 03:28:52
С какого перепугу графит является ускорителем?

Там была еще одна важная конструктивная проблема - в активной зоне теплоносителем была вода.

Вода также является замедлителем.
Давление в системе в принципе задает самая горячая точка.
При повреждении системы охлаждения давление в активной зоне падает, и вода превращается в пар.
А пар уже не является замедлителем, его плотность на порядки меньше.

т.е. реакция без воды (и стержней)  ускоряется, активная зона перегревается, если подать туда воду, то она не может отобрать
тепло от активной зоны, т.к. образовывается "паровая рубашка":
Если воду налить на горячую сковородку, она сделает ПШшш и испарится на глазах.
А если на раскаленную - капля воды летает над сковородкой на паровой подушке и испаряется раз в 5-10 медленнее.

И эта паровая рубашка начинает создавать в системе охлаждения быстро растщее давление, при вялом охлаждении реактора.

Реакторы, где теплоносителем в первом контуре является натрий или литий более безопасны, т.к. давление раскаленной воды
в первичном контуре не нужно сделживать, металл хрен заставишь закипеть.


Реактор не мог взорваться как ядерная бомба, т.к. топливные элементы там находятся не встык + стержни + вода.
Но если бы активную зону не разворотило взрывом и не разбросало топливные элементы за пределы
(создав колоссальную утечку радиации, но таки заглушив реактор)
активная зона могла быстро раскалиться, расплавиться, в расплавленном виде стечь на дно,
и вот эта лужа могла уже устроить нам еще одну Хиросиму. И даже не одну.
Там бы вместо легендарного Рыжего Леса была бы другая достопримечательнос ть - 
стеклянное озеро, километра полтора в диаметре.
годно пояснив

читав що реактор таки прошиб не лише верх але й них і росплавлена загрузка реактора таки вилилась в нижній басейн - рятівники рили тонель щоб подивитись що там ібула інфа хз перевірена чи ні що уран адохреніща вилилось вниз.
слоновья нога Артур Корнеев фотографировал вроде
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Naitli від 9 червня 2019 07:54:34
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
Йопаний стид :facepalm1: Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію :weep:
Не позорся.
не устаю поражаться всезнайству фупа.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: UkrPravdaRoot від 9 червня 2019 12:14:00
(http://www.ibrae.ac.ru/docs/populiarschina/CHAES_Ukrytie_2-10.jpg)

Красным показаны застывшие лавообразные топливосодержащие массы.

http://www.ibrae.ac.ru/contents/201/
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 12:19:16
все говорят что был а какой непонятно
ТС, тебе в гуглі забанено на все життя чи ти просто вирішив накинути?

Ось все чітко та більш-менш доступно  описано й щодо недоліків й щодо причин аварії:
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf

Цитувати
Особенностью конструкции станции, вызвавшей обширные комментарии и не отмеченной в первоначальной советской оценке, была неудовлетворительна я система аварийного останова, которая предопределила положительный выбег реактивности. Как сейчас представляется, наиболее вероятным окончательным вызвавшим аварию событием явился ввод стержней СУЗ в критический момент испытаний, который усугубил до разрушительного уровня уже существующие ввиду положительного мощностного коэффициента условия. В этом случае авария явилась бы результатом применения сомнительных регламентов и процедур, которые привели к проявлению и сочетанию двух серьезных проектных дефектов конструкции стержней и положительной обратной связи по реактивности.

Положительный выбег реактивности мог произойти только вследствие особого положения стержней СУЗ, а двугорбая кривая распределения энерговыделения указывает на тот факт, что произошел разрыв связи между верхней и нижней половинами активной зоны реактора. Все эти условия превалировали одновременно.

З цим погодилася світова спільнота, для якої питання давно закрите.
Лише на пострадянському просторі  совдепи, комуняки та вата не можуть заспокоїтися, тому що до смерті будуть стояти на позиції, що  "советские реакторы/ самолеты/ подводные лодки / ракеты  и т.д. никогда не взрываются - они же самые лучшие"  А реактор  мовляв підірвали оператори/інопланетяни/агенти ЦРУ/землетрус тощо.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 13:38:19
про конструктивну ваду коротко
читайте в 2-му абзаці
(https://b.radikal.ru/b19/1906/24/7c1fe91998d7.png)
в кінці абзацу стверджується що саме цей недолік і привів до вибуху 4го блоку. Тобто навідь якщо б не було експерименту вибух все одно відбувся?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svo1973 від 9 червня 2019 14:43:00
в кінці абзацу стверджується що саме цей недолік і привів до вибуху 4го блоку. Тобто навідь якщо б не було експерименту вибух все одно відбувся?

Вибух був неминучий при вказаних умовах. А до вказаних умов привела послідовність рішень партії. Типу експеримент обов'язково провести, а перед цим не знижувати енергопостачання. Тобто якби просто дебіл на дебілові сидів, то може б проскочили. Але там ще дебіл дебілом поганяв, тому не проскочили.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Вело від 9 червня 2019 14:52:24
Основной конструктивный недостаток всех АЭС - то что громадная энергия(на год работы) сосредоточена в объеме десятков м3.
И при аварии наступают долгосрочные последствия из-за радиации.
1954 - первая АЭС
1986 - Чернобыль
2011 - Фукусима
???? - ?*?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Palermo від 9 червня 2019 16:27:41
Хз. Вчера посмотрел интервью Дятлова. 1994 год, за год до смерти. Было видно, что одной ногой уже в могиле стоит. Не думаю, что скрывал много правды, может моментами недоговаривал.

Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.

Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 16:34:02
Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.
Насправді у 1994 році Дятлов мало того, що  був ознайомлений з усіма матеріалами справи, де йшлося про аналогічні  "дочорнобильські випадки", але й  з висновками розслідування комісії Штейнберга, результати якого були взяті в якості базових  у висновках МАГАТЕ (IAEA-INSAG). Відповідно його версія так чи інакше з тим корелює.
Чесно кажучи саме через це розслідування здійняли кіпіш, й Дятлова тишком-нишком випустили. А інакше  б сидів цапом-відбувайлом аж до смерті.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 16:36:34
в кінці абзацу стверджується що саме цей недолік і привів до вибуху 4го блоку. Тобто навідь якщо б не було експерименту вибух все одно відбувся?
Вибух був неминучий при вказаних умовах. А до вказаних умов привела послідовність рішень партії. Типу експеримент обов'язково провести, а перед цим не знижувати енергопостачання. Тобто якби просто дебіл на дебілові сидів, то може б проскочили. Але там ще дебіл дебілом поганяв, тому не проскочили.
тобто проблема не в реакторі а тому що в радянській політичній системі не існувало захисту від дурня? І навідь набагато кращий реактор рано чи пізно мав вибухнути?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 16:39:48
тобто проблема не в реакторі а тому що в радянській політичній системі не існувало захисту від дурня? І навідь набагато кращий реактор рано чи пізно мав вибухнути?
Я тобі вище дав посилання на доповідь, там все є, включно з відповіддю й на це питання.

Цитувати
Причиной чернобыльской катастрофы являются выбор разработчиками реактора РБМК-1000 концепции, в которой, как оказалось, не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. В соответствии с избранной концепцией была спроектирована не отвечающая целям безопасности система управления и защиты реактора. Неудовлетворительны е с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ.

В проектной, конструкторской и, соответственно, эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации
реактора с имевшимися опасными характеристиками. Разработчиками проекта на самом высоком уровне постоянно утверждалось, что реактор РБМК — самый безопасный, чем притуплялось требуемое концепцией культуры безопасности чувство "опасности" у персонала по отношению к объекту управления, т. е. к реакторной установке.
Разработчики реактора знали о таком опасном свойстве созданного ими реактора, как возможность ядерной неустойчивости, но количественно не смогли оценить возможные последствия ее проявления и оградили себя регламентными ограничениями, которые, как показала практика, оказались весьма слабой защитой. Такой подход не имеет ничего общего с культурой безопасности.

Следует отметить еще одно обстоятельство. Упомянутая весьма слабая защита против очень опасных последствий неустойчивого реактора не соответствует концепции глубоко эшелонированной защиты, на основе которой развивалась атомная энергетика во всем мире. Реактор РБМК-1000 с его проектными характеристиками и конструктивными особенностями по состоянию на 26 апреля 1986 г. обладал столь серьезными несоответствиями требованиям норм и правил по безопасности, что эксплуатация его стала возможной лишь в условиях недостаточного уровня культуры безопасности в стране.


Задавати риторичні питання задля тримання гілки на плаву, це звісно  стандартний й дієвий  прийом, але він фуйово працює, бо тема гілки аж ніяк не "гаряча". B-)
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 9 червня 2019 16:45:27
Основной конструктивный недостаток всех АЭС - то что громадная энергия(на год работы) сосредоточена в объеме десятков м3.
И при аварии наступают долгосрочные последствия из-за радиации.
1954 - первая АЭС
1986 - Чернобыль
2011 - Фукусима
???? - ?*?

забыли 79 год Трехмильный остров в Пенсильвании , расплавление активной зоны реактора
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 16:47:54
расплавление активной зоны реактора
Якщо при цьому паливо не потрапляє  у повітря у величезній кількості, то ситуація хоч й фуйова, але не армагедон.
Доведено Фукусімою, де розплавилася зона у трьох енергоблоках й потрапило у грунт,   але ніхто не мутив дурний героїзм на кшталт викопування тонелів під ректором.
А якшо паливо вже потрапить у повітря, то тут вже всі заходи в цілому до дупи - доведено Чорнобилем.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Palermo від 9 червня 2019 16:50:15
Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.
Насправді у 1994 році Дятлов мало того, що  був ознайомлений з усіма матеріалами справи, де йшлося про аналогічні  "дочорнобильські випадки", але й  з висновками розслідування комісії Штейнберга, результати якого були взяті в якості базових  у висновках МАГАТЕ (IAEA-INSAG). Відповідно його версія так чи інакше з тим корелює.
Чесно кажучи саме через це розслідування здійняли кіпіш, й Дятлова тишком-нишком випустили. А інакше  б сидів цапом-відбувайлом аж до смерті.
Но я его понимаю.

Если бы ему сказали: кнопка аварийного отключения приведет к взрыву, он вряд ли до этого допустил

И в интервью он признает, что на момент аварии ничего не понимал, чувствовал что произошло что-то страшное, но не мог представить до какой степени, пока не увидел разрушенные стены.

Вся долбанная система СССР виновата, а не конкретная личность. Этот реактор был как машина без тормозов
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 16:53:41
Но я его понимаю.
Ну косяк таки є, він же  відправив людей  подивитися шо трапилося, відповідно вони отримали високі дози.
Але тоді  й Легасова взагалі потрібно розстріляти.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 9 червня 2019 16:57:33
ссср строил электростанции в пределах своих финансовых возможностей. И так энерговооруженность на одного жителя крайне низкая была. Почти в три раза меньше чем в сша,

Сахаров предлагал Александрову делать реактор подземным, посчитали, стоимость почти в два раза дороже.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: aleksey_at_pravda_com_ua від 9 червня 2019 16:59:40
Почему бы вот так же предметно и конкретно не попытаться обсудить, что делала Украина почти 30 лет независимости ?

В плане долгов, рождаемости, промышленности имеем вполне себе Чернобыль.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 17:04:01
ссср строил электростанции в пределах своих финансовых возможностей.
А нєфуй було викидати мільярди радянських рублів на дотації бюджетів усяких африк, куб, афганістанів, дружніх болгарій з румуніями й утримання комуністичних партій Франції, Англії, США й ще у 100500 країнах. Олімпіада-80 безпонтова потягнула також.

А так може б й бабла вистачило й на нормальні реактори, будова б яких не порушувала б навіть радянські стандарти, й навіть совдепія могла б не розпастися.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 17:06:41
Почему бы вот так же предметно и конкретно не попытаться обсудить, что делала Украина почти 30 лет независимости ?
Про це в нас  й так 70% тем так чи інакше.
Але ти правий, трохи підзаїпали вже тим Чорнобилем (td)
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 9 червня 2019 17:13:51
ссср строил электростанции в пределах своих финансовых возможностей.
А нєфуй було викидати мільярди радянських рублів на дотації бюджетів усяких африк, куб, афганістанів, дружніх болгарій з румуніями й утримання комуністичних партій Франції, Англії, США й ще у 100500 країнах. Олімпіада-80 безпонтова потягнула також.

А так може б й бабла вистачило й на нормальні реактори, будова б яких не порушувала б навіть радянські стандарти, й навіть совдепія могла б не розпастися.

Китай сейчас делает тоже самое, что делал СССР, вкладывает сотни миллиардов в африки кубу венесуэллы.
это называется создание рынков для своей промышленности.

Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 17:17:07
Китай сейчас делает тоже самое, что делал СССР, вкладывает сотни миллиардов в африки кубу венесуэллы.
это называется создание рынков для своей промышленности.
А от ніфуя не можна порівнювати.
Китай почав вкладати лише після того, як став "всесвітньою мануфактурою" й бабла в баксовому еквіваленті у нього з'явилося стільки, що й  кільком совдепіям не снилося.

А совдепія  с понтом просирала бабло, при цьому  маючи дефіцит  навіть туалетного паперу в магазинах, крім того просирала  легке нафтогазове бабло, яке припинилося одразу, коли  ціни на ринку стрімко пішли донизу+ санкції за Афган. Диверсифікації в совдепії не знали - от й отримали фуй та купу боргів вже у 80-х :gigi:
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 9 червня 2019 17:21:42
Китай сейчас делает тоже самое, что делал СССР, вкладывает сотни миллиардов в африки кубу венесуэллы.
это называется создание рынков для своей промышленности.
А от ніфуя не можна порівнювати.
Китай почав вкладати лише після того, як став "всесвітньою мануфактурою" й бабла в баксовому еквіваленті у нього з'явилося стільки, що й  кільком совдепіям не снилося.

А совдепія  с понтом просирала бабло, при цьому  маючи дефіцит  навіть туалетного паперу в магазинах, крім того просирала  легке нафтогазове бабло, яке припинилося одразу, коли  ціни на ринку стрімко пішли донизу+ санкції за Афган. Диверсифікації в совдепії не знали - от й отримали фуй та купу боргів вже у 80-х :gigi:

китайцам до советского уровня жизни как украине до польши если не дальше.
сельское население до сих в глиняных полуземлянках живёт и ходит посрать всей деревней на одну канаву.

есть витрина городской китай , а есть реальный китай
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 17:23:46
тобто проблема не в реакторі а тому що в радянській політичній системі не існувало захисту від дурня? І навідь набагато кращий реактор рано чи пізно мав вибухнути?
Я тобі вище дав посилання на доповідь, там все є, включно з відповіддю й на це питання.

Цитувати
Причиной чернобыльской катастрофы являются выбор разработчиками реактора РБМК-1000 концепции, в которой, как оказалось, не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. В соответствии с избранной концепцией была спроектирована не отвечающая целям безопасности система управления и защиты реактора. Неудовлетворительны е с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ.

В проектной, конструкторской и, соответственно, эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации
реактора с имевшимися опасными характеристиками. Разработчиками проекта на самом высоком уровне постоянно утверждалось, что реактор РБМК — самый безопасный, чем притуплялось требуемое концепцией культуры безопасности чувство "опасности" у персонала по отношению к объекту управления, т. е. к реакторной установке.
Разработчики реактора знали о таком опасном свойстве созданного ими реактора, как возможность ядерной неустойчивости, но количественно не смогли оценить возможные последствия ее проявления и оградили себя регламентными ограничениями, которые, как показала практика, оказались весьма слабой защитой. Такой подход не имеет ничего общего с культурой безопасности.

Следует отметить еще одно обстоятельство. Упомянутая весьма слабая защита против очень опасных последствий неустойчивого реактора не соответствует концепции глубоко эшелонированной защиты, на основе которой развивалась атомная энергетика во всем мире. Реактор РБМК-1000 с его проектными характеристиками и конструктивными особенностями по состоянию на 26 апреля 1986 г. обладал столь серьезными несоответствиями требованиям норм и правил по безопасности, что эксплуатация его стала возможной лишь в условиях недостаточного уровня культуры безопасности в стране.

Задавати риторичні питання задля тримання гілки на плаву, це звісно  стандартний й дієвий  прийом, але він фуйово працює, бо тема гілки аж ніяк не "гаряча". B-)
питання в слідуючому: робітники чаес під час проведення експиримента відключали автоматичну систему захисту чи ні? Якщо відключали то порушували вони при цьому посадові інструкції чи ні. Якщо відповідь на ці два питання є так. То на мою думку аварія сталося за вини колективу а не конструкторів чаес.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 17:26:34
китайцам до советского уровня жизни как украине до польши если не дальше.
сельское население до сих в глиняных полуземлянках живёт и ходит посрать всей деревней на одну канаву.
Селяни то до сраки.
Головне, скільки бабла  наскирдовано в китайських банках та  величезних напівдержавних компаніях, які функціюють на міжнародному ринку аж ніяк не за комуністичними принципами. Тут якраз "городський Китай" й  забезпечує усе свято.   Й не треба про тотально-офуєнний "радянський  рівень життя",  в кацапських селах за Уралом у 80-х в цілому був такий самий трешак, як й до 1917 року, незважаючи на електрофікацію та якісь  колгоспи.  Але це обговорення вже не для цієї гілки.

Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 17:27:45
Смотрите 5 серию сериала Чернобыль,. На стержнях из бора, которые замедляют реактивность реактора,  были графитовые наконечники для дешевизны, которые разгоняют реактор. В том состоянии, которое было на тот момент из-за эксперимента, нажатие красной кнопки отбоя и, соответственно ,  одномоментно введение в активную зону всех наконечников превратило реактор в атомную бомбу. Персонал об этом не знал.
каким образом введение в активную зону всех наконечников превращает реактор в атомную бомбу? стержни стали вводить в активную зону слишком поздно когда изза вісокой температурі каналы по которым двигались стержни были разрушены и введение их в активную зону стало невозможным
большинство каналов разрушились в момент, когда графитовые наконечники вошли в активную зону, поэтому стержни и заклинило
что послужило причиной разрушения каналов?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 9 червня 2019 17:28:24
тобто проблема не в реакторі а тому що в радянській політичній системі не існувало захисту від дурня? І навідь набагато кращий реактор рано чи пізно мав вибухнути?
Я тобі вище дав посилання на доповідь, там все є, включно з відповіддю й на це питання.

Цитувати
Причиной чернобыльской катастрофы являются выбор разработчиками реактора РБМК-1000 концепции, в которой, как оказалось, не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. В соответствии с избранной концепцией была спроектирована не отвечающая целям безопасности система управления и защиты реактора. Неудовлетворительны е с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ.

В проектной, конструкторской и, соответственно, эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации
реактора с имевшимися опасными характеристиками. Разработчиками проекта на самом высоком уровне постоянно утверждалось, что реактор РБМК — самый безопасный, чем притуплялось требуемое концепцией культуры безопасности чувство "опасности" у персонала по отношению к объекту управления, т. е. к реакторной установке.
Разработчики реактора знали о таком опасном свойстве созданного ими реактора, как возможность ядерной неустойчивости, но количественно не смогли оценить возможные последствия ее проявления и оградили себя регламентными ограничениями, которые, как показала практика, оказались весьма слабой защитой. Такой подход не имеет ничего общего с культурой безопасности.

Следует отметить еще одно обстоятельство. Упомянутая весьма слабая защита против очень опасных последствий неустойчивого реактора не соответствует концепции глубоко эшелонированной защиты, на основе которой развивалась атомная энергетика во всем мире. Реактор РБМК-1000 с его проектными характеристиками и конструктивными особенностями по состоянию на 26 апреля 1986 г. обладал столь серьезными несоответствиями требованиям норм и правил по безопасности, что эксплуатация его стала возможной лишь в условиях недостаточного уровня культуры безопасности в стране.

Задавати риторичні питання задля тримання гілки на плаву, це звісно  стандартний й дієвий  прийом, але він фуйово працює, бо тема гілки аж ніяк не "гаряча". B-)
питання в слідуючому: робітники чаес під час проведення експиримента відключали автоматичну систему захисту чи ні? Якщо відключали то порушували вони при цьому посадові інструкції чи ні. Якщо відповідь на ці два питання є так. То на мою думку аварія сталося за вини колективу а не конструкторів чаес.


они же не самостоятельно от фонаря отключали, а следовали плану эксперимента
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: A.I. від 9 червня 2019 17:28:52
каким образом введение в активную зону всех наконечников превращает реактор в атомную бомбу? стержни стали вводить в активную зону слишком поздно когда изза вісокой температурі каналы по которым двигались стержни были разрушены и введение их в активную зону стало невозможным
большинство каналов разрушились в момент, когда графитовые наконечники вошли в активную зону, поэтому стержни и заклинило
что послужило причиной разрушения каналов?

перегрев
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 17:29:53
То на мою думку аварія сталося за вини колективу а не конструкторів чаес.
За усією поваги, свою думку ти можеш   надрукувати на принтері  та використати у якості туалетного паперу.
Пруф на результати розслідування, якого  в цілому дотримується весь світ, я виклав вище.
Спихування на колектив, ігноруючи результати розслідувань, то  є ознака упоротого совдепівця чи ще гірше - ватника. В нас тут таким найбільше страждає Ганя-Авіатор, то й не дивно, ну й ти до нього у компанію :gigi:
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Palermo від 9 червня 2019 17:30:00
Но я его понимаю.
Ну косяк таки є, він же  відправив людей  подивитися шо трапилося, відповідно вони отримали високі дози.
Але тоді  й Легасова взагалі потрібно розстріляти.
Да. Он это признал. Говорит, это была его ошибка.

А ещё умерли те, кого он попросил сливать масло и откачивать водород, чтобы спасти 3 блок.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Palermo від 9 червня 2019 17:32:06
тобто проблема не в реакторі а тому що в радянській політичній системі не існувало захисту від дурня? І навідь набагато кращий реактор рано чи пізно мав вибухнути?
Я тобі вище дав посилання на доповідь, там все є, включно з відповіддю й на це питання.

Цитувати
Причиной чернобыльской катастрофы являются выбор разработчиками реактора РБМК-1000 концепции, в которой, как оказалось, не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. В соответствии с избранной концепцией была спроектирована не отвечающая целям безопасности система управления и защиты реактора. Неудовлетворительны е с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ.

В проектной, конструкторской и, соответственно, эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации
реактора с имевшимися опасными характеристиками. Разработчиками проекта на самом высоком уровне постоянно утверждалось, что реактор РБМК — самый безопасный, чем притуплялось требуемое концепцией культуры безопасности чувство "опасности" у персонала по отношению к объекту управления, т. е. к реакторной установке.
Разработчики реактора знали о таком опасном свойстве созданного ими реактора, как возможность ядерной неустойчивости, но количественно не смогли оценить возможные последствия ее проявления и оградили себя регламентными ограничениями, которые, как показала практика, оказались весьма слабой защитой. Такой подход не имеет ничего общего с культурой безопасности.

Следует отметить еще одно обстоятельство. Упомянутая весьма слабая защита против очень опасных последствий неустойчивого реактора не соответствует концепции глубоко эшелонированной защиты, на основе которой развивалась атомная энергетика во всем мире. Реактор РБМК-1000 с его проектными характеристиками и конструктивными особенностями по состоянию на 26 апреля 1986 г. обладал столь серьезными несоответствиями требованиям норм и правил по безопасности, что эксплуатация его стала возможной лишь в условиях недостаточного уровня культуры безопасности в стране.

Задавати риторичні питання задля тримання гілки на плаву, це звісно  стандартний й дієвий  прийом, але він фуйово працює, бо тема гілки аж ніяк не "гаряча". B-)
питання в слідуючому: робітники чаес під час проведення експиримента відключали автоматичну систему захисту чи ні? Якщо відключали то порушували вони при цьому посадові інструкції чи ні. Якщо відповідь на ці два питання є так. То на мою думку аварія сталося за вини колективу а не конструкторів чаес.
Дятлов в своем интервью сказал, что по инструкциям им разрешалось отключать
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 17:32:53
А ещё умерли те, кого он попросил сливать масло и откачивать водород, чтобы спасти 3 блок.
Тут якраз  було вчинено правильно.
Японці на Фукусимі  також відправляли бригаду практично на смерть, але при цьому  задіяли стільки запобіжних заходів, що наче ніхто  не помер. Хоча я точно не знаю, що з тими сталося станом на зараз.

Дятлов в своем интервью сказал, что по инструкциям им разрешалось отключать
Вони відключили не систему захисту, а "кричалку", тобто індикацію, яка кричала не лише у випадку небезпеки, а й у 100500 інших випадках. На той момент  у цьому не було нічого страшного.
І в принципі воно ні на шо не впливало.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: svalker від 9 червня 2019 17:33:41
   А мне неинтересно. Больше неинтересно.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 17:34:51
Я тобі вище дав посилання на доповідь, там все є, включно з відповіддю й на це питання.


Задавати риторичні питання задля тримання гілки на плаву, це звісно  стандартний й дієвий  прийом, але він фуйово працює, бо тема гілки аж ніяк не "гаряча". B-)
питання в слідуючому: робітники чаес під час проведення експиримента відключали автоматичну систему захисту чи ні? Якщо відключали то порушували вони при цьому посадові інструкції чи ні. Якщо відповідь на ці два питання є так. То на мою думку аварія сталося за вини колективу а не конструкторів чаес.
они же не самостоятельно от фонаря отключали, а следовали плану эксперимента
якщо план проведения експеримету протирічить посадовим інструкціям - експеримент треба припиняти. З роботи тебе за це ніхто не попре.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 17:36:36
То на мою думку аварія сталося за вини колективу а не конструкторів чаес.
За усією поваги, свою думку ти можеш   надрукувати на принтері  та використати у якості туалетного паперу.
Пруф на результати розслідування, якого  в цілому дотримується весь світ, я виклав вище.
Спихування на колектив, ігноруючи результати розслідувань, то  є ознака упоротого совдепівця чи ще гірше - ватника. В нас тут таким найбільше страждає Ганя-Авіатор, то й не дивно, ну й ти до нього у компанію :gigi:
де в результатах розслідувань відповіді на ці два питання?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 17:37:04
якщо план проведения експеримету протирічить посадовим інструкціям
Я тобі вище виклав звіт з розслідування - доведено, що   експеримент  не протиирічив регламентам.
До речі, до чого тут посадові інструкції взагалі? - Ти хоч знаєш шо вони регулюють, чи аби ляпнути? :facepalm1:  :weep:

де в результатах розслідувань відповіді на ці два питання?
Там є все  - бери й читай.  "У нищих слуг нет".
Але якщо ти згадуєш про "посадові інструкції"  замість регламентів - то ти повний невіглас.
Навіть не знаю тоді, чи твій мозок взагалі здатний те все  осягнути.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 17:38:48
большинство каналов разрушились в момент, когда графитовые наконечники вошли в активную зону, поэтому стержни и заклинило
что послужило причиной разрушения каналов?
перегрев
перегрев в результате ввода стержней или в результате перегрева активной зоны из-за отсутствия в ней этих самых стержней?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 17:41:33
Коротше, ТС або недолугий троль, або просто тупий як валянок, шо нездатний знайти відповідь у гуглі.
Або просто комуняка-ватан, який вирішив тут похизуватися радянською версію 86 року, яку вже у 89-90  було відкинуто нафуй. :gigi:

Раджу припинити його годувати. B-)
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Amid від 9 червня 2019 17:42:04
это был рационализаторский подход    (tu)  8-)
Це була особливість цього типу реактору. Він був завеликий за розмірами, і прийшлося б робити великим той containment. Що робило той проект невигідним економічно. Тому його і скоротили.
ну в итоге все равно пришлось тот контайнмент в чернобыле строить    X(

Кроилово приводит к попадалову.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 17:46:50
Коммуняки. Реактор был довольно надежен,но коммуняки переигрались с ИКСПИРИМЕНТАМИ,коии делали "на случай войны с пиндосами". Доигрались...Реглам енты были через жопу. Похоже,что их не было вообще.

Брехня. Займайся краще лосьоном.

*  Моє перше відрядження в житті після  інституту було на Ігналінську АЕС.
Реактор РБМК . Такий же як  в Чорнобилі. Для одноконтурних АЕС. Це були точні римейки військових реакторів. Це де зараз знімав той серіал HBO
І виробництво енергії було на другому місці. Перше - виробництво  потрібного для бомб ізотопу плутонія.
Реактори типу ВВЕР як , наприклад, біля тебе в Енергодарі  на Запорізькій двухконтурній АЕС були для цієї
справи не дуже підходящими .
Це було видно в совку навіть по різниці режиму допуску на РБМК та ВВЕР.
Небо і земля. НА РБМК суцільний військовий режим.

Так от. Процеси в РБМК були не до кінця вивчені навіть після того як їх пустили в серію. Але країні СРСР і потрібні були бомби , а не безпека !
Ну от і отримали бомбу. Тільки на своїй території. Думаєш чого Легасов покінчив з собою ? Він все це прекрасно розумів.

* Єжелі чо в Енергодарі я теж працював.. :shuffle:

А ти там був  ?

Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 17:47:00
якщо план проведения експеримету протирічить посадовим інструкціям
Я тобі вище виклав звіт з розслідування - доведено, що   експеримент  не протиирічив ні регламентам.
До речі, до чого тут посадові інструкції взагалі? - Ти хоч знаєш шо вони регулюють, чи аби ляпнути? :facepalm1:  :weep:

де в результатах розслідувань відповіді на ці два питання?
Там є все  - бери й читай.  "У нищих слуг нет".
Але якщо ти згадуєш про "посадові інструкції"  замість регламентів - то ти повний невіглас.
Навіть не знаю тоді, чи твій мозок взагалі здатний те все  осягнути.
я колись читав пльонкі Легасова в яких він стверджував що причиною аваріі були постійні порушення робітниками чаес регламенту та посадових інструкцій. Тепер виходить він збрехав
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 17:52:13
Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.
Насправді у 1994 році Дятлов мало того, що  був ознайомлений з усіма матеріалами справи, де йшлося про аналогічні  "дочорнобильські випадки", але й  з висновками розслідування комісії Штейнберга, результати якого були взяті в якості базових  у висновках МАГАТЕ (IAEA-INSAG). Відповідно його версія так чи інакше з тим корелює.
Чесно кажучи саме через це розслідування здійняли кіпіш, й Дятлова тишком-нишком випустили. А інакше  б сидів цапом-відбувайлом аж до смерті.
Но я его понимаю.

Если бы ему сказали: кнопка аварийного отключения приведет к взрыву, он вряд ли до этого допустил

И в интервью он признает, что на момент аварии ничего не понимал, чувствовал что произошло что-то страшное, но не мог представить до какой степени, пока не увидел разрушенные стены.

Вся долбанная система СССР виновата, а не конкретная личность. Этот реактор был как машина без тормозов

Отут , фсбшнику, з тобою не можу не погодитись.
Так це ви таке набудували.

Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 17:53:07
якщо план проведения експеримету протирічить посадовим інструкціям
Я тобі вище виклав звіт з розслідування - доведено, що   експеримент  не протиирічив ні регламентам.
До речі, до чого тут посадові інструкції взагалі? - Ти хоч знаєш шо вони регулюють, чи аби ляпнути? :facepalm1:  :weep:

де в результатах розслідувань відповіді на ці два питання?
Там є все  - бери й читай.  "У нищих слуг нет".
Але якщо ти згадуєш про "посадові інструкції"  замість регламентів - то ти повний невіглас.
Навіть не знаю тоді, чи твій мозок взагалі здатний те все  осягнути.
я колись читав пльонкі Легасова в яких він стверджував що причиною аваріі були постійні порушення робітниками чаес регламенту та посадових інструкцій. Тепер виходить він збрехав

Самим фактом свого суіциду він це підтверджує.

На таких системах має бути така система захисту від дурнів, що ніякі порушення регламенту не мають викликати такі страшні наслідки.
Проблема в самому реакторі РБМК. Його неможливо було захистити від дурнів, бо сам був дурним.

Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 17:54:27
я колись читав пльонкі Легасова в яких він стверджував що причиною аваріі були постійні порушення робітниками чаес регламенту та посадових інструкцій. Тепер виходить він збреха
По перше, розслідування закінчилося, вже після того, як Легасова підвісили.
По друге, я також читав ті плівки, але якраз не сказав би шо Легасов аж так наїжджав на персонал, зокрема практично не згадується Дятлов.  Й навпаки доволі ніфуйово  приділена увага недолікам реактора. Мабуть ми якісь  різні плівки читали )))

І по третє, ну міг й прибрехати звісно (крім того ми не знаємо чи утягнули з собою якісь плівки  ті (той) хто підвісив академіка).
Адже на розсекреченій  стенограмі Політбюро Лєгасов конкретно каже Горбіку про проблеми з реактором й навіть зазначає що й у які терміни можна замутити щоб більше не було подібних випадків.

І в принципі, відповіді на свої питання у цій гілці ти вже 100500 разів отримав, ти просто гнеш версію 86 року та видрочуєшся. :K

Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 17:57:21
я колись читав пльонкі Легасова в яких він стверджував що причиною аваріі були постійні порушення робітниками чаес регламенту та посадових інструкцій. Тепер виходить він збреха
По перше, розслідування закінчилося, вже після того, як Легасова підвісили.
По друге, я також читав ті плівки, але якраз не сказав би шо Легасов аж так наїжджав на персонал, зокрема практично не згадується Дятлов.  Й навпаки доволі ніфуйово  приділена увага недолікам реактора. Мабуть ми якісь  різні плівки читали )))

І по третє, ну міг й прибрехати звісно (крім того ми не знаємо чи утягнули з собою якісь плівки  ті (той) хто підвісив академіка).
Адже на розсекреченій  стенограмі Політбюро Лєгасов конкретно каже Горбіку про проблеми з реактором й навіть зазначає що й у які терміни можна замутити щоб більше не було подібних випадків.

По секрету. Те що реактори РБМК проблемні знали задовго до Чорнобилю. Лєгасов теж.
Але була потрібна  зброя. Ядерна..
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 17:59:07
Але була потрібна  зброя. Ядерна..
Це  м'яко кажучи, дуже натянута версія й не для цієї гілки. Навіть не хочу тут це обговорювати.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 17:59:48
Але була потрібна  зброя. Ядерна..
Це  м'яко кажучи, дуже натянута версія й не для цієї гілки. Навіть не хочу тут це обговорювати.

Ви працювали в цій сфері ?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 18:01:22
Ви працювали в цій сфері ?
Працював  з утилізацією продукції  "цієї сфери".
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Amid від 9 червня 2019 18:03:47
в кінці абзацу стверджується що саме цей недолік і привів до вибуху 4го блоку. Тобто навідь якщо б не було експерименту вибух все одно відбувся?
Вибух був неминучий при вказаних умовах. А до вказаних умов привела послідовність рішень партії. Типу експеримент обов'язково провести, а перед цим не знижувати енергопостачання. Тобто якби просто дебіл на дебілові сидів, то може б проскочили. Але там ще дебіл дебілом поганяв, тому не проскочили.

Коли читаєш про причини аварії на чаес, згадується анекдот про грузин, що дали маленькій дівчинці порулити електричкою, в кінці грузини кажуть "молодец, девочка, поломала электричку"
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 18:06:14
Я тобі вище виклав звіт з розслідування - доведено, що   експеримент  не протиирічив ні регламентам.
До речі, до чого тут посадові інструкції взагалі? - Ти хоч знаєш шо вони регулюють, чи аби ляпнути? :facepalm1:  :weep:


Там є все  - бери й читай.  "У нищих слуг нет".
Але якщо ти згадуєш про "посадові інструкції"  замість регламентів - то ти повний невіглас.
Навіть не знаю тоді, чи твій мозок взагалі здатний те все  осягнути.
я колись читав пльонкі Легасова в яких він стверджував що причиною аваріі були постійні порушення робітниками чаес регламенту та посадових інструкцій. Тепер виходить він збрехав
Самим фактом свого суіциду він це підтверджує.

На таких системах має бути така система захисту від дурнів, що ніякі порушення регламенту не мають викликати такі страшні наслідки.
Проблема в самому реакторі РБМК,
до кожного пристрою є інструкція використання. Якщо її порушувати пристрій зламається. На чаес був автоматичний захист в разі порушень персоналом регламенту. Якщо цей захист був персоналом відключений як про це казав на диктофон Легасов провина на персоналу. Якщо захист не вимикався хоча регламент порушувався провина на розробниках і персоналу. Якщо ні захист не вимикався ні регламент не порушувався провина на аварії на розробниках
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Amid від 9 червня 2019 18:06:27
в кінці абзацу стверджується що саме цей недолік і привів до вибуху 4го блоку. Тобто навідь якщо б не було експерименту вибух все одно відбувся?
Вибух був неминучий при вказаних умовах. А до вказаних умов привела послідовність рішень партії. Типу експеримент обов'язково провести, а перед цим не знижувати енергопостачання. Тобто якби просто дебіл на дебілові сидів, то може б проскочили. Але там ще дебіл дебілом поганяв, тому не проскочили.
тобто проблема не в реакторі а тому що в радянській політичній системі не існувало захисту від дурня? І навідь набагато кращий реактор рано чи пізно мав вибухнути?

Захисту від дурня не існувало саме в рбмк, в ввер з цим трохи краще.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: pastor68 від 9 червня 2019 18:08:58
Почему бы вот так же предметно и конкретно не попытаться обсудить, что делала Украина почти 30 лет независимости ?

В плане долгов, рождаемости, промышленности имеем вполне себе Чернобыль.

Мне че выебать твою жену и дать тебе лопату?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 18:10:20
Якщо цей захист був персоналом відключений як про це казав на диктофон Легасов провина на персоналу. Якщо захист не вимикався хоча регламент порушувався провина на розробниках і персоналу. Якщо ні захист не вимикався ні регламент не порушувався провина на аварії на розробниках

Я ж кажу, у  матеріалах все є, зокрема:

Цитувати
По мнению Комиссии, отключение САОР не повлияло на возникновение аварии и ее масштабы.

 і ще:

Цитувати
Однако, по мнению Комиссии, главное заключается в том, что осознав всю опасность снижения ОЗР именно с точки зрения способности A3 к выполнению своих функций, разработчики надлежащим образом не проинформировали об этом эксплуатационный персонал, который, осознав проблему, мог бы и не принять на себя отведенную ему разработчиками функцию по защите реактора от разгона.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 18:13:02
Ви працювали в цій сфері ?
Працював  з утилізацією продукції  "цієї сфери".

Ну тоді поясніть, будь-ласка,  навіщо були ці одноконтурні РБМК , де пар шурує прямо на турбіну з першого контуру реактору,

а не ВВЕР де два контури , де пар  підігріває перший контур , а той другий. І лише з другого  вже не такий радиоактивний пар іде на турбіну ?

Причому ВВЕР були більш вивчені і безпечніші ?
От навішо ?
 
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 18:14:03
Вибух був неминучий при вказаних умовах. А до вказаних умов привела послідовність рішень партії. Типу експеримент обов'язково провести, а перед цим не знижувати енергопостачання. Тобто якби просто дебіл на дебілові сидів, то може б проскочили. Але там ще дебіл дебілом поганяв, тому не проскочили.
тобто проблема не в реакторі а тому що в радянській політичній системі не існувало захисту від дурня? І навідь набагато кращий реактор рано чи пізно мав вибухнути?
Захисту від дурня не існувало саме в рбмк, в ввер з цим трохи краще.

+
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Amid від 9 червня 2019 18:15:02
якщо план проведения експеримету протирічить посадовим інструкціям
Я тобі вище виклав звіт з розслідування - доведено, що   експеримент  не протиирічив ні регламентам.
До речі, до чого тут посадові інструкції взагалі? - Ти хоч знаєш шо вони регулюють, чи аби ляпнути? :facepalm1:  :weep:

де в результатах розслідувань відповіді на ці два питання?
Там є все  - бери й читай.  "У нищих слуг нет".
Але якщо ти згадуєш про "посадові інструкції"  замість регламентів - то ти повний невіглас.
Навіть не знаю тоді, чи твій мозок взагалі здатний те все  осягнути.
я колись читав пльонкі Легасова в яких він стверджував що причиною аваріі були постійні порушення робітниками чаес регламенту та посадових інструкцій. Тепер виходить він збрехав

Порушення починалися на етапі конструювання, потім будівництва, введення в експлуатацію і т.д.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 18:19:50
Ну тоді поясніть, будь-ласка,  навіщо були ці одноконтурні РБМК , де пар шурує прямо на турбіну з першого контуру реактору,

Просто й дешево.
Дозволяють зафуярити більш потужну АЕС за меншими розмірами, ніж ВВР,  потребують меншої кількості технологічних зупинок, більш прості  в обслуговуванні за винятком деяких нюансів парогенерації. Ну ось такий собі простий та дешевий радянський кип'ятильник, вартість  1 квт електроенергії якого була меншою  за ВВР.
Моє власне припущення полягає й у тому, що ці реактори було тупо дешевше та вигідно клепати й зокрема для ринку дружніх  країн (і не лише соціалістичних до речі).

Але знову ж таки  це тема не цієї гілки.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 18:20:02
я колись читав пльонкі Легасова в яких він стверджував що причиною аваріі були постійні порушення робітниками чаес регламенту та посадових інструкцій. Тепер виходить він збрехав
Самим фактом свого суіциду він це підтверджує.

На таких системах має бути така система захисту від дурнів, що ніякі порушення регламенту не мають викликати такі страшні наслідки.
Проблема в самому реакторі РБМК,
до кожного пристрою є інструкція використання. Якщо її порушувати пристрій зламається. На чаес був автоматичний захист в разі порушень персоналом регламенту. Якщо цей захист був персоналом відключений як про це казав на диктофон Легасов провина на персоналу. Якщо захист не вимикався хоча регламент порушувався провина на розробниках і персоналу. Якщо ні захист не вимикався ні регламент не порушувався провина на аварії на розробниках

До сраки інструкції. Розробник мав розробити такий  захіст від дурня , шо ніякі порушення інструкцій не мали привести до катастрофи.
Тим більше в такій сфері як ядерна. Але якщо тип реактору був не до кінця вивчений самими розробниками, то який захіст від дурнів
вони могли самі розробити?

Ставлю на приоритети совка. Що важливіше житття людей і більш надійний реакттор ВВЕР , який не годиться для виробництва ядерної зброї.
Або малозрозуміла навіть розробнику хуйня, але з якої можна зробити атомну бомбу ?
Яка ваша відповідь ?

Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 18:23:28
Самим фактом свого суіциду він це підтверджує.

На таких системах має бути така система захисту від дурнів, що ніякі порушення регламенту не мають викликати такі страшні наслідки.
Проблема в самому реакторі РБМК,
до кожного пристрою є інструкція використання. Якщо її порушувати пристрій зламається. На чаес був автоматичний захист в разі порушень персоналом регламенту. Якщо цей захист був персоналом відключений як про це казав на диктофон Легасов провина на персоналу. Якщо захист не вимикався хоча регламент порушувався провина на розробниках і персоналу. Якщо ні захист не вимикався ні регламент не порушувався провина на аварії на розробниках
До сраки інструкції. Розробник мав розробити такий  захіст від дурня , шо ніякі порушення інструкцій не мали привести до катастрофи.
Тим більше в такій сфері як ядерна. Але якщо тип реактору був не до кінця вивчений самими розробниками, то який захіст від дурнів
вони могли самі розробити?

Ставлю на приоритети совка. Що важливіше житття людей і більш надійний реакттор ВВЕР , який не годиться для виробництва ядерної зброї.
Або малозрозуміла навіть розробнику хуйня, але з якої можна зробити атомну бомбу ?
Яка ваша відповідь ?
яким чином розробники можуть протидіяти дурнями якщо дурні цей захист відключають?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 18:23:49
Ну тоді поясніть, будь-ласка,  навіщо були ці одноконтурні РБМК , де пар шурує прямо на турбіну з першого контуру реактору,
Просто й дешево.
Дозволяють зафуярити більш потужну АЕС за меншими розмірами, ніж ВВР,  потребують меншої кількості технологічних зупинок, більш прості  в обслуговуванні за винятком деяких нюансів парогенерації. Ну ось такий собі простий та дешевий радянський кип'ятильник, вартість  1 квт електроенергії якого була меншою  за ВВР. Але знову ж таки  це тема не цієї гілки.

Ви повністю оминаєте той фактор , що я навів вище. НА РБМК виробляли потрібний для ядерної зброї ізотоп плутонію.

В СРСР на таких станціях було повно військових. Починаючи з прохідної.

НА ВВЕР ні.

Ви бували на АЕС за часів совка ?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 18:24:51
до кожного пристрою є інструкція використання. Якщо її порушувати пристрій зламається. На чаес був автоматичний захист в разі порушень персоналом регламенту. Якщо цей захист був персоналом відключений як про це казав на диктофон Легасов провина на персоналу. Якщо захист не вимикався хоча регламент порушувався провина на розробниках і персоналу. Якщо ні захист не вимикався ні регламент не порушувався провина на аварії на розробниках
До сраки інструкції. Розробник мав розробити такий  захіст від дурня , шо ніякі порушення інструкцій не мали привести до катастрофи.
Тим більше в такій сфері як ядерна. Але якщо тип реактору був не до кінця вивчений самими розробниками, то який захіст від дурнів
вони могли самі розробити?

Ставлю на приоритети совка. Що важливіше житття людей і більш надійний реакттор ВВЕР , який не годиться для виробництва ядерної зброї.
Або малозрозуміла навіть розробнику хуйня, але з якої можна зробити атомну бомбу ?
Яка ваша відповідь ?
яким чином розробники можуть протидіяти дурнями якщо дурні цей захист відключають?

Розробник має бути розумнішим за дурнів. Тим більше коли на кону ядерний вибух.
Чи розробник був дурніше дурнів ? Тоді про що ми розмовляємо ?

Про абізяну з гранатою ?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 18:29:29
Якщо цей захист був персоналом відключений як про це казав на диктофон Легасов провина на персоналу. Якщо захист не вимикався хоча регламент порушувався провина на розробниках і персоналу. Якщо ні захист не вимикався ні регламент не порушувався провина на аварії на розробниках
Я ж кажу, у  матеріалах все є, зокрема:

Цитувати
По мнению Комиссии, отключение САОР не повлияло на возникновение аварии и ее масштабы.
і ще:

Цитувати
Однако, по мнению Комиссии, главное заключается в том, что осознав всю опасность снижения ОЗР именно с точки зрения способности A3 к выполнению своих функций, разработчики надлежащим образом не проинформировали об этом эксплуатационный персонал, который, осознав проблему, мог бы и не принять на себя отведенную ему разработчиками функцию по защите реактора от разгона.
По мнению Комиссии, отключение САОР не повлияло на возникновение аварии и ее масштабы.комісія вважає що якби персонал не вимикав автоматичну систему захисту при проведенні експерименту все одно сталася б аварія?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Amid від 9 червня 2019 18:32:28
Рбмк був і дешевший в будівництві і міг використовувати менш збагачений уран. Але як писав вище Людас, конструктори самі не до кінця розуміли всі процеси, і багато що експериментально вивчали, це ж не перший експеримент був на рбмк от і догралися, після цього зрозуміли, що не можна пальці в розетку сувати.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 18:32:31
яким чином розробники можуть протидіяти дурнями якщо дурні цей захист відключають?
повторюємо для упоротих:

Цитувати
По мнению Комиссии, отключение САОР не повлияло на возникновение аварии и ее масштабы.

Може ТС - це Рожко?  :gigi:

Ви повністю оминаєте той фактор , що я навів вище. НА РБМК виробляли потрібний для ядерної зброї ізотоп плутонію.
Я ще раз кажу це тема не цієї гілки. Тут ТС тролить усіх "відключенням захисту", я зараз не хочу й не буду дискутувати на цю тему, я ж вище сказав, йопт. :facepalm1:
Просто порівняй  історію ВВР та РБМК, коли й як їх запускали, а після того вже кажи про "більш вивчені" та іншу конспірологічну фуйню.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 9 червня 2019 18:40:00
яким чином розробники можуть протидіяти дурнями якщо дурні цей захист відключають?
повторюємо для упоротих:

Цитувати
По мнению Комиссии, отключение САОР не повлияло на возникновение аварии и ее масштабы.
Може ТС - це Рожко?  :gigi:

Ви повністю оминаєте той фактор , що я навів вище. НА РБМК виробляли потрібний для ядерної зброї ізотоп плутонію.
Я ще раз кажу це тема не цієї гілки. Тут ТС тролить усіх "відключенням захисту", я зараз не хочу й не буду дискутувати на цю тему, я ж вище сказав, йопт. :facepalm1:
Просто порівняй  історію ВВР та РБМК, коли й як їх запускали, а після того вже кажи про "більш вивчені" та іншу конспірологічну фуйню.

Ще по секрету. Я, власне, працював  з автоматикою АЕС. Зелений пацан після інституту.
Перше моє питання тоді в  Ігналіні тіпа салабон було на пульті , " а де тут у вас стійка автоматики, щоб подивитись. як вона працює".
Відповідь ? " А вона не працює, ми в ручному режимі".

НМД, Ігналіні і Литві просто більш повезло з отими незрозімілими процесами в РБМК. Чорнобилю і Україні ні.

Могли іпанути там. На раз-два. Зараз Ігналіну вимкнули. Європейці дурні на шару отримати стільки електрики ?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 18:40:18
До сраки інструкції. Розробник мав розробити такий  захіст від дурня , шо ніякі порушення інструкцій не мали привести до катастрофи.
Тим більше в такій сфері як ядерна. Але якщо тип реактору був не до кінця вивчений самими розробниками, то який захіст від дурнів
вони могли самі розробити?

Ставлю на приоритети совка. Що важливіше житття людей і більш надійний реакттор ВВЕР , який не годиться для виробництва ядерної зброї.
Або малозрозуміла навіть розробнику хуйня, але з якої можна зробити атомну бомбу ?
Яка ваша відповідь ?
яким чином розробники можуть протидіяти дурнями якщо дурні цей захист відключають?
Розробник має бути розумнішим за дурнів. Тим більше коли на кону ядерний вибух.
Чи розробник був дурніше дурнів ? Тоді про що ми розмовляємо ?

Про абізяну з гранатою ?
в кожній конструкції передбачена можливість відключення автоматичного регулювання (якщо вона звісно в ній є) на випадок коли ця система в нештатній ситуації починає цю цю ситуацію погіршувати. Питання персонал відключив автоматичну систему в наслідок того що ця система схибила і почала переводити реактор в некерований стан?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: б_а_р_с від 9 червня 2019 18:44:52
реактор был хорош, единственным его недостаком было то, что он взял и ебанул при штатном нажатии кнопки штатной его остановки
а знаменитый эксперимент состоял лишь в том, чтобы посчитать обороты турбины после остановки реактора и получить деньги за "проведение важного исследования в области атомной жнергетики...
сосчитать не удалось

Чего то я не прочитал главного. Реактор уводили на минимум достаточно долго и штатно, заведя в отравленное состояние.
Из этого состояния путь только один - полная остановка с расхолаживанием активной зоны.
Но тут кто-то позвонил сверху и сказал - Эксперимент прекратить, нехватка мощности в сетях. И йопнутый на голову персонал
отдал под козырек, поддав газку. Газку поддалось резко и много, кому интересно почему, это курить нужно весь техпроцесс.
С усрачки нажали АЗ-5, но было поздно, расплавило каналы стержней и они просто никуда не пошли.
Насчет оболочки защиты. Конструктив предусматривал при нештатной ситуации сброс реактора в наполненную водой полость
под ним. Но взрывом повредило плиту фундамента и он так и остался висеть полубоком на поверхности.
И да, плутоний на рбмк можно вырабатывать аж бегом, естественно в оф. документации об этом не писалось никогда.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 18:45:26
комісія вважає що якби персонал не вимикав автоматичну систему захисту при проведенні експерименту все одно сталася б аварія?
У розслідуванні все вказано чітко. Читай й не їпи нам мізки. Я за тебе більше не буду це робити )))

Чего то я не прочитал главного
На головне, я посилання вище дав, але воно "трохи" не збігається з версією 86 року.
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Тому  упоротим та комунякам дуже важко помітити, а ще важче читати.  B-)
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 18:58:07
комісія вважає що якби персонал не вимикав автоматичну систему захисту при проведенні експерименту все одно сталася б аварія?
У розслідуванні все вказано чітко. Читай й не їпи нам мізки. Я за тебе більше не буду це робити )))

Чего то я не прочитал главного
На головне, я посилання вище дав, але воно "трохи" не збігається з версією 86 року.
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Тому  упоротим та комунякам дуже важко помітити, а ще важче читати.  B-)
ви не нервуйте так. Я не фізик ядерщик на аес ніколи не працював. Про їх  роботу знаю на рівні першокурснка. Якщо вам не важко поясніть своїми словами. Мені здається я згадаю досить прості питання. А ви чомусь нервуєте.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 19:02:43
Якщо вам не важко поясніть своїми словами. Мені здається я згадаю досить прості питання.
Мені не важко, але впадло. Тим паче, що пояснення вже були вище й  моїми словами й пруфом.

До речі згадав, це ж ти  топив про те, шо Україну врятує лише кацапська окупація. А зараз тут дурника корчиш. Чорнобиль його мовляв цікавить )) :gigi:

а шо не так? окаппация россией хуже только тем что москали по сложившейся исторической традиции формируют местную власть исключительно из падонков дабы последние не имели никакой местной поддержки и таким образом полностью зависили от кремля
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 19:08:07
Якщо вам не важко поясніть своїми словами. Мені здається я згадаю досить прості питання.
Мені не важко, але впадло. Тим паче, що пояснення вже були вище й  моїми словами й пруфом.

До речі згадав, це ж ти  топив про те, шо Україну врятує лише кацапська окупація. А зараз тут дурника корчиш. Чорнобиль його мовляв цікавить )) :gigi:

а шо не так? окаппация россией хуже только тем что москали по сложившейся исторической традиции формируют местную власть исключительно из падонков дабы последние не имели никакой местной поддержки и таким образом полностью зависили от кремля
а можете надати пруф на мою цитату?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 19:11:24
а можете надати пруф на мою цитату?
Натисни на  процитоване повідомлення -  твоя тема відкриється.
Дивно, шо юзер  з ніком 2005 року реєстрації про це не в курсі, й просить ще пруфів на цитати :-o
Купив чи  стирив  акаунт? :gigi:
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: aleksey_at_pravda_com_ua від 9 червня 2019 19:17:29
На головне, я посилання вище дав, але воно "трохи" не збігається з версією 86 року.
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Тому  упоротим та комунякам дуже важко помітити, а ще важче читати.

Я так понял тут смысл дискуссии в том, что кто-то опять пытается доказать, что в СССР всё было дефективное by design ?  :-)
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: птах Сорока від 9 червня 2019 19:19:24
Я так понял тут смысл дискуссии в том, что кто-то опять пытается доказать, что в СССР всё было дефективное by design ?  :-)

Нема тут ніякого сенсу, тупо тролінг з боку ТС, а ми розважаємося.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: б_а_р_с від 9 червня 2019 19:24:53
комісія вважає що якби персонал не вимикав автоматичну систему захисту при проведенні експерименту все одно сталася б аварія?
У розслідуванні все вказано чітко. Читай й не їпи нам мізки. Я за тебе більше не буду це робити )))

Чего то я не прочитал главного
На головне, я посилання вище дав, але воно "трохи" не збігається з версією 86 року.
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Тому  упоротим та комунякам дуже важко помітити, а ще важче читати.  B-)

Все що я написав, то зі слів свідків ще в ті далекі роки. Людей, яких вже не має на цьому світі,
але тих, кого я знав особисто ще під час навчання в інституті. Згодом воно все обростало якимось
подробицями або навіть версіями з точністю до навпаки. Але я все це здебільше не читав.
Досвідчені слідчі кажуть, є бажання розкрити злочин, намагайся все з*ясувати в перші кілька
діб і чим коротше цей термін, тим більше шансів на успіх. Бо згодом причетні встигають вибудувати
версіі та замести сліди, підкупити або залякати свідків і дуже вірогідно буде отримано черговий висяк.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: б_а_р_с від 9 червня 2019 19:34:33
На головне, я посилання вище дав, але воно "трохи" не збігається з версією 86 року.
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Тому  упоротим та комунякам дуже важко помітити, а ще важче читати.
Я так понял тут смысл дискуссии в том, что кто-то опять пытается доказать, что в СССР всё было дефективное by design ?  :-)

Для некоторых это смысл жизни. Причем чем больше удалось урвать под видом приватизации в 90е наследия так ненависного совка,
тем он ненавистнее. Защитная реакция у организмов такая. Ведь знают коты чье мясо спёрли.

А по реактору я выше написал, всё просто как дверь. Есть регламент и его нужно исполнять. И если в регламенте сказано,
что после ухода на 20% мощности нужно полное расхолаживание, то нужно его и делать, а не давить кнопки по своему усмотрению.
Точно как при посадке самолёта, нет сцепления с бетонкой после первого касания, не выёпываться и на второй круг.
Для любой техники есть регламент и нештатные режимы с четкими схемами их обработки без доведения до катастрофы.
Но некоторые начинают выдумывать потом дефекты конструкций, почему не выдержал 6g и прочее.
Фукусима тема отдельная, предвидеть 9 баллов с последующими 12 метрами воды практически невозможно, это стихия.
А некоторые пытаются сравнивать, про степени защиты чото там мычат...  :-o
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: CADiLO від 9 червня 2019 20:49:22
>>>>Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.

ВОПРОС

 - нажали АЗ - взрыв.

Это уже произошло. Отхаркивать будем столетия.

Специалисты, умники и просто присутствующие. Будьте добры, а каковы были варианты?
Разотравить от йода реактор уже было нельзя, каналы сброса стержней поплавлены..... и т.д.

У вас есть последние 5 минут - состояние реактора и показания приборов известны.

ВАШИ ДЕЙСТВИЯ ?????
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: dig від 9 червня 2019 21:12:27
Перший - відсутність containment. Тобто захисної оболонки. При серйозній аварії при наявності containment все радіоактивне лайно залишилося б всередині захисної оболонки. Без неї все може летіти куди захоче.
Ага, на Фукусиме он был - и что? вся Земля теперь расхлебывает долбоебство "атомщиков" :((
 
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: dig від 9 червня 2019 21:17:53
На головне, я посилання вище дав, але воно "трохи" не збігається з версією 86 року.
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Тому  упоротим та комунякам дуже важко помітити, а ще важче читати.
Я так понял тут смысл дискуссии в том, что кто-то опять пытается доказать, что в СССР всё было дефективное by design ?  :-)

Фукусима тема отдельная, предвидеть 9 баллов с последующими 12 метрами воды практически невозможно, это стихия.
А некоторые пытаются сравнивать, про степени защиты чото там мычат...  :-o
Ну специалистов развелось, бля :((( СВБ (генераторы) на нулевой отметке на АЭС, которая стоит на берегу океана - вот такой дебилизм америкосов с япошками действительно предусмотреть никто не мог! А не 9 баллов ...
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Petrovich від 9 червня 2019 21:35:00
а можете надати пруф на мою цитату?
Натисни на  процитоване повідомлення -  твоя тема відкриється.
Дивно, шо юзер  з ніком 2005 року реєстрації про це не в курсі, й просить ще пруфів на цитати :-o
Купив чи  стирив  акаунт? :gigi:
я на телефоні тицяю нічого не відкривається.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: maksmm від 9 червня 2019 21:56:20
То що сталось в чорнобилі - в малих лабораторних масштабах ставалось двічі в сша в 40х роках. Повязане це зі специфікою ядерних реакцій коли радіоактивний елемент знаходиться в різного типу оболонках. В першому випадку кусок плутонію поступово обкладали цеглинками відбиваючого матеріалу досліджуючи збільшення енерговиділення. В іншому плутоній був поміщений між півсферами оболонки, які поступово зближували.  Ті експерименти робили вручну десятки раз в присутності глядачів, поки не стався бамц. В першому випадку у вченого вислизнув з рук брусок оболонки і повністю накрив плутоній. В другому у вченого зіскочила викрутка і півсфери схлопнулись. Це призвело до шаленого стрибка випромінювання аж до відомого голубого спалаху повітря. В обох випадках вчені моментально скинули брусок і розєднали сфери - але цих секунд вистарчило щоб опромінились всі в кімнаті і досить швидко повмирали. А специфіка полягала в тому, що поки скажімо так була щілина в оболонці - реакція була цілком безпечною. Як тільки радіоактивний матеріал виявлявся повністю оточений  - ставався сплеск.
До чого тут чорнобиль? А до того що конструкція регулюючих стержнів його реактора була така, що в самому верхньому положенні їх кінці відігравали роль свого роду кришок які створювали умови "перекритих щілин" в момент різкого опускання. Насправді не зовсім так бо там насправді не перекривалось а навпаки створювався  канал для додаткового потоку нейтронів - але ефект був точно такий як в сша. Тоді в лабораторії тої маленької кількості нейтронів, що "стравлювались" через щілину було достатньо,  щоб не дати початись сплеску ланцюгової реакції - як тільки її перекривали, вона починалась. А в чорнобилі кінець стержня в момент опускання на секунди  відкривав  шлях  потоку нейтронів що запускав ланцюгову реакцію. Звичайно там мало виконатись ще ряд умов в реакторі для цього - ну от їх і виконали при експерименті. Але й без експерименту такі умови могли теж утворитись - бо повністю витягнуті а потім різко опущені стержні це не рядова ситуація щоб її вивчити. Пару років до того ефект сплеску на такому реакторі фіксували коли вийняли і різко опустили десяток стержнів - але забили. А в чорнобилі спочатку витягнули майже всі а потім всі одночасно бахнули взад. Ну і ось, кінець кожного з 200 стержнів  відкрив свій шлях для нейтронів, запустилась ланцюгова реакція, все різко закипіло, поплавилось і рвануло опромінивши все навколо.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: сержант Вудс від 9 червня 2019 21:57:41
Він був не для електрики. Електроенергія була побічним продуктом.
Йопаний стид :facepalm1: Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію :weep:
Не позорся.

Що за маячня? Зброярський (хто знає як правильно буде українською - нехай виправить) плутоній (тобто з мінімальним вмістом ізотопу 240) саме на ректорах на теплових нейтронах й видобувають. Як правило - з важкою водою в якості уповільновача. Процес дуже геморойний, паливні збірки треба доставати та видобувати хімічним способом плутоній ЩОДНЯ. При цьому ланцюгова реакція - тліюча, тобто енергії вивільняється мінімум...
Брідери гарно виробляють "енергетичний" плутоній - для подальшого використання в реакторах для виробництва хоча б тієї електрики...
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: сержант Вудс від 9 червня 2019 22:19:23
Конструктивні недоліки РБМК? Ну, давайте перелічемо:

- Графіт в якості уповільнювача - отже, ланцюгова реакція відбувається навіть якщо в реакторі взагалі не лишилося води (охолоджувача);
- Через графіт на тих відсотках збагачення урану по ізотопу 235, що ТОДІ використовувалися - позитивна температурна реактивність, тобто чим реактор гарячіший - тим більше "розганяється" ланцюгова реакція. Після катастрофи відсоток збагачення зменшили, ніби це явище прибрали
- Графіт призвів до пожежі після руйнування реактору, окрім того він був одним з джерел радіоактивного забруднення.
- РБМК - НЕ корпусний реактор, тобто відсутній як таковий міцний корпус реактора, як на ВВЕР чи PWR. Реактор фактично складається з окремих каналів, між якими знаходиться графітова кладка. Як показала практика, вони досить легко руйнуються. На той час це рішення було в певній мірі вимушеним, в СРСР хотіли до того, як розроблять технології ковки великих корпусів ядерних реакторів, будувати потужні енергоблоки. А такі реактори можна теоретично зробити будь-якої потужності - просто додаючи канали ще й ще - як в дитячому конструкторі... Надійність та стабільність роботи таких "пристроїв" - то вже окремий "жарт"

Недоліки енергоблоку:
- Відсутність захисту від дурня
- на ЧАЕС-4 - відсутність захисного залізобетонного "стакану"... хотіли зекономити... ну, зекономили...
- ходять чутки, що дії персоналу ЧАЕС, які призвели до аварії, формально навіть не були порушенням - регламент був прописаний дуже нечітко... але це скорше за все не відповідає дійстності...

Пара маленьких ремарок...
- Графіт НЕ поглинає нейтрони, він їх уповільнює. Регулючі стержні - не графітові ... тобто не лише - графітові... Зрозуміло, що уповільнювач змінює потік нейтронів та для тонкого регулювання потужності може використовуватися. Але функція поглинання нейтронів (особливо - для аварійної зупинки ланцюгової реакції) - то такі елементи, як кадмій, бор, гафній, гадоліній....
- На тліючій ланцюговій реакції РБМК міг використовуватися для напрацювання зброярського плутонію, але це геть інший режим роботи...
Думаю, коректніше говорити, що спочатку їх планували використовувати як резервне джерело плутонію на випадок глобальної війни, але потім (в тому числі - на ЧАЕС) будували в першу чергу для енергетики - бо проект був готовий, а в реалізації - відносно недорогий (в тому числі через ті причини, як є його суттєвими НЕДОЛІКАМИ).
В принципі, РБМК відповідав по рівню безпеки досить великій кількості діючих на той момент світових АЕС... але його "аналоги" вже вважалися менш безпечними, аніж корпусні реактори та нових таких реакторів не будували, наскільки мені відомо...
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Chuk, гуманист від 10 червня 2019 01:49:56
Ну тоді поясніть, будь-ласка,  навіщо були ці одноконтурні РБМК , де пар шурує прямо на турбіну з першого контуру реактору,
Просто й дешево.
Дозволяють зафуярити більш потужну АЕС за меншими розмірами, ніж ВВР,  потребують меншої кількості технологічних зупинок, більш прості  в обслуговуванні за винятком деяких нюансів парогенерації. Ну ось такий собі простий та дешевий радянський кип'ятильник, вартість  1 квт електроенергії якого була меншою  за ВВР.
Моє власне припущення полягає й у тому, що ці реактори було тупо дешевше та вигідно клепати й зокрема для ринку дружніх  країн (і не лише соціалістичних до речі).

Але знову ж таки  це тема не цієї гілки.

 :facepalm: нет. экспортная ценность рбмк была нулевой, штаты никогда бы не разрешили такой реактор экспортировать , да и советы никогда бы на это не пошли. рбмк появились на свет из за отсутствия мощностей по производству корпусов. умела делать только ижора, да и то корпус в два года. а партия требовала станций, вот «на коленках» быстро переделали военный реактор.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: б_а_р_с від 10 червня 2019 02:01:44
Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Chuk, гуманист від 10 червня 2019 02:07:47
Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X

 :facepalm: вполне нормальное требование. щас третий мир начинает потихоньку осваивать атомную энергетику, и продавая им станции нужно быть уверенным что они его не подорвут. знал бы ты как щас корейцы с саудитами трахаются, и смешно и страшно.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: б_а_р_с від 10 червня 2019 02:14:53
>>>>Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.

ВОПРОС

 - нажали АЗ - взрыв.

Это уже произошло. Отхаркивать будем столетия.

Специалисты, умники и просто присутствующие. Будьте добры, а каковы были варианты?
Разотравить от йода реактор уже было нельзя, каналы сброса стержней поплавлены..... и т.д.

У вас есть последние 5 минут - состояние реактора и показания приборов известны.

ВАШИ ДЕЙСТВИЯ ?????

Эээээ, выделенное, это уже ваши фантазии и машина времени.
Отравленный йодом реактор глушится плавно в ноль без проблем.
Проблемы начинаются при попытке попасть в Лондон из Парижа через Киев.
Из отравленного режима нельзя производить набор мощности, реакция при этом не управляема.
АЗ-5, вызвавшая взрыв, это сказки венского леса и попытка всё свалить на проектировщиков.
РБМК говнище то еще по конструктиву, но четкое исполнение регламента позволяет им работать
на других АЭС до сих пор. 10 штук трудятся, некоторые уже по 45 лет.

Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: б_а_р_с від 10 червня 2019 02:22:26
Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X
:facepalm: вполне нормальное требование. щас третий мир начинает потихоньку осваивать атомную энергетику, и продавая им станции нужно быть уверенным что они его не подорвут. знал бы ты как щас корейцы с саудитами трахаются, и смешно и страшно.

Ну дайте третьому світу ядерну зброю. Чого вже мілочитись.
Її навіть в України відібрали. Не знаєш чому? :laugh:
Не знаю що там за траходром з саудітами, літаки великої
вмісткості вони пілотують не гірше європейців.
А якщо щось йде не так, то світ нехай прозріває і не продає,
поки не буде іпевненості після стажування, що вони зможуть опанувати.
А то спочатку гроші не пахнуть, а потім ай-яй-яй, що робити.
Ембарго нехай вводять, механізмів закрити таку торгівлю багато.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 10 червня 2019 05:50:16
Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X

Це яким бараном треба бути щоб експлуатувати техніку такого рівня небезпеки без захисту від дурня ?
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Chuk, гуманист від 10 червня 2019 06:42:21
Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X
:facepalm: вполне нормальное требование. щас третий мир начинает потихоньку осваивать атомную энергетику, и продавая им станции нужно быть уверенным что они его не подорвут. знал бы ты как щас корейцы с саудитами трахаются, и смешно и страшно.
Ну дайте третьому світу ядерну зброю. Чого вже мілочитись.
Її навіть в України відібрали. Не знаєш чому? :laugh:
Не знаю що там за траходром з саудітами, літаки великої
вмісткості вони пілотують не гірше європейців.
А якщо щось йде не так, то світ нехай прозріває і не продає,
поки не буде іпевненості після стажування, що вони зможуть опанувати.
А то спочатку гроші не пахнуть, а потім ай-яй-яй, що робити.
Ембарго нехай вводять, механізмів закрити таку торгівлю багато.

 :facepalm: ошейник эмбарго на весь мир не накинешь, ибо они тогда толпой повалят из договора о нераспространении. и так из с трудом туда загнали.
и я устал повторять у Украины никто ядерное оружие не отбирал, даже образовательную веточку специальную сделал, лень сейчас искать с телефона. батон  был вывезен согласно договору Strategic Arms Reduction Treaty промеж ссссером и штатами к которому Украина присоединилась подписав лиссабонский протокол. а присоединилась она потому что такая воля народа была, читай декларацию о суверенитете Украины. 
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: б_а_р_с від 10 червня 2019 07:03:41
:facepalm: вполне нормальное требование. щас третий мир начинает потихоньку осваивать атомную энергетику, и продавая им станции нужно быть уверенным что они его не подорвут. знал бы ты как щас корейцы с саудитами трахаются, и смешно и страшно.
Ну дайте третьому світу ядерну зброю. Чого вже мілочитись.
Її навіть в України відібрали. Не знаєш чому? :laugh:
Не знаю що там за траходром з саудітами, літаки великої
вмісткості вони пілотують не гірше європейців.
А якщо щось йде не так, то світ нехай прозріває і не продає,
поки не буде іпевненості після стажування, що вони зможуть опанувати.
А то спочатку гроші не пахнуть, а потім ай-яй-яй, що робити.
Ембарго нехай вводять, механізмів закрити таку торгівлю багато.
:facepalm: ошейник эмбарго на весь мир не накинешь, ибо они тогда толпой повалят из договора о нераспространении. и так из с трудом туда загнали.
и я устал повторять у Украины никто ядерное оружие не отбирал, даже образовательную веточку специальную сделал, лень сейчас искать с телефона. батон  был вывезен согласно договору Strategic Arms Reduction Treaty промеж ссссером и штатами к которому Украина присоединилась подписав лиссабонский протокол. а присоединилась она потому что такая воля народа была, читай декларацию о суверенитете Украины. 

Святая простота, веришь что такие вопросы решает народ.  :facepalm1:
Может народ сам и от вкладов в банке ссср сам отказался добровольно?
А еще Украина подписала будапештский меморандум... и ага, подписанты
его как правильно сказать, по моему бл_ядут.
Образовательная веточка это весело, но ни о чем, потому что как минимум
не народ подписывал лиссабонский протокол, а мразь комунячая Кравчук.
Так что иди ка ты гуманист, сам читай свои декларации.
Скоро народ точно скажет что обо всем этом он думает, потому что за 27
лет получил только дырку от бублика и разваленную воюющую без
видимых перспектив на победу страну.
А вы все грантоеды поразбегались по тёплым закордонам и со своих
диванов чото там вякаете.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: б_а_р_с від 10 червня 2019 07:18:06
Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X
Це яким бараном треба бути щоб експлуатувати техніку такого рівня небезпеки без захисту від дурня ?

У автівки жодного захисту від дурня. Кермо можна крутанути в будь-яку мить і
увійти в поворот не зменшуючі швидкості теж можна.
А донедавна навіть задню на швидкості можна було увімкнути.
І якось всі їздять.
Блокування дурня лікується не автоматикою, а вихованням.
Бо дурень завжди знайде як позбавитись того захисту.
Приклад - численні вибухи метану в шахтах.
А при користуванні зброєю теж захист від дурня ставити?
Ага, автоматичний запобіжник пострілу, якщо поцілив у власного лоба.
Не вихід. До того ж як людина що займається автоматизацією
техпроцесів скажу тобі що будь яка захисна автоматика знижує
при кожному додаванні пристроів захисту загальну надійність устаткування.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Chuk, гуманист від 10 червня 2019 07:45:47
Ну дайте третьому світу ядерну зброю. Чого вже мілочитись.
Її навіть в України відібрали. Не знаєш чому? :laugh:
Не знаю що там за траходром з саудітами, літаки великої
вмісткості вони пілотують не гірше європейців.
А якщо щось йде не так, то світ нехай прозріває і не продає,
поки не буде іпевненості після стажування, що вони зможуть опанувати.
А то спочатку гроші не пахнуть, а потім ай-яй-яй, що робити.
Ембарго нехай вводять, механізмів закрити таку торгівлю багато.
:facepalm: ошейник эмбарго на весь мир не накинешь, ибо они тогда толпой повалят из договора о нераспространении. и так из с трудом туда загнали.
и я устал повторять у Украины никто ядерное оружие не отбирал, даже образовательную веточку специальную сделал, лень сейчас искать с телефона. батон  был вывезен согласно договору Strategic Arms Reduction Treaty промеж ссссером и штатами к которому Украина присоединилась подписав лиссабонский протокол. а присоединилась она потому что такая воля народа была, читай декларацию о суверенитете Украины. 
Святая простота, веришь что такие вопросы решает народ.  :facepalm1:
Может народ сам и от вкладов в банке ссср сам отказался добровольно?
А еще Украина подписала будапештский меморандум... и ага, подписанты
его как правильно сказать, по моему бл_ядут.
Образовательная веточка это весело, но ни о чем, потому что как минимум
не народ подписывал лиссабонский протокол, а мразь комунячая Кравчук.
Так что иди ка ты гуманист, сам читай свои декларации.
Скоро народ точно скажет что обо всем этом он думает, потому что за 27
лет получил только дырку от бублика и разваленную воюющую без
видимых перспектив на победу страну.
А вы все грантоеды поразбегались по тёплым закордонам и со своих
диванов чото там вякаете.

 :facepalm: читай

https://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=55-12

Декларація про державний суверенітет України

....
Українська РСР ................... . і дотримується  трьох  неядерних  принципів:  не
приймати, не виробляти і не набувати ядерної зброї.
.....

еще читай
http://gska2.rada.gov.ua/site/postanova/akt_nz.htm

А К Т
ПРОГОЛОШЕННЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ

......
- здійснюючи Декларацію про державний суверенітет України, Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки урочисто проголошує

н е з а л е ж н і с т ь У к р а ї н и
та створення самостійної української держави - УКРАЇНИ.

ну и вишенка

https://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1661%2D12

БЮЛЕТЕНЬ
          для голосування на всеукраїнському референдумі

.....
     "Чи    підтверджуєте   Ви   Акт   проголошення   незалежності
України?"

     "Так, підтверджую", "Ні, не підтверджую".

     Залиште одну із зазначених відповідей, іншу викресліть.

так что все вопросы к авторам декларации и народу украины. а авторами были, если мне не изменяет память, юхновский, горынь, хмара. может еще кто то. ну и вдохновитель черновил.

пс и да не надо сюда мешать будапештский мумурандум. это плата за присоединение к договору о не распространении. к вывозу батона отношение не имеет.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Chuk, гуманист від 10 червня 2019 07:49:12
Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X
Це яким бараном треба бути щоб експлуатувати техніку такого рівня небезпеки без захисту від дурня ?
У автівки жодного захисту від дурня. Кермо можна крутанути в будь-яку мить і
увійти в поворот не зменшуючі швидкості теж можна.
А донедавна навіть задню на швидкості можна було увімкнути.
І якось всі їздять.
Блокування дурня лікується не автоматикою, а вихованням.
Бо дурень завжди знайде як позбавитись того захисту.
Приклад - численні вибухи метану в шахтах.
А при користуванні зброєю теж захист від дурня ставити?
Ага, автоматичний запобіжник пострілу, якщо поцілив у власного лоба.
Не вихід. До того ж як людина що займається автоматизацією
техпроцесів скажу тобі що будь яка захисна автоматика знижує
при кожному додаванні пристроів захисту загальну надійність устаткування.

 :facepalm: ну да, в авто нет защиты от дурака. результат - миллион двести тысяч трупов ежегодно в дтп. каждый год больше ляма, не слишком высокая плата за конструктивные недостатки автомобилей. всех конструкторов под суд  X(
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 10 червня 2019 07:52:18
>>>>Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.

ВОПРОС

 - нажали АЗ - взрыв.

Это уже произошло. Отхаркивать будем столетия.

Специалисты, умники и просто присутствующие. Будьте добры, а каковы были варианты?
Разотравить от йода реактор уже было нельзя, каналы сброса стержней поплавлены..... и т.д.

У вас есть последние 5 минут - состояние реактора и показания приборов известны.

ВАШИ ДЕЙСТВИЯ ?????

Не треба було запускати реактори РБМК в серію. Але що тепер казати вже...
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 10 червня 2019 07:54:19
Я так понял тут смысл дискуссии в том, что кто-то опять пытается доказать, что в СССР всё было дефективное by design ?  :-)
Фукусима тема отдельная, предвидеть 9 баллов с последующими 12 метрами воды практически невозможно, это стихия.
А некоторые пытаются сравнивать, про степени защиты чото там мычат...  :-o
Ну специалистов развелось, бля :((( СВБ (генераторы) на нулевой отметке на АЭС, которая стоит на берегу океана - вот такой дебилизм америкосов с япошками действительно предусмотреть никто не мог! А не 9 баллов ...

Для АЕС треба багато води. Що поробиш. Такі реалії .
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 10 червня 2019 07:56:34
Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X
Це яким бараном треба бути щоб експлуатувати техніку такого рівня небезпеки без захисту від дурня ?
У автівки жодного захисту від дурня. Кермо можна крутанути в будь-яку мить і
увійти в поворот не зменшуючі швидкості теж можна.
А донедавна навіть задню на швидкості можна було увімкнути.
І якось всі їздять.
Блокування дурня лікується не автоматикою, а вихованням.
Бо дурень завжди знайде як позбавитись того захисту.
Приклад - численні вибухи метану в шахтах.
А при користуванні зброєю теж захист від дурня ставити?
Ага, автоматичний запобіжник пострілу, якщо поцілив у власного лоба.
Не вихід. До того ж як людина що займається автоматизацією
техпроцесів скажу тобі що будь яка захисна автоматика знижує
при кожному додаванні пристроів захисту загальну надійність устаткування.

Я чекав такого шикарного порівняння. Автівки з АЕС.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Chuk, гуманист від 10 червня 2019 08:01:58
Це яким бараном треба бути щоб експлуатувати техніку такого рівня небезпеки без захисту від дурня ?
У автівки жодного захисту від дурня. Кермо можна крутанути в будь-яку мить і
увійти в поворот не зменшуючі швидкості теж можна.
А донедавна навіть задню на швидкості можна було увімкнути.
І якось всі їздять.
Блокування дурня лікується не автоматикою, а вихованням.
Бо дурень завжди знайде як позбавитись того захисту.
Приклад - численні вибухи метану в шахтах.
А при користуванні зброєю теж захист від дурня ставити?
Ага, автоматичний запобіжник пострілу, якщо поцілив у власного лоба.
Не вихід. До того ж як людина що займається автоматизацією
техпроцесів скажу тобі що будь яка захисна автоматика знижує
при кожному додаванні пристроів захисту загальну надійність устаткування.
Я чекав такого шикарного порівняння. Автівки з АЕС.

считаю справедливое сравнение, требования по безопасности предъявляемые к аэс должны быть распространены на все технические изделия, будь то транспорт или любое производство. это правильно. 
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Людас від 10 червня 2019 08:04:44
У автівки жодного захисту від дурня. Кермо можна крутанути в будь-яку мить і
увійти в поворот не зменшуючі швидкості теж можна.
А донедавна навіть задню на швидкості можна було увімкнути.
І якось всі їздять.
Блокування дурня лікується не автоматикою, а вихованням.
Бо дурень завжди знайде як позбавитись того захисту.
Приклад - численні вибухи метану в шахтах.
А при користуванні зброєю теж захист від дурня ставити?
Ага, автоматичний запобіжник пострілу, якщо поцілив у власного лоба.
Не вихід. До того ж як людина що займається автоматизацією
техпроцесів скажу тобі що будь яка захисна автоматика знижує
при кожному додаванні пристроів захисту загальну надійність устаткування.
Я чекав такого шикарного порівняння. Автівки з АЕС.
считаю справедливое сравнение, требования по безопасности предъявляемые к аэс должны быть распространены на все технические изделия, будь то транспорт или любое производство. это правильно. 

В ідеалі так. Але наслідки дій дурня за кермом автівки та дурня за пультом АЕС не можна порівняти.
Ні в якому відношенні. Вони неспіврозмірні. Взагалі.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Chuk, гуманист від 10 червня 2019 08:12:38
Я чекав такого шикарного порівняння. Автівки з АЕС.
считаю справедливое сравнение, требования по безопасности предъявляемые к аэс должны быть распространены на все технические изделия, будь то транспорт или любое производство. это правильно. 
В ідеалі так. Але наслідки дій дурня за кермом автівки та дурня за пультом АЕС не можна порівняти.
Ні в якому відношенні. Вони неспіврозмірні. Взагалі.

от дурней за рулем ежегодно гибнет более миллиона людей. сколько всего погибло в авариях на аэс? ась? так что авто намного опаснее чем аэс,  и сравнение с авиацией тоже будет не в пользу авиации. так что мое желание вполне справедливое. почему атомную энергетику обложили требованиями по самое не хочу, когда рядом другие отрасли косят людей стадами, аж генералам из второй мировой завидно. не рыночно как то.  :facepalm:
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: maksmm від 10 червня 2019 09:52:29
считаю справедливое сравнение, требования по безопасности предъявляемые к аэс должны быть распространены на все технические изделия, будь то транспорт или любое производство. это правильно. 
В ідеалі так. Але наслідки дій дурня за кермом автівки та дурня за пультом АЕС не можна порівняти.
Ні в якому відношенні. Вони неспіврозмірні. Взагалі.
от дурней за рулем ежегодно гибнет более миллиона людей. сколько всего погибло в авариях на аэс? ась? так что авто намного опаснее чем аэс,  и сравнение с авиацией тоже будет не в пользу авиации. так что мое желание вполне справедливое. почему атомную энергетику обложили требованиями по самое не хочу, когда рядом другие отрасли косят людей стадами, аж генералам из второй мировой завидно. не рыночно как то.  :facepalm:

Все риночно. Якби атом не обклали такими правилами безпеки, то поборники зож не дали б будувати станції - бізнес йок. А якби авто обклали такими ж правилами як атом, то їх би ніхто не купував бо дорого і нафіг треба - бізнес  йок.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Chuk, гуманист від 11 червня 2019 08:17:05
В ідеалі так. Але наслідки дій дурня за кермом автівки та дурня за пультом АЕС не можна порівняти.
Ні в якому відношенні. Вони неспіврозмірні. Взагалі.
от дурней за рулем ежегодно гибнет более миллиона людей. сколько всего погибло в авариях на аэс? ась? так что авто намного опаснее чем аэс,  и сравнение с авиацией тоже будет не в пользу авиации. так что мое желание вполне справедливое. почему атомную энергетику обложили требованиями по самое не хочу, когда рядом другие отрасли косят людей стадами, аж генералам из второй мировой завидно. не рыночно как то.  :facepalm:
Все риночно. Якби атом не обклали такими правилами безпеки, то поборники зож не дали б будувати станції - бізнес йок. А якби авто обклали такими ж правилами як атом, то їх би ніхто не купував бо дорого і нафіг треба - бізнес  йок.

 :facepalm: какой нах это рынок. за последние двадцать лет в штатах пущена только один блок, который строили с перерывами 43 года. ведущие компании или разорились, или вышли из этого бизнеса, или продали его на слом. это рыночно? фраматом французскуе правительство спасало от полного разорения 3 раза. выживает только там где отрасль висит на шее гос-ва.  нет уж, рынок это когда правила для всех одни и те же.  дтп, запрет использования авто. нашли канцероген в детской игрушке, нах всю химическую промышленность  вот это настоящий рынок.  X(
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: Аналітик від 11 червня 2019 10:01:14
Проводився експеримент, як взірвати реактор та забруднити територію на випадок війни і тактики випаленої землі.
Експеримент удався.
Назва: Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?
Відправлено: TC від 11 червня 2019 11:31:38
Самим фактом свого суіциду він це підтверджує.

На таких системах має бути така система захисту від дурнів, що ніякі порушення регламенту не мають викликати такі страшні наслідки.
Проблема в самому реакторі РБМК,
до кожного пристрою є інструкція використання. Якщо її порушувати пристрій зламається. На чаес був автоматичний захист в разі порушень персоналом регламенту. Якщо цей захист був персоналом відключений як про це казав на диктофон Легасов провина на персоналу. Якщо захист не вимикався хоча регламент порушувався провина на розробниках і персоналу. Якщо ні захист не вимикався ні регламент не порушувався провина на аварії на розробниках
До сраки інструкції. Розробник мав розробити такий  захіст від дурня , шо ніякі порушення інструкцій не мали привести до катастрофи.
Тим більше в такій сфері як ядерна. Але якщо тип реактору був не до кінця вивчений самими розробниками, то який захіст від дурнів
вони могли самі розробити?

Ставлю на приоритети совка. Що важливіше житття людей і більш надійний реакттор ВВЕР , який не годиться для виробництва ядерної зброї.
Або малозрозуміла навіть розробнику хуйня, але з якої можна зробити атомну бомбу ?
Яка ваша відповідь ?

Надежнейшая защита от дурака - не допустить туда дурака.