Політичний ФОРУМ
Клуб ФУП => Тема розпочата: TimmiApostolMS від 4 липня 2023 19:09:47
-
https://edition.cnn.com/2023/07/03/world/quasars-early-universe-time-scn/index.html
У перші дні Всесвіту час рухався уповільнено
===========
«Озираючись на час, коли Всесвіту було трохи більше мільярда років, ми бачимо, що час тече в п’ять разів повільніше», — сказав провідний автор дослідження Герайнт Льюїс, професор астрофізики Школи фізики Університету Сіднея та Інституту Сіднея. Астрономія, у заяві.
Виходить що він рухався з швидкістю близькою до швидкості світла або маса про яку була мова в тому всесвіті набагато більша і відповідно густина більша ніж зараз. Це дивні твердження.
-
:lol:
Гарну відмазку для своїх помилок/брехні придумали
-
:lol:
Гарну відмазку для своїх помилок/брехні придумали
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
-
:lol:
Гарну відмазку для своїх помилок/брехні придумали
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
Просто подумай в чому відмінність тези стосовно часів до виникнення сонячної ситеми та землі "час протікав в 5 разів повільніше" від "зайняло в 5 разів більше часу" :gigi:
-
:lol:
Гарну відмазку для своїх помилок/брехні придумали
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
Фігня якась. Час як і простір не рухається. Це процеси та об'єкти рухаються в часопросторі.
-
:lol:
Гарну відмазку для своїх помилок/брехні придумали
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
Фігня якась. Час як і простір не рухається. Це процеси та об'єкти рухаються в часопросторі.
простір і час є відносний. А ти говориш про постійний.
-
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
Фігня якась. Час як і простір не рухається. Це процеси та об'єкти рухаються в часопросторі.
простір і час є відносний. А ти говориш про постійний.
ну і відносно чого відбувається сповільнення чи прискорення часу?
-
То що, темна енергія закрита?
-
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
Фігня якась. Час як і простір не рухається. Це процеси та об'єкти рухаються в часопросторі.
простір і час є відносний. А ти говориш про постійний.
Ні, відносні події, що відбуваються в часопросторі.
Ще мені здається треба розрізняти математичне і з теорії відносності поняття простору. Друге це таки єфір. Ейнштейн про це сказав.
-
Фігня якась. Час як і простір не рухається. Це процеси та об'єкти рухаються в часопросторі.
простір і час є відносний. А ти говориш про постійний.
Ні, відносні події, що відбуваються в часопросторі.
Ще мені здається треба розрізняти математичне і з теорії відносності поняття простору. Друге це таки єфір. Ейнштейн про це сказав.
Треба розрізняти етер і реальність. Коли говорять етер в часи Енштейна, то тоді всі були помішані на пошуку абсолютного простору і часу, таке бачення досить природнє для нашого мозку. Він шукав абсолютний час і простір, але з його математики випливає інше, а вона підтверджена експерементально.
-
То що, темна енергія закрита?
В смислі?
-
Ніякого "часу" не існує, як фізичної величини
Це люди самі придумали, для характеристики руху матерії
Як він може взагалі кудись рухатись, швидше чи повільніше
-
Часу нема самого по собі, як і простору або одної лише довжини. Є 4-мірний часопростір.
Якщо після Великого Вибуху Всесвіт почав розширюватися "в усі сторони", то ці "сторони" включали і 4й вимір - час.
-
Ніякого "часу" не існує, як фізичної величини
Це люди самі придумали, для характеристики руху матерії
Як він може взагалі кудись рухатись, швидше чи повільніше
Наочно можна пояснити десь так.
Є якийсь ітеративний процес, наприклад вертіння електрону навколо своєї осі. Припустимо що всі електрони роблять це з однаковою швидкістю. Так от якщо раптом виявилось на якомусь відрізку часу один електрон зробив більше обертів ніж інший, то у першого час прискорився, а у другого сповільнився. Десь так
-
Ніякого "часу" не існує, як фізичної величини
Це люди самі придумали, для характеристики руху матерії
Як він може взагалі кудись рухатись, швидше чи повільніше
Наочно можна пояснити десь так.
Є якийсь ітеративний процес, наприклад вертіння електрону навколо своєї осі. Припустимо що всі електрони роблять це з однаковою швидкістю. Так от якщо раптом виявилось на якомусь відрізку часу один електрон зробив більше обертів ніж інший, то у першого час прискорився, а у другого сповільнився. Десь так
Електрон змінив орбіту. Відтак - змінилась кутова швидкість. У просторі. Час - константа.
-
https://edition.cnn.com/2023/07/03/world/quasars-early-universe-time-scn/index.html
У перші дні Всесвіту час рухався уповільнено
===========
«Озираючись на час, коли Всесвіту було трохи більше мільярда років, ми бачимо, що час тече в п’ять разів повільніше», — сказав провідний автор дослідження Герайнт Льюїс, професор астрофізики Школи фізики Університету Сіднея та Інституту Сіднея. Астрономія, у заяві.
Виходить що він рухався з швидкістю близькою до швидкості світла або маса про яку була мова в тому всесвіті набагато більша і відповідно густина більша ніж зараз. Це дивні твердження.
А він - то все сам бачив? ;o
-
Ніякого "часу" не існує, як фізичної величини
Це люди самі придумали, для характеристики руху матерії
Як він може взагалі кудись рухатись, швидше чи повільніше
Наочно можна пояснити десь так.
Є якийсь ітеративний процес, наприклад вертіння електрону навколо своєї осі. Припустимо що всі електрони роблять це з однаковою швидкістю. Так от якщо раптом виявилось на якомусь відрізку часу один електрон зробив більше обертів ніж інший, то у першого час прискорився, а у другого сповільнився. Десь так
Електрон змінив орбіту. Відтак - змінилась кутова швидкість. У просторі. Час - константа.
Електрон, коли рухається в атомі, то поводить себе як хвиля, а не як частинка. Ніякої кутової швидкості у нього немає.
-
https://edition.cnn.com/2023/07/03/world/quasars-early-universe-time-scn/index.html
У перші дні Всесвіту час рухався уповільнено
===========
«Озираючись на час, коли Всесвіту було трохи більше мільярда років, ми бачимо, що час тече в п’ять разів повільніше», — сказав провідний автор дослідження Герайнт Льюїс, професор астрофізики Школи фізики Університету Сіднея та Інституту Сіднея. Астрономія, у заяві.
Виходить що він рухався з швидкістю близькою до швидкості світла або маса про яку була мова в тому всесвіті набагато більша і відповідно густина більша ніж зараз. Це дивні твердження.
А він - то все сам бачив? ;o
Взагаліто тут питання чи не вкралась помилка в розрахунки, вони квазари використовують як годинник, аналізуючи його спектр.
-
Наочно можна пояснити десь так.
Є якийсь ітеративний процес, наприклад вертіння електрону навколо своєї осі. Припустимо що всі електрони роблять це з однаковою швидкістю. Так от якщо раптом виявилось на якомусь відрізку часу один електрон зробив більше обертів ніж інший, то у першого час прискорився, а у другого сповільнився. Десь так
Електрон змінив орбіту. Відтак - змінилась кутова швидкість. У просторі. Час - константа.
Електрон, коли рухається в атомі, то поводить себе як хвиля, а не як частинка. Ніякої кутової швидкості у нього немає.
Це ти вкхавру другому розкажи, який наводив фотки, казав, що то - фото ядра.
Та ти й частинку не доженеш, не то, шо хвилю.
-
https://edition.cnn.com/2023/07/03/world/quasars-early-universe-time-scn/index.html
Виходить що він рухався з швидкістю близькою до швидкості світла або маса про яку була мова в тому всесвіті набагато більша і відповідно густина більша ніж зараз. Це дивні твердження.
А він - то все сам бачив? ;o
Взагаліто тут питання чи не вкралась помилка в розрахунки, вони квазари використовують як годинник, аналізуючи його спектр.
Там вже є atomic час. Причому - давно.
-
Електрон змінив орбіту. Відтак - змінилась кутова швидкість. У просторі. Час - константа.
Електрон, коли рухається в атомі, то поводить себе як хвиля, а не як частинка. Ніякої кутової швидкості у нього немає.
Це ти вкхавру другому розкажи, який наводив фотки, казав, що то - фото ядра.
Та ти й частинку не доженеш, не то, шо хвилю.
так не забувайте, електрон річ стрьомна!
поки на нього дивишся, він частинка, крутиться собі, а тіки відвернувся, він раз - у хвилю перекинувся й злиняв :gigi:
-
Електрон, коли рухається в атомі, то поводить себе як хвиля, а не як частинка. Ніякої кутової швидкості у нього немає.
Це ти вкхавру другому розкажи, який наводив фотки, казав, що то - фото ядра.
Та ти й частинку не доженеш, не то, шо хвилю.
так не забувайте, електрон річ стрьомна!
поки на нього дивишся, він частинка, крутиться собі, а тіки відвернувся, він раз - у хвилю перекинувся й злиняв :gigi:
Дивишся - була сталь. Відвернувся - вже іржа.
-
https://edition.cnn.com/2023/07/03/world/quasars-early-universe-time-scn/index.html
Виходить що він рухався з швидкістю близькою до швидкості світла або маса про яку була мова в тому всесвіті набагато більша і відповідно густина більша ніж зараз. Це дивні твердження.
А він - то все сам бачив? ;o
Взагаліто тут питання чи не вкралась помилка в розрахунки, вони квазари використовують як годинник, аналізуючи його спектр.
тобто в залежності від відстані/часу - різна частота пульсації, чи як?
-
А він - то все сам бачив? ;o
Взагаліто тут питання чи не вкралась помилка в розрахунки, вони квазари використовують як годинник, аналізуючи його спектр.
тобто в залежності від відстані/часу - різна частота пульсації, чи як?
Ні не так, в залежності від відстані-часу дослідники на землі _бачать_ різне. Що там насправді невідомо.
-
А він - то все сам бачив? ;o
Взагаліто тут питання чи не вкралась помилка в розрахунки, вони квазари використовують як годинник, аналізуючи його спектр.
тобто в залежності від відстані/часу - різна частота пульсації, чи як?
Залежності від відстані різна інтинсивність спектру.
Для визначення наближається чи відаляється, тоїсть швидкості використовують зміщення спектру.
Наприклад атом водню має 7 ліній спектру коли вони не рухаються вони мають між собою певну відстань і строго визначену частоту, якщо він рухається то ти бачиш зміщення у частоті цих ліній і вони пропорційні між собою і до швидкості...
Для визначення відстані використовують джерело світла яке має еталонним, відомо що в певному спектрі квазари чи вибухи наднових мають певну інтенсивність і завжди ту саму інтенсивність незалежно від сили вибуху. Ну наскільки впала світність, стало слабше світло визначають відстань.
Десь так.
-
:lol:
Гарну відмазку для своїх помилок/брехні придумали
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
1. Відносно чого? З чим рівняти?
2. Що змінюється для всесвіту
3. Час -обєктивна річ? Чи може всеж субєективна величина яка виміріє тривалість процесу ?
-
:lol:
Гарну відмазку для своїх помилок/брехні придумали
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
1. Відносно чого? З чим рівняти?
2. Що змінюється для всесвіту
3. Час -обєктивна річ? Чи може всеж субєективна величина яка виміріє тривалість процесу ?
Час - то величина обʼєктивна - його можна виміряти, що й робить людство. Із зникненням життя на Землі просто не буде кому його вимірювати і передавати іншим. Відтак не буде кому фіксувати реальність.
Як казав Фєдя: «И в твоем доме будет играть музыка, но ты ее не услышишь.
-
:lol:
Гарну відмазку для своїх помилок/брехні придумали
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
1. Відносно чого? З чим рівняти?
2. Що змінюється для всесвіту
3. Час -обєктивна річ? Чи може всеж субєективна величина яка виміріє тривалість процесу ?
Тільки викривлення простору щось може казати про час. Як ефект лінзування світла.
А тут як визначили в цій статті... Незрозуміло.
-
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
1. Відносно чого? З чим рівняти?
2. Що змінюється для всесвіту
3. Час -обєктивна річ? Чи може всеж субєективна величина яка виміріє тривалість процесу ?
Час - то величина обʼєктивна - його можна виміряти, що й робить людство. Із зникненням життя на Землі просто не буде кому його вимірювати і передавати іншим. Відтак не буде кому фіксувати реальність.
Як казав Фєдя: «И в твоем доме будет играть музыка, но ты ее не услышишь.
Час можна міряти, а як оцінити що він по другому тече в інших куточках якщо в тебе немає відносно чого це оцінити?
-
1. Відносно чого? З чим рівняти?
2. Що змінюється для всесвіту
3. Час -обєктивна річ? Чи може всеж субєективна величина яка виміріє тривалість процесу ?
Час - то величина обʼєктивна - його можна виміряти, що й робить людство. Із зникненням життя на Землі просто не буде кому його вимірювати і передавати іншим. Відтак не буде кому фіксувати реальність.
Як казав Фєдя: «И в твоем доме будет играть музыка, но ты ее не услышишь.
Час можна міряти, а як оцінити що він по другому тече в інших куточках якщо в тебе немає відносно чого це оцінити?
Може відносно швидкості світла?
-
Час - то величина обʼєктивна - його можна виміряти, що й робить людство. Із зникненням життя на Землі просто не буде кому його вимірювати і передавати іншим. Відтак не буде кому фіксувати реальність.
Як казав Фєдя: «И в твоем доме будет играть музыка, но ты ее не услышишь.
Час можна міряти, а як оцінити що він по другому тече в інших куточках якщо в тебе немає відносно чого це оцінити?
Може відносно швидкості світла?
В тому і прикол теорії відносності і експерементів, що не існує абсолютного етера чи чогось, тільки в порівнянні можна щось казати.
Швидкість світла буде швидкостю світла і там де швидко леттиш і де повільно.
-
1. Відносно чого? З чим рівняти?
2. Що змінюється для всесвіту
3. Час -обєктивна річ? Чи може всеж субєективна величина яка виміріє тривалість процесу ?
Час - то величина обʼєктивна - його можна виміряти, що й робить людство. Із зникненням життя на Землі просто не буде кому його вимірювати і передавати іншим. Відтак не буде кому фіксувати реальність.
Як казав Фєдя: «И в твоем доме будет играть музыка, но ты ее не услышишь.
Час можна міряти, а як оцінити що він по другому тече в інших куточках якщо в тебе немає відносно чого це оцінити?
Закинь туди годинника. Інакше тобі доведеться робити годинник в іншому куточку.
-
Розумієш, в тебе наскільки я помню коли створились зірки то час мавби бігти уже як зараз, він мало чим мавби відрізнятись від того що зараз. А перші зірки утворились уже пару мійонів років після вибуху. А мілярд років після вибуху, взагалі немає час відрізнятись від того що зараз. Хіба що ти біля чорної дірки.
Правда може я помиляюсь.
1. Відносно чого? З чим рівняти?
2. Що змінюється для всесвіту
3. Час -обєктивна річ? Чи може всеж субєективна величина яка виміріє тривалість процесу ?
Час - то величина обʼєктивна - його можна виміряти, що й робить людство. Із зникненням життя на Землі просто не буде кому його вимірювати і передавати іншим. Відтак не буде кому фіксувати реальність.
Як казав Фєдя: «И в твоем доме будет играть музыка, но ты ее не услышишь.
Людство вияснило що ось цей процес/рух займає якусь не митеву величину.
Людство назвало це часом.
Людство вияснило - в залежнисті від енергетичного стану системи для того хто є в нутри цієй стстеми і зовні мають різну тривалість процесу.
Внутри системи і зовні.: якщо міряти окремо внутри енергетичной системи .. і окремо ззовні то процес за тривалостью буде однаковий. Але якщо спостеригати внутри системи за станом зовні і навпаки бути ззовні а спостеригати внутри то час зміниться і залежить від енегії (шаідкість, температура, маса) системи.
Просто берем 2 придмета:
1 постійно нагреваємо один , інший не чипаємо.
2. Час руйнації двох предметів буде різний.
3. Чомусь впевнений що для спостерачів і там і там час субєктивно буде однаковий.
Тому ще раз:
Відносно чого у первоначальному всесвіті вимірювали час? І всеж час субєктивна величина.
Зи. Кажуть що всесвіт з нічого став миттево 300 млн. світових років. Чомусь впевнений що внутри всесвіту це зайняло те самі 300 млн. років.
-
Ніякого "часу" не існує, як фізичної величини
Це люди самі придумали, для характеристики руху матерії
Як він може взагалі кудись рухатись, швидше чи повільніше
Наочно можна пояснити десь так.
Є якийсь ітеративний процес, наприклад вертіння електрону навколо своєї осі. Припустимо що всі електрони роблять це з однаковою швидкістю. Так от якщо раптом виявилось на якомусь відрізку часу один електрон зробив більше обертів ніж інший, то у першого час прискорився, а у другого сповільнився. Десь так
Дивно, але підтверджує антинаукову точку зору:
"... ПО ОБРАЗУ І ПОДОБІЮ..."
Згадайте:
В дитинстві роки повзуть, в юності йдуть, в зрілості летять, а в старості мелькають!
Але є ще й компенсатори:
Діти сплять довго, дорослі середньо, а старі дуже мало.
B-)
-
1. Відносно чого? З чим рівняти?
2. Що змінюється для всесвіту
3. Час -обєктивна річ? Чи може всеж субєективна величина яка виміріє тривалість процесу ?
Час - то величина обʼєктивна - його можна виміряти, що й робить людство. Із зникненням життя на Землі просто не буде кому його вимірювати і передавати іншим. Відтак не буде кому фіксувати реальність.
Як казав Фєдя: «И в твоем доме будет играть музыка, но ты ее не услышишь.
Людство вияснило що ось цей процес/рух займає якусь не митеву величину.
Людство назвало це часом.
Людство вияснило - в залежнисті від енергетичного стану системи для того хто є в нутри цієй стстеми і зовні мають різну тривалість процесу.
Внутри системи і зовні.: якщо міряти окремо внутри енергетичной системи .. і окремо ззовні то процес за тривалостью буде однаковий. Але якщо спостеригати внутри системи за станом зовні і навпаки бути ззовні а спостеригати внутри то час зміниться і залежить від енегії (шаідкість, температура, маса) системи.
Просто берем 2 придмета:
1 постійно нагреваємо один , інший не чипаємо.
2. Час руйнації двох предметів буде різний.
3. Чомусь впевнений що для спостерачів і там і там час субєктивно буде однаковий.
Тому ще раз:
Відносно чого у первоначальному всесвіті вимірювали час? І всеж час субєктивна величина.
Зи. Кажуть що всесвіт з нічого став миттево 300 млн. світових років. Чомусь впевнений що внутри всесвіту це зайняло те самі 300 млн. років.
Хто там в тому Всесвіті міг вимірювати час? Брили, які літають по колу навколо якоїсь більшої брили? Вони самі тобі сказали?
-
Час - то величина обʼєктивна - його можна виміряти, що й робить людство. Із зникненням життя на Землі просто не буде кому його вимірювати і передавати іншим. Відтак не буде кому фіксувати реальність.
Як казав Фєдя: «И в твоем доме будет играть музыка, но ты ее не услышишь.
Людство вияснило що ось цей процес/рух займає якусь не митеву величину.
Людство назвало це часом.
Людство вияснило - в залежнисті від енергетичного стану системи для того хто є в нутри цієй стстеми і зовні мають різну тривалість процесу.
Внутри системи і зовні.: якщо міряти окремо внутри енергетичной системи .. і окремо ззовні то процес за тривалостью буде однаковий. Але якщо спостеригати внутри системи за станом зовні і навпаки бути ззовні а спостеригати внутри то час зміниться і залежить від енегії (шаідкість, температура, маса) системи.
Просто берем 2 придмета:
1 постійно нагреваємо один , інший не чипаємо.
2. Час руйнації двох предметів буде різний.
3. Чомусь впевнений що для спостерачів і там і там час субєктивно буде однаковий.
Тому ще раз:
Відносно чого у первоначальному всесвіті вимірювали час? І всеж час субєктивна величина.
Зи. Кажуть що всесвіт з нічого став миттево 300 млн. світових років. Чомусь впевнений що внутри всесвіту це зайняло те самі 300 млн. років.
Хто там в тому Всесвіті міг вимірювати час? Брили, які літають по колу навколо якоїсь більшої брили? Вони самі тобі сказали?
Нуу наприклад той хто його створив.. і 300 млн років це багато - життя раз 10 з'явиться і зникне
-
Виходить що він рухався з швидкістю близькою до швидкості світла
в теорії великого вибуху виділено період інфляції коли всесвіт різко розширився з величезною швидкістю. звичайно що час там рухався по іншому. крім того швидкість розширення всесвіту постійно збільшується значить і шіидкість часу змінюється. тільки це все треба уточнювати "з точки зору зовнішнього спостерігача".
-
Людство вияснило що ось цей процес/рух займає якусь не митеву величину.
Людство назвало це часом.
Людство вияснило - в залежнисті від енергетичного стану системи для того хто є в нутри цієй стстеми і зовні мають різну тривалість процесу.
Внутри системи і зовні.: якщо міряти окремо внутри енергетичной системи .. і окремо ззовні то процес за тривалостью буде однаковий. Але якщо спостеригати внутри системи за станом зовні і навпаки бути ззовні а спостеригати внутри то час зміниться і залежить від енегії (шаідкість, температура, маса) системи.
Просто берем 2 придмета:
1 постійно нагреваємо один , інший не чипаємо.
2. Час руйнації двох предметів буде різний.
3. Чомусь впевнений що для спостерачів і там і там час субєктивно буде однаковий.
Тому ще раз:
Відносно чого у первоначальному всесвіті вимірювали час? І всеж час субєктивна величина.
Зи. Кажуть що всесвіт з нічого став миттево 300 млн. світових років. Чомусь впевнений що внутри всесвіту це зайняло те самі 300 млн. років.
Хто там в тому Всесвіті міг вимірювати час? Брили, які літають по колу навколо якоїсь більшої брили? Вони самі тобі сказали?
Нуу наприклад той хто його створив.. і 300 млн років це багато - життя раз 10 з'явиться і зникне
Ми зараз вимірюємо час в тому всесвіті
-
Виходить що він рухався з швидкістю близькою до швидкості світла
в теорії великого вибуху виділено період інфляції коли всесвіт різко розширився з величезною швидкістю. звичайно що час там рухався по іншому. крім того швидкість розширення всесвіту постійно збільшується значить і шіидкість часу змінюється. тільки це все треба уточнювати "з точки зору зовнішнього спостерігача".
прискорення розширення всесвіут абсолютно ніяк не означає зміну "швидкості часу". Ці процеси ніяк не зв'язані
-
Хто там в тому Всесвіті міг вимірювати час? Брили, які літають по колу навколо якоїсь більшої брили? Вони самі тобі сказали?
Нуу наприклад той хто його створив.. і 300 млн років це багато - життя раз 10 з'явиться і зникне
Ми зараз вимірюємо час в тому всесвіті
Ілюзія... ми так вважаємо.. це гипотеза
-
Якщо час ілюзія, то в простір ілюзія. Все ілюзія одним словом
-
Час- вже встановлено, фізичне явище. Тобто він (час) змінюється в умовах зміни гравітації, доречі всесвіт був меньше та мав більшу гравітацію, звісно, що відносна шивидкість часу не рівномірна. Можливо що час буде уповільнюватися...
-
Нуу наприклад той хто його створив.. і 300 млн років це багато - життя раз 10 з'явиться і зникне
Ми зараз вимірюємо час в тому всесвіті
Ілюзія... ми так вважаємо.. це гипотеза
Танунах.... Зірки на небі - то все ілюзія.... а рештки динозаврів Бог закопав щоб ввести людей в оману :facepalm:
-
Час- вже встановлено, фізичне явище. Тобто він (час) змінюється в умовах зміни гравітації, доречі всесвіт був меньше та мав більшу гравітацію, звісно, що відносна шивидкість часу не рівномірна. Можливо що час буде уповільнюватися...
так стверджують що навпаки раніше був повільніший, а тепер пришвидшився. І коли це експериментально доведено що гравітація спотворює час, можна лінк?
-
Час- вже встановлено, фізичне явище. Тобто він (час) змінюється в умовах зміни гравітації, доречі всесвіт був меньше та мав більшу гравітацію, звісно, що відносна шивидкість часу не рівномірна. Можливо що час буде уповільнюватися...
так стверджують що навпаки раніше був повільніший, а тепер пришвидшився. І коли це експериментально доведено що гравітація спотворює час, можна лінк?
Скоріше за все це доведено ще до твого народження
Це навіть шкільна програма ))
Якщо у тебе досі електрон обертається навколо ядра рекомендую хоть щось почитати науково популярне
-
Час- вже встановлено, фізичне явище. Тобто він (час) змінюється в умовах зміни гравітації, доречі всесвіт був меньше та мав більшу гравітацію, звісно, що відносна шивидкість часу не рівномірна. Можливо що час буде уповільнюватися...
так стверджують що навпаки раніше був повільніший, а тепер пришвидшився. І коли це експериментально доведено що гравітація спотворює час, можна лінк?
==============================
Це вже давно встановлений факт. Як взагалі можна питати про лінки? Шкільний підручний відкрий.
-
Час- вже встановлено, фізичне явище. Тобто він (час) змінюється в умовах зміни гравітації, доречі всесвіт був меньше та мав більшу гравітацію, звісно, що відносна шивидкість часу не рівномірна. Можливо що час буде уповільнюватися...
так стверджують що навпаки раніше був повільніший, а тепер пришвидшився. І коли це експериментально доведено що гравітація спотворює час, можна лінк?
==============================
Це вже давно встановлений факт. Як взагалі можна питати про лінки? Шкільний підручний відкрий.
Математично пораховано. Я поки що ніяких експериментальних підтверджень не бачив.
-
Час- вже встановлено, фізичне явище. Тобто він (час) змінюється в умовах зміни гравітації, доречі всесвіт був меньше та мав більшу гравітацію, звісно, що відносна шивидкість часу не рівномірна. Можливо що час буде уповільнюватися...
так стверджують що навпаки раніше був повільніший, а тепер пришвидшився. І коли це експериментально доведено що гравітація спотворює час, можна лінк?
Скоріше за все це доведено ще до твого народження
Це навіть шкільна програма ))
Якщо у тебе досі електрон обертається навколо ядра рекомендую хоть щось почитати науково популярне
8-: де ти у мене це побачив? Я писав про теоретичне обертання електрону навколо своєї осі
-
https://edition.cnn.com/2023/07/03/world/quasars-early-universe-time-scn/index.html
“Looking back to a time when the universe was just over a billion years old, we see time appearing to flow five times slower,” said lead study author Geraint Lewis, professor of astrophysics at the University of Sydney’s School of Physics and Sydney Institute for Astronomy, in a statement.
“If you were there, in this infant universe, one second would seem like one second — but from our position, more than 12 billion years into the future, that early time appears to drag.”
И где тут что-то новое? :S
Бедняга просто пытался объяснить, почему сложно наблюдать отдалленые от нас на миллиарды световых лет объекты, журналисты как обычно придумали сенсационный клик-бейт заголовок, плюс кривой перевод вроде «Озираючись на час, коли Всесвіту було трохи більше мільярда років, ми бачимо, що час тече в п’ять разів повільніше» и получается "научная сенсация" :facepalm1:
-
так стверджують що навпаки раніше був повільніший, а тепер пришвидшився. І коли це експериментально доведено що гравітація спотворює час, можна лінк?
==============================
Це вже давно встановлений факт. Як взагалі можна питати про лінки? Шкільний підручний відкрий.
Математично пораховано. Я поки що ніяких експериментальних підтверджень не бачив.
In 1959, American physicists Robert Pound and Glen Rebka performed an experiment in which they used gamma rays to confirm the prediction of gravitational time dilation. By sending the rays down a 74-foot tower and measuring their frequency at the bottom, the scientists confirmed that light is redshifted as it moves towards a source of gravity. The observed redshift also supported the idea that time runs more slowly in the presence of a gravitational field.[61]
Ти якого року народження?
-
так стверджують що навпаки раніше був повільніший, а тепер пришвидшився. І коли це експериментально доведено що гравітація спотворює час, можна лінк?
Скоріше за все це доведено ще до твого народження
Це навіть шкільна програма ))
Якщо у тебе досі електрон обертається навколо ядра рекомендую хоть щось почитати науково популярне
8-: де ти у мене це побачив? Я писав про теоретичне обертання електрону навколо своєї осі
(P) :D :-G
-
==============================
Це вже давно встановлений факт. Як взагалі можна питати про лінки? Шкільний підручний відкрий.
Математично пораховано. Я поки що ніяких експериментальних підтверджень не бачив.
In 1959, American physicists Robert Pound and Glen Rebka performed an experiment in which they used gamma rays to confirm the prediction of gravitational time dilation. By sending the rays down a 74-foot tower and measuring their frequency at the bottom, the scientists confirmed that light is redshifted as it moves towards a source of gravity. The observed redshift also supported the idea that time runs more slowly in the presence of a gravitational field.[61]
Ти якого року народження?
Дякую за посилання. Експеримент насправді підтверджує вплив гравітації на частоту хвиль. Але стосовно часу - то ще не є доказом.
-
Скоріше за все це доведено ще до твого народження
Це навіть шкільна програма ))
Якщо у тебе досі електрон обертається навколо ядра рекомендую хоть щось почитати науково популярне
8-: де ти у мене це побачив? Я писав про теоретичне обертання електрону навколо своєї осі
(P) :D :-G
Що не так?
-
8-: де ти у мене це побачив? Я писав про теоретичне обертання електрону навколо своєї осі
(P) :D :-G
Що не так?
Там нічого не обертається.
Дискусія не має сенсу якщо в тебе такого сорту підхід.
Треба ж до вчених та їх висновків хоч з якоюсь повагою відноситись тому що люди на ці питання життя поклали та скоріше за все розумніші за тебе
-
(P) :D :-G
Що не так?
Там нічого не обертається.
Дискусія не має сенсу якщо в тебе такого сорту підхід.
Треба ж до вчених та їх висновків хоч з якоюсь повагою відноситись тому що люди на ці питання життя поклали та скоріше за все розумніші за тебе
:facepalm1: От чому в совку завжди така азіатщина в науці? Я академік - а ти дурак. Замість того щоб популярно пояснити чайнику науковці роблять зневажливу міну та записують його у безнадійні ідіоти, з яким розмова не має сенсу. Ти пропонуєш до науковців ставитись як до ченців? Тупо вірити у все що вони скажуть, не задаючи їм питань?
По суті питання: якщо в квантовій фізиці використовують обертання електронів для пояснення теорій, то чому не можна цього робити для пояснення сутності часу?
Ось про обертання електронів
https://www.caltech.edu/about/news/do-electrons-spin#:~:text=But%20many%20physicists%20will%20tell,might%20conclude%20they%20are%20spinning.
-
Виходить що він рухався з швидкістю близькою до швидкості світла
в теорії великого вибуху виділено період інфляції коли всесвіт різко розширився з величезною швидкістю. звичайно що час там рухався по іншому. крім того швидкість розширення всесвіту постійно збільшується значить і шіидкість часу змінюється. тільки це все треба уточнювати "з точки зору зовнішнього спостерігача".
прискорення розширення всесвіут абсолютно ніяк не означає зміну "швидкості часу". Ці процеси ніяк не зв'язані
чому? галактики рухаються відносно олна одної з певною швидкістю значить і час тече по різному.
-
в теорії великого вибуху виділено період інфляції коли всесвіт різко розширився з величезною швидкістю. звичайно що час там рухався по іншому. крім того швидкість розширення всесвіту постійно збільшується значить і шіидкість часу змінюється. тільки це все треба уточнювати "з точки зору зовнішнього спостерігача".
прискорення розширення всесвіут абсолютно ніяк не означає зміну "швидкості часу". Ці процеси ніяк не зв'язані
чому? галактики рухаються відносно олна одної з певною швидкістю значить і час тече по різному.
Ну може і так. Так тоді саме цей рух і є джерелом того сповільнення часу про який описано в стартовому повідомленні
А от ще цікавий момент. За теорією відносності чим швидше рухається об'єкт тим час сильніше сповільнюється в ньому. Але ж коли об'єкт рухається відносно нас, то це означає що ми рухаємся відносно цього об'єкту. Чому тоді у нас час пришвидшується?
-
Що не так?
Там нічого не обертається.
Дискусія не має сенсу якщо в тебе такого сорту підхід.
Треба ж до вчених та їх висновків хоч з якоюсь повагою відноситись тому що люди на ці питання життя поклали та скоріше за все розумніші за тебе
:facepalm1: От чому в совку завжди така азіатщина в науці? Я академік - а ти дурак. Замість того щоб популярно пояснити чайнику науковці роблять зневажливу міну та записують його у безнадійні ідіоти, з яким розмова не має сенсу. Ти пропонуєш до науковців ставитись як до ченців? Тупо вірити у все що вони скажуть, не задаючи їм питань?
По суті питання: якщо в квантовій фізиці використовують обертання електронів для пояснення теорій, то чому не можна цього робити для пояснення сутності часу?
Ось про обертання електронів
https://www.caltech.edu/about/news/do-electrons-spin#:~:text=But%20many%20physicists%20will%20tell,might%20conclude%20they%20are%20spinning.
совкова азіатчина це коли людина нічого не чула тому що не цікавилась навіть загальновідомим та все одно надає зауваження космічного масштабу і зухвалості. Ніт щось спокійно подивитись, перевірити. Мене одне тільки дратує, звідки така впевненість?
-
Людство вияснило що ось цей процес/рух займає якусь не митеву величину.
Людство назвало це часом.
Людство вияснило - в залежнисті від енергетичного стану системи для того хто є в нутри цієй стстеми і зовні мають різну тривалість процесу.
Внутри системи і зовні.: якщо міряти окремо внутри енергетичной системи .. і окремо ззовні то процес за тривалостью буде однаковий. Але якщо спостеригати внутри системи за станом зовні і навпаки бути ззовні а спостеригати внутри то час зміниться і залежить від енегії (шаідкість, температура, маса) системи.
Просто берем 2 придмета:
1 постійно нагреваємо один , інший не чипаємо.
2. Час руйнації двох предметів буде різний.
3. Чомусь впевнений що для спостерачів і там і там час субєктивно буде однаковий.
Тому ще раз:
Відносно чого у первоначальному всесвіті вимірювали час? І всеж час субєктивна величина.
Зи. Кажуть що всесвіт з нічого став миттево 300 млн. світових років. Чомусь впевнений що внутри всесвіту це зайняло те самі 300 млн. років.
Хто там в тому Всесвіті міг вимірювати час? Брили, які літають по колу навколо якоїсь більшої брили? Вони самі тобі сказали?
Нуу наприклад той хто його створив.. і 300 млн років це багато - життя раз 10 з'явиться і зникне
Для нього немає часу - 1000 літ, як один день, і 1 день, як 1000 літ.
-
Виходить що він рухався з швидкістю близькою до швидкості світла
в теорії великого вибуху виділено період інфляції коли всесвіт різко розширився з величезною швидкістю. звичайно що час там рухався по іншому. крім того швидкість розширення всесвіту постійно збільшується значить і шіидкість часу змінюється. тільки це все треба уточнювати "з точки зору зовнішнього спостерігача".
Як вона збільшиться до швидкості світла - скажеш.
-
Там нічого не обертається.
Дискусія не має сенсу якщо в тебе такого сорту підхід.
Треба ж до вчених та їх висновків хоч з якоюсь повагою відноситись тому що люди на ці питання життя поклали та скоріше за все розумніші за тебе
:facepalm1: От чому в совку завжди така азіатщина в науці? Я академік - а ти дурак. Замість того щоб популярно пояснити чайнику науковці роблять зневажливу міну та записують його у безнадійні ідіоти, з яким розмова не має сенсу. Ти пропонуєш до науковців ставитись як до ченців? Тупо вірити у все що вони скажуть, не задаючи їм питань?
По суті питання: якщо в квантовій фізиці використовують обертання електронів для пояснення теорій, то чому не можна цього робити для пояснення сутності часу?
Ось про обертання електронів
https://www.caltech.edu/about/news/do-electrons-spin#:~:text=But%20many%20physicists%20will%20tell,might%20conclude%20they%20are%20spinning.
совкова азіатчина це коли людина нічого не чула тому що не цікавилась навіть загальновідомим та все одно надає зауваження космічного масштабу і зухвалості.
Ну людина можливо має поверхневі базові знання, але пізніше почали виникати сумніви, і вона почала намагатись розібратись в цьому глибше. А як в цьому розібратись, не ставлячи питань?
Ніт щось спокійно подивитись, перевірити. Мене одне тільки дратує, звідки така впевненість?
Ну он перевірив, подивився, навів вам лінк
-
Нблюдаемый объект испустил 1 фотон, через секунду другой. Наблюдателю через 13 миллиардов световых лет эти два фотона пришли с разницей в 5 секунд, т.к. вселенная за это время расширилась в разы. Вот и все "замедление".
-
Нблюдаемый объект испустил 1 фотон, через секунду другой. Наблюдателю через 13 миллиардов световых лет эти два фотона пришли с разницей в 5 секунд, т.к. вселенная за это время расширилась в разы. Вот и все "замедление".
А якщо фотон відхилиться на 0,0001 градуса? Куди він попаде через 4 світлові роки?
-
Нблюдаемый объект испустил 1 фотон, через секунду другой. Наблюдателю через 13 миллиардов световых лет эти два фотона пришли с разницей в 5 секунд, т.к. вселенная за это время расширилась в разы. Вот и все "замедление".
А якщо фотон відхилиться на 0,0001 градуса? Куди він попаде через 4 світлові роки?
Ну ти ж геометрію вчив в школі. То порахуй, і скажеш нам :D
-
Нблюдаемый объект испустил 1 фотон, через секунду другой. Наблюдателю через 13 миллиардов световых лет эти два фотона пришли с разницей в 5 секунд, т.к. вселенная за это время расширилась в разы. Вот и все "замедление".
А якщо фотон відхилиться на 0,0001 градуса? Куди він попаде через 4 світлові роки?
Ну ти ж геометрію вчив в школі. То порахуй, і скажеш нам :D
Тобі - не потрібно.
-
А якщо фотон відхилиться на 0,0001 градуса? Куди він попаде через 4 світлові роки?
Ну ти ж геометрію вчив в школі. То порахуй, і скажеш нам :D
Тобі - не потрібно.
А кому потрібно :gigi:
риторичне питання
-
А якщо фотон відхилиться на 0,0001 градуса? Куди він попаде через 4 світлові роки?
От чего отклонится? От прямой линии Евклида? Чтоб ответить, нужно сначала найти эту линию Евклида, взвесить ее, определить массу/энергию, заряд, период полураспада, и пр. Потом сверять с фотоном :)
-
А якщо фотон відхилиться на 0,0001 градуса? Куди він попаде через 4 світлові роки?
От чего отклонится? От прямой линии Евклида? Чтоб ответить, нужно сначала найти эту линию Евклида, взвесить ее, определить массу/энергию, заряд, период полураспада, и пр. Потом сверять с фотоном :)
Молодець!
-
Ну ти ж геометрію вчив в школі. То порахуй, і скажеш нам :D
Тобі - не потрібно.
А кому потрібно :gigi:
риторичне питання
Тобі - не потрібно. Тобі Маск чи ще хтось розкаже. Англійською.
Не переймайся.
-
А якщо фотон відхилиться на 0,0001 градуса? Куди він попаде через 4 світлові роки?
От чего отклонится? От прямой линии Евклида? Чтоб ответить, нужно сначала найти эту линию Евклида, взвесить ее, определить массу/энергию, заряд, период полураспада, и пр. Потом сверять с фотоном :)
Ось дивись. Якщо фотон летить зверху, перпендикулярно тобі в око - його може відхилити лише космічний вітер. А якщо з будь-якої іншої точки - то маєш шукати Евклідову пряму, вагу фотона, там ще якісь витребеньки.
Воно тобі треба?
-
Виходить що він рухався з швидкістю близькою до швидкості світла
в теорії великого вибуху виділено період інфляції коли всесвіт різко розширився з величезною швидкістю. звичайно що час там рухався по іншому. крім того швидкість розширення всесвіту постійно збільшується значить і шіидкість часу змінюється. тільки це все треба уточнювати "з точки зору зовнішнього спостерігача".
Як вона збільшиться до швидкості світла - скажеш.
Вже. На відстані 13 млрд світлових років від нас всесвіт саме з такою швидкістю і розширюється.
-
так стверджують що навпаки раніше був повільніший, а тепер пришвидшився. І коли це експериментально доведено що гравітація спотворює час, можна лінк?
==============================
Це вже давно встановлений факт. Як взагалі можна питати про лінки? Шкільний підручний відкрий.
Математично пораховано. Я поки що ніяких експериментальних підтверджень не бачив.
1905 рік. Сонячне затемнення експедиція лорда Едінгтона. Спостерігають підчас сонячного затемнення зірку яка находиться за сонцем.
-
в теорії великого вибуху виділено період інфляції коли всесвіт різко розширився з величезною швидкістю. звичайно що час там рухався по іншому. крім того швидкість розширення всесвіту постійно збільшується значить і шіидкість часу змінюється. тільки це все треба уточнювати "з точки зору зовнішнього спостерігача".
Як вона збільшиться до швидкості світла - скажеш.
Вже. На відстані 13 млрд світлових років від нас всесвіт саме з такою швидкістю і розширюється.
Ур-р-р-а! Як те розширення від нас років за 100 світових - скажеш.
13 млрд. - не лякає.
-
==============================
Це вже давно встановлений факт. Як взагалі можна питати про лінки? Шкільний підручний відкрий.
Математично пораховано. Я поки що ніяких експериментальних підтверджень не бачив.
1905 рік. Сонячне затемнення експедиція лорда Едінгтона. Спостерігають підчас сонячного затемнення зірку яка находиться за сонцем.
І?
-
в теорії великого вибуху виділено період інфляції коли всесвіт різко розширився з величезною швидкістю. звичайно що час там рухався по іншому. крім того швидкість розширення всесвіту постійно збільшується значить і шіидкість часу змінюється. тільки це все треба уточнювати "з точки зору зовнішнього спостерігача".
Як вона збільшиться до швидкості світла - скажеш.
Вже. На відстані 13 млрд світлових років від нас всесвіт саме з такою швидкістю і розширюється.
Якщо я вірно розумію що писав Вайнбер, то уже як відбулось зміщення через мійон років після початку коли почали утворюватись зірки і галактики час має мало чим відрізнятись від того що зараз. Про високі енергії можна говорити при відстані 300 тисяч років після початку коли розділилось світло і енергія, ще має зміст казати що час рухається інакше але як тільки почались зірки утворюватись і галактики, там немає сильно відрізнятись плин час.
-
Математично пораховано. Я поки що ніяких експериментальних підтверджень не бачив.
1905 рік. Сонячне затемнення експедиція лорда Едінгтона. Спостерігають підчас сонячного затемнення зірку яка находиться за сонцем.
І?
Під час сонячного затемення вони спостерігали зірку яка находиться за сонцем, бо сонце відхиляє як маса світло.
-
1905 рік. Сонячне затемнення експедиція лорда Едінгтона. Спостерігають підчас сонячного затемнення зірку яка находиться за сонцем.
І?
Під час сонячного затемення вони спостерігали зірку яка находиться за сонцем, бо сонце відхиляє як маса світло.
Так. Це наче називається ефектом гравітаційної лінзи і демонструє вплив гравітації на хвилі. Але як це доводить викривлення часу?
-
Ось дивись. Якщо фотон летить зверху, перпендикулярно тобі в око - його може відхилити лише космічний вітер. А якщо з будь-якої іншої точки - то маєш шукати Евклідову пряму, вагу фотона, там ще якісь витребеньки.
Воно тобі треба?
Ни от чего фотон никуда не отклоняется. Летит как ему диктуют законы природы.
Задача ученых определить и описать как-можно точно эти законы, а не поклоняться слепо каким-то идеализированным абстракциям вроде абстракций из Евклидовой геометрии.
Наиболее точно сейчас это движение фотона описывают уравнения ОТО. Вот, собственно, и все. Причем, никто из ученых не называет эти уравнения последней "божественной" инстанцией, а наоборот надеются, что получится копнуть еще глубже.
А вера в то, что мироустройство основывается на плоском Евклидовом пространстве, прямых линий, равномерном течении времени или любых других воображаемых абсолютах ничем не отличается от веры в то, что мир покоится на черепахах и китах.
-
Дякую за посилання. Експеримент насправді підтверджує вплив гравітації на частоту хвиль. Але стосовно часу - то ще не є доказом.
Доказ давно літає над нами. Годинники супутників GPS працюють швидше від годинників на землі. Тому вноситься відповідна корекція.
Різниця відповідає математичним розрахункам.
-
І?
Під час сонячного затемення вони спостерігали зірку яка находиться за сонцем, бо сонце відхиляє як маса світло.
Так. Це наче називається ефектом гравітаційної лінзи і демонструє вплив гравітації на хвилі. Але як це доводить викривлення часу?
Ти з допомогою форумули можеш вирахувати це відхилення, якщо це відхилення як каже формула, значить наслідки які випливають з тої формули будуть вірні.
Є ще експеренмент який прямо міряє що час залежить від енергії. Треба шукати експеремент. Є частинки які мають час життя і цей час життя недозволяє їм пройти нашу атмосферу. В низу на землі вони немають фіксуватись . Але вони фіксуться, тому що вони мають більшу енергію коли зустрічаються з нашою етмосферою і час для них тиче по іншому і тому вони пролятають нашу атмосферу. Час їх життя не міняється міняється час у них.
-
Ось дивись. Якщо фотон летить зверху, перпендикулярно тобі в око - його може відхилити лише космічний вітер. А якщо з будь-якої іншої точки - то маєш шукати Евклідову пряму, вагу фотона, там ще якісь витребеньки.
Воно тобі треба?
Ни от чего фотон никуда не отклоняется. Летит как ему диктуют законы природы.
Задача ученых определить и описать как-можно точно эти законы, а не поклоняться слепо каким-то идеализированным абстракциям вроде абстракций из Евклидовой геометрии.
Наиболее точно сейчас это движение фотона описывают уравнения ОТО. Вот, собственно, и все. Причем, никто из ученых не называет эти уравнения последней "божественной" инстанцией, а наоборот надеются, что получится копнуть еще глубже.
А вера в то, что мироустройство основывается на плоском Евклидовом пространстве, прямых линий, равномерном течении времени или любых других воображаемых абсолютах ничем не отличается от веры в то, что мир покоится на черепахах и китах.
Геометрія лобачевського в нас низавають.
-
Ось дивись. Якщо фотон летить зверху, перпендикулярно тобі в око - його може відхилити лише космічний вітер. А якщо з будь-якої іншої точки - то маєш шукати Евклідову пряму, вагу фотона, там ще якісь витребеньки.
Воно тобі треба?
Ни от чего фотон никуда не отклоняется. Летит как ему диктуют законы природы.
Задача ученых определить и описать как-можно точно эти законы, а не поклоняться слепо каким-то идеализированным абстракциям вроде абстракций из Евклидовой геометрии.
Наиболее точно сейчас это движение фотона описывают уравнения ОТО. Вот, собственно, и все. Причем, никто из ученых не называет эти уравнения последней "божественной" инстанцией, а наоборот надеются, что получится копнуть еще глубже.
А вера в то, что мироустройство основывается на плоском Евклидовом пространстве, прямых линий, равномерном течении времени или любых других воображаемых абсолютах ничем не отличается от веры в то, что мир покоится на черепахах и китах.
Але для тебе - то абсолюти. Навряд чи ти колись покинеш Землю.
Хіба зі смертю.
-
Дякую за посилання. Експеримент насправді підтверджує вплив гравітації на частоту хвиль. Але стосовно часу - то ще не є доказом.
Доказ давно літає над нами. Годинники супутників GPS працюють швидше від годинників на землі. Тому вноситься відповідна корекція.
Різниця відповідає математичним розрахункам.
Це справді так? Можна якесь підтвердження?
-
Це справді так? Можна якесь підтвердження?
https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81_%D1%81%D1%83%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%96%D0%B3%D0%B0%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC
-
Це справді так? Можна якесь підтвердження?
https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81_%D1%81%D1%83%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%96%D0%B3%D0%B0%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC
(tu) Дякую
-
Як вона збільшиться до швидкості світла - скажеш.
Вже. На відстані 13 млрд світлових років від нас всесвіт саме з такою швидкістю і розширюється.
Ур-р-р-а! Як те розширення від нас років за 100 світових - скажеш.
13 млрд. - не лякає.
Вже. Для того хто живе 13 млрд світлових років від нас - то саме в нас всесвіт розширюється зі швидкістю світла.
-
прискорення розширення всесвіут абсолютно ніяк не означає зміну "швидкості часу". Ці процеси ніяк не зв'язані
чому? галактики рухаються відносно олна одної з певною швидкістю значить і час тече по різному.
Ну може і так. Так тоді саме цей рух і є джерелом того сповільнення часу про який описано в стартовому повідомленні
А от ще цікавий момент. За теорією відносності чим швидше рухається об'єкт тим час сильніше сповільнюється в ньому. Але ж коли об'єкт рухається відносно нас, то це означає що ми рухаємся відносно цього об'єкту. Чому тоді у нас час пришвидшується?
Час це математична абстракція. Він не тече і не біжить.
Теорія відносності не каже про зміни часу для рухомого об'єкта. Все простіше. Швидкість поширення інформації кінечна і дорівнює швидкості світла. Для спостерігача процеси в рухомому об'єкті сповільнюються, бо він про ці процеси дізнається через носій інформації. Той , хто знаходиться на об'єкті ніфіга не помітить, бо для нього його швидкість дорівнює нулю. Неможливо визначити швидкість не вийшовши за межі об'єкта.
Твоє останнє питання то є парадокс близнюків. Він не вирішений досі.
-
Твоє останнє питання то є парадокс близнюків. Він не вирішений досі
Вирішений.
-
Це справді так? Можна якесь підтвердження?
https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81_%D1%81%D1%83%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%96%D0%B3%D0%B0%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC
(tu) Дякую
Та ну, час не змінюється, змінюється для спостерігача частота коливань атомів в атомному годиннику.
-
Твоє останнє питання то є парадокс близнюків. Він не вирішений досі
Вирішений.
Н і ф і г а. Всі ці так звані вирішення засновані на враховуванні прискорення і виведення експерименту за межі рівномірного руху.
-
https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81_%D1%81%D1%83%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%96%D0%B3%D0%B0%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC
(tu) Дякую
Та ну, час не змінюється, змінюється для спостерігача частота коливань атомів в атомному годиннику.
Чому саме ці коливання змінюються, а інші ні?
-
(tu) Дякую
Та ну, час не змінюється, змінюється для спостерігача частота коливань атомів в атомному годиннику.
Чому саме ці коливання змінюються, а інші ні?
Не зрозумів питання. Спостерігач завжди бачить зміни коливань рухомого об'єкта. Червоне зміщення наприклад.
-
Та ну, час не змінюється, змінюється для спостерігача частота коливань атомів в атомному годиннику.
Чому саме ці коливання змінюються, а інші ні?
Не зрозумів питання. Спостерігач завжди бачить зміни коливань рухомого об'єкта. Червоне зміщення наприклад.
Ну так це і є спотворення часу
-
Вже. На відстані 13 млрд світлових років від нас всесвіт саме з такою швидкістю і розширюється.
Ур-р-р-а! Як те розширення від нас років за 100 світових - скажеш.
13 млрд. - не лякає.
Вже. Для того хто живе 13 млрд світлових років від нас - то саме в нас всесвіт розширюється зі швидкістю світла.
Шото ти темниш.
1. Тоді має бути 2 воронки - з того і цього боку, і чорна діра, яка їх обʼєднує.
2. Або ніхто нікуди не розширюється.
А, да: вони - вже не живуть, розширилися.
-
Спостерігач завжди бачить зміни коливань рухомого об'єкта.
Може й нерухомого. Бо є ще гравітаційне червоне зміщення.
-
:D Як би там не було, але й час відносно змінна категорія. Енштейн-пля! Це ж не я стверджую...
-
Спостерігач завжди бачить зміни коливань рухомого об'єкта.
Може й нерухомого. Бо є ще гравітаційне червоне зміщення.
Так нерухомих не буває. Ти ж стоячи на поверхні землі насправді несешся ій назустріч з прискоренням в 1 g.
-
:D Як би там не було, але й час відносно змінна категорія. Енштейн-пля! Це ж не я стверджую...
Відносно твердої матерії? Ну да, змінна: тверда матерія з часом розрушається, а час, у свою чергу, спливає.
Результат руйнування твердої матерії і обрано як один із варіантів вимірювання часу - пісочний годинник, наприклад.
-
:D Як би там не було, але й час відносно змінна категорія. Енштейн-пля! Це ж не я стверджую...
Wolter, це те просто складаєш слова до купи спираючись на знання, які ти колись десь отримав..... А спробуй пояснити як ти все це собі уявляєш
-
:D Як би там не було, але й час відносно змінна категорія. Енштейн-пля! Це ж не я стверджую...
Wolter, це те просто складаєш слова до купи спираючись на знання, які ти колись десь отримав..... А спробуй пояснити як ти все це собі уявляєш
==============================
Uki_ - ти що у твоїй Калі з глузду з'їхав? Будеш спростовувати теорію відносності? Ну може в КаліХфорніїї теорія відносності не політкоректна. :D X( Спростуй ти. Проти Енштейна. З хвормулами, отримаєш нобелевку. Я тебе буду щиро поздоровляти. B-)
-
:D Як би там не було, але й час відносно змінна категорія. Енштейн-пля! Це ж не я стверджую...
Wolter, це те просто складаєш слова до купи спираючись на знання, які ти колись десь отримав..... А спробуй пояснити як ти все це собі уявляєш
==============================
Uki_ - ти що у твоїй Калі з глузду з'їхав? Будеш спростовувати теорію відносності? Ну може в КаліХфорніїї теорія відносності не політкоректна. :D X( Спростуй ти. Проти Енштейна. З хвормулами, отримаєш нобелевку. Я тебе буду щиро поздоровляти. B-)
та божеупаси. Хто я щоб щось спростовувати у теорії відносності. Я просто дискутую на цікаву для мене тему
-
Твоє останнє питання то є парадокс близнюків. Він не вирішений досі.
Нет там никакого парадокса. В модели ОТО эти два близнеца движутся по разным траекториям в 4-мерном пространстве-времени и соответственно получают разный результат при измерении своего собственного времени между встречами. Ничего парадоксального там нет, это результат расчетов. Парадокс после употребления небольшой дозы СТО там видят только адепты весдесущего плоского евклидового пространства и независимого от него такого же вечного равнотекущего времени.
И даже отбросив ОТО как неполное или ошибочное, выкинув все проведенные опыты и измерения, подтверждающие расчеты ОТО, объявив их подделками, то, все-равно, кто-то может внятно ответить, какого хрена эти близнецы должны при измерении собственного времени между двумя встречами в реальности получить одинаковый результат? Ответ будет в лучшем случае "потому что потому". Тупо вера, что так правильно, что так должно быть. Основа всех идеологий и всех заблужнений.
Продолжая аналогию, это такой же "необъяснимый парадокс" как и тот, что земля каким-то парадоксальным образом не соскальзывает с панциря черепахи на которой она покоится. :)
-
виведення експерименту за межі рівномірного руху.
Рівномірний рух відносний і еквівалентний спокою.
-
Ти ж стоячи на поверхні землі насправді несешся ій назустріч з прискоренням в 1 g.
Ні.
-
Ти ж стоячи на поверхні землі насправді несешся ій назустріч з прискоренням в 1 g.
Ні.
Насправді ні, проте я так і не зрозумів чому :(
-
Таим прикол в тому, що гравітація не сила. Заплутано воно все :(
-
Ти ж стоячи на поверхні землі насправді несешся ій назустріч з прискоренням в 1 g.
Ні.
Насправді ні, проте я так і не зрозумів чому :(
тому що вже принісся
-
Ото приміром якщо автомобіль прискорюється, то людину притискає до сидіння.
Якщо ж ліфт падає, то до сьелі людину не притискає.
Звідки там то прискорення береться хз 8-:
Там щось з рівність гравітаційної і інерціальної маси повязано.
-
Скільки вже можна цю маячню про мільйарди років заливати в голови довірливих :facepalm1:
-
Насправді ні, проте я так і не зрозумів чому
Тому, що я давлю на Землю так, як і вона давить на мене. Сили врівноважені, рух відсутній. Не віриш мені - спитай у Ньютона.
-
З парадоксом близеюків у вигляді рівномірного руху цікпво.
(Хоч це вже не буде парадокс близнюків)
Маємо 2 непаралельні прямі в просторі мінковського, вле вони там сцуко повертаються по гіперболі :facepalm:
-
Спостерігач завжди бачить зміни коливань рухомого об'єкта.
Може й нерухомого. Бо є ще гравітаційне червоне зміщення.
Так нерухомих не буває. Ти ж стоячи на поверхні землі насправді несешся ій назустріч з прискоренням в 1 g.
А це - ти писав?: Той , хто знаходиться на об'єкті ніфіга не помітить, бо для нього його швидкість дорівнює нулю. Неможливо визначити швидкість не вийшовши за межі об'єкта.
-
Насправді ні, проте я так і не зрозумів чому
Тому, що я давлю на Землю так, як і вона давить на мене. Сили врівноважені, рух відсутній. Не віриш мені - спитай у Ньютона.
А прискорення тоді щвідки береться, коли сили врівноважуються?
Коли ти стоїш на землі то вже опір матеріалів, це трохи не те.
-
Неможливо визначити швидкість не вийшовши за межі об'єкта.
Бо рівномірний рух еквівалентний спокою.
От прискорення це інша справа.
-
А прискорення тоді щвідки береться, коли сили врівноважуються?
Звідти і береться.
Коли ти стоїш на землі то вже опір матеріалів, це трохи не те.
А це тут до чого? Якщо матеріал абсолютно не стискаємий, то щось зміниться?
-
А прискорення тоді щвідки береться, коли сили врівноважуються?
Звідти і береться.
Коли ти стоїш на землі то вже опір матеріалів, це трохи не те.
А це тут до чого? Якщо матеріал абсолютно не стискаємий, то щось зміниться?
Якщо ти падаєш з висоти, то ніяка земля на тебе не тисне, як і ти на землю.
Звідти і береться
Звідки? Коли сили врівноважені, то прискорення 0.
-
Якщо ти падаєш з висоти, то ніяка земля на тебе не тисне, як і ти на землю.
Звідти і береться
Звідки? Коли сили врівноважені, то прискорення 0.
Коли я падаю, то сили не врівноважені. Невже не зрозуміло?
-
Оттаке дивився, але не все зрозумів :(
В підручнику Корсака, вроді читав дещо протилежне.
Тре завтра глянути, а є ще один підручник.
-
Якщо ти падаєш з висоти, то ніяка земля на тебе не тисне, як і ти на землю.
Звідти і береться
Звідки? Коли сили врівноважені, то прискорення 0.
Коли я падаю, то сили не врівноважені. Невже не зрозуміло?
Які сили?
Ти не давиш на землю і земля не давить на тебе.
Ти тупо летиш, не було б землі летів би далі.
-
Ти не давиш на землю і земля не давить на тебе
Тому і не врівноважені.
-
Ти не давиш на землю і земля не давить на тебе
Тому і не врівноважені.
По нютону. Сила тяжіння, а реакції опори нема.
А як там по ейнштейну то фуй просциш :(
-
Вік живи, вік вчись, дурнем помреш. :weep:
-
Вік живи, вік вчись, дурнем помреш. :weep:
Стопудів. Я вже заплутався (P)
-
Вроді потроху доходить, але туго :(
-
Твоє останнє питання то є парадокс близнюків. Він не вирішений досі.
Нет там никакого парадокса. В модели ОТО эти два близнеца движутся по разным траекториям в 4-мерном пространстве-времени и соответственно получают разный результат при измерении своего собственного времени между встречами. Ничего парадоксального там нет, это результат расчетов. Парадокс после употребления небольшой дозы СТО там видят только адепты весдесущего плоского евклидового пространства и независимого от него такого же вечного равнотекущего времени.
И даже отбросив ОТО как неполное или ошибочное, выкинув все проведенные опыты и измерения, подтверждающие расчеты ОТО, объявив их подделками, то, все-равно, кто-то может внятно ответить, какого хрена эти близнецы должны при измерении собственного времени между двумя встречами в реальности получить одинаковый результат? Ответ будет в лучшем случае "потому что потому". Тупо вера, что так правильно, что так должно быть. Основа всех идеологий и всех заблужнений.
Продолжая аналогию, это такой же "необъяснимый парадокс" как и тот, что земля каким-то парадоксальным образом не соскальзывает с панциря черепахи на которой она покоится. :)
що за потік свідомрості. Який ще равнотєкущій час? Час не тече і не рухається взагалі. Так само як простір. Це все математична абстракція. Якщо простір рухається і викривлюється, то вже не простір а ефір. Про що Айнштайн власне і писав.
Дай просту відповідь на питаня : хто з близнюків постаріє, а хто залишиться молодим. Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
-
чорна матерія та чорна енергія якраз і є часом! Щоб пояснити це, потрібно намалювати малюнок.
(https://i.ibb.co/QcRYMj2/1.png)
Отже, це наш зелений Всесвіт в якому червоною лінією показано рух матерії через чорні діри з кінця Всесвіту у точці С на його початок у точці А. Ми знаємо, що видима матерія у Всесвіті займає всього 4 проценти. 22 проценти займає чорна матерія, а 74 проценти чорна енергія. Чорна матерія буде притягувати звичайну матерію на початку Всесвіту із точки А в сторону центру, в точку В, як це показано чорними стрілками. До точки В звичайна матерія буде розганятися до максимальної швидкості, а після точки В починається гальмування руху, поки в точці С рух припиниться. В точках А та С час прагне до нескінченності, а в точці В він плине найшвидше.
Ми рухаємося у сторону точки В тому все, що попереду, прискорюється, а ми спостерігаємо парадокс розширення Всесвіту. Після точки В Всесвіт стане зменшуватися, але вже напівпустий, бо багато матерії через чорні діри буде повертатися на початок Всесвіту в точці А.
Остання робота Стівена Гокінга
-
Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
Намалювати часові лінії і виміряти довжини траєкторій.
В кого довша, той постарів менше.
Десь так
-
Час це доданок з зворотнім знаком в рівнянні метрики простору Мінковського X(
Заткнись і рахуй, одним словом :D
-
що за потік свідомрості. Який ще равнотєкущій час? Час не тече і не рухається взагалі. Так само як простір. Це все математична абстракція. Якщо простір рухається і викривлюється, то вже не простір а ефір. Про що Айнштайн власне і писав.
На этом бреде и потоке сознания где намешаны кучи абстракций из разных теорий и строится большинство псевдотеорий всяких эфирщиков и прочих низвергателей ОТО.
Дай просту відповідь на питаня : хто з близнюків постаріє, а хто залишиться молодим. Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
Как можно двигаться с одинаковым ускорением туда-сюда? Двигаться туда-сюда это постоянно менять ускорение, т.к. ускорение имеет направление. И с какого перепуга двигаясь туда-сюда у точки старта один близнец должен получить при измерении собственного времени то же значение что и второй близнец? Потому что гладиолусускорение? :facepalm1:
-
Как можно двигаться с одинаковым ускорением туда-сюда?
До речі так.
-
Ми зараз вимірюємо час в тому всесвіті
Ілюзія... ми так вважаємо.. це гипотеза
Танунах.... Зірки на небі - то все ілюзія.... а рештки динозаврів Бог закопав щоб ввести людей в оману :facepalm:
Ілюзія... що виміріємо то що було 13,5 млрд.років потому..
-
Как можно двигаться с одинаковым ускорением туда-сюда?
По колу у вигляді 8..
Поверхня - куля
-
Та все ілюзія.
-
Как можно двигаться с одинаковым ускорением туда-сюда?
По колу у вигляді 8..
Поверхня - куля
О!
-
Про рівномірний рух. Тіла тупо будуть віддалятись. Що б знлву зустрітись прискорення потрібно змінити. Інакше ніяк.
Що хто буде буде "бачити" в такому випадку то в одній популярній книжці читав, але там спрощено було.
-
Про рівномірний рух. Тіла тупо будуть віддалятись. Що б знлву зустрітись прискорення потрібно змінити. Інакше ніяк.
Що хто буде буде "бачити" в такому випадку то в одній популярній книжці читав, але там спрощено було.
Або не витрачати енергію і дочекатися коли простір стане таким коли ці два зустринуться..
-
Про рівномірний рух. Тіла тупо будуть віддалятись. Що б знлву зустрітись прискорення потрібно змінити. Інакше ніяк.
Що хто буде буде "бачити" в такому випадку то в одній популярній книжці читав, але там спрощено було.
Або не витрачати енергію і дочекатися коли простір стане таким коли ці два зустринуться..
Та все одно хто як постарішав то вирішиться довжиною траєкторії в просторі мінковського.
-
По колу у вигляді 8..
Та пофиг как, восьмеркой или по кругу. Один близнец проходит через огромный диапазон инерциальных систем отсчета, а другой перебирается туда-сюда в пределах мизерного диапазона. Совершенно две разные траектории в пространстве-времени. Непонятно, с чего тут ожидать, что они вдруг должны получить одинаковые данные при измерении собственного времени при встрече.
-
Дещо дійшло.
Коли людина вільно падає, то на неї не діють жодні сили.
Прискорення береться з викривлення простору ( в відео формула є).
Коли людина стоїть то на неї діє прискорення ( сила реакції опори?). З боку землі, що урівноважує прискорення через кривизну простору.
Далі я заплутався :(
-
Іканутись :facepalm:
Вроді дійшло.
Коли людина стоїть на землі, то це еквівалент прискореного руху.
Еквівалент того, що земля рухається вгору з прискоренням жі. Виходить, що це неінерціальна система(?)
Коли ж людина падає, то це еквівалент спокою, або рівномірного руху по геодезичній лінії. Інерціальна система.
Людина, яка падає якраз і помічає те прискорення.
Ми теж бачимо, що людина падає з прискоренням жі.
Проте, людина, що стоїть відчуває, що земля на неї давить, а той, що падає не буде відчувати, якщо буде падати в коробці, приміром, отже прискорюється таки той, що на землі. :facepalm1:
ЗІ точніше на того, що стоїть на землі діє сила, а на того що падає ні. А хто там прискорюється то я знову заплутався :(
-
А хто там прискорюється то я знову заплутався :(
Все там просто.
Для упрощения можно выкинуть первоначальное ускорение и торможение, оставить только ускорение при развороте.
Итого, пилоты пролетая один мимо другого синхронизируют время в точке встречи, потом через какое-то время один из них разворачивается, включает двигатель, возвращается к другому пилоту, сверяют время при пролете один мимо другого.
Тот пилот, что что включил двигатель может считать, что он покоится, просто сопротивляется внезапно появившемуся гравитационному полю, поэтому включил двигатель. По ОТО у того кто ближе к центру гравитации - у того часы идут медленней, чем у того кто дальше. Этот и будет пилот, который включил двигатель. Если же второй пилот тоже включит двигатель и начнет мотаться по кругу, то он, уверенный что покоится на месте и просто компенсирует двигателем странное меняющееся туда-сюда гравитационное поле , будет считать что он то ближе к "центру" гравитации, то дальше, то ближе то дальше, чем второй пилот. И так по-кругу. Поэтому, никакого результа отличного от того, как если бы он вообще не включал двигатель и считал что и так покоится на месте, при подсчете разницы во времени из-за этого переменного гравитационного поля со вторым пилотом он не получит.
-
Ур-р-р-а! Як те розширення від нас років за 100 світових - скажеш.
13 млрд. - не лякає.
Вже. Для того хто живе 13 млрд світлових років від нас - то саме в нас всесвіт розширюється зі швидкістю світла.
Шото ти темниш.
1. Тоді має бути 2 воронки - з того і цього боку, і чорна діра, яка їх обʼєднує.
2. Або ніхто нікуди не розширюється.
А, да: вони - вже не живуть, розширилися.
всесвіт розширюється рівномірно у всіх точках. тобто не існує якогось одного центру від якого все розбігається. ставши в будь-яку точку всесвіту спостерігач одержить точно такий самий 13 млрд св.р. навколо себе видимий простір.
-
Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
Намалювати часові лінії і виміряти довжини траєкторій.
В кого довша, той постарів менше.
Десь так
З якого дива?
-
Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
Намалювати часові лінії і виміряти довжини траєкторій.
В кого довша, той постарів менше.
Десь так
З якого дива?
Я ще в тому не розібрався, аде підозрюю, що через метрику простору Мінковського.
-
Ілюзія... ми так вважаємо.. це гипотеза
Танунах.... Зірки на небі - то все ілюзія.... а рештки динозаврів Бог закопав щоб ввести людей в оману :facepalm:
Ілюзія... що виміріємо то що було 13,5 млрд.років потому..
А те що вимірюємо міліон років потому - ілюзія? А тищу, а сто, а кілька хвилин потому - то теж ілюзія?
-
що за потік свідомрості. Який ще равнотєкущій час? Час не тече і не рухається взагалі. Так само як простір. Це все математична абстракція. Якщо простір рухається і викривлюється, то вже не простір а ефір. Про що Айнштайн власне і писав.
На этом бреде и потоке сознания где намешаны кучи абстракций из разных теорий и строится большинство псевдотеорий всяких эфирщиков и прочих низвергателей ОТО.
Дай просту відповідь на питаня : хто з близнюків постаріє, а хто залишиться молодим. Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
Как можно двигаться с одинаковым ускорением туда-сюда? Двигаться туда-сюда это постоянно менять ускорение, т.к. ускорение имеет направление. И с какого перепуга двигаясь туда-сюда у точки старта один близнец должен получить при измерении собственного времени то же значение что и второй близнец? Потому что гладиолусускорение? :facepalm1:
Ти не фізик. Той що летить далеко має розігнатись, затормозити , знов розігнатись назад, знов затормозити і опинитись в точці старту. Другий робить те саме з тим же прискоренням але на малу відстань і багато разів. Перший досягає субсвітлової швидкості, другий ні. Мене не цікавить як близнюки міряють свій час. Мене цікавить, як вони міряють час іншого близнюка. Кожен з них повинен побачити сповільнення часу для іншого. Ну і хто з них не постаріє?
-
Вже. Для того хто живе 13 млрд світлових років від нас - то саме в нас всесвіт розширюється зі швидкістю світла.
Шото ти темниш.
1. Тоді має бути 2 воронки - з того і цього боку, і чорна діра, яка їх обʼєднує.
2. Або ніхто нікуди не розширюється.
А, да: вони - вже не живуть, розширилися.
всесвіт розширюється рівномірно у всіх точках. тобто не існує якогось одного центру від якого все розбігається. ставши в будь-яку точку всесвіту спостерігач одержить точно такий самий 13 млрд св.р. навколо себе видимий простір.
Так з такою логікою і вибуху ніякого не було.......
-
Танунах.... Зірки на небі - то все ілюзія.... а рештки динозаврів Бог закопав щоб ввести людей в оману :facepalm:
Ілюзія... що виміріємо то що було 13,5 млрд.років потому..
А те що вимірюємо міліон років потому - ілюзія? А тищу, а сто, а кілька хвилин потому - то теж ілюзія?
Та все ілюзія. І наші тіла стаорена електромагнітними тілами ілюзія :(
-
Шото ти темниш.
1. Тоді має бути 2 воронки - з того і цього боку, і чорна діра, яка їх обʼєднує.
2. Або ніхто нікуди не розширюється.
А, да: вони - вже не живуть, розширилися.
всесвіт розширюється рівномірно у всіх точках. тобто не існує якогось одного центру від якого все розбігається. ставши в будь-яку точку всесвіту спостерігач одержить точно такий самий 13 млрд св.р. навколо себе видимий простір.
Так з такою логікою і вибуху ніякого не було.......
Там пояснюють, якщо поставити 2 крапки на кульку і надувати.
-
Как можно двигаться с одинаковым ускорением туда-сюда?
По колу у вигляді 8..
Поверхня - куля
Та не треба того. По прямій. Той що летить далеко теж летить туди сюди. Тільки один раз.
-
Ілюзія... що виміріємо то що було 13,5 млрд.років потому..
А те що вимірюємо міліон років потому - ілюзія? А тищу, а сто, а кілька хвилин потому - то теж ілюзія?
Та все ілюзія. І наші тіла стаорена електромагнітними тілами ілюзія :(
а коли все ілюзія - то нічого не ілюзія
-
А те що вимірюємо міліон років потому - ілюзія? А тищу, а сто, а кілька хвилин потому - то теж ілюзія?
Та все ілюзія. І наші тіла стаорена електромагнітними тілами ілюзія :(
а коли все ілюзія - то нічого не ілюзія
О!
-
всесвіт розширюється рівномірно у всіх точках. тобто не існує якогось одного центру від якого все розбігається. ставши в будь-яку точку всесвіту спостерігач одержить точно такий самий 13 млрд св.р. навколо себе видимий простір.
Так з такою логікою і вибуху ніякого не було.......
Там пояснюють, якщо поставити 2 крапки на кульку і надувати.
погане пояснення, бо якраз воно на вибух не налазить.
-
По колу у вигляді 8..
Та пофиг как, восьмеркой или по кругу. Один близнец проходит через огромный диапазон инерциальных систем отсчета, а другой перебирается туда-сюда в пределах мизерного диапазона. Совершенно две разные траектории в пространстве-времени. Непонятно, с чего тут ожидать, что они вдруг должны получить одинаковые данные при измерении собственного времени при встрече.
Бляха. Не власного! Іншого близнюка.
-
Намалювати часові лінії і виміряти довжини траєкторій.
В кого довша, той постарів менше.
Десь так
З якого дива?
Я ще в тому не розібрався, аде підозрюю, що через метрику простору Мінковського.
Тобто світ несиметричний? І можна визначити хто рухається а хто ні? Ти множиш на нуль всю теорію відносності.
-
Кожен з них повинен побачити сповільнення часу для іншого. Ну і хто з них не постаріє?
Хз. Таи ще прикол, що сповільнення часу в напрямку руху аідбувається, а вони ж по різних напрямах будуть рухатись і ті напрямки змінювати.
А ще питання як то виміряти, коли можна отримувати лише сигнали з швидкістю світла.
А ще прикол, що там одночасність доя кожного буде неоднакова.
А менше постарішає той, хто пройде більшу відстань в просторі мінковського.
-
З якого дива?
Я ще в тому не розібрався, аде підозрюю, що через метрику простору Мінковського.
Тобто світ несиметричний? І можна визначити хто рухається а хто ні? Ти множиш на нуль всю теорію відносності.
Рухаються всі з швидкістю світла в просторі мінковського, але по різним траєкторіям.
Той хто з точки а прийде в точку б по більшій траєкторії, той подолає ту відстаеь за менший час.
Так пояснюють, чому я ще не розібрався :D
-
Твоє останнє питання то є парадокс близнюків. Він не вирішений досі.
Нет там никакого парадокса. В модели ОТО эти два близнеца движутся по разным траекториям в 4-мерном пространстве-времени и соответственно получают разный результат при измерении своего собственного времени между встречами. Ничего парадоксального там нет, это результат расчетов. Парадокс после употребления небольшой дозы СТО там видят только адепты весдесущего плоского евклидового пространства и независимого от него такого же вечного равнотекущего времени.
И даже отбросив ОТО как неполное или ошибочное, выкинув все проведенные опыты и измерения, подтверждающие расчеты ОТО, объявив их подделками, то, все-равно, кто-то может внятно ответить, какого хрена эти близнецы должны при измерении собственного времени между двумя встречами в реальности получить одинаковый результат? Ответ будет в лучшем случае "потому что потому". Тупо вера, что так правильно, что так должно быть. Основа всех идеологий и всех заблужнений.
Продолжая аналогию, это такой же "необъяснимый парадокс" как и тот, что земля каким-то парадоксальным образом не соскальзывает с панциря черепахи на которой она покоится. :)
що за потік свідомрості. Який ще равнотєкущій час? Час не тече і не рухається взагалі. Так само як простір. Це все математична абстракція. Якщо простір рухається і викривлюється, то вже не простір а ефір. Про що Айнштайн власне і писав.
Дай просту відповідь на питаня : хто з близнюків постаріє, а хто залишиться молодим. Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
Ти уточни, будь ласкав, скіко секунд він рухався взад, а скіко - вперед?
І яка є така «субсвітова швидкість».
-
Може відносно швидкості світла?
Швидкість світла - величина швидкості поширення електромагнітних хвиль, тобто передачі імпульсу, часточкам світла
8 км\ год
-
Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
Намалювати часові лінії і виміряти довжини траєкторій.
В кого довша, той постарів менше.
Десь так
:gigi:
А що важче - 1 кг чавуну чи 1 кг пірʼя? Гусячого пуху?
-
Как можно двигаться с одинаковым ускорением туда-сюда?
До речі так.
Ну, як-як? Такі здорові - і не знаєте?
-
Как можно двигаться с одинаковым ускорением туда-сюда?
По колу у вигляді 8..
Поверхня - куля
Ага. Камасутру почитай.
-
Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
Намалювати часові лінії і виміряти довжини траєкторій.
В кого довша, той постарів менше.
Десь так
:gigi:
А що важче - 1 кг чавуну чи 1 кг пірʼя? Гусячого пуху?
А ми купуєм чи продаєм? :D
-
Про рівномірний рух. Тіла тупо будуть віддалятись. Що б знлву зустрітись прискорення потрібно змінити. Інакше ніяк.
Що хто буде буде "бачити" в такому випадку то в одній популярній книжці читав, але там спрощено було.
Або не витрачати енергію і дочекатися коли простір стане таким коли ці два зустринуться..
12 мільярдів років????
Нє дождьйотесь!(ц)
-
Как можно двигаться с одинаковым ускорением туда-сюда?
До речі так.
Ну, як-як? Такі здорові - і не знаєте?
Та якось потколу їздит не доводилось :(
-
Іканутись :facepalm:
Вроді дійшло.
Коли людина стоїть на землі, то це еквівалент прискореного руху.
Еквівалент того, що земля рухається вгору з прискоренням жі. Виходить, що це неінерціальна система(?)
Коли ж людина падає, то це еквівалент спокою, або рівномірного руху по геодезичній лінії. Інерціальна система.
Людина, яка падає якраз і помічає те прискорення.
Ми теж бачимо, що людина падає з прискоренням жі.
Проте, людина, що стоїть відчуває, що земля на неї давить, а той, що падає не буде відчувати, якщо буде падати в коробці, приміром, отже прискорюється таки той, що на землі. :facepalm1:
ЗІ точніше на того, що стоїть на землі діє сила, а на того що падає ні. А хто там прискорюється то я знову заплутався :(
Ага! Знайди корову. Почекай, поки на неї сяде муха. Поганяй корову, головне - щоб корова не стояла на місці. Спостерігай за мухою - ти побачиш себе на Землі, приблизно.
Потім вбий муху - ти побачиш, як ти летиш у вільному падінні, приблизно.
-
Вже. Для того хто живе 13 млрд світлових років від нас - то саме в нас всесвіт розширюється зі швидкістю світла.
Шото ти темниш.
1. Тоді має бути 2 воронки - з того і цього боку, і чорна діра, яка їх обʼєднує.
2. Або ніхто нікуди не розширюється.
А, да: вони - вже не живуть, розширилися.
всесвіт розширюється рівномірно у всіх точках. тобто не існує якогось одного центру від якого все розбігається. ставши в будь-яку точку всесвіту спостерігач одержить точно такий самий 13 млрд св.р. навколо себе видимий простір.
Ага. Як дріжджове тісто - прьот у всі сторони.
-
До речі так.
Ну, як-як? Такі здорові - і не знаєте?
Та якось потколу їздит не доводилось :(
Камасутру почитай, умнік!
-
Ну, як-як? Такі здорові - і не знаєте?
Та якось потколу їздит не доводилось :(
Камасутру почитай, умнік!
Сам ту фуйню читай :beach:
-
Та якось потколу їздит не доводилось :(
Камасутру почитай, умнік!
Сам ту фуйню читай :beach:
-
Шото ти темниш.
1. Тоді має бути 2 воронки - з того і цього боку, і чорна діра, яка їх обʼєднує.
2. Або ніхто нікуди не розширюється.
А, да: вони - вже не живуть, розширилися.
всесвіт розширюється рівномірно у всіх точках. тобто не існує якогось одного центру від якого все розбігається. ставши в будь-яку точку всесвіту спостерігач одержить точно такий самий 13 млрд св.р. навколо себе видимий простір.
Ага. Як дріжджове тісто - прьот у всі сторони.
Трохи не так.
Вродє не весь всесвіт а відстань між галактиками.
Навколо тут все спокійно і не розширюється, навіть внутрі галактики все добре тому що гравітація
-
всесвіт розширюється рівномірно у всіх точках. тобто не існує якогось одного центру від якого все розбігається. ставши в будь-яку точку всесвіту спостерігач одержить точно такий самий 13 млрд св.р. навколо себе видимий простір.
Ага. Як дріжджове тісто - прьот у всі сторони.
Трохи не так.
Вродє не весь всесвіт а відстань між галактиками.
Навколо тут все спокійно і не розширюється, навіть внутрі галактики все добре тому що гравітація
Пєрєвєді!(ц)
-
Мене не цікавить як близнюки міряють свій час. Мене цікавить, як вони міряють час іншого близнюка.
Никак. Они могут только свое время измерять и потом сверить при встрече.
Кожен з них повинен побачити сповільнення часу для іншого. Ну і хто з них не постаріє?
При наблюдениях они будут фиксировать, что при удалении друг от друга второй близнец стареет медленней, чем потом при сближении. Но это просто эффект Доплера.
-
Танунах.... Зірки на небі - то все ілюзія.... а рештки динозаврів Бог закопав щоб ввести людей в оману :facepalm:
Ілюзія... що виміріємо то що було 13,5 млрд.років потому..
А те що вимірюємо міліон років потому - ілюзія? А тищу, а сто, а кілька хвилин потому - то теж ілюзія?
Угу...
Взагалі що ви міріяте?
І чим мільон років 5 млрд.. відрізняєтьс від мільона років 300 млн. років тому?
А якщоб земля оберталась не 365 днів а 24.. то скільки там вже пройшло мільярдів років..?
І що саме ви вимірюєте? Поясніть своїми словами...
-
Ілюзія... що виміріємо то що було 13,5 млрд.років потому..
А те що вимірюємо міліон років потому - ілюзія? А тищу, а сто, а кілька хвилин потому - то теж ілюзія?
Угу...
Взагалі що ви міріяте?
І чим мільон років 5 млрд.. відрізняєтьс від мільона років 300 млн. років тому?
А якщоб земля оберталась не 365 днів а 24.. то скільки там вже пройшло мільярдів років..?
І що саме ви вимірюєте? Поясніть своїми словами...
Там вище вже означили, що оберт землі - то лише одна з одиниць виміру. Можна, наприклад, взяти за одиницю виміру оберт електрона, або одне коливання хвилі
-
Нет там никакого парадокса. В модели ОТО эти два близнеца движутся по разным траекториям в 4-мерном пространстве-времени и соответственно получают разный результат при измерении своего собственного времени между встречами. Ничего парадоксального там нет, это результат расчетов. Парадокс после употребления небольшой дозы СТО там видят только адепты весдесущего плоского евклидового пространства и независимого от него такого же вечного равнотекущего времени.
И даже отбросив ОТО как неполное или ошибочное, выкинув все проведенные опыты и измерения, подтверждающие расчеты ОТО, объявив их подделками, то, все-равно, кто-то может внятно ответить, какого хрена эти близнецы должны при измерении собственного времени между двумя встречами в реальности получить одинаковый результат? Ответ будет в лучшем случае "потому что потому". Тупо вера, что так правильно, что так должно быть. Основа всех идеологий и всех заблужнений.
Продолжая аналогию, это такой же "необъяснимый парадокс" как и тот, что земля каким-то парадоксальным образом не соскальзывает с панциря черепахи на которой она покоится. :)
що за потік свідомрості. Який ще равнотєкущій час? Час не тече і не рухається взагалі. Так само як простір. Це все математична абстракція. Якщо простір рухається і викривлюється, то вже не простір а ефір. Про що Айнштайн власне і писав.
Дай просту відповідь на питаня : хто з близнюків постаріє, а хто залишиться молодим. Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
Ти уточни, будь ласкав, скіко секунд він рухався взад, а скіко - вперед?
І яка є така «субсвітова швидкість».
Спочатку порахували, скільки секунд дальній буде летіти туди і назад. Дальній не летить без прискорення. Відповідно ближній летить з тими ж прискореннями ту ж кількість секунд. Не прикидайся , що не зрозумів.
На форумі домахуватись до граматичних помилок не комільфо. Субсвітлова швидкість.
-
Шото ти темниш.
1. Тоді має бути 2 воронки - з того і цього боку, і чорна діра, яка їх обʼєднує.
2. Або ніхто нікуди не розширюється.
А, да: вони - вже не живуть, розширилися.
всесвіт розширюється рівномірно у всіх точках. тобто не існує якогось одного центру від якого все розбігається. ставши в будь-яку точку всесвіту спостерігач одержить точно такий самий 13 млрд св.р. навколо себе видимий простір.
Так з такою логікою і вибуху ніякого не було.......
так і не було вибуху. словосполучення "великий вибух" чисто літературний мем що приліпили до того що насправді відбулось на початку всесвіту.
-
І вибух ілюзія :(
-
Спочатку порахували, скільки секунд дальній буде летіти туди і назад. Дальній не летить без прискорення. Відповідно ближній летить з тими ж прискореннями ту ж кількість секунд.
Разница в течении времени между двумя точками в гравитационном поле это функция от расстояния между этими точками вдоль линии направления этого поля. Ключевое тут - направление.
Простой пример. Проводим два эксперимента. Оставим одни точные атомные часы на первом этаже небоскреба, вторые на крыше, через год сверяем время принеся часы в одно место.
Второй эксперимент. Берем ту же пару часов, но каждый день бегаем и меняем их местами. Через год сравниваем.
В каком эксперименте будет разница между показаниями часов через год, а в каком не будет?
И то что гравитация на крыше немного меньше тут вообще не при чем. Это полностью ошибочное понимание ОТО, считать, что разница во времени там набегает из-за небольшой разницы в гравитации. В однородном гравитационном поле разница была бы примерно такой же. Там интеграл не по градиенту гравитационного поля, а по самому полю. В сильном поле разница между часами находящимися на одном расстоянии будет набегать быстрее, чем в слабом поле. Мизерная разница в силе поля между часами роли практически не ирает.
-
Спочатку порахували, скільки секунд дальній буде летіти туди і назад. Дальній не летить без прискорення. Відповідно ближній летить з тими ж прискореннями ту ж кількість секунд.
Разница в течении времени между двумя точками в гравитационном поле это функция от расстояния между этими точками вдоль линии направления этого поля. Ключевое тут - направление.
Простой пример. Проводим два эксперимента. Оставим одни точные атомные часы на первом этаже небоскреба, вторые на крыше, через год сверяем время принеся часы в одно место.
Второй эксперимент. Берем ту же пару часов, но каждый день бегаем и меняем их местами. Через год сравниваем.
В каком эксперименте будет разница между показаниями часов через год, а в каком не будет?
И то что гравитация на крыше немного меньше тут вообще не при чем. Это полностью ошибочное понимание ОТО, считать, что разница во времени там набегает из-за небольшой разницы в гравитации. В однородном гравитационном поле разница была бы примерно такой же. Там интеграл не по градиенту гравитационного поля, а по самому полю. В сильном поле разница между часами находящимися на одном расстоянии будет набегать быстрее, чем в слабом поле. Мизерная разница в силе поля между часами роли практически не ирает.
В тебе тут дуже сильна помилка. Час не тече. Атомним годинником ти намагаєшся виміряти час, рахуючи частоту електронного переходу між енергетичними рівнями в атомах. А хто тобі сказав, що ця частота абсолютно стабільна і ні від чого не залежить ? Що на неї не впливає викривлення простору, спричинене масою?
Тобто фактично ти маєш залежнясть фізичного процесу від рівня гравітації. Не часу, а саме фізичного процесу.
-
Тобто фактично ти маєш залежнясть фізичного процесу від рівня гравітації. Не часу, а саме фізичного процесу.
Цікава думка. Але... Коригування годинників супутників GPS відбувається за результатами розрахунку в тому числі гравітаційного червоного зміщення.
-
що за потік свідомрості. Який ще равнотєкущій час? Час не тече і не рухається взагалі. Так само як простір. Це все математична абстракція. Якщо простір рухається і викривлюється, то вже не простір а ефір. Про що Айнштайн власне і писав.
Дай просту відповідь на питаня : хто з близнюків постаріє, а хто залишиться молодим. Один полетів далеко, розігнавшись до субсвітлової швидкості. Інший з тим же прискоренням рухався взад-вперед біля точки старту.
Ти уточни, будь ласкав, скіко секунд він рухався взад, а скіко - вперед?
І яка є така «субсвітова швидкість».
Спочатку порахували, скільки секунд дальній буде летіти туди і назад. Дальній не летить без прискорення. Відповідно ближній летить з тими ж прискореннями ту ж кількість секунд. Не прикидайся , що не зрозумів.
На форумі домахуватись до граматичних помилок не комільфо. Субсвітлова швидкість.
Тоді- ніхто нікуди не летить - нама на чому.
Злазьте, приіхали.
-
Спочатку порахували, скільки секунд дальній буде летіти туди і назад. Дальній не летить без прискорення. Відповідно ближній летить з тими ж прискореннями ту ж кількість секунд.
Разница в течении времени между двумя точками в гравитационном поле это функция от расстояния между этими точками вдоль линии направления этого поля. Ключевое тут - направление.
Простой пример. Проводим два эксперимента. Оставим одни точные атомные часы на первом этаже небоскреба, вторые на крыше, через год сверяем время принеся часы в одно место.
Второй эксперимент. Берем ту же пару часов, но каждый день бегаем и меняем их местами. Через год сравниваем.
В каком эксперименте будет разница между показаниями часов через год, а в каком не будет?
И то что гравитация на крыше немного меньше тут вообще не при чем. Это полностью ошибочное понимание ОТО, считать, что разница во времени там набегает из-за небольшой разницы в гравитации. В однородном гравитационном поле разница была бы примерно такой же. Там интеграл не по градиенту гравитационного поля, а по самому полю. В сильном поле разница между часами находящимися на одном расстоянии будет набегать быстрее, чем в слабом поле. Мизерная разница в силе поля между часами роли практически не ирает.
В тебе тут дуже сильна помилка. Час не тече. Атомним годинником ти намагаєшся виміряти час, рахуючи частоту електронного переходу між енергетичними рівнями в атомах. А хто тобі сказав, що ця частота абсолютно стабільна і ні від чого не залежить ? Що на неї не впливає викривлення простору, спричинене масою?
Тобто фактично ти маєш залежнясть фізичного процесу від рівня гравітації. Не часу, а саме фізичного процесу.
:acute:
Нє, ну всі знають, що метр - то не метр, кілограм - не кілограм, і т.д., а лише їх еталони.
Правда, буває, забувають.
-
В тебе тут дуже сильна помилка. Час не тече. Атомним годинником ти намагаєшся виміряти час, рахуючи частоту електронного переходу між енергетичними рівнями в атомах. А хто тобі сказав, що ця частота абсолютно стабільна і ні від чого не залежить ? Що на неї не впливає викривлення простору, спричинене масою?
Тобто фактично ти маєш залежнясть фізичного процесу від рівня гравітації. Не часу, а саме фізичного процесу.
Вся эта философия меня мало интересует. Есть определение, что считать секундой, есть наблюдения, использующие в измерениях это определение, есть расчеты, которые сходятся с этими наблюдениями. А что собой представляет то пространство-время, гравитация или течение времени - ОТО на это уж точно никакого ответа не дает. Она только дает матмодель, которая достаточно точно сходится с наблюдениями. Понять почему именно такая модель вырисовывается - это задача совершенно других, более фундаментальных теорий.
-
Про рівномірний рух. Тіла тупо будуть віддалятись. Що б знлву зустрітись прискорення потрібно змінити. Інакше ніяк.
Що хто буде буде "бачити" в такому випадку то в одній популярній книжці читав, але там спрощено було.
Або не витрачати енергію і дочекатися коли простір стане таким коли ці два зустринуться..
12 мільярдів років????
Нє дождьйотесь!(ц)
Мені спешить немає куди ;)
-
Наука взагалі лише математичні моделі створює, а що воно там насправді твориться фуй просциш.
-
А те що вимірюємо міліон років потому - ілюзія? А тищу, а сто, а кілька хвилин потому - то теж ілюзія?
Угу...
Взагалі що ви міріяте?
І чим мільон років 5 млрд.. відрізняєтьс від мільона років 300 млн. років тому?
А якщоб земля оберталась не 365 днів а 24.. то скільки там вже пройшло мільярдів років..?
І що саме ви вимірюєте? Поясніть своїми словами...
Там вище вже означили, що оберт землі - то лише одна з одиниць виміру. Можна, наприклад, взяти за одиницю виміру оберт електрона, або одне коливання хвилі
Та пофіг..
Що ви вимірюєте ... ?
Час це що ?
Якись проміжок яки дозволяє нам оценіти те що там происходить..
Наприклад швидкість , енергію, силу, импульс.
Так чи ні? Так.
І це так каже що існує якесь серодовища в якому в залежности від наявності кинетичной енергий час процеса змінюється але відносно іншого процеса.
Час це наш досвід який нам дозволяє спрогназувати ... і все.
-
Тобто фактично ти маєш залежнясть фізичного процесу від рівня гравітації. Не часу, а саме фізичного процесу.
Цікава думка. Але... Коригування годинників супутників GPS відбувається за результатами розрахунку в тому числі гравітаційного червоного зміщення.
Так в тому вся суть теорії відносності. Нам похер що там насправді. Що бачимо, то так і є. Створили математичну модель, вона максимально близька до того, що ми бачимо - і супер, користуємось. Причому в досить вузьких рамках. Не узгоджується з квантовою механікою та фігня виходить на супермасштабах, ну і пофігу. Обізвали ефір простором. І математична абстракція стала розширюватись та викривлюватись.
-
Створили математичну модель, вона максимально близька до того, що ми бачимо - і супер, користуємось.
В цьому випадку спочатку створили математичну модель. А через багато років впевнились, що вона працює. І не важливо на якому принципі побудовані ті годинники.
-
Створили математичну модель, вона максимально близька до того, що ми бачимо - і супер, користуємось.
В цьому випадку спочатку створили математичну модель. А через багато років впевнились, що вона працює. І не важливо на якому принципі побудовані ті годинники.
Так і є. Матема тична модель працює і це головне. І буде працювати далі навіть якщо створять точнішу.
-
Так в тому вся суть теорії відносності. Нам похер що там насправді. Що бачимо, то так і є. Створили математичну модель, вона максимально близька до того, що ми бачимо - і супер, користуємось.
Это и есть научный подход.
А придумывать сущности, которые невозможно обнаружить и которые ничего в теорию не приносят - это ненаучный подход.
Я могу сочинить, что пространство-время искривляет не энергия, а вездесущие демоны, которые слетаются на энергию и искривлюят пространсто-время. Мало того, это именно они пакостят при наблюдениях, вызывая все эти квантовые эффекты. Все расчеты будут сходиться с ОТО и крантовыми теориями (при правильном подборе демонов). Дайте мне Нобеля! :laugh:
-
А придумывать сущности, которые невозможно обнаружить и которые ничего в теорию не приносят - это ненаучный подход
В тому і полягає лезо окама :)
-
Створили математичну модель, вона максимально близька до того, що ми бачимо - і супер, користуємось.
В цьому випадку спочатку створили математичну модель. А через багато років впевнились, що вона працює. І не важливо на якому принципі побудовані ті годинники.
Так і є. Матема тична модель працює і це головне. І буде працювати далі навіть якщо створять точнішу.
В свій час вважали Землю центром всесвіту. Для розрахунку руху планет створили матмодель. Вона досить точно описувала рух, але була складна. Потім астрономи запропонували змінити систему відліку і в центр руху поставити Сонце. І о чудо матмодель різко спростилася. Можна ліпити складну математику, вводити якісь сутності типу чорних матерій, а може треба змінити систему відліку?
-
Можна ліпити складну математику, вводити якісь сутності типу чорних матерій, а може треба змінити систему відліку?
та от хз...
я не фізик, що б компетентно про це триндіти, але мені теж не подобається, що тупо ввели темну матерію...
-
Для розрахунку руху планет створили матмодель.
Та модель була побудована на спостереженнях. ЗТВ значною мірою була побудована на "уявному експеріменті". Поки що підтверджується спостереженнями. Але безумовно не є ідеальною.
-
ЗТВ значною мірою була побудована на "уявному експеріменті".
Закон інерції Ґалілея також
Тоді це було досить контрінтуїтивно.
-
Угу...
Взагалі що ви міріяте?
І чим мільон років 5 млрд.. відрізняєтьс від мільона років 300 млн. років тому?
А якщоб земля оберталась не 365 днів а 24.. то скільки там вже пройшло мільярдів років..?
І що саме ви вимірюєте? Поясніть своїми словами...
Там вище вже означили, що оберт землі - то лише одна з одиниць виміру. Можна, наприклад, взяти за одиницю виміру оберт електрона, або одне коливання хвилі
Та пофіг..
Що ви вимірюєте ... ?
Час це що ?
Якись проміжок яки дозволяє нам оценіти те що там происходить..
Наприклад швидкість , енергію, силу, импульс.
Так чи ні? Так.
І це так каже що існує якесь серодовища в якому в залежности від наявності кинетичной енергий час процеса змінюється але відносно іншого процеса.
Час це наш досвід який нам дозволяє спрогназувати ... і все.
Ну от ці матеріальні категорії як швидкість, енергія, сила, імпульс - це база на якій існує час. Ми його вимірюємо і розуміємо, але без нас він би так само існував допоки існує всесвіт
-
Можна ліпити складну математику, вводити якісь сутності типу чорних матерій, а може треба змінити систему відліку?
Если это даст более точную или хотя бы более простую модель при той же точности - так и нужно сделать. Но пока не особо получается. Куча ученых работали и работают над альтернативными теориями гравитации, но даже избавиться от демона темной материи у них пока не получается. После десятилетий безуспешного поиска этих частиц многие уже начинают копать в сторону модификации теории, или вообще поиска альтернативных теорий. Это тоже вполне научный подход.
-
Ілюзія... що виміріємо то що було 13,5 млрд.років потому..
А те що вимірюємо міліон років потому - ілюзія? А тищу, а сто, а кілька хвилин потому - то теж ілюзія?
Угу...
Взагалі що ви міріяте?
І чим мільон років 5 млрд.. відрізняєтьс від мільона років 300 млн. років тому?
А якщоб земля оберталась не 365 днів а 24.. то скільки там вже пройшло мільярдів років..?
І що саме ви вимірюєте? Поясніть своїми словами...
легко
например скорость протекания ВСЕХ процессов во Вселенной одномоментно уменьшилась
наблюдатель этого не заметит, для него все останется как прежде, а вот в абсолютном отношении, да, можно утверждать что время "течет" медленнее :)
-
а вот в абсолютном отношении
Абсолютне відношення це абстракція.
-
а вот в абсолютном отношении
Абсолютне відношення це абстракція.
а что не абстракция? :)
Вы можете измерить влияние атома водорода находящегося внутри звёзды на планету? нет
но этот атом как часть звёзды непосредственно воздействует на все элементарные частицы планеты
ВСЕ учесть невозможно, поэтому без абстракции никак
любая модель, а восприятие наблюдателем и есть модель, это абстракция
-
На сьогоднішній день які б теорії не будували і не розвивали - є кілька речей, що гарантовано мають місце бути і ці теорії повинні їх враховувати.
В першу чергу - час, швидкість, маса, енергія - завжди взаємоповязані. Неможливо так змінити одну з цих чотирьох величин, щоб не змінились інші.
Друге - є мінімум три рівні, на яких протікання процесів скачкоподібно міняється з точки зору законів. Закони функціонування структури простору-часу всесвіту, закони фукціонування матерії-енергії всередині цього простору-часу, закони фукнціонування самої цієї матерії-енергії.
Дерзайте.
-
Там вище вже означили, що оберт землі - то лише одна з одиниць виміру. Можна, наприклад, взяти за одиницю виміру оберт електрона, або одне коливання хвилі
Та пофіг..
Що ви вимірюєте ... ?
Час це що ?
Якись проміжок яки дозволяє нам оценіти те що там происходить..
Наприклад швидкість , енергію, силу, импульс.
Так чи ні? Так.
І це так каже що існує якесь серодовища в якому в залежности від наявності кинетичной енергий час процеса змінюється але відносно іншого процеса.
Час це наш досвід який нам дозволяє спрогназувати ... і все.
Ну от ці матеріальні категорії як швидкість, енергія, сила, імпульс - це база на якій існує час. Ми його вимірюємо і розуміємо, але без нас він би так само існував допоки існує всесвіт
Нифига...
Наявність блока зменшить потрібну силу але роботу яку необхідно виконати поребує більше часу.
Так і тут ... в цих процесах. Час є субєктивною оціночною единицею.
Не зможете ви пояснити що таке час як физичний об'єкт.
Простір так... час ні...
-
Та пофіг..
Що ви вимірюєте ... ?
Час це що ?
Якись проміжок яки дозволяє нам оценіти те що там происходить..
Наприклад швидкість , енергію, силу, импульс.
Так чи ні? Так.
І це так каже що існує якесь серодовища в якому в залежности від наявності кинетичной енергий час процеса змінюється але відносно іншого процеса.
Час це наш досвід який нам дозволяє спрогназувати ... і все.
Ну от ці матеріальні категорії як швидкість, енергія, сила, імпульс - це база на якій існує час. Ми його вимірюємо і розуміємо, але без нас він би так само існував допоки існує всесвіт
Нифига...
Наявність блока зменшить потрібну силу але роботу яку необхідно виконати поребує більше часу.
Так і тут ... в цих процесах. Час є субєктивною оціночною единицею.
Не зможете ви пояснити що таке час як физичний об'єкт.
Простір так... час ні...
хотя время (по моему скромному мнению) зависит от субъекта наблюдения, но всё-таки является материальной категорией потому что как минимум является свойством пространства
и... сравнивать его с физическим объектом (телом), не корректно
однозначно время не физическое тело :), но да, материальная категория
-
Та пофіг..
Що ви вимірюєте ... ?
Час це що ?
Якись проміжок яки дозволяє нам оценіти те що там происходить..
Наприклад швидкість , енергію, силу, импульс.
Так чи ні? Так.
І це так каже що існує якесь серодовища в якому в залежности від наявності кинетичной енергий час процеса змінюється але відносно іншого процеса.
Час це наш досвід який нам дозволяє спрогназувати ... і все.
Ну от ці матеріальні категорії як швидкість, енергія, сила, імпульс - це база на якій існує час. Ми його вимірюємо і розуміємо, але без нас він би так само існував допоки існує всесвіт
Нифига...
Наявність блока зменшить потрібну силу але роботу яку необхідно виконати поребує більше часу.
Так і тут ... в цих процесах. Час є субєктивною оціночною единицею.
Не зможете ви пояснити що таке час як физичний об'єкт.
Простір так... час ні...
Ну тоді і простору не існує. Час як і простір - це просто система координат
-
Час як і простір - це просто система координат
О!
Тільки час комплексний
-
Час як і простір - це просто система координат
О!
Тільки час комплексний
не
то о чем вы говорите ИНСТРУМЕНТ,
система для определения положения точки в ПРОСТРАНСТВЕ
-
Час як і простір - це просто система координат
О!
Тільки час комплексний
не
то о чем вы говорите ИНСТРУМЕНТ,
система для определения положения точки в ПРОСТРАНСТВЕ
простір-час
окремо простору без часу в зтв неіснує
-
Ну от ці матеріальні категорії як швидкість, енергія, сила, імпульс - це база на якій існує час. Ми його вимірюємо і розуміємо, але без нас він би так само існував допоки існує всесвіт
Нифига...
Наявність блока зменшить потрібну силу але роботу яку необхідно виконати поребує більше часу.
Так і тут ... в цих процесах. Час є субєктивною оціночною единицею.
Не зможете ви пояснити що таке час як физичний об'єкт.
Простір так... час ні...
Ну тоді і простору не існує. Час як і простір - це просто система координат
Існую.. простір..
Час дозволяє надати оценку,як по мені, якись зміни у просторі - мабуть щильність.простиру для енергетичного стану обєкта зпостереження ..... типа щось змінюється це як з блоком.
-
О!
Тільки час комплексний
не
то о чем вы говорите ИНСТРУМЕНТ,
система для определения положения точки в ПРОСТРАНСТВЕ
простір-час
окремо простору без часу в зтв неіснує
Опа...
При повної ентропіїї простір існує?
-
О!
Тільки час комплексний
не
то о чем вы говорите ИНСТРУМЕНТ,
система для определения положения точки в ПРОСТРАНСТВЕ
простір-час
окремо простору без часу в зтв неіснує
вот тут нам необходимо определение - что такое пространство
а ведь четкого определения до сих пор нет
-
При повної ентропіїї простір існує?
Схоже що існує.
простір - це просто система координат
Ніт.
-
не
то о чем вы говорите ИНСТРУМЕНТ,
система для определения положения точки в ПРОСТРАНСТВЕ
простір-час
окремо простору без часу в зтв неіснує
вот тут нам необходимо определение - что такое пространство
а ведь четкого определения до сих пор нет
Як немає і часу.
-
не
то о чем вы говорите ИНСТРУМЕНТ,
система для определения положения точки в ПРОСТРАНСТВЕ
простір-час
окремо простору без часу в зтв неіснує
Опа...
При повної ентропіїї простір існує?
А що таке повна ентропія? Електрони, фотони в ній теж не існують?
-
О!
Тільки час комплексний
не
то о чем вы говорите ИНСТРУМЕНТ,
система для определения положения точки в ПРОСТРАНСТВЕ
простір-час
окремо простору без часу в зтв неіснує
А чому в зтв не існує простір - маса ... простір - розмір ?
Бо вони теж інши ...
Маса відноснт збільшується , розмір відносно зменшується.
-
а вот в абсолютном отношении
Абсолютне відношення це абстракція.
а что не абстракция? :)
Вы можете измерить влияние атома водорода находящегося внутри звёзды на планету? нет
но этот атом как часть звёзды непосредственно воздействует на все элементарные частицы планеты
ВСЕ учесть невозможно, поэтому без абстракции никак
любая модель, а восприятие наблюдателем и есть модель, это абстракция
зайві абстракціі доводять будь-яку тему до маразма
не можеш уявити без абстракцій, займись чимось більш реальним, ніж надування бульбашок.
повір, жодна абстракція не наблизила людство до розуміння сутності всесвіту
ну хіба що хтось заробив премію на черговій теоріі
-
не
то о чем вы говорите ИНСТРУМЕНТ,
система для определения положения точки в ПРОСТРАНСТВЕ
простір-час
окремо простору без часу в зтв неіснує
Опа...
При повної ентропіїї простір існує?
Ентропія то не ств, а термодинаміка X(
-
А чому в зтв не існує простір - маса ... простір - розмір ?
Я помилився. Йшлось про ств :D
-
Думаю, якщо нема ніяких ітеративних процесів - то і часу нема. Ну і простору звичайно
-
А чому в зтв не існує простір - маса ... простір - розмір ?
Я помилився. Йшлось про ств :D
А знаеш чому ?
Тому що щоб швідкість це відстань на ЧАС.
Маса через силу в якої є прискореня і знову ЧАС
Тому що ПАСТУЛАТ теоріі : швидкість світла в вакуумі постіна... знову відстань на час.
І тому що другий ПАСТУЛАТ теоріі - однорідність /лінейність простору..
А якщо простір не однородний але швідкість світла постійна....?
Горизонт собитій, гравітаційні лінзи вказують що простір зовсім не однорідний...
-
Думаю, якщо нема ніяких ітеративних процесів - то і часу нема. Ну і простору звичайно
Колись читав, що було би лише 1 тіло, то не було б простору
А не було б ніяких змін, то не було б часу.
-
Думаю, якщо нема ніяких ітеративних процесів - то і часу нема. Ну і простору звичайно
Колись читав, що було би лише 1 тіло, то не було б простору
А не було б ніяких змін, то не було б часу.
Повна ентропія..
-
Там вони малюють фазові діаграми. Там лише координата і імпульс, а все решта обчислюється з тих двох величтн.
Часу вроді як такого нема.
-
Думаю, якщо нема ніяких ітеративних процесів - то і часу нема. Ну і простору звичайно
Колись читав, що було би лише 1 тіло, то не було б простору
А не було б ніяких змін, то не було б часу.
Повна ентропія..
Не факт.
-
Там лише координата і імпульс, а все решта обчислюється з тих двох величтн.
Часу вроді як такого нема.
А імпульс, то маса помножена на швидкість. Якщо немає часу, то немає і швидкості.
-
А знаеш чому ?
Ств масою не так переймається сильнл
От в зтв маса простір викривляє.
-
Горизонт собитій, гравітаційні лінзи вказують що простір зовсім не однорідний...
Однорідність це те саме що відсутність кривизни?
-
А знаеш чому ?
Ств масою не так переймається сильнл
От в зтв маса простір викривляє.
Лоренц допоможе ..зрозуміти.
-
А знаеш чому ?
Ств масою не так переймається сильнл
От в зтв маса простір викривляє.
Лоренц допоможе ..зрозуміти.
Лоренц то ств.
-
Горизонт собитій, гравітаційні лінзи вказують що простір зовсім не однорідний...
Однорідність це те саме що відсутність кривизни?
Так..
Лінейність... y=x... z=x
-
Ств масою не так переймається сильнл
От в зтв маса простір викривляє.
Лоренц допоможе ..зрозуміти.
Лоренц то ств.
Угу ..
Тільки в ОТВ використовується також Лоренц.
-
Горизонт собитій, гравітаційні лінзи вказують що простір зовсім не однорідний...
Однорідність це те саме що відсутність кривизни?
Так..
Лінейність... y=x... z=x
Хм...
Згідно зтв пофігу, що простір кривий. Система відліку все одно інерційна.
-
А якщо простір не однородний але швідкість світла постійна....?
Скорость относительно чего? :-)o
-
А якщо простір не однородний але швідкість світла постійна....?
То змінюється траєкторія руху світла.
-
А якщо простір не однородний але швідкість світла постійна....?
Скорость относительно чего? :-)o
Ефіру, але його нема :(
-
Або не витрачати енергію і дочекатися коли простір стане таким коли ці два зустринуться..
12 мільярдів років????
Нє дождьйотесь!(ц)
Мені спешить немає куди ;)
Почекаємо разом - я проконтролюю, щоб ти не заснув.
-
А якщо простір не однородний але швідкість світла постійна....?
Скорость относительно чего? :-)o
спостерігача
-
Там лише координата і імпульс, а все решта обчислюється з тих двох величтн.
Часу вроді як такого нема.
А імпульс, то маса помножена на швидкість. Якщо немає часу, то немає і швидкості.
Це оцінка ....
По іншому то як ампери при постійної різниці потенціалу.
-
12 мільярдів років????
Нє дождьйотесь!(ц)
Мені спешить немає куди ;)
Почекаємо разом - я проконтролюю, щоб ти не заснув.
Не збираюсь... в мене часу велика купа..
Все станеться завчасно , вчасно, передчасно...
Саме тоді коли потрібно..
-
А якщо простір не однородний але швідкість світла постійна....?
Скорость относительно чего? :-)o
Ефіру, але його нема :(
Ваше твердження не правильне... правільне ось так:
На зараз не існує наукових підтверджень етіру.
-
А якщо простір не однородний але швідкість світла постійна....?
Скорость относительно чего? :-)o
спостерігача
О!
-
Думаю, якщо нема ніяких ітеративних процесів - то і часу нема. Ну і простору звичайно
Колись читав, що було би лише 1 тіло, то не було б простору
А не було б ніяких змін, то не було б часу.
ну хз
будь що має в чомусь розміщатись
крім того тіло характеризується розміром як копускула або частотою, якщо воно існує як хвиля
і знову ж такі простір може бути ненаповненим нічим, окрім флуктуацій, які породжують пари частка/античастка
і т.д.
-
Думаю, якщо нема ніяких ітеративних процесів - то і часу нема. Ну і простору звичайно
Колись читав, що було би лише 1 тіло, то не було б простору
А не було б ніяких змін, то не було б часу.
ну хз
будь що має в чомусь розміщатись
крім того тіло характеризується розміром як копускула або частотою, якщо воно існує як хвиля
і знову ж такі простір може бути ненаповненим нічим, окрім флуктуацій, які породжують пари частка/античастка
і т.д.
Ну так. Занадто сферичновакуумно.
-
окрім флуктуацій, які породжують пари частка/античастка
От флунктуації і існують замість ефіру.
-
Я ото полумав.
Чи існував би простір і час, коли вснували б лише фотони, тобто безмасові бозони.
Без ферміонів.
-
Колись читав, що було би лише 1 тіло, то не було б простору
А не було б ніяких змін, то не було б часу.
ну хз
будь що має в чомусь розміщатись
крім того тіло характеризується розміром як копускула або частотою, якщо воно існує як хвиля
і знову ж такі простір може бути ненаповненим нічим, окрім флуктуацій, які породжують пари частка/античастка
і т.д.
Ну так. Занадто сферичновакуумно.
ніби концепція ця підтверджена фактажем
флуктуації якимось чином зафіксовані
але є нюанс - досліди явно проводились в умовах впливу суми гравітаційних полів землі, сонця та інших учасників
ну тобто маси, очевидно, яка змінила конфігурацію просторчасу
в нас усі досліди в таких умовах відбуваються, нема ради
-
нема ради
В войд фуй прилетиш
ЗІ і сінкопу темну матерію якусь придумали
-
нема ради
В войд фуй прилетиш
ЗІ і сінкопу темну матерію якусь придумали
раніше був флогістон
концепт-затичка, в математиці це множник, який часто є функцією, призначення якого помістити величину, яку рахуємо згідно теорії, в рамки розумних значень
показник незнання
-
концепт-затичка
От і темна матерія такою затичкою може бути
-
Абсолютне відношення це абстракція.
а что не абстракция? :)
Вы можете измерить влияние атома водорода находящегося внутри звёзды на планету? нет
но этот атом как часть звёзды непосредственно воздействует на все элементарные частицы планеты
ВСЕ учесть невозможно, поэтому без абстракции никак
любая модель, а восприятие наблюдателем и есть модель, это абстракция
зайві абстракціі доводять будь-яку тему до маразма
не можеш уявити без абстракцій, займись чимось більш реальним, ніж надування бульбашок.
повір, жодна абстракція не наблизила людство до розуміння сутності всесвіту
ну хіба що хтось заробив премію на черговій теоріі
мы не можем учесть ВСЕГО
абстрагирование это метод который позволяет не учитывать ВСЕ, а отбрасывает то что считается "незначительным"
если не абстрагироваться то в идеале необходимо определить взаимодействие КАЖДОЙ минимальной элементарно частицы во Вселенной с КАЖДОЙ (каждой с каждой)
-
а что не абстракция? :)
Вы можете измерить влияние атома водорода находящегося внутри звёзды на планету? нет
но этот атом как часть звёзды непосредственно воздействует на все элементарные частицы планеты
ВСЕ учесть невозможно, поэтому без абстракции никак
любая модель, а восприятие наблюдателем и есть модель, это абстракция
зайві абстракціі доводять будь-яку тему до маразма
не можеш уявити без абстракцій, займись чимось більш реальним, ніж надування бульбашок.
повір, жодна абстракція не наблизила людство до розуміння сутності всесвіту
ну хіба що хтось заробив премію на черговій теоріі
мы не можем учесть ВСЕГО
абстрагирование это метод который позволяет не учитывать ВСЕ, а отбрасывает то что считается "незначительным"
если не абстрагироваться то в идеале необходимо определить взаимодействие КАЖДОЙ минимальной элементарно частицы во Вселенной с КАЖДОЙ (каждой с каждой)
І не лише елементарних часток......
-
А інакше не можна крім складання абстракцій і моделей.
-
Там лише координата і імпульс, а все решта обчислюється з тих двох величтн.
Часу вроді як такого нема.
А імпульс, то маса помножена на швидкість. Якщо немає часу, то немає і швидкості.
А от ні. Імпульс це здатність передавати енергію. І виявляється лише в момент взаємодії. В теорії відносності фотон ніби як маси не має а імпульс ще й як має.
-
По іншому то як ампери при постійної різниці потенціалу.
При постійній різниці потенціалів ампери можуть бути будь які. Від нуля до безкінечності.
Аналогію не зрозумів.
-
Там лише координата і імпульс, а все решта обчислюється з тих двох величтн.
Часу вроді як такого нема.
А імпульс, то маса помножена на швидкість. Якщо немає часу, то немає і швидкості.
А от ні. Імпульс це здатність передавати енергію. І виявляється лише в момент взаємодії. В теорії відносності фотон ніби як маси не має а імпульс ще й як має.
Фотон маси не ніби, а не має точно.
Маса-енергія то ніби одна сутність.
-
Якщо немає часу, то немає і швидкості
Так. Швидкість це зміна чогось в часі.
-
Фотон маси не ніби, а не має точно.
Не має маси спокою. Але ж в спокої ніколи не бувають, бо завжди рухаються зі швидкістю світла.
-
Я ото полумав.
Чи існував би простір і час, коли вснували б лише фотони, тобто безмасові бозони.
Без ферміонів.
простір-час не має жодного відношення до типу частинок. це "середовище" в якому ці частинки існують. колись це називали ефір. простір-час може існувати без частинок але частинки не можуть існувати без нього.
-
Фотон маси не ніби, а не має точно.
Не має маси спокою. Але ж в спокої ніколи не бувають, бо завжди рухаються зі швидкістю світла.
Немає маси взагалі.
Релятивістська маса це математична абстракція, що не має фізиного змісту.
Та і спокій еквівалентний рівномірному руху.
Уоли фотон рухається по геодезичній ліній з швидкістю світла, то це еквівалентно спокою.
-
простір-час не має жодного відношення до типу частинок
Бозони не підкоряються принципу Паулі.
Якщо всі частинки будуть перебувати в одному енергетичному рівні, то хз як той простір тоді визначити.
-
Я ото полумав.
Чи існував би простір і час, коли вснували б лише фотони, тобто безмасові бозони.
Без ферміонів.
простір-час не має жодного відношення до типу частинок. це "середовище" в якому ці частинки існують. колись це називали ефір. простір-час може існувати без частинок але частинки не можуть існувати без нього.
ок
ответьте на вопрос: предмет находится в пространстве или является его частью?
-
Я ото полумав.
Чи існував би простір і час, коли вснували б лише фотони, тобто безмасові бозони.
Без ферміонів.
простір-час не має жодного відношення до типу частинок. це "середовище" в якому ці частинки існують. колись це називали ефір. простір-час може існувати без частинок але частинки не можуть існувати без нього.
ок
ответьте на вопрос: предмет находится в пространстве или является его частью?
Два варіанти. Якщо розглядати простір як математичну абстракцію - то "в", якщо як завуальовану назву ефіру-фізичний об'єкт - то частина .
-
Там ще прикол. Те, що ми сприймаємо як предмет це насправді процес. Процес в часі.
-
завуальовану назву ефіру
Ефіру, як собі уявляли в 19 ст. нема. Але я електромагнітне поле, віртуальні частинки.
Аналогічно флогістон це теплова енергія
-
Якщо розглядати простір як математичну абстракцію - то "в"
НЕ
как математическая абстракция - однозначно часть!!!
пространство тут множество, и любой "предмет" часть этого же множества
если не часть этого же множества то к этому пространству отношения не имеет :gigi:
-
Про флогістон прикол, що всі ті форимули, що виводились для флогістону працюють, але сам флогістон випилили, бо і без нього все працює.
-
Ми не сприймаємо світ безпосередньо, а лише через моделі. Математичні, словесні, чи там нейромережа мозку.
І нема на то ради.
-
якщо як завуальовану назву ефіру-фізичний об'єкт - то частина
с эфиром как раз всё наоборот :)
эфир во всех теориях отделяется от предмета и это являлось камнем преткновения...
потому что возникает сопротивление движению тела этим самым эфиром :)
но есть одна возможности обойти эту проблему
-
Немає маси взагалі.
І імпульсу немає, і світловий тиск відсутній, ага.
-
Немає маси взагалі.
І імпульсу немає, і світловий тиск відсутній, ага.
Імпульс це аш ню. Без маси.
-
Ми не сприймаємо світ безпосередньо, а лише через моделі. Математичні, словесні, чи там нейромережа мозку.
І нема на то ради.
это так и наше чувственное восприятие возможно очень сильно искажает объективную реальность,
а нам нужно построить модель максимально похожую на эту самую объективную реальность
мы не сможем понять того что есть не пропустив объективную реальность через свои органы чувств
а так как 80% нашего восприятия зрение, то должны "увидеть это со стороны"
математическая модель нужная вещь, мы можем вывести прекрасные формулы, и получить ответ в виде числа, но как, например, осознать что такое корень из двух? кроме как посмотреть на гипотенузу прямоугольного равнобедренного треугольника - никак
и у нас есть прекрасный инструмент - ВООБРАЖЕНИЕ
то есть нам всего-то необходимо описать что происходит вообразив что мы смотрим на это со стороны :)
-
чувственное восприятие возможно очень сильно искажает объективную реальность
Сирі дані з очей дуже не альо. Мозок багато домальовує, припускає...
-
чувственное восприятие возможно очень сильно искажает объективную реальность
Сирі дані з очей дуже не альо. Мозок багато домальовує, припускає...
со всеми теми дорисовками те образы которые "рисуются" в нашем мозгу далеки от истины
-
чувственное восприятие возможно очень сильно искажает объективную реальность
Сирі дані з очей дуже не альо. Мозок багато домальовує, припускає...
со всеми теми дорисовками те образы которые "рисуются" в нашем мозгу далеки от истины
Вони дозволяють нам виживати і навіть технологіями дещо змінювати. Тобто не зовсім дичину нам малюють.
-
завуальовану назву ефіру
Ефіру, як собі уявляли в 19 ст. нема. Але я електромагнітне поле, віртуальні частинки.
Аналогічно флогістон це теплова енергія
Ага. Поле Хіггса, викривлення простору і ТД і ТП.
Не ефір ні разу.
-
Сирі дані з очей дуже не альо. Мозок багато домальовує, припускає...
со всеми теми дорисовками те образы которые "рисуются" в нашем мозгу далеки от истины
Вони дозволяють нам виживати і навіть технологіями дещо змінювати. Тобто не зовсім дичину нам малюють.
однозначно
но разве мы не хотим знать больше?
-
Не ефір ні разу
Не ефір. Тут вже писали чому.
-
со всеми теми дорисовками те образы которые "рисуются" в нашем мозгу далеки от истины
Вони дозволяють нам виживати і навіть технологіями дещо змінювати. Тобто не зовсім дичину нам малюють.
однозначно
но разве мы не хотим знать больше?
Хочем. Тому крім органів чуттів є прилади. І ковм нейромережі мозку матмоделі.
-
Якщо розглядати простір як математичну абстракцію - то "в"
НЕ
как математическая абстракция - однозначно часть!!!
пространство тут множество, и любой "предмет" часть этого же множества
если не часть этого же множества то к этому пространству отношения не имеет :gigi:
Аж ніяк простір не є множиною. Це просто система координат. Він поза грою.
-
Це просто система координат. Він поза грою.
Це якщо без отв і теорії струн, приміром.
-
Якщо розглядати простір як математичну абстракцію - то "в"
НЕ
как математическая абстракция - однозначно часть!!!
пространство тут множество, и любой "предмет" часть этого же множества
если не часть этого же множества то к этому пространству отношения не имеет :gigi:
Аж ніяк простір не є множиною. Це просто система координат. Він поза грою.
система координат это инструмент определяющий положение точек в ПРОСТРАНСТВЕ
-
Матерія-енергія викривлює простір-час.
Простір-час показує матерії-енергії як рухатись.
Десь так
-
НЕ
как математическая абстракция - однозначно часть!!!
пространство тут множество, и любой "предмет" часть этого же множества
если не часть этого же множества то к этому пространству отношения не имеет :gigi:
Аж ніяк простір не є множиною. Це просто система координат. Він поза грою.
система координат это инструмент определяющий положение точек в ПРОСТРАНСТВЕ
Система координат може бути різною, а простір описувати один і той же.
-
Я помилився. Аш ню це не імпульс фотона, а енергія.
-
Хочем. Тому крім органів чуттів є прилади.
а чем мы воспринимаем эти приборы? :D
а как мы их калибруем? то есть субъективно ставим точку отсчёта :D
это такое же субъективное восприятие правда немного суженное
-
Хочем. Тому крім органів чуттів є прилади.
а чем мы воспринимаем эти приборы? :D
а как мы их калибруем? то есть субъективно ставим точку отсчёта :D
это такое же субъективное восприятие правда немного суженное
А нема на то ради.
-
Аж ніяк простір не є множиною. Це просто система координат. Він поза грою.
система координат это инструмент определяющий положение точек в ПРОСТРАНСТВЕ
Система координат може бути різною, а простір описувати один і той же.
это инструмент
а не физическое понимание понятия пространство
-
система координат это инструмент определяющий положение точек в ПРОСТРАНСТВЕ
Система координат може бути різною, а простір описувати один і той же.
это инструмент
а не физическое понимание понятия пространство
Так.
-
А імпульс, то маса помножена на швидкість. Якщо немає часу, то немає і швидкості.
А от ні. Імпульс це здатність передавати енергію. І виявляється лише в момент взаємодії. В теорії відносності фотон ніби як маси не має а імпульс ще й як має.
Фотон маси не ніби, а не має точно.
Маса-енергія то ніби одна сутність.
Фотон має масу.
Фотон немає маси покою - фотон не иснує в стані покою. Тому він и має масу.
-
А от ні. Імпульс це здатність передавати енергію. І виявляється лише в момент взаємодії. В теорії відносності фотон ніби як маси не має а імпульс ще й як має.
Фотон маси не ніби, а не має точно.
Маса-енергія то ніби одна сутність.
Фотон має масу.
Фотон немає маси покою - фотон не иснує в стані покою. Тому він и має масу.
Стан спокою еквівалентний рівномірному руху.
Фотон рухається рівномірно зі швидкістю світла.
Він саме і існує в стані спокою.
Ніякої іншої маси крім маси спокою він не має.
Він може хіба що гальмуватись і передавати свою енергію.
-
Поосто цей аспект не завжди толково пояснюється.
-
Якби фотон мав масу, він би не міг рухатись зі швидкістю світла.
-
Масу фотона можна вивести і вона щалежить від частоти.
Це позбавлене фізичного змісту.
Фіолетові фотони не важчі за червоні.
-
Це просто система координат. Він поза грою.
Це якщо без отв і теорії струн, приміром.
І там і там простором називають єфір.
-
Це просто система координат. Він поза грою.
Це якщо без отв і теорії струн, приміром.
І там і там простором називають єфір.
Ні. Це що завгодно, але не ефір.
-
По іншому то як ампери при постійної різниці потенціалу.
При постійній різниці потенціалів ампери можуть бути будь які. Від нуля до безкінечності.
Аналогію не зрозумів.
Аналогия є :
При постійном потенціалі и малих амперах - прилад в любому випалку виконає работу.. за деякий час.
Але при тих самих вольтах але в 2 раза більше амперами работа буде виконана в два раза бистрійше..
Тобто иснує пряма лінейна пропорція.
В отв/ств - час не лінейна функція (см. Лоренца)
Це відміність..
-
Це якщо без отв і теорії струн, приміром.
І там і там простором називають єфір.
Ні. Це що завгодно, але не ефір.
Ейнштейну не віриш? Я вже наводив його цитату з визнанням ефіру.
-
Якби фотон мав масу, він би не міг рухатись зі швидкістю світла.
Ви сплутали причину і слідство. Він немає маси покою бо в нього ніколи не може бути стану спокою.
Він по іншому існувати не може крім як рухатися бо він і є світло.. в нього не існує іншого стану.
Він завжди рухається зі швидкістю 300 тис.км/г.
Зи. Швідкисть світла в оптичному кабели 120 -220 тис. км/год.
Швідкість світла в ядрі солнишка 7,93 х10 -9 км/год або 0,00793 милиметра/год.
-
стану спокою.
Що таке стан спокою?
-
Він завжди рухається зі швидкістю 300 тис.км/г.
Зи. Швідкисть світла в оптичному кабели 120 -220 тис. км/год.
Швідкість світла в ядрі солнишка 7,93 х10 -9 км/год або 0,00793 милиметра
Ну це вже різні середовища.
300 тис це вакуум.
Мав би масу, то в вакуумі рухався б повільніше.
-
Ейнштейну не віриш?
Не вірю. Він міг в дечому помилятись.
-
Якби фотон мав масу, він би не міг рухатись зі швидкістю світла.
Ви сплутали прину і слідство. Він немає маси покою бо в нього ніколи не може бути стану спокою.
Він по іншому існувати не може крім як рухатися бо він і є світло.. в нього не існує іншого стану.
Він завжди рухається зі швидкістю 300 тис.км/г.
Зи. Швідкисть світла в оптичному кабели 120 -220 тис. км/год.
Швідкість світла в ядрі солнишка 7,93 х10 -9 км/год або 0,00793 милиметра/год.
В оптичному кабелі світло йде складною траекторією ,грубо кажучи відбиваючись від стінки оптволокна. Там шлях значно довший за оптоволокно. В сонечку вільні фотони взагалі не літають дальше ніж до сусіднього електрона.
-
стану спокою.
Що таке стан спокою?
В якись закритой системі він не рухаєттся..
-
стану спокою.
Що таке стан спокою?
В якись закритой системі він не рухаєттся..
Відносно чого не рухається?
-
Якби фотон мав масу, він би не міг рухатись зі швидкістю світла.
Ви сплутали прину і слідство. Він немає маси покою бо в нього ніколи не може бути стану спокою.
Він по іншому існувати не може крім як рухатися бо він і є світло.. в нього не існує іншого стану.
Він завжди рухається зі швидкістю 300 тис.км/г.
Зи. Швідкисть світла в оптичному кабели 120 -220 тис. км/год.
Швідкість світла в ядрі солнишка 7,93 х10 -9 км/год або 0,00793 милиметра/год.
В оптичному кабелі світло йде складною траекторією ,грубо кажучи відбиваючись від стінки оптволокна. Там шлях значно довший за оптоволокно. В сонечку вільні фотони взагалі не літають дальше ніж до сусіднього електрона.
Товшина волокна 9 нанометрів (одномод) що соізмеримо з довжиной хвилі - там не складна тракторія ... це не траєкторія це шільність матеріалу.
Так ось в залежності від матеріалу (від щільності і прозорості) його швидкість змінюється ...
Ще рекомендую про лазери почитати про насищеність ...і т.д.
Свободних фотонів ні хто не зафіксував..
Згідно принципу невизначенності. Але імперічески вони існують.
-
Швидкість світла в різних середовищах різна і це не секрет.
-
Пишуть оттаке.
Фотони завжди рухаються зі швидкістю світла. Вони не існують у стані спокою, Маса спокою фотонів дорівнює нулю.
Source: https://formula.kr.ua/foton/masa-fotona.html
Що, нмд лише заплутує людей.
Як і поняття релятивістська маса, що не має фізичного змісту.
Як і поле називати енергією.
-
Що таке стан спокою?
В якись закритой системі він не рухаєттся..
Відносно чого не рухається?
В ЗАКРИТОй системи це відносно якойсь точки наприклад.
-
Ви сплутали прину і слідство. Він немає маси покою бо в нього ніколи не може бути стану спокою.
Він по іншому існувати не може крім як рухатися бо він і є світло.. в нього не існує іншого стану.
Він завжди рухається зі швидкістю 300 тис.км/г.
Зи. Швідкисть світла в оптичному кабели 120 -220 тис. км/год.
Швідкість світла в ядрі солнишка 7,93 х10 -9 км/год або 0,00793 милиметра/год.
В оптичному кабелі світло йде складною траекторією ,грубо кажучи відбиваючись від стінки оптволокна. Там шлях значно довший за оптоволокно. В сонечку вільні фотони взагалі не літають дальше ніж до сусіднього електрона.
Товшина волокна 9 нанометрів (одномод) що соізмеримо з довжиной хвилі - там не складна тракторія ... це не траєкторія це шільність матеріалу.
Так ось в залежності від матеріалу (від щільності і прозорості) його швидкість змінюється ...
Ще рекомендую про лазери почитати про насищеність ...і т.д.
Свободних фотонів ні хто не зафіксував..
Згідно принципу невизначенності. Але імперічески вони існують.
З оптоволокном все не так. Для радіохвиль є хвилеводи, так от одномодове волокно - це хвилевод для світлових хвиль. Якщо переводити на фотони то вийде складна траекторія.
І я не звернув уваги. Ти оперуєш довжиною хвилі, розмір самого фотона не залежить від довжини хвилі і має бути значно меншим, меншим електрона. А той не більше ніж 10 в -16 степені метра.
-
якойсь точки наприклад.
А з чого ти взяв, що та точка сама не рухається?
Спокій це еквівалент прямолінійного і рвномірного руху і все.
Інерціальна система координат.
Якщо 2 тіла будуть рухатись оівномірно і паралельно, то вони відносно одного будуть перебувати у спокої.
Абсолютної швидкості не існує, лише відносно інших тіл.
-
В оптичному кабелі світло йде складною траекторією ,грубо кажучи відбиваючись від стінки оптволокна. Там шлях значно довший за оптоволокно. В сонечку вільні фотони взагалі не літають дальше ніж до сусіднього електрона.
Товшина волокна 9 нанометрів (одномод) що соізмеримо з довжиной хвилі - там не складна тракторія ... це не траєкторія це шільність матеріалу.
Так ось в залежності від матеріалу (від щільності і прозорості) його швидкість змінюється ...
Ще рекомендую про лазери почитати про насищеність ...і т.д.
Свободних фотонів ні хто не зафіксував..
Згідно принципу невизначенності. Але імперічески вони існують.
З оптоволокном все не так. Для радіохвиль є хвилеводи, так от одномодове волокно - це хвилевод для світлових хвиль. Якщо переводити на фотони то вийде складна траекторія.
Вважається і доказано це різні речі в науки..
Так от вважається що він рухається постійно
-
якойсь точки наприклад.
А з чого ти взяв, що та точка сама не рухається?
Спокій це еквівалент прямолінійного і рвномірного руху і все.
Інерціальна система координат.
Якщо 2 тіла будуть рухатись оівномірно і паралельно, то вони відносно одного будуть перебувати у спокої.
Абсолютної швидкості не існує, лише відносно інших тіл.
Тому що ЗАКРИТА система..
-
якойсь точки наприклад.
А з чого ти взяв, що та точка сама не рухається?
Спокій це еквівалент прямолінійного і рвномірного руху і все.
Інерціальна система координат.
Якщо 2 тіла будуть рухатись оівномірно і паралельно, то вони відносно одного будуть перебувати у спокої.
Абсолютної швидкості не існує, лише відносно інших тіл.
Тому що ЗАКРИТА система..
Інерціальна.
Якщо дивитись з зовнішньої інерціальної системи буде те саме.
-
якойсь точки наприклад.
А з чого ти взяв, що та точка сама не рухається?
Спокій це еквівалент прямолінійного і рвномірного руху і все.
Інерціальна система координат.
Якщо 2 тіла будуть рухатись оівномірно і паралельно, то вони відносно одного будуть перебувати у спокої.
Абсолютної швидкості не існує, лише відносно інших тіл.
Неа.
В кабіне самолета який летить більше швідкості звуку в ЗАКРИТОЇ кабіні звук нормально розповсюджується а не збираєттся кимось фронтом с заду кабіни
-
Абсолютної швидкості не існує, лише відносно інших тіл.
Навіщо тобі мати тіло.
Можно рухатися відносно простору або точки у просторі
-
Можно рухатися відносно простору або точки у просторі
І як ти цю точку зафіксуєш?
-
якойсь точки наприклад.
А з чого ти взяв, що та точка сама не рухається?
Спокій це еквівалент прямолінійного і рвномірного руху і все.
Інерціальна система координат.
Якщо 2 тіла будуть рухатись оівномірно і паралельно, то вони відносно одного будуть перебувати у спокої.
Абсолютної швидкості не існує, лише відносно інших тіл.
Неа.
В кабіне самолета який летить більше швідкості звуку в ЗАКРИТОЇ кабіні звук нормально розповсюджується а не збираєттся кимось фронтом с заду кабіни
А з зовні?
Та і літак система неінерційна, бо є прискорення від двигуна.
Людину притискає до сидіння.
-
Товшина волокна 9 нанометрів (одномод) що соізмеримо з довжиной хвилі - там не складна тракторія ... це не траєкторія це шільність матеріалу.
Так ось в залежності від матеріалу (від щільності і прозорості) його швидкість змінюється ...
Ще рекомендую про лазери почитати про насищеність ...і т.д.
Свободних фотонів ні хто не зафіксував..
Згідно принципу невизначенності. Але імперічески вони існують.
З оптоволокном все не так. Для радіохвиль є хвилеводи, так от одномодове волокно - це хвилевод для світлових хвиль. Якщо переводити на фотони то вийде складна траекторія.
Вважається і доказано це різні речі в науки..
Так от вважається що він рухається постійно
Я так розумію, це відповідь на інший пост?
-
якойсь точки наприклад.
А з чого ти взяв, що та точка сама не рухається?
Спокій це еквівалент прямолінійного і рвномірного руху і все.
Інерціальна система координат.
Якщо 2 тіла будуть рухатись оівномірно і паралельно, то вони відносно одного будуть перебувати у спокої.
Абсолютної швидкості не існує, лише відносно інших тіл.
Неа.
В кабіне самолета який летить більше швідкості звуку в ЗАКРИТОЇ кабіні звук нормально розповсюджується а не збираєттся кимось фронтом с заду кабіни
Це тому, що переносить звук повітря. Всі атоми повітря замкнені в кабіні і рухаються зі швидкістю кабіни.
-
А з чого ти взяв, що та точка сама не рухається?
Спокій це еквівалент прямолінійного і рвномірного руху і все.
Інерціальна система координат.
Якщо 2 тіла будуть рухатись оівномірно і паралельно, то вони відносно одного будуть перебувати у спокої.
Абсолютної швидкості не існує, лише відносно інших тіл.
Неа.
В кабіне самолета який летить більше швідкості звуку в ЗАКРИТОЇ кабіні звук нормально розповсюджується а не збираєттся кимось фронтом с заду кабіни
Це тому, що переносить звук повітря. Всі атоми повітря замкнені в кабіні і рухаються зі швидкістю кабіни.
Так.
-
В відео був прдібний приклад зі світлом.
-
З оптоволокном все не так. Для радіохвиль є хвилеводи, так от одномодове волокно - це хвилевод для світлових хвиль. Якщо переводити на фотони то вийде складна траекторія.
Вважається і доказано це різні речі в науки..
Так от вважається що він рухається постійно
Я так розумію, це відповідь на інший пост?
То я перепригнув в своїх міркуваннях..
Тема про оптоволокно ... ось на цє приблизно що причитав між строк:
сповільнення швідкості світла в речовині, як вважають, відбувається не через сповільнення руху часток світла, а завдяки їх поглинанню та наступному випроміненню зарядженими частинками речовини.
-
Вважається і доказано це різні речі в науки..
Так от вважається що він рухається постійно
Я так розумію, це відповідь на інший пост?
То я перепригнув в своїх міркуваннях..
Тема про оптоволокно ... ось на цє приблизно що причитав між строк:
сповільнення швідкості світла в речовині, як вважають, відбувається не через сповільнення руху часток світла, а завдяки їх поглинанню та наступному випроміненню зарядженими частинками речовини.
Так.
На це порібен час.
А так між атомами світло ганяє з тією ж швидкістю ц.
-
В відео був прдібний приклад зі світлом.
І до речі пряму швідкість світла не хто не вимірював .. вимірювали тільки швідкисть відбитиго світла.
-
В відео був прдібний приклад зі світлом.
І до речі пряму швідкість світла не хто не вимірював .. вимірювали тільки швідкисть відбитиго світла.
Та напряму взагалі щось складно виміряти.
Так і живем.
-
Тут ще прикол.
2 фотони рухвються паралельно.
Один відносно одного буде швидкість 0 чи ц?
....
Може хто знайде інфу напишіть.
ЗІ треба в формулу підставити курва.
-
Формула додавання швидкостей підходить?
-
Тут ще прикол.
2 фотони рухвються паралельно.
Один відносно одного буде швидкість 0 чи ц?
....
Може хто знайде інфу напишіть.
ЗІ треба в формулу підставити курва.
З фотона неможливо побачити інший фотон .
Це питання не має фізичного змісту.
-
Це питання не має фізичного змісту.
не має, але формула додавання швидкостей каже що таки буде ц.
-
Тут ще прикол.
2 фотони рухвються паралельно.
Один відносно одного буде швидкість 0 чи ц?
....
Може хто знайде інфу напишіть.
ЗІ треба в формулу підставити курва.
мои познания 8-)
....
фотон никуда не движется и не имеет времени -родился и сразу умер одновременно. Для себя самого разумется.
точно такое правило для всех остальных
они как бы и не существуют для себя самих
ни кто ни кого не видит и не знает
-
Strangeways десь так і є.
-
2 фотони рухвються паралельно.
Один відносно одного буде швидкість 0 чи ц?
По сто
Пофік вдоль чи попєрьок
Паралельно чи перпендикулярно
Один відносно іншого вони рухаються зі швидкістю світла
:D
-
2 фотони рухвються паралельно.
Один відносно одного буде швидкість 0 чи ц?
По сто
Пофік вдоль чи попєрьок
Паралельно чи перпендикулярно
Один відносно іншого вони рухаються зі швидкістю світла
:D
Я так розумію, що швидкість польоту фотона то неіснуюча річ. Фотон виявляє себе тільки під час взаємодії з чимось. Передаючи імпульс або енергію.
Є швидкість розповсюдження світла як хвилі. Яку ми можемо поміряти створивши фотон, а потім його знищивши.
-
2 фотони рухвються паралельно.
Один відносно одного буде швидкість 0 чи ц?
По сто
Пофік вдоль чи попєрьок
Паралельно чи перпендикулярно
Один відносно іншого вони рухаються зі швидкістю світла
:D
Я так розумію, що швидкість польоту фотона то неіснуюча річ. Фотон виявляє себе тільки під час взаємодії з чимось. Передаючи імпульс або енергію.
Є швидкість розповсюдження світла як хвилі. Яку ми можемо поміряти створивши фотон, а потім його знищивши.
Так і є.
Я строх но справедлив ©
-
Тут ще прикол.
2 фотони рухвються паралельно.
Один відносно одного буде швидкість 0 чи ц?
....
Може хто знайде інфу напишіть.
ЗІ треба в формулу підставити курва.
в системе фотон+фотон их скорость будет равна максимальной скорости передачи взаимодействия в этой системе :)
-
У кожної частки свій всесвіт. Частково всесвіти двох часток можуть збігатись. Чим ближче частки одна до одної та чим менша швидкість між ними тим більше їх всесвіти збігаються, тобто всесвіт двох атомів в молекулі практично один і той же
-
У кожної частки свій всесвіт. Частково всесвіти двох часток можуть збігатись. Чим ближче частки одна до одної та чим менша швидкість між ними тим більше їх всесвіти збігаються, тобто всесвіт двох атомів в молекулі практично один і той же
я тоже люблю фантастику :)
-
У кожної частки свій всесвіт. Частково всесвіти двох часток можуть збігатись. Чим ближче частки одна до одної та чим менша швидкість між ними тим більше їх всесвіти збігаються, тобто всесвіт двох атомів в молекулі практично один і той же
я тоже люблю фантастику :)
В смислі? Дай визначення всесвіту
-
У кожної частки свій всесвіт. Частково всесвіти двох часток можуть збігатись. Чим ближче частки одна до одної та чим менша швидкість між ними тим більше їх всесвіти збігаються, тобто всесвіт двох атомів в молекулі практично один і той же
я тоже люблю фантастику :)
В смислі? Дай визначення всесвіту
понимаете... у меня тоже есть какие-то мысли, гипотезы по поводу строения вселенной...
но об этом нельзя говорить как о всеобще признанном факте
это всего лишь мысли, ни чем не доказанные :)
-
я тоже люблю фантастику :)
В смислі? Дай визначення всесвіту
понимаете... у меня тоже есть какие-то мысли, гипотезы по поводу строения вселенной...
но об этом нельзя говорить как о всеобще признанном факте
это всего лишь мысли, ни чем не доказанные :)
Ну так тут чисто філософська дискусія. Ну так от всесвіт - то є вся матерія, енергія, все що ми можем відчути та побачити. А як на рахунок того що ми не можемо побачити? То вже не всесвіт?
-
В смислі? Дай визначення всесвіту
понимаете... у меня тоже есть какие-то мысли, гипотезы по поводу строения вселенной...
но об этом нельзя говорить как о всеобще признанном факте
это всего лишь мысли, ни чем не доказанные :)
Ну так тут чисто філософська дискусія. Ну так от всесвіт - то є вся матерія, енергія, все що ми можем відчути та побачити. А як на рахунок того що ми не можемо побачити? То вже не всесвіт?
Чисто філософськи: те, що ти можеш побачити - то дійсність, а що побачити не можеш - то всесвіт.
-
понимаете... у меня тоже есть какие-то мысли, гипотезы по поводу строения вселенной...
но об этом нельзя говорить как о всеобще признанном факте
это всего лишь мысли, ни чем не доказанные :)
Ну так тут чисто філософська дискусія. Ну так от всесвіт - то є вся матерія, енергія, все що ми можем відчути та побачити. А як на рахунок того що ми не можемо побачити? То вже не всесвіт?
Чисто філософськи: те, що ти можеш побачити - то дійсність, а що побачити не можеш - то всесвіт.
8-: я причому
-
В смислі? Дай визначення всесвіту
понимаете... у меня тоже есть какие-то мысли, гипотезы по поводу строения вселенной...
но об этом нельзя говорить как о всеобще признанном факте
это всего лишь мысли, ни чем не доказанные :)
Ну так тут чисто філософська дискусія. Ну так от всесвіт - то є вся матерія, енергія, все що ми можем відчути та побачити. А як на рахунок того що ми не можемо побачити? То вже не всесвіт?
философская
но даже философские размышления должны основываться на том что достоверно известно
а начинать дискуссию утверждением что элементарная частица это Вселенная...
как гипотеза - да, но на чём основывается Ваша гипотеза?
-
понимаете... у меня тоже есть какие-то мысли, гипотезы по поводу строения вселенной...
но об этом нельзя говорить как о всеобще признанном факте
это всего лишь мысли, ни чем не доказанные :)
Ну так тут чисто філософська дискусія. Ну так от всесвіт - то є вся матерія, енергія, все що ми можем відчути та побачити. А як на рахунок того що ми не можемо побачити? То вже не всесвіт?
философская
но даже философские размышления должны основываться на том что достоверно известно
а начинать дискуссию утверждением что элементарная частица это Вселенная...
как гипотеза - да, но на чём основывается Ваша гипотеза?
Ви не уважно мене читали. Я не писав що кожна частка це всесвіт, а те що кожна частка має свій всесвіт, який відмінний від всесвіту інших часток, але частково збігається.
Ну добре, поясню трохи по іншому. Всесвіт має не край, а горизонт подій. Так от у кожної частки він різний, так само як у кожного місця на площині земної кулі різний горизонт.
-
Ну так тут чисто філософська дискусія. Ну так от всесвіт - то є вся матерія, енергія, все що ми можем відчути та побачити. А як на рахунок того що ми не можемо побачити? То вже не всесвіт?
философская
но даже философские размышления должны основываться на том что достоверно известно
а начинать дискуссию утверждением что элементарная частица это Вселенная...
как гипотеза - да, но на чём основывается Ваша гипотеза?
Ви не уважно мене читали. Я не писав що кожна частка це всесвіт, а те що кожна частка має свій всесвіт, який відмінний від всесвіту інших часток, але частково збігається.
Ну добре, поясню трохи по іншому. Всесвіт має не край, а горизонт подій. Так от у кожної частки він різний, так само як у кожного місця на площині земної кулі різний горизонт.
горизонт событий... знаю, понимаю
что такое горизонт событий у элементарной частицы - не понимаю
могу предположить что Вы имеете в виду что элементарная частица это горизонт событий только не макро, а микро?
-
Ну так тут чисто філософська дискусія. Ну так от всесвіт - то є вся матерія, енергія, все що ми можем відчути та побачити. А як на рахунок того що ми не можемо побачити? То вже не всесвіт?
Чисто філософськи: те, що ти можеш побачити - то дійсність, а що побачити не можеш - то всесвіт.
8-: я причому
Так само і я і всі інші 8 000 000 000 жителів, чи скільки нас тут.
-
философская
но даже философские размышления должны основываться на том что достоверно известно
а начинать дискуссию утверждением что элементарная частица это Вселенная...
как гипотеза - да, но на чём основывается Ваша гипотеза?
Ви не уважно мене читали. Я не писав що кожна частка це всесвіт, а те що кожна частка має свій всесвіт, який відмінний від всесвіту інших часток, але частково збігається.
Ну добре, поясню трохи по іншому. Всесвіт має не край, а горизонт подій. Так от у кожної частки він різний, так само як у кожного місця на площині земної кулі різний горизонт.
горизонт событий... знаю, понимаю
что такое горизонт событий у элементарной частицы - не понимаю
могу предположить что Вы имеете в виду что элементарная частица это горизонт событий только не макро, а микро?
Ну для нас горизонт подій - це уявна сфера радіусом десь 13+ млрд світлових років, за якою світло неможливо побачити, бо воно вже не може досягнути нас, адже об'єкти там рухаються від нас зі швидкістю більшою за швидкість світла. Ну от всі елементарні частки навколо нас, мають приблизно однаковий горизонт подій, чим далі - тим і горизонт відповідно далі
-
Ви не уважно мене читали. Я не писав що кожна частка це всесвіт, а те що кожна частка має свій всесвіт, який відмінний від всесвіту інших часток, але частково збігається.
Ну добре, поясню трохи по іншому. Всесвіт має не край, а горизонт подій. Так от у кожної частки він різний, так само як у кожного місця на площині земної кулі різний горизонт.
горизонт событий... знаю, понимаю
что такое горизонт событий у элементарной частицы - не понимаю
могу предположить что Вы имеете в виду что элементарная частица это горизонт событий только не макро, а микро?
Ну для нас горизонт подій - це уявна сфера радіусом десь 13+ млрд світлових років, за якою світло неможливо побачити, бо воно вже не може досягнути нас, адже об'єкти там рухаються від нас зі швидкістю більшою за швидкість світла. Ну от всі елементарні частки навколо нас, мають приблизно однаковий горизонт подій, чим далі - тим і горизонт відповідно далі
а те частицы из которых состоит Ваше тело?
-
Чисто філософськи: те, що ти можеш побачити - то дійсність, а що побачити не можеш - то всесвіт.
8-: я причому
Так само і я і всі інші 8 000 000 000 жителів, чи скільки нас тут.
Я мав на увазі те що фізично взагалі можливо побачити, бо світло теоретично може досягнути ту точку в просторі, де ми знаходимось
-
горизонт событий... знаю, понимаю
что такое горизонт событий у элементарной частицы - не понимаю
могу предположить что Вы имеете в виду что элементарная частица это горизонт событий только не макро, а микро?
Ну для нас горизонт подій - це уявна сфера радіусом десь 13+ млрд світлових років, за якою світло неможливо побачити, бо воно вже не може досягнути нас, адже об'єкти там рухаються від нас зі швидкістю більшою за швидкість світла. Ну от всі елементарні частки навколо нас, мають приблизно однаковий горизонт подій, чим далі - тим і горизонт відповідно далі
а те частицы из которых состоит Ваше тело?
Ну якщо частка на відстані пару міліметрів від іншої, то і горизонт подій на відповідну відстань далі - логічно як би. Тобто на певній відстані всесвіт у всих часток практично один і той же, але, наприклад, в іншій галактиці горизонт подій буде відчутно іншим, тобто "їх" всесвіт трішечки інший, чи не так? І чим далі тим ця відмінність збільшується
-
8-: я причому
Так само і я і всі інші 8 000 000 000 жителів, чи скільки нас тут.
Я мав на увазі те що фізично взагалі можливо побачити, бо світло теоретично може досягнути ту точку в просторі, де ми знаходимось
Ти вже визначся: ти філософськи чи фізично? Завтра, наприклад, будуть хмари, і твій всесвіт звузиться до дійсності.
-
Так само і я і всі інші 8 000 000 000 жителів, чи скільки нас тут.
Я мав на увазі те що фізично взагалі можливо побачити, бо світло теоретично може досягнути ту точку в просторі, де ми знаходимось
Ти вже визначся: ти філософськи чи фізично?
Ну так навіть коли філософствуєш все одно маєш притримуватись здорового глузду, логіки та законів фізики. Бо інакше то не філософія, а фантазії та казки
Так само і я і всі інші 8 000 000 000 жителів, чи скільки нас тут.
Я мав на увазі те що фізично взагалі можливо побачити, бо світло теоретично може досягнути ту точку в просторі, де ми знаходимось
Завтра, наприклад, будуть хмари, і твій всесвіт звузиться до дійсності.
Всесвіт не звузиться, адже світло, яке ти не бачиш через хмари - все одно може не напряму, але якось опосередковано діє на тебе
-
об'єкти там рухаються від нас зі швидкістю більшою за швидкість світла
тобто це простір з іншими законами фізики?
-
об'єкти там рухаються від нас зі швидкістю більшою за швидкість світла
тобто це простір з іншими законами фізики?
навряд, але ніхто не зна і ніколи не дізнається
-
Ну якщо частка на відстані пару міліметрів від іншої, то і горизонт подій на відповідну відстань далі - логічно як би.
не
направление...
то есть я смотрю на частицу и по Вашему "горизонт событий" где-то там впереди меня... такое...
я обхожу эту частицу и горизонт событий уже находится сзади меня?
-
Так само і я і всі інші 8 000 000 000 жителів, чи скільки нас тут.
Я мав на увазі те що фізично взагалі можливо побачити, бо світло теоретично може досягнути ту точку в просторі, де ми знаходимось
Ти вже визначся: ти філософськи чи фізично? Завтра, наприклад, будуть хмари, і твій всесвіт звузиться до дійсності.
Філософія це пошук істини.. це обо всем і вся ..навіть метафизичне представлення можна використовувати..
Зи. Дивно але метафизика з часом вдруг стає физикою
-
Ну якщо частка на відстані пару міліметрів від іншої, то і горизонт подій на відповідну відстань далі - логічно як би.
не
направление...
то есть я смотрю на частицу и по Вашему "горизонт событий" где-то там впереди меня... такое...
я обхожу эту частицу и горизонт событий уже находится сзади меня?
У вас свій горизонт подій, у частки свій...... Просто якщо ви маєте змогу обійти цю частку то ці відмінності настільки незначні що їх помітити чи якось заміряти неможливо.
А от інший приклад: ви дивитесь через вебб телескоп на якусь ледь помітну галактику 13 млрд світлових років від нас. Так от горизонт подій на тій галактиці буде зовсім відмінний від нашого. Так зрозуміло?
-
Ну для нас горизонт подій - це уявна сфера радіусом десь 13+ млрд світлових років, за якою світло неможливо побачити, бо воно вже не може досягнути нас, адже об'єкти там рухаються від нас зі швидкістю більшою за швидкість світла.
Причина зовсім інша. Перші зірки з'явились якраз 13+ млрд років тому. І світло від них досягнуло нас лише зараз.
-
Ну якщо частка на відстані пару міліметрів від іншої, то і горизонт подій на відповідну відстань далі - логічно як би.
не
направление...
то есть я смотрю на частицу и по Вашему "горизонт событий" где-то там впереди меня... такое...
я обхожу эту частицу и горизонт событий уже находится сзади меня?
У вас свій горизонт подій, у частки свій...... Просто якщо ви маєте змогу обійти цю частку то ці відмінності настільки незначні що їх помітити чи якось заміряти неможливо.
А от інший приклад: ви дивитесь через вебб телескоп на якусь ледь помітну галактику 13 млрд світлових років від нас. Так от горизонт подій на тій галактиці буде зовсім відмінний від нашого. Так зрозуміло?
не... я не понимаю (я не про телескоп)
частица (точка) может быть горизонтом событий того что находится за ней в том случае если она является пересечением 2х пространств
могу дальше продолжить будет много слов, но в конце противоречие...
-
Ну якщо частка на відстані пару міліметрів від іншої, то і горизонт подій на відповідну відстань далі - логічно як би.
не
направление...
то есть я смотрю на частицу и по Вашему "горизонт событий" где-то там впереди меня... такое...
я обхожу эту частицу и горизонт событий уже находится сзади меня?
У вас свій горизонт подій, у частки свій...... Просто якщо ви маєте змогу обійти цю частку то ці відмінності настільки незначні що їх помітити чи якось заміряти неможливо.
А от інший приклад: ви дивитесь через вебб телескоп на якусь ледь помітну галактику 13 млрд світлових років від нас. Так от горизонт подій на тій галактиці буде зовсім відмінний від нашого. Так зрозуміло?
А шо туд незрозумілого? Той, хто дивиться на нас з відстані 13 млрд років в телескоп - для нього Земля - горизонт подій. Якщо там є хтось, у нього є телескоп, і він - дивиться, і саме - на Землю.
-
Ну для нас горизонт подій - це уявна сфера радіусом десь 13+ млрд світлових років, за якою світло неможливо побачити, бо воно вже не може досягнути нас, адже об'єкти там рухаються від нас зі швидкістю більшою за швидкість світла.
Причина зовсім інша. Перші зірки з'явились якраз 13+ млрд років тому. І світло від них досягнуло нас лише зараз.
Ну це лише теорія. Так само як колись була теорія що земля в центрі всесвіту і все рухається навколо неї. Досьогодні ця теорія здавалась найбільш прийнятною, так як колись і теорія центровості землі.
Проблема в тому що зараз аналізують ті перші галактики, і виявляється що їхня структура нічим не відрізняється від структури найближчих до нас галактик. Тобто за теорією великого вибуху ми маємо бачити протогалактики, якими вони були відразу після гіпотетичного цього вибуху, але натомість ми бачемо повноцінні галактики якими вони є зараз.
Подібні відкриття не вписуються в теорію великого вибуху
-
Астрономія чи там палеонтоглогія чк ц історія, це не експерементальні науки, вдж не зовсім підпадають під науковий метод.
-
не
направление...
то есть я смотрю на частицу и по Вашему "горизонт событий" где-то там впереди меня... такое...
я обхожу эту частицу и горизонт событий уже находится сзади меня?
У вас свій горизонт подій, у частки свій...... Просто якщо ви маєте змогу обійти цю частку то ці відмінності настільки незначні що їх помітити чи якось заміряти неможливо.
А от інший приклад: ви дивитесь через вебб телескоп на якусь ледь помітну галактику 13 млрд світлових років від нас. Так от горизонт подій на тій галактиці буде зовсім відмінний від нашого. Так зрозуміло?
не... я не понимаю (я не про телескоп)
частица (точка) может быть горизонтом событий того что находится за ней в том случае если она является пересечением 2х пространств
могу дальше продолжить будет много слов, но в конце противоречие...
це якщо вважати горизонт подій абсолютним, а не відносним. Проблема в тому що саме поняття "горизонт" відносне за визначенням. Тобто в кожній точці свій горизонт
-
Астрономія чи там палеонтоглогія чк ц історія, це не експерементальні науки, вдж не зовсім підпадають під науковий метод.
тому залишається лише філософствувати.
-
Я мав на увазі те що фізично взагалі можливо побачити, бо світло теоретично може досягнути ту точку в просторі, де ми знаходимось
Ти вже визначся: ти філософськи чи фізично? Завтра, наприклад, будуть хмари, і твій всесвіт звузиться до дійсності.
Філософія це пошук істини.. це обо всем і вся ..навіть метафизичне представлення можна використовувати..
Зи. Дивно але метафизика з часом вдруг стає физикою
З Ненацька.
:D
-
Проблема в тому що зараз аналізують ті перші галактики, і виявляється що їхня структура нічим не відрізняється від структури найближчих до нас галактик.
Вони бачать ледь помітні крапки, насправді. Аналізувати їх структуру не реально.
-
не
направление...
то есть я смотрю на частицу и по Вашему "горизонт событий" где-то там впереди меня... такое...
я обхожу эту частицу и горизонт событий уже находится сзади меня?
У вас свій горизонт подій, у частки свій...... Просто якщо ви маєте змогу обійти цю частку то ці відмінності настільки незначні що їх помітити чи якось заміряти неможливо.
А от інший приклад: ви дивитесь через вебб телескоп на якусь ледь помітну галактику 13 млрд світлових років від нас. Так от горизонт подій на тій галактиці буде зовсім відмінний від нашого. Так зрозуміло?
А шо туд незрозумілого? Той, хто дивиться на нас з відстані 13 млрд років в телескоп - для нього Земля - горизонт подій. Якщо там є хтось, у нього є телескоп, і він - дивиться, і саме - на Землю.
ну а я про шо
-
Проблема в тому що зараз аналізують ті перші галактики, і виявляється що їхня структура нічим не відрізняється від структури найближчих до нас галактик.
Вони бачать ледь помітні крапки, насправді. Аналізувати їх структуру не реально.
Вибачаюсь, там не про структуру, а проо масу. Галактик такої маси не повинно було існувати відразу після великого вибуху
-
У вас свій горизонт подій, у частки свій...... Просто якщо ви маєте змогу обійти цю частку то ці відмінності настільки незначні що їх помітити чи якось заміряти неможливо.
А от інший приклад: ви дивитесь через вебб телескоп на якусь ледь помітну галактику 13 млрд світлових років від нас. Так от горизонт подій на тій галактиці буде зовсім відмінний від нашого. Так зрозуміло?
А шо туд незрозумілого? Той, хто дивиться на нас з відстані 13 млрд років в телескоп - для нього Земля - горизонт подій. Якщо там є хтось, у нього є телескоп, і він - дивиться, і саме - на Землю.
ну а я про шо
Так це - філософія. Було б фізично - так слали б привітання один другому в телескоп.
А так - «умозрітєльно».
-
Нмд на повсякденні явища ми вже здельшого створили моделі. Залишилось прткладні дослідження і метафізичнні питання типу що було в 10 -37 с. після великого вибуху
-
Вибачаюсь, там не про структуру, а проо масу. Галактик такої маси не повинно було існувати відразу після великого вибуху
По-перше немає впевненості в тому, що саме побачив вебб. По-друге ці галактики малого розміру і великої маси. Що цілком відповідає давній гіпотезі про гігантські розміри протозірок.
-
У вас свій горизонт подій, у частки свій...... Просто якщо ви маєте змогу обійти цю частку то ці відмінності настільки незначні що їх помітити чи якось заміряти неможливо.
А от інший приклад: ви дивитесь через вебб телескоп на якусь ледь помітну галактику 13 млрд світлових років від нас. Так от горизонт подій на тій галактиці буде зовсім відмінний від нашого. Так зрозуміло?
не... я не понимаю (я не про телескоп)
частица (точка) может быть горизонтом событий того что находится за ней в том случае если она является пересечением 2х пространств
могу дальше продолжить будет много слов, но в конце противоречие...
це якщо вважати горизонт подій абсолютним, а не відносним. Проблема в тому що саме поняття "горизонт" відносне за визначенням. Тобто в кожній точці свій горизонт
да, в данном случае для всего нашего пространства это будет абсолютное понятие
относительным это понятие делает расстояние от одного предмета до другого при чём "горизонт" это условное понятие
на самом деле на месте горизонта может ничего не быть
что-то мне кажется что мы говорим о разных вещах и не поняли друг друга...
-
Ну для нас горизонт подій - це уявна сфера радіусом десь 13+ млрд світлових років, за якою світло неможливо побачити, бо воно вже не може досягнути нас, адже об'єкти там рухаються від нас зі швидкістю більшою за швидкість світла.
Причина зовсім інша. Перші зірки з'явились якраз 13+ млрд років тому. І світло від них досягнуло нас лише зараз.
Перши зірки зявились зовсім рядом ...
В момент великого вибуху... все було дуже рядом.. і зірки почали зявлятися дуже рядом...біля 200-500 млн. світ. років
З точки.. :почався всесвіт..-)o
То яким тоді був простір ?
-
З точки.. :почався всесвіт
Терер пишуть що не факт
-
Ти вже визначся: ти філософськи чи фізично? Завтра, наприклад, будуть хмари, і твій всесвіт звузиться до дійсності.
Філософія це пошук істини.. це обо всем і вся ..навіть метафизичне представлення можна використовувати..
Зи. Дивно але метафизика з часом вдруг стає физикою
З Ненацька.
:D
Неее з Томущо... ;)
-
Вибачаюсь, там не про структуру, а проо масу. Галактик такої маси не повинно було існувати відразу після великого вибуху
По-перше немає впевненості в тому, що саме побачив вебб. По-друге ці галактики малого розміру і великої маси. Що цілком відповідає давній гіпотезі про гігантські розміри протозірок.
В тому то і справа що і маса і розмір такі самі
-
не... я не понимаю (я не про телескоп)
частица (точка) может быть горизонтом событий того что находится за ней в том случае если она является пересечением 2х пространств
могу дальше продолжить будет много слов, но в конце противоречие...
це якщо вважати горизонт подій абсолютним, а не відносним. Проблема в тому що саме поняття "горизонт" відносне за визначенням. Тобто в кожній точці свій горизонт
да, в данном случае для всего нашего пространства это будет абсолютное понятие
относительным это понятие делает расстояние от одного предмета до другого при чём "горизонт" это условное понятие
на самом деле на месте горизонта может ничего не быть
что-то мне кажется что мы говорим о разных вещах и не поняли друг друга...
Що таке "наш", де центр та межі цього "наш"
-
це якщо вважати горизонт подій абсолютним, а не відносним. Проблема в тому що саме поняття "горизонт" відносне за визначенням. Тобто в кожній точці свій горизонт
да, в данном случае для всего нашего пространства это будет абсолютное понятие
относительным это понятие делает расстояние от одного предмета до другого при чём "горизонт" это условное понятие
на самом деле на месте горизонта может ничего не быть
что-то мне кажется что мы говорим о разных вещах и не поняли друг друга...
Що таке "наш", де центр та межі цього "наш"
так скажем, я называю "наш" ВСЁ, что находится в трёхмерном пространстве (время нафиг) в котором находятся я и Вы
и даже то что на данный момент находится за горизонтом событий, но с течением времени пересечёт эту границу
-
да, в данном случае для всего нашего пространства это будет абсолютное понятие
относительным это понятие делает расстояние от одного предмета до другого при чём "горизонт" это условное понятие
на самом деле на месте горизонта может ничего не быть
что-то мне кажется что мы говорим о разных вещах и не поняли друг друга...
Що таке "наш", де центр та межі цього "наш"
так скажем, я называю "наш" ВСЁ, что находится в трёхмерном пространстве (время нафиг) в котором находятся я и Вы
и даже то что на данный момент находится за горизонтом событий, но с течением времени пересечёт эту границу
Не зрозумів. Те що знаходиться ЗА горизонтом подій - воно ВЖЕ перетнуло цей кордон. Чи ви щось інше мали на увазі?
-
Що таке "наш", де центр та межі цього "наш"
так скажем, я называю "наш" ВСЁ, что находится в трёхмерном пространстве (время нафиг) в котором находятся я и Вы
и даже то что на данный момент находится за горизонтом событий, но с течением времени пересечёт эту границу
Не зрозумів. Те що знаходиться ЗА горизонтом подій - воно ВЖЕ перетнуло цей кордон. Чи ви щось інше мали на увазі?
я имел в виду границы наблюдаемой вселенной которые с течением времени увеличиваются
-
З точки.. :почався всесвіт
Терер пишуть що не факт
Угу ...
Рух по колу так само даст такий сами ефект.
Червоне зміщення в астрофізиці - явище, при якому довжина хвилі електромагнітного випромінювання для спостерігача збільшується щодо довжини хвилі випромінювання, випущеного джерелом.
Реліктове випромінювання - максимальна інтенсивність випромінювання припадає на довжину хвилі 0,11 см
-
так скажем, я называю "наш" ВСЁ, что находится в трёхмерном пространстве (время нафиг) в котором находятся я и Вы
и даже то что на данный момент находится за горизонтом событий, но с течением времени пересечёт эту границу
Не зрозумів. Те що знаходиться ЗА горизонтом подій - воно ВЖЕ перетнуло цей кордон. Чи ви щось інше мали на увазі?
я имел в виду границы наблюдаемой вселенной которые с течением времени увеличиваются
А може кордони видимого всесвіту і є цей горизонт подій, і він не розширюється, просто те що за нього потрапляє побачити неможливо
-
Філософія це пошук істини.. це обо всем і вся ..навіть метафизичне представлення можна використовувати..
Зи. Дивно але метафизика з часом вдруг стає физикою
З Ненацька.
:D
Неее з Томущо... ;)
Нє-є-є… Вдруг - то з Ненацька! :gigi:
-
З Ненацька.
:D
Неее з Томущо... ;)
Нє-є-є… Вдруг - то з Ненацька! :gigi:
То вчені потім ... вдрух з Ненацька той що ближче до Чистовипадкова ... як раз на границі з Томущо.. :-)o
-
Не зрозумів. Те що знаходиться ЗА горизонтом подій - воно ВЖЕ перетнуло цей кордон. Чи ви щось інше мали на увазі?
я имел в виду границы наблюдаемой вселенной которые с течением времени увеличиваются
А може кордони видимого всесвіту і є цей горизонт подій, і він не розширюється, просто те що за нього потрапляє побачити неможливо
ну да, только с каждой секундой мы видим больше
-
я имел в виду границы наблюдаемой вселенной которые с течением времени увеличиваются
А може кордони видимого всесвіту і є цей горизонт подій, і він не розширюється, просто те що за нього потрапляє побачити неможливо
ну да, только с каждой секундой мы видим больше
в смислі?
-
А може кордони видимого всесвіту і є цей горизонт подій, і він не розширюється, просто те що за нього потрапляє побачити неможливо
ну да, только с каждой секундой мы видим больше
в смислі?
:) ну, наблюдаемой вселенной считается область вокруг наблюдателя из которой любое излучение с момента начала существования вселенной успела достичь этого наблюдателя
границы видимости расширяются и с каждой секундой мы видим на 300тыс км больше
-
ну да, только с каждой секундой мы видим больше
в смислі?
:) ну, наблюдаемой вселенной считается область вокруг наблюдателя из которой любое излучение с момента начала существования вселенной успела достичь этого наблюдателя
границы видимости расширяются и с каждой секундой мы видим на 300тыс км больше
ніт
на даний момент межа видимості втікає від нас зі швидкістю більшою ніж швидкість світла, тому ніяких нових обєктів ми вже не побачимо. Щоб побачити нові обєкти нам треба самим переміститись в просторі на значиму міжзоряну відстань.
-
Ну для нас горизонт подій - це уявна сфера радіусом десь 13+ млрд світлових років, за якою світло неможливо побачити, бо воно вже не може досягнути нас, адже об'єкти там рухаються від нас зі швидкістю більшою за швидкість світла.
Причина зовсім інша. Перші зірки з'явились якраз 13+ млрд років тому. І світло від них досягнуло нас лише зараз.
Ну це лише теорія. Так само як колись була теорія що земля в центрі всесвіту і все рухається навколо неї. Досьогодні ця теорія здавалась найбільш прийнятною, так як колись і теорія центровості землі.
Проблема в тому що зараз аналізують ті перші галактики, і виявляється що їхня структура нічим не відрізняється від структури найближчих до нас галактик. Тобто за теорією великого вибуху ми маємо бачити протогалактики, якими вони були відразу після гіпотетичного цього вибуху, але натомість ми бачемо повноцінні галактики якими вони є зараз.
Подібні відкриття не вписуються в теорію великого вибуху
Вибачаюсь а чим прото галактика буде відрізнятись від сучасної? на твою думку?
Розмірами?
ЧИ спектром?
Там має бути бути у спектрі менше спектра важких елементів?
Підтвердеженням вибуху є мікрохвильовий фон.
-
В тому то і справа що і маса і розмір такі самі
Та невже?
Нова галактика, найстаріша з відомих науці на сьогодні, дуже маленька, її діаметр становить 1600 світлових років. Щоб розуміти, наскільки ця галактика невелика, нагадаємо, що діаметр нашої галактики становить 100 тисяч світлових років. Але маса галактики GLASS-z13 — 1 млрд мас Сонця.
-
в смислі?
:) ну, наблюдаемой вселенной считается область вокруг наблюдателя из которой любое излучение с момента начала существования вселенной успела достичь этого наблюдателя
границы видимости расширяются и с каждой секундой мы видим на 300тыс км больше
ніт
на даний момент межа видимості втікає від нас зі швидкістю більшою ніж швидкість світла, тому ніяких нових обєктів ми вже не побачимо. Щоб побачити нові обєкти нам треба самим переміститись в просторі на значиму міжзоряну відстань.
ну хз
на счёт расширения ничего сказать не могу пока это тоже гипотеза
да и время нашего наблюдения всего каких-то пару сотен лет - микроскопическое время в размерах вселенной, поэтому увидеть что-то новое... это врятли
но то что границы наблюдаемой вселенной со временем увеличиваются это очевидно и логично
-
но то что границы наблюдаемой вселенной со временем увеличиваются это очевидно и логично
було б так якби не виявили дослідним шляхом хакон Хаббла. Чим далі від нас обєкт тим більша швидкість з якою він від нас втікає. і от на межі видимого всесвіту відстань така, що обєкт втікає від нас швише світла яке біжить від нього до нас.
-
було б так якби не виявили дослідним шляхом хакон Хаббла. Чим далі від нас обєкт тим більша швидкість з якою він від нас втікає. і от на межі видимого всесвіту відстань така, що обєкт втікає від нас швише світла яке біжить від нього до нас.
Яким же чином вебб бачить галактику віком 13.5 млрд років?
І да, червоне зміщення ми бачимо не на сьогодні, а на той час, коли світло покинуло галактику.
Тому висновки про те, що всесвіт розширюється з прискоренням базуються хз на чому.
-
було б так якби не виявили дослідним шляхом хакон Хаббла. Чим далі від нас обєкт тим більша швидкість з якою він від нас втікає. і от на межі видимого всесвіту відстань така, що обєкт втікає від нас швише світла яке біжить від нього до нас.
Яким же чином вебб бачить галактику віком 13.5 млрд років?
І да, червоне зміщення ми бачимо не на сьогодні, а на той час, коли світло покинуло галактику.
Тому висновки про те, що всесвіт розширюється з прискоренням базуються хз на чому.
То він пиксели разглядує на куполі.. :-)o
-
було б так якби не виявили дослідним шляхом хакон Хаббла. Чим далі від нас обєкт тим більша швидкість з якою він від нас втікає. і от на межі видимого всесвіту відстань така, що обєкт втікає від нас швише світла яке біжить від нього до нас.
Яким же чином вебб бачить галактику віком 13.5 млрд років?
бачить бо світло дійшло до нас. Тільки бачить він ту галактику такою якою вона була ті мільярди років тому поки світло йшло до нас. Де зараз тагалактика і як виглядає тепер - хз. може вона давно вийшла за межі видимого всесвіту чи її зїла мегачорна діра..
-
було б так якби не виявили дослідним шляхом хакон Хаббла. Чим далі від нас обєкт тим більша швидкість з якою він від нас втікає. і от на межі видимого всесвіту відстань така, що обєкт втікає від нас швише світла яке біжить від нього до нас.
Яким же чином вебб бачить галактику віком 13.5 млрд років?
бачить бо світло дійшло до нас. Тільки бачить він ту галактику такою якою вона була ті мільярди років тому поки світло йшло до нас. Де зараз тагалактика і як виглядає тепер - хз. може вона давно вийшла за межі видимого всесвіту чи її зїла мегачорна діра..
от Бетельгейзе зірку вже підозрюють, що вже вибухнула
-
В тому то і справа що і маса і розмір такі самі
Та невже?
Нова галактика, найстаріша з відомих науці на сьогодні, дуже маленька, її діаметр становить 1600 світлових років. Щоб розуміти, наскільки ця галактика невелика, нагадаємо, що діаметр нашої галактики становить 100 тисяч світлових років. Але маса галактики GLASS-z13 — 1 млрд мас Сонця.
https://www.livescience.com/james-webb-telescope-spots-galaxies-from-the-dawn-of-time-that-are-so-massive-they-shouldnt-exist
-
Причина зовсім інша. Перші зірки з'явились якраз 13+ млрд років тому. І світло від них досягнуло нас лише зараз.
Ну це лише теорія. Так само як колись була теорія що земля в центрі всесвіту і все рухається навколо неї. Досьогодні ця теорія здавалась найбільш прийнятною, так як колись і теорія центровості землі.
Проблема в тому що зараз аналізують ті перші галактики, і виявляється що їхня структура нічим не відрізняється від структури найближчих до нас галактик. Тобто за теорією великого вибуху ми маємо бачити протогалактики, якими вони були відразу після гіпотетичного цього вибуху, але натомість ми бачемо повноцінні галактики якими вони є зараз.
Подібні відкриття не вписуються в теорію великого вибуху
Вибачаюсь а чим прото галактика буде відрізнятись від сучасної? на твою думку?
Розмірами?
ЧИ спектром?
Там має бути бути у спектрі менше спектра важких елементів?
Підтвердеженням вибуху є мікрохвильовий фон.
Багато газу, мало зірок
-
Ну це лише теорія. Так само як колись була теорія що земля в центрі всесвіту і все рухається навколо неї. Досьогодні ця теорія здавалась найбільш прийнятною, так як колись і теорія центровості землі.
Проблема в тому що зараз аналізують ті перші галактики, і виявляється що їхня структура нічим не відрізняється від структури найближчих до нас галактик. Тобто за теорією великого вибуху ми маємо бачити протогалактики, якими вони були відразу після гіпотетичного цього вибуху, але натомість ми бачемо повноцінні галактики якими вони є зараз.
Подібні відкриття не вписуються в теорію великого вибуху
Вибачаюсь а чим прото галактика буде відрізнятись від сучасної? на твою думку?
Розмірами?
ЧИ спектром?
Там має бути бути у спектрі менше спектра важких елементів?
Підтвердеженням вибуху є мікрохвильовий фон.
Багато газу, мало зірок
Мікрохвильове утворилось коли ще не було зірок...
Період десь 300 000 років після утворення всесвіту велика густина коли кварглюонна плазма переходить в матерію а матерія в кварглюонну плазму, немає ні світла ні темряви, і тільки матерія почала домінувати утворилось мікрохвильове випромінення. А далі треба розглядати питання що означає мікрохвильове і що воно означає як температура всесвіту.
Воно однорідне у всіх напрямках і може існувати тільки в замкнутому всесвіті. Замкнена коробка в нутрі якої антена.
-
Ну це лише теорія. Так само як колись була теорія що земля в центрі всесвіту і все рухається навколо неї. Досьогодні ця теорія здавалась найбільш прийнятною, так як колись і теорія центровості землі.
Проблема в тому що зараз аналізують ті перші галактики, і виявляється що їхня структура нічим не відрізняється від структури найближчих до нас галактик. Тобто за теорією великого вибуху ми маємо бачити протогалактики, якими вони були відразу після гіпотетичного цього вибуху, але натомість ми бачемо повноцінні галактики якими вони є зараз.
Подібні відкриття не вписуються в теорію великого вибуху
Вибачаюсь а чим прото галактика буде відрізнятись від сучасної? на твою думку?
Розмірами?
ЧИ спектром?
Там має бути бути у спектрі менше спектра важких елементів?
Підтвердеженням вибуху є мікрохвильовий фон.
Багато газу, мало зірок
Що значить багато газу? Газу буде так само як зараз, спектр має відрязнятись, зараз у газу творення більше важких металів і інших речей.
-
Вибачаюсь а чим прото галактика буде відрізнятись від сучасної? на твою думку?
Розмірами?
ЧИ спектром?
Там має бути бути у спектрі менше спектра важких елементів?
Підтвердеженням вибуху є мікрохвильовий фон.
Багато газу, мало зірок
Що значить багато газу? Газу буде так само як зараз, спектр має відрязнятись, зараз у газу творення більше важких металів і інших речей.
подумай... що значить "багато газу, мало зірок"
-
Касательно эффекта кажущегося замедления времени при наблюдении ранних объектов все разложено по полочкам тут:
Как я и писал раньше, никакой сенсации, наоборот очередное подтверждение нынешниего представлений.
Проблема в тому що зараз аналізують ті перші галактики, і виявляється що їхня структура нічим не відрізняється від структури найближчих до нас галактик. Тобто за теорією великого вибуху ми маємо бачити протогалактики, якими вони були відразу після гіпотетичного цього вибуху, але натомість ми бачемо повноцінні галактики якими вони є зараз.
Речь про эти 6 галактик?
До сенсации тут тоже пока очень далеко.
-
Касательно эффекта кажущегося замедления времени при наблюдении ранних объектов все разложено по полочкам тут:
https://www.youtube.com/watch?v=66V4RSmDqYM
Как я и писал раньше, никакой сенсации, наоборот очередное подтверждение нынешниего представлений.
Проблема в тому що зараз аналізують ті перші галактики, і виявляється що їхня структура нічим не відрізняється від структури найближчих до нас галактик. Тобто за теорією великого вибуху ми маємо бачити протогалактики, якими вони були відразу після гіпотетичного цього вибуху, але натомість ми бачемо повноцінні галактики якими вони є зараз.
Речь про эти 6 галактик?
https://www.youtube.com/watch?v=hmkyF1tNFc4
До сенсации тут тоже пока очень далеко.
А своїми словами можна? Для тих хто не має часу та не любить дивитись "відосики"
пс. Так, мова про ті 6 галактик
-
Вибачаюсь а чим прото галактика буде відрізнятись від сучасної? на твою думку?
Розмірами?
ЧИ спектром?
Там має бути бути у спектрі менше спектра важких елементів?
Підтвердеженням вибуху є мікрохвильовий фон.
Багато газу, мало зірок
Мікрохвильове утворилось коли ще не було зірок...
Період десь 300 000 років після утворення всесвіту велика густина коли кварглюонна плазма переходить в матерію а матерія в кварглюонну плазму, немає ні світла ні темряви, і тільки матерія почала домінувати утворилось мікрохвильове випромінення. А далі треба розглядати питання що означає мікрохвильове і що воно означає як температура всесвіту.
Воно однорідне у всіх напрямках і може існувати тільки в замкнутому всесвіті. Замкнена коробка в нутрі якої антена.
А чого це цей реліктовий промінь з центру галактики Чумацкий Шлях їде? 95%
Може зроблені висновки невірні?
-
Багато газу, мало зірок
Що значить багато газу? Газу буде так само як зараз, спектр має відрязнятись, зараз у газу творення більше важких металів і інших речей.
подумай... що значить "багато газу, мало зірок"
Як ти це дізнаєшся? Розумієш воно точка... Мало того багато газу чому має бути? Немає бути багато газу, те що ти називаєш газ творення з якого зірки, то пролети ми через таку хмару то цьогоб не помітили. Це такий глибокий вакум що в латораторії його важко отримати на землі. :) Те що називають космічний газ,, це насправді вакуум який наші прилади неможуть зафікусувати))))
То що вони мряють в той час?
-
Багато газу, мало зірок
Мікрохвильове утворилось коли ще не було зірок...
Період десь 300 000 років після утворення всесвіту велика густина коли кварглюонна плазма переходить в матерію а матерія в кварглюонну плазму, немає ні світла ні темряви, і тільки матерія почала домінувати утворилось мікрохвильове випромінення. А далі треба розглядати питання що означає мікрохвильове і що воно означає як температура всесвіту.
Воно однорідне у всіх напрямках і може існувати тільки в замкнутому всесвіті. Замкнена коробка в нутрі якої антена.
А чого це цей реліктовий промінь з центру галактики Чумацкий Шлях їде? 95%
Може зроблені висновки невірні?
Реліктове випроміннення практично у всіх напрямках однакове, мілярдна відсотка тільки відрізняється по деяких напрямках..
-
Що значить багато газу? Газу буде так само як зараз, спектр має відрязнятись, зараз у газу творення більше важких металів і інших речей.
подумай... що значить "багато газу, мало зірок"
Як ти це дізнаєшся? Розумієш воно точка... Мало того багато газу чому має бути? Немає бути багато газу, те що ти називаєш газ творення з якого зірки, то пролети ми через таку хмару то цьогоб не помітили. Це такий глибокий вакум що в латораторії його важко отримати на землі. :) Те що називають космічний газ,, це насправді вакуум який наші прилади неможуть зафікусувати))))
То що вони мряють в той час?
газ не фіксують.... зірки фіксують
-
бачить бо світло дійшло до нас. Тільки бачить він ту галактику такою якою вона була ті мільярди років тому поки світло йшло до нас. Де зараз тагалактика і як виглядає тепер - хз. може вона давно вийшла за межі видимого всесвіту чи її зїла мегачорна діра..
Саме так. То навіщо казати, що ми обмежені в своїх спостереженнях розширенням всесвіту зі швидкістю, що перевищує швидкість світла?
Поки що ми бачимо лише в межах того світла, що встигло дійти до нас на сьогодні. От і все.
-
А своїми словами можна? Для тих хто не має часу та не любить дивитись "відосики"
Краткий итог там c 10:41, начиная с "there are some people online that are now declaring..." :)
-
Мікрохвильове утворилось коли ще не було зірок...
Період десь 300 000 років після утворення всесвіту велика густина коли кварглюонна плазма переходить в матерію а матерія в кварглюонну плазму, немає ні світла ні темряви, і тільки матерія почала домінувати утворилось мікрохвильове випромінення. А далі треба розглядати питання що означає мікрохвильове і що воно означає як температура всесвіту.
Воно однорідне у всіх напрямках і може існувати тільки в замкнутому всесвіті. Замкнена коробка в нутрі якої антена.
А чого це цей реліктовий промінь з центру галактики Чумацкий Шлях їде? 95%
Може зроблені висновки невірні?
Реліктове випроміннення практично у всіх напрямках однакове, мілярдна відсотка тільки відрізняється по деяких напрямках..
Гугля допоможе як два радіоінжинера виявили цей промінь (білий шум ) бо він ін заважав.
А потім отримали нобіілевку.
-
А своїми словами можна? Для тих хто не має часу та не любить дивитись "відосики"
Краткий итог там c 10:41, начиная с "there are some people online that are now declaring..." :)
Ну то її особиста думка. Моя думка - причиною того що всі вчепились в теорію великого вибуху є те що у людства поки що нема інструментарію та розуміння щоб пояснити виникнення та існування світу іншим чином, а не те що все саме так і сталось
-
Моя думка
Це модель, яка, на даний час, узгоджено пояснює дані спочтережень. І не більше.
-
Моя думка
Це модель, яка, на даний час, узгоджено пояснює дані спочтережень. І не більше.
... і яка існує рівно до того часу, як у людей з'являються можливості заглиблюватись в більш детальні спостереження та отримати нові дані....
-
А чого це цей реліктовий промінь з центру галактики Чумацкий Шлях їде? 95%
Може зроблені висновки невірні?
Реліктове випроміннення практично у всіх напрямках однакове, мілярдна відсотка тільки відрізняється по деяких напрямках..
Гугля допоможе як два радіоінжинера виявили цей промінь (білий шум ) бо він ін заважав.
А потім отримали нобіілевку.
Знаєш в чому різниця між інжинерами?
Припущення про мікрохвильове випромінення було зроблено до того як вони збудували свою антену. Один з них читав статтю з цим припущенням що наслідок утворення всесвіту від великого вибуху має бути фон і він буде однаковий з усіх сторін. Він їхав в інівер тільки підтвердити що вони найшли саме це.
Вроді так була історія.
а саме припущення будується на тому що всесвіт замкнений як коробка.
-
подумай... що значить "багато газу, мало зірок"
Як ти це дізнаєшся? Розумієш воно точка... Мало того багато газу чому має бути? Немає бути багато газу, те що ти називаєш газ творення з якого зірки, то пролети ми через таку хмару то цьогоб не помітили. Це такий глибокий вакум що в латораторії його важко отримати на землі. :) Те що називають космічний газ,, це насправді вакуум який наші прилади неможуть зафікусувати))))
То що вони мряють в той час?
газ не фіксують.... зірки фіксують
зараз я тебе не розумію, газ ніколи не фіксується фактично на пряму, він іонізується зірками і ми бачимо спектр перевипромінення іонізованого газу. :(
-
Ну то її особиста думка. Моя думка - причиною того що всі вчепились в теорію великого вибуху є те що у людства поки що нема інструментарію та розуміння щоб пояснити виникнення та існування світу іншим чином, а не те що все саме так і сталось
Точность наблюдения тех шести выбивающихся из общего ряда старых галактик пока не позволяет даже считать, что текущая теория требует уточнения. В любом случае, все и так ожидали, что с запуском JWST там много чего нужно будет уточнять.
Теорий big bang не претендуют на хоть какое-то пояснение откуда оно все взялось. Только, что произошло позже. При этом нужно понимать, что эти теории пытаются одновременно угадать как исходные параметры, так и законы по которым развивались события после точки зеро. Проверить экспериментом что там было - нереально, коллайдеры, что на практике можно построить, на многие порядки не приближаются к тем, что могли бы помочь дать точный ответ. А подобрать исходные параметры/законы которые бы вписывались в любые наблюдения - вероятно это будет просто дело техники. Т.е. в данном случае считать, что именно так все и было, как говорит общепризнанная теория, можно только с большой долей скептицизма. И стоит ждать, что при получении новых данных оно все будет еще не один раз уточняться.
-
А взагалі ми зараз використовуємо в технологіях моделв, що були винайдені від сили 50 років тому. А так то те, що в 19 початку 20 відкрили.
-
А взагалі ми зараз використовуємо в технологіях моделв, що були винайдені від сили 50 років тому. А так то те, що в 19 початку 20 відкрили.
Представь, что изобрели новую теорию, в которой сепульки в процессе сепуления производят в точности то пространство-время, что описывает ОТО плюс все наблюдаемые эффекты квантового мира. Но чтоб подтвердить существование тех сепулек всего лишь нужно построить коллайдер размером с галлактику. Плюс ничего нового для практических расчетов эти сепульки в условиях наблюдаемой вселенной не дают, разницу можно наблюдать только в условиях сравнимых с первыми наносекундами существования Вселенной или в недрах черной дыры. Ну и в зависимости от нескольких произвольных параметров эти сепульки могут производить практически бесконечное количество разных вселенных с разными параметрами.
И какой будет смысл от такой новой теории? :S
Это, в каком то смысле, текущее состояние переднего края фундаментальной науки.
-
Это, в каком то смысле, текущее состояние переднего края фундаментальной науки
Квантову хромодинаміку створили
Повісили на гвіздок і все. Хз як це використовувати.
-
бачить бо світло дійшло до нас. Тільки бачить він ту галактику такою якою вона була ті мільярди років тому поки світло йшло до нас. Де зараз тагалактика і як виглядає тепер - хз. може вона давно вийшла за межі видимого всесвіту чи її зїла мегачорна діра..
Саме так. То навіщо казати, що ми обмежені в своїх спостереженнях розширенням всесвіту зі швидкістю, що перевищує швидкість світла?
Поки що ми бачимо лише в межах того світла, що встигло дійти до нас на сьогодні. От і все.
Тому що фактор "встигло-не-встигло до нас дійти світло" стосується тільки змінних явищ в межах видимого всесвіту. Наприклад десь там за мільярд світлових років бахнула супернова - то ми і побачимо цей бах через мільярд років. При цьому не має значення з якою швидкістю від нас віддаляється та супернова - швидкість світла однакова і не залежить від системи координат. Але от на межі видимого всесвіту відбувається свого роду фазовий перехід (щось типу горизонту подій чорної діри) - світло вже не можедо нас дійти в принципі, бо швидкість віддалення джерела світла від нас вже більша за швидкість світла. І от тут вступає в дію теорія "великого вибуху" що стверджує що всесвіт утворився з точкової сингулярності. Це означає що світло в межах видимого всесвіту за час існування всесвіту гарантовано до нас дійшло.
-
бачить бо світло дійшло до нас. Тільки бачить він ту галактику такою якою вона була ті мільярди років тому поки світло йшло до нас. Де зараз тагалактика і як виглядає тепер - хз. може вона давно вийшла за межі видимого всесвіту чи її зїла мегачорна діра..
Саме так. То навіщо казати, що ми обмежені в своїх спостереженнях розширенням всесвіту зі швидкістю, що перевищує швидкість світла?
Поки що ми бачимо лише в межах того світла, що встигло дійти до нас на сьогодні. От і все.
Але от на межі видимого всесвіту відбувається свого роду фазовий перехід (щось типу горизонту подій чорної діри) - світло вже не можедо нас дійти в принципі, бо швидкість віддалення джерела світла від нас вже більша за швидкість світла.
Не "шось типу", а це і є горизонт подій в класичному його вигляді
-
Цікаво, а чорна діра - це типу явище зворотнє всесвіту. Якщо у всесвіті все розширюється та розлітається, то в чорній дірі навпаки все злітається в одну точку
Результат для нас один і той же - рано чи пізно все вивалюється за горизонт подій
-
Цікаво, а чорна діра - це типу явище зворотнє всесвіту. Якщо у всесвіті все розширюється та розлітається, то в чорній дірі навпаки все злітається в одну точку
Результат для нас один і той же - рано чи пізно все вивалюється за горизонт подій
Чорні дірки випоровуються через джети на полюсах..
І ця енергія яка випаровуєтся колись стане планетою, зіркою, туманістю і т.д Це стається через поглиннаня з наступним випрамінюванням на більш меньшої частоти..
-
Цікаво, а чорна діра - це типу явище зворотнє всесвіту. Якщо у всесвіті все розширюється та розлітається, то в чорній дірі навпаки все злітається в одну точку
Результат для нас один і той же - рано чи пізно все вивалюється за горизонт подій
Чорні дірки випоровуються
8-:
-
І ця енергія яка випаровуєтся
Енергія не може випаровуватись.
-
І ця енергія яка випаровуєтся
Енергія не може випаровуватись.
Фиг з тобо ... хай буде промінь..
Мова йдеться про джети.
-
А як по мені ... все навколо енергія /хвиля
Мозок робить илюзію.. а так це імпульс і момент імпульсу.
-
Мозок робить илюзію
Та все навколо ілюзія
-
Мозок робить илюзію
Та все навколо ілюзія
Угу... принцип невизначеності..
Всі виводи зараз це імперічним шляхом + булева логика.
-
:facepalm1:
Ще раз повторюю: якщо все навколо ілюзія - то нічого не ілюзія
-
:facepalm1:
Ще раз повторюю: якщо все навколо ілюзія - то нічого не ілюзія
Не ілюзія в вузькому змисту - але навколо не все так виглядає як ми бачємо.
Контролер (мозок/нервова система) обробляє інфу від сенсерів і будує якись образ.
-
:facepalm1:
Ще раз повторюю: якщо все навколо ілюзія - то нічого не ілюзія
Все і навколо це теж ілюзії
-
:facepalm1:
Ще раз повторюю: якщо все навколо ілюзія - то нічого не ілюзія
Не ілюзія в вузькому змисту - але навколо не все так виглядає як ми бачємо.
Контролер (мозок/нервова система) обробляє інфу від сенсерів і будує якись образ.
Все виглядає точно так як ми бачимо. Бо все що ми не бачимо взагалі не виглядає :laugh:
-
:facepalm1:
Ще раз повторюю: якщо все навколо ілюзія - то нічого не ілюзія
Все і навколо це теж ілюзії
Ілюзії не працюють так чітко за законами без збоїв
-
:facepalm1:
Ще раз повторюю: якщо все навколо ілюзія - то нічого не ілюзія
Все і навколо це теж ілюзії
Ілюзії не працюють так чітко за законами без збоїв
Закони то теж ілюзії
-
Емердженьність йопт. Чим дрібнішим масштабом мт будемо вивчати, тим більше все буде розмиватись.
-
Все і навколо це теж ілюзії
Ілюзії не працюють так чітко за законами без збоїв
Закони то теж ілюзії
Закони то не ілюзії, а математичні абстракції, які описують ці "ілюзії". Якщо ці описи підтверджуються кожен раз колиб не перевіряв - то які ж тоді ілюзії
-
:facepalm1:
Ще раз повторюю: якщо все навколо ілюзія - то нічого не ілюзія
Все і навколо це теж ілюзії
Ілюзії не працюють так чітко за законами без збоїв
Закони працюють:
1. Збреження енергій
2. Збереження моменту імпульсу
3. Збереження імпульсу.
4. Відносності.
Але з чим вони працюють?
Бо прилади ми робимо таким чином щоб нам було зрозуміло як це..
Саме зрозумілим саме для нас.
Тобто підгоняємо результат.
-
І ще
Математіка - це інструмент не більше.
Придумайте свою - докажить її логичность і бінго будут використовувати вашу.
-
Детермізм.. ось в чому проблема..
Одночастність повязаних процесів ми вміємо розглядати тільки для двох процесів. Три обо більше - клепки невистачає.
-
Чорні дірки випоровуються через джети на полюсах..
Механизм формирования этих джетов никак не связан с испарением ЧД. Эти джеты создает материя вокруг ЧТ, что всасывается в нее. У ЧД вокруг которой больше не осталось материала для пожирания никаких джетов не будет.
-
У ЧД вокруг которой больше не осталось материала для пожирания никаких джетов не будет
Там коли біля горизонту подій стврорюються 2 віртуальні частинки, то одна зниз може впасти на ЧД, а інша полетіти нах.
-
У ЧД вокруг которой больше не осталось материала для пожирания никаких джетов не будет
Там коли біля горизонту подій стврорюються 2 віртуальні частинки, то одна зниз може впасти на ЧД, а інша полетіти нах.
Це така гіпотеза створення матерії в теорії струн. Тобто створення двох часток відбувається повсякчас всюди, але вони моментально анігілюють одна одну. На горизонті ж подій чорної діри вони розходяться по різні боки не встигнувши анігілюватись. Якщо це так то це також не дуже вписується в теорію вибуху
-
Якщо це так то це також не дуже вписується в теорію вибуху
Та хз.
Я не розумію яким чином ЧД в такому процесі втрачає енергію.
-
Таи і емп передажться через віртуальні частинки.
Справа мутна для пересічного.
-
Якщо це так то це також не дуже вписується в теорію вибуху
Та хз.
Я не розумію яким чином ЧД в такому процесі втрачає енергію.
А в чорної діри є енергія?
-
Якщо це так то це також не дуже вписується в теорію вибуху
Та хз.
Я не розумію яким чином ЧД в такому процесі втрачає енергію.
чорна діра втрачає енергію через принципи ймовірності та невизначеності. Іншими словами координати частинки що утворилась в результаті флуктуацій вакууму можуть опинитись вище гроизонту подій і вона втече від діри.
-
Якщо це так то це також не дуже вписується в теорію вибуху
Та хз.
Я не розумію яким чином ЧД в такому процесі втрачає енергію.
А в чорної діри є енергія?
Та мабуть є раз втрачає.
-
Та хз.
Я не розумію яким чином ЧД в такому процесі втрачає енергію.
А в чорної діри є енергія?
Та мабуть є раз втрачає.
Наскільки я розумію вона втрачає не свою енергію
-
А в чорної діри є енергія?
Та мабуть є раз втрачає.
Наскільки я розумію вона втрачає не свою енергію
звучить досить дивно
-
Чорні дірки випоровуються через джети на полюсах..
Механизм формирования этих джетов никак не связан с испарением ЧД. Эти джеты создает материя вокруг ЧТ, что всасывается в нее. У ЧД вокруг которой больше не осталось материала для пожирания никаких джетов не будет.
Наслідки випаровування чорних дір
Редагувати
Випаровування чорних дір робить більш послідовною термодинаміку чорних дір, демонструючи, як чорні діри термодинамічно взаємодіють із рештою Всесвіту.
На відміну від більшості об'єктів температура чорної діри зростає зі зменшенням маси. Швидкість зростання температури є експоненційною, і найбільш імовірним фіналом випаровування чорної діри є вибух гамма-променів[3][13].
Найпростіші моделі випаровування чорних дір призводять до парадоксу зникнення інформації в чорній дірі[14]. Він полягає в тому, що інформація про все, що потрапило до чорної діри, безповоротно втрачається, коли вона випаровується, оскільки в цих моделях випромінювання Гокінга є випадковим (не має жодного стосунку до початкової інформації). Запропоновано низку підходів для розв'язання цієї проблеми[5][14].
https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%96%D0%BD%D1%8E%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%93%D0%BE%D0%BA%D1%96%D0%BD%D0%B3%D0%B0
-
Якщо це так то це також не дуже вписується в теорію вибуху
Та хз.
Я не розумію яким чином ЧД в такому процесі втрачає енергію.
А в чорної діри є енергія?
Це суцільний величезний комок енергії
-
Там коли біля горизонту подій стврорюються 2 віртуальні частинки, то одна зниз може впасти на ЧД, а інша полетіти нах.
Это популярна мисконцепция, начало которой положил Хокинг, т.к. здраво решил, что объяснить в научно-популярной книжке на пальцах как оно в действительности работает не получится.
Радиация Хокинга состоит из фотонов, а не каких-то там частиц-античастиц. Тем более виртуальных. Исключение - это мелкие дыры, где энергии фотонов уже может хватать на создание массивных частиц, там да, могут быть не только фотоны.
-
Якщо це так то це також не дуже вписується в теорію вибуху
Та не було вибуху..
Точнійше він був але для того щоб з повной ентропії... навести хаос сьогоднішнього Всесвіту локально.
Десь бачив в якойсь статті як випарювання чорной дірки у вигляді супер пупер джетів у напрямку туманості роблять в цій туманості у 350 разів більше зірок чим без суперджетів.
Природа суперпупер джетів невідома але ця дірка дуже величезна 12 млн.мас Солнця випарюється 50-60 мас Солнця кожду добу. Або 2,5 маси за годину.
-
Та хз.
Я не розумію яким чином ЧД в такому процесі втрачає енергію.
А в чорної діри є енергія?
Це суцільний величезний комок енергії
Зірка це згусток енергії, а чорна діра - це анігілятор енергії
-
Та мабуть є раз втрачає.
Наскільки я розумію вона втрачає не свою енергію
звучить досить дивно
ти правий. "вона втрачає" треба брати в лапки
-
ИМХО проблема в тому що чорна дірка обертається зі швідкістю світла на екваторі.. але на полюсах швідкість значно меньш при цьому кутова швідкість однакова.
+ тощо твориться в самой дірки де вона також буде обертатися з різною швідкістю.
-
8-:
де екватор, а де полюси чорної дірки?
Наскільки я розумію обертається не чорна дірка, а матерія, яку вона захоплює
-
8-:
де екватор, а де полюси чорної дірки?
Наскільки я розумію обертається не чорна дірка, а матерія, яку вона захоплює
Напрямок джету і є поюс ..екватор перпендікуляр до джетів..десь посередині.
ЗИ.. джети мають всі дірки.
ЗИИ. Там явно проблеми з обертанням куска матеріі бо полюбе - різниця буде колосальна згідно теоріі отв/ств
-
де екватор, а де полюси чорної дірки?
Вращаться ЧД никто не запрещал.
Напрямок джету і є поюс ..ккватор перпендікуляр до джетів..
Это скорей про вращение аккреционного диска вокруг ЧД.
-
Там коли біля горизонту подій стврорюються 2 віртуальні частинки, то одна зниз може впасти на ЧД, а інша полетіти нах.
Это популярна мисконцепция, начало которой положил Хокинг, т.к. здраво решил, что объяснить в научно-популярной книжке на пальцах как оно в действительности работает не получится.
Радиация Хокинга состоит из фотонов, а не каких-то там частиц-античастиц. Тем более виртуальных. Исключение - это мелкие дыры, где энергии фотонов уже может хватать на создание массивных частиц, там да, могут быть не только фотоны.
діло ясне, що діло темне
-
Вращаться ЧД никто не запрещал.
колись малий був книжку з картинками читав. про чд що крутиться
-
О, вже чорні дірки пішли під молоток
-
де екватор, а де полюси чорної дірки?
Вращаться ЧД никто не запрещал.
Напрямок джету і є поюс ..ккватор перпендікуляр до джетів..
Это скорей про вращение аккреционного диска вокруг ЧД.
Ну диск не може зявиться в любому місці бо тоді джети пулялися би в різні боки але вони мають завжди один напрямок
Але і дірка так само обертається ...
Якщоб був ссув матерії то було б як з Солнишком якє змінює полюси... кожні 12 років
Якщоб вона розвалювалась то мали б зміну полюсів.
Ще є пульсари яки так само з полюсів випромінюють але не фотонии а мікрохвилі і теж з полюсів.
-
але не фотонии а мікрохвилі і теж з полюсів.
це теж фотони.
-
але не фотонии а мікрохвилі і теж з полюсів.
це теж фотони.
Угу але з іншой частою... тобто існує якась схожисть.
-
але не фотонии а мікрохвилі і теж з полюсів.
це теж фотони.
Угу але з іншой частою... тобто існує якась схожисть.
одне і те саме явище, просто "фотонами" охрестили якщо воно діє у видимому діапазоні
-
це теж фотони.
Угу але з іншой частою... тобто існує якась схожисть.
одне і те саме явище, просто "фотонами" охрестили якщо воно діє у видимому діапазоні
Угу...
Схожесть маєтеся на увазі між пульсаром і діркою
-
Угу але з іншой частою... тобто існує якась схожисть.
одне і те саме явище, просто "фотонами" охрестили якщо воно діє у видимому діапазоні
Угу...
фотон це квант електромагнітного поля і пофігу який діапазон
ЗІ тут вже писали, що фотон коли поглинається, а так електромагнітна хвиля :D
-
Природа суперпупер джетів невідома
А в чорної діри є енергія?
Не забувайте що між звичайними зорями і чорними дірами ще є пульсари, квазари, магнетрони. Різниця лиш у щільності а отже компактності. Тіло як крутилося навколо своєї осі так і далі крутиться, це ж речовина, але з підвищенням компактності збільшується швидкість обертання, ефект фігуристки на льоду. І екватор, і полюси, і вісь, все залишається там де й були до стискання до стану чорної діри. Пульсари -- там точно такі ж самі джети з полюсів і точно такої ж природи, що й в чорних дірах, це чужа, зовнішня речовина, притягнута, висмоктана, вкрадена, як правило у сусідки-зорі, приреченої жертви. Утворюються джети перетіканням з акреційного диска і розгоном магнітним полем.
Є цікавий сучасний науково-популярний серіал How the Universe Works (https://en.wikipedia.org/wiki/How_the_Universe_Works)
Час від часу на телеканалі МЕГА крутять в укр. перекладі, недавно черговий цикл закінчили.
-
А в чорної діри є енергія?
....
Є маса, а, отже, є і енергія
-
джети мають всі дірки
Ні, тільки ті що мають звідки брати речовину навколо себе.
Вважається що в центрах спіральних галактик таких як наша обов’язково є чорна діра, але вона зовсім не обов’язково має джети.
Джети, як і в пульсарах -- це коли кратні зоряні системи, найчастіше парні, де одна зоря намотується на акрецийний диск і гине.
-
джети мають всі дірки
Ні, тільки ті що мають звідки брати речовину навколо себе.
Вважається що в центрах спіральних галактик таких як наша обов’язково є чорна діра, але вона зовсім не обов’язково має джети.
Джети, як і в пульсарах -- це коли кратні зоряні системи, найчастіше парні, де одна зоря намотується на акрецийний диск і гине.
Це має назву:
Чорні діри не мають волосся — теорема, згідно з якою інформація про речовину, яка поглинається чорною дірою, вже не може залишити її межі. Вважається, що у всіх чорних дір є маса, швидкість руху та обертання. Вони мають однаковий вигляд та опис.
Теорема була спростована опитним шляхом в 2015 році.
2015 року фінським астрофізикам вдалось визначити швидкість обертання чорної діри в результаті спостережень за надмасивною чорною дірою OJ 287, що розташована у сузір'ї Рака. На думку вчених, дані, зроблені на основі спостережень, дозволять визначити, чи є у чорних дір «волосся». За припущенням учених на це може піти десятиліття. У січні 2016 року з'явилась нова публікація Стівена Гокінга відносно теорії чорних дір. У ній спростовується теорема «Чорні діри не мають волосся». Були вказані шляхи зникнення інформації з чорних дір. Вчений зазначив, що інформація поглинається чорними дірами не назавжди. Вона повертається назовні та має вигляд «м'якого волосся». Ним прийнято називати фотони, в яких є нульова енергія. Ці частинки присутні у Всесвіті у великій кількості[1]. Через нульову енергію їх неможливо помітити за допомогою сучасних приладів. При наявності фотонів з нульовою енергією у рівнянні, які описують поведінку чорних дір, виявляється перенесення інформації щодо даних про властивості частинок, які потрапили до чорної діри. Наслідком існування таких фотонів стає те, що замість чіткої лінії горизонту події, у чорній дірі виникає набір «волосся» з «м'яких фотонів». На них присутній запис частини інформації про частинки, які були поглинені. При кожному випуску випромінювання Гокінга чорною дірою, відбувається оновлення інформації «екраном». На думку Стівена Гокінга інформацію, що покидає чорну діру, прочитати не можливо поки що.
....
Ці результати практичних спостережень і їх похідна ймовірність надсвітлових швидкостей релятивістського струменя піднімають непевність границі швидкості матерії, принаймні для ще не відомих перехідних агрегатних станів на шляху до плазми джетів Кертіса-Гокінга, і, не виключено, можуть змінити уявлення про т.з. горизонт чорної діри. Це безперечно відіб'ється на питанні про існування волосся, що залежить саме від структури, функціювання та самого існування горизонту ЧД.
.....
https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%96_%D0%B4%D1%96%D1%80%D0%B8_%D0%BD%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%8C_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%8F
-
У січні 2016 року з'явилась нова публікація Стівена Гокінга відносно теорії чорних дір. У ній спростовується теорема «Чорні діри не мають волосся». Були вказані шляхи зникнення інформації з чорних дір. Вчений зазначив, що інформація поглинається чорними дірами не назавжди. Вона повертається назовні та має вигляд «м'якого волосся». Ним прийнято називати фотони, в яких є нульова енергія. Ці частинки присутні у Всесвіті у великій кількості. Через нульову енергію їх неможливо помітити за допомогою сучасних приладів. При наявності фотонів з нульовою енергією у рівнянні, які описують поведінку чорних дір, виявляється перенесення інформації щодо даних про властивості частинок, які потрапили до чорної діри. Наслідком існування таких фотонів стає те, що замість чіткої лінії горизонту події, у чорній дірі виникає набір «волосся» з «м'яких фотонів». На них присутній запис частини інформації про частинки, які були поглинені. При кожному випуску випромінювання Гокінга чорною дірою, відбувається оновлення інформації «екраном». На думку Стівена Гокінга інформацію, що покидає чорну діру, прочитати не можливо поки що.
Ось ці викладки щодо інформації я не здатен зрозуміти, вони мене вводять в ступор. Певно, танці навколо втрати-невтрати інформації диктуються якимись математичними формулами, тільки що вона (інформація) там взагалі робить? Що страшного в тому, що інформація зникає? Кинути шматок криги, солі, цукру і под. у воду, шматок розчиниться, і де там зберігається інформація про форму того шматка? Чорна діра як ідеальний блендер, що перемішує закладені складові до абсолютно однорідної маси. Тобто для мене ніби інтуїтивно очевидно, що початковий набір атрибутів тих продуктів у блендері безповоротно зменшиться до атрибутів лише соусу, суспензії. Чим страждають астрофізики щодо долі інформації, для мене поки що темний ліс. А оце ось ”На них присутній запис частини інформації про частинки, які були поглинені”, якби не було сказано поважними світилами науки, звучить як анекдот.
-
У січні 2016 року з'явилась нова публікація Стівена Гокінга відносно теорії чорних дір. У ній спростовується теорема «Чорні діри не мають волосся». Були вказані шляхи зникнення інформації з чорних дір. Вчений зазначив, що інформація поглинається чорними дірами не назавжди. Вона повертається назовні та має вигляд «м'якого волосся». Ним прийнято називати фотони, в яких є нульова енергія. Ці частинки присутні у Всесвіті у великій кількості. Через нульову енергію їх неможливо помітити за допомогою сучасних приладів. При наявності фотонів з нульовою енергією у рівнянні, які описують поведінку чорних дір, виявляється перенесення інформації щодо даних про властивості частинок, які потрапили до чорної діри. Наслідком існування таких фотонів стає те, що замість чіткої лінії горизонту події, у чорній дірі виникає набір «волосся» з «м'яких фотонів». На них присутній запис частини інформації про частинки, які були поглинені. При кожному випуску випромінювання Гокінга чорною дірою, відбувається оновлення інформації «екраном». На думку Стівена Гокінга інформацію, що покидає чорну діру, прочитати не можливо поки що.
Ось ці викладки щодо інформації я не здатен зрозуміти, вони мене вводять в ступор. Певно, танці навколо втрати-невтрати інформації диктуються якимись математичними формулами, тільки що вона (інформація) там взагалі робить? Що страшного в тому, що інформація зникає? Кинути шматок криги, солі, цукру і под. у воду, шматок розчиниться, і де там зберігається інформація про форму того шматка? Чорна діра як ідеальний блендер, що перемішує закладені складові до абсолютно однорідної маси. Тобто для мене ніби інтуїтивно очевидно, що початковий набір атрибутів тих продуктів у блендері безповоротно зменшиться до атрибутів лише соусу, суспензії. Чим страждають астрофізики щодо долі інформації, для мене поки що темний ліс. А оце ось ”На них присутній запис частини інформації про частинки, які були поглинені”, якби не було сказано поважними світилами науки, звучить як анекдот.
Та то просто теоретизують
-
У січні 2016 року з'явилась нова публікація Стівена Гокінга відносно теорії чорних дір. У ній спростовується теорема «Чорні діри не мають волосся». Були вказані шляхи зникнення інформації з чорних дір. Вчений зазначив, що інформація поглинається чорними дірами не назавжди. Вона повертається назовні та має вигляд «м'якого волосся». Ним прийнято називати фотони, в яких є нульова енергія. Ці частинки присутні у Всесвіті у великій кількості. Через нульову енергію їх неможливо помітити за допомогою сучасних приладів. При наявності фотонів з нульовою енергією у рівнянні, які описують поведінку чорних дір, виявляється перенесення інформації щодо даних про властивості частинок, які потрапили до чорної діри. Наслідком існування таких фотонів стає те, що замість чіткої лінії горизонту події, у чорній дірі виникає набір «волосся» з «м'яких фотонів». На них присутній запис частини інформації про частинки, які були поглинені. При кожному випуску випромінювання Гокінга чорною дірою, відбувається оновлення інформації «екраном». На думку Стівена Гокінга інформацію, що покидає чорну діру, прочитати не можливо поки що.
Ось ці викладки щодо інформації я не здатен зрозуміти, вони мене вводять в ступор. Певно, танці навколо втрати-невтрати інформації диктуються якимись математичними формулами, тільки що вона (інформація) там взагалі робить? Що страшного в тому, що інформація зникає? Кинути шматок криги, солі, цукру і под. у воду, шматок розчиниться, і де там зберігається інформація про форму того шматка? Чорна діра як ідеальний блендер, що перемішує закладені складові до абсолютно однорідної маси. Тобто для мене ніби інтуїтивно очевидно, що початковий набір атрибутів тих продуктів у блендері безповоротно зменшиться до атрибутів лише соусу, суспензії. Чим страждають астрофізики щодо долі інформації, для мене поки що темний ліс. А оце ось ”На них присутній запис частини інформації про частинки, які були поглинені”, якби не було сказано поважними світилами науки, звучить як анекдот.
Пояснюю .
Це стосується квантовой сплутості...
Так ось при той густині матерії коли навіть атоми розвалюються і навіть частки.
А ті частки яки переткнули горизонт подій неможуть передати інфу тобто іі брат не знає що сталось...
Післятого як ця матерія стає чорной діркої то зарахунок якихось сил вона починає генеріть нові фотони які мають нові квантові сплутоності при цьому стара інформація (стан частки,фотона і т.д.) перестає існувати. І зрозуміти що там було не стає можливо.