Політичний ФОРУМ
Клуб ФУП => Тема розпочата: vkhavr2 від 2 жовтня 2021 01:24:09
-
https://24tv .ua/dozvil-zbroyu-gotovi-ukrayintsi-vidpovidati-za-ukrayina-novini_n1755725
Дозвіл на зброю: чи готові українці відповідати за власну безпеку
Влада досі переконана, що український менталітет не дасть можливості бути озброєною країною і при цьому не повбивати одне одного. Однак насправді українці здатні контролювати себе та своє життя.
Джерело: "VETERANO блог" на 24 каналі
Зброя в Україні – це питання дуже актуальне. І не тільки тому, що у нас 8-й рік триває неоголошена війна із Росією, яка підтримує терористів на Сході людьми, технікою і, звичайно, різноманітною зброєю.
Актуальне це питання також і тому, що у нас в країні досі немає закону про зброю, який би чітко регламентував не тільки купівлю й продаж, але й те, коли і за яких обставин цю зброю можна застосовувати.
Українці мають незареєстровану зброю
Це питання актуальне, зокрема, через те, що на руках у українців – нереальна кількість незареєстрованої зброї.
Тільки за 2019 рік, за даними Генпрокуратури, 6 204 порушення закону були кваліфіковані як незаконний обіг зброї, боєприпасів та вибухових речовин. З цієї кількості лише 100 випадків припали на власників офіційно зареєстрованої мисливської зброї.
Чому я так часто піднімаю цю тему у своїх блогах? Вона не завжди знаходить ту реакцію у суспільстві, яка б спонукала владу щось робити у цьому напрямку.
Однак для мене це справді важливо, оскільки, в першу чергу, я вважаю це питанням особистої відповідальності. Спробую пояснити ще раз.
Зброя завжди була частиною історії
Отже, зброя. Коли ми чуємо це слово – то що уявляємо? Автомат? Пістолет? Танк? Гвинтівку? Ніж? Шаблю чи може японський клинок?
З давніх-давен зброя була невід'ємною частиною людської історії. Наприклад, неандертальці використовували обточений кремінь як зброю для полювання та захисту себе від хижаків. Або, напевно, від інших не зовсім доброзичливих неандертальців.
Із появою людини розумної, зброя стала мати зовсім інший вигляд і, зрозуміло, використовували її зазвичай, щоб здобути їжу, а ще для захисту себе та свого племені. Ну і, на жаль, для нападу та винищення інших племен.
Весь цей довгий історичний екскурс я веду лише для того, щоб нагадати вам, що всі ми люди і всі ми різні. Можна допомагати великій кількості хворих та жебраків як Мати Тереза, або бути мрійником і винахідником як Ілон Маск.
Чи талановитим інженером, науковцем, як наш Борис Патон, по мосту якого ми їздимо в Києві кожного дня. Або ж, навпаки, Адольфом Гітлером, який вбивав мільйони, чи серійним убивцею.
Неозброєних громадян захистити може лише поліція
Та якщо просто подивитися назад у минуле і зазирнути в історію, то ми побачимо одне – війни, на жаль, були, є і будуть невід'ємною частиною існування людства.
Може, колись хтось і придумає якийсь препарат, або генномодифікований вид людини, яка буде не здатна конфліктувати та вчиняти звірства.
-
Але поки цього не придумали – єдині, хто може захистити нас з вами, дорогі неозброєні громадяни України, від озброєного злочинця – це поліція.
Я поважаю роботу наших патрульних і вважаю, що їм реально не доплачують, враховуючи специфіку їхньої служби. Але скажіть мені – чи часто в новинах ви чули про те що, поліцейські врятували когось від вбивства, зґвалтування чи пограбування з тяжкими наслідками?
Гадаю, що не часто. Зазвичай в новинах мовиться про те, що злочин вже відбувся. Так, поліція шукає чи когось підозрює або навіть знайшла – от тільки жертвам, яким врятуватися не вдалось, від цього не легше.
Зброя – це питання особистої відповідальності
Розпочинаючи свій блог, я сказав, що питання зброї для мене – це питання особистої відповідальності. Це питання особистої відповідальності кожного з нас.
Дуже багато політиків, пацифістів, маніпуляторів та не дуже освічених людей кажуть про якийсь там менталітет, який не дасть нам із вами можливості бути озброєною країною і при цьому не повбивати одне одного.
Вони кажуть, що ми не готові, як громадянське суспільство, взяти на себе таку відповідальність, як захистити себе своїми силами.
Тобто, нам хочуть сказати, що ми із вами настільки неврівноважені і безвідповідальні, що при регулюванні державою моменту видачі ліцензії на короткоствольну зброю, при наявності закону і прописаних чітких правил використання цієї зброї – ми все одно не готові до зброї.
Особисто мені це здається образливим. І навіть дещо принизливим. З якого дива держава розповідає нам, як ми з вами будемо діяти із тим, чого у нас ніколи не було за всю історію незалежної України і тим паче не було за часів Радянського союзу?
Ким би ви не були: мама-одиначка, "айтішник", домогосподарка, продавець в магазині, кухар, менеджерка або водій таксі – я ніколи не повірю, що ви не здатні контролювати себе та своє життя настільки, що вам не можна довірити пістолет для захисту себе, своєї сім'ї, своєї країни.
Чи я не правий? Подумайте про це, дорогі українці і дайте відповідь на головне питання: "Моя безпека – в моїх руках? Чи ні?"
-
Був шанс в 2014 плюс мінус пару років протягнути аналог 2-ої поправки до Конституції США. Реальна причина прийняття 2 поправки в США у 1779 - захист суверенітету молодої країни, американці без добробатів обійтись не могли. З цього питання реально тонни макулатури списано, докторських позахищувано пачками, в європейській (континентальній) системі права не прийнято роздавати вогнепальну зброю. Дофігіща як плюсів, так і мінусів. Одне точно, набувати культури поведінки зі зброєю суспільству треба буде років 200, народу поляже невинного від куль за цей час десятками тисяч. Це як аналог колективного імунітету від КОВІДу, тільки треба не 2 - 3 роки, а 200.
-
Зброя в Україні – це питання дуже актуальне.
Кому ? Кому саме те питання актуальне окрім автора ? Має підписні листи від тотальної більшості громадян України , чі лише безпідставно "свистить" узагальненнями , намагаючись маніпулювати свідомістю потенційного читача ..?
Чому я так часто піднімаю цю тему у своїх блогах?
Еее , схоже людина , ото хтось , ахтор цитовваного , не здатне навіть власні вчинки усвідомлювати , а зброю хоче . Дивина .
Бльо хєри . Порозводилось .
І ото такому у реалі щось спробуй зказати - або битись полізе або ото за пєстіка одразу вхопицця .., і хто тоді буде "злочинцем" ..? А відмажецця , разом з адвокатами , почне косити на неосудність або ще якусь х-ню вигадувати .
- Не проти зброї як такої , ув будь-чиєму володінні та й будь-якої , хто має що захищати "в хаті" , але гидко читати примітивні маніпуляції .
Може і врятує кого якийсь пєстік , під час "неочікуваної" сварки або за якесь парковочне місце або по сіньке ув якомусь кабакові або-що інше схоже .
А як отой "злочинець" загодя готуватимецця до здійснення власної "темної справи" , та знатиме , що обрана "жертва" теж може бути озброєна , то й здійснить спочатку розвідку , а потім обере і нищівнішу зброю і нищівнішу методу застосування , ніж має "жертва .
І ото й уся розмова .
Бо отой хрестоматійний "злочинець" завжди !!! - нападає неочікувано , а миттєво !!! застосувати зброю задля оборони , "жертва" не зможе ніколи .
І оті "кіна" , що вправні хлопці . колись на некодованому Трохвеєві крутили , як поміж дощечок із дробовичком пересуватись та у мішеньки-"злочинців" влучати , то саме - кіна і є , у виконанні прохвесіоналів !, котрі , навіть прохвесіонали !!! ув такий спосіб , захистяцця хіба-що від гурту п'яндилиг , що до хати намагаюцця вдертись і вже сумнівніше , що зможуть стовідсотково захиститись від таких самісіньких прохві , тільки "злочинних" .
Лише - перегони озброєнь і нічого іншого .
-
Сильному человеку никакие разрешения не нужны.
А слабому и оружие не поможет.
-
Интересно - была ли у Дартаньяна зарегистрирована шпага? Или там лук у Робин Гуда?
И очень интересно - какие справки нужны для разрешения на лайтсайбер Люку Скайвокеру?
-
цыкаво, чи почитавши допиши шановного Гаврюші, органи не скасують дозвіл на зброю тому ж Гаврюші....
напевно він сертифікати отримав не зовсім законним шляхом...
-
Бля.. Вы тачки водить по правилам научитесь хотя бы... Потом про огнестрел можно базарить.. :D
-
Бля.. Вы тачки водить по правилам научитесь хотя бы... Потом про огнестрел можно базарить.. :D
Українці вільний народ.
правила то обмеження волі...
ВСЕ
-
Зброя в Україні – це питання дуже актуальне.
Кому ? Кому саме те питання актуальне окрім автора ? Має підписні листи від тотальної більшості громадян України , чі лише безпідставно "свистить" узагальненнями , намагаючись маніпулювати свідомістю потенційного читача ..?
Чому я так часто піднімаю цю тему у своїх блогах?
Еее , схоже людина , ото хтось , ахтор цитовваного , не здатне навіть власні вчинки усвідомлювати , а зброю хоче . Дивина .
Бльо хєри . Порозводилось .
І ото такому у реалі щось спробуй зказати - або битись полізе або ото за пєстіка одразу вхопицця .., і хто тоді буде "злочинцем" ..? А відмажецця , разом з адвокатами , почне косити на неосудність або ще якусь х-ню вигадувати .
- Не проти зброї як такої , ув будь-чиєму володінні та й будь-якої , хто має що захищати "в хаті" , але гидко читати примітивні маніпуляції .
Може і врятує кого якийсь пєстік , під час "неочікуваної" сварки або за якесь парковочне місце або по сіньке ув якомусь кабакові або-що інше схоже .
А як отой "злочинець" загодя готуватимецця до здійснення власної "темної справи" , та знатиме , що обрана "жертва" теж може бути озброєна , то й здійснить спочатку розвідку , а потім обере і нищівнішу зброю і нищівнішу методу застосування , ніж має "жертва .
І ото й уся розмова .
Бо отой хрестоматійний "злочинець" завжди !!! - нападає неочікувано , а миттєво !!! застосувати зброю задля оборони , "жертва" не зможе ніколи .
І оті "кіна" , що вправні хлопці . колись на некодованому Трохвеєві крутили , як поміж дощечок із дробовичком пересуватись та у мішеньки-"злочинців" влучати , то саме - кіна і є , у виконанні прохвесіоналів !, котрі , навіть прохвесіонали !!! ув такий спосіб , захистяцця хіба-що від гурту п'яндилиг , що до хати намагаюцця вдертись і вже сумнівніше , що зможуть стовідсотково захиститись від таких самісіньких прохві , тільки "злочинних" .
Лише - перегони озброєнь і нічого іншого .
Та да мєнтам стрьомно буде оббирати народ - кулю можуть отримати
А патріотична влада он заставляє народ мати зброю
Тому всі хто агітує проти зброї анітує за народ-бидло
-
Бля.. Вы тачки водить по правилам научитесь хотя бы... Потом про огнестрел можно базарить.. :D
Без спочатку
-
Порошенко заважає Зеленському легалізувати носіння короткостволу.
-
цыкаво, чи почитавши допиши шановного Гаврюші, органи не скасують дозвіл на зброю тому ж Гаврюші....
напевно він сертифікати отримав не зовсім законним шляхом...
О отже бидло має стояти в хліві он куди псевдо Україна іде
-
цыкаво, чи почитавши допиши шановного Гаврюші, органи не скасують дозвіл на зброю тому ж Гаврюші....
напевно він сертифікати отримав не зовсім законним шляхом...
О отже бидло має стояти в хліві он куди псевдо Україна іде
І куди та псевдоукраіна йде ? 30 років вже. І не до йде.
-
Був шанс в 2014 плюс мінус пару років протягнути аналог 2-ої поправки до Конституції США. Реальна причина прийняття 2 поправки в США у 1779 - захист суверенітету молодої країни, американці без добробатів обійтись не могли. З цього питання реально тонни макулатури списано, докторських позахищувано пачками, в європейській (континентальній) системі права не прийнято роздавати вогнепальну зброю. Дофігіща як плюсів, так і мінусів. Одне точно, набувати культури поведінки зі зброєю суспільству треба буде років 200, народу поляже невинного від куль за цей час десятками тисяч. Це як аналог колективного імунітету від КОВІДу, тільки треба не 2 - 3 роки, а 200.
Маячня!
Стволів на руках у населення лише офіційних близько мільйона. І що? Питання не в продажу, питання в законодавчому регулюванні використання зброї.
-
Бля.. Вы тачки водить по правилам научитесь хотя бы... Потом про огнестрел можно базарить.. :D
Тачки по правилам не водят нигде! Везде есть "так тут принято".
-
Интересно - была ли у Дартаньяна зарегистрирована шпага? Или там лук у Робин Гуда?
И очень интересно - какие справки нужны для разрешения на лайтсайбер Люку Скайвокеру?
ДАрьаньян был дворянин. Был бы свинопас - пи..да ему была бы быстро за шпагу. Робин Гуд - бандит. А Скайуокер не только вымышленный персонаж как двое предыдущих, но и в вымышленном будущем.
-
Интересно - была ли у Дартаньяна зарегистрирована шпага? Или там лук у Робин Гуда?
И очень интересно - какие справки нужны для разрешения на лайтсайбер Люку Скайвокеру?
ДАрьаньян был дворянин. Был бы свинопас - пи..да ему была бы быстро за шпагу. Робин Гуд - бандит. А Скайуокер не только вымышленный персонаж как двое предыдущих, но и в вымышленном будущем.
як би був свинопас - не міг би собі дозволити придбати
а право на володіння зброєю було споконвічне
-
не готові, але мають навчитися
-
Та да мєнтам стрьомно буде оббирати народ - кулю можуть отримати
А патріотична влада он заставляє народ мати зброю
Тому всі хто агітує проти зброї анітує за народ-бидло
Кожне , хто висловлюєцця , хоч якось , висловлюєцця виключно на підставі власного світогляду , НМД .
А тому - наявність законного пєстіка в руці у "сюсаря" - подія з фінансової точки зору сумнівна , а наявність того ж пєстіка , законного , в руці джипонутого крутелика підприємця-працедавця , подія , теж з фінансової точки зору , якнайймовірніша .
А тому , перебувати у стані збудження та невдоволення життям , можуть обидва згадані , та швидше на підставі вище надрукованого , оте джипонуте , застосує того пєстіка , як погрозу заради чогось , проти "слюсаря" , ніж навпаки .
А мо не стане стримуватись і дострелить , після того , як джіпом підчавить трохи , за принципом - "що-би не мучився" та що-би на судах та усьому , що може потенційно виникати у разі автопригоди , заощадити .
А як хто вважає "слюсаря" бидлом , то вважатиме завжди , хоч матиме той "слюсар" пєстіка , хоч не матиме , бо на "слюсаревого" пєстіка , в джіпонутого кулемет знайдецця , з часом .
-
Та і стосовно масової наявності зброї в руках люду , то приклад "сто"річної давнини свідчить , що отримавши зброю , що люмпени-слюсарі-пролетарі , що селяни-злидні , а усі разом - алкаші , схильні звинувачувати інших у власних "проблємах" саме через дію фороби на мозок , нуу здатні повбивати якусь кількість співгромадян "багатіїв" , але !!! )) - ніяк не скористаюцця і нематимуть з того вбивста , а ні якої користі , хіба окрім миттєвого , короткочасного задоволення від самого вбивства , бо очільники такого вбивства - стовідсоткові пройдисвіти , котрі тую зброю вигадали як люмпенам роздати , лише єдині , хто жируватиме від наслідків . НМД .
-
Та і стосовно масової наявності зброї в руках люду , то приклад "сто"річної давнини свідчить , що отримавши зброю , що люмпени-слюсарі-пролетарі , що селяни-злидні , а усі разом - алкаші , схильні звинувачувати інших у власних "проблємах" саме через дію фороби на мозок , нуу здатні повбивати якусь кількість співгромадян "багатіїв" , але !!! )) - ніяк не скористаюцця і нематимуть з того вбивста , а ні якої користі , хіба окрім миттєвого , короткочасного задоволення від самого вбивства , бо очільники такого вбивства - стовідсоткові пройдисвіти , котрі тую зброю вигадали як люмпенам роздати , лише єдині , хто жируватиме від наслідків . НМД .
зброя лише підсилює
користь - не її категорія
-
зброя лише підсилює
Саме так - підсилює .
А далі , як теорема - створює та підсилює ілюзію захищеності , але не створює та не підсилює захищеність як таку , у разі наявності тієї зброї у володінні , ув кожної окремої особи .
А ілюзія захищеності мабуть не тотожна захищеності дійсній .
Та і у разі , якшо хтось , хто вже і так вважає себе "хазяїном життя" , а багатьох довкола вважає бидлом , мабуть отож і підсилить власне відчуття отримавши у законне володіння того "пєстіка" , а які внутрішні гальма , можуть від такого надбання остаточно зникнути , нехай вже кожне особисто здогадуєцця та уявляє , міркуваннями .
НМД .
Немаю додати .
-
Носіння короткостволу потрібне мажорам для самоствердження.
Ну як Пашинському, щоб похиуватися перед своєю хвойдою, побикуватши перед беззбройним манюпасом на нічній дорозі.
Злочинець ніколи не буде вас попереджати, типу "іду на ви" або "Захищайтеся вельмишановний!".
Напад здійснюється раптово, ви і зреагувати не зможете.
Хіба що як параноїк будете ходити з пістолетом у руці з набоем у патроннику і зі знятим запобіжником.
Але таких потрібно в дурку.
-
так, кто сегодня дежурный по оружейной теме?
-
ДАрьаньян был дворянин. Был бы свинопас - пи..да ему была бы быстро за шпагу.
правильно
бо тоді лише дворяни та деякі інші категорії були справді вільними людьми, а решта безправне бидло, тому йому зброї не можна мати.
вільна людина має право на зброя (інша справа, що вона не оббов'язково скористається цим правом), а якщо не нема такого права - то це не зовсім вільна людина.
-
зброя лише підсилює
Саме так - підсилює .
А далі , як теорема - створює та підсилює ілюзію захищеності , але не створює та не підсилює захищеність як таку , у разі наявності тієї зброї у володінні , ув кожної окремої особи .
А ілюзія захищеності мабуть не тотожна захищеності дійсній .
Та і у разі , якшо хтось , хто вже і так вважає себе "хазяїном життя" , а багатьох довкола вважає бидлом , мабуть отож і підсилить власне відчуття отримавши у законне володіння того "пєстіка" , а які внутрішні гальма , можуть від такого надбання остаточно зникнути , нехай вже кожне особисто здогадуєцця та уявляє , міркуваннями .
НМД .
Немаю додати .
якщо зброю вміти застосовувати, то з нею точно краще, ніж без
-
Влада боїться озброєного народу.
Усе інше - від лукавого. B-)
-
то з нею точно краще, ніж без
Не перепитуючи стандартне - кому ?, краще , одразу надрукую НМД - лише іллюзія , що зі зброєю краще , бо за якісь виникаючі переваги і деякі переваги умовні , обов'язковою буде безумовна розплата - видатками і видатками не тільки грошовими та часу на обслуговування , а і надймовірними змінами у психіці , за частку котрих вже вище прикладами надруковано .
Виникаюча іллюзія всемогутності - мабуть найімовірніший наслідок отого - зі зброєю краще
Виникаюча або підживлювана наявністю зброї параноя , що втілицця у повсякчасне очікування нападу ото якогось "злочинця" - теж ймовірний наслідок володіння вогнепалом , якшо не мисливець чі який прохвесійний охоронець .
-
як би був свинопас - не міг би собі дозволити придбати
а право на володіння зброєю було споконвічне
Нажаль )) , враховуючи "особливості текстового обміну інформацією" (замість що-би особливості власного мозку визнавати) , майже завжди згадуєцця щось , що можливо додати , в порушення власної ж "обіцянки" .
Так от , з точки зору прохвесійності володіння будь чим , а не тільки зброєю , то питання слід би розглядати не стосовно права на володіння тією зброєю , що холодною , що вогнепальною , а - потреби та здатності майстерно володіти одночасно і зброєю і ралом і , як за сучасності - болгаркою чі перхворатором чі токарним станком чі ..., - майже безліч струменту , котрий вимагає багаторічного навчання , практичного навчання , заради отримання прохвесійних навичок .
Тобто - нічого образливого чі принизливого у забороні мати зброю селянинові . котра виникла мабуть як ото усвідомлення , що неможливо навчитись усьому одночасно , немає .
Дворяни т.зв. - з практичної точки зору - усі військові , разом із якоюсь кількістю підлеглих і очолювані найпершим військовим - "царем" та тотожними .
Селяни - прохвесіонали з виробництва продуктів харчування . Хоч хтось бидлом і обзиває , тим сами опосередковано підживлюючи лівацькі погляди про "кровопивць-експлуататорів" .
Такшо - цілком пристойний розподіл праці у цивілізованому суспільстві , хоч і феодальному . НМД .
-
то з нею точно краще, ніж без
Не перепитуючи стандартне - кому ?, краще , одразу надрукую НМД - лише іллюзія , що зі зброєю краще , бо за якісь виникаючі переваги і деякі переваги умовні , обов'язковою буде безумовна розплата - видатками і видатками не тільки грошовими та часу на обслуговування , а і надймовірними змінами у психіці , за частку котрих вже вище прикладами надруковано .
Виникаюча іллюзія всемогутності - мабуть найімовірніший наслідок отого - зі зброєю краще
Виникаюча або підживлювана наявністю зброї параноя , що втілицця у повсякчасне очікування нападу ото якогось "злочинця" - теж ймовірний наслідок володіння вогнепалом , якшо не мисливець чі який прохвесійний охоронець .
то зарактеристика ОСОБИСТОСТІ, а не факту наявності зброї
хвора особистість вже зараз може взяти ніж, сокиру, бейсбольну біту чи купити зброю та піти шукати собі пригод на дупу
з усіх перерахованих вище варіантів для самозахисту пересічній людині підійде вогнепальна зброя
у країнах (штатах), де громадян примушують мати зброю як мінімум вдома, рейтинг злочинів зі зброєю (як й насильницьких дій загалом) - мінімальний
бо ОТВЄТКА - гарантована
-
Дещо інше "питаннячко" , коли стверджуєцця влада загарбників-переможців і ото тоді заборона на володіння зброєю переможеними , котрі зрозуміло , що опиняюцця усі , хто би ким не було , у ролі "селянина" , "ремісника" , тая заборона вже якося інакше може сприйматись . Мабуть .
-
як би був свинопас - не міг би собі дозволити придбати
а право на володіння зброєю було споконвічне
Нажаль )) , враховуючи "особливості текстового обміну інформацією" (замість що-би особливості власного мозку визнавати) , майже завжди згадуєцця щось , що можливо додати , в порушення власної ж "обіцянки" .
Так от , з точки зору прохвесійності володіння будь чим , а не тільки зброєю , то питання слід би розглядати не стосовно права на володіння тією зброєю , що холодною , що вогнепальною , а - потреби та здатності майстерно володіти одночасно і зброєю і ралом і , як за сучасності - болгаркою чі перхворатором чі токарним станком чі ..., - майже безліч струменту , котрий вимагає багаторічного навчання , практичного навчання , заради отримання прохвесійних навичок .
Тобто - нічого образливого чі принизливого у забороні мати зброю селянинові . котра виникла мабуть як ото усвідомлення , що неможливо навчитись усьому одночасно , немає .
Дворяни т.зв. - з практичної точки зору - усі військові , разом із якоюсь кількістю підлеглих і очолювані найпершим військовим - "царем" та тотожними .
Селяни - прохвесіонали з виробництва продуктів харчування . Хоч хтось бидлом і обзиває , тим сами опосередковано підживлюючи лівацькі погляди про "кровопивць-експлуататорів" .
Такшо - цілком пристойний розподіл праці у цивілізованому суспільстві , хоч і феодальному . НМД .
якщо уявити напад гіпотетичного амбала на гіпотетичну жінку з будь-якою метою, то найкраще, що може з нею трапитися - наявність у межах досяжності пістолету
поруч точно не буде ані копа, ані царя з військом професіоналів
і тут доречно нагадати, що саме озброєні професіонали про.бали і Крим, і Донбас
і Ваше життя, повірте, їм до дупи
-
Влада боїться озброєного народу.
Усе інше - від лукавого. B-)
ничего они не боятся.
зайдите в любой оружейный магазин и убедитесь.
-
з усіх перерахованих вище варіантів для самозахисту пересічній людині підійде вогнепальна зброя
Бо отой хрестоматійний "злочинець" завжди !!! - нападає неочікувано , а миттєво !!! застосувати зброю задля оборони , "жертва" не зможе ніколи
Дякую , далі вже нецікаво , по колу одне йте самісіньке товкти , за якогось узагальненого , невизначеного , самозахисту , від когось невідомого , уявного чиєюсь справжньою чі удаваною параноєю .
Чі мала би можливість , та чі встигла би захиститись вчителька , маючи того "пєстіка" , коли їй з арбалєту у спину ! дівчика влучила , і запитувати мабуть марно і не треба .
-
якщо уявити напад гіпотетичного амбала на гіпотетичну жінку з будь-якою метою, то найкраще, що може з нею трапитися - наявність у межах досяжності пістолету
Чі мала би можливість , та чі встигла би захиститись вчителька , маючи того "пєстіка" , коли їй з арбалєту у спину ! дівчика влучила , і запитувати мабуть марно і не треба .
-
якщо уявити напад гіпотетичного амбала на гіпотетичну жінку з будь-якою метою, то найкраще, що може з нею трапитися - наявність у межах досяжності пістолету
Чі мала би можливість , та чі встигла би захиститись вчителька , маючи того "пєстіка" , коли їй з арбалєту у спину ! дівчика влучила , і запитувати мабуть марно і не треба .
мала б
може не кожна
і не як у боєвику
але шанси зупинити злочинця збільшуються у геометричній прогресії
не треба нічого вигадувати
є штати з тотально озброєним населеням
і там ні збройних пограбувань, ні масшутігів
-
Зброя не захистить дибіла від рептилоїдного щеплення.
-
А може краще катану мати?
-
Або шаблю, нею легше рубати і фехтувати.
-
А може краще катану мати?
мати можна, а щоб скористатися - треба тренуватися роками
-
не готові, але мають навчитися
+====================================================+
"А как научацца плавать - тогда и воду в бассейн напустим!" (с)
-
В Україні вже декілька років зброя де-юре не заборонена, бо ст.263 каже "без передбаченого законом дозволу", а того закону нема. Є навіть прецеденти, що людей з холодною зброєю виправдовували через це.
Де-факто ж, для вогнепальної зброї незалежність судової і законодавчої гілки кудись зникла і верховний суд постановив, що інструкція МВС - це і є "законодавство" що передбачає дозвіл (правда в ст.263 написано "законом" без -авство, але кого це хвилює).
Ну і звичайно всі типові аргументи противників зброї чомусь не розповсюджуються на ментів.
Я зброю проти ножа чи арбалета вихопити не встигну, а мент чомусь встигне, тому йому зброю можна і треба.
Ми всі одне одного перестріляємо, а менти не перестріляють, бо в них якась строга звітність.
А що зі звітністю по зброї, залишеній у Криму і Донбасі? А то військова ситуація і менти не винні...
А щож менти, не те що не звільнились, а стояли на блокпостах разом з тітушнею і зеленими чоловічками, підігріваючи війну? Сказано же: військова ситуація ...
А чому не можна всім зброю зі строгою ментівською звітністю дати? Бо менти - дегенерати і їм довіряти контроль за зброєю не можна.
А як же цим дегенератам довіряють контроль за своєю табельною зброєю? Мушку спили, ковбой, в тебе піюн маленький і ти компенсувати хочеш ги-ги-ги.
-
Влада боїться озброєного народу.
Усе інше - від лукавого. B-)
ничего они не боятся.
зайдите в любой оружейный магазин и убедитесь.
Неправда Ваша.
Це як дивитися на кулінарну книгу і сказати, що наївся.
Право на НОСІННЯ мають лише провладні посіпаки.
-
Чи я не правий? Подумайте про це, дорогі українці і дайте відповідь на головне питання: "Моя безпека – в моїх руках? Чи ні?"
Дуже багато буков. Хитровиіпаних буков.
Це ознака того, що букви ті писав мутний тип.
Напиши одним-двома реченнями. Тоді буде відповідь адекватна на запитання.
-
носіння короткостволу.
За вживання цих двох слів, разом чи окремо вимовлених, я би банив відразу.
За тупість. І за брехливість.
-
І ще.
Що має бути попереду - кобила чи віз?
-
Бля.. Вы тачки водить по правилам научитесь хотя бы... Потом про огнестрел можно базарить.. :D
Саме так. І навіть більше.
Бикам, які вважають що „Дронав нєвінайват!“ не можна давати ані зброю ані автомобіль, який теж може стати зброєю в їхніх руках.
-
В Україні вже декілька років зброя де-юре не заборонена, бо ст.263 каже "без передбаченого законом дозволу", а того закону нема. Є навіть прецеденти, що людей з холодною зброєю виправдовували через це.
Де-факто ж, для вогнепальної зброї незалежність судової і законодавчої гілки кудись зникла і верховний суд постановив, що інструкція МВС - це і є "законодавство" що передбачає дозвіл (правда в ст.263 написано "законом" без -авство, але кого це хвилює).
Ну і звичайно всі типові аргументи противників зброї чомусь не розповсюджуються на ментів.
Я зброю проти ножа чи арбалета вихопити не встигну, а мент чомусь встигне, тому йому зброю можна і треба.
Ми всі одне одного перестріляємо, а менти не перестріляють, бо в них якась строга звітність.
А що зі звітністю по зброї, залишеній у Криму і Донбасі? А то військова ситуація і менти не винні...
А щож менти, не те що не звільнились, а стояли на блокпостах разом з тітушнею і зеленими чоловічками, підігріваючи війну? Сказано же: військова ситуація ...
А чому не можна всім зброю зі строгою ментівською звітністю дати? Бо менти - дегенерати і їм довіряти контроль за зброєю не можна.
А як же цим дегенератам довіряють контроль за своєю табельною зброєю? Мушку спили, ковбой, в тебе піюн маленький і ти компенсувати хочеш ги-ги-ги.
+=======================
Додам гарну цитату:
Такой принцип: главное – не защита добросовестных жителей от насилия, а запрет частного насилия в любых ситуациях – независимо от того, справедливо оно или нет. Легальные власти максимально-экономично минимизируют усредненное насилие. Это значит: они склонны не ловить вооруженных бандитов, которых сравнительно мало, и поимка которых нетривиальна, а наказывать добросовестных жителей, если те решили самостоятельно, с оружием в руках, заняться безопасностью своих домов и улиц.
-
В Україні вже декілька років зброя де-юре не заборонена, бо ст.263 каже "без передбаченого законом дозволу", а того закону нема. Є навіть прецеденти, що людей з холодною зброєю виправдовували через це.
Де-факто ж, для вогнепальної зброї незалежність судової і законодавчої гілки кудись зникла і верховний суд постановив, що інструкція МВС - це і є "законодавство" що передбачає дозвіл (правда в ст.263 написано "законом" без -авство, але кого це хвилює).
Ну і звичайно всі типові аргументи противників зброї чомусь не розповсюджуються на ментів.
Я зброю проти ножа чи арбалета вихопити не встигну, а мент чомусь встигне, тому йому зброю можна і треба.
Ми всі одне одного перестріляємо, а менти не перестріляють, бо в них якась строга звітність.
А що зі звітністю по зброї, залишеній у Криму і Донбасі? А то військова ситуація і менти не винні...
А щож менти, не те що не звільнились, а стояли на блокпостах разом з тітушнею і зеленими чоловічками, підігріваючи війну? Сказано же: військова ситуація ...
А чому не можна всім зброю зі строгою ментівською звітністю дати? Бо менти - дегенерати і їм довіряти контроль за зброєю не можна.
А як же цим дегенератам довіряють контроль за своєю табельною зброєю? Мушку спили, ковбой, в тебе піюн маленький і ти компенсувати хочеш ги-ги-ги.
+=======================
Додам гарну цитату:
Такой принцип: главное – не защита добросовестных жителей от насилия, а запрет частного насилия в любых ситуациях – независимо от того, справедливо оно или нет. Легальные власти максимально-экономично минимизируют усредненное насилие. Это значит: они склонны не ловить вооруженных бандитов, которых сравнительно мало, и поимка которых нетривиальна, а наказывать добросовестных жителей, если те решили самостоятельно, с оружием в руках, заняться безопасностью своих домов и улиц.
І?
В чому „гарність“ цитати?
В максимально заплутаному і захованому, якщо не вихолощеному, змісті?
В абсолютному нерозумінні проблеми, причин існування цієї проблеми і - в результаті, - пустопорожності балаканини?
-
Влада боїться озброєного народу.
Усе інше - від лукавого. B-)
Ніфуя вага не боїться. В Україні доволі ліберальна "інструкція" що до обігу зброї.
Та й дійсно, нащо потрібен тій закон, як менти непогано справляються самотужки.
А увесь стогін в соцмережах, то заздрість голожопих манюпасів до хазяїв життя які можуть собі дозволити купляти нагородного ствола в МВС.
Ніщеброди теж хочуть статусну річ, але не тягнуть прайс, тож т вдягають білі тони та волають про закон один для всіх, конституційні права та таке інше. :=V
І не розуміють, як омріяний пестік стане доступним на загал, то втратить всю магічність та статусність, як рушниці та карабіни, які можна купити будь кому, а купляють відсотки від загальної кількості манюпасів.
-
В Україні вже декілька років зброя де-юре не заборонена, бо ст.263 каже "без передбаченого законом дозволу", а того закону нема. Є навіть прецеденти, що людей з холодною зброєю виправдовували через це.
Де-факто ж, для вогнепальної зброї незалежність судової і законодавчої гілки кудись зникла і верховний суд постановив, що інструкція МВС - це і є "законодавство" що передбачає дозвіл (правда в ст.263 написано "законом" без -авство, але кого це хвилює).
Ну і звичайно всі типові аргументи противників зброї чомусь не розповсюджуються на ментів.
Я зброю проти ножа чи арбалета вихопити не встигну, а мент чомусь встигне, тому йому зброю можна і треба.
Ми всі одне одного перестріляємо, а менти не перестріляють, бо в них якась строга звітність.
А що зі звітністю по зброї, залишеній у Криму і Донбасі? А то військова ситуація і менти не винні...
А щож менти, не те що не звільнились, а стояли на блокпостах разом з тітушнею і зеленими чоловічками, підігріваючи війну? Сказано же: військова ситуація ...
А чому не можна всім зброю зі строгою ментівською звітністю дати? Бо менти - дегенерати і їм довіряти контроль за зброєю не можна.
А як же цим дегенератам довіряють контроль за своєю табельною зброєю? Мушку спили, ковбой, в тебе піюн маленький і ти компенсувати хочеш ги-ги-ги.
+=======================
Додам гарну цитату:
Такой принцип: главное – не защита добросовестных жителей от насилия, а запрет частного насилия в любых ситуациях – независимо от того, справедливо оно или нет. Легальные власти максимально-экономично минимизируют усредненное насилие. Это значит: они склонны не ловить вооруженных бандитов, которых сравнительно мало, и поимка которых нетривиальна, а наказывать добросовестных жителей, если те решили самостоятельно, с оружием в руках, заняться безопасностью своих домов и улиц.
І?
В чому „гарність“ цитати?
В максимально заплутаному і захованому, якщо не вихолощеному, змісті?
В абсолютному нерозумінні проблеми, причин існування цієї проблеми і - в результаті, - пустопорожності балаканини?
+================================+
Якщо не розумієш -то хто тобі дохтур?
-
цыкаво, чи почитавши допиши шановного Гаврюші, органи не скасують дозвіл на зброю тому ж Гаврюші....
напевно він сертифікати отримав не зовсім законним шляхом...
О отже бидло має стояти в хліві он куди псевдо Україна іде
І куди та псевдоукраіна йде ? 30 років вже. І не до йде.
Як куди мінус десять мільйонів населення як кажуть беззбройно
-
О отже бидло має стояти в хліві он куди псевдо Україна іде
І куди та псевдоукраіна йде ? 30 років вже. І не до йде.
Як куди мінус десять мільйонів населення як кажуть беззбройно
То було погане зкацаплене населення, манкурти.
Це далекоглядна державна політика зробити такі умови аби манкурти повиздихали і вже згодом знову наповнити Україну сертифікованими українцями з екзилу.
-
Чомусь вхавр2 так і не запостив новину з улюбленого сайту :weep:
Офшор 95: журналісти випустили розслідування про бізнес Зеленського і його оточення
https://24tv. ua/ofshor-95-zhurnalisti-vipustili-rozsliduvannya-naysvizhishi-novini_n1756707
-
Вигаємо від Буби:
Лігалайз!
Короткоствол
Проституцію
Порнографію
Шлюби для геїв
-
Вигаємо від Буби:
Лігалайз!
Короткоствол
Проституцію
Порнографію
Шлюби для геїв
проституцию и вещества и третий срок неминуем
-
Порошенко заважає Зеленському легалізувати носіння короткостволу.
что означает слово "легалізувати"?
-
Влада боїться озброєного народу.
Усе інше - від лукавого. B-)
ничего они не боятся.
зайдите в любой оружейный магазин и убедитесь.
Неправда Ваша.
Це як дивитися на кулінарну книгу і сказати, що наївся.
Право на НОСІННЯ мають лише провладні посіпаки.
наверно не в теме?
у меня два разрешения, и в обоих написано "зберігання та носіння"
-
Бля.. Вы тачки водить по правилам научитесь хотя бы... Потом про огнестрел можно базарить.. :D
Саме так. І навіть більше.
Бикам, які вважають що „Дронав нєвінайват!“ не можна давати ані зброю ані автомобіль, який теж може стати зброєю в їхніх руках.
а кухонные ножи можно?
топоры, пилы, бензопилы, газонокосилки?
молотки, отвёртки, пассатижи?
-
Вигаємо від Буби:
Лігалайз!
Короткоствол
Проституцію
Порнографію
Шлюби для геїв
проституцию и вещества и третий срок неминуем
саме так!
-
аздрість голожопих манюпасів до хазяїв життя які можуть собі дозволити купляти нагородного ствола в МВС.
Саме так.
Але ж в Грузії і Молдові можна.
-
ДАрьаньян был дворянин. Был бы свинопас - пи..да ему была бы быстро за шпагу.
правильно
бо тоді лише дворяни та деякі інші категорії були справді вільними людьми, а решта безправне бидло, тому йому зброї не можна мати.
вільна людина має право на зброя (інша справа, що вона не оббов'язково скористається цим правом), а якщо не нема такого права - то це не зовсім вільна людина.
Дворянин был не более "вильным" чем санкюлот, если у него было не поместья. Тогда ему приходилось униженно искать службы у короля или богатых вельмож.
И разница между ДАртаньяном и Жак Уем была лишь в том, что ДАртаньян в силу своего дворянства не брался за ремесло или плуг.
-
аздрість голожопих манюпасів до хазяїв життя які можуть собі дозволити купляти нагородного ствола в МВС.
Саме так.
Але ж в Грузії і Молдові можна.
І як ото заможному молдованцю відрізнятися від бидла?
Ні, в нас краще. Наєбенівся в скотлригалівці, постріляв у стелю поганяв бидло, відпочив душею.
-
постріляв у стелю поганяв бидло
А якби в бидла теж були волини, то всі б бухали тихесенько, ввічливо, без зайвого хіпежу.