Політичний ФОРУМ
Клуб ФУП => Тема розпочата: Роман від 13 червня 2021 06:07:35
-
Трохи пофантазуємо. В існуючій системі управління панує низька компетентність і невідповідність інтелектуальних і моральних якостей займаній посаді. Відсоток соціопатів серед керівників високий а частка тих, хто ставить суспільні інтереси над особистими мізерно мала. Чи можливо/доцільно замінити цю систему керування на єдиний штучний інтелект на основі квантових комп'ютерів організованих в нейромережу, здатний до самонавчання і з доступом до всієї можливої інформації, який управляє і організовує існування суспільства найоптимальнішим чином? Чи як альтернатива, людство створює єдиний електронний уряд з рівними можливостями для кожного в доступі до законодавчої та організовуючуї діяльності, на основі голосувань та рейтингів пропонованих рішень, своєрідне колективне, справжнє демократичне керування. Бо існуюче НМД веде до кінця цивілізації.
-
:facepalm1:
-
З'їсть то він з'їсть, тільки хто йому дасть!
-
Можливості штучного інтелекту на сьогодні не більше ніж рекламний хід для лохів.
-
Ну допустимо... але тоді буде соціалістична диктатура, загальга бідність бо всього на всіх не хватає.., нє це вже було.
-
Ну допустимо... але тоді буде соціалістична диктатура, загальга бідність бо всього на всіх не хватає.., нє це вже було.
Тре міжзоряний двигун і уйопувати звідси якнайшвидше.
-
Бо існуюче НМД веде до кінця цивілізації.
хм ...
оказалось что в научном мире
само понятие цивилизации уже сдохло.
так как никто не может дать точного определения что это такое.
-
ринок ШІ зростає щороку понад 40% у доларовому вимірі
зручний інструмент оптимізації всього, чому б не підключити його до керування державними механізмами
-
Как алгоритм анализа, прогностики и выдачи вариантов решений - очень может быть.
Но опять же - эти решения надо кому-то исполнять. И тут дело труба.
-
Трохи пофантазуємо. В існуючій системі управління панує низька компетентність і невідповідність інтелектуальних і моральних якостей займаній посаді. Відсоток соціопатів серед керівників високий а частка тих, хто ставить суспільні інтереси над особистими мізерно мала. Чи можливо/доцільно замінити цю систему керування на єдиний штучний інтелект на основі квантових комп'ютерів організованих в нейромережу, здатний до самонавчання і з доступом до всієї можливої інформації, який управляє і організовує існування суспільства найоптимальнішим чином? Чи як альтернатива, людство створює єдиний електронний уряд з рівними можливостями для кожного в доступі до законодавчої та організовуючуї діяльності, на основі голосувань та рейтингів пропонованих рішень, своєрідне колективне, справжнє демократичне керування. Бо існуюче НМД веде до кінця цивілізації.
та вже є фільм гамериканській (забув назву) де свідомість померлого програміста перетворюється на ШІ і як влада намагається його знищити бо непідконтрольний.
Основне протиріччя в парадігмі ШІ - це інтелект більш нізького рівня намагається контролювати більш потужний ШІ.
Створення самовідтворюванного ШІ - це кінець людської цивілізації, точніше перетворення її щось на зразок зоопарку. B-)
Впевнений що вже існує позаземний ШІ, і напевно ті дивні UFO які спостерігали військові - це і є одна з матеріальних форм ШІ.
-
Как алгоритм анализа, прогностики и выдачи вариантов решений - очень может быть.
Но опять же - эти решения надо кому-то исполнять. И тут дело труба.
Армія дроїдів під керівництвом ШІ успішно вирішить кадрову "проблему"
(https://comicvine.gamespot.com/a/uploads/original/11113/111130441/5439754-4108846142-46157.jpg)
-
Трохи пофантазуємо. В існуючій системі управління панує низька компетентність і невідповідність інтелектуальних і моральних якостей займаній посаді. Відсоток соціопатів серед керівників високий а частка тих, хто ставить суспільні інтереси над особистими мізерно мала. Чи можливо/доцільно замінити цю систему керування на єдиний штучний інтелект на основі квантових комп'ютерів організованих в нейромережу, здатний до самонавчання і з доступом до всієї можливої інформації, який управляє і організовує існування суспільства найоптимальнішим чином? Чи як альтернатива, людство створює єдиний електронний уряд з рівними можливостями для кожного в доступі до законодавчої та організовуючуї діяльності, на основі голосувань та рейтингів пропонованих рішень, своєрідне колективне, справжнє демократичне керування. Бо існуюче НМД веде до кінця цивілізації.
Фпнтасти цю тему вже так обсмоктали що куди вже. Читаємо шеклі про птахів.
-
(https://lurkmore.so/images/4/49/Wvbm2or4jz7w.jpg)
-
если (если!!!) ИИ достигнет такого уровня то ему не нужно будет никем управлять :)
он будет самодостаточен, его среда обитания никак не будет конкурировать с человеческой
а человечество для него будет неким заповедником... оно (человечество) может только помочь ему (ИИ) возникнуть
дальше ему помогать нет необходимости
и ждать пока ИИ будет управлять нами, воевать с нами думаю не стоит
всё сами, максимум с использованием вычислительных мощностей и примитивных роботов
-
не штучний інтерект а машинное обучение..
Для того шоб система обрала найоптимальнішу модель в систему потрібно завантажити тисячі варіантів розвитку людсва..
Для цього потрібно невдалі цивілізації перманентно знищувати й починати заново.. так би мовити накоплювати базу :laugh:
-
Ну допустимо... але тоді буде соціалістична диктатура, загальга бідність бо всього на всіх не хватає.., нє це вже було.
А варіант оптимізації щоб усім вистачило всього не розглядається?
-
Ну допустимо... але тоді буде соціалістична диктатура, загальга бідність бо всього на всіх не хватає.., нє це вже було.
А варіант оптимізації щоб усім вистачило всього не розглядається?
Може погано закінчитись. Люди, звісно, не щурі, і не миші і ці експерименти критикують. Але можна на вищих приматах спробувати. Може уже й спробували десь.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_B._Calhoun
-
А з чого ви взяли його немає і що він не керує уже нами?
Як на вашу думку він буде виглядати? Його створить людина ? Сумніваюсь, це буде випадковість.
-
Ось уже таке є. Спочатку свині підсадили, тепер мавпі. Не зовсім про ШІ, але хто б міг подумати років 20 тому, що таке уже буде через 20 років?
-
Взагалі Природа ставить цей експеримент на Землі щоб розум на біологічній основі створив більш потужний розум на твердотільній основі, що надасть можливість експансії цього розуму у космос. Визнаємо реальність - людина не придатна вижити поза цією планетою, але патерн людства у вигляді ШІ може бути продовженням нашої цивілізації навіть за межами сонячної системи.
-
Ну допустимо... але тоді буде соціалістична диктатура, загальга бідність бо всього на всіх не хватає.., нє це вже було.
А варіант оптимізації щоб усім вистачило всього не розглядається?
Снова левые идеи про отнять у всех и поделить? Вы заипали честно слово. Это работает короткое время и в итоге приводит к еще большим перекосам и потрясениям. А без забрать и поделить никакой оптимизации не получится.
-
А з чого ви взяли його немає і що він не керує уже нами?
..є, якщо вважати ШІ людину та все живе на Землі...:)))
-
Взагалі Природа ставить цей експеримент на Землі щоб розум на біологічній основі створив більш потужний розум на твердотільній основі, що надасть можливість експансії цього розуму у космос. Визнаємо реальність - людина не придатна вижити поза цією планетою, але патерн людства у вигляді ШІ може бути продовженням нашої цивілізації навіть за межами сонячної системи.
...хіба що у вигляді хвилевої функціональної особистості..:)))
-
Снова левые идеи про отнять у всех и поделить?
Так забирають же ж і ділять. Через податки. Просто не у всіх і не все, і ділять не порівну, а так шоб не бузіли. Ліві ідеї теж еволюціонують.
-
Взяти шахи. AlphaZero довела, що люди не розуміють глибину цієї гри, а якщо й розуміють, то так грати не можуть. Неочікуваність рішень у відомих ситуаціях викликає захоплення грою цієї програми.
Історично існуючи системи держуправління неоптимальні та ненабагато змінилися з того часу коли проходила "забудова" Гіз пірамідами. Тому в першу чергу ШІ здивує іншою організацією владної вертикалі та шкільного навчання.
Провідні країни зараз поступово перетворюються на корпорації. Тому спочатку завдання будуть формалізовані та вирішені на практиці у комерційних компаніях.
Вже десь за років п'ять ради директорів будуть моніторити оперативні, тактичні та стратегічні дії ШІ і лише у 20% випадків виносити інші рішення вважаючи, що мають інфу, яку не знає система.
За 15 років перші заможні, але невеликі країни перейдуть на ті самі рейки. Можливо марксистське гасло "кожний по здібностям, кожному по потребам" здійсниться. До речі, у СРСР цю тезу перебрехали у перекладі з німецької додавши зайве слово: "від кожного по здібностям" - тобто наказовість, замість добровільності розшарювання "здібностей".
За років 30 настане золотий вік суспільства із неосяжними горизонтами для самореалізації через творчість.
-
Термін "штучний інтелект", чи навіть "штучний розум" вводить у оману, схоже.
Там ніякого інтелекту, чи розуму нема, це метафора.
Можна певну систему зробити заточеною під певну задачу, але щоб якась система адаптувалася під різного роду задачі, які потрібні, наприклад, для політичної діяльності - це ще на горизонті ну дуже довго не буде, якщо взагалі можливо.
-
Ну допустимо... але тоді буде соціалістична диктатура, загальга бідність бо всього на всіх не хватає.., нє це вже було.
А варіант оптимізації щоб усім вистачило всього не розглядається?
Снова левые идеи про отнять у всех и поделить? Вы заипали честно слово. Это работает короткое время и в итоге приводит к еще большим перекосам и потрясениям. А без забрать и поделить никакой оптимизации не получится.
Разве я говорил где то отнять? :laugh: Я написал что бы всем всего хватило.
Ну.. может и отнять. Если мы ставим цель что бы всем хватило.. а не так что бы у одних было все и больше а у других только доля работать за малый прайс.
ИИ решит по справедливости :laugh:
-
Я написал что бы всем всего хватило.
:laugh: "всєх - много, а всего - мало".
ИИ решит по справедливости
:laugh: (tu)
(https://img.pravda.com/images/doc/s/r/sr_Picture_file_path_2139.jpg)
-
Короче - нашли обходной путь вокруг конституционных прав и свобод. Корпорация она такими глупостями не связана.
-
Трохи пофантазуємо.
Танунах , як власного нема , то й штучний не врятує . ))
-
А варіант оптимізації щоб усім вистачило всього не розглядається?
Снова левые идеи про отнять у всех и поделить? Вы заипали честно слово. Это работает короткое время и в итоге приводит к еще большим перекосам и потрясениям. А без забрать и поделить никакой оптимизации не получится.
Разве я говорил где то отнять? :laugh: Я написал что бы всем всего хватило.
Ну.. может и отнять. Если мы ставим цель что бы всем хватило.. а не так что бы у одних было все и больше а у других только доля работать за малый прайс.
ИИ решит по справедливости :laugh:
То бишь очень сложную идею справедливости, над формулировкой которой человечество бьется всю свою историю, вы с идиотскими смехуечками, готовы отдать на решение ИИ? Хотя подозреваю, что вам, как и многим социалистам, эта задача кажется очень простой.
Чтобы всем хватило. Хватило это сколько и на что именно? Какая мотивация работать, если такие как вы собираются перераспределять не работая?
Далее, вы употребляете местоимение МЫ, это кто конкретно?
-
Уравнять богатого с бедным можно только одним способом- отобрать у него богатство. Уравнять слабого и сильного можно только отобрав силу у сильного. Уравнять дурака и умного можно только отобрав ум у умного. Таким образом получится общество бедных и больных дураков. Которое при этом не будет иметь мотивации развиваться.
Единственное что можно постараться сделать равным - это доступ к возможностям. А дальше уже каждый реализуется сам.
-
Інтелект є тоді, коли є свобода волі. А свободу волі створити у вигляді пристрою чи програми неможливо.
Оте усе, що видають за ШІ - всього лище складні експертні системи.
-
Чи як альтернатива, людство створює єдиний електронний уряд з рівними можливостями для кожного в доступі до законодавчої та організовуючуї діяльності, на основі голосувань та рейтингів пропонованих рішень, своєрідне колективне, справжнє демократичне керування. Бо існуюче НМД веде до кінця цивілізації.
До глобальной системы человечество еще не доросло. Но в отдельно взятых странах вполне может быть уже реализовано. Это кстати убирает корруцию, которую так все боятся. Но...появляется реальная ответственность за каждый голос и пиплу в итоге это может очень не понравиться. Но постепенно привыкнут. Сложность внедрения такой системы в необходимости временной диктатуры, для внедрения новой модели управления в обществе. И эта диктатура потом должна добровольно отказаться от полной власти после запуска и отладки системы. Что для меня видится маловероятным. Сильно против будут чиновники, полностью теряющие власть. Их задача будет только обеспечить в срок решение общества, а не решать за общество, имея свои гешефты на распределении ресурсов.
-
Уравнять богатого с бедным можно только одним способом- отобрать у него богатство. Уравнять слабого и сильного можно только отобрав силу у сильного. Уравнять дурака и умного можно только отобрав ум у умного. Таким образом получится общество бедных и больных дураков. Которое при этом не будет иметь мотивации развиваться.
Единственное что можно постараться сделать равным - это доступ к возможностям. А дальше уже каждый реализуется сам.
Стать богатым можно только одним способом - отобрать богатство у бедных.. как тебе??
Я не говорю что это плохо. Такова природа вещей.
Всеобьемлющий ИИ мог бы исключитть человеческий фактор... то на чем погорел совок. Человек не совершенен, и всегда будет угнетать ближнего..
Если мы ставим целью всеобщее счастье людей - без ИИ в качестве центра планирования не обойтись.
-
Единственное что можно постараться сделать равным - это доступ к возможностям.
А це теж лівацтво, між іншим. Яке, мені здається, неможливо реалізувати.
-
Уравнять богатого с бедным можно только одним способом- отобрать у него богатство. Уравнять слабого и сильного можно только отобрав силу у сильного. Уравнять дурака и умного можно только отобрав ум у умного. Таким образом получится общество бедных и больных дураков. Которое при этом не будет иметь мотивации развиваться.
Единственное что можно постараться сделать равным - это доступ к возможностям. А дальше уже каждый реализуется сам.
Стать богатым можно только одним способом - отобрать богатство у бедных.. как тебе??
Я не говорю что это плохо. Такова природа вещей.
Совершенно идиотское предположение. Причина бедности в чем по твоему мнению?
-
Уравнять богатого с бедным можно только одним способом- отобрать у него богатство. Уравнять слабого и сильного можно только отобрав силу у сильного. Уравнять дурака и умного можно только отобрав ум у умного. Таким образом получится общество бедных и больных дураков. Которое при этом не будет иметь мотивации развиваться.
Единственное что можно постараться сделать равным - это доступ к возможностям. А дальше уже каждый реализуется сам.
Стать богатым можно только одним способом - отобрать богатство у бедных.. как тебе??
Я не говорю что это плохо. Такова природа вещей.
Совершенно идиотское предположение. Присина бедности в чем?
Сверх богатсво не справедливо априори.
Даже если для этого ты использовал свой сверх ум и вроде бы все по чесноку.
-
Давайте зайдем с другой стороны - а нужно ли человечеству имущественное расслоение?? кастовость.., классовость.. Нужно ли сохранять подобный порядок.
Я не знаю, возможно и нужно..
Тогда отчего ненависть к богатым и мажорам?? Незнаю... Вот Пороха не любят потому что богатый и толстый.. (много ест)
А чем тогда плох был феодализм, рабство, крепосничество???
Незнаю.. все же правильно было.
Ведь графья и мусье и господа - они же хорошие в сущности люди были.. И часто не так уж сильно пороли крестьян.
-
Вот у нас тут иногда жидов клянут.. якобы они богатеют на украинцах..
Так значит все верно? - они умнее и добывают богатства справедливо обманывая глупых украинцев.
-
Стать богатым можно только одним способом - отобрать богатство у бедных.. как тебе??
Я не говорю что это плохо. Такова природа вещей.
Совершенно идиотское предположение. Присина бедности в чем?
Сверх богатсво не справедливо априори.
Даже если для этого ты использовал свой сверх ум и вроде бы все по чесноку.
ось тут мені здається собака порилась. у нас у всіх різне бачення, що таке справедливість, мабуть.
-
Единственное что можно постараться сделать равным - это доступ к возможностям.
А це теж лівацтво, між іншим. Яке, мені здається, неможливо реалізувати.
базові можливості теоретично можна спромогтися реалізувати. І все це добре вкладається в перше повідомлення теми щодо реальної демократії через прямі голосування. Але вага кожного голосу має бути різною.
-
А з чого ви взяли його немає і що він не керує уже нами?
..є, якщо вважати ШІ людину та все живе на Землі...:)))
Звичайно можна побудувати і таку статистичну модель.
Але може бути що на сьогодні в інеті є декілька штучних інтелектів і вони живуть самі по собі, незалежно від того як їх створили випадково і нікого не трогають, час від часу людям підкидають потрібні ідеї?
Можливо таке?
-
Единственное что можно постараться сделать равным - это доступ к возможностям.
А це теж лівацтво, між іншим. Яке, мені здається, неможливо реалізувати.
базові можливості теоретично можна спромогтися реалізувати. І все це добре вкладається в перше повідомлення теми щодо реальної демократії через прямі голосування. Але вага кожного голосу має бути різною.
Почему?
-
Так значит все верно? - они умнее и добывают богатства справедливо обманывая глупых украинцев.
умови для всіх одинакові. не можеш, не умієш - лох. :laugh:
-
Единственное что можно постараться сделать равным - это доступ к возможностям.
А це теж лівацтво, між іншим. Яке, мені здається, неможливо реалізувати.
базові можливості теоретично можна спромогтися реалізувати. І все це добре вкладається в перше повідомлення теми щодо реальної демократії через прямі голосування. Але вага кожного голосу має бути різною.
Те що Ви пишите - це 100% лівацтво і соціалізм.
-
Давайте зайдем с другой стороны - а нужно ли человечеству имущественное расслоение?? кастовость.., классовость.. Нужно ли сохранять подобный порядок.
Я не знаю, возможно и нужно..
Тогда отчего ненависть к богатым и мажорам?? Незнаю... Вот Пороха не любят потому что богатый и толстый.. (много ест)
А чем тогда плох был феодализм, рабство, крепосничество???
Незнаю.. все же правильно было.
ты либо по теме давай общаться, либо будешь дичь про пороха тут вещать и тема снова превратится в традиционную мусорку. Проха ненавидят по одной причине, что на воспитание этой ненависти направлены сумашедшие ресурсы. Медийные и финансовые. Без этого он ничем бы для обывателя не отличался от других богатых людей.
Что же насчет ненависти бедных к богатым, то про такую простую эмоцию как зависть ты не думал? Бедным всегда кажется что ктото несправедливо приобрел богатство. Но повторить этот же путь ониине хотят. Хотят просто чтобы у него стало как у Васи, который нихера типа всю жизнь не вкалывал на заводе, а пишет с утра до вечера какойто код в ноутбуке. Разве это работа?
-
А це теж лівацтво, між іншим. Яке, мені здається, неможливо реалізувати.
базові можливості теоретично можна спромогтися реалізувати. І все це добре вкладається в перше повідомлення теми щодо реальної демократії через прямі голосування. Але вага кожного голосу має бути різною.
Те що Ви пишите - це 100% лівацтво і соціалізм.
Знаєш якщо ти будеш маркувати ідеї більш справедливого розподілу ресурсів поганими ніби то словами, вони не стануть менш цікавими.
-
А це теж лівацтво, між іншим. Яке, мені здається, неможливо реалізувати.
базові можливості теоретично можна спромогтися реалізувати. І все це добре вкладається в перше повідомлення теми щодо реальної демократії через прямі голосування. Але вага кожного голосу має бути різною.
Те що Ви пишите - це 100% лівацтво і соціалізм.
Не в тому сенсі, як це бачать сьогоднішні ліваки і соціалісти. Якщо думку розгорнути, їх корчі починають бити. Тому що по факту я пропоную тільки збільшення індивідуальної відповідальності за прийняті рішення і ніякого поділити немає.
-
базові можливості теоретично можна спромогтися реалізувати. І все це добре вкладається в перше повідомлення теми щодо реальної демократії через прямі голосування. Але вага кожного голосу має бути різною.
Те що Ви пишите - це 100% лівацтво і соціалізм.
Знаєш якщо ти будеш маркувати ідеї більш справедливого розподілу ресурсів поганими ніби то словами, вони не стануть менш цікавими.
ну так це ж не я почав, перепрошую.
-
По суті треба навчити іі грати в риал таймову стратегію :laugh:
-
Не в тому сенсі, як це бачать сьогоднішні ліваки і соціалісти.
Зрозумів. Уся проблема в дефініціях. Дякую.
-
Ну запропонуйте хоч щось в якості ідеї для обговорення,- наполягала дівчина.
- Треба повернути владу у місті людям,- сказав Степан.
- Що повернути? Що таке влада?- не зрозуміла дівчина.
- Зараз всі питання стосовно міста вирішує електронна Адміністрація. А тоді будуть вирішувати люди, обрані більшістю мешканців міста,- пояснив Степан.
- А, Ви про сервіс, обслуговування,- зрозуміла дівчина. - Так хто ж з людей захоче займатись обслуговуванням інших людей? А навіть якщо й допустити, що такі знайдуться, хоча мені в це не віриться, то хіба вони зможуть це робити краще Адміністрації, що працює цілодобово і її інтелектуальні ресурси незрівнянно більші ніж людські?
- В мене нема претензій до роботи Адміністрації по забезпеченню функціонування всіх систем і служб міста,- сказав Степан,- але повинен бути верховний контроль людей за її діяльністю.
- Так такий контроль і є,- втрутилась Дая,- бо самою метою існування і функціонування Адміністрації є благо мешканців міста, найповніше забезпечення їхніх потреб, бажань, узгодження їхніх бажань і інтересів.
- Ой, ти там знаєш яка в неї справжня мета?- сказала Шела. - Кури теж до пори до часу думають, що люди існують для того, щоб їх годувати і захищати,- кивнула вона в напрямку курей, що порпались в садочку.
- А й справді, чому б не лишити за людьми верховний контроль за Адміністрацією?- звернулась дівчина вже до Даї.
- Було вже колись таке, ти, напевне, не памятаєш, малою ще була. Але гарантую, що той бардак тобі б не сподобався б.
- А як це було?
- Різні варіанти перепробували. І виборна Рада була, і прийняття рішень за результатами загальних електронних голосувань.
- І чим електронні голосування погані?
- Тим, що люди різні, некомпетентні, далі свого носа не бачать. Сьогодні більшість набрала одна точка зору, завтра протилежна, чуть інакше сформульована. Рішення незбалансовані, суперечать одні одним, виконати їх неможливо, як результат - збої, перебої, простої, аварії, сварки, конфлікти...
- А виборна Рада?
- Те ж саме. Раду обирають ті ж некомпетентні виборці, якими маніпулюють різні шахраї. В результаті в Раду попадають не ті, хто хоче і може служити людям, а ті, хто краще вміє маніпулювати почуттями виборців, для яких сама ця маніпуляція є і метою, і стимулом і предметом їхньої діяльності.
- Все це так, не сперечаюсь,- сказав Степан,- але ж і те, що все вирішує за людей електронна Адміністрація, що люди ніякого впливу не мають на її рішення - це теж неправильно, недопустимо.
- Ну чому ж не мають впливу?- не погодилась Дая. - Служіння людям - мета Адміністрації. Це і є головним фактором контролю. Крім того вона постійно аналізує потреби, вимоги, бажання, звернення людей, конфліктні ситуації, що трапляються між людьми і виробляє такі стратегії і рішення, які б максимально враховували потреби і побажання, узгоджували різні інтереси, сприяли б найменшій конфліктності і найбільшому комфорту.
- Це все те, що на поверхні, а за цією красивою картинкою - прірва, смертельна загроза,- наполягав Степан,- і суть її в тому, що доля людей вже не в їхніх руках, люди стали вкрай залежними, несамостійними.
-
По суті треба навчити іі грати в риал таймову стратегію :laugh:
Нет. Совсем не это нужно отдать на откуп алгоритмам. Они прекрасно справятся с наиважнейшей задачей-определение гражданского балла. В комплексе. И айкью и эмоциональный интеллект и умение принимать решения и осознание ответственности за свои решения и множество других параметров. И без сдачи такого экзамена ты обычный гражданин, но без права участвовать в принятии решений. Так уж сложилось, что мы не рождаемся равными физически, психически и интеллектуально. И с возрастом далеко не все становятся умнее и мудрее. Поэтому голос каждого должен иметь ВЕС. Вот вес этого голоса пусть объективно определяют алгоритмы. И тогда с вашими левацкими идеями вы бы набрали 0.001% веса вашего голоса и не смогли бы существенно изменить картину принятия решений. Я могу вообще тест не пройти, ошибаясь в оценке себя или набрать минимальный балл из за каких то упоротостей или будучи социопатом. Но возможность в нем участвовать равная. И его можно пересдать через время для исключения ошибки. Идиоты и упоротые его просто не пройдут и не будут участвовать в голосованиях, пользуясь при этом всеми гражданскими правами и не имея права занимать гос должности. Остальные будут понимать, что проголосовав сейчас за направление денег ковидного фонда на дороги, они обрекают определенное количество граждан на смерть и сильно бы подумали стоит это делать или нет. Потому что тдним из этих граждан может оказаться голосующий и его холодное тело повезет труповозка по отремонтированной дороге. И винить кроме себя самого будет некого. Задача чиновника сводится только к исполнению воли проголосовавших.
-
А з чого ви взяли його немає і що він не керує уже нами?
Як на вашу думку він буде виглядати? Його створить людина ? Сумніваюсь, це буде випадковість.
Він вже є.
Оті всі біткойни та альткойни, набіса то рахувати?
Штучному інтелекту знадобилися саме такі обчислення і жадібні абізяни кинулися рахувати не розуміючи навіть навіщо.
-
А з чого ви взяли його немає і що він не керує уже нами?
Як на вашу думку він буде виглядати? Його створить людина ? Сумніваюсь, це буде випадковість.
Він вже є.
Оті всі біткойни та альткойни, набіса то рахувати?
Штучному інтелекту знадобилися саме такі обчислення і жадібні абізяни кинулися рахувати не розуміючи навіть навіщо.
эммм...код открытый. Любой может посмотреть что именно считается. Но не исключаю, что потом будет предложена альтернатива, в которой все эти вычислительные мощности понадобятся.
-
Можливості штучного інтелекту на сьогодні не більше ніж рекламний хід для лохів.
Поки що не існує самодостатнього ШІ, лише проекти та зачатки, та незабаром це станеться бо людство розвивається експоненціально. Ми не знаємо потенційних можливостей ШІ, але ясно, що його можливості розвиватись будуть незрівнянно більші ніж у людини в силу його технологічної природи. Наприклад, рішення людей по втручанню в глобальну екосистему Землі ( прорив каналів між морями чи т.і) проходить на досить примітивному рівні, часто політиками чи диктаторами, без прорахування наслідків. ШІ справився б цим завданням значно краще.
-
А з чого ви взяли його немає і що він не керує уже нами?
Як на вашу думку він буде виглядати? Його створить людина ? Сумніваюсь, це буде випадковість.
Він вже є.
Оті всі біткойни та альткойни, набіса то рахувати?
Штучному інтелекту знадобилися саме такі обчислення і жадібні абізяни кинулися рахувати не розуміючи навіть навіщо.
эммм...код открытый. Любой может посмотреть что именно считается. Но не исключаю, что потом будет предложена альтернатива, в которой все эти вычислительные мощности понадобятся.
Питання навіщо, а не що.
От коли обраховують органічні сполуки, то зрозуміло навіщо, а тут ніт.
-
Совершенно идиотское предположение. Присина бедности в чем?
Сверх богатсво не справедливо априори.
Даже если для этого ты использовал свой сверх ум и вроде бы все по чесноку.
ось тут мені здається собака порилась. у нас у всіх різне бачення, що таке справедливість, мабуть.
Можливо можливо..
У вас розуміння десь на рівні хуйло і справедливо отжатого криму. Він сильніший?? сильніший.. Богатший?? богатший.. отже справедливо крим отжав.. і Україну своєю вважає по праву сильного й богатого...
-
Ші нам не друзі!
-
По суті треба навчити іі грати в риал таймову стратегію :laugh:
Нет. Совсем не это нужно отдать на откуп алгоритмам. Они прекрасно справятся с наиважнейшей задачей-определение гражданского балла. В комплексе. И айкью и эмоциональный интеллект и умение принимать решения и осознание ответственности за свои решения и множество других параметров. И без сдачи такого экзамена ты обычный гражданин, но без права участвовать в принятии решений. Так уж сложилось, что мы не рождаемся равными физически, психически и интеллектуально. И с возрастом далеко не все становятся умнее и мудрее. Поэтому голос каждого должен иметь ВЕС. Вот вес этого голоса пусть объективно определяют алгоритмы. И тогда с вашими левацкими идеями вы бы набрали 0.001% веса вашего голоса и не смогли бы существенно изменить картину принятия решений. Я могу вообще тест не пройти, ошибаясь в оценке себя или набрать минимальный балл из за каких то упоротостей или будучи социопатом. Но возможность в нем участвовать равная. И его можно пересдать через время для исключения ошибки. Идиоты и упоротые его просто не пройдут и не будут участвовать в голосованиях, пользуясь при этом всеми гражданскими правами и не имея права занимать гос должности. Остальные будут понимать, что проголосовав сейчас за направление денег ковидного фонда на дороги, они обрекают определенное количество граждан на смерть и сильно бы подумали стоит это делать или нет. Потому что тдним из этих граждан может оказаться голосующий и его холодное тело повезет труповозка по отремонтированной дороге. И винить кроме себя самого будет некого. Задача чиновника сводится только к исполнению воли проголосовавших.
В твоем алгоритме все равно есть ошибка... Может кто то и глупее.. но сильнее, И он не намерен будет мириться с "несправедливостью" в том что какой то задрот имеет больше вес ))) К тому же в реальной жизни не всегда "умные" добиваются успеха а скорее напористые. И как всех помирить?? как поделить пирог?
-
Можно так же реализовать цифровой фашизм.. ии будет отсеивать граждан по критериям.. калеки, ущербные - будут выброшены.. Умные красивые - будут иметь привилегиии......
-
По суті треба навчити іі грати в риал таймову стратегію :laugh:
Нет. Совсем не это нужно отдать на откуп алгоритмам. Они прекрасно справятся с наиважнейшей задачей-определение гражданского балла. В комплексе. И айкью и эмоциональный интеллект и умение принимать решения и осознание ответственности за свои решения и множество других параметров. И без сдачи такого экзамена ты обычный гражданин, но без права участвовать в принятии решений. Так уж сложилось, что мы не рождаемся равными физически, психически и интеллектуально. И с возрастом далеко не все становятся умнее и мудрее. Поэтому голос каждого должен иметь ВЕС. Вот вес этого голоса пусть объективно определяют алгоритмы. И тогда с вашими левацкими идеями вы бы набрали 0.001% веса вашего голоса и не смогли бы существенно изменить картину принятия решений. Я могу вообще тест не пройти, ошибаясь в оценке себя или набрать минимальный балл из за каких то упоротостей или будучи социопатом. Но возможность в нем участвовать равная. И его можно пересдать через время для исключения ошибки. Идиоты и упоротые его просто не пройдут и не будут участвовать в голосованиях, пользуясь при этом всеми гражданскими правами и не имея права занимать гос должности. Остальные будут понимать, что проголосовав сейчас за направление денег ковидного фонда на дороги, они обрекают определенное количество граждан на смерть и сильно бы подумали стоит это делать или нет. Потому что тдним из этих граждан может оказаться голосующий и его холодное тело повезет труповозка по отремонтированной дороге. И винить кроме себя самого будет некого. Задача чиновника сводится только к исполнению воли проголосовавших.
В твоем алгоритме все равно есть ошибка... Может кто то и глупее.. но сильнее, И он не намерен будет мириться с "несправедливостью" в том что какой то задрот имеет больше вес ))) К тому же в реальной жизни не всегда "умные" добиваются успеха а скорее напористые. И как всех помирить?? как поделить пирог?
Ну так государство как механизм реализации прав и свобод никуда не девается. Его задача исполнять волю граждан и следить за порядком на основании установленных правил. И твой не очень умный, но сильный парень понесет наказание, взвешенное по его индексу склонности к преступлениям. Т.е. наказание может оказаться суровее, чем для другого человека, который к насилию не склонен.
Поначалу таких несогласных и шибко "умных" может быть достаточное количество, чтобы сорвать внедрение всеобщей демократии в моем изложении. Поэтому я не вижу иного пути кроме временной диктатуры, на срок внедрения. Но не верю что диктатура в современном мире потом откажется от полной власти. Поэтому считаю введение всеобщей демократии утопией. Как бы мне сама идея не нравилась.
-
Можно так же реализовать цифровой фашизм.. ии будет отсеивать граждан по критериям.. калеки, ущербные - будут выброшены.. Умные красивые - будут иметь привилегиии......
Все можно. Но зачем? Ты хотел уравнять, я предложил как. Никакого фашизма.
Старый социопат маразматик и школьник умеющий рационально мыслить будут иметь разный вес голоса и это будет справедливо. Калека, понимающий результаты своих решений будет иметь выше вес голоса, чем красивый и здоровый мудак. Система рейтингов и оценок умения думать и принимать решения. Независимая, которую не подкупить. И результат такой оценки вес твоего гражданского голоса. Но при этом нет никаких понижений в правах как в Китае. Не прошел экзамен, да и хер с тобой. Ты не сможешь голосовать за те или иные решения (дом,район,город,государство) и быть гос.служащим. В остальном ты такой же гражданин со всеми остальными правами и свободами. Учись, работай, расти детей, твори. Никаких ограничений зарабатывать и стать мега богачом, кроме соблюдений законов страны.
-
Трохи пофантазуємо. В існуючій системі управління панує низька компетентність і невідповідність інтелектуальних і моральних якостей займаній посаді. Відсоток соціопатів серед керівників високий а частка тих, хто ставить суспільні інтереси над особистими мізерно мала. Чи можливо/доцільно замінити цю систему керування на єдиний штучний інтелект на основі квантових комп'ютерів організованих в нейромережу, здатний до самонавчання і з доступом до всієї можливої інформації, який управляє і організовує існування суспільства найоптимальнішим чином? Чи як альтернатива, людство створює єдиний електронний уряд з рівними можливостями для кожного в доступі до законодавчої та організовуючуї діяльності, на основі голосувань та рейтингів пропонованих рішень, своєрідне колективне, справжнє демократичне керування. Бо існуюче НМД веде до кінця цивілізації.
Такий експеримент вже намагалися впровадити в Чілі за Сальвадора Альєнде. Така собі планова економіка доведена до абсурду. Ну, компьютери тоді були лямпові і займали шкільний спортзал, але вважалося, що вони цілком могли порахувати, скільки чого і куди треба відвезти. В результаті піхвою накрилася економіка країни і сам Альєнде, а проблеми довелося розгрібати хунті на чолі з Августином Августиновичем Піночетченком.
-
Ну, компьютери тоді були лямпові і займали шкільний спортзал, але вважалося, що вони цілком могли порахувати,
ШІ це дещо трохи інше
-
Тре міжзоряний двигун і уйопувати звідси якнайшвидше.
зріш в корєнь (tu)
-
Трохи пофантазуємо. В існуючій системі управління панує низька компетентність і невідповідність інтелектуальних і моральних якостей займаній посаді. Відсоток соціопатів серед керівників високий а частка тих, хто ставить суспільні інтереси над особистими мізерно мала. Чи можливо/доцільно замінити цю систему керування на єдиний штучний інтелект на основі квантових комп'ютерів організованих в нейромережу, здатний до самонавчання і з доступом до всієї можливої інформації, який управляє і організовує існування суспільства найоптимальнішим чином? Чи як альтернатива, людство створює єдиний електронний уряд з рівними можливостями для кожного в доступі до законодавчої та організовуючуї діяльності, на основі голосувань та рейтингів пропонованих рішень, своєрідне колективне, справжнє демократичне керування. Бо існуюче НМД веде до кінця цивілізації.
---
Основне протиріччя в парадігмі ШІ - це інтелект більш нізького рівня намагається контролювати більш потужний ШІ[/b].
Створення самовідтворюванного ШІ - це кінець людської цивілізації, точніше перетворення її щось на зразок зоопарку. B-)
--------
Экзистенциальный риск от общего искусственного интеллекта - это гипотеза о том, что существенный прогресс в области общего искусственного интеллекта (ОИИ) может когда-нибудь привести к вымиранию человечества или какой-либо другой невосполнимой глобальной катастрофе.
Человеческий вид в настоящее время доминирует над другими видами, потому что человеческий мозг обладает некоторыми отличительными возможностями, которых нет у других животных.
Если ИИ превзойдет человечество в целом по интеллекту и станет «сверхразумным», тогда людям станет трудно или невозможно контролировать его.
https://en.wikipedia.org/wiki/Existential_risk_from_artificial_general_intelligence
-
Смотрю соросята пашут аж дым столбом :laugh:
-
Сверх богатсво не справедливо априори.
Даже если для этого ты использовал свой сверх ум и вроде бы все по чесноку.
ось тут мені здається собака порилась. у нас у всіх різне бачення, що таке справедливість, мабуть.
Можливо можливо..
У вас розуміння десь на рівні хуйло і справедливо отжатого криму. Він сильніший?? сильніший.. Богатший?? богатший.. отже справедливо крим отжав.. і Україну своєю вважає по праву сильного й богатого...
^^. Я навіть не претендую на таке. Хоча, можливо, Вам збоку видніше.
-
Ну запропонуйте хоч щось в якості ідеї для обговорення,- наполягала дівчина.
- Треба повернути владу у місті людям,- сказав Степан.
- Що повернути? Що таке влада?- не зрозуміла дівчина.
- Зараз всі питання стосовно міста вирішує електронна Адміністрація. А тоді будуть вирішувати люди, обрані більшістю мешканців міста,- пояснив Степан.
- А, Ви про сервіс, обслуговування,- зрозуміла дівчина. - Так хто ж з людей захоче займатись обслуговуванням інших людей? А навіть якщо й допустити, що такі знайдуться, хоча мені в це не віриться, то хіба вони зможуть це робити краще Адміністрації, що працює цілодобово і її інтелектуальні ресурси незрівнянно більші ніж людські?
- В мене нема претензій до роботи Адміністрації по забезпеченню функціонування всіх систем і служб міста,- сказав Степан,- але повинен бути верховний контроль людей за її діяльністю.
- Так такий контроль і є,- втрутилась Дая,- бо самою метою існування і функціонування Адміністрації є благо мешканців міста, найповніше забезпечення їхніх потреб, бажань, узгодження їхніх бажань і інтересів.
- Ой, ти там знаєш яка в неї справжня мета?- сказала Шела. - Кури теж до пори до часу думають, що люди існують для того, щоб їх годувати і захищати,- кивнула вона в напрямку курей, що порпались в садочку.
- А й справді, чому б не лишити за людьми верховний контроль за Адміністрацією?- звернулась дівчина вже до Даї.
- Було вже колись таке, ти, напевне, не памятаєш, малою ще була. Але гарантую, що той бардак тобі б не сподобався б.
- А як це було?
- Різні варіанти перепробували. І виборна Рада була, і прийняття рішень за результатами загальних електронних голосувань.
- І чим електронні голосування погані?
- Тим, що люди різні, некомпетентні, далі свого носа не бачать. Сьогодні більшість набрала одна точка зору, завтра протилежна, чуть інакше сформульована. Рішення незбалансовані, суперечать одні одним, виконати їх неможливо, як результат - збої, перебої, простої, аварії, сварки, конфлікти...
- А виборна Рада?
- Те ж саме. Раду обирають ті ж некомпетентні виборці, якими маніпулюють різні шахраї. В результаті в Раду попадають не ті, хто хоче і може служити людям, а ті, хто краще вміє маніпулювати почуттями виборців, для яких сама ця маніпуляція є і метою, і стимулом і предметом їхньої діяльності.
- Все це так, не сперечаюсь,- сказав Степан,- але ж і те, що все вирішує за людей електронна Адміністрація, що люди ніякого впливу не мають на її рішення - це теж неправильно, недопустимо.
- Ну чому ж не мають впливу?- не погодилась Дая. - Служіння людям - мета Адміністрації. Це і є головним фактором контролю. Крім того вона постійно аналізує потреби, вимоги, бажання, звернення людей, конфліктні ситуації, що трапляються між людьми і виробляє такі стратегії і рішення, які б максимально враховували потреби і побажання, узгоджували різні інтереси, сприяли б найменшій конфліктності і найбільшому комфорту.
- Це все те, що на поверхні, а за цією красивою картинкою - прірва, смертельна загроза,- наполягав Степан,- і суть її в тому, що доля людей вже не в їхніх руках, люди стали вкрай залежними, несамостійними.
(tu) талановито написано
-
Трохи пофантазуємо. В існуючій системі управління панує низька компетентність і невідповідність інтелектуальних і моральних якостей займаній посаді. Відсоток соціопатів серед керівників високий а частка тих, хто ставить суспільні інтереси над особистими мізерно мала. Чи можливо/доцільно замінити цю систему керування на єдиний штучний інтелект на основі квантових комп'ютерів організованих в нейромережу, здатний до самонавчання і з доступом до всієї можливої інформації, який управляє і організовує існування суспільства найоптимальнішим чином? Чи як альтернатива, людство створює єдиний електронний уряд з рівними можливостями для кожного в доступі до законодавчої та організовуючуї діяльності, на основі голосувань та рейтингів пропонованих рішень, своєрідне колективне, справжнє демократичне керування. Бо існуюче НМД веде до кінця цивілізації.
---
Основне протиріччя в парадігмі ШІ - це інтелект більш нізького рівня намагається контролювати більш потужний ШІ[/b].
Створення самовідтворюванного ШІ - це кінець людської цивілізації, точніше перетворення її щось на зразок зоопарку. B-)
--------
Экзистенциальный риск от общего искусственного интеллекта - это гипотеза о том, что существенный прогресс в области общего искусственного интеллекта (ОИИ) может когда-нибудь привести к вымиранию человечества или какой-либо другой невосполнимой глобальной катастрофе.
Человеческий вид в настоящее время доминирует над другими видами, потому что человеческий мозг обладает некоторыми отличительными возможностями, которых нет у других животных.
Если ИИ превзойдет человечество в целом по интеллекту и станет «сверхразумным», тогда людям станет трудно или невозможно контролировать его.
https://en.wikipedia.org/wiki/Existential_risk_from_artificial_general_intelligence
людина мало чим відрізняється від тварини, і інтелектуальні можливості дуже обмежені - тому розвиток людської цивілізації має обмеження навіть на біологічному рівні. А от розвиток цивілізації на основі ШІ взривоподібний і обмежений лише законами фізики.
A second source of concern is that a sudden and unexpected "intelligence explosion" might take an unprepared human race by surprise. To illustrate, if the first generation of a computer program able to broadly match the effectiveness of an AI researcher is able to rewrite its algorithms and double its speed or capabilities in six months, then the second-generation program is expected to take three calendar months to perform a similar chunk of work. In this scenario the time for each generation continues to shrink, and the system undergoes an unprecedentedly large number of generations of improvement in a short time interval, jumping from subhuman performance in many areas to superhuman performance in all relevant areas.[1][7] Empirically, examples like AlphaZero in the domain of Go show that AI systems can sometimes progress from narrow human-level ability to narrow superhuman ability extremely rapidly.[10]
AlphaZero — нейронная сеть, разработанная компанией DeepMind, которая использует обобщенный подход AlphaGo Zero. 5 декабря 2017 года коллектив DeepMind выпустил препринт программы AlphaZero, которая после тренировки в течение 24 часов смогла победить чемпионов мира среди программ по играм в шахматы, сёги и го (Stockfish, Elmo и трехдневный вариант AlphaGo Zero соответственно[1]). Таким образом, в настоящее время искусственный интеллект AlphaZero является сильнейшей из всех программ для игр в шахматы, сёги и го.