А українці "призвали" Хуйло, віддали йому Крим і кусок Донбасу, і назвали то Хуйло-law 

Пропоную ОРДЛО за прикладом Danelaw називати Хуйлоло (Хуйло-law) 

Розгорнути попередні цитати...

Pадник, 31 липня 2021 19:23:05

У 860 році Києва не було, а отже не було ніяких Аскольдів та Дірів.
Хто там ходив на Костянтинополь ХЗ.
Але скоріш за все не з Дніпра.

Нормани ходили. Цей похід добре описаний візантійськими джерелами. І ходили таки з Дніпра 

У візантійських джерелах написано, що приходили руси. Невідомо звідки.
Але в тих самих візантійських джерелах написано, що руси загалом приходили з Азова.
Лев Діакон у своїй Історії пише:
"Но с Святославом, предводителем Росской рати, он решился примириться. И так он отравляет к нему послов с требованием, чтобы он, получив обещанную Никифором награду, по случаю похода против Мисян, возвратился в свои области, к Киммерийскому Боспору".
І це греки так вважали вже за Святослава, а за 100 років до Святослава вони взагалі поняття не мали звідки приходили роси.
Літописець просто взяв повідомлення з візантійських джерел про те, що якісь руси приходили і пограбували Костянтинополь і підставив легендарне ім'я. Хто там пам'ятав, що було в Києві (чи на його місці) за 300 років до написання ПМЛ, якщо не було своїх письмових джерел, і спиралися тільки на те, що прочитали у греків?
Про великі походи русів на Каспій в середині 10 сторіччя літописець нічого не знав, а тут він нам повідомляє в подробицях і про похід, і про ім'я князя за 100 років до походів Ігоря?

У візантійських джерелах написано, що приходили руси. Невідомо звідки.
Але в тих самих візантійських джерелах написано, що руси загалом приходили з Азова.
Лев Діакон у своїй Історії пише:
"Но с Святославом, предводителем Росской рати, он решился примириться. И так он отравляет к нему послов с требованием, чтобы он, получив обещанную Никифором награду, по случаю похода против Мисян, возвратился в свои области, к Киммерийскому Боспору".
І це греки так вважали вже за Святослава, а за 100 років до Святослава вони взагалі поняття не мали звідки приходили роси.
Літописець просто взяв повідомлення з візантійських джерел про те, що якісь руси приходили і пограбували Костянтинополь і підставив легендарне ім'я. Хто там пам'ятав, що було в Києві (чи на його місці) за 300 років до написання ПМЛ, якщо не було своїх письмових джерел, і спиралися тільки на те, що прочитали у греків?
Про великі походи русів на Каспій в середині 10 сторіччя літописець нічого не знав, а тут він нам повідомляє в подробицях і про похід, і про ім'я князя за 100 років до походів Ігоря?

У норманів на той час в Криму була база, Таматарха. Або Тьмуторокань. Вона десь була в районі нинішньої Керчі. Так що Лев Діакон нікуя не пистить 

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BC%D1%83%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%8C

Точніше вона була на Кубані 

   Трясця.

Розгорнути попередні цитати...

Pадник, 31 липня 2021 19:23:05

У 860 році Києва не було, а отже не було ніяких Аскольдів та Дірів.
Хто там ходив на Костянтинополь ХЗ.
Але скоріш за все не з Дніпра.
...

+==========================================================================+
А хто тобі збрехав що: "У 860 році Києва не було, а отже не було ніяких Аскольдів та Дірів."?
Бо є датовані радіовуглецевим методом залишки великої кількості будівель тих часів в Києві.

Звісно, Києва, як значного міста, в середині 9-го століття не було.
Було городище на Замковій горі, де, можливо, було укріплене поселення з бандою рекетирів, які збирали податі з ближніх сіл. Були які будівлі на Щекавиці та Старокиївській горі.
Ну жило там кількасот людей (можливо) і що? Вони могли зібрати кілька тисяч війська для походу на Костянтинополь?
Лише в 10 столітті, коли сталася срібна криза і на 20 років припинився потік срібла з арабського сходу, Київ стає важливим річковим перевалочним пунктом. І саме тоді починає розвиватися Поділ. З'явився річковий порт і корабельна база.
Без Подолу ніякі походи з Києва були неможливі.
А з початком руху по Дніпру до Візантії якраз і починається розквіт Києва.

про дендрологію
"во время раскопок на Житнем рынке по количеству колец на дереве было установлено, что Киев основан в 887 году. То есть это дендрохронологическ ая дата.
Здесь речь идет про культурный слой. Он был непрерывный с определенного периода и в нём оседали вещи, которые свидетельствуют о развитии именно города. Начало этого слоя точно можно проследить по годовым кольцам деревьев. Археологи собрали много образцов деревьев и составили подробную хронологию и дошли до этой даты. Теоретически город мог существовать и ранее, но подтвержденную точную дату имеем такую."

Розгорнути попередні цитати...

Pадник,  2 серпня 2021 15:05:53

У візантійських джерелах написано, що приходили руси. Невідомо звідки.
Але в тих самих візантійських джерелах написано, що руси загалом приходили з Азова.
Лев Діакон у своїй Історії пише:
"Но с Святославом, предводителем Росской рати, он решился примириться. И так он отравляет к нему послов с требованием, чтобы он, получив обещанную Никифором награду, по случаю похода против Мисян, возвратился в свои области, к Киммерийскому Боспору".
І це греки так вважали вже за Святослава, а за 100 років до Святослава вони взагалі поняття не мали звідки приходили роси.
Літописець просто взяв повідомлення з візантійських джерел про те, що якісь руси приходили і пограбували Костянтинополь і підставив легендарне ім'я. Хто там пам'ятав, що було в Києві (чи на його місці) за 300 років до написання ПМЛ, якщо не було своїх письмових джерел, і спиралися тільки на те, що прочитали у греків?
Про великі походи русів на Каспій в середині 10 сторіччя літописець нічого не знав, а тут він нам повідомляє в подробицях і про похід, і про ім'я князя за 100 років до походів Ігоря?

У норманів на той час в Криму була база, Таматарха. Або Тьмуторокань. Вона десь була в районі нинішньої Керчі. Так що Лев Діакон нікуя не пистить 

Тепер знайди в грецьких джерелах про те, що 860 року руси прийшли з Дніпра під проводом Аскольда.

У 860 році Києва не було, а отже не було ніяких Аскольдів та Дірів.
Хто там ходив на Костянтинополь ХЗ.
Але скоріш за все не з Дніпра.

Щодо облоги Парижа.
Дослідники сходяться на тому, що флот зібраний вікінгами, був найбільший з усіх відомих на той час.
Сходяться на тому, що у вікінгів було до 300 дракарів - 12-15 тисяч воїнів.
В Парижі був невеликий гарнізон - 200 важкоозброєних воїнів і невідома кількість допоміжних військ.
Але попри таку велику перевагу вікінги не змогли взяти Париж. Облога тривала майже рік, поки до Парижа не підійшов Карл Товстий і не оточив данців. Ті змушені були відступити, але їм обіцяли і заплати чверть тони срібла відкупного.
Серед данських ярлів був Ролло, який згодом одержав землі на північному заході Франції і заснував династію герцогів нормандських.
Карл Простак (син графа Еда Паризького) обраний після нього королем Франції вирішив, що краще всіх чинити опір норманам можуть тільки нормани, тому і запропонував Ролло землі в теперішній Нормандії.

Загалом у 9-му столітті нормани не часто збирали великі флоти. Переважно в набіги ходили 20-30 дракарів.
У ті часи, коли населення Європи дуже скоротилося, армія у 1-3 тисячі вже вважалася досить сильною, а 10 тисячне військо збиралося лише за виняткових обставин.
Щоб зрозуміти масштаби тодішніх воєн візьмемо для прикладу битву при Гастінгсі в результаті якої нормани захопили Англію.
Так от в цій битві, яка вирішила долю країни і відбулася через 200 років після облоги Парижа взяли участь по 5-7 тисяч воїнів з кожного боку.

Тому смішно читати про те, як 860 року 600 тисяч скандинавів обложили Царгород, під який вони прийшли, увага - на моноксилах - тобто човнах однодеревках. Дослідники сходяться на тому, що найбільші моноксили були 10-12 метрів завдовжки. Тобто вміщував 10-15 воїнів, а не 40-50. Тому, скоріш за все, 860 року під Костянтинополь прийшло максиму 5-6 тисяч збірного війська.

все правильно. только карл простак не был ни сыном ни родственником эда парижского...

Тепер знайди в грецьких джерелах про те, що 860 року руси прийшли з Дніпра під проводом Аскольда.

Нестор літописець у ПВЛ говорить про похід Аскольда на Константинополь. Візантійські джерела говорять просто про похід Русі, хто був на його чолі - їм було невідомо. А взагалі, згинь 

Розгорнути попередні цитати...

vkhavr2,  2 серпня 2021 13:15:17

Pадник, 31 липня 2021 19:23:05

У 860 році Києва не було, а отже не було ніяких Аскольдів та Дірів.
Хто там ходив на Костянтинополь ХЗ.
Але скоріш за все не з Дніпра.
...

+==========================================================================+
А хто тобі збрехав що: "У 860 році Києва не було, а отже не було ніяких Аскольдів та Дірів."?
Бо є датовані радіовуглецевим методом залишки великої кількості будівель тих часів в Києві.

Звісно, Києва, як значного міста, в середині 9-го століття не було.
Було городище на Замковій горі, де, можливо, було укріплене поселення з бандою рекетирів, які збирали податі з ближніх сіл. Були які будівлі на Щекавиці та Старокиївській горі.
Ну жило там кількасот людей (можливо) і що? Вони могли зібрати кілька тисяч війська для походу на Костянтинополь?
Лише в 10 столітті, коли сталася срібна криза і на 20 років припинився потік срібла з арабського сходу, Київ стає важливим річковим перевалочним пунктом. І саме тоді починає розвиватися Поділ. З'явився річковий порт і корабельна база.
Без Подолу ніякі походи з Києва були неможливі.
А з початком руху по Дніпру до Візантії якраз і починається розквіт Києва.

про дендрологію
"во время раскопок на Житнем рынке по количеству колец на дереве было установлено, что Киев основан в 887 году. То есть это дендрохронологическ ая дата.
Здесь речь идет про культурный слой. Он был непрерывный с определенного периода и в нём оседали вещи, которые свидетельствуют о развитии именно города. Начало этого слоя точно можно проследить по годовым кольцам деревьев. Археологи собрали много образцов деревьев и составили подробную хронологию и дошли до этой даты. Теоретически город мог существовать и ранее, но подтвержденную точную дату имеем такую."

+==========================================================================+
Якщо на теренах сучасної України загальна чисельність всіх людей була менше 200 000,
то місто з 2000-3000 народу було вже великим. А по річним кільцям неможливо встановити
абсолютний вік - тільки відносний. Мій однокласник поступив на істфак КДУ в 1969-му і з
1970-го приймав участь в розкопках саме Подолу. Там, за данними радіовуглецевого метода,
було значне ПОСТІЙНЕ ремісниче поселення з межи до н.е та н.е.

До речі, ніякого руського кагана не було.
Був хозарський каган, якому руси платили данину.
Каган - це титул рівний імператору.
Греки ніколи не називали руських князів каганами - лише архонтами.
Про руських каганів пішло з Бертинських аналів, де написано "их народ, зовут рос. Их король, как они утверждали, именем хакан..."
Це не означає, що князів русів називали хаканами чи каганами. Це означає, що руси були підвладні хакану так само, як і інші народи, які платили данину хозарському каганату.

До речі, ніякого руського кагана не було.
Був хозарський каган, якому руси платили данину.
Каган - це титул рівний імператору.
Греки ніколи не називали руських князів каганами - лише архонтами.
Про руських каганів пішло з Бертинських аналів, де написано "их народ, зовут рос. Их король, как они утверждали, именем хакан..."
Це не означає, що князів русів називали хаканами чи каганами. Це означає, що руси були підвладні хакану так само, як і інші народи, які платили данину хозарському каганату.

В часи Святослава не стало і хозарського кагана - нормани його знищили разом з самим каганатом 

Розгорнути попередні цитати...

Pадник,  2 серпня 2021 15:05:53

У візантійських джерелах написано, що приходили руси. Невідомо звідки.
Але в тих самих візантійських джерелах написано, що руси загалом приходили з Азова.
Лев Діакон у своїй Історії пише:
"Но с Святославом, предводителем Росской рати, он решился примириться. И так он отравляет к нему послов с требованием, чтобы он, получив обещанную Никифором награду, по случаю похода против Мисян, возвратился в свои области, к Киммерийскому Боспору".
І це греки так вважали вже за Святослава, а за 100 років до Святослава вони взагалі поняття не мали звідки приходили роси.
Літописець просто взяв повідомлення з візантійських джерел про те, що якісь руси приходили і пограбували Костянтинополь і підставив легендарне ім'я. Хто там пам'ятав, що було в Києві (чи на його місці) за 300 років до написання ПМЛ, якщо не було своїх письмових джерел, і спиралися тільки на те, що прочитали у греків?
Про великі походи русів на Каспій в середині 10 сторіччя літописець нічого не знав, а тут він нам повідомляє в подробицях і про похід, і про ім'я князя за 100 років до походів Ігоря?

У норманів на той час в Криму була база, Таматарха. Або Тьмуторокань. Вона десь була в районі нинішньої Керчі. Так що Лев Діакон нікуя не пистить 

Там правда нет ни одного захоронения по скандинавскому образу, но кого это волнует.

Розгорнути попередні цитати...

Pадник,  2 серпня 2021 15:30:12

vkhavr2,  2 серпня 2021 13:15:17

+==========================================================================+
А хто тобі збрехав що: "У 860 році Києва не було, а отже не було ніяких Аскольдів та Дірів."?
Бо є датовані радіовуглецевим методом залишки великої кількості будівель тих часів в Києві.

Звісно, Києва, як значного міста, в середині 9-го століття не було.
Було городище на Замковій горі, де, можливо, було укріплене поселення з бандою рекетирів, які збирали податі з ближніх сіл. Були які будівлі на Щекавиці та Старокиївській горі.
Ну жило там кількасот людей (можливо) і що? Вони могли зібрати кілька тисяч війська для походу на Костянтинополь?
Лише в 10 столітті, коли сталася срібна криза і на 20 років припинився потік срібла з арабського сходу, Київ стає важливим річковим перевалочним пунктом. І саме тоді починає розвиватися Поділ. З'явився річковий порт і корабельна база.
Без Подолу ніякі походи з Києва були неможливі.
А з початком руху по Дніпру до Візантії якраз і починається розквіт Києва.

про дендрологію
"во время раскопок на Житнем рынке по количеству колец на дереве было установлено, что Киев основан в 887 году. То есть это дендрохронологическ ая дата.
Здесь речь идет про культурный слой. Он был непрерывный с определенного периода и в нём оседали вещи, которые свидетельствуют о развитии именно города. Начало этого слоя точно можно проследить по годовым кольцам деревьев. Археологи собрали много образцов деревьев и составили подробную хронологию и дошли до этой даты. Теоретически город мог существовать и ранее, но подтвержденную точную дату имеем такую."

+==========================================================================+
Якщо на теренах сучасної України загальна чисельність всіх людей була менше 200 000,
то місто з 2000-3000 народу було вже великим. А по річним кільцям неможливо встановити
абсолютний вік - тільки відносний. Мій однокласник поступив на істфак КДУ в 1969-му і з
1970-го приймав участь в розкопках саме Подолу. Там, за данними радіовуглецевого метода,
було значне ПОСТІЙНЕ ремісниче поселення з межи до н.е та н.е.

Подол постійно заливало повінями, тому нічого постійного там не було і бути не могло.
Археологи досі не мають однієї думки про вік Києва.

І ще греки ніяк не пов'язували хозар і дніпровських русів.
Для них це було два абсолютно різних і не пов'язаних між собою утворення.

Зауважу, що Париж тих часів - злиденне, задрипане село в порівнянні з Константинополем 

І 15 тисяч вікінгів не змогли протягом року взяти те задрипане село.

Розгорнути попередні цитати...

svo1973,  2 серпня 2021 08:42:54

Зауважу, що Париж тих часів - злиденне, задрипане село в порівнянні з Константинополем 

І 15 тисяч вікінгів не змогли протягом року взяти те задрипане село.

Это было переселение, а не нападение. Они землю просили. С ними были женщины и дети

Розгорнути попередні цитати...

Pадник,  2 серпня 2021 15:57:28

svo1973,  2 серпня 2021 08:42:54

Зауважу, що Париж тих часів - злиденне, задрипане село в порівнянні з Константинополем 

І 15 тисяч вікінгів не змогли протягом року взяти те задрипане село.

Это было переселение, а не нападение. Они землю просили. С ними были женщины и дети

Ні.
"The Vikings arrived in Paris on 24 or 25 November 885, initially asking for tribute from the Franks. When this was denied, they began a siege. On 26 November the Vikings attacked the northeast tower with ballistae, mangonels, and catapults. They were repulsed by a mixture of hot wax and pitch. All Viking attacks that day were repulsed, and during the night the Parisians constructed another storey on the tower. On 27 November the Viking attack included mining, battering rams, and fire, but to no avail. Bishop Gozlin entered the fray with a bow and an axe. He planted a cross on the outer defences and exhorted the people. His brother Ebles also joined the fighting. The Vikings withdrew after the failed initial attacks and built a camp on the right side of the river bank, using stone as construction material. While preparing for new attacks, the Vikings also started constructing additional siege engines. In a renewed assault, they shot a thousand grenades[clarification needed] against the city, sent a ship for the bridge, and made a land attack with three groups. The forces surrounded the bridgehead tower, possibly mainly aiming to bring down the river obstacle. While they tried setting fire to the bridge, they also attacked the city itself with siege engines.[


Map of Paris in the 9th century (on Île de la Cité)
For two months the Vikings maintained the siege, making trenches and provisioning themselves off the land. In January 886 they tried to fill the river shallows with debris, plant matter, and the bodies of dead animals and dead prisoners to try to get around the tower. They continued this for two days. On the third day they set three ships alight and guided them towards the wooden bridge. The burning ships sank before they could set the bridge on fire, but the wooden construction was nonetheless weakened. On 6 February, rains caused the debris-filled river to overflow and the bridge supports to give way. The bridge gone, the northeast tower was now isolated with only twelve defenders inside. The Vikings asked the twelve to surrender, but they refused, and were all subsequently killed.[
The Vikings left a force around Paris, but many ventured further to pillage Le Mans, Chartres, Evreux and into the Loire. Odo successfully slipped some men through Norse lines to go to Italy and plead with Charles to come to their aid. Henry, Count of Saxony, Charles' chief man in Germany, marched to Paris. Weakened by marching during the winter, Henry's soldiers made only one abortive attack in February before retreating. The besieged forces sallied forth and to obtain supplies. Morale of the besiegers was low and Sigfred asked for sixty pounds of silver. He left the siege in April. Another Viking leader, Rollo, stayed behind with his men.[ In May, disease began to spread in the Parisian ranks and Gozlin died. Odo then slipped through Viking-controlled territory to petition Charles for support; Charles consented. Odo fought his way back into Paris and Charles and Henry of Saxony marched northward.  According to Joshua J. Mark, "at some point in 886 CE, Odo returned with the armies of Charles the Fat. He fought his way through the Viking forces and into the city with his men; the Vikings in quick pursuit. Odo organized an immediate defense and the Danes were again driven back to their ships " Henry died, however, after he fell into the Viking ditches, where he was captured and killed."

Про кількість вікінгів.
Danish Vikings under Sigfred and Sinric sailed towards West Francia again in 885, having raided the north-eastern parts of the country before. Sigfred demanded a bribe from Charles, but was refused, and promptly led 700 ships up the Seine, carrying perhaps as many as 30,000 or 40,000 men. The number, the largest ever recorded for a Viking fleet in contemporary sources, originates from Abbo Cernuus. Although an eyewitness, there is general agreement among historians that Abbo's numbers are "a gross exaggeration," with Abbo being "in a class of his own as an exaggerator." Historian C. W. Previté-Orton has instead put the number of ships at 300,[10] and John Norris at "some 300."

Коротко. Аббон Горбатий оцінив кількість кораблів норманів у 700, а кількість воїнів у 30 чи 40 тисяч. Аббон добре відомий тим, що дуже завищував цифри у своїх повідомленнях.
Дослідники вважають, що у вікінгів було не більше 300 кораблів - 12-15 тисяч воїнів.
Після перших невдалих штурмів багато вікінгів під проводом спочатку Сінрика, а потім і Зігфріда рушили грабувати околиці, а облогу продовжували вікінги ярла Ролло.

я дивився кіно.
гарне.

До речі, ніякого руського кагана не було.
Був хозарський каган, якому руси платили данину.
Каган - це титул рівний імператору.
Греки ніколи не називали руських князів каганами - лише архонтами.
Про руських каганів пішло з Бертинських аналів, де написано "их народ, зовут рос. Их король, как они утверждали, именем хакан..."
Це не означає, що князів русів називали хаканами чи каганами. Це означає, що руси були підвладні хакану так само, як і інші народи, які платили данину хозарському каганату.

+=====================================================================+
Саме для боротьби з хазарами і організувалося міжродове об"єднання слов"янських
племен навколо річки Рось та її притоків з назвами з коренем Рос.

Розгорнути попередні цитати...

Pадник,  2 серпня 2021 15:41:30

До речі, ніякого руського кагана не було.
Був хозарський каган, якому руси платили данину.
Каган - це титул рівний імператору.
Греки ніколи не називали руських князів каганами - лише архонтами.
Про руських каганів пішло з Бертинських аналів, де написано "их народ, зовут рос. Их король, как они утверждали, именем хакан..."
Це не означає, що князів русів називали хаканами чи каганами. Це означає, що руси були підвладні хакану так само, як і інші народи, які платили данину хозарському каганату.

В часи Святослава не стало і хозарського кагана - нормани його знищили разом з самим каганатом 

+==================================================================+
Цікаво: як декілька сотень варягів знищили хазарів? Наявність більшої кількості
варягів обов"язково б відбилося в генофонді українців. А цього НЕМА!
Тобто, військо було слов"янським з невеличкою кількістю варягів.

Розгорнути попередні цитати...

vkhavr2,  2 серпня 2021 15:41:02

Pадник,  2 серпня 2021 15:30:12

Звісно, Києва, як значного міста, в середині 9-го століття не було.
Було городище на Замковій горі, де, можливо, було укріплене поселення з бандою рекетирів, які збирали податі з ближніх сіл. Були які будівлі на Щекавиці та Старокиївській горі.
Ну жило там кількасот людей (можливо) і що? Вони могли зібрати кілька тисяч війська для походу на Костянтинополь?
Лише в 10 столітті, коли сталася срібна криза і на 20 років припинився потік срібла з арабського сходу, Київ стає важливим річковим перевалочним пунктом. І саме тоді починає розвиватися Поділ. З'явився річковий порт і корабельна база.
Без Подолу ніякі походи з Києва були неможливі.
А з початком руху по Дніпру до Візантії якраз і починається розквіт Києва.

про дендрологію
"во время раскопок на Житнем рынке по количеству колец на дереве было установлено, что Киев основан в 887 году. То есть это дендрохронологическ ая дата.
Здесь речь идет про культурный слой. Он был непрерывный с определенного периода и в нём оседали вещи, которые свидетельствуют о развитии именно города. Начало этого слоя точно можно проследить по годовым кольцам деревьев. Археологи собрали много образцов деревьев и составили подробную хронологию и дошли до этой даты. Теоретически город мог существовать и ранее, но подтвержденную точную дату имеем такую."

+==========================================================================+
Якщо на теренах сучасної України загальна чисельність всіх людей була менше 200 000,
то місто з 2000-3000 народу було вже великим. А по річним кільцям неможливо встановити
абсолютний вік - тільки відносний. Мій однокласник поступив на істфак КДУ в 1969-му і з
1970-го приймав участь в розкопках саме Подолу. Там, за данними радіовуглецевого метода,
було значне ПОСТІЙНЕ ремісниче поселення з межи до н.е та н.е.

Подол постійно заливало повінями, тому нічого постійного там не було і бути не могло.
Археологи досі не мають однієї думки про вік Києва.

+==================================================+
Ти вважаєш предків українців тупими? Люди ствили житло та
влаштовували подвір"я ВИЩЕ рівня підйому води. Тому там
все прекрасно зберіглося.

підкину вам дєрьма з заходу
жиди "історики" там педалюють ідею що славяни походять від слова
slave
це їхня атвєтка за хазарів-жидів (ашкеназів) в яких ноль гебрейських генів.
треба нашим лінгвістам бути готовим і дати достойну відповідь...

Slave, нібито, походить від слов‘ян, а не навпаки.
Термін поширюється з 9-10 століття, коли в Європу стали постачати рабів-слов‘ян у великій кількості.
Саме тоді в середньовічну латину увійшло слово sclavus, у класичній латині раб був servus, що в англійській, приміром, транформувалося в serf - кріпак.

Slave, нібито, походить від слов‘ян, а не навпаки.
Термін поширюється з 9-10 століття, коли в Європу стали постачати рабів-слов‘ян у великій кількості.
Саме тоді в середньовічну латину увійшло слово sclavus, у класичній латині раб був servus, що в англійській, приміром, транформувалося в serf - кріпак.

тому треба знайти докази що слово слав існувало на території України до того як работорговці почали його вживати...
теперішні "братья татари" продавали наших дідів в рабство по всьому середземному морі, а не тільки в турцію.
а ми блєадь з ними цяцькаємось в угоду політичному моменту.....

suchasna hronologija falsifikovana. sho, de, koli- vidomo tilki obranim.

І знову про кількість суден у флоті вікінгів.
У цьому відео наводиться твердження, що кораблі вікінгів розтяглися на 2,5 льє і там було 700 бойових кораблів і купа допоміжних.
Бойовий корабель вікінгів кінця 9-го століття - це дракари 20-30 метрів завдовжки.
Човни не йшли упритул один за одним - між ними мала бути відстань для можливості маневру, хоча б 30-40 метрів.
Більше двох кільватерних колон дракарів по Сені навряд чи пройшли б.
Тому у нас вийде 2 судна на 60-80 метрів пбо одне на 30-40. Що і видає нам цифру 300, до якої схиляються історики.
Тим не менше, це завжди вважали найбільшим флотом, який будь-коли могли зібрати вікінги.

Розгорнути попередні цитати...

Pадник, 31 липня 2021 19:23:05

У 860 році Києва не було, а отже не було ніяких Аскольдів та Дірів.
Хто там ходив на Костянтинополь ХЗ.
Але скоріш за все не з Дніпра.

Щодо облоги Парижа.
Дослідники сходяться на тому, що флот зібраний вікінгами, був найбільший з усіх відомих на той час.
Сходяться на тому, що у вікінгів було до 300 дракарів - 12-15 тисяч воїнів.
В Парижі був невеликий гарнізон - 200 важкоозброєних воїнів і невідома кількість допоміжних військ.
Але попри таку велику перевагу вікінги не змогли взяти Париж. Облога тривала майже рік, поки до Парижа не підійшов Карл Товстий і не оточив данців. Ті змушені були відступити, але їм обіцяли і заплати чверть тони срібла відкупного.
Серед данських ярлів був Ролло, який згодом одержав землі на північному заході Франції і заснував династію герцогів нормандських.
Карл Простак (син графа Еда Паризького) обраний після нього королем Франції вирішив, що краще всіх чинити опір норманам можуть тільки нормани, тому і запропонував Ролло землі в теперішній Нормандії.

Загалом у 9-му столітті нормани не часто збирали великі флоти. Переважно в набіги ходили 20-30 дракарів.
У ті часи, коли населення Європи дуже скоротилося, армія у 1-3 тисячі вже вважалася досить сильною, а 10 тисячне військо збиралося лише за виняткових обставин.
Щоб зрозуміти масштаби тодішніх воєн візьмемо для прикладу битву при Гастінгсі в результаті якої нормани захопили Англію.
Так от в цій битві, яка вирішила долю країни і відбулася через 200 років після облоги Парижа взяли участь по 5-7 тисяч воїнів з кожного боку.

Тому смішно читати про те, як 860 року 600 тисяч скандинавів обложили Царгород, під який вони прийшли, увага - на моноксилах - тобто човнах однодеревках. Дослідники сходяться на тому, що найбільші моноксили були 10-12 метрів завдовжки. Тобто вміщував 10-15 воїнів, а не 40-50. Тому, скоріш за все, 860 року під Костянтинополь прийшло максиму 5-6 тисяч збірного війська.

все правильно. только карл простак не был ни сыном ни родственником эда парижского...

Помилився. Карл був наступником Еда (Одо), але не сином.

підкину вам дєрьма з заходу
жиди "історики" там педалюють ідею що славяни походять від слова
slave
це їхня атвєтка за хазарів-жидів (ашкеназів) в яких ноль гебрейських генів.
треба нашим лінгвістам бути готовим і дати достойну відповідь...

Відповідь, як завжди, на поверхні.
Слов'яни володіли "cловом", тобто представники різних племен, які згодом трансформувалися в народи, не дивлячись на відмінності в лексиці, все ж могли розуміти одне одного, адже вийшли з одного кореня. Натомість тих, хто їхньої мови не розумів, вони вважали "німими", "німцями" (схоже вийшло у греків та римлян з тими, кого вони називали "варварами").

Декілька сотень норманів, що плавали Дніпром,
не залишили помітних слідів у генофонді українців.

А декілька сотень тисяч готів теж не лишили?
Так, альцгеймер?

Подол постійно заливало повінями, тому нічого постійного там не було і бути не могло.

заливало Нижній Поділ.
а до урочища Гончарі-Кожум"яки (це трохи вище сучасного Житнього ринку) повені не досягали.