На 55 пасажирів швидший від конкорда на 10% і відповідатиме нормам  ETOPS-180

а навіщо?
конкорди вже довели, що суперсоніки - це нерентабельно, надто голосно та й не потрібно.

У людей є і знання, і гроші на розробку
Десь пару мільярдів доведеться витратити, якщо не 5 млрд

Боінг також починає розробку



тиць

Крім боінга
Ще нові розробки Aerion AS2 12 пасажирів


та Spike S-512 на 18 пасажирів



Цікавий проект ZEHST з нульовими викидами швидкістю до 4 махів і кількістю пасажирів до 100 осіб



В кацапів Ту-444 - хз з кого сперли пасажироміскість 10 осіб



Німці працюють над Reaction Engines A2 з 300 місцями для пасажирів і 5 махів

На 55 пасажирів швидший від конкорда на 10% і відповідатиме нормам  ETOPS-180
https://www.youtube.com/watch?v=ELKqVnd_GLU

Літаки це в першу чергу надійність, і вже після цього замовники

Не буде доказаноі надійності - замовлень не буде хоч ти трісни
Тому я б в цій грі поставив на перевірену конячку боінг, хоча і то не фак що воно знадобиться і що воно буде ефективним

формулу прискореного зростання споживання палива при зростанні швидкості вище 900 км /годину ще ніхто не відміняв   

Розгорнути попередні цитати...

pelfor,  9 серпня 2018 01:15:08

На 55 пасажирів швидший від конкорда на 10% і відповідатиме нормам  ETOPS-180
https://www.youtube.com/watch?v=ELKqVnd_GLU

Ну от маємо німців

Reaction Engines A2  300 пасажирів в 2.4 рази більше ніж в конкорда та швидкість максимальна 5 махів в 2.5 рази швидший конкорда

Стройте..
А про Антонова - в победную ветку Монаха...

Антонову б навчитися для початку продавати хоча б сотню малих літаків на річ
Щоб потренируватися виживати в умовах ринку - що воно таке справжні клїєнти, маркетинг і т.п.

Основні відмінності Boom Supersonic XB-1
На проект витратили 130 млн $
За літак хочуть 200 млн $
Вартість перельоту в 4 рази нижча від конкорду
Рівень шуму можна сказати відповідає нормам
Крім того дає робити зворотній політ (<4 h) з тією ж командою

трансантлатические перелеты по 9-10 часов реально очень кумарят, хотя я обычно умудряюсь добывать А+ билеты или не помню уже как формально называются, там для ног много места
то если будет в 2-3 раза быстрее то уверен многие будут готовы доплатить чтоб не мариноваться по 10 часов

Через космос надо, это был бы прорыв

формулу прискореного зростання споживання палива при зростанні швидкості вище 900 км /годину ще ніхто не відміняв

Трохи не так
В надзвукових літаках принципово інший тип двигуна. Не турбовентиляторний, а турбореактивний, як в військових винищувачах.
Мало того, що вони споживають втричі більше керосину на тонно-кілометр, так ще й мають дуже малий термін служби.

Вартість перельоту в 4 рази нижча від конкорду

Брешуть.

то если будет в 2-3 раза быстрее то уверен многие будут готовы доплатить чтоб не мариноваться по 10 часов

Багато було готових доплачувати в 10 разів більше за польоти на Конкорді? Котрий літав більше ніж у два рази швидше і в два рази вище.
Не вийде навіть в два рази швидше, бо багато часу займає доїзд до аеропорту і перебування там.

Німці працюють над Reaction Engines A2 з 300 місцями для пасажирів і 5 махів

Поки що жоден військовий літак не літає швидше 3,5 Маха
А тут пасажирський і відразу - 5

Проблема цих літаків в тому що планер з них ніякий
Тому будь яка аварійна ситуація з двигунами - і п***а

Розгорнути попередні цитати...

pelfor,  9 серпня 2018 01:46:02

Німці працюють над Reaction Engines A2 з 300 місцями для пасажирів і 5 махів

Поки що жоден військовий літак не літає швидше 3,5 Маха
А тут пасажирський і відразу - 5

То з книжкової секції «наукова фантастика»

Рівень шуму можна сказати відповідає нормам

Нормам Конкорду?
Як рівень шуму реактивного двигуна може бути таким самим, як у турбовентиляторного?

"Надежды на то, что сверхзвуковые полеты получат всеобщее одобрение, не оправдались. Сверхзвуковой хлопок самолета был настолько громким, что власти запретили полеты над землей, что вполовину сократило количество потенциальных направлений. "

Конкорд не смог выйти на прибыльность изза запрета штатов летать в Лос Анжелес и запрета Индии на пролёт над своей территорией в Австралию, там СССР подсеропил, думал свой ТУ144 в Дели гонять.

Тут Ілон Маск обіцяє пасажирські перевезення на Big Fucking Rocket 

Проблема цих літаків в тому що планер з них ніякий
Тому будь яка аварійна ситуація з двигунами - і п***а

Вам жеж ТС на самому початку написав: etops-180
Це три години без двигунів.
Іноді краще бути уважним, чим виглядати невігласом

Літаки це в першу чергу надійність, і вже після цього замовники

Не буде доказаноі надійності - замовлень не буде хоч ти трісни
Тому я б в цій грі поставив на перевірену конячку боінг, хоча і то не фак що воно знадобиться і що воно буде ефективним

формулу прискореного зростання споживання палива при зростанні швидкості вище 900 км /годину ще ніхто не відміняв 

22 махи без жодного палива.
але не хочуть, кажуть світова економіка рухне.
без нафти зась.

Літаки це в першу чергу надійність

За даними Pulitzer Center загальна кількість загиблих
 на автомобільних дорогах світу досягла 1 млн 240 тисяч смертей на рік
 і є всі шанси збільшити це число втричі,
до 3,6 млн на рік до 2030 року.

Розгорнути попередні цитати...

smx,  9 серпня 2018 02:11:36

то если будет в 2-3 раза быстрее то уверен многие будут готовы доплатить чтоб не мариноваться по 10 часов

Багато було готових доплачувати в 10 разів більше за польоти на Конкорді? Котрий літав більше ніж у два рази швидше і в два рази вище.
Не вийде навіть в два рази швидше, бо багато часу займає доїзд до аеропорту і перебування там.

Було рентабельно - а цей в 4 рази дешевше виходить

Розгорнути попередні цитати...

pelfor,  9 серпня 2018 01:46:02

Німці працюють над Reaction Engines A2 з 300 місцями для пасажирів і 5 махів

Поки що жоден військовий літак не літає швидше 3,5 Маха
А тут пасажирський і відразу - 5

Все питання кудою вони хочуть летіти
а про військові старенький (1959) X-15 - Mach  6.7 новіше 2009  X-43A - Mach 9.6

Останнє редагування: 9 серпня 2018 09:07:47 від pelfor

Проблема цих літаків в тому що планер з них ніякий
Тому будь яка аварійна ситуація з двигунами - і п***а

пора нарешті задумуватися про якийсь парашут рятувальний для всього літака

Проблема цих літаків в тому що планер з них ніякий
Тому будь яка аварійна ситуація з двигунами - і п***а

скільки у пана годин нальоту? на якому типі? яка ліцензія?

X-43A - Mach 9.6

Не сміши себе і людей
Це прототипи, котрі для розгону використовують ступінь від ракети-носія. Котра потім скидається і згоряє.
Далі вмикається повністю ракетний двигун. З літаком не має практично нічого спільного.
Подібний принцип використовується для суборбітальних польотів. Але там ціни тільки для мільйонерів.
Серійні військові по типу Міг-31 без додаткових прискорювачів не літають швидше 3400 на годину. І то лише в стратосіері

Розгорнути попередні цитати...

pelfor,  9 серпня 2018 09:05:03

X-43A - Mach 9.6

Не сміши себе і людей
Це прототипи, котрі для розгону використовують ступінь від ракети-носія. Котра потім скидається і згоряє.
Далі вмикається повністю ракетний двигун. З літаком не має практично нічого спільного.
Подібний принцип використовується для суборбітальних польотів. Але там ціни тільки для мільйонерів.
Серійні військові по типу Міг-31 без додаткових прискорювачів не літають швидше 3400 на годину. І то лише в стратосіері

X-15 забули

Ранiше Конкорд використовувався для коротких бiзнес-вiдряджень мiж НЙ, Лондоном та Парижем. Зараз, при наявностi iнтернету та цифрових пiдписiв, такоï потреби немае.

https://www.youtube.com/watch?v=ZKmokqvON1s

Подобається  підхід
- кацапи - чому все погано
- іноземці - як зробити краще

X-15 забули

Ні не забули. Це також не літак в тому плані, як ми це розуміємо. Запускалося це маленьке недорозуміння зі стратегічного бомбера для набору щвидкості.
Його інкарнація на сьогоднішній стадії розвитку - SPACESHIPTWO - суборбітальнв польоти для мільйонерів

Розгорнути попередні цитати...

pelfor,  9 серпня 2018 10:44:44

X-15 забули

Ні не забули. Це також не літак в тому плані, як ми це розуміємо. Запускалося це маленьке недорозуміння зі стратегічного бомбера для набору щвидкості.
Його інкарнація на сьогоднішній стадії розвитку - SPACESHIPTWO - суборбітальнв польоти для мільйонерів

https://www.youtube.com/watch?v=YQPyZB-cjO4

І що ви хочете сказати ?

Наприклад що xb-1 цього року не полетить ? Можливо - перший політ планували наступного, а тут говорять що можливо цього.
Чи Reaction Engines A2 навіть не розглядаєте що може досягнути тої швидкості бо там треба двигун від ракети, так у нього і ставлять водневий двигун придатний до даної задачі.
Усі рахують економічну доцільність в xb-1 її знайшли і активно працюють над реалізацією.

Наприклад що xb-1 цього року не полетить ? Можливо - перший політ планували наступного, а тут говорять що можливо цього.
Чи Reaction Engines A2 навіть не розглядаєте що може досягнути тої швидкості бо там треба двигун від ракети, так у нього і ставлять водневий двигун придатний до даної задачі.
Усі рахують економічну доцільність в xb-1 її знайшли і активно працюють над реалізацією.

Справа не в польоті. Все полетить - і ракетні суборбітальні Нью-Йорк-Токіо і турбореактивні по типу Конкорда.
Пасажирську кабіну можна замантулити і на ТУ-160 і на ТУ-22
Справа в ціні - 5000 доларів на Лондон-Нью-Йорк мало хто зможе викласти.
І дешевше ніяк не зробиш, бо використовується турбореактивний двигун, котрий жре керосин, як не в себе і має ресурс в 10 разів менший. ніж у турбовентиляторного .
Закони фізики поки що неможливо обійти.
Плюс обження над землею. Перехід на надзвук на висоті в 2 км над містом велетенської 300 тонної дури  - розвалить половину деревяних споруд цього міста. Недарма Конкордам мало де дозволяли літати.

Розгорнути попередні цитати...

pelfor,  9 серпня 2018 17:06:50

Наприклад що xb-1 цього року не полетить ? Можливо - перший політ планували наступного, а тут говорять що можливо цього.
Чи Reaction Engines A2 навіть не розглядаєте що може досягнути тої швидкості бо там треба двигун від ракети, так у нього і ставлять водневий двигун придатний до даної задачі.
Усі рахують економічну доцільність в xb-1 її знайшли і активно працюють над реалізацією.

Справа не в польоті. Все полетить - і ракетні суборбітальні Нью-Йорк-Токіо і турбореактивні по типу Конкорда.
Пасажирську кабіну можна замантулити і на ТУ-160 і на ТУ-22
Справа в ціні - 5000 доларів на Лондон-Нью-Йорк мало хто зможе викласти.
І дешевше ніяк не зробиш, бо використовується турбореактивний двигун, котрий жре керосин, як не в себе і має ресурс в 10 разів менший. ніж у турбовентиляторного .
Закони фізики поки що неможливо обійти.
Плюс обження над землею. Перехід на надзвук на висоті в 2 км над містом велетенської 300 тонної дури  - розвалить половину деревяних споруд цього міста. Недарма Конкордам мало де дозволяли літати.

Ви не уважно прочитали в  Reaction Engines A2 водневий двигун
В xb-1 в чотири рази менше жре на перевезення тієї ж ваги ніж конкорд.
Ціна звичайно буде висока але на неї існує великий попит.

В xb-1 в чотири рази менше жре на перевезення тієї ж ваги ніж конкорд.

На заборах багато що пишуть
Доки нема літака - можна писати все. що завгодно

Reaction Engines A2 водневий двигун - це із галузі наукової фантастики.
Ви хоч розумієте вартість рідкого водню і складність його зберігання на борту лайнера? І як він вибухає в разі чого? На Челенджер подивіться. котрий літав на баці з рідким воднем

Розгорнути попередні цитати...

pelfor,  9 серпня 2018 18:15:17

В xb-1 в чотири рази менше жре на перевезення тієї ж ваги ніж конкорд.

На заборах багато що пишуть
Доки нема літака - можна писати все. що завгодно

Reaction Engines A2 водневий двигун - це із галузі наукової фантастики.
Ви хоч розумієте вартість рідкого водню і складність його зберігання на борту лайнера? І як він вибухає в разі чого? На Челенджер подивіться. котрий літав на баці з рідким воднем

Просто цікаво як ви пишучи 1 абзац самі собі перечите
водневий двигун - це із галузі наукової фантастики ... На Челенджер подивіться. котрий літав на баці з рідким воднем

Питання ціни водню.
Описано тут
https://www.autoblog.com/2014/08/14/affordable-hydrogen-will-require-fracking-cheap-natural-gas/


Останнє редагування: 9 серпня 2018 18:35:47 від pelfor

Питання ціни водню.
Описано тут

Завязуйте дурниці постити.
В авто використовується дешевий водень в вигляді зжатого газу, а в ракетних двигунах - дуже дорогий і нестабільний в вигляді рідини, тобто охолоджений до мінус 200 по цельсію. Якшо термостат бака дасть збій і водень нагріється хоча б на 20 градусів - буде велетенський бада-бум - із рідини перейде в газ і розірве бак, що і сталося з Челенджером, коли водень почав витікати і перетворюватися на газ.. До того ж водень край вогненебезпечний - найменша іскра від блискавки чи замикання проводки  - і знову баба-бум. Половина дирижаблів погоріла із-за цього.
Саме тому водень край рідко використовується навіть в космонавтиці.