Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 03:32:16 IP/Host: ---.torservers.net
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 03:44:27 IP/Host: ---.bstnma.fios.verizon.net
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 03:53:13 IP/Host: ---.internet.virginmobile.ca
|
Пфайзер не є вакциною
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 04:03:25 IP/Host: ---.datapacket.com
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 06:54:39 IP/Host: ---.atmpu0038.highway.a1.net
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 08:51:13 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
"A vaccine is legally defined as any substance designed to be administered to a human being for the prevention of one or more diseases [5]. For example, a January 2000 patent application that defined vaccines as “compositions or mixtures that when introduced into the circulatory system of an animal will evoke a protective response to a pathogen.” was rejected by the U.S. Patent Office because “The immune response produced by a vaccine must be more than merely some immune response but must be protective. As noted in the previous Office Action, the art recognizes the term "vaccine" to be a compound which prevents infection” [6]. In the remainder of this article, we use the term ‘inoculated’ rather than vaccinated, because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 08:54:35 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Звичайно ж ні, Файзер це фармацевтична компанія, а не вакцина.
Антиваксерство - це таки ознака ідіотизму.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 08:57:58 IP/Host: ---.239.13.237.nash.net.ua
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:03:39 IP/Host: ---.158.53.206.best.net.ua
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:04:33 IP/Host: ---.it-tv.org
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:06:17 IP/Host: ---.primonet.com.ua
|
Почему надо прививаться тем кто переболел, вот в чем вопрос и главная засада...
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:06:58 IP/Host: ---.158.53.206.best.net.ua
|
Вакцинофашизм - это ознака ідіотизма.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:07:08 IP/Host: ---.zap.volia.net
|
"A vaccine is legally defined as any substance designed to be administered to a human being for the prevention of one or more diseases [5]. For example, a January 2000 patent application that defined vaccines as “compositions or mixtures that when introduced into the circulatory system of an animal will evoke a protective response to a pathogen.” was rejected by the U.S. Patent Office because “The immune response produced by a vaccine must be more than merely some immune response but must be protective. As noted in the previous Office Action, the art recognizes the term "vaccine" to be a compound which prevents infection” [6]. In the remainder of this article, we use the term ‘inoculated’ rather than vaccinated, because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:08:57 IP/Host: ---.158.53.206.best.net.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Почему надо прививаться тем кто переболел, вот в чем вопрос и главная засада...Останні дослідження показують, що імунітет від коронавірусу в них у такому разі кращий.
А взагалі-то можна принести довідку, на півроку її вистачить.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:11:57 IP/Host: 176.98.69.---
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:12:06 IP/Host: ---.primonet.com.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Почему надо прививаться тем кто переболел, вот в чем вопрос и главная засада...Останні дослідження показують, що імунітет від коронавірусу в них у такому разі кращий.
А взагалі-то можна принести довідку, на півроку її вистачить.чому саме на півроку? Яку довідку?
А як людина не зверталась до медустанов?
Що дає така довідка?
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:12:56 IP/Host: ---.mobile.kyivstar.net
|
Привили силой 100% населения, но количество больных не уменьшилось. Дальше то что? Новая вакцина и все по новой?
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:38:41 IP/Host: ---.speedy.com.ar
|
Розгорнути попередні цитати..."A vaccine is legally defined as any substance designed to be administered to a human being for the prevention of one or more diseases [5]. For example, a January 2000 patent application that defined vaccines as “compositions or mixtures that when introduced into the circulatory system of an animal will evoke a protective response to a pathogen.” was rejected by the U.S. Patent Office because “The immune response produced by a vaccine must be more than merely some immune response but must be protective. As noted in the previous Office Action, the art recognizes the term "vaccine" to be a compound which prevents infection” [6]. In the remainder of this article, we use the term ‘inoculated’ rather than vaccinated, because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.Молодец, что обратил на это внимание
Уже писал в другой теме на аналогичную тему: ученые десятки лет пытаются создать вакцины от ВИЧ и гепатита С. Но, ничего не выходит. Если бы сказали, что сделали вакцину от ВИЧ, но она не защищает от болезни. Зато привитые будут иметь более легкое течение заболевания. Им бы сказали, что они идиоты.
Но, ковидная истерия не имеет отношения к медицине. Поэтому, тут и вакцины не защищают от болезни и умирают только не привитые, но несмотря ни на что, нужно всех силой привить.
Посмотрите на шаг вперед. Привили силой 100% населения, но количество больных не уменьшилось. Дальше то что? Новая вакцина и все по новой?
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:38:43 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Розгорнути попередні цитати..."A vaccine is legally defined as any substance designed to be administered to a human being for the prevention of one or more diseases [5]. For example, a January 2000 patent application that defined vaccines as “compositions or mixtures that when introduced into the circulatory system of an animal will evoke a protective response to a pathogen.” was rejected by the U.S. Patent Office because “The immune response produced by a vaccine must be more than merely some immune response but must be protective. As noted in the previous Office Action, the art recognizes the term "vaccine" to be a compound which prevents infection” [6]. In the remainder of this article, we use the term ‘inoculated’ rather than vaccinated, because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.==================================
Почалося знов!
Термінологічні виєбоси, засновані на ступені захисту. Коронавірус,як і вірус грипу- дуже мутагенні. Тому сучасні вакцини можуть не захистити від зараження Ковідом при великому вірусному навантаженні. Ну,коли ти опинишся в середовищі де багато заражених, чи будеш мати "близький контакт третього роду" з зараженої жіночкою аж до змішення біологічних рідин. Але навіть тоді,ти захищен практично від смерті,або важкої форми хвороби.
Ну ,якщо тобі хочеться, то давай назвемо SARS-Kov-19 не вірусом, а "біологічним об'єктом з великою мутагенністтю" . Biological object with high mutagenicity - BOWHM ! Патентую назву.
Нафіга ці виєпоси? Зараза є? Є. Люди мруть? Мруть. Це вірус? Вірус. Від нього є певний захист виготовлений як вакцина, прищеплений як вакцина?-Є. Що тобі ще?
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:42:39 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Розгорнути попередні цитати..."A vaccine is legally defined as any substance designed to be administered to a human being for the prevention of one or more diseases [5]. For example, a January 2000 patent application that defined vaccines as “compositions or mixtures that when introduced into the circulatory system of an animal will evoke a protective response to a pathogen.” was rejected by the U.S. Patent Office because “The immune response produced by a vaccine must be more than merely some immune response but must be protective. As noted in the previous Office Action, the art recognizes the term "vaccine" to be a compound which prevents infection” [6]. In the remainder of this article, we use the term ‘inoculated’ rather than vaccinated, because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.Молодец, что обратил на это внимание
Уже писал в другой теме на аналогичную тему: ученые десятки лет пытаются создать вакцины от ВИЧ и гепатита С. Но, ничего не выходит. Если бы сказали, что сделали вакцину от ВИЧ, но она не защищает от болезни. Зато привитые будут иметь более легкое течение заболевания. Им бы сказали, что они идиоты.
Но, ковидная истерия не имеет отношения к медицине. Поэтому, тут и вакцины не защищают от болезни и умирают только не привитые, но несмотря ни на что, нужно всех силой привить.
Посмотрите на шаг вперед. Привили силой 100% населения, но количество больных не уменьшилось. Дальше то что? Новая вакцина и все по новой?1. Проведення аналогії невдале ковіду та ВІЛ. Хоча б тому що у більшості випадків організм перемагає самотужки коронавірус, чого скажеш про ВІЛ. Вже краще порівнювати з грипом з підвищеною смертістю та контагіозністю.
2. Так, масове щеплення це насамперед виправлення загальної ститистики та економіки, це також політика і вже потім медицина. Якщо вакцинація покаже зменшення смертності та завантаження госпіталів і дасть привід політикам відмінити обмеження та повернутись до нормальної економічної діяльності, то вона виконала функцію, яку від неї очікували уряди.
А якщо вона ще й зменшує вірогідність мутацій вірусу, гальмує розповсюдження вірусу серед населення, чи то навіть виробляє не лиш ефективний, але й блокуючий імунітет, чи навіть може дати, як результат, ерадикацію вірусу, то це вже вишенька на тортик, бонус епідеміологічний.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:43:48 IP/Host: ---.speedy.com.ar
|
Розгорнути попередні цитати..."A vaccine is legally defined as any substance designed to be administered to a human being for the prevention of one or more diseases [5]. For example, a January 2000 patent application that defined vaccines as “compositions or mixtures that when introduced into the circulatory system of an animal will evoke a protective response to a pathogen.” was rejected by the U.S. Patent Office because “The immune response produced by a vaccine must be more than merely some immune response but must be protective. As noted in the previous Office Action, the art recognizes the term "vaccine" to be a compound which prevents infection” [6]. In the remainder of this article, we use the term ‘inoculated’ rather than vaccinated, because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.==================================
Почалося знов!
Термінологічні виєбоси, засновані на ступені захисту. Коронавірус,як і вірус грипу- дуже мутагенні. Тому сучасні вакцини можуть не захистити від зараження Ковідом при великому вірусному навантаженні. Ну,коли ти опинишся в середовищі де багато заражених, чи будеш мати "близький контакт третього роду" з зараженої жіночкою аж до змішення біологічних рідин. Але навіть тоді,ти захищен практично від смерті,або важкої форми хвороби.
Ну ,якщо тобі хочеться, то давай назвемо SARS-Kov-19 не вірусом, а "біологічним об'єктом з великою мутагенністтю" . Biological object with high mutagenicity - BOWHM ! Патентую назву.
Нафіга ці виєпоси? Зараза є? Є. Люди мруть? Мруть. Це вірус? Вірус. Від нього є певний захист виготовлений як вакцина, прищеплений як вакцина?-Є. Що тобі ще?Не так все.
1. Общепризнано всеми, что вакцинация не защищает от заболевания и передачи инфекции + общепризнано, что вакцины не прошли необходимые клинические исследования (значит, могут быть нежданчики) + общепризнано, что переболевшие имеют лучший иммунитет, чем привитые. Как следует поступить с позиции медицины?
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:44:57 IP/Host: ---.speedy.com.ar
|
Розгорнути попередні цитати...Молодец, что обратил на это внимание
Уже писал в другой теме на аналогичную тему: ученые десятки лет пытаются создать вакцины от ВИЧ и гепатита С. Но, ничего не выходит. Если бы сказали, что сделали вакцину от ВИЧ, но она не защищает от болезни. Зато привитые будут иметь более легкое течение заболевания. Им бы сказали, что они идиоты.
Но, ковидная истерия не имеет отношения к медицине. Поэтому, тут и вакцины не защищают от болезни и умирают только не привитые, но несмотря ни на что, нужно всех силой привить.
Посмотрите на шаг вперед. Привили силой 100% населения, но количество больных не уменьшилось. Дальше то что? Новая вакцина и все по новой?1. Проведення аналогії невдале ковіду та ВІЛ. Хоча б тому що у більшості випадків організм перемагає самотужки коронавірус, чого скажеш про ВІЛ. Вже краще порівнювати з грипом з підвищеною смертістю та контагіозністю.
2. Так, масове щеплення це насамперед виправлення загальної ститистики та економіки, це також політика і вже потім медицина. Якщо вакцинація покаже зменшення смертності та завантаження госпіталів і дасть привід політикам відмінити обмеження та повернутись до нормальної економічної діяльності, то вона виконала функцію, яку від неї очікували уряди.
А якщо вона ще й зменшує вірогідність мутацій вірусу, гальмує розповсюдження вірусу серед населення, чи то навіть виробляє не лиш ефективний, але й блокуючий імунітет, чи навіть може дати, як результат, ерадикацію вірусу, то це вже вишенька на тортик, бонус епідеміологічний.Так уже показала, что не уменьшает (Израиль не даст соврать)
Не в обиду, но "Ты ему ссы в очи, а ему все божья роса"
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:46:17 IP/Host: 89.252.6.---
|
because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:47:17 IP/Host: ---.primonet.com.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Молодец, что обратил на это внимание
Уже писал в другой теме на аналогичную тему: ученые десятки лет пытаются создать вакцины от ВИЧ и гепатита С. Но, ничего не выходит. Если бы сказали, что сделали вакцину от ВИЧ, но она не защищает от болезни. Зато привитые будут иметь более легкое течение заболевания. Им бы сказали, что они идиоты.
Но, ковидная истерия не имеет отношения к медицине. Поэтому, тут и вакцины не защищают от болезни и умирают только не привитые, но несмотря ни на что, нужно всех силой привить.
Посмотрите на шаг вперед. Привили силой 100% населения, но количество больных не уменьшилось. Дальше то что? Новая вакцина и все по новой?1. Проведення аналогії невдале ковіду та ВІЛ. Хоча б тому що у більшості випадків організм перемагає самотужки коронавірус, чого скажеш про ВІЛ. Вже краще порівнювати з грипом з підвищеною смертістю та контагіозністю.
2. Так, масове щеплення це насамперед виправлення загальної ститистики та економіки, це також політика і вже потім медицина. Якщо вакцинація покаже зменшення смертності та завантаження госпіталів і дасть привід політикам відмінити обмеження та повернутись до нормальної економічної діяльності, то вона виконала функцію, яку від неї очікували уряди.
А якщо вона ще й зменшує вірогідність мутацій вірусу, гальмує розповсюдження вірусу серед населення, чи то навіть виробляє не лиш ефективний, але й блокуючий імунітет, чи навіть може дати, як результат, ерадикацію вірусу, то це вже вишенька на тортик, бонус епідеміологічний.Так уже показала, что не уменьшает (Израиль не даст соврать)
Не в обиду, но "Ты ему ссы в очи, а ему все божья роса"
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:48:18 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Розгорнути попередні цитати...==================================
Почалося знов!
Термінологічні виєбоси, засновані на ступені захисту. Коронавірус,як і вірус грипу- дуже мутагенні. Тому сучасні вакцини можуть не захистити від зараження Ковідом при великому вірусному навантаженні. Ну,коли ти опинишся в середовищі де багато заражених, чи будеш мати "близький контакт третього роду" з зараженої жіночкою аж до змішення біологічних рідин. Але навіть тоді,ти захищен практично від смерті,або важкої форми хвороби.
Ну ,якщо тобі хочеться, то давай назвемо SARS-Kov-19 не вірусом, а "біологічним об'єктом з великою мутагенністтю" . Biological object with high mutagenicity - BOWHM ! Патентую назву.
Нафіга ці виєпоси? Зараза є? Є. Люди мруть? Мруть. Це вірус? Вірус. Від нього є певний захист виготовлений як вакцина, прищеплений як вакцина?-Є. Що тобі ще?Не так все.
1. Общепризнано всеми, что вакцинация не защищает от заболевания и передачи инфекции + общепризнано, что вакцины не прошли необходимые клинические исследования (значит, могут быть нежданчики) + общепризнано, что переболевшие имеют лучший иммунитет, чем привитые. Как следует поступить с позиции медицины?А як варто вчинити з позиції держ. управління, економіки, політики, соц.інженерії?
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:50:10 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Розгорнути попередні цитати...1. Проведення аналогії невдале ковіду та ВІЛ. Хоча б тому що у більшості випадків організм перемагає самотужки коронавірус, чого скажеш про ВІЛ. Вже краще порівнювати з грипом з підвищеною смертістю та контагіозністю.
2. Так, масове щеплення це насамперед виправлення загальної ститистики та економіки, це також політика і вже потім медицина. Якщо вакцинація покаже зменшення смертності та завантаження госпіталів і дасть привід політикам відмінити обмеження та повернутись до нормальної економічної діяльності, то вона виконала функцію, яку від неї очікували уряди.
А якщо вона ще й зменшує вірогідність мутацій вірусу, гальмує розповсюдження вірусу серед населення, чи то навіть виробляє не лиш ефективний, але й блокуючий імунітет, чи навіть може дати, як результат, ерадикацію вірусу, то це вже вишенька на тортик, бонус епідеміологічний.Так уже показала, что не уменьшает (Израиль не даст соврать)
Не в обиду, но "Ты ему ссы в очи, а ему все божья роса"При вищому рівні заражень смертність нижча, хіба не так?
І друге питання: вакцинований, який заразиться і видужає, має найвищий рівень захисту (антитіл), вірно?
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:50:33 IP/Host: ---.zap.volia.net
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:51:38 IP/Host: ---.speedy.com.ar
|
Розгорнути попередні цитати...Не так все.
1. Общепризнано всеми, что вакцинация не защищает от заболевания и передачи инфекции + общепризнано, что вакцины не прошли необходимые клинические исследования (значит, могут быть нежданчики) + общепризнано, что переболевшие имеют лучший иммунитет, чем привитые. Как следует поступить с позиции медицины?А як варто вчинити з позиції держ. управління, економіки, політики, соц.інженерії?Смотря в чем приоритет. В здоровье человека или держ. управлении? Когда вопрос касается моего здоровья, мне по барабану управление, политика и инженерия
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:54:56 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Розгорнути попередні цитати...1. Проведення аналогії невдале ковіду та ВІЛ. Хоча б тому що у більшості випадків організм перемагає самотужки коронавірус, чого скажеш про ВІЛ. Вже краще порівнювати з грипом з підвищеною смертістю та контагіозністю.
2. Так, масове щеплення це насамперед виправлення загальної ститистики та економіки, це також політика і вже потім медицина. Якщо вакцинація покаже зменшення смертності та завантаження госпіталів і дасть привід політикам відмінити обмеження та повернутись до нормальної економічної діяльності, то вона виконала функцію, яку від неї очікували уряди.
А якщо вона ще й зменшує вірогідність мутацій вірусу, гальмує розповсюдження вірусу серед населення, чи то навіть виробляє не лиш ефективний, але й блокуючий імунітет, чи навіть може дати, як результат, ерадикацію вірусу, то це вже вишенька на тортик, бонус епідеміологічний.Так уже показала, что не уменьшает (Израиль не даст соврать)
Не в обиду, но "Ты ему ссы в очи, а ему все божья роса"При вищому рівні заражень смертність нижча, хіба не так?
І друге питання: вакцинований, який заразиться і видужає, має найвищий рівень захисту (антитіл), вірно?
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:57:54 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Розгорнути попередні цитати...А як варто вчинити з позиції держ. управління, економіки, політики, соц.інженерії?Смотря в чем приоритет. В здоровье человека или держ. управлении? Когда вопрос касается моего здоровья, мне по барабану управление, политика и инженерияНу задача ж у держ.апарату не запитати у Вас про Ваше здоров'я, а не допустити хаос у госпіталях, переповнені цвинтарі та повернутись до нормального функціонування економіки.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 09:58:33 IP/Host: ---.speedy.com.ar
|
Розгорнути попередні цитати...Так уже показала, что не уменьшает (Израиль не даст соврать)
Не в обиду, но "Ты ему ссы в очи, а ему все божья роса"При вищому рівні заражень смертність нижча, хіба не так?
І друге питання: вакцинований, який заразиться і видужає, має найвищий рівень захисту (антитіл), вірно?Так. Но это естественный процесс любой эпидемии. И никак не заслуга масок и вакцин.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 10:00:47 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Знов пуста антиваксерська істерія.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 10:02:35 IP/Host: ---.speedy.com.ar
|
Розгорнути попередні цитати...Смотря в чем приоритет. В здоровье человека или держ. управлении? Когда вопрос касается моего здоровья, мне по барабану управление, политика и инженерияНу задача ж у держ.апарату не запитати у Вас про Ваше здоров'я, а не допустити хаос у госпіталях, переповнені цвинтарі та повернутись до нормального функціонування економіки.В конституции написано, что жизнь и здоровье человека - основной приоритет государства.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 10:05:01 IP/Host: ---.volia.net
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 10:07:49 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Розгорнути попередні цитати...При вищому рівні заражень смертність нижча, хіба не так?
І друге питання: вакцинований, який заразиться і видужає, має найвищий рівень захисту (антитіл), вірно?Так. Но это естественный процесс любой эпидемии. И никак не заслуга масок и вакцин.Щось не зрозумів
1. Так вакцинація дає, як мінімум, відносне (до числа заражень) зниження смертності і у випадку зараження вакцинованого, надає йому найвищий імунітет після одужання?
2. Маски, чи там мити руки періодично, дають хоч якийсь, але фактор зниження передачі вірусу від носія вірусу іншим?
3. Якщо так, то чому тоді вакцинація та маски ніби-то не мають сенсу?
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 10:08:37 IP/Host: ---.opera-mini.net
|
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 10:08:51 IP/Host: ---.pool.ukrtel.net
|
Знов пуста антиваксерська істерія.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 10:10:00 IP/Host: ---.158.53.206.best.net.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Останні дослідження показують, що імунітет від коронавірусу в них у такому разі кращий.
А взагалі-то можна принести довідку, на півроку її вистачить.чому саме на півроку? Яку довідку?
А як людина не зверталась до медустанов?
Що дає така довідка?Тоді не вийде. Довідка дає можливість не вакцинуватися півроку, бо ті самі дослідження показують, що якраз за півроку в середньому рівень антитіл падає (що не означає втрати імунітету, просто вчені ще знають достеменно, скільки той імунітет триватиме).
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 10:24:16 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Ну задача ж у держ.апарату не запитати у Вас про Ваше здоров'я, а не допустити хаос у госпіталях, переповнені цвинтарі та повернутись до нормального функціонування економіки.В конституции написано, что жизнь и здоровье человека - основной приоритет государства.Але у цьому випадку не одного якогось, особливого та любимого, а усіх загалом.
По такій логіці і армії, пожежники та поліція - це щось антиконституційне, бо армії це держ.структури, де громадяни, які беруть у них участь, наражаються на заздалегідь вищу небезпеку життю та здоров'ю.
Re: Пфайзер не є вакциною |
24 вересня 2021 10:29:32 IP/Host: ---.net.gigatrans.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Знов пуста антиваксерська істерія.+
просте питання пфайзерофобам: "яка вірогідність того, що ізраїльтяни добрoвільно вирішили самовиплитися на радість навколішнім арабам?".