цей відосік таки варто подивитись щоб потім казати що не знав 

August 30th, 2021
SARS-CoV-2 mRNA Vaccination-Associated Myocarditis in Children  Ages 12-17: A Stratified National Database Analysis

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.21262866v1.full.pdf

Conclusion
Our report found post-vaccination CAE rates following dose two of 162.2 and 94.0/million for
boys 12-15 and 16-17, respectively. For boys with no underlying health conditions, the chance of
either CAE, or hospitalization for CAE, after their second dose of mRNA vaccination are
considerably higher than their 120-day risk of COVID-19 hospitalization, even at times of peak
disease prevalence. The long-term consequences of this vaccine-associated cardiac inflammation
are not yet fully defined and should be studied. In lieu of pediatric vaccination mandates, the US
may:  1) consider gathering data on previous infection in this age group and/or 2) follow the
example of Germany,[31] Sweden [32], Norway [33] and the WHO[34] and hold off on
definitively recommending vaccination of low-risk children against COVID-19, or 3) offer one
dose to adolescents as the UK has just announced [35] while more information about risks,
benefits, harms and alternative dosing or vaccination strategies are studied and considered.

У нашому звіті виявлено показники CAE після вакцинації після другої дози 162,2 та 94,0/млн
хлопчики 12-15 та 16-17 відповідно. Для хлопчиків шанс або CAE, або госпіталізація для CAE, після їх другої дози вакцинації мРНК
значно вище, ніж їх 120-денний ризик госпіталізації COVID-19, навіть у періоди піку
поширеність захворювання. Довгострокові наслідки цього серцевого запалення, пов'язаного з вакциною
ще не повністю визначені і їх слід вивчити. Замість мандатів на вакцинацію дітей, США
може: 1) розглянути можливість збирання даних про попередню інфекцію у цій віковій групі та/або 2) дотримуватися
приклад Німеччини, [31] Швеції [32], Норвегії [33] та ВООЗ [34] і триматися далі
остаточно рекомендуючи вакцинацію дітей з низьким ризиком від COVID-19, або 3) запропонуйте щеплення
дозу для підлітків, як тільки що оголосила Великобританія [35], тоді як більше інформації про ризики,
вивчаються та розглядаються переваги, шкоду та альтернативні стратегії дозування чи вакцинації.

PART 2: Dr. Robert Malone on Ivermectin, Escape Mutants, and the Faulty Logic of Vaccine Mandates
https://www.theepochtimes.com/part-2-dr-robert-malone-on-ivermectin-escape-mutants-and-the-faulty-logic-of-vaccine-mandates_3981859.html

Mr. Jekielek: You were saying there’s some real potential issues with the idea of pursuing a kind of policy of universal vaccination. Escape mutants, that might not be something all our viewers are familiar with.

Dr. Malone: So this gets to fundamentals of basically Darwinian evolution to really understand this. What the term escape mutants refers to is a virus isolates that are no longer as susceptible to the control of infection and spread provided by the vaccine, by the immune response generated from the vaccine. So they are escaping immune surveillance provided by the vaccine. That’s the nature of the term escape means—mutants in that, the viruses…

There’s another paper out recently that shows that the mutation rate of this coronavirus is much higher than we had previously estimated. So the way it works with virology, is that it’s as if you’re breeding a dog. And you have a litter of dogs, and you’ll know that if you have six dogs, one or two of those, are gonna be pretty good keepers. You might wanna sell the other ones off. For instance, if you’re breeding for the ability to hunt.

In the case of a virus, it’s like the parent virus has millions to billions of children. And many of those have genetic modifications, mutations, that make them genetically different from the source virus. And this works for viruses because they only have a small number of particles. Infecting a third person, another person, is sufficient to rekindle the whole infection cycle.

Пан Джекілек: Ви казали, що існують реальні потенційні проблеми з ідеєю проведення певної політики загальної вакцинації. Втеча мутантів, це може бути не все, що знайоме нашим глядачам.

Доктор Малоун: Отже, це дійсно стосується основ принципу еволюції Дарвіна, щоб дійсно це зрозуміти. Термін "мутанти втечі" позначає ізоляти вірусу, які вже не настільки сприйнятливі до контролю інфекції та розповсюдження, що забезпечується вакциною, завдяки імунній відповіді, викликаній вакциною. Тому вони уникають імунного нагляду, який надає вакцина. Це природа терміну «втеча» - мутанти, віруси…

Нещодавно вийшов ще один документ, який показує, що рівень мутацій цього коронавірусу набагато вищий, ніж ми раніше оцінювали. Отже, як це працює з вірусологією, це так, ніби ви розводите собаку. І у вас є послід собак, і ви будете знати, що якщо у вас буде шість собак, одна або дві з них будуть досить хорошими утримувачами. Можливо, ви захочете продати інші. Наприклад, якщо ви розмножуєтеся заради здатності полювати.

У разі вірусу це ніби батьківський вірус має від мільйонів до мільярдів дітей. І багато з них мають генетичні модифікації, мутації, що роблять їх генетично відмінними від вихідного вірусу. І це працює для вірусів, оскільки вони мають лише невелику кількість частинок. Інфікування третьої особи, іншої особи, достатньо, щоб відновити весь цикл інфекції.

I was talking to a friend of mine, Chad Roy, who’s a primatologist, that’s working with the SARS coronavirus down at the Tulane Regional Primate Research Center. He has some interesting data that’s gonna come out soon where they’re tracking the evolution of the virus during the course of infection in a given primate.

In his case, he was fascinated that he was seeing evolution of virus strains to become more able to infect the gut, and were actually hiding in the gut. So this process of evolution, which also occurs with AIDS, with the AIDS virus. you can track the genetic changes in the AIDS virus during the course of an infection. It’s amazing to watch.

So anytime a virus is infecting a host like us, it’s generating these mutations all the time, and those mutations are constantly being selected for fitness as the technical term, right? The Darwinian term. They’re being selected for fitness to reproduce. And what that means is that the environment of the host, has things which restrict our immune system, is the notable one— restrict the ability of the virus to replicate and spread. And the viruses in the host are in a constant battle where our immune systems are adapting to try to control that virus, and the virus is constantly escaping those adaptations.

Я розмовляв зі своїм другом, Чадом Роєм, який є приматологом, який працює з коронавірусом ГРВІ в Туланському регіональному дослідницькому центрі приматів. Він має деякі цікаві дані, які незабаром з’являться, де вони відстежують еволюцію вірусу під час інфекції у даного примата.

У його випадку він був захоплений тим, що бачив еволюцію штамів вірусу, щоб стати більш здатними заражати кишечник, і насправді ховався в кишечнику. Отже, цей процес еволюції, який також відбувається зі СНІДом, з вірусом СНІДу. Ви можете відстежувати генетичні зміни вірусу СНІДу під час інфекції. Дивно дивитись.

Тож щоразу, коли вірус заражає такого господаря, як ми, він генерує ці мутації весь час, і ці мутації постійно відбираються для відповідності як технічний термін, чи не так? Дарвінівський термін. Їх відбирають для придатності для розмноження. І це означає, що середовище господаря має речі, які обмежують нашу імунну систему, - це те, що помітно - обмежує здатність вірусу до розмноження та розповсюдження. І віруси в хазяїні ведуть постійну боротьбу, коли наша імунна система адаптується, намагаючись контролювати цей вірус, і вірус постійно уникає цих адаптацій.

Mr. Jekielek: And those are the ones that survive, right?

Dr. Malone: Those are the ones that survive and get transmitted. They either replicate in the host or they get transmitted to third parties.

I’m gonna cite another paper. There’s some really good veterinary work in what’s called Marek’s disease—which is a viral infection of chickens. This is what has many virologists concerned as a model system. In the case of Marek’s disease, if you have an active outbreak of Marek’s disease in chickens, and you start vaccinating against Marek’s disease during the outbreak, what you will do is drive the development of viruses that are able to escape the vaccine. In the case of Marek’s disease, they actually become more severe in terms of the disease that they cause.

So that’s another one of those worst case scenarios like I talked about—high zone tolerance. And I previously talked about antibody dependent enhancement, or a vaccine enhanced infection or disease. There are these situations in normal viral biology and vaccinology that give experienced immunologists and vaccinologists a certain amount of concern and pause.

Based on Marek’s disease and other examples, there are many virologists, and I’m one of them, that are concerned that the policy of universal vaccination at the time when we are having a very active outbreak that’s global, creates the risk that we will drive the immune response of the entire population towards a single endpoint—towards a common outcome in terms of antibody responses.

Пан Джекілек: І це ті, які виживають, правда?

Доктор Малоун: Це ті, які виживають і передаються. Вони або копіюються у хості, або передаються третім сторонам.

Я наведу ще один папір. Існує дійсно хороша ветеринарна робота щодо хвороби Марека - вірусної інфекції курчат. Це те, що багатьох вірусологів хвилює як модельну систему. У разі хвороби Марека, якщо у вас є активний спалах хвороби Марека у курчат, і ви починаєте вакцинуватися від хвороби Марека під час спалаху, вам потрібно буде стимулювати розвиток вірусів, здатних уникнути вакцини. У разі хвороби Марека вони фактично стають більш серйозними з точки зору захворювання, яке вони викликають.

Тож це ще один із найгірших сценаріїв, про які я говорив, - висока толерантність до зони. І раніше я говорив про посилення, залежне від антитіл, або про інфекцію або хворобу, посилену вакциною. У звичайній вірусної біології та вакцинології є такі ситуації, які викликають певну стурбованість і паузу у досвідчених імунологів та вакцинологів.

Виходячи з хвороби Марека та інших прикладів, є багато вірусологів, і я один з них, які стурбовані тим, що політика універсальної вакцинації в той час, коли у нас дуже глобальний спалах, створює ризик того, що ми стимулювати імунну відповідь усієї популяції до єдиної кінцевої точки - до спільного результату з точки зору реакцій антитіл.

And there’s another very nice paper, just out recently from Michael Diamond’s laboratory, at Washington University, that shows that in fact, we are getting remarkably consistent B-cell responses to the vaccination. There’s an appearance that in the effective antibodies, there’s a small number of epitopes that are protective in spike. And by only using spike as an antigen, we’re driving all of our immune responses towards some common endpoints of immune response against certain domains in spike.

It can be shown that viruses are evolving during the course of this infection and the use of vaccines in this way to start to escape those selective pressures from antibodies against those certain domains. Spike is an interesting protein. It has a lot of sugars all over it and other things that are used to evade immune response already.

The concern is that by deploying vaccines broadly, the same basic vaccine, all these genetic vaccines, all employ spike as an antigen, for driving the whole human race towards a common endpoint. And we’re driving the virus, that’s infesting us to evolve to escape that common endpoint. And there is a risk that at some point in time, we may have basically a superbug evolve, which will now evade that immune response.

І є ще один дуже гарний документ, нещодавно випущений з лабораторії Майкла Даймонда, у Вашингтонському університеті, який показує, що насправді ми отримуємо надзвичайно послідовні реакції В-клітин на вакцинацію. Схоже, що в ефективних антитілах є невелика кількість епітопів, які мають захист у шипах. І, використовуючи лише спайк як антиген, ми спрямовуємо всі наші імунні реакції до деяких загальних кінцевих точок імунної відповіді проти певних доменів у спайку.

Можна продемонструвати, що віруси еволюціонують під час цієї інфекції та використання вакцин таким чином, щоб уникнути цього вибіркового тиску антитіл на ці певні домени. Спайк - цікавий білок. У ній багато цукру та інших речей, які вже використовуються для уникнення імунної відповіді.

Занепокоєння викликає те, що при широкому застосуванні вакцин, однієї і тієї ж основної вакцини, усіх цих генетичних вакцин, усі вони використовують спайк як антиген, що спрямовує всю людську расу до спільної кінцевої точки. І ми керуємо вірусом, це заважає нам еволюціонувати, щоб уникнути цієї загальної кінцевої точки. І існує ризик того, що в певний момент часу у нас може виникнути в основному супербактерія, яка тепер уникне цієї імунної відповіді.

Now, an example that your listenership may understand better is the idea of antibiotic resistance. When we deploy antibiotics unnecessarily and very widely, we know that we develop antibiotic resistant bacteria. The same concept applies in vaccinology with viruses.

So what would happen? Should we have an emergent super virus that is able to evade the spike vaccines, it is likely that it would cause disease in those that have only received the vaccine as opposed to those that have had natural infection and have much broader immune responses. And it would place those that have primarily relied on the vaccine for protection that are at high risk of disease and death—in other words, the susceptible and elderly.

Suddenly their first line of defense falls away because the vaccines are no longer effective. And so the risk is, with this universal vaccination strategy, by driving the development of viruses that are able to evade the immune responses elicited by the vaccines that we risk creation of virus strains that are able to evade that.

And paradoxically, the people that it will put at risk are the very people that need the vaccine the most, which is our elders and those that have pre-existing medical conditions and morbid obesity. So the logic is, vaccinate those. Reserve the vaccine for just them and don’t vaccinate the general population that are at extremely low risk—fraction of a fraction of a percent.

Тепер прикладом, який ваші слухачі можуть краще зрозуміти, є ідея стійкості до антибіотиків. Коли ми використовуємо антибіотики непотрібно і дуже широко, ми знаємо, що у нас розвиваються стійкі до антибіотиків бактерії. Ця ж концепція застосовується у вакцинології проти вірусів.
Так що ж буде? Якщо б у нас з’явився супервірус, який може уникнути вакцини проти спайків, цілком ймовірно, що він спричинив би захворювання у тих, хто тільки отримав вакцину, на відміну від тих, у кого була природна інфекція і у яких набагато ширша імунна відповідь. І це б поставило тих, хто в першу чергу покладався на вакцину для захисту, які мають високий ризик захворювання та смерті - іншими словами, сприйнятливих та літніх людей.
Раптом їх перша лінія захисту відпадає, оскільки вакцини більше не ефективні. І тому за допомогою цієї універсальної стратегії вакцинації ризик викликає розвиток вірусів, здатних уникнути імунних реакцій, викликаних вакцинами, що ми ризикуємо створити вірусні штами, які здатні цього уникнути.
І як це не парадоксально, але люди, яких вона поставить під загрозу,-це саме ті люди, яким найбільше потрібна вакцина,-це наші старші люди та ті, у кого вже є медичні захворювання та ожиріння. Отже, логіка така: зробіть їм щеплення. Замовте вакцину тільки для них і не вакцинуйте населення вкрай низького ризику - частка відсотка.

Mr. Jekielek: And some more studies that came out recently that basically verify that, I suppose, yeah.

Dr. Malone: There have been. There’s been about three of them that have come out sequentially that are all consistent with this hypothesis. So that’s the other leg of the stool. That’s kind of caused some growing concern about our current public policy and vaccination, is that we are seeing signs of the emergence of these vaccine escapians. Now there’s a new strain popping up, I think in South Africa, that seems to be more resistant and there are further evolution of the Delta strains that seem to be more resistant.

So like with all science, we can’t prove that this is gonna happen. This is a forward-looking risk assessment. We’re not there yet. I would prefer that we don’t get there. I think probably we can all agree on that. I’m not saying that we’re absolutely going to get there, but I’m saying that myself and many others believe that our current policy places us at increased risk to having this kind of unpleasant outcome and losing the benefits of the vaccines, which as I’ve mentioned, I believe in. I believe we’ve saved a lot of lives. I believe those benefits are best administered to the people that are most susceptible to death and disease, and to reserve the vaccines for those people.

Пан Джекілек: І ще декілька досліджень, що вийшли нещодавно, які в основному підтверджують це, я думаю, так.

Доктор Малоун: Були. Було близько трьох з них, які вийшли послідовно, всі вони відповідають цій гіпотезі. Отже, це друга ніжка табурета. Це свого роду викликало дедалі зростаюче занепокоєння щодо нашої поточної державної політики та вакцинації - це те, що ми бачимо ознаки появи цих ескалаторів вакцин. Тепер у Південній Африці з'являється новий штам, який, здається, є більш стійким, і є подальша еволюція штамів Дельта, які, здається, більш стійкі.

Тому, як і вся наука, ми не можемо довести, що це станеться. Це прогнозована оцінка ризику. Ми ще не там. Я вважаю за краще, щоб ми туди не потрапили. Я думаю, напевно, ми всі можемо з цим погодитися. Я не кажу, що ми точно до цього дійдемо, але я кажу, що я та багато інших вважаємо, що наша поточна політика наражає нас на підвищений ризик отримати такий неприємний результат та втратити переваги вакцин, в що, як я вже згадував, я вірю. Я вважаю, що ми врятували багато життів. Я вважаю, що ці переваги найкраще надавати людям, які найбільш схильні до смерті та хвороб, і зарезервувати вакцини для цих людей.

Mr. Jekielek: As we finish up, I just wanna get a few thoughts from you about vaccine mandates and vaccine passports, because this is the big question right now. There’s a number of cities, New York City, San Francisco, that have imposed pretty significant vaccine mandates— mandate passport, it kind of becomes a bit of a …

Dr. Malone: Mandate, passport, quarantine. There’s a whole cluster of these kinds of more controlling, let’s say gently, some might say authoritarian measures that are being advocated, in some cases. Quite forcefully down to the recent Toronto Star headline, basically saying we shouldn’t even really provide medical care for those that have not taken the vaccine, that get infected, seemed to have crossed some cultural lines here about our attitudes, about the rights of the individual versus the rights of the collective.

And these mandates have really brought those discussions and issues to forth. But I still believe that in medical care, I believe in the rights of the individual patient to elect, to accept, or reject care. And clearly the argument is made that the population in general has a right to insist that the individual comport with activities, which will reduce risk to the population.

Their behaviors, that we all agree as a culture, we’re not going to accept because they create risk for all of us. And we generally try to draw the line that you have the freedom to do what you wanna do so long as it doesn’t harm me. And this issue of vaccine mandate falls right into that junction of, is it ethically acceptable to mandate that my brother accept a medical intervention that my brother doesn’t wish to take, in order to protect me from risk?

Now, in my mind, the answer to that ethical conundrum is really straightforward. If I’m at risk, I have the option to accept a vaccine. We’re now in a position where we have vaccines. It’s not like it was a year ago. If I’m a person at high risk and I feel the need to have protection, that protection to the best as available is, I can avail myself of that.

Пан Джекілек: Коли ми закінчимо, я просто хочу отримати від вас кілька думок щодо мандатів на вакцини та паспортів на вакцини, тому що це зараз велике питання. Є ряд міст, Нью -Йорк, Сан -Франциско, які наклали досить значні мандати на вакцини - мандатний паспорт, це стає дещо…

Доктор Малоун: Мандат, паспорт, карантин. Існує ціла група таких видів контролю, скажімо м’яко, дехто може сказати, що в деяких випадках відстоюються авторитарні заходи. Досить наполегливо до недавнього заголовка Toronto Star, в основному кажучи, що ми не повинні навіть дійсно надавати медичну допомогу тим, хто не зробив вакцину, які заразилися, здавалося, переступили тут деякі культурні межі щодо нашого ставлення, прав особистість проти прав колективу.
І ці мандати справді висунули ці дискусії та проблеми. Але я все ще вірю, що в медичній допомозі я вірю в права окремого пацієнта обирати, приймати або відхиляти допомогу. І чітко аргументується те, що населення в цілому має право наполягати на тому, щоб особистість порівнювала з діяльністю, що зменшить ризик для населення.
Їх поведінку, з якою ми всі погоджуємось як з культурою, ми не збираємося сприймати, оскільки вони створюють ризик для всіх нас. І взагалі ми намагаємось підвести межу, що у вас є свобода робити те, що ви хочете, доки це не зашкодить мені. І це питання щодо мандату на вакцину потрапляє саме в той переріз, чи є етично прийнятним доручити моєму брату прийняти медичне втручання, яке мій брат не хоче робити, щоб захистити мене від ризику?
Тепер, на мою думку, відповідь на цю етичну головоломку дійсно проста. Якщо я ризикований, у мене є можливість прийняти вакцину. Зараз ми знаходимось у місці, де у нас є вакцини. Це не так, як це було рік тому. Якщо я особа з високим ризиком і відчуваю потребу в захисті, я можу скористатися цим захистом, наскільки це можливо.

Now the argument is made that this falls down because vaccines really work through herd immunity. And by my not accepting a vaccine, or you’re not accepting a vaccine, you’re putting the population, the herd, at greater risk by being an individual susceptible to infection spread.

Now that logic is harder to sustain with leaky vaccines. With vaccines that are something in the range of, we could argue 40 to 60 percent protective against infection, replication, and spread is still looking like they’re 80 to 90 percent protective against disease and death. But in terms of herd immunity, that CDC Slide Deck that I referenced earlier, doesn’t get us there. We can’t get there with these vaccines. They’re not potent enough to have sufficient activity in blocking infection spread.

So the logic of mandates is that the vaccinated contribute to herd immunity that will make it, so the whole population is able to economically recover, go about their business, live a normal life, et cetera. That’s no longer really consistent with the data that we have about the effectiveness of these vaccines. In fact, if from first principles, if you were to say, “Hmm, what is the best way to get herd immunity?”

Now, what we know about natural infection and natural immunity, we would say, it would be to allow the people that are at low risk for death and disease to become infected, because that’ll give them the broadest and most robust protection. Now that translates into… They used to have chickenpox parties, and that translates into the logic of COVID parties. I’m not advocating that, by the way.

Тепер наводиться аргумент, що це падає, оскільки вакцини дійсно впливають на імунітет стада. І якщо я не приймаю вакцину, або ви не приймаєте вакцину, ви ставите населення, стадо, під більший ризик, будучи особистістю, схильною до поширення інфекції.
Тепер цю логіку важче підтримувати за допомогою дірявих вакцин. З вакцинами, які є чимось у діапазоні, ми можемо стверджувати, що 40–60 відсотків захисту від інфекцій, розмноження та розповсюдження все ще виглядає так, ніби вони від 80 до 90 відсотків захищають від хвороб та смерті. Але з точки зору імунітету до стада, ця колода слайдів CDC, про яку я згадував раніше, нас не приведе. Ми не можемо туди потрапити з цими вакцинами. Вони недостатньо потужні, щоб мати достатню активність у запобіганні поширенню інфекції.
Отже, логіка мандатів полягає в тому, що щеплені сприяють імунітету стада, що зробить його таким, що все населення зможе економічно одужати, займатися своїми справами, жити нормальним життям тощо. Це вже насправді не узгоджується з нашими даними щодо ефективності цих вакцин. Насправді, якби з перших принципів ви сказали: "Хм, який найкращий спосіб отримати імунітет до стада?"
Тепер, що ми знаємо про природні інфекції та природний імунітет, ми б сказали, що це дозволило б дозволити інфікуватися людям, які мають низький ризик смерті та хвороб, тому що це дасть їм найширший та найсильніший захист. Тепер це означає ... Вони раніше влаштовували вітрянку, і це перетворювалося на логіку вечірок з COVID. Я, до речі, не виступаю за це.

Mr. Jekielek: I’m just thinking of the Science article. I think the drop head was, “No infection parties, please.” Right?

Dr. Malone: Precisely. Because why were they saying that? Why that caveat was necessary, is because it’s actually a logical corollary of the data to say, there is merit to the idea of getting natural infection. A case could be made because there is data suggesting that Delta may be actually more pathogenic. A case could be made that those that were on the front edge of the infection wave like myself, undoubtedly got infected with an alpha strain, which was potentially less pathogenic. We’re better off than those that are now gonna get infected by Delta.

Now, I’m not advocating that. But if we’re gonna be strictly rigorous in our thinking about the underlying logic here, the logic that supports mandatory vaccination to protect the population, to mitigate the risk of infection and economic disruption in the workplace or elsewhere, that’s no longer tenable.

Let me give you another example. I’ve had a series of conversations with a high-profile actor, working for a very high-profile studio, both of which I’m not gonna name. The studio’s position was you have to take the vaccine because we have risk. We have financial risk. We have financial risk if the production goes down. We have financial risk of being sued by the gaffers and the other personnel involved in the film production, if they get infected, potentially is a consequence of this high-profile person, and we have to mitigate that risk. We have no choice— we’re a big company, okay?

And that logic, which was built over the last few months, if you dissect it, it’s now no longer tenable, because the vaccinated, as well as the unvaccinated, create risk of infection and spread. I think that mandates are tenuous in a fundamental bioethical way. They violate the concept of the integrity of self and the rights of the individual to accept or reject medical treatment based on informed consent; which we do every time you go and have a surgical procedure.

Пане Джекілек: Я просто думаю про статтю Science. Мені здається, що голова, яка впала, була: "Ніяких вечірок зараження, будь ласка". Правильно?

Доктор Малоун: Точно. Бо чому вони так говорили? Чому це застереження було необхідним, тому що це насправді логічний наслідок даних, щоб сказати, що є ідея заразитися природною інфекцією. Можливий випадок, оскільки є дані, що свідчать про те, що Дельта насправді може бути більш патогенною. Можна припустити, що ті, хто був на передньому краї інфекційної хвилі, як я, безперечно, заразилися альфа -штамом, який потенційно був менш патогенним. Нам краще, ніж тим, хто зараз заразиться від Delta.
Тепер я не виступаю за це. Але якщо ми будемо суворо ретельно думати про основну логіку тут, логіку, яка підтримує обов’язкову вакцинацію для захисту населення, для зменшення ризику зараження та економічних зривів на робочому місці чи в іншому місці, це вже не витримується.
Наведу ще один приклад. Я мав серію розмов з відомим актором, працюючи на дуже гучній студії, обидві я не називаю. Позиція студії полягала в тому, що ви повинні зробити вакцину, тому що у нас є ризик. Ми маємо фінансовий ризик. Ми маємо фінансовий ризик, якщо виробництво знизиться. Ми маємо фінансовий ризик потрапити в суд проти гравців та іншого персоналу, який бере участь у виробництві фільму, якщо вони заражаються, це потенційно є наслідком цієї гучної особи, і ми маємо зменшити цей ризик. У нас немає вибору - ми велика компанія, добре?

І ця логіка, побудована протягом останніх кількох місяців, якщо її розібрати, тепер вона вже не витримує, оскільки щеплені, як і нещеплені, створюють ризик зараження та розповсюдження. Я вважаю, що мандати є фундаментальними з біоетичної точки зору. Вони порушують концепцію цілісності особистості та права особи приймати або відхиляти лікування на основі усвідомленої згоди; що ми робимо щоразу, коли ви йдете на операцію.

When I had my colonoscopy, I had to give informed consent and they had to explain the risks, right? And we’ve said that, well, in the special case of vaccines, because of herd immunity, we’re gonna let that ride.

But then the underlying thesis that this is gonna get us to an endpoint—we’re gonna compromise our ethical principles because it’s gonna yield a favorable result that gets back to my point about the social contract. We’re gonna insist and reinforce that you take this product to provide a benefit that actually isn’t there. It’s not gonna get us to the point where we’ve mitigated the risk to your fellow man.

So for me, I find the mandate logic to be divisive, authoritarian, impractical, and unnecessary. It creates a situation in which we are forcing the fundamental ethical conundrum of the rights of the collective versus the rights of the individual into an already inflamed political situation. I don’t see how it gets us where we wanna go, which is returned to normalcy economically and in every other way. It doesn’t provide the protection, that is the underlying logic. It divides us at a time when we test currently needs less division, please.

So now we have this situation, where it’s an amazingly inflammatory logic, as exemplified in the Toronto Star front page, where we have groups of populations turning against each other. And people often cite the language. And the example, again, of how the Jews were characterized as a special population to be discriminated against because of intangible illogical arguments that weren’t grounded in reality.

Коли я робив колоноскопію, я повинен був дати усвідомлену згоду, і вони повинні були пояснити ризики, чи не так? І ми сказали, що в окремому випадку вакцин через імунітет стада ми дозволимо це зробити.

Але тоді основна теза про те, що це призведе нас до кінцевої точки - ми підемо на компроміс із своїми етичними принципами, тому що це дасть сприятливий результат, який повернеться до моєї точки зору щодо суспільного договору. Ми наполягатимемо та підсилюватимемо, щоб ви взяли цей продукт, щоб надати користь, якої насправді немає. Це не призведе нас до того, що ми зменшили ризик для ваших побратимів.

Тому для мене логіка мандату є роздільною, авторитарною, непрактичною та непотрібною. Це створює ситуацію, в якій ми перетворюємо фундаментальну етичну головоломку прав колективу проти прав особистості у вже запалену політичну ситуацію. Я не розумію, як це приведе нас туди, куди ми хочемо йти, що повертається до нормального стану економічно та в будь -якому іншому аспекті. Це не забезпечує захист, це логіка. Це розділяє нас у той час, коли в даний час для тестування потрібно менше поділу, будь ласка.

Отже, зараз ми маємо таку ситуацію, де це дивовижно запальна логіка, про що свідчить приклад на першій сторінці Toronto Star, де ми маємо групи населення, що обертаються один проти одного. І люди часто цитують мову. І знову приклад того, як євреїв характеризували як особливу групу дискримінації через нематеріальні нелогічні аргументи, які не були обґрунтовані насправді.

And many note that there is similar language and objectification and depersonalization associated with a lot of these statements that are driven just as they were then by fear, getting back to our starting point. This is not about me. It’s not about whether my feelings are hurt by the Atlantic monthly or some junior journalist or somebody that’s fact checking me—I’m a big boy, I can withstand that.

What bothers me is not those kinds of things, it’s these underlying logic flaws that are tearing at the heart of the integrity of our public health system and trust and our body politic. And I think that it’s high time for everybody to take a deep breath and look at the logic of what we’re confronting. What are the data? And the criticism that I’m trying to tear down vaccines or tear down this vaccine or that vaccine, please, I’m trying to help people to grapple with the data, the true information, the underlying truth.

I believe there’s a valid counter narrative to the very simplified narrative that is being so avidly reinforced and enforced through censorship, social media, and information management at so many levels. It’s like that whole system, that juggernaut, has gotten so wrapped up around a consensus set of truths that are failing now.

So I think we all take a deep breath, come to terms of the data, and many publications that you’re gonna share as footnotes in this. And I hope that our discussion today can help folks think for themselves. I don’t have the answer. I know that for a fact. I have a lot of questions. I’m a scientist. I’m trying to raise valid concerns and spark thought, so that we can avoid bad consequences by just going along to get along, and assuming that the dominant narrative is the only option.

І багато хто зауважує, що подібні слова, об’єктивація та деперсоналізація пов’язані з багатьма цими висловлюваннями, які керуються так само, як тоді, через страх, повертаючись до нашої вихідної точки. Це не про мене. Справа не в тому, чи мої почуття болять щомісяця в Атлантиці, чи якийсь молодший журналіст, чи хтось, хто мене перевіряє - я великий хлопчик, я можу це витримати.

Мене турбують не такі речі, а ці логічні недоліки, що лежать в основі, що лежать в основі цілісності нашої системи громадського здоров’я, довіри та політики нашого організму. І я думаю, що настав час усім глибоко вдихнути і подивитися на логіку того, з чим ми стикаємось. Які дані? І критика, що я намагаюся знищити вакцини або зруйнувати цю вакцину чи іншу, будь ласка, я намагаюся допомогти людям розібратися з даними, правдивою інформацією, істинною істиною.

Я вважаю, що існує дійсна зустрічна розповідь щодо дуже спрощеної розповіді, яка так завзято зміцнюється та впроваджується через цензуру, соціальні медіа та управління інформацією на багатьох рівнях. Це схоже на те, що вся ця система, цей злодій, настільки обернувся навколо консенсусного набору істин, які зараз зазнають невдачі.

Тому я думаю, що ми всі глибоко вдихаємо, розуміємо дані та багато публікацій, які ви поділитесь у цьому примітці. І я сподіваюся, що наша сьогоднішня дискусія може допомогти людям думати своїми словами. У мене немає відповіді. Я це точно знаю. У мене багато питань. Я вчений. Я намагаюся викликати поважні побоювання та викликати роздуми, щоб ми могли уникнути поганих наслідків, просто пішовши разом, щоб прийти до думки, і вважаючи, що домінуючий розповідь є єдиним варіантом.

Марку. Дозвольте вас спитати. Ви, начебто, розумна людина. Ви не вакціновані? Тільки чесно.

Марку. Дозвольте вас спитати. Ви, начебто, розумна людина. Ви не вакціновані? Тільки чесно.

I trust in Science. Моя віра не дозволяє мені робити щеплення експериментальними вакцинами безпечність яких не доведена. Я маю на увазі що довготривала побочка буде відома лише через 2-3 роки. То я вирішив почекати бо ризик занадто великий. Тобто я відмовляюсь вакцинуватися на грунті релігійних переконань і здорового глузду. До речі, я як researcher провожу екперименти, то знаю як важко провести вдалий експеримент. Фаховий досвід теж був врахован при прийняті рішення.
Взагалі вся ця вакцинаційна компанія нагадує мобілізацію під час війни. Останні новини з Америки - конгресмени і суддівська гілка мають бронь на примусову вакцинацію...

Розгорнути попередні цитати...

beggy, 13 вересня 2021 13:11:37

Марку. Дозвольте вас спитати. Ви, начебто, розумна людина. Ви не вакціновані? Тільки чесно.

I trust in Science. Моя віра не дозволяє мені робити щеплення експериментальними вакцинами безпечність яких не доведена. Я маю на увазі що довготривала побочка буде відома лише через 2-3 роки. То я вирішив почекати бо ризик занадто великий. Тобто я відмовляюсь вакцинуватися на грунті релігійних переконань і здорового глузду. До речі, я як researcher провожу екперименти, то знаю як важко провести вдалий експеримент. Фаховий досвід теж був врахован при прийняті рішення.
Взагалі вся ця вакцинаційна компанія нагадує мобілізацію під час війни. Останні новини з Америки - конгресмени і суддівська гілка мають бронь на примусову вакцинацію...

тобто, ви різики віддалені, вважаете важливішими за сьогочасні. Так? Ви зараз не вакцінуетеся, та вмерти чістенькім, то вас не хвилює? Я поховав вже пьятьох колег, молодших зо 42 роки.

Розгорнути попередні цитати...

Mark(), 13 вересня 2021 13:51:42

beggy, 13 вересня 2021 13:11:37

Марку. Дозвольте вас спитати. Ви, начебто, розумна людина. Ви не вакціновані? Тільки чесно.

I trust in Science. Моя віра не дозволяє мені робити щеплення експериментальними вакцинами безпечність яких не доведена. Я маю на увазі що довготривала побочка буде відома лише через 2-3 роки. То я вирішив почекати бо ризик занадто великий. Тобто я відмовляюсь вакцинуватися на грунті релігійних переконань і здорового глузду. До речі, я як researcher провожу екперименти, то знаю як важко провести вдалий експеримент. Фаховий досвід теж був врахован при прийняті рішення.
Взагалі вся ця вакцинаційна компанія нагадує мобілізацію під час війни. Останні новини з Америки - конгресмени і суддівська гілка мають бронь на примусову вакцинацію...

тобто, ви різики віддалені, вважаете важливішими за сьогочасні. Так? Ви зараз не вакцінуетеся, та вмерти чістенькім, то вас не хвилює? Я поховав вже пьятьох колег, молодших зо 42 роки.

сумно   ви напевно мали на увазі що наймолодшому з них було 42.

Прорахувати ризик дійсно складно. Головне - тут не має бути страху. Мені теж доводиться ставити експерименти з вибухонебезпечними газами такими як водень. То я ніколи не приймав 100г щоб не було страху. І вакцинуватися не збираюсь щоб не боятися ковіду. Відносно ефективності вакцин проти дельти навіть винахідник mRNA висловився. Тобто щеплення може буть подібним до 100г перед небезпечним експериментом...
До речі, ви самі казали що вбивча сила корони послаблюється. Авжеж це не кінець цієї небезпеки, будуть нові escape immunity мутанти. Тому дуже сумнівно що щеплення сьогодні врятує завтра.

26 из 27 вчених которые написали печальноизвестное письмо в медицинский журнал Lancet с защитой теории природного происхождения китайского вируса оказались в той или иной форме связаны с лабораторией в Ухане:


А как они авторитетно заявляли о невозможности искуственного создания этого вируса. Так потом окажется, что и все остальное чистое вранье. Nothing personal, just money.

І що, відкриті кримінальні справи?

І що, відкриті кримінальні справи?

безпекові питання вирішуються компетентними органами, і самі ці органи вчасно не зупинили цих генералів від науки. То на кого саме треба відкривати кримінальні справи?
До речі, застосування експериментальних вакцин це подібно до такого казусу як розробка і поставка технологічно-складної зброї у війська без попередніх іспитів. Ті, хто працюв у ВПК розуміють ідіотизм цієї ситуації...

26 из 27 вчених которые написали печальноизвестное письмо в медицинский журнал Lancet с защитой теории природного происхождения китайского вируса оказались в той или иной форме связаны с лабораторией в Ухане:

https://twitter.com/view/status/1436787351120928773А как они авторитетно заявляли о невозможности искуственного создания этого вируса. Так потом окажется, что и все остальное чистое вранье. Nothing personal, just money.

нарешті щось по сабжу, дякую

Розгорнути попередні цитати...

beggy, 13 вересня 2021 13:11:37

Марку. Дозвольте вас спитати. Ви, начебто, розумна людина. Ви не вакціновані? Тільки чесно.

I trust in Science. Моя віра не дозволяє мені робити щеплення експериментальними вакцинами безпечність яких не доведена. Я маю на увазі що довготривала побочка буде відома лише через 2-3 роки. То я вирішив почекати бо ризик занадто великий. Тобто я відмовляюсь вакцинуватися на грунті релігійних переконань і здорового глузду. До речі, я як researcher провожу екперименти, то знаю як важко провести вдалий експеримент. Фаховий досвід теж був врахован при прийняті рішення.
Взагалі вся ця вакцинаційна компанія нагадує мобілізацію під час війни. Останні новини з Америки - конгресмени і суддівська гілка мають бронь на примусову вакцинацію...

Абсолютно згоден.
Я певен що прийде час і хтось буде відповідати за цю примусову вакханалію з неперевіреними вакцинами.
Ви можете згадати вакханалію з лоботомією - абсолютно варварський і жорстокий метод ...

І що, відкриті кримінальні справи?

Та скажут вам правду черта с два. Похоже, придумали, чтоб покошмарить мир, пока кошмарится, а как большинство переболеет (несколько миллионов не перенесет, но им на это все равно), можно и заканчивать, если само не закончится, то вакцинами поборют. Потом придумают что-то другое для оправдания печатания долларов.

Розгорнути попередні цитати...

Mark(), 13 вересня 2021 13:51:42

beggy, 13 вересня 2021 13:11:37

Марку. Дозвольте вас спитати. Ви, начебто, розумна людина. Ви не вакціновані? Тільки чесно.

I trust in Science. Моя віра не дозволяє мені робити щеплення експериментальними вакцинами безпечність яких не доведена. Я маю на увазі що довготривала побочка буде відома лише через 2-3 роки. То я вирішив почекати бо ризик занадто великий. Тобто я відмовляюсь вакцинуватися на грунті релігійних переконань і здорового глузду. До речі, я як researcher провожу екперименти, то знаю як важко провести вдалий експеримент. Фаховий досвід теж був врахован при прийняті рішення.
Взагалі вся ця вакцинаційна компанія нагадує мобілізацію під час війни. Останні новини з Америки - конгресмени і суддівська гілка мають бронь на примусову вакцинацію...

Абсолютно згоден.
Я певен що прийде час і хтось буде відповідати за цю примусову вакханалію з неперевіреними вакцинами.
Ви можете згадати вакханалію з лоботомією - абсолютно варварський і жорстокий метод ...

з усіею повагою кажу, Міша. Як би не було - все погано. Як не дали, то що ви за педіки, в вас же була, нехай і недостатньо перевірена, тисячи життів змогли би врятувати. Як дали, то що ви за педіки, в бабусі після того чіряк на сраци а дідусь помер. Як можна давати не до кінця перевірене, ви тисячі життів загубили.

Марк, як Ви ставитесь до такої інформації: https://chemrxiv.org/engage/chemrxiv/article-details/60c74fa50f50db305139743d ?

Beggi, колего, прошу і вас долучитись.

Моя персональна точка зору така:
Маєємо справу з біологічною зброєю. Відтак зброя має носій (вірус як жива істота яка здатна розмножуватись і розповсюджуватись і мутувати) і уражаючий фактор, який залишається сталим.

Згідно наведеного дослідження - уражаючим фактором є білкова конструкція яка просторово схожа на фермент гемоксігеназу і зчеплюється з порфіріновим кільцем гемоглобіну, 
подібно тому як фосфорорганічні отруйні речовни схожі на ацетілхолін і тому зчеплюються з холінестеразою. Принцип той самий.

Внаслідок блокування геми уражаючим фактором вірусу у кров попадає вільне залізо (отруйна речовина) та гемоглобін перестає виносити карбон та постачати кисень до клітин. Три комплексні ураження - який у кого "букет" буде - неможливо передбачити.

На мій погляд трее мати не вакцину а антидот. Він є і прімитивно простий.

Беггі - наявність хоч одного відверто брехлового твердження про вірус і вакцину ставить під сумнів всю офіційну компанію.
Брехливим є твердження про час виникнення епідемії і місця ї поширення. Це антинауково.

Згідно наведеного дослідження - уражаючим фактором є білкова конструкція яка просторово схожа на фермент гемоксігеназу і зчеплюється з порфіріновим кільцем гемоглобіну,
подібно тому як фосфорорганічні отруйні речовни схожі на ацетілхолін і тому зчеплюються з холінестеразою. Принцип той самий.

Міша, ну ви ж профі. Це не одне і те саме. Жодного разу. Окіс вуглецю теж гнобить гем, однак, з ФОС ви його не порівнюете. Навіть зміюк по отрутах ділять, на нейро - та гемотоксичних. Ви, пане зараз не праві. Ви дмухаете не на молоко, і навіть, не на воду. Ви дмухаете на уявну шклянку.

Якби вас би не знав, мій пане Гражданіне, вирішив би, що в вас паніка. А це не так, просто трохі ви надто емоцийні.

Розгорнути попередні цитати...

Гражданин, 14 вересня 2021 11:49:44

Згідно наведеного дослідження - уражаючим фактором є білкова конструкція яка просторово схожа на фермент гемоксігеназу і зчеплюється з порфіріновим кільцем гемоглобіну,
подібно тому як фосфорорганічні отруйні речовни схожі на ацетілхолін і тому зчеплюються з холінестеразою. Принцип той самий.

Міша, ну ви ж профі. Це не одне і те саме. Жодного разу. Окіс вуглецю теж гнобить гем, однак, з ФОС ви його не порівнюете. Навіть зміюк по отрутах ділять, на нейро - та гемотоксичних. Ви, пане зараз не праві. Ви дмухаете не на молоко, і навіть, не на воду. Ви дмухаете на уявну шклянку.

Колего, я б не відкидав наведену інфомацію. Тим більше що вона підтверджується клінічними картинами ураження.

Якби вас би не знав, мій пане Гражданіне, вирішив би, що в вас паніка. А це не так, просто трохі ви надто емоцийні.

Колего, я давно знайшов  і використовую антидот. І, Слава Богу, у мене всі живі і здорові. У мене точно немає паніки, я спокійно спостерігаю за масовим психозом. Ще раз дякую Богові за це.

Розгорнути попередні цитати...

beggy, 14 вересня 2021 11:57:10

Гражданин, 14 вересня 2021 11:49:44

Згідно наведеного дослідження - уражаючим фактором є білкова конструкція яка просторово схожа на фермент гемоксігеназу і зчеплюється з порфіріновим кільцем гемоглобіну,
подібно тому як фосфорорганічні отруйні речовни схожі на ацетілхолін і тому зчеплюються з холінестеразою. Принцип той самий.

Міша, ну ви ж профі. Це не одне і те саме. Жодного разу. Окіс вуглецю теж гнобить гем, однак, з ФОС ви його не порівнюете. Навіть зміюк по отрутах ділять, на нейро - та гемотоксичних. Ви, пане зараз не праві. Ви дмухаете не на молоко, і навіть, не на воду. Ви дмухаете на уявну шклянку.

Колего, я б не відкидав наведену інфомацію. Тим більше що вона підтверджується клінічними картинами ураження.

мій пане. Дві назви. Сказ. Поліоміеліт. Прекреслюють всі ваши конспірологічні пошукі.

Міша, я маю біологічну освіту. Однак, іі недостатньо, щоб то все коментувати. Давайте ми почітаемо, а думку вагому всеж будемо висловлювати щодо органічних отруйних сполук. За фахом, так би мовити.
Хочя, тут відригують зовсім дятли. Ми з вами тут мало не Дюкі.
Не знаю, коротше, як маю себе поводити.

Марк, як Ви ставитесь до такої інформації: https://chemrxiv.org/engage/chemrxiv/article-details/60c74fa50f50db305139743d ?

Beggi, колего, прошу і вас долучитись.

Моя персональна точка зору така:
Маєємо справу з біологічною зброєю. Відтак зброя має носій (вірус як жива істота яка здатна розмножуватись і розповсюджуватись і мутувати) і уражаючий фактор, який залишається сталим.

Згідно наведеного дослідження - уражаючим фактором є білкова конструкція яка просторово схожа на фермент гемоксігеназу і зчеплюється з порфіріновим кільцем гемоглобіну, 
подібно тому як фосфорорганічні отруйні речовни схожі на ацетілхолін і тому зчеплюються з холінестеразою. Принцип той самий.

Внаслідок блокування геми уражаючим фактором вірусу у кров попадає вільне залізо (отруйна речовина) та гемоглобін перестає виносити карбон та постачати кисень до клітин. Три комплексні ураження - який у кого "букет" буде - неможливо передбачити.

На мій погляд трее мати не вакцину а антидот. Він є і прімитивно простий.

моя галузь - напівпровідникові технології. Тому вашу гарну ідею не коментую. Взагалі відомо що зараження великими дозами значно збільшує летальність, тобто дія цієї біологічної зброї дійсно подібна до отрути.

Розгорнути попередні цитати...

Гражданин, 14 вересня 2021 11:49:44

Марк, як Ви ставитесь до такої інформації: https://chemrxiv.org/engage/chemrxiv/article-details/60c74fa50f50db305139743d ?

Beggi, колего, прошу і вас долучитись.

Моя персональна точка зору така:
Маєємо справу з біологічною зброєю. Відтак зброя має носій (вірус як жива істота яка здатна розмножуватись і розповсюджуватись і мутувати) і уражаючий фактор, який залишається сталим.

Згідно наведеного дослідження - уражаючим фактором є білкова конструкція яка просторово схожа на фермент гемоксігеназу і зчеплюється з порфіріновим кільцем гемоглобіну, 
подібно тому як фосфорорганічні отруйні речовни схожі на ацетілхолін і тому зчеплюються з холінестеразою. Принцип той самий.

Внаслідок блокування геми уражаючим фактором вірусу у кров попадає вільне залізо (отруйна речовина) та гемоглобін перестає виносити карбон та постачати кисень до клітин. Три комплексні ураження - який у кого "букет" буде - неможливо передбачити.

На мій погляд трее мати не вакцину а антидот. Він є і прімитивно простий.

моя галузь - напівпровідникові технології. Тому вашу гарну ідею не коментую. Взагалі відомо що зараження великими дозами значно збільшує летальність, тобто дія цієї біологічної зброї дійсно подібна до отрути.

фішка в тому, що вони, віруси, всі такі. Ви неодноразово щеплені від кору. Та можна дати таке навантаження на імунну сістему, що ви захворіете, хочь маете імунітет. Я - лошок, що знає на два слова більше, за  тутешніх експертів, як і пан Міхайло. Це не надає мені права виносити вирокі, яке воно, що воно, та звідки взялося. Нехай люди розбираються, які в тому профі. Я вакцинований ковішилдом, як і 90% війська. Я не постраждал покі що від того, та я досить здорова людина. Тут теж не маю коментарів.

Марку, чесна відповідь?

Розгорнути попередні цитати...

Mark(), 14 вересня 2021 12:32:44

Гражданин, 14 вересня 2021 11:49:44

Марк, як Ви ставитесь до такої інформації: https://chemrxiv.org/engage/chemrxiv/article-details/60c74fa50f50db305139743d ?

Beggi, колего, прошу і вас долучитись.

Моя персональна точка зору така:
Маєємо справу з біологічною зброєю. Відтак зброя має носій (вірус як жива істота яка здатна розмножуватись і розповсюджуватись і мутувати) і уражаючий фактор, який залишається сталим.

Згідно наведеного дослідження - уражаючим фактором є білкова конструкція яка просторово схожа на фермент гемоксігеназу і зчеплюється з порфіріновим кільцем гемоглобіну, 
подібно тому як фосфорорганічні отруйні речовни схожі на ацетілхолін і тому зчеплюються з холінестеразою. Принцип той самий.

Внаслідок блокування геми уражаючим фактором вірусу у кров попадає вільне залізо (отруйна речовина) та гемоглобін перестає виносити карбон та постачати кисень до клітин. Три комплексні ураження - який у кого "букет" буде - неможливо передбачити.

На мій погляд трее мати не вакцину а антидот. Він є і прімитивно простий.

моя галузь - напівпровідникові технології. Тому вашу гарну ідею не коментую. Взагалі відомо що зараження великими дозами значно збільшує летальність, тобто дія цієї біологічної зброї дійсно подібна до отрути.

фішка в тому, що вони, віруси, всі такі. Ви неодноразово щеплені від кору. Та можна дати таке навантаження на імунну сістему, що ви захворіете, хочь маете імунітет. Я - лошок, що знає на два слова більше, за  тутешніх експертів, як і пан Міхайло. Це не надає мені права виносити вирокі, яке воно, що воно, та звідки взялося. Нехай люди розбираються, які в тому профі. Я вакцинований ковішилдом, як і 90% війська. Я не постраждал покі що від того, та я досить здорова людина. Тут теж не маю коментарів.

Та я не бачу щоб за 1.5 роки хтось суттєво розібрався. Навіть достовірної інфи про шляхи зараження і індивідуальних засобів захисту немає. Ну то хоть ви поясніть який поріг зараження - 10 вірусів чи 100? А якщо 1000 то який ймовірний перебіг хвороби?

Розгорнути попередні цитати...

beggy, 14 вересня 2021 12:41:44

Mark(), 14 вересня 2021 12:32:44

моя галузь - напівпровідникові технології. Тому вашу гарну ідею не коментую. Взагалі відомо що зараження великими дозами значно збільшує летальність, тобто дія цієї біологічної зброї дійсно подібна до отрути.

фішка в тому, що вони, віруси, всі такі. Ви неодноразово щеплені від кору. Та можна дати таке навантаження на імунну сістему, що ви захворіете, хочь маете імунітет. Я - лошок, що знає на два слова більше, за  тутешніх експертів, як і пан Міхайло. Це не надає мені права виносити вирокі, яке воно, що воно, та звідки взялося. Нехай люди розбираються, які в тому профі. Я вакцинований ковішилдом, як і 90% війська. Я не постраждал покі що від того, та я досить здорова людина. Тут теж не маю коментарів.

Та я не бачу щоб за 1.5 роки хтось суттєво розібрався. Навіть достовірної інфи про шляхи зараження і індивідуальних засобів захисту немає. Ну то хоть ви поясніть який поріг зараження - 10 вірусів чи 100? А якщо 1000 то який ймовірний перебіг хвороби?

про порог. Досліди на людях заборонені. Інфа вся опосередкована. Шляхі зарадження відомі. Як і захист. Пане Марку. Ви, схоже, антіваксер. Тож, не щепіться. Я не можу засуджувати людину, мрія якоі стрибанути з моста. Тількі іньших на це не агітуйте. Хай самі собі вирішать. Різик є і значний.

Розгорнути попередні цитати...

Mark(), 14 вересня 2021 13:04:37

beggy, 14 вересня 2021 12:41:44

фішка в тому, що вони, віруси, всі такі. Ви неодноразово щеплені від кору. Та можна дати таке навантаження на імунну сістему, що ви захворіете, хочь маете імунітет. Я - лошок, що знає на два слова більше, за  тутешніх експертів, як і пан Міхайло. Це не надає мені права виносити вирокі, яке воно, що воно, та звідки взялося. Нехай люди розбираються, які в тому профі. Я вакцинований ковішилдом, як і 90% війська. Я не постраждал покі що від того, та я досить здорова людина. Тут теж не маю коментарів.

Та я не бачу щоб за 1.5 роки хтось суттєво розібрався. Навіть достовірної інфи про шляхи зараження і індивідуальних засобів захисту немає. Ну то хоть ви поясніть який поріг зараження - 10 вірусів чи 100? А якщо 1000 то який ймовірний перебіг хвороби?

про порог. Досліди на людях заборонені. Інфа вся опосередкована. Шляхі зарадження відомі. Як і захист. Пане Марку. Ви, схоже, антіваксер. Тож, не щепіться. Я не можу засуджувати людину, мрія якоі стрибанути з моста. Тількі іньших на це не агітуйте. Хай самі собі вирішать. Різик є і значний.

а хіба вакцинація експериментальними вакцинами це не "Досліди на людях"? я ж за совітів працював в оборонці то добре знаю шлях від "НИР/ОКР" до цеху, і які випробування має пройти вироб щоб почалося серійне виробництво. А тут чудо-вакцини за новими технологіями менш ніж за рік
та коли в новина про те що призупиняють вакцинацію відомими вакцинами бо побочка чи забруднення я чомусь згадую свій індустріальний досвід...

Розгорнути попередні цитати...

Гражданин, 14 вересня 2021 11:35:37

Mark(), 13 вересня 2021 13:51:42

I trust in Science. Моя віра не дозволяє мені робити щеплення експериментальними вакцинами безпечність яких не доведена. Я маю на увазі що довготривала побочка буде відома лише через 2-3 роки. То я вирішив почекати бо ризик занадто великий. Тобто я відмовляюсь вакцинуватися на грунті релігійних переконань і здорового глузду. До речі, я як researcher провожу екперименти, то знаю як важко провести вдалий експеримент. Фаховий досвід теж був врахован при прийняті рішення.
Взагалі вся ця вакцинаційна компанія нагадує мобілізацію під час війни. Останні новини з Америки - конгресмени і суддівська гілка мають бронь на примусову вакцинацію...

Абсолютно згоден.
Я певен що прийде час і хтось буде відповідати за цю примусову вакханалію з неперевіреними вакцинами.
Ви можете згадати вакханалію з лоботомією - абсолютно варварський і жорстокий метод ...

з усіею повагою кажу, Міша. Як би не було - все погано. Як не дали, то що ви за педіки, в вас же була, нехай і недостатньо перевірена, тисячи життів змогли би врятувати. Як дали, то що ви за педіки, в бабусі після того чіряк на сраци а дідусь помер. Як можна давати не до кінця перевірене, ви тисячі життів загубили.

пане Марку, посилаюся сам на себе, то не айс. Та саме так воно діє. Ви би перший рвали волосся на лобку, якби не надали жодноі вакціни а люди мерли

Марк, як Ви ставитесь до такої інформації: https://chemrxiv.org/engage/chemrxiv/article-details/60c74fa50f50db305139743d ?

Beggi, колего, прошу і вас долучитись.

Моя персональна точка зору така:
Маєємо справу з біологічною зброєю. Відтак зброя має носій (вірус як жива істота яка здатна розмножуватись і розповсюджуватись і мутувати) і уражаючий фактор, який залишається сталим.

Згідно наведеного дослідження - уражаючим фактором є білкова конструкція яка просторово схожа на фермент гемоксігеназу і зчеплюється з порфіріновим кільцем гемоглобіну, 
подібно тому як фосфорорганічні отруйні речовни схожі на ацетілхолін і тому зчеплюються з холінестеразою. Принцип той самий.

Внаслідок блокування геми уражаючим фактором вірусу у кров попадає вільне залізо (отруйна речовина) та гемоглобін перестає виносити карбон та постачати кисень до клітин. Три комплексні ураження - який у кого "букет" буде - неможливо передбачити.

На мій погляд трее мати не вакцину а антидот. Він є і прімитивно простий.

продаєш за тою ж ціною 1 грн.?