Гм. А хіба госпіталь дає свідоцтво про народження? Госпіталь тільки дає справку, що такато народила. А свідоцтво видає штат після реєстрації тої справки. Чи в ваших америках якось інакше?
Гм. А хіба госпіталь дає свідоцтво про народження? Госпіталь тільки дає справку, що такато народила. А свідоцтво видає штат після реєстрації тої справки. Чи в ваших америках якось інакше?
Гм. А хіба госпіталь дає свідоцтво про народження? Госпіталь тільки дає справку, що такато народила. А свідоцтво видає штат після реєстрації тої справки. Чи в ваших америках якось інакше?
Розгорнути попередні цитати...Естественно, поътому речь шла и, возможно идет, о законодательном акте Конгресса или, как предполагает президент, об указе.
Весь смысл моего длинного поста заключался в том, чтобы показать: а) это не "очередная выдумка Трампа"; б) вопрос неоднократно обсуждался ранее; в) есть легальные пути решения без изменения Конституции.
Шумиха вокруг ътого вопроса и нападки на смысл этой инициативы связаны только и исключительно с тем, что она, инициатива, исходит от Трампа. Причем, раздувают эту шумиху люди, мало просвещенные в этом вопросе.
P.S. На мой прямой вопрос, касающийся отношения к поднятому вопросу, Вы не посчитали нужным ответить. Я не ошибся, написав, что предвижу поток демагогии и ничего по сути.
Розгорнути попередні цитати...Видимо, Вы не удосужились прочесть документ, хотя я его цитировал: ряд законопроектов был зарегистрирован, во время каденций, как минимум, четырех созывов. Вам это не интересно, потому "не щитаецца". А так - да, любой законопроект, не ставший законом, является "теоретическим изысканием".Розгорнути попередні цитати...Тот же документ, и я также ъто цитировал, приводит примеры законопроектов и предлагает, как минимум, шесть вариантов решения вопроса без изменения Конституции. Вы на это тоже закрываете глаза, поскольку противоречит "насрал на Конституцию".Розгорнути попередні цитати...В третий раз терпеливо объясняю: из документа следует, что а) Не Трампу первому захотелось решить ътот наболевший вопрос; б) есть легальные пути решить его без изменения Конституции; в) не "одна баба сказала", а примеры предшествующих законопроектов.
На этом наш обмен мнениями закрывается. Я люблю дискутировать, но не люблю спорить. В дискуссии стороны заинтересованы выяснением истины, а в споре - только настоять на своей правоте, чем Вы и занимаетесь.
Всего хорошего.
Розгорнути попередні цитати...Президент намагається взяти на себе функцію вирішувати яку дитину приймати під юриздикцію, яку ні..... Вас це влаштовує?
ВС США дал разъяснение фразе «and subject to the jurisdiction thereof” без упоминания статуса его родителей.
может ли президент своим указом изменить Конституцию США.
Я считаю что нет
Какое наглое, чисто кацапское, неуважение к суду
Subject to juristiction of the United States - це стосується всіх, хто знаходиться на території краіни, крім тих у кого дипломатичний імунітет. Саме тому туриста, спійманого п'яним за кермом, судять згідно законів краіни, а дипломатів - ні. Тобто Трампон хоче прирівняти нелегальних мігрантів до дипломатів? Ну, мене це не дивує - якраз рівень мислення його електоральної бази
где же вас таких умных набирают? более 3,5 тыс. представителей местной еврейской общины подписало петицию против приезда президента США в Питтсбург. Подписавшиеся обвиняют Трампа в том, что он, по их мнению, несет ответственность за произошедшее из-за своей воинственной риторики
А ти погугль чи може дитина іноземного дипломата, що народилася у США, отримати американське громадянство при народженні згідно 14 поправки до Конституції США. І подумай чому, якщо вмієш думати
более 3,5 тыс. представителей местной еврейской общины подписало петицию против приезда президента США в Питтсбург. Подписавшиеся обвиняют Трампа в том, что он, по их мнению, несет ответственность за произошедшее из-за своей воинственной риторики
Subject to juristiction of the United States - це стосується всіх, хто знаходиться на території краіни, крім тих у кого дипломатичний імунітет. Саме тому туриста, спійманого п'яним за кермом, судять згідно законів краіни, а дипломатів - ні. Тобто Трампон хоче прирівняти нелегальних мігрантів до дипломатів? Ну, мене це не дивує - якраз рівень мислення його електоральної бази
Розгорнути попередні цитати...Многие законодатели и юристы, особенно конституционные юристы в US, а также непосредственно автор этой самой 14 поправки, считают что фраза “subject to the jurisdiction thereof” исключает иностранцев и дипломатов.
This remark by Sen. Howard places this earlier comment of his on who is “subject to the jurisdiction thereof” into proper context: “This will not, of course, include persons born in the United States who are foreigners, aliens, who belong to the families of ambassadors or foreign ministers accredited to the Government of the United States, but will include every other class of persons.”
Справедливости ради нужно сказать, некоторые считают что запятая не разделяет иностранцев от дипломатов. И автор имел ввиду иностранцы которые члены семей дипломатов.
Я думаю что это ошибочное мнение, так как по определению дипломаты это иностранцы и уточнять не было необходимости.
Но в любом случае, этот спор может разрешить только Верховный Суд . Акт президента или конгресса этому поспособствует.
Многие законодатели и юристы, особенно конституционные юристы в US, а также непосредственно автор этой самой 14 поправки, считают что фраза “subject to the jurisdiction thereof” исключает иностранцев и дипломатов.
Розгорнути попередні цитати...Это уже не демагогия с Вашей стороны, а бесхитростная ложь, в лучшем случае, передергивание или, как говорят ценители цветистой речи, мухлёж.
Верховный суд никогда четко не давал разъяснение фразе «and subject to the jurisdiction thereof”. Верховный суд дважды выносил решение в целом – все рожденные в США автоматически являются гражданами.
Не надо со мной соглашаться или спорить – лучше прислушайтесь, что говорят и говорили эксперты в данном вопросе и спорьте с ними:
Heritage – организация, занимающаяся изучением Конституции, 2005 год:
Although the language of the majority opinion in Wong Kim Ark is certainly broad enough to include the children born in the United States of illegal as well as legal immigrants, there is no case in which the Supreme Court has explicitly held that this is the unambiguous command of the Fourteenth Amendment.
https://www.heritage.org/the-constitution/report/defining-citizens-congress-citizenship-and-the-meaning-the-fourteenth
Конгрессмен Steve King, автор одного из законопроектов, 2011 год
• The history of the drafting of the 14th Amendment makes clear that the language “subject to the jurisdiction thereof” meant a citizen could not owe allegiance to any other foreign power. This excludes illegal immigrants who are in defiance of U.S. jurisdiction and are citizens of a foreign power.
• The Supreme Court has never held that the children of illegal immigrants born in the United States are automatically citizens.
https://steveking.house.gov/media-center/columns/ending-birthright-citizenship-does-not-require-a-constitutional-amendment
Репортаж NBC News, сегодня:
This case, together with the clear meaning of every other part of the Citizenship Clause — except for that tricky "subject to the jurisdiction thereof" part — form the bulk of the strongest arguments for birthright citizenship: To supporters, it's in the 14th Amendment, and the Supreme Court appears to have squarely decided the issue.
https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-s-birthright-plan-vs-u-s-constitution-here-s-n926501
USAToday, сегодня:
The Supreme Court offered only limited light on the subject with its decision in United States v. Wong Kim Ark in 1898 when it ruled 6–2 that "14th Amendment affirms the ancient and fundamental rule of citizenship by birth within the territory ... including all children here born of resident aliens." That decision is often cited as establishing birthright citizens for everyone, but those parents were legal residents. Most advocates of the narrower meaning of the 14th Amendment agree that both citizens and legal residents are deemed “subject to the jurisdiction of the United States.”
https://www.usatoday.com/story/opinion/2018/10/30/donald-trump-birthright-citizenship-executive-order-court-14th-amendment-column/1818609002/
Vice President Mike Pence confirmed that the White House was examining taking action on ending birthright citizenship on Tuesday in an interview with Politico, adding the Supreme Court "has never ruled on whether or not the language of the 14th Amendment — 'subject to the jurisdiction thereof' — applies specifically to people who are in the country illegally."
The big picture: Pence is correct that the Supreme Court hasn't ruled on a Citizenship Clause case specifically involving unauthorized immigrants
https://www.axios.com/mike-pence-birthright-citizenship-supreme-court-ff6a26df-169a-4df2-8a67-0df3e47f6061.html
Таких свидетельств я могу цитировать дюжинами. Боюсь, только, что бесполезно для Вас…
Но для вменяемых людей, думаю, приведенные мнения знатоков более весомы, чем Ваши неуклюжие попытки навести тень на плетень.Розгорнути попередні цитати...В четвертый раз указываю, что есть легальные пути решить вопрос без изменения Конституции, путем принятия Конгрессом statuary definition и, как следствие, изменения законодательства, не затрагивая Конституцию.
Касательно executive order. Я тоже думаю, что это будет неправильно, хотя, как ранее написал, думаю, что небольшие шансы есть.
Подавляющее большинство экспертов, согласных с тем, что изменения Конституции можно избежать, считают, что executive order безусловно будет отвергнут Верховным судом, даже без вынесения решения отнистельно "subject to the jurisdiction", поэтому лучшим решением будет законодательный акт Конгресса.
Раз вы согласны со мной, что executive order безусловно будет отвергнут Верховным судом то не понятно о чем вы спорили с самого начала. Ведь именно об этом и шла речь.
Не исключено что с вашей стороны это был спор ради спора
Идея совсем не безумная и имеет шансы, а именно…
Что касается фразы за которую ухватились трамписты всех мастей “subject to the jurisdiction thereof” то ВС США все таки разяснил ее….
Барбариан написал своё, по сути дела повторяющее мои тезисы.
И тут Вы не смогли не передернуть... Розгорнути попередні цитати...Ну, это не совсем так. На самом деле вопрос об иностранцах и дипломатах четко отражен в решении Верховного суда (1898):
"The foregoing considerations and authorities irresistibly lead us to these conclusions: the Fourteenth Amendment affirms the ancient and fundamental rule of citizenship by birth within the territory, in the allegiance and under the protection of the country, including all children here born of resident aliens, with the exceptions or qualifications (as old as the rule itself) of children of foreign sovereigns or their ministers, or born on foreign public ships, or of enemies within and during a hostile occupation of part of our territory, and with the single additional exception of children of members of the Indian tribes owing direct allegiance to their several tribes."
Тут нечего рассуждать, поскольку и exceptions, и qualifications закреплены законодательством, к тому же на них никто не посягает.
Проблема в другом – ни 14-я Поправка, ни решение Верховного суда (как от 1898, так и от 1924) ничего не говорят о нелегальных резидентах. Просто потому что в те времена такой категории не существовало… Если они нелегалы, то продолжают быть foreign sovereigns, но в решении речь идет о resident aliens без уточнения статуса легальности проживания. К тому же нет внятного определения относительно “foreign sovereigns” по отношению к легальным туристам: с одной стороны, они явно “foreign sovereigns” , с другой не упоминаются в решении суда, следовательно – all children…
И только эти две категории ставятся под сомнение сторонниками изменения birthrights, все остальные не подлежат посягательствам.
Розгорнути попередні цитати...Многие законодатели и юристы, особенно конституционные юристы в US, а также непосредственно автор этой самой 14 поправки, считают что фраза “subject to the jurisdiction thereof” исключает иностранцев и дипломатов.
This remark by Sen. Howard places this earlier comment of his on who is “subject to the jurisdiction thereof” into proper context: “This will not, of course, include persons born in the United States who are foreigners, aliens, who belong to the families of ambassadors or foreign ministers accredited to the Government of the United States, but will include every other class of persons.”
Справедливости ради нужно сказать, некоторые считают что запятая не разделяет иностранцев от дипломатов. И автор имел ввиду иностранцы которые члены семей дипломатов.
Я думаю что это ошибочное мнение, так как по определению дипломаты это иностранцы и уточнять не было необходимости.
Но в любом случае, этот спор может разрешить только Верховный Суд . Акт президента или конгресса этому поспособствует.
Вивчіть мову
ранее он же заявил что executive order безусловно будет отвергнут Верховным Судом
он спорит сам с собой
но в решении речь идет о resident aliens без уточнения статуса легальности проживания
Розгорнути попередні цитати...Опять туда же… Похоже, Вы только тем и занимаетесь, что выискиваете, к чему бы придраться. Знакомо. Ваш почерк.
Я написал «по мнению большинства экспертов…». Это совсем не то же самое, что «я заявил».Розгорнути попередні цитати...Отнюдь. Я говорил о легальной возможности, которая может привести к решению Верховного суда в одну или другую сторону. Такая возможность есть и это не противоречит мнению экспертов – просто они считают, что в таком случае решение Верховного суда предопределено.
Возьмите себя в руки, Вы же взрослый человек.
Имхо предмета спора нет.
В стране созданьі компании бизнес которьіх состоит
в организации для иностранок родов в США.
Конечно такая хня не должна продолжаться и возможность єтого должна бьіть устранена законодательно.
Трамп абс. прав
Именнo этот процесс как лидер страны Трамп и инициировал.Розгорнути попередні цитати...Ну так нужно засучить рукава и устранить проблему законодательно, то есть принять через Конгресс закон, который выдержит тест 14-й поправки.
Все остальное, включая завывания Додика, это белый шум который никакой проблемы устранить не может.
Розгорнути попередні цитати...Ну так нужно засучить рукава и устранить проблему законодательно, то есть принять через Конгресс закон, который выдержит тест 14-й поправки.
Все остальное, включая завывания Додика, это белый шум который никакой проблемы устранить не может.
