Політичний ФОРУМ
Клуб ФУП => Тема розпочата: costashu від 12 квітня 2019 18:56:57
-
за наказом хуйла, як особиста помста Коломойському за "юго-восток". Щоб не вважали фейком, повідомляю - імхо
-
за наказом хуйла, як особиста помста Коломойському за "юго-восток". Щоб не вважали фейком, повідомляю - імхо
Бред
-
За наказом МВФ
Прямим
Читай - наказ США
-
За наказом МВФ
:facepalm1:
-
За наказом МВФ
Прямим
Читай - наказ США
Точно!
Бо ще трохи і Беня завалив би ФРС.
-
за наказом хуйла, як особиста помста Коломойському за "юго-восток". Щоб не вважали фейком, повідомляю - імхо
(tu)
-
Мосьє і мадам
Читайте вимоги від МВФ
Чорним по білому про приватизацію написано
П.с. і не пишіть плз що вимог МВФ не існує чи вони полягають лише в дефіциті бюджету
-
Взагалі-то тут два питання, а не одне:
перше - чому націоналізували?
друге - чому САМЕ ТАК націоналізували?
1. Безпека банківського сектору - Приват мав завелику для незалежного банку частку. Звідси й вимоги, наприклад, МВФ.
2. Авантюра Гонтаевої. Можливо, з відома або по команді Пороха. Як помста за щось. Є підозри за ЩО, але фактів не достатньо.
-
Якщо не вірите МВФ - то повірте бєнє
Той прямим текстом 4 дні тому звинуватив МВФ
-
Мосьє і мадам
Читайте вимоги від МВФ
Чорним по білому про приватизацію написано
П.с. і не пишіть плз що вимог МВФ не існує чи вони полягають лише в дефіциті бюджету
дядя... :facepalm1:
то не вимоги, то кредитору аналітики МВФ розказують за рахунок чого він може віддати кредит,
на який він претендує. Якщо він не згоден - кредит не отримує.
Або розказує свою вєрсію, за якою він розказує де він візьме гроші аби віддати кредит.
-
Мосьє і мадам
Читайте вимоги від МВФ
Чорним по білому про приватизацію написано
П.с. і не пишіть плз що вимог МВФ не існує чи вони полягають лише в дефіциті бюджету
А давай ти не будеш тут нам брехать.
ось: https://www.5.ua/ekonomika/mvfnatsionalizatsiia-pryvatbanku-bula-neobkhidnoiu-dlia-zberezhennia-finansovoi-stabilnosti-v-ukraini-134190.html
Лагард вже постфактум підтримала націоналізацію.
НЕ БУЛО ніяких вимог. Є підозра, що Петья віджав у Бені банк під предлогом, що він займає дуже велику частку у банківській сфері, а фактично він хотів просто підім*яти той ласий шматок під себе, але для завершення всієї цієї процедури йому не вистачає часу - треба було після націоналізації ще раз обчистити Приват, щоб він тіпа знову занепав і потребував приватизації, щоб новий хазяїн в особі Пєті тіпа поставив його на ноги після нерадивого державного "господарювання". Саме тому, в тому числі, Петья і рветься на другу каденцію.
-
Панове, читайте закон про НБУ. І його обов'язки. Є банки. І є НБУ. І одним з обов'язків НБУ є слідкувати за банками. А конкретно - за достатністю власного капіталу. Грубо кажучи, на відповідну суму залучених коштів вкладників має приходитися відповідна сума власного капіталу власників банку. Якщо цей норматив не задовольняється, спочатку НБУ вимагає від власників докапіталізувати банк. Що всі мовчки слухняно роблять. Якщо власники банку не здійснюють докапіталізації, НБУ приймає рішення про виведення такого банку з ринку. Це, нагадую, прямий обов'язок НБУ. Робиться це з метою, щобю власники банку ризикували не тільки грошима вкладників, а й власними грошима. І це є індикатором того, що банк прямує до неплатоспроможності . Грубо кажучи, обов'язок НБУ вивести банк з ринку до того, як банк почне втрачати кошти вкладників. Якщо власний капітал прямує до нуля - все, хана банку. Коли вже власний капітал дорівнює нулю і йде втрата коштів вкладників - це вже хана в квадраті.
-
Істина проста як двері. Приватбанк перестав задовольняти вимогам щодо власного капіталу. Тому що акціонери вивели кошти з банку системою махінацій. Це вже визнано всіма сторонами на суді в Лондоні.
-
пєдріли, а якщо таки з порушенням була націоналізація, відповідальність мають понести ті хто помилився?
ви ж хочете по закону?
-
Там немає ніяких хотєлок. Там є нормативи.
-
Істина проста як двері. Приватбанк перестав задовольняти вимогам щодо власного капіталу. Тому що акціонери вивели кошти з банку системою махінацій. Це вже визнано всіма сторонами на суді в Лондоні.
Правда???
І шо - вступило у дію СПРАВЕДЛИВЕ рішення суду?
-
Істина проста як двері. Приватбанк перестав задовольняти вимогам щодо власного капіталу. Тому що акціонери вивели кошти з банку системою махінацій. Це вже визнано всіма сторонами на суді в Лондоні.
Правда???
Правда
-
Істина проста як двері. Приватбанк перестав задовольняти вимогам щодо власного капіталу. Тому що акціонери вивели кошти з банку системою махінацій. Це вже визнано всіма сторонами на суді в Лондоні.
Правда???
Правда
дайте негайно пруф!
-
вам не наедоло искать себе оправдование почему голосовать за нарика?
-
Взагалі-то тут два питання, а не одне:
перше - чому націоналізували?
друге - чому САМЕ ТАК націоналізували?
1. Безпека банківського сектору - Приват мав завелику для незалежного банку частку. Звідси й вимоги, наприклад, МВФ.
2. Авантюра Гонтаевої. Можливо, з відома або по команді Пороха. Як помста за щось. Є підозри за ЩО, але фактів не достатньо.
справа не в частці справа в незабезпечених кредитах
-
Правда???
Правда
дайте негайно пруф!
https://finance.liga.net/bank/article/london-gudbay-pochemu-privatbank-proigryvaet-sud-kolomoyskomu
-
вам не наедоло искать себе оправдование почему голосовать за нарика?
вам не набридло цитувати мантри ПедроШтабу?
-
Панове, читайте закон про НБУ. І його обов'язки. Є банки. І є НБУ. І одним з обов'язків НБУ є слідкувати за банками. А конкретно - за достатністю власного капіталу. Грубо кажучи, на відповідну суму залучених коштів вкладників має приходитися відповідна сума власного капіталу власників банку. Якщо цей норматив не задовольняється, спочатку НБУ вимагає від власників докапіталізувати банк. Що всі мовчки слухняно роблять. Якщо власники банку не здійснюють докапіталізації, НБУ приймає рішення про виведення такого банку з ринку. Це, нагадую, прямий обов'язок НБУ. Робиться це з метою, щобю власники банку ризикували не тільки грошима вкладників, а й власними грошима. І це є індикатором того, що банк прямує до неплатоспроможності . Грубо кажучи, обов'язок НБУ вивести банк з ринку до того, як банк почне втрачати кошти вкладників. Якщо власний капітал прямує до нуля - все, хана банку. Коли вже власний капітал дорівнює нулю і йде втрата коштів вкладників - це вже хана в квадраті.
А чому свого часу не націоналізовували Родовід, Укрінбанк, Фінанси та кредит.... Та інші із цього переліку: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation ?
Чому саме До Привата у Нацбанка був такий лютий інтерес, що просто тупо віджали банк не спрося?
-
Істина проста як двері. Приватбанк перестав задовольняти вимогам щодо власного капіталу. Тому що акціонери вивели кошти з банку системою махінацій. Це вже визнано всіма сторонами на суді в Лондоні.
Правда???
І шо - вступило у дію СПРАВЕДЛИВЕ рішення суду?
Рішення суду є, але попередні акціонери оскаржили юрисдикцію.
-
Там є нормативи.
ой всьо. Ті нормативи Гонтарева змінювала кілька разів поспіль, тільки щоб обґрунтувати "неспроможність" ПриватБанка
-
Взагалі-то тут два питання, а не одне:
перше - чому націоналізували?
друге - чому САМЕ ТАК націоналізували?
1. Безпека банківського сектору - Приват мав завелику для незалежного банку частку. Звідси й вимоги, наприклад, МВФ.
2. Авантюра Гонтаевої. Можливо, з відома або по команді Пороха. Як помста за щось. Є підозри за ЩО, але фактів не достатньо.
справа не в частці справа в незабезпечених кредитах
хто сказав, що вони незабезпечені?
-
Істина проста як двері. Приватбанк перестав задовольняти вимогам щодо власного капіталу. Тому що акціонери вивели кошти з банку системою махінацій. Це вже визнано всіма сторонами на суді в Лондоні.
Правда???
І шо - вступило у дію СПРАВЕДЛИВЕ рішення суду?
Рішення суду є, але попередні акціонери оскаржили юрисдикцію.
ну нашо ти триндиш?
Ти шо - акціонер??
-
А чому свого часу не націоналізовували Родовід, Укрінбанк, Фінанси та кредит.... Та інші із цього переліку: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation ?
Чому саме До Привата у Нацбанка був такий лютий інтерес, що просто тупо віджали банк не спрося?
Пояснюю алгоритм. Спочатку йдуть вимоги до поточних власників з вимогою докапіталізувати банк. Неодноразові. Якщо власники не здійснюють докапіталізації, НБУ приймає рішення про виведення банку з ринку. Приватбанк був виведений з ринку як банк-банкрут. Далі НБУ розглядає варіанти щодо банку - на конкурсній основі. Розглядаються пропозиції інших банків та зацікавлених осіб щодо санації банку. Якщо таких пропозицій немає - банк остаточно виводиться з ринку шляхом банкрутства. Якщо є такі пропозиції - розглядаються відповідні пропозиції. Там у всіх банків своя історія. Одні були визнані банкрутами. Інші банки були врятовані іншими банками. В деяких випадках санатором виступила держава. Скажімо, такі як Укргазбанк.
-
треба було після націоналізації ще раз обчистити Приват, щоб він тіпа знову занепав і потребував приватизації, щоб новий хазяїн в особі Пєті тіпа поставив його на ноги після нерадивого державного "господарювання"
так. Розмови про реприватизацію стихли, але вони були
-
Там є нормативи.
ой всьо. Ті нормативи Гонтарева змінювала кілька разів поспіль, тільки щоб обґрунтувати "неспроможність" ПриватБанка
Нормативи одні для всіх
-
тому, що Коломойський і Порошенко домовились задерибанити Приватбанк
так само як дерибанили інші банки, тільки тут через націоналізацію, а не через банкрутство. А схема загалом скрізь була одна і та ж
-
вам не наедоло искать себе оправдование почему голосовать за нарика?
вам не набридло цитувати мантри ПедроШтабу?
у меня нет никаких мантр после его выходок
-
нагадую - діяльність ПриватБанка в московії хуйло заборонив
і, якщо не помиляюсь, конфіскував всю його власність
-
Там є нормативи.
ой всьо. Ті нормативи Гонтарева змінювала кілька разів поспіль, тільки щоб обґрунтувати "неспроможність" ПриватБанка
Нормативи одні для всіх
з цього не слідує, що їх не можна змінювати штучно
-
Тоді це було масове явище. Спиздінг і свалінг. З банків виводилося бабло і банки кидалися. Власники Приватбанку не були унікальними в цьому. Просто банк надто великий, системоутворюючий і держава просто не могла цього допустити, внаслідок чого провела санацію Приватбанку. Якби не це, була б ще одна Дельта.
-
Пояснюю алгоритм. Спочатку йдуть вимоги до поточних власників з вимогою докапіталізувати банк. Неодноразові.
"З цього місця - з подробицями" (с)
Вимоги від кого?
На підставі чого?
Скільки раз мають бути озвучені вимоги?
Як і де законодавчо це оформлено?
-
тому, що Коломойський і Порошенко домовились задерибанити Приватбанк
так само як дерибанили інші банки, тільки тут через націоналізацію, а не через банкрутство. А схема загалом скрізь була одна і та ж
А ниче, что Коломойский - владел Приватом ? И не собирался его продавать. А когда начался банкопад тупо приходил в НБУ за рефинансом и говорил "Дайте ещё, Ви разве хотите моего банкротства ?"
-
Пояснюю алгоритм. Спочатку йдуть вимоги до поточних власників з вимогою докапіталізувати банк. Неодноразові.
"З цього місця - з подробицями" (с)
Вимоги від кого?
На підставі чого?
Вимоги від НБУ. На підставі закону про НБУ.
-
Тоді це було масове явище. Спиздінг і свалінг. З банків виводилося бабло і банки кидалися. Власники Приватбанку не були унікальними в цьому. Просто банк надто великий, системоутворюючий і держава просто не могла цього допустити, внаслідок чого провела санацію Приватбанку. Якби не це, була б ще одна Дельта.
є три питання:
1. чому власники не боялись кримінальної відповідальності так внаглу виводячи гроші?
2. Чому жодному із них досі не висунуті звинувачення?
3. який був смисл так ризикувати і виводити з банку суму, яка приблизно дорівнює ринковій вартості такого банку?
-
А ниче, что Коломойский - владел Приватом ? И не собирался его продавать. А когда начался банкопад тупо приходил в НБУ за рефинансом и говорил "Дайте ещё, Ви разве хотите моего банкротства ?"
Звідки інфа?
Ви - пані Гонтарєіва?
-
нагадую - діяльність ПриватБанка в московії хуйло заборонив
і, якщо не помиляюсь, конфіскував всю його власність
И чё ? У Пороха тоже конфисковал (если спиздинг можно назвать конфискацией).
-
за мародерство зекомандою людських депозитів
-
тому, що Коломойський і Порошенко домовились задерибанити Приватбанк
так само як дерибанили інші банки, тільки тут через націоналізацію, а не через банкрутство. А схема загалом скрізь була одна і та ж
А ниче, что Коломойский - владел Приватом ? И не собирался его продавать. А когда начался банкопад тупо приходил в НБУ за рефинансом и говорил "Дайте ещё, Ви разве хотите моего банкротства ?"
ну, і що тут неправильно?
рефінанс для того і існує, щоб у моменти паніки і відтоку вкладів покривати касові розриви банків
-
давай ти не будеш тут нам брехать.
Тьотя
Відкрий будь який меморандум 15-16 року
І почитай що там про пб накалякано
-
Пояснюю алгоритм. Спочатку йдуть вимоги до поточних власників з вимогою докапіталізувати банк. Неодноразові.
"З цього місця - з подробицями" (с)
Вимоги від кого?
На підставі чого?
Вимоги від НБУ. На підставі закону про НБУ.
О!
Може прицитуєте На підставі закону про НБУ.
Чи просто користуєтесь мєтодичками ПєдроШтабу?
-
нагадую - діяльність ПриватБанка в московії хуйло заборонив
і, якщо не помиляюсь, конфіскував всю його власність
И чё ? У Пороха тоже конфисковал (если спиздинг можно назвать конфискацией).
Не звізді
Бєня продав московську філію
-
держава просто не могла цього допустити
чого допустити?!
-
нагадую - діяльність ПриватБанка в московії хуйло заборонив
і, якщо не помиляюсь, конфіскував всю його власність
И чё ? У Пороха тоже конфисковал (если спиздинг можно назвать конфискацией).
Не звізді
Бєня продав московську філію
а Порошенко Мрію
-
Пояснюю алгоритм. Спочатку йдуть вимоги до поточних власників з вимогою докапіталізувати банк. Неодноразові.
"З цього місця - з подробицями" (с)
Вимоги від кого?
На підставі чого?
Вимоги від НБУ. На підставі закону про НБУ.
зачем ты это им говоришь? :weep:
оно даже наверное не понимает шо такое адекватность капитала
-
Пояснюю алгоритм. Спочатку йдуть вимоги до поточних власників з вимогою докапіталізувати банк. Неодноразові.
"З цього місця - з подробицями" (с)
Вимоги від кого?
На підставі чого?
Вимоги від НБУ.
:facepalm1:
від аферисток Гонтаревої-Рожкової
-
1. чому власники не боялись кримінальної відповідальності так внаглу виводячи гроші?
2. Чому жодному із них досі не висунуті звинувачення?
3. який був смисл так ризикувати і виводити з банку суму, яка приблизно дорівнює ринковій вартості такого банку?
Все дуже просто :facepalm:
Власником банку були насправді кілька офшорок. Проти кого звинувачення? Кого садити? Немає кого. Все заховано за офшорами. Ви читали статтю що я навів вище? Попередні власники програли суд в Лондоні. Що вони зробили? Розпочали процедуру перенесення суду в іншу юрисдикцію. І таких прийомів там повним повно. Можете все життя судитися з офшорками і це нічим не закінчиться. Там же не дурні люди. Все відлагоджено давним давно - як творити "діла" і залишатися безкарним.
-
нагадую - діяльність ПриватБанка в московії хуйло заборонив
і, якщо не помиляюсь, конфіскував всю його власність
И чё ? У Пороха тоже конфисковал (если спиздинг можно назвать конфискацией).
емм... що конфіскував?
-
А чому свого часу не націоналізовували Родовід, Укрінбанк, Фінанси та кредит.... Та інші із цього переліку: http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation ?
Чому саме До Привата у Нацбанка був такий лютий інтерес, що просто тупо віджали банк не спрося?
Пояснюю алгоритм. Спочатку йдуть вимоги до поточних власників з вимогою докапіталізувати банк. Неодноразові. Якщо власники не здійснюють докапіталізації, НБУ приймає рішення про виведення банку з ринку. Приватбанк був виведений з ринку як банк-банкрут. Далі НБУ розглядає варіанти щодо банку - на конкурсній основі. Розглядаються пропозиції інших банків та зацікавлених осіб щодо санації банку. Якщо таких пропозицій немає - банк остаточно виводиться з ринку шляхом банкрутства. Якщо є такі пропозиції - розглядаються відповідні пропозиції. Там у всіх банків своя історія. Одні були визнані банкрутами. Інші банки були врятовані іншими банками. В деяких випадках санатором виступила держава. Скажімо, такі як Укргазбанк.
Ну шо ти пезд нісьош... :facepalm:
1. Пруф на вимоги.
2. Пруф на виведення Приватбанку з ринку як банк-банкрут.
3. Пруф на Передачу Приватбанку на конкурс.
Наразі по факту: У власників Бені і Боголюбова тупо віджали банк, який таки да, дуже розрісся до розміру майже половини банківської системи, що таки да, було сцикотно для бариг. А щоб це віджимання мало законний вигляд, згородили "звернення" "акціонерів" банку до Нацбанку. Але яким боком у взаємозв*язках Привату з іншими суб*єктами якісь міфічні "акціонери", якщо у Привату є ще й Власники. От саме у зв*язку з порушенням процедури втручання в діяльність господарюючого суб*єкта, а фактично перевищення повноважень Нацбанком, і буде скасовано націоналізацію Привата.
-
1. чому власники не боялись кримінальної відповідальності так внаглу виводячи гроші?
2. Чому жодному із них досі не висунуті звинувачення?
3. який був смисл так ризикувати і виводити з банку суму, яка приблизно дорівнює ринковій вартості такого банку?
Все дуже просто :facepalm:
Власником банку були насправді кілька офшорок.
:lol:
ото злочин
за це можна націоналізувати 90% наших підприємств
-
до речі - приват за "державної власності" втратив депозитів на 5 млрд.
От і маємо.
-
Взагалі-то тут два питання, а не одне:
перше - чому націоналізували?
друге - чому САМЕ ТАК націоналізували?
1. Безпека банківського сектору - Приват мав завелику для незалежного банку частку. Звідси й вимоги, наприклад, МВФ.
2. Авантюра Гонтаевої. Можливо, з відома або по команді Пороха. Як помста за щось. Є підозри за ЩО, але фактів не достатньо.
справа не в частці справа в незабезпечених кредитах
Тобто роками вони були забезпечені, навіть у 2014 році, а тут раптом зробилися незабезпеченими?
Приблизно за пів-року до націоналізації НБУ видало постанову, згідно якої по іншому треба було розраховувати вартість заставного майна та по іншому розраховувати ліквідність.
Саме тому близько 40 млрд. було влито в Приват майже відразу після націоналізації - й ці кошти у той же день повернулися у НБУ.
Ще приблизно 120 млрд. - це докапіталізація з двох взаємопов'язаних причин. Першу я вже вказав вище - було суттєво зменшено розрахункову вартість заставного майна.
Інша - кредити фірмам "Роги і копита". Нюанс лише у тому, що ці кредити видавалися Приватом весь час його існування й завжди поверталися. Іноді - через інші фірми. А ось після націоналізації ці фірми кредити обслуговувати припинили - Бєня ж не дурень віддавати свої гроші державі.
-
1. чому власники не боялись кримінальної відповідальності так внаглу виводячи гроші?
2. Чому жодному із них досі не висунуті звинувачення?
3. який був смисл так ризикувати і виводити з банку суму, яка приблизно дорівнює ринковій вартості такого банку?
Все дуже просто :facepalm:
Власником банку були насправді кілька офшорок. Проти кого звинувачення? Кого садити? Немає кого. Все заховано за офшорами. Ви читали статтю що я навів вище? Попередні власники програли суд в Лондоні. Що вони зробили? Розпочали процедуру перенесення суду в іншу юрисдикцію. І таких прийомів там повним повно. Можете все життя судитися з офшорками і це нічим не закінчиться. Там же не дурні люди. Все відлагоджено давним давно - як творити "діла" і залишатися безкарним.
:facepalm:
якби власність через офшор допомагала хоч якось уникнути відповідальності, то покарань за бізнесові злочини не існувало би в принципі
може іще щось більше правдоподібне є, якщо напружитись? :laugh:
-
Взагалі-то тут два питання, а не одне:
перше - чому націоналізували?
друге - чому САМЕ ТАК націоналізували?
1. Безпека банківського сектору - Приват мав завелику для незалежного банку частку. Звідси й вимоги, наприклад, МВФ.
2. Авантюра Гонтаевої. Можливо, з відома або по команді Пороха. Як помста за щось. Є підозри за ЩО, але фактів не достатньо.
справа не в частці справа в незабезпечених кредитах
Тобто роками вони були забезпечені, навіть у 2014 році, а тут раптом зробилися незабезпеченими?
Приблизно за пів-року до націоналізації НБУ видало постанову, згідно якої по іншому треба було розраховувати вартість заставного майна та по іншому розраховувати ліквідність.
Саме тому близько 40 млрд. було влито в Приват майже відразу після націоналізації - й ці кошти у той же день повернулися у НБУ.
Ще приблизно 120 млрд. - це докапіталізація з двох взаємопов'язаних причин. Першу я вже вказав вище - було суттєво зменшено розрахункову вартість заставного майна.
Інша - кредити фірмам "Роги і копита". Нюанс лише у тому, що ці кредити видавалися Приватом весь час його існування й завжди поверталися. Іноді - через інші фірми. А ось після націоналізації ці фірми кредити обслуговувати припинили - Бєня ж не дурень віддавати свої гроші державі.
Нацбанк специальным решением обязывает банк перевести долги по кредитам на реальные операционные компании и предоставить соответствующие залоги до 15 ноября 2016 года. В ответ на решение регулятора Приватбанк в октябре-ноябре 2016 года в присутствии и под надзором куратора проводит стремительную «трансформацию» кредитного портфеля на общую сумму 137 млрд. грн. Банк за очень короткое время (две недели, по словам руководства Нацбанка) меняет заемщиков, залоги, ставки, сроки и валюты по 193 кредитам.
И журналисты-расследователи, и новое руководство Приватбанка говорят о том, что новыми заемщиками стали компании-пустышки. А старые кредиты, которые выдавались на другие компании, были погашены, и претензий по этим активам предъявлять оказалось уже некому. Куратор и НБУ, безусловно, видели, что происходит с портфелем, но или не смогли, или не посчитали нужным или возможным остановить процесс реструктуризации, который сами же и запустили своим решением. Компании-новые заемщики перестали обслуживать кредиты практически сразу же после национализации банка. (с)
-
може іще щось більше правдоподібне є, якщо напружитись? :laugh:
"Ви же б"єте мене цим питанням наповал!" (с)
-
це була гра в чотири руки
-
"З цього місця - з подробицями" (с)
Вимоги від кого?
На підставі чого?
Вимоги від НБУ. На підставі закону про НБУ.
О!
Може прицитуєте На підставі закону про НБУ.
Чи просто користуєтесь мєтодичками ПєдроШтабу?
Там є закони на сайті ради. Розгортайте і читайте. Закон про НБУ https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/679-14
Закон про банки та банківську діяльність https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2121-14
Більше того, так абсолютно у всіх цивілізованих країнах. В нас немає нічого в цьому плані унікального.
-
якби власність через офшор допомагала хоч якось уникнути відповідальності, то покарань за бізнесові злочини не існувало би в принципі
може іще щось більше правдоподібне є, якщо напружитись? :laugh:
Там є маса механізмів, щоб морочити голову правосуддю. Ну ось попередні власники задіяли їх - зміна юрисдикції.
-
це була гра в чотири руки
Порошенка і хуйла
-
Вимоги від НБУ. На підставі закону про НБУ.
О!
Може прицитуєте На підставі закону про НБУ.
Чи просто користуєтесь мєтодичками ПєдроШтабу?
Там є закони на сайті ради. Розгортайте і читайте. Закон про НБУ https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/679-14
так шо - важко мене тикнути у КОНКРЕТНУ статтю закону?
Ви ж ніби посилаєтесь на неї?
Чи ви ті закони навіть не читали, але ніби посилаєтесь?
Ви ж типа вже ПЕРЕКОНЛИВО довели, що все було по законах?
То чому не можете вказати на КОНКРЕТНУ статтю чи пункт закону?
-
Вимоги від НБУ. На підставі закону про НБУ.
О!
Може прицитуєте На підставі закону про НБУ.
Чи просто користуєтесь мєтодичками ПєдроШтабу?
Там є закони на сайті ради. Розгортайте і читайте. Закон про НБУ https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/679-14
Закон про банки та банківську діяльність https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2121-14
Більше того, так абсолютно у всіх цивілізованих країнах. В нас немає нічого в цьому плані унікального.
у нас є)) Гонтарева лишила ліцензії всесвітнього аудитора за аудит, який порушував схему віджимання банка
-
так шо - важко мене тикнути у КОНКРЕТНУ статтю закону?
Ви ж ніби посилаєтесь на неї?
Чи ви ті закони навіть не читали, але ніби посилаєтесь?
Ви ж типа вже ПЕРЕКОНЛИВО довели, що все було по законах?
То чому не можете вказати на КОНКРЕТНУ статтю чи пункт закону?
Я можу прочитати і ткнути в статтю, просто немає часу і бажання доводити що 2+2=4. Мова йде про банківську систему усіх цивілізованих країн. Вони скрізь одинакові. З однаковими обов'язками у всіх центральних банків. Те що я назвав - це базовий обов'язок усіх центральних банків.
-
підведу черту - у суперечці Гонтарєва/Порох вс Бєня вірю останньому. Хоча із припущеннями.
Крапка.
-
підведу черту - у суперечці Гонтарєва/Порох вс Бєня вірю останньому. Хоча із припущеннями.
Крапка.
А хто ти такий, щоб підводити риску?
-
Вони скрізь одинакові.
:facepalm1:
в галактиці. У Всесвіті! :lol:
-
давай ти не будеш тут нам брехать.
Тьотя
Відкрий будь який меморандум 15-16 року
І почитай що там про пб накалякано
ну, покажи мені у рішеннях тієї вашої сраної ради нацбанку пр пб.
-
Ааааа, Зеленського ще не вибрали, а його прихильники вже згодні повернути Бєні Приватбанк... І докажіть мені що це не навіювання? Зомбі.
-
Якщо не вірите МВФ - то повірте бєнє
Той прямим текстом 4 дні тому звинуватив МВФ
вагові категорії МВФ і Коломойського не співставні.
-
Для тих в кого відшибло пам ять нагадаю: перше що робили росіяни коли окуповали Донбас, це був захват ОДА, МДА та погром відділень Приват банку, іньші банки вони не чіпляли. Потім вже за Приват взявся ї Петро, тобто ціль в нього з Хуйлом одна - знищення Коломойського.
-
Кроффка все більше розстроює... :facepalm1:
-
Для тих в кого відшибло пам ять нагадаю: перше що робили росіяни коли окуповали Донбас, це був захват ОДА, МДА та погром відділень Приват банку, іньші банки вони не чіпляли. Потім вже за Приват взявся ї Петро, тобто ціль в нього з Хуйлом одна - знищення Коломойського.
Вони грабували те де були гроші на їх думку, а Приват був пізнаваїмим тому і першим грабували...
Ця конспірологія і фантазії... :facepalm1:
-
Ааааа, Зеленського ще не вибрали, а його прихильники вже згодні повернути Бєні Приватбанк... І докажіть мені що це не навіювання? Зомбі.
Більшість тут це Юльки, доречі вони і будуть першими жертвами режиму Золдер командер. Вони цього не розуміють, думають бабла скосять... B-)
-
Для тих в кого відшибло пам ять нагадаю: перше що робили росіяни коли окуповали Донбас, це був захват ОДА, МДА та погром відділень Приват банку, іньші банки вони не чіпляли. Потім вже за Приват взявся ї Петро, тобто ціль в нього з Хуйлом одна - знищення Коломойського.
Вони грабували те де були гроші на їх думку, а Приват був пізнаваїмим тому і першим грабували...
Ця конспірологія і фантазії... :facepalm1:
Ну знайди хоч одне відео де сепари Пром Інвест трощать. З ПБ повно відосів.
-
Для тих в кого відшибло пам ять нагадаю: перше що робили росіяни коли окуповали Донбас, це був захват ОДА, МДА та погром відділень Приват банку, іньші банки вони не чіпляли. Потім вже за Приват взявся ї Петро, тобто ціль в нього з Хуйлом одна - знищення Коломойського.
так, це помста за "юго-восток"
-
1. Безпека банківського сектору - Приват мав завелику для незалежного банку частку. Звідси й вимоги, наприклад, МВФ.
після націоналізації "часка" зменшилась?
-
Ааааа, Зеленського ще не вибрали, а його прихильники вже згодні повернути Бєні Приватбанк... І докажіть мені що це не навіювання? Зомбі.
По-перше, ніхто тут не каже про повернення.
По-друге, щодо мене - то можеш подивитися: я відразу казав, що націоналізація Привату - то була гонтарівська авантюра, рейдерське захоплення.
1. Безпека банківського сектору - Приват мав завелику для незалежного банку частку. Звідси й вимоги, наприклад, МВФ.
після націоналізації "часка" зменшилась?
Ні. Але вона стала державною. По світовим критеріям це не вважається небезпечним.
Зараз вже частка держави у банківському секторі завелика - частину банків конче необхідно продавати (чи повертати). Або допускати сюди іноземні.
-
1. Безпека банківського сектору - Приват мав завелику для незалежного банку частку. Звідси й вимоги, наприклад, МВФ.
після націоналізації "часка" зменшилась?
Ні. Але вона стала державною. По світовим критеріям це не вважається небезпечним.
Зараз вже частка держави у банківському секторі завелика - частину банків конче необхідно продавати (чи повертати). Або допускати сюди іноземні.
:laugh:
Пускай теперь продают Приват Коломойскому. Он купит... за 1 гриню, как и продал. :)
-
вам не наедоло искать себе оправдование почему голосовать за нарика?
нє їм по цьому питанню виправдовуватись не треба. То вони шукають виправдання навіщо українцям треба віддати бені 2 ярда баксів, бо до них почало доходити що розрахуватись з беней за приват рошеном не вийде. Сука.
-
1. Безпека банківського сектору - Приват мав завелику для незалежного банку частку. Звідси й вимоги, наприклад, МВФ.
після націоналізації "часка" зменшилась?
Ні. Але вона стала державною. По світовим критеріям це не вважається небезпечним.
Зараз вже частка держави у банківському секторі завелика - частину банків конче необхідно продавати (чи повертати). Або допускати сюди іноземні.
Логічьно! Саме якраз Пеці і збиралися це зробити!