Водитель побил быдло за оскорбление ?

..мудаки !

А ведь у парня мог бы быть пистолет в кармане.

И прилег бы водитель сразу после первого удара.

я вообще незнаю нахрен он с машины выходил.
я бы развернулся и давил.

Розгорнути попередні цитати...

straight-pin,  4 листопада 2019 19:07:52

пішохід відреагував хлопком по задньому крилу автомобіля.

порча имущества....

А водію БМВ інкримінувати замах на життя

Розгорнути попередні цитати...

kuvige,  4 листопада 2019 20:11:09

Бандер1вець,  4 листопада 2019 19:55:23

не мав підстав стукати машину.
воділа прально зробив.

тобто машину стукати не можна, а людину можна?

Може це Бандерівець був, власною персоною?

Очевидно в його особистих правилах дорожнього руху є такий пункт, що якщо водій не пропустив на зебрі пішохода, а той стукнув рукою по авто водія, водій має право наздогнати пішохода і набити йому їбальнік.

мімо.
не мав підстав стукати машину.
тре було взагалі її розстріляти з гранатомета ! 
а водія спалити заживо обливши напалмом.
бо так ?

у быдла если водитель значит плохой ?

Розгорнути попередні цитати...

Агроном,  4 листопада 2019 20:18:08

kuvige,  4 листопада 2019 20:11:09

тобто машину стукати не можна, а людину можна?

Може це Бандерівець був, власною персоною?

Очевидно в його особистих правилах дорожнього руху є такий пункт, що якщо водій не пропустив на зебрі пішохода, а той стукнув рукою по авто водія, водій має право наздогнати пішохода і набити йому їбальнік.

мімо.
не мав підстав стукати машину.
тре було взагалі її розстріляти з гранатомета ! 
а водія спалити заживо обливши напалмом.
бо так ?

йдіть  вже в Тайожний союз,шо ви мучаєтесь.

Розгорнути попередні цитати...

Агроном,  4 листопада 2019 20:18:08

kuvige,  4 листопада 2019 20:11:09

тобто машину стукати не можна, а людину можна?

Може це Бандерівець був, власною персоною?

Очевидно в його особистих правилах дорожнього руху є такий пункт, що якщо водій не пропустив на зебрі пішохода, а той стукнув рукою по авто водія, водій має право наздогнати пішохода і набити йому їбальнік.

мімо.
не мав підстав стукати машину.
тре було взагалі її розстріляти з гранатомета ! 
а водія спалити заживо обливши напалмом.
бо так ?

Ти не вийобуйся, псевдобандерівець.
Стукання долонею машини, яка тебе не пропустила на зебрі (і в теорії могла вдарити), це порушення яких правил дорожнього руху?
А не наглий непропуск пішохода на зебрі, це порушення, чи ні?

сорока был за рулем или пехом топал?
оба достойны.

https://vn.depo.ua/ukr/vn/politsiya-vidkrila-kriminalne-provadzhennya-shchodo-vodiya-bmv-yakiy-pobiv-pishokhoda-201911011055561

Розгорнути попередні цитати...

Бандер1вець,  4 листопада 2019 21:04:50

Агроном,  4 листопада 2019 20:18:08

Може це Бандерівець був, власною персоною?

Очевидно в його особистих правилах дорожнього руху є такий пункт, що якщо водій не пропустив на зебрі пішохода, а той стукнув рукою по авто водія, водій має право наздогнати пішохода і набити йому їбальнік.

мімо.
не мав підстав стукати машину.
тре було взагалі її розстріляти з гранатомета ! 
а водія спалити заживо обливши напалмом.
бо так ?

Ти не вийобуйся, псевдобандерівець.
Стукання долонею машини, яка тебе не пропустила на зебрі (і в теорії могла вдарити), це порушення яких правил дорожнього руху?
А не наглий непропуск пішохода на зебрі, це порушення, чи ні?

Пдд кажуть так:
якщо пішохід не був збитий та не був вимушений міняти напрямку і швидкості руху, то він вважається таким, що був попущений на переході.
Водій якщо бачить пішохода, що переходить по зебрі 5000 смугову магістраль, зовсім не зобов'язаний чекати пару годин, доки пішохід здолає усі 5000 смуг.

Розгорнути попередні цитати...

Агроном,  4 листопада 2019 21:23:43

Бандер1вець,  4 листопада 2019 21:04:50

мімо.
не мав підстав стукати машину.
тре було взагалі її розстріляти з гранатомета ! 
а водія спалити заживо обливши напалмом.
бо так ?

Ти не вийобуйся, псевдобандерівець.
Стукання долонею машини, яка тебе не пропустила на зебрі (і в теорії могла вдарити), це порушення яких правил дорожнього руху?
А не наглий непропуск пішохода на зебрі, це порушення, чи ні?

Пдд кажуть так:
якщо пішохід не був збитий та не був вимушений міняти напрямку і швидкості руху, то він вважається таким, що був попущений на переході.
Водій якщо бачить пішохода, що переходить по зебрі 5000 смугову магістраль, зовсім не зобов'язаний чекати пару годин, доки пішохід здолає усі 5000 смуг.

"ПДД" кажуть, що ти десь олігофрен:

18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів
18.1
Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Розгорнути попередні цитати...

exe_zp,  4 листопада 2019 21:29:24

Агроном,  4 листопада 2019 21:23:43

Ти не вийобуйся, псевдобандерівець.
Стукання долонею машини, яка тебе не пропустила на зебрі (і в теорії могла вдарити), це порушення яких правил дорожнього руху?
А не наглий непропуск пішохода на зебрі, це порушення, чи ні?

Пдд кажуть так:
якщо пішохід не був збитий та не був вимушений міняти напрямку і швидкості руху, то він вважається таким, що був попущений на переході.
Водій якщо бачить пішохода, що переходить по зебрі 5000 смугову магістраль, зовсім не зобов'язаний чекати пару годин, доки пішохід здолає усі 5000 смуг.

"ПДД" кажуть, що ти десь олігофрен:

18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів
18.1
Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

пішохід неушкоджений? потреби зупинятися не було.

Розгорнути попередні цитати...

Агроном,  4 листопада 2019 21:36:24

exe_zp,  4 листопада 2019 21:29:24

Пдд кажуть так:
якщо пішохід не був збитий та не був вимушений міняти напрямку і швидкості руху, то він вважається таким, що був попущений на переході.
Водій якщо бачить пішохода, що переходить по зебрі 5000 смугову магістраль, зовсім не зобов'язаний чекати пару годин, доки пішохід здолає усі 5000 смуг.

"ПДД" кажуть, що ти десь олігофрен:

18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів
18.1
Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

пішохід неушкоджений? потреби зупинятися не було.

10.7. Розворот забороняється:
ґ) на пішохідних переходах

цей бик розвертав виїхавши на перехід... люди розходились, шо були НА переході, шоб їх не подавив

чи неподавив - ні
але це крайній степінь наглості

Розгорнути попередні цитати...

Агроном,  4 листопада 2019 21:36:24

exe_zp,  4 листопада 2019 21:29:24

Пдд кажуть так:
якщо пішохід не був збитий та не був вимушений міняти напрямку і швидкості руху, то він вважається таким, що був попущений на переході.
Водій якщо бачить пішохода, що переходить по зебрі 5000 смугову магістраль, зовсім не зобов'язаний чекати пару годин, доки пішохід здолає усі 5000 смуг.

"ПДД" кажуть, що ти десь олігофрен:

18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів
18.1
Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

пішохід неушкоджений? потреби зупинятися не було.

 

Тобто, якщо я не пропустив пішохода на зебрі і той як заєць відпетляв але залишився неушкодженим  - "потреби зупинятися не було"?
Пзць логіка. Ми йдемо в Європу, бл...

не мав підстав стукати машину.
воділа прально зробив.

Згоден. У загальному випадку нефуй чипати чуже, якщо не впевнений що взмозі відстояти свое право це робити. Провчили.

Розгорнути попередні цитати...

exe_zp,  4 листопада 2019 21:38:23

Агроном,  4 листопада 2019 21:36:24

"ПДД" кажуть, що ти десь олігофрен:

18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів
18.1
Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

пішохід неушкоджений? потреби зупинятися не було.

Тобто, якщо я не пропустив пішохода на зебрі і той як заєць відпетляв але залишився неушкодженим  - "потреби зупинятися не було"?
Пзць логіка. Ми йдемо в Європу, бл...

на який собачий прутень ми там треба, отакі дикуни

Розгорнути попередні цитати...

exe_zp,  4 листопада 2019 21:38:23

Агроном,  4 листопада 2019 21:36:24

"ПДД" кажуть, що ти десь олігофрен:

18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів
18.1
Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

пішохід неушкоджений? потреби зупинятися не було.

Тобто, якщо я не пропустив пішохода на зебрі і той як заєць відпетляв але залишився неушкодженим  - "потреби зупинятися не було"?
Пзць логіка. Ми йдемо в Європу, бл...

мабуть в твого батька син олігофрен.
ще раз, для розумово відсталих.
зупинка не є обов'язковою.
якщо пішоходу не створено небезпеки, він не вимушений зупинятися, міняти напрямок руху то дозволяється проїзд переходу навіть якщо там є пішоходи.

Розгорнути попередні цитати...

Profilaktik,  4 листопада 2019 20:16:05

А ведь у парня мог бы быть пистолет в кармане.

И прилег бы водитель сразу после первого удара.

я вообще незнаю нахрен он с машины выходил.
я бы развернулся и давил.

що вже великого джипа придбав за корупційні зе-гроші?

Розгорнути попередні цитати...

exe_zp,  4 листопада 2019 20:56:13

Profilaktik,  4 листопада 2019 20:16:05

А ведь у парня мог бы быть пистолет в кармане.

И прилег бы водитель сразу после первого удара.

я вообще незнаю нахрен он с машины выходил.
я бы развернулся и давил.

що вже великого джипа придбав за корупційні зе-гроші?

ні. жипи  то для колханов та мисливців.
в мене хетч.

Розгорнути попередні цитати...

Агроном,  4 листопада 2019 21:43:09

exe_zp,  4 листопада 2019 21:38:23

пішохід неушкоджений? потреби зупинятися не було.

Тобто, якщо я не пропустив пішохода на зебрі і той як заєць відпетляв але залишився неушкодженим  - "потреби зупинятися не було"?
Пзць логіка. Ми йдемо в Європу, бл...

мабуть в твого батька син олігофрен.
ще раз, для розумово відсталих.
зупинка не є обов'язковою.
якщо пішоходу не створено небезпеки, він не вимушений зупинятися, міняти напрямок руху то дозволяється проїзд переходу навіть якщо там є пішоходи.

Послухай, єбанько, тут дуже добре видно, що водій мав пропустити пішоходів.

І я в реалі періодично бачу, як йобані рагулі, тіпу тебе на зебрах ледве не давлять людей, керуючісь твоєю пи3дуватою логікою. Підарас

Розгорнути попередні цитати...

exe_zp,  4 листопада 2019 21:49:25

Агроном,  4 листопада 2019 21:43:09

Тобто, якщо я не пропустив пішохода на зебрі і той як заєць відпетляв але залишився неушкодженим  - "потреби зупинятися не було"?
Пзць логіка. Ми йдемо в Європу, бл...

мабуть в твого батька син олігофрен.
ще раз, для розумово відсталих.
зупинка не є обов'язковою.
якщо пішоходу не створено небезпеки, він не вимушений зупинятися, міняти напрямок руху то дозволяється проїзд переходу навіть якщо там є пішоходи.

Послухай, єбанько, тут дуже добре видно, що водій мав пропустити пішоходів.

І я в реалі періодично бачу, як йобані рагулі, тіпу тебе на зебрах ледве не давлять людей, керуючісь твоєю пи3дуватою логікою. Підарас

Показати зображення...

шановний, яке має значення цей окремий випадок, що до загального дискурсу з приводу правил проїзду переходів?
розумієте, зараз я керуючись гуманізмом намагаюсь нести світло істини в вашу зашорену реальність.
аби ви не  били на переходах жипів ногами та руками, бо це може приводити до негативних наслідків і ушкодження м'яких тканин макитри.

Розгорнути попередні цитати...

Агроном,  4 листопада 2019 22:00:14

exe_zp,  4 листопада 2019 21:49:25

мабуть в твого батька син олігофрен.
ще раз, для розумово відсталих.
зупинка не є обов'язковою.
якщо пішоходу не створено небезпеки, він не вимушений зупинятися, міняти напрямок руху то дозволяється проїзд переходу навіть якщо там є пішоходи.

Послухай, єбанько, тут дуже добре видно, що водій мав пропустити пішоходів.

І я в реалі періодично бачу, як йобані рагулі, тіпу тебе на зебрах ледве не давлять людей, керуючісь твоєю пи3дуватою логікою. Підарас

Показати зображення...

шановний, яке має значення цей окремий випадок, що до загального дискурсу з приводу правил проїзду переходів?
розумієте, зараз я керуючись гуманізмом намагаюсь нести світло істини в вашу зашорену реальність.
аби ви не  били на переходах жипів ногами та руками, бо це може приводити до негативних наслідків і ушкодження м'яких тканин макитри.

Вельмишановний оппоненте, якщо ви сліпий чи раптом пропустили, чистраждаєте на склероз, я про всяк випадок ще раз процитую вам ПДР щодо проїзду нерегульованих переходів:
Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Розгорнути попередні цитати...

Бандер1вець,  4 листопада 2019 19:55:23

не мав підстав стукати машину.
воділа прально зробив.

Згоден. У загальному випадку нефуй чипати чуже, якщо не впевнений що взмозі відстояти свое право це робити. Провчили.

Теж подумав .
Якщо вже ти вирішив,  що непропуск на пішпереході це " кидання через хуя" , а не банальна побутова ситуація на дорозі , то перед тим як лупасити по " дорогостоящєму западному автомобілю " , будь впевненим в правільному переносі ваги під час нирка і довертанні стопи під час удару водятлу по печінці .

Розгорнути попередні цитати...

exe_zp,  4 листопада 2019 22:07:38

Агроном,  4 листопада 2019 22:00:14

Послухай, єбанько, тут дуже добре видно, що водій мав пропустити пішоходів.

І я в реалі періодично бачу, як йобані рагулі, тіпу тебе на зебрах ледве не давлять людей, керуючісь твоєю пи3дуватою логікою. Підарас

Показати зображення...

шановний, яке має значення цей окремий випадок, що до загального дискурсу з приводу правил проїзду переходів?
розумієте, зараз я керуючись гуманізмом намагаюсь нести світло істини в вашу зашорену реальність.
аби ви не  били на переходах жипів ногами та руками, бо це може приводити до негативних наслідків і ушкодження м'яких тканин макитри.

Вельмишановний оппоненте, якщо ви сліпий чи раптом пропустили, чистраждаєте на склероз, я про всяк випадок ще раз процитую вам ПДР щодо проїзду нерегульованих переходів:
Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

мабуть в вас важкий випадок дислексії, Ви вивчились писати не читаючи, може є хто може допомогти та почитати вам?

Розгорнути попередні цитати...

Агроном,  4 листопада 2019 22:11:11

exe_zp,  4 листопада 2019 22:07:38

шановний, яке має значення цей окремий випадок, що до загального дискурсу з приводу правил проїзду переходів?
розумієте, зараз я керуючись гуманізмом намагаюсь нести світло істини в вашу зашорену реальність.
аби ви не  били на переходах жипів ногами та руками, бо це може приводити до негативних наслідків і ушкодження м'яких тканин макитри.

Вельмишановний оппоненте, якщо ви сліпий чи раптом пропустили, чистраждаєте на склероз, я про всяк випадок ще раз процитую вам ПДР щодо проїзду нерегульованих переходів:
Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

мабуть в вас важкий випадок дислексії, Ви вивчились писати не читаючи, може є хто може допомогти та почитати вам?

Шановний, таке враження, що ви намагаєтесь своїми недолугими вийобуваннями відвести дискусію в сторону, щоб приховати ваше ендокринне захворювання, яке викликається браком гормонів щитоподібної залози, і відоме у народі під назвою "кретинизм".



Останнє редагування: 4 листопада 2019 22:26:52 від Агроном

монітори вже обпльовані?  

то перед тим як лупасити по " дорогостоящєму западному автомобілю " , будь впевненим в правільному переносі ваги під час нирка і довертанні стопи під час удару водятлу по печінці .

Чомусь впевнений, що водій розцінив опонента як добру мішень  зігнати злобу. Так буває. Водій поспішав, можливо проїхати перехрестя, можливо по справах, але авто тільки трохи завадило хлопцю, но не зачепило. Якщо був би розум у обох то нічого би не сталося. Напевно той самий випадок, коли коса на камінь.. 

Розгорнути попередні цитати...

Ali,  4 листопада 2019 20:01:24

проходямимо,  4 листопада 2019 19:58:52

нет. время упущено. тупых уродов нужно отстреливать

знаешь, почему в Японии все стараются быть вежливыми?
невежливых в свое время самураи на капусту рубили
вот и научили вежливости

только в данном случае я вижу два тупых урода

и по законам вежливости пешеход там должен был спокойно его пропустить а не быковать

Звідки ви лізете? На зьобрє головний - пішохід! Закон!

Відкрийте ПДР,  що повинен зробити пішохід перед тим як стати на ту зебру замість кидатися на автівки як полоумний.

Розгорнути попередні цитати...

cheshuntt,  4 листопада 2019 22:15:03

то перед тим як лупасити по " дорогостоящєму западному автомобілю " , будь впевненим в правільному переносі ваги під час нирка і довертанні стопи під час удару водятлу по печінці .

Чомусь впевнений, що водій розцінив опонента як добру мішень  зігнати злобу. Так буває. Водій поспішав, можливо проїхати перехрестя, можливо по справах, але авто тільки трохи завадило хлопцю, но не зачепило. Якщо був би розум у обох то нічого би не сталося. Напевно той самий випадок, коли коса на камінь.. 

1. Водій не поспішав. Якби поспішав то не робив те що зробив. Тим більш що авто ціле і пішохід не в скло бив а по залізу.
2. Так. Водій був у поганому настрої.
3. Так. Водій не з тих людей які мають розум, ну принаймі він навряд чи айтішник чи ще якась людина розумової праці.

Згоден. У загальному випадку нефуй чипати чуже, якщо не впевнений що взмозі відстояти свое право це робити. Провчили.

рівень вашої правосвідомості просто вражає.
у загальному випадку людина не має права чіпати чуже, незалежно від того, чи зможе вона там щось відстояти.

по сабжу: удар по машині можна розцінити як спробу зіпсувати майно, але це не робить дії водія правомірними. на той момент ніякої загрози автомобілю пішохід вже не становив.

Розгорнути попередні цитати...

cheshuntt,  4 листопада 2019 22:15:03

то перед тим як лупасити по " дорогостоящєму западному автомобілю " , будь впевненим в правільному переносі ваги під час нирка і довертанні стопи під час удару водятлу по печінці .

Чомусь в, що водій розцінив опонента як добру мішень  зігнати злобу. Так буває. Водій поспішав, можливо проїхати перехрестя, можливо по справах, але авто тільки трохи завадило хлопцю, но не зачепило. Якщо був би розум у обох то нічого би не сталося. Напевно той самий випадок, коли коса на камінь.. 

водій , скоріш за все , типовий бидлюган . Його реакція показова . Давно зауважив що емоції і поведінка подібних функціонують за певними " лекалами " -подразниками " я щас кого то как стукну , как стукну " . Надрочив себе за пару метрів і полетів з катушок . всі наступні дії на  неконтрольованому . адреналіні . Такого вирубити , що два пальці . А пацан , між іншим такий самий -на понтах перед тьолкою . Обидва , коротше , варті один одного .

   4.10.Перед виходом на проїзну частину з-за транс­портних засобів, що стоять, та будь-яких об’єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.


НЕ ВИКОНАНО.

не мав підстав стукати машину.
воділа прально зробив.

  

4.14.Пішоходам забороняється:
а)виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

НЕ ВИКОНАНО.

4.14.Пішоходам забороняється:
а)виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

НЕ ВИКОНАНО.

Пішеходи були на зебрі . Щодо обмеження оглядовості , теж туфта.
Водятел  в будь-якій країні Заходу отримав би нехилу взйобку , гарантовано . Тут немає що обговорювати .

Розгорнути попередні цитати...

Alex677,  4 листопада 2019 22:50:43

4.14.Пішоходам забороняється:
а)виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

НЕ ВИКОНАНО.

Пішеходи були на зебрі . Щодо обмеження оглядовості , теж туфта.
Водятел  в будь-якій країні Заходу отримав би нехилу взйобку , гарантовано . Тут немає що обговорювати .

1. Пішоходи опинитися на зебрі порушивши 4.14

2. Пішоходи вправно пророкували перше авто порушивши 4.10

3. Пішохідка перед тим бумером зупинилась на один крок і була за пів метра до авта,  в тей час як пішохід навмисно йшов тупо на авто щоб встигнути його вдарити,  тому що бидло, ще б мить і він би побіг за тим авто щоб хоть якось штовхнути його та виказати своє бачення ПДР.

думаю сейчас будет написана заява в полицию на крутелыка с бимера плюс видео с многочислеными наружшениями

в америке в некоторых штатах горячего крутэлука с бимера уже бы в морге охлаждали .

Напоминаю случай с Флориды и закон стенд май граунд. Ударил - получил пулю в ответ

4.14.Пішоходам забороняється:
а)виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

НЕ ВИКОНАНО.

 

бл... дебіл

Значится так, парниша лошара, надо иметь при себе газовый баллон перцовый. У него была уйма времени выпустить в наглеца пол баллона. Потом можно было бы вызвать полицию и арестовать. Хотя он и так может подать в полицию, снять побои. Но баллон бы его защитил.