https://cambridge.ua/uk/news/lekczii-timoti-snajdera-ob-ukrayne-dostupny-na-youtube/

https://www.youtube.com/playlist?list=PLh9mgdi4rNewfxO7LhBoz_1Mx1MaO6sw_

А тепер давайте, виставляйте задрипанця Палія проти професора Йєльського університету 

І це на тему "Історія - це не наука". Якщо ви живете в ізольованому світі шарлатанів типу хуйло і Палія, то ясен пень, у вас буде таке враження. Але якщо ви вийдете з цього світу шарлатанів, то раптом помітите, що поруч інує світ, де історія - цілком собі нормальна наука 

Кацапи створили в історії такий собі "циганський загашник". Надивившись прикладу кацапів, деякі українці почали робити собі аналогічний "український" циганський загашник. Панове, перестаньте робити собі в історії "циганські загашники" - і світ засяє новими барвами 

 Норманська історична модель давно вже не розглядається як наукова. Звісно, є дискусійні моменти, але пангерманізм навіть з точки зору лінгвістіки програє панславянізму. Принаймні це за період як мінімум 5000-6000 років тому. Що до кембріджа і його істориків- то це найконсервативніша історічна школа, яка не вперше демонструвала маразми.  А їх антропологія навіть скатувалася до брехні: чого варта тільки підробка черепа примата, який був начебто останнім ланцюжком між людиною і мавпою, де мавпі підсунули щелепу людини і казали що так і було... 

зразу задрипанці?
Тим часом, у Франка і Грушевського були різні погляди на це питання.
Теж задрипанці?..

Норманська історична модель давно вже не розглядається як наукова. Звісно, є дискусійні моменти, але пангерманізм навіть з точки зору лінгвістіки програє панславянізму. Принаймні це за період як мінімум 5000-6000 років тому. Що до кембріджа і його істориків- то це найконсервативніша історічна школа, яка не вперше демонструвала маразми.  А їх антропологія навіть скатувалася до брехні: чого варта тільки підробка черепа примата, який був начебто останнім ланцюжком між людиною і мавпою, де мавпі підсунули щелепу людини і казали що так і було... 

+0.75

А тепер давайте, виставляйте задрипанця Палія проти професора Йєльського університету 

Лекції Снайдера, звичайно, варто переглянути. До речі, на відміну від того ж  Палія, якого слід сприймати лише як одного з популяризаторів історії, бо, наприклад, шановна Наталя Яковенко не відкидала вплив значний норманів на формування української державності.
Але як тут не згадати Шевченка:
... «Добре, брате,
Що ж ти такеє?»
«Нехай скаже
Німець. Ми не знаєм».
Отак-то ви навчаєтесь
У чужому краю!
Німець скаже: «Ви моголи».
«Моголи! моголи!»
Золотого Тамерлана
Онучата голі.
Німець скаже: «Ви слав’яне».
«Слав’яне! слав’яне!»
Славних прадідів великих
Правнуки погані!.."

І його висновок:

"...Отака-то наша слава,
Слава України.
Отак і ви прочитай[те],
Щоб не сонним снились
Всі неправди, щоб розкрились
Високі могили
Перед вашими очима,
Щоб ви розпитали
Мучеників, кого, коли,
За що розпинали!
Обніміте ж, брати мої,
Найменшого брата —
Нехай мати усміхнеться,
Заплакана мати.
Благословить дітей своїх
Твердими руками
І діточок поцілує
Вольними устами.
І забудеться срамотня
Давняя година,
І оживе добра слава,
Слава України,
І світ ясний, невечерній
Тихо засіяє...
Обніміться ж, брати мої.
Молю вас, благаю!.."
http://litopys.org.ua/shevchenko/shev140.htm

До речі, на відміну від того ж  Палія, якого слід сприймати лише як одного з популяризаторів історії

Це клоун Палій - "популяризатор історії"? 

Розгорнути попередні цитати...

Berserk Ragnar, 10 грудня 2022 09:20:25

До речі, на відміну від того ж  Палія, якого слід сприймати лише як одного з популяризаторів історії

Це клоун Палій (порохобот) - "популяризатор історії"? 

Так. І не більше того. Втім, як і будь-який шкільний вчитель з цього предмету.

Колись розмовляв зі шведом, здається археологом, так він казав що "русь" з давньошведської, чи якою вони там розмовляли, то "заібешся грести"

Вам ото не похій звідки ми ?
Я знаю одне - що кацапи - то тупі мавпи

...svo1973 відомий українофоб...і кого тільки не тулив до історії України, аби тільки доказати її вторинність на фоні норманів, готів та іншої пи***ти, яку він вигадав... тому...

...svo1973 відомий українофоб...і кого тільки не тулив до історії України, аби тільки доказати її вторинність на фоні норманів, готів та іншої пи***ти, яку він вигадав... тому...
Показати зображення...

В тому то й справа, що я якраз українофіл. Тому що я виступаю проти спроб "привласнити" та "монополізувати" спадок норманів, і спроб вести початок українського народу саме від "Русі". Тому що український народ бере свій початок від антів, а норманська Русь - то був лише проміжний етап нашої історії. До того ж, слово "анти" якраз і значить "українці".

Відео не дивився. Те, що нормани доклались до створення Русі, як правляча династія, не викликає особливих суперечок. І що з того? Німецькі династії доклались до створення Кацапоімперії. І що з того? Ні націй, ні національних держав ще й після того довгно не існувало. Народ мігрував куди бажав (або куди його витискали) і активно перемішувався в казані Європи, чи навіть Євразії.

Бляць, виходить, я вже готів "вигадав"   

Виводячи свій початок від "Русі", ми ніби як здійснюємо самокастрацію, тому що викидаємо все, що було до неї 

Відео не дивився. Те, що нормани доклались до створення Русі, як правляча династія, не викликає особливих суперечок. І що з того? Німецькі династії доклались до створення Кацапоімперії. І що з того? Ні націй, ні національних держав ще й після того довгно не існувало. Народ мігрував куди бажав (або куди його витискали) і активно перемішувався в казані Європи, чи навіть Євразії.

саме так
зараз Нетфлікс показує цікавий історичний документальний серіал
де показують купу артефактів котрі доводять що до льодовикового періоду існувала супер розвинута цивілізація
вона зникла після катаклізму але частина вижила і частина передала знання далі
сучасна офіційна історична спільнота не підтримує цього поки що, а тримається уявлень про історію котрі сформувалися в 18 19 початку 20 століть
хоч факти вказують на інше
відповідно на території сучасної України хтось тай жив і до льдовикового періоду і після, але яке це має значення зараз?
нема чим гордитися? треба шукати щось в історії як кацапи щоб довести що?

Хаха, круто попустив!

супер розвинута цивілізація

Наскільки супер розвинута?

Ким насправді були варяги-русь ми не знаємо.
Бо термін варяги вперше зустрічається в ПМЛ, написаній через 200 років після легенди про покликання Рюрика.
Тобто Нестор застосував відомий йому сучасний термін для означення певної категорії людей.
Оскільки він у своїй Повісті спирається виключно на грецькі письмові джерела, то можна припустити, що він запозичив ткрмін варанги з грецьких творів. 
Відомо, що варанги (варяги), як переконливо довів ще 150 років тому Гедеонов, це просто варвари грецькою. І варязька гвардія - це гвардія, яка набиралася з різних варварських народів.
В якісь періоди в ній переважали слов‘яни, в якісь скандинави.
Служба в Костянтинополі була почесною та прибутковою, тому приваблювала воїнів з усієї Європи.
Далі, є досить обгоунтована версія, що на Русі варягами називали всіх латинян і варязька віра означала латинянську віру, а варязьке море - все море довкола Європи - від Балтики до Середземного.
Те, що Нестор писав на основі грецьких літописів підтверджується тим, що він нічого не знав про події, які згадуються в арабських джерелах і про походи руських князів на Кавказ, які за масштабами були рівнозначні походам на Візантію.
Але візьмемо певні хрестоматійні епізоди з Повісті.
Такі як: Олег прибив щита на Костянтинопольській брамі. Насправді такого епізоду в грецьких джерелах немає. Але є аналогічний - тільки щита прибив не Олег, а болгарський цар Борис.

Розгорнути попередні цитати...

ivan ukrainets1, 10 грудня 2022 11:03:56

супер розвинута цивілізація

Наскільки супер розвинута?

Виробляли дуже гарні кремневі ножі. Можливо.
В Україні проводилося багато розкопок. Кам‘яний вік тривав ще дуже довго після льодовикового періоду.
Цивілізація в нашому розумінні виникла в родючих долинах південних річок.

Pадник Читав книжку кам'яний вік був іншим то там описувались мегалітичні структури і ще археолог Шилов говорив що були обшинні держави в камяному віці.
....
Як на мене в кам'яному віці цілком могло бути розвинене суспільство. Технології дозволяли добувати досить їжі і ресурсів було багато. От яким було це суспільство то ми можемо хіба що фантазувати 

Як на мене в кам'яному віці цілком могло бути розвинене суспільство. Технології дозволяли добувати досить їжі і ресурсів було багато. От яким було це суспільство то ми можемо хіба що фантазувати 

...а кам'яні ножі збереглися, бо вони не поржавіли...до речі -- чому зараз не виробляють кам'яні ножі, треба запатентувати кам'яний ніж...))

Pадник Читав книжку кам'яний вік був іншим то там описувались мегалітичні структури і ще археолог Шилов говорив що були обшинні держави в камяному віці.
....
Як на мене в кам'яному віці цілком могло бути розвинене суспільство. Технології дозволяли добувати досить їжі і ресурсів було багато. От яким було це суспільство то ми можемо хіба що фантазувати 

Мегалітичні споруди будували вже після льодовикового періоду.
Стоунхедж, для прикладу, почали споруджувати 5000 років тому, а закінчили десь 2500 років тому, тобто коли вже існували розвинені цивілізації Середземномор‘я і Сходу.
Нагадаю, що найдавнішим єгипетським пірамідам 6500 років

"Норманська теорія" є всього лише теорією(гіпотезою), однією з найбільш підтримуваних, але все ж  фактів недостатньо, аби сприймати її беззаперечно вірною
Є й інші теорії, втім, теж недостатньо доведені

Жоден фаховий історик, підтримуючи ту чи іншу теорію, не буде при цьому звинувачувати колегу, що підтримує іншу, в непрофесійності чи шарлатанстві. (В суперечці народжується істина(с))

Лише фупівському "історичному Сметані", який знає історію з вікіпедії і відосиків на ютубі, все ясно і однозначно, а хто має погляди відмінні від його найправильнішої думки, ті кастровані історики, клоуни і т.п

Але візьмемо певні хрестоматійні епізоди з Повісті.
Такі як: Олег прибив щита на Костянтинопольській брамі. Насправді такого епізоду в грецьких джерелах немає. Але є аналогічний - тільки щита прибив не Олег, а болгарський цар Борис.

Борис прибив свого щита поряд із щитом Олега 

А взагалі-то ці суперечки, нмд, дивні.
Норманські династії майже всю тодішню прибережну Європу колонізували з усіх боків.
Яке тут приниження для України? Стандартна тодішня практика.
"Рюріковічі" кілька сторіч родичалися з усією тодішньою Європою через норманські кровні зв'язки -
в тієї ж Анни Київської мати була шведською принцесою, хіба це погано?
Чи питання в тому, що начебто до Аскольдів-Дірів не було держави в дніпровських слов'ян?
Ну то й шо? Чи це значить, що і слов'ян не було? Але ж це не так.
Головне, що змогли тих норманів асимілювати, через них долучившись до тодішньої центральної Європи,
з якої були, по-суті, витіснені.

Ким насправді були варяги-русь ми не знаємо.

Хто тобі сказав, що "не знаємо"? В бертинських анналах чітко сказано, що це "свеони" (шведи) 

Стоунхедж, для прикладу, почали споруджувати 5000 років тому, а закінчили десь 2500 років тому,

Довго будували, однак

"Норманська теорія" є всього лише теорією(гіпотезою), однією з найбільш підтримуваних, але все ж  фактів недостатньо, аби сприймати її беззаперечно вірною
Є й інші теорії, втім, теж недостатньо доведені

Немає ніких "норманських теорій", є лише "норманські факти". В розряд "теорій" їх записали кацапи в своїх спробах перебрехати історію. Що геть зовсім смішно, тому що їх ця історія не стосується геть зовсім.

Тре посміятись
Нормани, нормани. 
Нормани йопт нормани хахазахаха
      
Нормани     

Останнє редагування: 10 грудня 2022 12:23:03 від Bogkuz

Норманська історична модель давно вже не розглядається як наукова. Звісно, є дискусійні моменти, але пангерманізм навіть з точки зору лінгвістіки програє панславянізму. Принаймні це за період як мінімум 5000-6000 років тому. Що до кембріджа і його істориків- то це найконсервативніша історічна школа, яка не вперше демонструвала маразми.  А їх антропологія навіть скатувалася до брехні: чого варта тільки підробка черепа примата, який був начебто останнім ланцюжком між людиною і мавпою, де мавпі підсунули щелепу людини і казали що так і було... 

От жеш дебіл!

пангерманізм навіть з точки зору лінгвістіки програє панславянізму.

Ото нам ще кацапського панславянизму не вистачає.
А те що готський (норманський) субстрат в етногенезі слов'ян існує, це зрозуміло навіть дітлахам.

Бачу, що прихильники палійської школи шарлатанства оголосять анафему Йєльському університету 

Може навіть і хрестовий похід 

Може навіть і хрестовий похід 

Що трапилося, друже?
Невже Айві Ліг під загрозою?

Виводячи свій початок від "Русі", ми ніби як здійснюємо самокастрацію, тому що викидаємо все, що було до неї 

не було пісменності то не було і історії

блєать , коли вже ти вгамуєшься ,йолопе?