стол это объективная реальность? я считаю что нет, стол это образ в моем сознании, воспринимаемая реальность, а вот то что приводит мое сознание к образованию в нем этого образа и есть объективная реальностьстол це не образ у вашій свідомості, а назва цього образу, і водночас назва об'єктивно існуючого предмета. Вам до семіотики і семасіології, де вивчаються всі оці знаки, смисли, денотати та конотати і багато іншого
помиляєтесьРозгорнути попередні цитати...если человек глухой - ничего
Вы не прочли что там внизу написаноРозгорнути попередні цитати...помиляєтесь
Показати зображення...
ну как бы да, это ещё можно назвать например "йцукен" и договорится передавать информацию по этому образу с помощью этих буквРозгорнути попередні цитати...стол це не образ у вашій свідомості, а назва цього образу, і водночас назва об'єктивно існуючого предмета
ну це вже смішно. Весь прилад називається лічильник Гейгера, і окремо його датчик називається так само. Прилад це не тільки датчик, а й пристрій для фіксації та трансформації показників, отримуваних датчиком. Тріск цього лічильника це вже трансформована інформація показників. А можна трансформувати у колір чи у графік, наприклад. Чи просто у значення в якійсь базі данихРозгорнути попередні цитати...Вы не прочли что там внизу написано
"Радиометр, чувствительный элемент — счётчик Гейгера — расположен в выносном блоке на переднем плане"
не ошибаюсь
Щоб щось казати об'єктивно потрібно ще доказати що це існує об'єктивно..Розгорнути попередні цитати...допустим опонент принял дозу опиума, объективная реальность для него не дракон которого никто кроме него не "видит" и которого он воспринимает как реальность, а опиум, а реальность дракон
можна. Чи називати table або テーブル або жестом, якщо німийРозгорнути попередні цитати...ну как бы да, это ещё можно назвать например "йцукен" и договорится передавать информацию по этому образу с помощью этих букв
стопРозгорнути попередні цитати...Щоб щось казати об'єктивно потрібно ще доказати що це існує об'єктивно..
Матричне восприйнятя світу не відповідає дійсності..
В такому випадку вам не потрібно надавати особистость..
ну вот, поэтому название образа ничего не меняет это просто способ передачи информации...Розгорнути попередні цитати...можна. Чи називати table або テーブル або жестом, якщо німий
1. Твоі сенсори мають меду чутливостіРозгорнути попередні цитати...стоп
я разделяю реальность - то что человек воспринимает с помощью чувств и объективную реальность - то что непосредственно приводит к этому восприятию
Вы это называете матричным восприятием мира?
я бы назвал объективную реальность - действительность, но к сожалению этот термин занят
У «Вингера» нет данных об измерениях друга, так что он вынужден предположить, что фотон и его измерения находятся в суперпозиции для всех возможных исходов эсперимента. «Вингер» может даже провести эксперимент, чтобы определить, существует ли эта суперпозиция.
С точки зрения «Вингера», существование суперпозиции — факт. И этот факт указывает на то, что измерение не могло иметь место. Но с точки зрения его друга, который на самом деле измерял поляризацию фотона, это не так. «Друг» может даже позволить «Вингеру» и сообщить ему о факте измерения. Но если он не раскроет результат, реальность «Вигнера» не изменится.
Итак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели
Розгорнути попередні цитати...ну це вже смішно. Весь прилад називається лічильник Гейгера, і окремо його датчик називається так само. Прилад це не тільки датчик, а й пристрій для фіксації та трансформації показників, отримуваних датчиком. Тріск цього лічильника це вже трансформована інформація показників. А можна трансформувати у колір чи у графік, наприклад. Чи просто у значення в якійсь базі даних
Розгорнути попередні цитати...я вас розкрию секрет - об'єктивна означає незалежна від свідомості, будь чиєї, будь якої взагалі
тільки уточнив, що стіл це не образ, а знак цього образуРозгорнути попередні цитати...ну вот, поэтому название образа ничего не меняет это просто способ передачи информации...
тогда я не понял что Вы хотели сказать...
тріщить не конденсатор. Ви якось надто сконцентровані на відображенні об'єктивної реальності, вона ж об'єктивна дійсність, у свідомості. А вона, навпаки, від відображення не залежить ніяк. Я ж спитав - хто спостерігач в тому експерименті, людина зі своєю свідомістю чи несвідомий прилад?Розгорнути попередні цитати...
но это ведь ничего не меняет, если человек глухой он не услышит знакомое потрескивание "газонаполненного конденсатора, который пробивается при пролёте ионизирующей частицы через объём газа", что в нашем сознании есть образ опасности повышенной радиации
наблюдатель понятие абстрактное это не прибор и не существоРозгорнути попередні цитати...тріщить не конденсатор. Ви якось надто сконцентровані на відображенні об'єктивної реальності, вона ж об'єктивна дійсність, у свідомості. А вона, навпаки, від відображення не залежить ніяк. Я ж спитав - хто спостерігач в тому експерименті, людина зі своєю свідомістю чи несвідомий прилад?
так, спостерігач це поняття, як і стіл. Але що саме означає поняття спостерігач у фізиці і конкретно в цьому експерименті?Розгорнути попередні цитати...наблюдатель понятие абстрактное это не прибор и не существо
не согласен стол это не абстракцияРозгорнути попередні цитати...так, спостерігач це поняття, як і стіл. Але що саме означає поняття спостерігач у фізиці і конкретно в цьому експерименті?
всі поняття абстракції, абсолютно всі. Така їх, понять, природаРозгорнути попередні цитати...не согласен стол это не абстракция
по поводу вопроса. наблюдать правильнее измерять, а так как измерение зависит от положения в пространстве то измерение чего то в определенном месте пространстваhttps://en.wikipedia.org/wiki/Observer_(physics)
однако понятие наблюдать не имеет четкого определентя
Символи правлять світом?Розгорнути попередні цитати...тільки уточнив, що стіл це не образ, а знак цього образу
світом править Бог, і він аж ніяк не символРозгорнути попередні цитати...Символи правлять світом?
если подходить к вопросу очень щепетильно то - да, например зрение у каждого разное (близорукость, далинозоркость и тд), кто то слышит лучше кто то хуже и тд. но чувственные рецепторы одни и теже ощущаем мы плюс минус одно и то же, мы делимся опытом и можно сказать опыт у нас общий и поэтому реальнось у нас одна на всех. конечно пропускя всю полученную информацию через себя любимого она, информация, как бы это сказать субъективизируется (во!), но в общей массе образы (смыслы) которые и определяют нашу реальность в нашем сознании идентичныЕсли не подходить щепетильно, будет бардак.
Розгорнути попередні цитати...світом править Бог, і він аж ніяк не символ
а також третьбога, чвертьбога, п'ятьбога і т.д.Розгорнути попередні цитати...Пан костянтин ви вже розібралися з функціоналом бога та напівбога?
Пс. Кстаті здорово ви спалилися з яндексом!
Розгорнути попередні цитати...а також третьбога, чвертьбога, п'ятьбога і т.д.
то есть Вы считаете что зрительное восприятие формы предмета объективной реальности, который в реальности отдельного субъекта сфера, воспринимается каждым по разному?Розгорнути попередні цитати...Если не подходить щепетильно, будет бардак.
Чувственные рецепторы не одни и те же, а уникальные у каждого из нас.
Информация, поступающая через них, абсолютно субъективна и может отличаться до экстремумов.
Общая для всех нас реальность - изначально виртуальна, так как является реальностью смыслов и знаков.
Именно общие смыслы и знаки превращают аболютно уникальные индивидуальные воспринимаемые реальности в общую семантическую вселенную.
Внутри которой возможно обсуждение объективной реальности и эта переписка на форуме.
Еще раз.
Ваша общая реальность смыслов и образов является именно реальностью смыслов и образов, существующей благодаря семантическому договору между всеми.
Она описывает объективную реальность, но нею не является, как карта не является территорией.
Кроме того, об этом не стоит спорить, так как даже Ваша внутренняя, отдельная от смысловой, перцептивная реальность, или реальность квантового механика БАКа, или реальность любого субъекта восприятия всегда отличается от голой объективной реальности. Субъект всегда отличается от объекта. По умолчанию.
Что тут непонятного.
Если восприятие сферы как "набора точек равноудаленых от центра" и одинаково у всех, фактически восприятие сферы как, например, "что-то похожее на мяч" - у всех разное (каждый видит свой мяч). У меня сфера - блестящая. Не знаю почему, у меня абстрактная сфера блестит.Розгорнути попередні цитати...то есть Вы считаете что зрительное восприятие формы предмета объективной реальности, который в реальности отдельного субъекта сфера, воспринимается каждым по разному?
как формыРозгорнути попередні цитати...Если восприятие сферы как "набора точек равноудаленых от центра" и одинаково у всех, фактически восприятие сферы как, например, "что-то похожее на мяч" - у всех разное (каждый видит свой мяч). У меня сфера - блестящая. Не знаю почему, у меня абстрактная сфера блестит.
Неважно чего - слыша "сфера" я воспринимаю ее невесомой и несуществующей, ибо ее толщина - 0. Но она отражает свет. А шар - матовый и тяжёлый. И если я слышу "невесомый шарик" - я ощущаю дискомфорт.Розгорнути попередні цитати...как формы
хм... если бы я был верующим я бы сказал "чудны дела твои, господи"...Розгорнути попередні цитати...Неважно чего - слыша "сфера" я воспринимаю ее невесомой и несуществующей, ибо ее толщина - 0. Но она отражает свет. А шар - матовый и тяжёлый. И если я слышу "невесомый шарик" - я ощущаю дискомфорт.
Хотя вроде и абстракция должна быть, но она - совсем другая, чем у других людей.
Жисть есть сон.son- smerti brat...
то есть Вы считаете что зрительное восприятие формы предмета объективной реальности, который в реальности отдельного субъекта сфера воспринимается каждым по разному?Не понял предложение.
Розгорнути попередні цитати...Сейчас такое впечатление, что 31-го будет или начало новой эры или апокалипсис. И это у всех сторон.
ого! Вы в 15:43 нажали "цитировать" и только в 18:28 написали...Розгорнути попередні цитати...Не понял предложение.
ого! Вы в 15:43 нажали "цитировать" и только в 18:28 написали...Вы пытливы!
я там позже добавил запятую, потому что действительно было непонятно (вообще знаки препинания не люблю)
какой у Вас образ сферы? и считаете ли Вы что у каждого образ сферы разный? так прощеЯ считаю, что образ сферы у каждого разный.
и всё-таки я с Вами не соглашусь, хотя доводы очень интересные ( особенно у Курта про серебряную сферу!)Розгорнути попередні цитати...Вы пытливы!
Видите, что творят с удобоваримостью текста нелюбимые знаки препинания и отсутствие согласования членов сложноподчиненного предложения.
Я ж говорю: без щепетильности - бардак.Розгорнути попередні цитати...Я считаю, что образ сферы у каждого разный.
Я не могу показать Вам свой образ сферы - могу только описать понятными нам обоим словами русского языка.
Эти слова не будут объектом реального мира - сферой.
Более того, если бы Вы смогли "увидеть" мой образ сферы у себя голове, он все равно остался бы образом объекта реального мира - но, в отличие от слов, не семантическим, а перцептивным, то есть, воспринимаемым.
По-моему, если Вы спокойно подумаете, то сразу поймете, в чем попс.
