Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

Пфайзер не є вакциною

Пфайзер не є вакциною

"A vaccine is legally defined as any substance designed to be administered to a human being for the prevention of one or more diseases [5]. For example, a January 2000 patent application that defined vaccines as “compositions or mixtures that when introduced into the circulatory system of an animal will evoke a protective response to a pathogen.” was rejected by the U.S. Patent Office because “The immune response produced by a vaccine must be more than merely some immune response but must be protective. As noted in the previous Office Action, the art recognizes the term "vaccine" to be a compound which prevents infection” [6]. In the remainder of this article, we use the term ‘inoculated’ rather than vaccinated, because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

 :facepalm1:

Звичайно ж ні, Файзер це фармацевтична компанія, а не вакцина. :punish:

Антиваксерство - це таки ознака ідіотизму.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Пфайзер не є вакциною

Чому б тобі нарешті не звернутися до лікаря, щоб обсудити з ним це (і не тільки)? Наприклад, факт, що Сорос з Білом Гейтсом хочуть тебе вбити?...
   
Re: Пфайзер не є вакциною



тут ви неправі, вони змінили дефініцію слів "імунітет" та "вакцина" перед початком пландемик...шоб було легше прищавим підліткам фект-чекерз писати дезінформація під будь-якою інформацією шо не стверджує цей наратив
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Антиваксерство - це таки ознака ідіотизму.
(tu)
   
Re: Пфайзер не є вакциною

"A vaccine is legally defined as any substance designed to be administered to a human being for the prevention of one or more diseases [5]. For example, a January 2000 patent application that defined vaccines as “compositions or mixtures that when introduced into the circulatory system of an animal will evoke a protective response to a pathogen.” was rejected by the U.S. Patent Office because “The immune response produced by a vaccine must be more than merely some immune response but must be protective. As noted in the previous Office Action, the art recognizes the term "vaccine" to be a compound which prevents infection” [6]. In the remainder of this article, we use the term ‘inoculated’ rather than vaccinated, because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.
Молодец, что обратил на это внимание  :-B
Уже писал в другой теме на аналогичную тему: ученые десятки лет пытаются создать вакцины от ВИЧ и гепатита С. Но, ничего не выходит. Если бы сказали, что сделали вакцину от ВИЧ, но она не защищает от болезни. Зато привитые будут иметь более легкое течение заболевания. Им бы сказали, что они идиоты.

Но, ковидная истерия не имеет отношения к медицине. Поэтому, тут и вакцины не защищают от болезни и умирают только не привитые, но несмотря ни на что, нужно всех силой привить.

Посмотрите на шаг вперед. Привили силой 100% населения, но количество больных не уменьшилось. Дальше то что? Новая вакцина и все по новой?
   
Re: Пфайзер не є вакциною

:facepalm1:

Звичайно ж ні, Файзер це фармацевтична компанія, а не вакцина. :punish:

Антиваксерство - це таки ознака ідіотизму.
Цитата из анекдота: "расскажем ему или так дураком и умрет?"
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Конченный пи7ар шаблезуб начал свой новый день.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Почему надо прививаться тем кто переболел, вот в чем вопрос и главная засада...
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Вакцинофашизм - это ознака ідіотизма.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Почему надо прививаться тем кто переболел, вот в чем вопрос и главная засада...

Останні дослідження показують, що імунітет від коронавірусу в них у такому разі кращий.

А взагалі-то можна принести довідку, на півроку її вистачить.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Вакцинофашизм - это ознака ідіотизма.

Ні, ознака ідиотизму - не помічати явні обмани і продовжувати вірити НЕФАХІВЦЯМ які нав'язують ковідістерію
   
Re: Пфайзер не є вакциною

"A vaccine is legally defined as any substance designed to be administered to a human being for the prevention of one or more diseases [5]. For example, a January 2000 patent application that defined vaccines as “compositions or mixtures that when introduced into the circulatory system of an animal will evoke a protective response to a pathogen.” was rejected by the U.S. Patent Office because “The immune response produced by a vaccine must be more than merely some immune response but must be protective. As noted in the previous Office Action, the art recognizes the term "vaccine" to be a compound which prevents infection” [6]. In the remainder of this article, we use the term ‘inoculated’ rather than vaccinated, because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.
==================================
Почалося знов!  :facepalm:

 Термінологічні виєбоси, засновані на ступені захисту. Коронавірус,як і вірус грипу- дуже мутагенні. Тому сучасні вакцини можуть не захистити від зараження Ковідом при великому вірусному навантаженні. Ну,коли ти опинишся в середовищі де багато заражених, чи будеш мати "близький контакт третього роду"  B-)  з зараженої жіночкою аж до змішення біологічних рідин. :D  Але навіть тоді,ти захищен практично від смерті,або важкої форми хвороби.
 Ну ,якщо тобі хочеться, то давай назвемо SARS-Kov-19 не вірусом, а "біологічним об'єктом з великою мутагенністтю" . Biological object with high mutagenicity - BOWHM !  Патентую назву. :D

 Нафіга ці виєпоси? Зараза є? Є. Люди мруть? Мруть. Це вірус? Вірус. Від нього є певний захист виготовлений як вакцина, прищеплений як вакцина?-Є. Що тобі ще?
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Останні дослідження показують, що імунітет від коронавірусу в них у такому разі кращий.

А взагалі-то можна принести довідку, на півроку її вистачить.

чому саме на півроку? Яку довідку?
А як людина не зверталась до медустанов?
Що дає така довідка?
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Поточна статистика по вакцинації на 22.09.2021 (Китай)
Населення   1 439 324 тис.   
Кількість вакци­нованих   1 100 842 000   76,48 %
Повністю вакци­новано   1 022 207 000   71,02 %
Всього вакцинацій   2 186 583 000   
   
Re: Пфайзер не є вакциною

чому саме на півроку? Яку довідку?
А як людина не зверталась до медустанов?
Що дає така довідка?

Тоді не вийде. Довідка дає можливість не вакцинуватися півроку, бо ті самі дослідження показують, що якраз за півроку в середньому рівень антитіл падає (що не означає втрати імунітету, просто вчені ще знають достеменно, скільки той імунітет триватиме).
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Привили силой 100% населения, но количество больных не уменьшилось. Дальше то что? Новая вакцина и все по новой?

Навіть не уявляєте стільки нових ідей.... :-)o
Стільки кролів та собачок павлова  для досліджень і при тому добровільних.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Молодец, что обратил на это внимание  :-B
Уже писал в другой теме на аналогичную тему: ученые десятки лет пытаются создать вакцины от ВИЧ и гепатита С. Но, ничего не выходит. Если бы сказали, что сделали вакцину от ВИЧ, но она не защищает от болезни. Зато привитые будут иметь более легкое течение заболевания. Им бы сказали, что они идиоты.

Но, ковидная истерия не имеет отношения к медицине. Поэтому, тут и вакцины не защищают от болезни и умирают только не привитые, но несмотря ни на что, нужно всех силой привить.

Посмотрите на шаг вперед. Привили силой 100% населения, но количество больных не уменьшилось. Дальше то что? Новая вакцина и все по новой?
1. Проведення аналогії невдале ковіду та ВІЛ. Хоча б тому що у більшості випадків організм перемагає самотужки коронавірус, чого скажеш про ВІЛ. Вже краще порівнювати з грипом з підвищеною смертістю та контагіозністю.
2. Так, масове щеплення це насамперед виправлення загальної ститистики та економіки, це також політика і вже потім медицина. Якщо вакцинація покаже зменшення смертності та завантаження госпіталів і дасть привід політикам відмінити обмеження та повернутись до нормальної економічної діяльності, то вона виконала функцію, яку від неї очікували уряди.
А якщо вона ще й зменшує вірогідність мутацій вірусу, гальмує розповсюдження вірусу серед населення, чи то навіть виробляє не лиш ефективний, але й блокуючий імунітет, чи навіть може дати, як результат, ерадикацію вірусу, то це вже вишенька на тортик, бонус епідеміологічний.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

==================================
Почалося знов!  :facepalm:

 Термінологічні виєбоси, засновані на ступені захисту. Коронавірус,як і вірус грипу- дуже мутагенні. Тому сучасні вакцини можуть не захистити від зараження Ковідом при великому вірусному навантаженні. Ну,коли ти опинишся в середовищі де багато заражених, чи будеш мати "близький контакт третього роду"  B-)  з зараженої жіночкою аж до змішення біологічних рідин. :D  Але навіть тоді,ти захищен практично від смерті,або важкої форми хвороби.
 Ну ,якщо тобі хочеться, то давай назвемо SARS-Kov-19 не вірусом, а "біологічним об'єктом з великою мутагенністтю" . Biological object with high mutagenicity - BOWHM !  Патентую назву. :D

 Нафіга ці виєпоси? Зараза є? Є. Люди мруть? Мруть. Це вірус? Вірус. Від нього є певний захист виготовлений як вакцина, прищеплений як вакцина?-Є. Що тобі ще?
Не так все.
1. Общепризнано всеми, что вакцинация не защищает от заболевания и передачи инфекции + общепризнано, что вакцины не прошли необходимые клинические исследования (значит, могут быть нежданчики) + общепризнано, что переболевшие имеют лучший иммунитет, чем привитые. Как следует поступить с позиции медицины? Всех направить сдавать анализ на наличие иммунитета к ковид (Ig G). У кого антитела есть (переболевшие) свободны. У кого их нет, прививаем. Но, повторюсь, ковидоистерия не имеет отношения к медицине. Основной вопрос должен быть: кому это выгодно?
   
Re: Пфайзер не є вакциною

1. Проведення аналогії невдале ковіду та ВІЛ. Хоча б тому що у більшості випадків організм перемагає самотужки коронавірус, чого скажеш про ВІЛ. Вже краще порівнювати з грипом з підвищеною смертістю та контагіозністю.
2. Так, масове щеплення це насамперед виправлення загальної ститистики та економіки, це також політика і вже потім медицина. Якщо вакцинація покаже зменшення смертності та завантаження госпіталів і дасть привід політикам відмінити обмеження та повернутись до нормальної економічної діяльності, то вона виконала функцію, яку від неї очікували уряди.
А якщо вона ще й зменшує вірогідність мутацій вірусу, гальмує розповсюдження вірусу серед населення, чи то навіть виробляє не лиш ефективний, але й блокуючий імунітет, чи навіть може дати, як результат, ерадикацію вірусу, то це вже вишенька на тортик, бонус епідеміологічний.
Так уже показала, что не уменьшает (Израиль не даст соврать)
Не в обиду, но "Ты ему ссы в очи, а ему все божья роса"

Не подходит ВИЧ для примера, давайте сравним с гепатитом С. Многие люди выздоравливают, многие даже не знали, что переболели. Вакцины нет.
Грипп не подходит для сравнения, там такая же "типа вакцина" никого ни от чего не защищающая.

Останнє редагування: 24 вересня 2021 09:45:52 від leelee@
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Не так все.
1. Общепризнано всеми, что вакцинация не защищает от заболевания и передачи инфекции + общепризнано, что вакцины не прошли необходимые клинические исследования (значит, могут быть нежданчики) + общепризнано, что переболевшие имеют лучший иммунитет, чем привитые. Как следует поступить с позиции медицины?
А як варто вчинити з позиції держ. управління, економіки, політики, соц.інженерії?
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Так уже показала, что не уменьшает (Израиль не даст соврать)
Не в обиду, но "Ты ему ссы в очи, а ему все божья роса"
При вищому рівні заражень смертність нижча, хіба не так?
І друге питання: вакцинований, який заразиться і видужає, має найвищий рівень захисту (антитіл), вірно?

Останнє редагування: 24 вересня 2021 09:48:25 від MartinFierro
   
Re: Пфайзер не є вакциною

because the injected material in the present COVID-19 inoculations prevents neither viral infection nor transmission. Since its main function in practice appears to be symptom suppression, it is operationally a “treatment”.

Не предотвращает ни лечение ни передачу. И лечение в кавычках  :weep:
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Так уже показала, что не уменьшает (Израиль не даст соврать)
Не в обиду, но "Ты ему ссы в очи, а ему все божья роса"

Ну на хера знову патякати, що немає зменшення смертності? Падіння смертності майже в 2 рази порівняно з попередньою хвилею (середньозважений показник за 7 днів).
   
Re: Пфайзер не є вакциною

А як варто вчинити з позиції держ. управління, економіки, політики, соц.інженерії?
Смотря в чем приоритет. В здоровье человека или держ. управлении? Когда вопрос касается моего здоровья, мне по барабану управление, политика и инженерия
   
Re: Пфайзер не є вакциною

При вищому рівні заражень смертність нижча, хіба не так?
І друге питання: вакцинований, який заразиться і видужає, має найвищий рівень захисту (антитіл), вірно?
Так. Но это естественный процесс любой эпидемии. И никак не заслуга масок и вакцин.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

 Знов пуста антиваксерська істерія.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Смотря в чем приоритет. В здоровье человека или держ. управлении? Когда вопрос касается моего здоровья, мне по барабану управление, политика и инженерия
Ну задача ж у держ.апарату не запитати у Вас про Ваше здоров'я, а не допустити хаос у госпіталях, переповнені цвинтарі та повернутись до нормального функціонування економіки.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

При вищому рівні заражень смертність нижча, хіба не так?
І друге питання: вакцинований, який заразиться і видужає, має найвищий рівень захисту (антитіл), вірно?
На второй вопрос: не знаю. Такой информации нет. Вакцинированный и не вакцинированный, оба переболели и выздоровели. У кого будет выше уровень антител? Таких исследований никто не проводит. С другой стороны, уровень антител не является показателем защиты (внезапно). Основной уровень защиты совсем в другом. И он есть у переболевших и его нет у вакцинированных (снова, внезапно).
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Ну задача ж у держ.апарату не запитати у Вас про Ваше здоров'я, а не допустити хаос у госпіталях, переповнені цвинтарі та повернутись до нормального функціонування економіки.
В конституции написано, что жизнь и здоровье человека - основной приоритет государства. А госпиталя и кладбища будут работать идеально, когда людей не останется.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Так. Но это естественный процесс любой эпидемии. И никак не заслуга масок и вакцин.
Щось не зрозумів
Так вакцинація дає, як мінімум, відносне (до числа заражень) зниження смертності і у випадку зараження вакцинованого, надає йому найвищий імунітет після одужання?
Маски, чи там мити руки періодично, дають хоч якийсь, але фактор зниження передачі вірусу від носія вірусу іншим?
Якщо так, то чому тоді вакцинація та маски ніби-то не мають сенсу?
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Знов пуста антиваксерська істерія.
Аргументируйте.
Истерия - эмоциальный припадок. А говорю без эмоций и стараюсь приводить разумные аргументы.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

В конституции написано, что жизнь и здоровье человека - основной приоритет государства.
Щось не дуже пригадую таке у Конституції, там про право, а не про пріоритет державної діяльності.
Але припустимо, що так.
Але у цьому випадку не одного якогось, особливого та любимого, а усіх загалом.
По такій логіці і армії, пожежники та поліція - це щось антиконституційне, бо армії це держ.структури, де громадяни, які беруть у них участь, наражаються на заздалегідь вищу небезпеку життю та здоров'ю.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Напомню всем, что ТС был классическим прихильники певної політсили.
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Щось не зрозумів
1. Так вакцинація дає, як мінімум, відносне (до числа заражень) зниження смертності і у випадку зараження вакцинованого, надає йому найвищий імунітет після одужання?
2. Маски, чи там мити руки періодично, дають хоч якийсь, але фактор зниження передачі вірусу від носія вірусу іншим?
3. Якщо так, то чому тоді вакцинація та маски ніби-то не мають сенсу?
1. Этого никто не знает. Заинтересованные люди так говорят. Но, на каком основании такие выводы, они умалчивают.
2. Крайне незначительный. Вирус может попасть в глаза, на кожу. Если Вы закроете 1% поверхности тела маской, это спасет? А если ходите в маске больше чем пол дня, то навредите.
3. Вот поэтому
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Та побарабану , бо ж і вода - не завжди рідина , але каву зварити - задовольняє . ))
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Знов пуста антиваксерська істерія.
+

просте питання пфайзерофобам: "яка вірогідність того, що ізраїльтяни добрoвільно вирішили самовиплитися на радість навколішнім арабам?".
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Тоді не вийде. Довідка дає можливість не вакцинуватися півроку, бо ті самі дослідження показують, що якраз за півроку в середньому рівень антитіл падає (що не означає втрати імунітету, просто вчені ще знають достеменно, скільки той імунітет триватиме).

нісенітниця. Імунітет не триває півроку - при повторних зараженнях імунітет поновлюється.
Це по-перше.

по друге - чому із-за того, що людина під час піку сиділа вдома і не турбувала лікарів, їй треба вакцинуватись або її права буде обмежено?

поясніть
   
Re: Пфайзер не є вакциною

Але у цьому випадку не одного якогось, особливого та любимого, а усіх загалом.
По такій логіці і армії, пожежники та поліція - це щось антиконституційне, бо армії це держ.структури, де громадяни, які беруть у них участь, наражаються на заздалегідь вищу небезпеку життю та здоров'ю.
Представьте картинку по аналогии с ковидоистерией:
- пожарные скажут, что сухое лето и высокий риск пожара. Поэтому мы сейчас зальем водой Вашу квартиру до потолка. И будем повторять каждые 6 месяцев.
- полицейские скажут, что в соседнем доме убили человека. Поэтому мы Вас посадим на 10 лет, чтобы Вы никого не убили. Это же для вашего блага.

Похоже на бред? С принудительной вакцинацией от ковид аналогично
   
Re: Пфайзер не є вакциною

+

просте питання пфайзерофобам: "яка вірогідність того, що ізраїльтяни добрoвільно вирішили самовиплитися на радість навколішнім арабам?".
Пфайзорофобам? Да, с Пфайзер как раз все понятно. Их мотивация - нарубить бабла на вакцинах. А в чем мотивация национальных правительств, загоняющих своих граждан под плинтус?
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 1 гість
 
Повна версія