Мифические олигархи на самом деле довольно удачный пропагандистский мем. На него ведутся не только масса прикугутеных украинцев, для которых сосед, имеющий на 1 курицу или поросёнка больше, уже, если не олигарх, то уж точно объект для раскулачивания. А уж сосед, имеющий какую-то Шкоду Октавию и магазинчик хванеры и гвоздей уже малый олигарх, которого неплохо бы и посадить, а то и чего больше, а добро его "поделить поровну". А если не поделить, то пусть заберет всё власть, "чтоб у него не было, а было ему плохо". Это наследие совка. Причем касается и многих молодых.
Так есть ли у нас олигархи и борется ли с ними ЗЕленский? Если считать, что есть, то почему конфликт ЗЕ-бубочки с Ахметовым начался с отказа Ахметова содействовать убиранию Розумкова. " И это не просьба!"-буквально заявил Ахметову осмелевший Бубочка. (пруф.
https://www.pravda.com.ua/articles/2021/12/2/7315944/ ). Так же Бубочка потребовал от Ахметова подключить под Бубочку его медиаресурсы. Заметьте: речь идёт не об отодвигании "олигархов" от власти,а использование их в своих Бубочкиных интересах.
Разве это борьба? А как же Коломойский? Тут тебе и медиаресурсы ,всякие там Г + Г, и тоже самое владение объектами энергетики...нет, Коломойский -он свой.
Порох вообще не владел и не владеет критическими монополиями, ни энергетикой. Конфетки-бараночки. Но у Пороха есть медиаресурс и Бубочка его не захватил. Да и сам Бубочка пришел к власти на чисто медиа-ресурсе. Голобородько у примитивов ассоциировался с чем-то реальным.
================
Теперь, чуваки и чувихи, сложный социально-политический вопріс: А ЕСТЬ ЛИ ВАААЩЕ ОЛЫГАРХИ? Или это политологический развод? Думаю, что с натяжкой, можно было бы назвать олигархом того, ОДНОГО, типа бывшего молдавского Платона, что теневым образом управлял соседней страной, или какого диктатора, что сосредоточил буквально почти все финансы на себе. Тогда у нас реальным олигархом был Янукович (хотя и тоже с натяжкой, или с семьёй и подельниками). Пожалуй что хуйло в России.
ОЛИГАРХ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ОДИН!
Все ж остальные, во всех странах, не только у нас-не олигархи. Да, довольно богатые люди, выражающие разные политические взгляды, имеют право выражать их от себя и своих сторонников? С точки зрения демократии? Конечно имеют. Более того, такие медиаресурсы как раз и поддерживаются зрителями, читателями и их смотрят, читают. Там же, где, якобы медиаресурсы "абсолютно свободны"- это считается желтой прессой, их никто не смотрит, не читает, успешных изданий якобы нейтрального толка,ну вроде Бильд-немецкого, единицы, живут за счет рекламы и все же можно и там видеть в Бильде некую либеральную идеологию, по тихому подаваемую СДПГ и леваками. Вобщем, скажем, народ ищет политическую платформу,а не некое современное "Громадське", что благополучно отдало концы, перестав быть рупором Майдану.
Что до экономических интересов, то крайне трудно провести грань где олигархи выбивают себе некие преимущества или защищаются,потому что их чиновники и барыги по-мельче, просто б разорвали б как гиеновидные собаки оленя. Если есть противостоящие группы,то общество НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ ОЛИГАРХИЧЕСКИМ.
"Клан", "маріонетки"...та візьми будь яку країну. В США це "конгресмени",або "лобісти"... там депутати, та певні урядовці... А ДЕ ПО ІНШОМУ?!!!
або за "консультації" 
