serg60, 13 грудня 2019 13:55:43

Обязанность водителя выбрать безопасную скорость в зависимости от дорожной обстановки.
В том числе, чтобы уступить дорогу пешеходу на переходе.

тобто, якщо авто їде з дозволеною швидкістю, то пішохід не має права виходити на ПП та створювати аварійну ситуацію.
водій повинен пропустити пішохода, що вже є на ПП і той при цьому він виконав
4.14

Ещё один умник, мбугога, который в тюрьме будет рассказывать сокамерникам, что его "низашто посадили". "Еду я 50 км/ч, а на переход пешик, сука, внезапно, вышел, нарушив 4.14. и вот я тут, низашто, заговор, несправедливо, пешикомафия, плак-плак"

Наявність вини пішохода не виключає вини водія.

О, молодец, чутка начинаешь прозревать. При сбитии пешехода на ПП нарушителями по ПДР будут оба, но сидеть сядет водятел, а пешик получит штраф в 17 грн.
Ясно, что пешику здоровья не вернуть, поэтому и нужно вертеть головой. Но вина за ДТП - на водятле, хоть ты тресни.

Розробники моделі зробили висер,всі повелись..Годинник ,хериннік..Читаємо ветхий заповіт - 700-900 років перволюди допотопні жили    Їли все ,що росте в едемскому саду..Потім почали жерти мнясо і скурвились до 50-100 років..

Пистеж еврейцев этот ваш ВЗ. В нашем мире полно веганов с детства, никто из них и сотни не прожил/не проживет.

kurt, 13 грудня 2019 18:45:44

Serhii, 13 грудня 2019 18:41:38

треба змінити закон. Це хіба проблема

Зачем менять закон ? Какой ? Это из ПДР. Они такие во всем мире. Пешик в приоритете везде - он мягкий, его нужно беречь. Если пешик-перешкода не хочет уйти с дороги во дворе - вызываешь полицию, она его заставит.

поки поліція приїде - пєшик втіче. Він шо, не знає свого брата, як він на виїзди "поспішає"?

Ты ж дворовой паркун - а за это приходится платить. Вот таким ожиданием, иногда побитой машиной, отпечатками мяча на лобовухе, царапинами. Зато не надо на парковку/гараж топать и платить денежку.

Serhii, 13 грудня 2019 18:26:20

Karoffka, 13 грудня 2019 18:23:31

Діктуй свою адресу - я буду ходити по пішохідному переходу акурат там, де ти виїжджаєш, і спробуй тільки мене не пропустити, або збити - будеш платити ТИ! 

та на переході не питання. А як щодо дороги в дворах, коли поруч є доріжка, а люди йдуть по дорозі? Збивать не буду, я хочу штраф!

Грамотний? Да? А як щодо пішохідної\ доріжки у дворах, заставленої шарпаками, що доводиться йти по проїжджій частині, бо більше немає кудою дістатися до свого під*їзду вздовж будинку?

Був у мене такий випадок. Вивернула вже йти вздовж  свого будинку - йду по середині прибудинкової дороги, бо вся пішохідна доріжка заставлена машинами - немає куди і звернути. Іду, дятел з-заду котиться і сигналить. І чим частіше він сигналить, тим повільніше я іду, і тим дужче йому виляю своюєю попачькою. І отак всі 90 метрів.  Ішла акурат посередині, щоб не обігнав.  А ви кажете... Ми, пішоходи, теж уміємо мозги виносить, якщо наші права порушують.

Это не вынос мозга абсолютно. Ты - участник движения, во дворе у тебя приоритет, обгон невозможен, ибо двух полос нет. Водятел бибикает во дворе - это штраф, бибикает тебе чтобы ты уступила дорогу - штраф. Скорость твоего движения - твой выбор. У меня во дворе никому не бибикают - стоят ждут, пока малышня не пройдет/пробежит куда надо.

kurt, 13 грудня 2019 18:40:04

Serhii, 13 грудня 2019 18:26:20

та на переході не питання. А як щодо дороги в дворах, коли поруч є доріжка, а люди йдуть по дорозі? Збивать не буду, я хочу штраф!

Знак 5.31 "Житлова зона" інформує про в’їзд на територію, де діють особливі умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.
Дія знака поширюється на всю позначену ним територію.
Окремі дворові території знаком не позначаються, але на таких територіях діють вимоги розділу 26 цих Правил.

26.1
Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Тоесть где хочет, там идет. А вот если станет и будет стоять - можешь попросить его уйти, это перешкоду создает нехороший пешик

треба змінити закон. Це хіба проблема

Зачем менять закон ? Какой ? Это из ПДР. Они такие во всем мире. Пешик в приоритете везде - он мягкий, его нужно беречь. Если пешик-перешкода не хочет уйти с дороги во дворе - вызываешь полицию, она его заставит.

kurt, 13 грудня 2019 18:37:05

Blackout, 13 грудня 2019 18:28:08

якщо позначено знаком "житлова зона" пішоходи мають перевагу на проїздній частині

Ты тоже не прав, двор равен знаку "житлова зона", даже если его нет.
Знак 5.31 "Житлова зона" інформує про в’їзд на територію, де діють особливі умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.
Дія знака поширюється на всю позначену ним територію.
Окремі дворові території знаком не позначаються, але на таких територіях діють вимоги розділу 26 цих Правил.

нафіг. Це все неправильно. Жильці житлових зон повинні платити за дороги, а не водії

Дык они и платят. Что-то не видел, чтоб Автодор дворы асфальтировал нахаляву. Все за счет застройщика-жильцов.

Karoffka, 13 грудня 2019 18:23:31

Serhii, 13 грудня 2019 17:27:31

Взагалі слід визнати, що дороги будувались для авто, а не для пішоходів. Їм там робити нічого. Лише на переходах мають право бути. Інакше - штраф. І зобов'язати поліцію штрафувати стільки, щоб кількість оштрафованих пішоходів дорівнювала кількості оштрафованих водіїв.

Діктуй свою адресу - я буду ходити по пішохідному переходу акурат там, де ти виїжджаєш, і спробуй тільки мене не пропустити, або збити - будеш платити ТИ! 

та на переході не питання. А як щодо дороги в дворах, коли поруч є доріжка, а люди йдуть по дорозі? Збивать не буду, я хочу штраф!

Знак 5.31 "Житлова зона" інформує про в’їзд на територію, де діють особливі умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.
Дія знака поширюється на всю позначену ним територію.
Окремі дворові території знаком не позначаються, але на таких територіях діють вимоги розділу 26 цих Правил.

26.1
Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Тоесть где хочет, там идет. А вот если станет и будет стоять - можешь попросить его уйти, это перешкоду создает нехороший пешик

Karoffka, 13 грудня 2019 18:23:31

Serhii, 13 грудня 2019 17:27:31

Взагалі слід визнати, що дороги будувались для авто, а не для пішоходів. Їм там робити нічого. Лише на переходах мають право бути. Інакше - штраф. І зобов'язати поліцію штрафувати стільки, щоб кількість оштрафованих пішоходів дорівнювала кількості оштрафованих водіїв.

Діктуй свою адресу - я буду ходити по пішохідному переходу акурат там, де ти виїжджаєш, і спробуй тільки мене не пропустити, або збити - будеш платити ТИ! 

та на переході не питання. А як щодо дороги в дворах, коли поруч є доріжка, а люди йдуть по дорозі? Збивать не буду, я хочу штраф!

Знак 5.31 "Житлова зона" інформує про в’їзд на територію, де діють особливі умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.
Дія знака поширюється на всю позначену ним територію.
Окремі дворові території знаком не позначаються, але на таких територіях діють вимоги розділу 26 цих Правил.

26.1
Пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Serhii, 13 грудня 2019 18:26:20

Karoffka, 13 грудня 2019 18:23:31

Діктуй свою адресу - я буду ходити по пішохідному переходу акурат там, де ти виїжджаєш, і спробуй тільки мене не пропустити, або збити - будеш платити ТИ! 

та на переході не питання. А як щодо дороги в дворах, коли поруч є доріжка, а люди йдуть по дорозі? Збивать не буду, я хочу штраф!

якщо позначено знаком "житлова зона" пішоходи мають перевагу на проїздній частині

Ты тоже не прав, двор равен знаку "житлова зона", даже если его нет.
Знак 5.31 "Житлова зона" інформує про в’їзд на територію, де діють особливі умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.
Дія знака поширюється на всю позначену ним територію.
Окремі дворові території знаком не позначаються, але на таких територіях діють вимоги розділу 26 цих Правил.

kurt, 13 грудня 2019 17:56:30

PAL, 13 грудня 2019 17:52:02

ок, "до эпохи регистраторов" и повсеместного наблюдения пусть так
почему эта порочная практика продолжается и сейчас?

Ничего она не продолжается. У вас непонимание того факта, что водитель будет и должен сидеть, даже если пешик переходил дорогу не там, не так быстро, криво/косо и бухой. Просто сидеть не 5 лет, а 3. А если на регике будет видно как самоубивец прыгнул под колеса - то 3 условно.
Я не вижу никакой порочной практики. Труп есть ? Есть. Убил ты ? Ты. Турма...
Это во всем мире так. К трупу может привести и действие, и бездействие, но виновный есть всегда.

т.е. то, что виновным может быть труп, даже не обсуждается?
т.е. прямая причинно следственная связь: "прыгнул под колеса - стал трупом" не усматривается, я правильно понимаю?
т.е. прямая причинно следственная связь "прыгнул с моста - стал трупом" типа есть, а "прыгнул под колеса - стал трупом" - нет совсем никакой, такая логика?

вот на это порочную практику я и указываю
полный игнор любой логики.

Есть предсмертная записка или регик с прыжком самоубийцы тебе под колеса - условка. Нету - хоть мамой клянись, что он прыгнул - сядешь. Машинист поезда не сядет, водитель транспорта с рулем и тормозами - сядет. Это не порочная практика, это логика законодателей еще со времен конных экипажей.

kurt, 13 грудня 2019 17:36:39

Serhii, 13 грудня 2019 17:27:31

Взагалі слід визнати, що дороги будувались для авто, а не для пішоходів. Їм там робити нічого. Лише на переходах мають право бути. Інакше - штраф. І зобов'язати поліцію штрафувати стільки, щоб кількість оштрафованих пішоходів дорівнювала кількості оштрафованих водіїв.

Увы и ах, но города - для людей, а не для жестянок. Европейцы это уже поняли, американцы поймут попозже. Допустимая скорость в городе будет снижаться, стоимость парковки - повышаться. Велодорожки и общественный транспорт+роботакси - вот будущее городов. Личный автомобиль вымрет - слишком дорого. Но еще годков 20 электромобили после запрета ДВС лет через 30 поездят, это да.

то тоді не буде доріг. Тоді і поговоримо

Будут дороги, будут - для ОТ, для велосипедов, для пешеходов и отдельная полоса для робоэлектромобилей. Белковых водятлов не будет.

kurt, 13 грудня 2019 17:45:41

PAL, 13 грудня 2019 17:26:40

Є така гарна юридична норма
"незнання законів не звільняє від відповідальності"

"мало років"? батьки несуть відповідальність за малолітнього
"з розуму зжили"? опікуни та родичи несуть відповідальність
"хворі"? мають бути під наглядом

просте питання: якщо оті всі "мало років, без розуму, старі та хворі" візьмуть сірники та підпалять сусіду хату, хто нестиме відповідальність?
чим принципово порушення закону у вигляді "підпалили сусіду хату" відрізняється від "порушив ПДС з тяжкими наслідками"?

А я скажу чим
бо "суддівська практика" відмазує пєшика у будь-якому випадку. Абсолютно у будь якому! Навіть якщо той пешик кинеться прям тобі під колеса (подивися відео у гілці, ну дуууже повчальне!)
Бо в нас суддівська система - то відрижка совка, а "рехворма суду" - то аукціон "хто більше занесе"

Ты все путаешь. Пешика не нужно отмазывать - он не виновен в последствиях в 99.99% случаях. Даже если пешик бросился под колеса - ты виновен. До эпохи регистраторов. Почему ? Это не заговор, это просто предохранение от случаев - "сбил, но сказал, что он сам бросился под колеса", "сбил, но потом добил и сказал, что сам бросился". Ну реально - труп на дороге, у тебя помятая машина и ты со словами "Он сам бросился !!". Судья совсем идиот тебе верить ?

ок, "до эпохи регистраторов" и повсеместного наблюдения пусть так
почему эта порочная практика продолжается и сейчас?

Ничего она не продолжается. У вас непонимание того факта, что водитель будет и должен сидеть, даже если пешик переходил дорогу не там, не так быстро, криво/косо и бухой. Просто сидеть не 5 лет, а 3. А если на регике будет видно как самоубивец прыгнул под колеса - то 3 условно.
Я не вижу никакой порочной практики. Труп есть ? Есть. Убил ты ? Ты. Турма...
Это во всем мире так. К трупу может привести и действие, и бездействие, но виновный есть всегда.

чим принципово порушення закону у вигляді "підпалили сусіду хату" відрізняється від "порушив ПДС з тяжкими наслідками"?

Тем, что подпал есть причина пожара. А нарушение пешиком ПДР к тому, что жестяные банки маневрируя поврубались одна в одну или в сооружения, относится слабовато. Приблизительно как гололед, оползень, упавшее дерево  - форсмажор, который может возникнуть и к нему нужно быть готовым или как минимум застрахованным.Ну а если пешик-нарушитель погиб, то тут сидеть без вариантов.

kurt, 13 грудня 2019 17:18:37

PAL, 13 грудня 2019 16:49:50

млять, коли ідіоти-пішоходи НАРЕШТІ ПРОЧИТАЮТЬ ПДР????

PS. питання ріторичне. Я знаю, що ніколи
PPS. І да, у ПДР таки Є (!!!!) умова, що доки пєшик не ступив на ПП, його ніхто не повинен пропускати. Й похєр, що хтось там десь стоїть

!!! Да не читают пешеходы ПДР !!! Не читают, читать не умеют, ибо им мало лет, из ума выжили, бо старые, не имели ума никогда, бо больные !!! Не обязаны они знать ничего ! И ступит он на ПП ровно за 0.0001 с до наезда на него - какая разница, он точно будет на переходе в момент наезда, значит водятел неправильно выбрал безопасную скорость - водятел сидит. Не цепляйтесь к Правилам - до ДТП пешик ногой будет на переходе, а вы не смогли остановится - вы, а не он.

Є така гарна юридична норма
"незнання законів не звільняє від відповідальності"

"мало років"? батьки несуть відповідальність за малолітнього
"з розуму зжили"? опікуни та родичи несуть відповідальність
"хворі"? мають бути під наглядом

просте питання: якщо оті всі "мало років, без розуму, старі та хворі" візьмуть сірники та підпалять сусіду хату, хто нестиме відповідальність?
чим принципово порушення закону у вигляді "підпалили сусіду хату" відрізняється від "порушив ПДС з тяжкими наслідками"?

А я скажу чим
бо "суддівська практика" відмазує пєшика у будь-якому випадку. Абсолютно у будь якому! Навіть якщо той пешик кинеться прям тобі під колеса (подивися відео у гілці, ну дуууже повчальне!)
Бо в нас суддівська система - то відрижка совка, а "рехворма суду" - то аукціон "хто більше занесе"

Ты все путаешь. Пешика не нужно отмазывать - он не виновен в последствиях в 99.99% случаях. Даже если пешик бросился под колеса - ты виновен. До эпохи регистраторов. Почему ? Это не заговор, это просто предохранение от случаев - "сбил, но сказал, что он сам бросился под колеса", "сбил, но потом добил и сказал, что сам бросился". Ну реально - труп на дороге, у тебя помятая машина и ты со словами "Он сам бросился !!". Судья совсем идиот тебе верить ?

Взагалі слід визнати, що дороги будувались для авто, а не для пішоходів. Їм там робити нічого. Лише на переходах мають право бути. Інакше - штраф. І зобов'язати поліцію штрафувати стільки, щоб кількість оштрафованих пішоходів дорівнювала кількості оштрафованих водіїв.

Увы и ах, но города - для людей, а не для жестянок. Европейцы это уже поняли, американцы поймут попозже. Допустимая скорость в городе будет снижаться, стоимость парковки - повышаться. Велодорожки и общественный транспорт+роботакси - вот будущее городов. Личный автомобиль вымрет - слишком дорого. Но еще годков 20 электромобили после запрета ДВС лет через 30 поездят, это да.

serg60, 13 грудня 2019 15:51:34

WASQ, 13 грудня 2019 15:48:35

Щоб уберегти себе від неприємностей звичайно так.
З іншого боку - якщо дитина вилізе на дерево і впаде? Або просто з вікна? А п'яний втопиться в калюжі (в нас був реальний випадок)? Кого призначите винним?

Якщо наприклад п'яний впаде на колію перед поїздом або дебіл на веліку буде їхати по шпалах машиніст винним не буде якщо що. Чому з водіями має бути інакше?

Їхати треба так щоб при потребі можна було зупинитися в зоні видимості. Або повільніше. Якщо хто з кущів раптово вибігає на дорогу - мають бути його проблеми. Або його батьків. Бо так можна договоритися до того що більше 20 їхати ніде не можна бо може впасти п'яний або вискочити дебіл.

Это есть в правилах. И, если это повлияло на результат, то суд должен учесть.

Ну це якось не вписується в концепцію пішоходофілів що пішохід правий і не гребе.

Суд и учитывает - дает не 10 лет, а только 5, мбугога.

kurt, 13 грудня 2019 14:17:38

serg60, 13 грудня 2019 13:59:30

Ступил пешеход ногой на переход, капец, водитель  " повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам "

Неверно. Ступил пешеход или не ступил, водитель  "повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам". Это проблема водителя - пешеход может начать переход в любой момент, скорость должна быть такой, чтобы успеть остановиться. Ясно, шо водятлам это серпом по яйцам - тошнить 20-30 км/ч, но куда деваться, в жилой застройке это обычное явление, привыкаешь.

млять, коли ідіоти-пішоходи НАРЕШТІ ПРОЧИТАЮТЬ ПДР????

PS. питання ріторичне. Я знаю, що ніколи
PPS. І да, у ПДР таки Є (!!!!) умова, що доки пєшик не ступив на ПП, його ніхто не повинен пропускати. Й похєр, що хтось там десь стоїть

!!! Да не читают пешеходы ПДР !!! Не читают, читать не умеют, ибо им мало лет, из ума выжили, бо старые, не имели ума никогда, бо больные !!! Не обязаны они знать ничего ! И ступит он на ПП ровно за 0.0001 с до наезда на него - какая разница, он точно будет на переходе в момент наезда, значит водятел неправильно выбрал безопасную скорость - водятел сидит. Не цепляйтесь к Правилам - до ДТП пешик ногой будет на переходе, а вы не смогли остановится - вы, а не он.

Ібо консєрвніє банкі автолюбітєлєй- срецтва повішеной апаснасці.

Это правовой факт, это не выдумки. Все законы, кодексы и Правила пишутся с учетом этого правового факта. Это не происки либерастов/гейропы/москалей/пиндосов - это правовая культура и мораль. То, что в СССР игнорировали пешиков - привычное неисполнение законов, на бумаге все было точно как щас.

питання для skiff а та йому подібних

якшо я вийшов зі свого дому і стою на тротуарі біля дому і палю , чекаю когось , нікуди не рухаюсь - я учасник руху? на мене якісь правила вже розповсюджуються?

далі, стою собі , нікого не чіпаю, але бачу через дорогу бабуся гепнулася на спину і головою об тротуар - людей навколо нема, я один (до речі майже реальний випадок)

я пробую перейти дорогу щоб надати старій якусь допомогу - піднятися, поцікавитися чи вона ще не того, - пішохідного переходу не має

 скільки часу мені треба стояти на тротуарі і як переходити дорогу? типу до тих пір поки автомобілів не буде взагалі? - що може коштувати старій життя

чи можна виходити і показувати руками авто котрі наближаються що я на дорозі , очікуючи що вони таки пригальмують а не поїдуть на мене - саме десь так я колись і діяв
але бачу в Україні мене би просто збив би якийсь skiff і сказав би що я не впевнився у відсутності небезпеки

при чому поняття небезпека для мене і для придурка водія можуть означати зовсім різні речі 

Не слушай никакго скиффа - он считает, что Правила - единственный источник права для суда, кто ему доктор.

WASQ, 13 грудня 2019 15:48:35

Бо так можна договоритися до того що більше 20 їхати ніде не можна бо може впасти п'яний або вискочити дебіл.

Ну тут деякі розумово неповноцінні  пролетарії так і пишуть.  Ба більше вимагають - сдєлать так штобі псіхічєскі  больной, хромой,слєпой ,бухой ілі рєбйонок мог вибєгті на дорогу  в любом мєстє і любоє врємя і єму нічєво нєбіло.
Ібо консєрвніє банкі автолюбітєлєй- срецтва повішеной апаснасці.
 

Смейся, но все именно так и есть и будет. Срок просто дают условный водителю, который не мог избежать наезда. Но дают и будут давать. Никто ничего не требует - все так и есть сотню лет. А выбежавшего и выжившего - штрафуют, чего ж там, Правила он нарушил.

Їхати треба так щоб при потребі можна було зупинитися в зоні видимості. Або повільніше. Якщо хто з кущів раптово вибігає на дорогу - мають бути його проблеми. Або його батьків. Бо так можна договоритися до того що більше 20 їхати ніде не можна бо може впасти п'яний або вискочити дебіл.

Увы, сидеть по любому. Многие не понимают этот факт, ибо редко происходит такая фигня. И именно поэтому в Америке ездят в субурбе 20 км/ч, а не потому что "тууупые" - сидеть тебе по любому, пьяный/псих/самоубивец на дорогу прыгнул. Просто срок будет разный.

kurt, 13 грудня 2019 15:27:59

etochtod, 13 грудня 2019 15:23:24

не дай боже наші пдр виконувати. Трупів в рази побільшає.

Ще раз:
1) пішоходу пдр кажуть, йди сміливо по зебрі. Твій пріоритет руху. Водій зобов'язаний пригальмувати та пропустити.
2) водію пдр дозволяють не гальмувати аж доки пішохід не опиниться на зебрі однією ногою. А коли той опиняється, то вже пізно пити боржомі.

будемо такі пдр виконувати? Це ж готова пастка, в яку щодня потрапляють люди.

Нет в ПДР ни 1, ни 2. Водитель должен принять все меры для предотвращения наезда на пешехода на зебре, вплоть до остановки. Пофиг кто где стоит и где едет - видишь зебру - крути башкой и тормози, а не лети по переходу 80 км/ч, бо на нем никого нет.

"Водитель транспортного средства, приближающего­ся к нерегулируемому пешеходному переходу, на ко­тором находятся пешеходы, должен уменьшить ско­рость, а при необходимости остановиться, чтобы ус­тупить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность".

Такий пункт, інших про зменшення швидкості нема. А тепер читаємо визначення пішоходного переходу: "Пешеходный переход» — участок проезжей части, трамвайных путей…"

Ось і виходить, що доки людина не ступила на зебру, водій ще не повинен зменшувати швидкість. А як тільки ступила, то стій як вкопаний, бо порушуєш. Пастка. Скіф ось жаліється, що не зможе, бо швидко летить, не встигає загальмувати.

Нет здесь никакой пастки. В другой части  правил написано про безопасную скорость, которую нужно выбрать, с учетом дорожной обстановки - это именно про людей, которые подходят к переходу. А скифф - слабо понимает это требование. Ниче, как нибудь поймет

kurt, 13 грудня 2019 15:35:32

Вообще, водятлы, поймите "выбрать безопасную скорость движения" это не только про "суметь войти в поворот и не перевернуться" или "не въехать в зад впередиидущего при его маневрировании", но и "выбежит ребенок/пьяный/больной из кустов", "шатающийся пешеход упадет на проезжую часть", "дебил на велике без фонарей".

Щоб уберегти себе від неприємностей звичайно так.
З іншого боку - якщо дитина вилізе на дерево і впаде? Або просто з вікна? А п'яний втопиться в калюжі (в нас був реальний випадок)? Кого призначите винним?

Якщо наприклад п'яний впаде на колію перед поїздом або дебіл на веліку буде їхати по шпалах машиніст винним не буде якщо що. Чому з водіями має бути інакше?

Їхати треба так щоб при потребі можна було зупинитися в зоні видимості. Або повільніше. Якщо хто з кущів раптово вибігає на дорогу - мають бути його проблеми. Або його батьків. Бо так можна договоритися до того що більше 20 їхати ніде не можна бо може впасти п'яний або вискочити дебіл.

Машинист поезда, пилот самолета, капитан корабля, рулевой подлодки или космического корабля - не водители куска железа на 4х колесах в местах скопления людей. Специально для идиотов, не понимающих физику, и придумали ПДР. ПДР учат водители для того, чтобы водители меньше сидели в тюрьмах за ущерб друг другу и неводителям. И ПДР не нужны, чтобы понимать, что человек, несущий по улице бомбу, несущий бревно, выгуливающий собаку без намордника, едущий в жестяной банке на колесах - любой из них при причинении вреда другому человеку будет отвечать, неважно что написано в ПДР/правилахвыгуласобак/Правилахсапера - эти Правила могут только смягчить вину, но вина останется.

Вообще, водятлы, поймите "выбрать безопасную скорость движения" это не только про "суметь войти в поворот и не перевернуться" или "не въехать в зад впередиидущего при его маневрировании", но и "выбежит ребенок/пьяный/больной из кустов", "шатающийся пешеход упадет на проезжую часть", "дебил на велике без фонарей".

serg60, 13 грудня 2019 15:13:07

WASQ, 13 грудня 2019 15:10:09

Пішоходам?

Їм би не завадило здати залік з ПДР щодо тих пунктів які їх стосуються.

Судя по этой теме, начинать нужно с водятлов

не дай боже наші пдр виконувати. Трупів в рази побільшає.

Ще раз:
1) пішоходу пдр кажуть, йди сміливо по зебрі. Твій пріоритет руху. Водій зобов'язаний пригальмувати та пропустити.
2) водію пдр дозволяють не гальмувати аж доки пішохід не опиниться на зебрі однією ногою. А коли той опиняється, то вже пізно пити боржомі.

будемо такі пдр виконувати? Це ж готова пастка, в яку щодня потрапляють люди.

Нет в ПДР ни 1, ни 2. Водитель должен принять все меры для предотвращения наезда на пешехода на зебре, вплоть до остановки. Пофиг кто где стоит и где едет - видишь зебру - крути башкой и тормози, а не лети по переходу 80 км/ч, бо на нем никого нет.

serg60, 13 грудня 2019 13:55:43

skiff, 13 грудня 2019 13:29:49

Нечукча ти наш, саме цього я від serg60 й вимагаю:
30 метрів (хоча у дійсності підрахунок дає 35) - це є мінімальна відстань до машини, яка може бути безпечною. Меньше відстань - це небезпека й переходити не можна. Але він вперся в своє "почти всегда безопасно"

Еще раз для альтернативно одаренного.
Обязанность водителя выбрать безопасную скорость в зависимости от дорожной обстановки.
В том числе, чтобы уступить дорогу пешеходу на переходе.
Если какой-то иплан, купивший права, превышает скорость, как обкуренная зайка в Харькове, то и на тротуаре нахождение смертельно опасно.

Про термины в самом начале ПДР, если ты их никогда не видел.

Ещё раз для неальтернативно одаренных:
Обязанности водителя не отменяют обязанности пешехода, т.к. эти обязанности (см. п.4.14) безусловные.

Пешеходные обязанности не приводят пешехода на скамью подсудимых !!! Воспринимай п 4.14 как рекомендацию !!! Сидеть все равно водятлу, ибо он нарушил тоже при сбитии пешика на переходе !!! Ну что не ясно-то ? Это как обоюдка, но отвечать всегда водятлу - он травмировал пешика. Забудь про 4.14 если ты водитель, считай, что его нет. А если пешеход - забей на все, кроме 4.14, зебры и светофора.

Є у мене ще така версія, трохи фантастична, але хтозна, все може бути.
Зелені на догоду москалям вирішили полякати АТОшників тотальною поліцейською сліжкою. Звідси стартова заява на бріфінгу про 80 мільйонів прослуханих телефонних розмов і тисячі переглянутих відеозаписів. Потім ФБР за допомогою англійських вчьоних методом простого перебору населення нашукав сотню схожих фігур, борід, походок і голосів. Далі вже вручну вибрали пару десятків АТОшників, які годяться по параметрам зріст-вага-борода-походка-голос і почали методично на них навішувати всі нерозкриті вбивства за останні роки. Цьому активно сприяє ФБР "Наші технології впереді планети всієї", але вони не врахували ментальні особливості нашої нації і шалений довпоепізм поліцейських виконавців.
В результаті зліпили таке, що на голову не налазить, а тепер відслідковують реакції, аналізують помилки, щоб на майбутнє робити більш успішні композиції "організованих банд".

Это покруче "Юща подменили" будет.

etochtod, 13 грудня 2019 13:53:52

skiff, 13 грудня 2019 13:24:15

По-перше, поясню, якщо хтось сам елементарного не розуміє: пункти щодо обов'язків водія ніяким чином обов'язки пішохода не змінюють. Тому ніякого сенсу їх розглядати немає.
По-друге, я його не трактую, а лише наводжу. Хоча й не мої проблеми, що дехто не в змозі зробити елементарні логічні висновки, але я їм допомогаю.

Розумієш, у нас є пдр. Вони дебільні трішечки. Вони формально дозволяють, наприклад, не знижувати швидкість навіть якщо на краю перехода стоїть людина, що готується переходити. Адекватні водії пригальмують. "Знавці" пдр пролетять. Скоріше за все кілька годин тому черговим літуном була вбита 19річна на зебрі. Схема проста. Від неї гинуть більше ніж від війни.

Ступил пешеход ногой на переход, капец, водитель  " повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам "

Неверно. Ступил пешеход или не ступил, водитель  "повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам". Это проблема водителя - пешеход может начать переход в любой момент, скорость должна быть такой, чтобы успеть остановиться. Ясно, шо водятлам это серпом по яйцам - тошнить 20-30 км/ч, но куда деваться, в жилой застройке это обычное явление, привыкаешь.

ругою дозволяють водію не гальмувати перед переходом якщо пішохід ще не ступив.

Нет такого в Правилах. Есть меры, принимаемы для пропуска пешеходов, вплоть до остановки. (Нормальные люди понимают, что эти меры включают в себя торможение заранее перед любым переходом, куда внезапно могут выйти пешеходы, даже если их не видно)

skiff, 13 грудня 2019 13:29:49

magistr, 13 грудня 2019 12:51:32

подивись другу сторінку з моєю картинкою. далі є лінк з розрахунками, чукча ти наш.

Нечукча ти наш, саме цього я від serg60 й вимагаю:
30 метрів (хоча у дійсності підрахунок дає 35) - це є мінімальна відстань до машини, яка може бути безпечною. Меньше відстань - це небезпека й переходити не можна. Але він вперся в своє "почти всегда безопасно"

Еще раз для альтернативно одаренного.
Обязанность водителя выбрать безопасную скорость в зависимости от дорожной обстановки.
В том числе, чтобы уступить дорогу пешеходу на переходе.
Если какой-то иплан, купивший права, превышает скорость, как обкуренная зайка в Харькове, то и на тротуаре нахождение смертельно опасно.

Чувак решил, что ошибка пешехода в оценке безопасности поможет ему избежать отвественности за наезд на пешехода на переходе. Он уверен в этом - ибо пешеход виновен, неправильно оценил. Но это не так - водитель тоже ошибся, тоже неправильно оценил. Угадайте, кто будет таки наказан ? Тот кто ошибся и его сбили или тот кто ошибся и сбил ? Ответ очевиден для всех, у кого есть мозг.

magistr, 13 грудня 2019 12:51:32

skiff, 13 грудня 2019 12:47:20

Какие термины?
Я тебе в третий раз пишу:
Посчитай и напиши, какое расстояние до машины будет безопасным для пешехода, который собрался дорогу переходить.
И не надо вместо одного числа в очередной раз излагать свои дурные мысли.

подивись другу сторінку з моєю картинкою. далі є лінк з розрахунками, чукча ти наш.

Нечукча ти наш, саме цього я від serg60 й вимагаю:
30 метрів (хоча у дійсності підрахунок дає 35) - це є мінімальна відстань до машини, яка може бути безпечною. Меньше відстань - це небезпека й переходити не можна. Але він вперся в своє "почти всегда безопасно"

Неважно, что пешеход нарушил Правила, неважно, что он неправильно оценил "безопасность" или дистанцию или скорость или качество покрытия или цвет штанов водителя - водитель виноват, ибо он "держит в руках острый топор", которым нанес повреждения пешеходу. Точка. Степень вины водителя суд установит с учетом многих факторов, но невинным он не будет и срок получит все равно, может условный, может реальный. Никогда никакие Правила не изменят причинно-следственную связь, только смягчат ответственность.

другие темы этого ТС

https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1062682.msg23476935#msg23476935
Знову Порошенко  (о презервативах)

https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1059895.msg23358022#msg23358022
П'ять речей, які варто знати про вагіну (шокуючі фото!)

https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1059729.msg23350026#msg23350026
П'ятничне. Навіщо жінкам клітор? (ФОТО)

https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1053197.msg23078358#msg23078358
П'ятничне. Пухкі губи і груди


Только мне кажется странной такая узконаправленность интересов?

Ви так говорите, будто єто что-то плохое, мбугога. Только тебе кажется, мне нормально, я сам такой.

NWest, 13 грудня 2019 12:49:12

Про вимикання телефонів.
Ні в кого протягом років не розряджалася в нуль батарея?
Наскільки білінги достовірні з урахуванням фактичного контролю росіянами мобільних операторів?

Чому не можна вимкнути телефон і лягти поспати? Бо за цей час можна хутко з'їздити в інше місто когось вбити? Логіка охреніти яка.

Можно. Но если твой телефон и телефон твоего знакомого включен постоянно, потребляет трафик каждый час до 00:00, вы звоните друг другу и трепетесь по часу в день, а тут - бац - и оба телефона выключили в 19-00 и включили через 12 часов  в 7-00 - то у меня для вас плохие новости.
Вас вычислят, найдут и спросят за все трупы, случившиеся в радиусе (80 км/ч * 12 часов /2) километров, если на камерах наблюдения было 2 человека.

Некто_3, 13 грудня 2019 08:37:16

maksmm, 13 грудня 2019 08:31:43

Такі датацентри стоять в кожного оператора і провайдера ще з часів кучми в обовязковому порядку. Інакше ліцензії не дадуть. Це опечатана сбу (чи ким там зараз) техніка з дистанційним та прямим доступом тільки для них.

Очень мне это сомнительно. Записи соединений и их параметров - да, а так нет. Но ладно, вы считаете, что СБУ передало МВД всё это? Когда? 80 млн записей проанализировать, надо время.

Так а я про що?
Сто тисяч записів на день ПРОАНАЛІЗУВАТИ!.
Якщо посадити 1000 співробітників, то 100 записів на день на кожного.

Я вижу, народ не врубается. Никто не пишет все разговоры - не хватит места, скорости и денег. Пишут и хранят лет 10 только инфу вида N1 позвонил N2 во время T длительностью L и отдельно инфа вида "к башне B1265 подключился абонент N348855".
80 млн таких записей - легко обработает один человек за день, много людей нужно для проверки проходивших в двух-трёх километровой зоне людей в это время. Естественно, и особенно тех, чей телефон лежит обездвиженно (пока владелец на "деле")
Разрешение на прослушку (именно тогда и начинают писать разговоры) даёт суд при наличии веских доказательств - поэтому мы и слышим только недавние разговоры.

Chambaly, 13 грудня 2019 01:10:42

MakYury, 12 грудня 2019 00:33:18

так це питання заробітку
собівартість може бути до USD 1K, а продавати можна і за мільйон
аби купували

1к усд, за единицу, при стоимости сетки 100 usd, которая защищает от 1000 пследовательно летящих дронов - эти дроны никто не купит.

дрон "за 1к" летітиме умовно з сантиметровою точністю
декілька таких дроні инв зруйнують сітку достатньо, аби пролетіли наступні дрони

Хлопцы, расслабьтесь с дронами - это очень специфическая хрень. Не видят дроны сетку, не могут дроны сделать дырку в сетке и, главное, за сеткой может стоять вторая сетка. И вся эта сетка на пару гектаров базы будет стоить дешевле, чем один дрон.
Сетку сейчас не юзают, ибо дронов нормальных нет, как только появятся - с ними быстро разберутся.

И лидер по количеству дтп. Вывод- использование ремней безопасности увеличивает аварийность.

Все, кто ели огурцы, умерли или умрут.

kurt, 12 грудня 2019 17:43:34

За травмирование/убийство пешехода не наказывают только машинистов поезда. Все остальные садятся на разные сроки и пофиг как внезапно кто где выбежал. И это правильно - город для людей, а не для машин. И так и будет дальше, никакие "прецеденты" этого не изменят, увы.

Для совсем тупых хочу напомнить, что водитель - он тоже человек.

Для очень тупых - безусловно, водитель - человек, но город - для пешеходов. Водители личного автотранспорта появились сто лет назад и точно также исчезнут с лица городов на протяжении лет 50. А люди - пешеходы, самокатчики, велосипедисты, скейтбордисты и прочие пешкодралы останутся.

За травмирование/убийство пешехода не наказывают только машинистов поезда. Все остальные садятся на разные сроки и пофиг как внезапно кто где выбежал. И это правильно - город для людей, а не для машин. И так и будет дальше, никакие "прецеденты" этого не изменят, увы.

Курт, він не дуже креационіст.

Оппа, выбачаюсь тогда. А какой у него диагноз, при симптомах - "теория эволюции не соответствует действительности" ? Какая именно теория эволюции не соответствует. У всех соответствует, со временем только уточняется, а у него "не соответствует". Абиогенез не приплетать, он никаким боком к ТЭ.
Я к чему - отрицать наявность эволюции при текущем состоянии биологии/генетики/физики/химии/агрономии/ветеринарии/медицины/богословия/дошкольноговоспитания очень странно.