Довге, про різні речі. Мені не дуже подобається його манера спілкування, але мені було дуже цікаво. Може, ще комусь буде

утром посмотрю.. спасибо

Ну взагалі то більшість тверджень необхідно ілюструвати «пруфами» я думаю вони у Яневського є? Ну і порівняти ордло з Січчю се звичайно досить таки неординарно 

Він посилається на роботи конкретних істориків. Мабуть, щось є. І інтерпретує, має право.
Там же не тільки про такі віддалені часи. А про минуле століття є документи

Він посилається на роботи конкретних істориків. Мабуть, щось є. І інтерпретує, має право.
Там же не тільки про такі віддалені часи. А про минуле століття є документи

то так посилання він розповів. Звичайно важко сказати що віднайшов нові джерела отже лише інтерпретація його тих єпископів і того 102 літнього діда.

нарешті дослухав половину, досить неоднозначно, се тре читати його роботи на основі чого він робив такі висновки, чи се його інтерпретація чи .... якщо вже на те пішло - то цікавить його інтерпретація сучасної історії після 2013 року

і до речі  - інтонація Яневського що Україна се не єдина система, і мені здається він інтерпретує се як нежиттєздатну систему -  подивімось на вибори в США - там постійно на межі 50/50 -  то се як інтерпретувати ?

О, то Ви ще не дослухали до Бандери та ОУН!
Інтерпретація (досить побіжна, я б сказала) сучасної історії ближче до кінця. Всі проблеми - з 1990 року, бо зляпали ерзац країни, не маючи ніякого уявлення, що хочуть

Останнє редагування: 6 листопада 2020 13:44:40 від Nova

Цей поц пропольський піс дун. Одним словом притягує польську парадигму бачення історії . Його чморити треба без вступу.

О, то Ви ще не дослухали до Бандери та ОУН!
Інтерпретація (досить побіжна, я б сказала) сучасної історії ближче до кінця. Всі проблеми - з 1990 року, бо зляпали ерзац країни, не маючи ніякого уявлення, що хочуть

дослухав про Бандеру, типу хлоп який не знав шо чехи злили його і всих до поляків

Цей поц пропольський піс дун. Одним словом притягує польську парадигму бачення історії . Його чморити треба без вступу.

не зовсім пропольський, типу реаліст

Яневський - професор, то інтелектуальний рівень вищє ФУПівського треба мати щоб його зрозуміти.

Цей поц пропольський піс дун. Одним словом притягує польську парадигму бачення історії . Його чморити треба без вступу.

десь є раціональні думки, десь є мінуси, це правильно, людина не може завжди бути на 100 відсотків права, а загалом витраченого на перегляд часу не шкода

Цей поц пропольський піс дун. Одним словом притягує польську парадигму бачення історії . Його чморити треба без вступу.

+100500

Вообще то доктор исторических наук(настоящий) и как человек простой и незаносчивый

Яневський - професор, то інтелектуальний рівень вищє ФУПівського треба мати щоб його зрозуміти.

І що ж там було такого важкого для Вашого розуміння? Зрозуміти не важко, погодитися з усім важко. Але й не обов'язково.

Яневський - професор, то інтелектуальний рівень вищє ФУПівського треба мати щоб його зрозуміти.

Що розуміти польську пропаганду «польський мир», це як «руський мір». Ну нафуй!

Яневський - професор, то інтелектуальний рівень вищє ФУПівського треба мати щоб його зрозуміти.

ще один яник-проффесор

Хоч щось хороше про Україну сказав, цей покидьок? Подивилась половину - січ це ДНР, нам потрібна федералізація, Бандера - упир і вбивця, Хмельницький - чорт. Дід несе москальські наративи і корчить з себе інтелектуала. Скрипін таке ж лайно.

Католик Яневский пропагандон польского мира от можа до можа. Отсюда и оценка казачествп Бандеры и Хмельницкого.

найбільший період розвитку постординська русь (читай україна) досягла в складі литовського князівства і згодом речіпосполитої, допоки козацьке повстання не загнало країну в чергову вассальну руїну на наступних 300 років. це факт і немає цьому заперечень.

найбільший період розвитку постординська русь (читай україна) досягла в складі литовського князівства і згодом речіпосполитої, допоки козацьке повстання не загнало країну в чергову вассальну руїну на наступних 300 років. це факт і немає цьому заперечень.

    
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно^(С)

Розгорнути попередні цитати...

Came Tak,  7 листопада 2020 09:53:27

найбільший період розвитку постординська русь (читай україна) досягла в складі литовського князівства і згодом речіпосполитої, допоки козацьке повстання не загнало країну в чергову вассальну руїну на наступних 300 років. це факт і немає цьому заперечень.

   
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно^(С)

не факт, що після переяславських україна досих пір очухатись не може?

давай свої аргументи

Розгорнути попередні цитати...

Читач,  7 листопада 2020 09:58:32

Came Tak,  7 листопада 2020 09:53:27

найбільший період розвитку постординська русь (читай україна) досягла в складі литовського князівства і згодом речіпосполитої, допоки козацьке повстання не загнало країну в чергову вассальну руїну на наступних 300 років. це факт і немає цьому заперечень.

   
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно^(С)

не факт, що після переяславських україна досих пір очухатись не може?

давай свої аргументи

ні, ні, я просто понасолоджуюсь твоїми аргументами
і мене таких масштабних нема
 
твердження "найбільший період розвитку"  це факт, і нема цьому заперечень

саме тому відразу Маркс згадався
втім, той хоч "Капіталом" обґрунтувати намагався 

а тут просто "найбільший", а шо нє? а спробуй запереч?
та легко напишу "найменший" і все, здавайся

Розгорнути попередні цитати...

Came Tak,  7 листопада 2020 10:09:14

Читач,  7 листопада 2020 09:58:32

   
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно^(С)

не факт, що після переяславських україна досих пір очухатись не може?

давай свої аргументи

ні, ні, я просто понасолоджуюсь твоїми аргументами
і мене таких масштабних нема
 
твердження "найбільший період розвитку"  це факт, і нема цьому заперечень

саме тому відразу Маркс згадався
втім, той хоч "Капіталом" обґрунтувати намагався 

а тут просто "найбільший", а шо нє? а спробуй запереч?
та легко напишу "найменший" і все, здавайся

острожська академвя, могилянка, магдебургське право, руські магнати одні із найбагатших в східній європі, і гроші по офшорах ніхто не никав, як наслідок розбудова міст, церков, монастирів і при них освітніх закладів, в які часи українці ще мали можливість працювати на розвиток власної держави?

Розгорнути попередні цитати...

Читач,  7 листопада 2020 10:16:34

Came Tak,  7 листопада 2020 10:09:14

не факт, що після переяславських україна досих пір очухатись не може?

давай свої аргументи

ні, ні, я просто понасолоджуюсь твоїми аргументами
і мене таких масштабних нема
 
твердження "найбільший період розвитку"  це факт, і нема цьому заперечень

саме тому відразу Маркс згадався
втім, той хоч "Капіталом" обґрунтувати намагався 

а тут просто "найбільший", а шо нє? а спробуй запереч?
та легко напишу "найменший" і все, здавайся

острожська академвя, могилянка, магдебургське право, руські магнати одні із найбагатших в східній європі, і гроші по офшорах ніхто не никав, як наслідок розбудова міст, церков, монастирів і при них освітніх закладів, в які часи українці ще мали можливість працювати на розвиток власної держави?

У всі часи мали таку можливість, тільки різні держави вважали власними 
Одним польська держава була власною, іншим московська. 
Були ще правда диваки, яким ні та ні інша, але як каже шанований історик -то несвідомі якісь вилупки січ -ДНР, Бандера - упир і вбивця, Хмельницький - чорт

Останнє редагування: 7 листопада 2020 10:50:57 від Читач

 Іванова - у меня отвращение к этому типу и особенно после выборов 2019.
и как к нему ходят на собеседование ?)
но Яневского послушал бы ))
может преодолею вiдразу

Розгорнути попередні цитати...

Came Tak,  7 листопада 2020 10:38:41

Читач,  7 листопада 2020 10:16:34

ні, ні, я просто понасолоджуюсь твоїми аргументами
і мене таких масштабних нема
 
твердження "найбільший період розвитку"  це факт, і нема цьому заперечень

саме тому відразу Маркс згадався
втім, той хоч "Капіталом" обґрунтувати намагався 

а тут просто "найбільший", а шо нє? а спробуй запереч?
та легко напишу "найменший" і все, здавайся

острожська академвя, могилянка, магдебургське право, руські магнати одні із найбагатших в східній європі, і гроші по офшорах ніхто не никав, як наслідок розбудова міст, церков, монастирів і при них освітніх закладів, в які часи українці ще мали можливість працювати на розвиток власної держави?

У всі часи мали таку можливість, тільки різні держави вважали власними 
Одним польська держава була власною, іншим московська. 

руське воєводство, фактично повна автономія, самі рулили на своїх землях, як хотіли, ще й в сеймі всі спільно засідали і короля самі ж демократично обирали, така собі версія середньовічного мінієвросоюзу із спільними кордонами, парламентом, зовнішньою політикою

Розгорнути попередні цитати...

Читач,  7 листопада 2020 10:47:17

Came Tak,  7 листопада 2020 10:38:41

острожська академвя, могилянка, магдебургське право, руські магнати одні із найбагатших в східній європі, і гроші по офшорах ніхто не никав, як наслідок розбудова міст, церков, монастирів і при них освітніх закладів, в які часи українці ще мали можливість працювати на розвиток власної держави?

У всі часи мали таку можливість, тільки різні держави вважали власними 
Одним польська держава була власною, іншим московська. 

руське воєводство, фактично повна автономія, самі рулили на своїх землях, як хотіли, ще й в сеймі всі спільно засідали і короля самі ж демократично обирали, така собі версія середньовічного мінієвросоюзу із спільними кордонами, парламентом, зовнішньою політикою

угу, ті ж історії і триста років по тому:
ООН заснували?
заснували
власну республіку мали?
мали?
українець керував "власною державою"?
ой керував 

ну там ще можна 100500 аргументів від сохи до ядрьоної бонби
і найвищий розвиток - факт

14 серпня 1385 року в місті Крево за присутності польських послів, литовський князь Ягайло
видав спеціальну грамоту про династичний союз між Великим князівством Литовським і Польщею,
за яким великий князь литовський проголошувався польським королем.

Ягайло взяв на себе зобов'язання приєднати до Польського королівства підвладні йому руські та литовські землі,
прийняти хрещення і зробити католицизм державною у Литві, сприяти поверненню Польщі втрачених нею земель,
виплатити колишньому жениху Ядвіги герцогу Австрії Вільгельму 200 тисяч золотом в якості компенсації за порушення шлюбної угоди.
Велике князівство Литовське хоч і ставало формально васалом Польщі, однак залишалося при цьому самостійною державою.

Кревська унія викликала сильну протидію удільних руських князів, які відмовилися визнати владу Ягайла.
Восени 1386 року першим підняв зброю проти великокнязівської влади брат Ягайла полоцький князь Андрій Ольгердович,
який діяв у союзі з смоленським князем і Лівонським орденом.
У 1388 році проти Ягайла виступив його двоюрідний брат Вітовт Кейстутович,
який уклав союз із Тевтонським орденом і водночас заручився дипломатичною підтримкою Московського князівства.

1 липня 1569 року депутати польського і литовського сеймів на скликаному в Любліні загальному сеймі,
затвердили унію між Королівством Польським та Великим князівством Литовським.
Це дало початок новій федеративній державі — Речі Посполитій,
конституційній монархії під владою виборного короля, одній з найбільших у тогочасній Європі.

Українські землі у складі Речі Посполитої об'єднувалися у 6 воєводств:
Белзьке, Брацлавське, Волинське, Київське, Подільське, Руське, до яких з 1618 року приєдналося Чернігівське воєводство, утворене на землях, відвойованих у Московського царства;
для Волинського, Брацлавського і Київського воєводств було збережено дію місцевого права, відповідна судова практика й староукраїнська мова в діловодстві
(була замінена польською рішенням сейму 1697 року).
Однак, на відміну від литовських, правові зміни в яких визначались власними законами (відомими як Литовські статути),
українські землі не забезпечили собі окремий статус у політичній і соціально-правовій системі нової держави,
що попри формальне зрівняння у правах українських магнатів з литовською та польською знаттю і шляхтою, сприяло полонізації та денаціоналізації української політичної еліти,
особливо активним після відхилення католицьким єпископством акту Варшавської конфедерації 1573 року про засади релігійної терпимості у Речі Посполитій
як такого, що «ображає велич Бога і руйнує основи польської державності».

Розгорнути попередні цитати...

Came Tak,  7 листопада 2020 10:58:31

Читач,  7 листопада 2020 10:47:17

У всі часи мали таку можливість, тільки різні держави вважали власними 
Одним польська держава була власною, іншим московська. 

руське воєводство, фактично повна автономія, самі рулили на своїх землях, як хотіли, ще й в сеймі всі спільно засідали і короля самі ж демократично обирали, така собі версія середньовічного мінієвросоюзу із спільними кордонами, парламентом, зовнішньою політикою

угу, ті ж історії і триста років по тому:
ООН заснували?
заснували
власну республіку мали?
мали?
українець керував "власною державою"?
ой керував 

ну там ще можна 100500 аргументів від сохи до ядрьоної бонби
і найвищий розвиток - факт

відмінність є, руське воєводство не було колонією, на відміну від утворення під назвою усср.
маєш заперечення наведи історичні періоди коли Україна мала найсприятливіші часи свого розвитку...?

Розгорнути попередні цитати...

Читач,  7 листопада 2020 11:09:00

Came Tak,  7 листопада 2020 10:58:31

руське воєводство, фактично повна автономія, самі рулили на своїх землях, як хотіли, ще й в сеймі всі спільно засідали і короля самі ж демократично обирали, така собі версія середньовічного мінієвросоюзу із спільними кордонами, парламентом, зовнішньою політикою

угу, ті ж історії і триста років по тому:
ООН заснували?
заснували
власну республіку мали?
мали?
українець керував "власною державою"?
ой керував 

ну там ще можна 100500 аргументів від сохи до ядрьоної бонби
і найвищий розвиток - факт

відмінність є, руське воєводство не було колонією, на відміну від утворення під назвою усср.
маєш заперечення наведи історичні періоди коли Україна мала найсприятливіші часи свого розвитку...?

нема відмінності, крім як реалії часів коли то відбувалось,
про що я і дав вище короткі історичні довідки з реальними фактами 
а
"найсприятливіший" як і "найвищий" емоційно-оціночне твердження, яке в принципі легко заперечується  таким же
"найнесприятливіший" і "найнижчий" факти там ніяким боком не торкались

те що ти навів вище писалось переможцями, тобто нащадками тих днр-овців які тоді перемогли в тій громадянській війні хоч згодом загнали країну в чергову руїну, переможець пише історію, це ж так очевидно.

не хочеться рзбивати весь текст на цитати, але все-таки відмічу одну тезу:

що попри формальне зрівняння у правах українських магнатів з литовською та польською знаттю і шляхтою, сприяло полонізації та денаціоналізації української політичної еліти,

так денаціоналізували і сполячили, що зу яка територіально перебуває найближче до польского кордону і яка мала би сполячитись найшвидше виявилась найбільш національно свідомою, по решті бздур теж можна пройтись, як буде час і натхнення...

у 1939 коли прийшли "освободітєлі" по ночам люди стали зникати, а в 1941 румунів/німців зустрічали як спасителей - це те що родичи розказували. Навіть теперішня Україна подібна до УССР - у 1932/33 був голодомор, а тепер влада організувала ковідомор. І сатрапи будуть казать що в обох випадках - стихійне лихо.

те що ти навів вище писалось переможцями, тобто нащадками тих днр-овців які тоді перемогли в тій громадянській війні хоч згодом загнали країну в чергову руїну, переможець пише історію, це ж так очевидно.

не хочеться рзбивати весь текст на цитати, але все-таки відмічу одну тезу:

Розгорнути попередні цитати...

Читач,  7 листопада 2020 11:24:25

що попри формальне зрівняння у правах українських магнатів з литовською та польською знаттю і шляхтою, сприяло полонізації та денаціоналізації української політичної еліти,

так денаціоналізували і сполячили, що зу яка територіально перебуває найближче до польского кордону і яка мала би сполячитись найшвидше виявилась найбільш національно свідомою, по решті бздур теж можна пройтись, як буде час і натхнення...

До бздури про "найсприятливіший" і "найвищий" додалась бздура про "найбільш національно свідому"
і таких бздур ти можеш продукувати, як я зрозумів, ще і ще додаючи кожного разу це величне "най"

Ти текст розбивай на факти, а не цитати.
Кревська унія викликала сильну протидію удільних руських князів чи ні?
Після Люблінської унії українські землі забезпечили собі окремий статус, окремими законами, як Литовські статути, чи ні?

А про бздури, я тобі відразу написав - Учение Маркса всесильно, потому что оно верно(С)

Розгорнути попередні цитати...

Came Tak,  7 листопада 2020 11:39:04

те що ти навів вище писалось переможцями, тобто нащадками тих днр-овців які тоді перемогли в тій громадянській війні хоч згодом загнали країну в чергову руїну, переможець пише історію, це ж так очевидно.

не хочеться рзбивати весь текст на цитати, але все-таки відмічу одну тезу:

Читач,  7 листопада 2020 11:24:25

що попри формальне зрівняння у правах українських магнатів з литовською та польською знаттю і шляхтою, сприяло полонізації та денаціоналізації української політичної еліти,

так денаціоналізували і сполячили, що зу яка територіально перебуває найближче до польского кордону і яка мала би сполячитись найшвидше виявилась найбільш національно свідомою, по решті бздур теж можна пройтись, як буде час і натхнення...

До бздури про "найсприятливіший" і "найвищий" додалась бздура про "найбільш національно свідому"
і таких бздур ти можеш продукувати, як я зрозумів, ще і ще додаючи кожного разу це величне "най"

Ти текст розбивай на факти, а не цитати.
Кревська унія викликала сильну протидію удільних руських князів чи ні?
Після Люблінської унії українські землі забезпечили собі окремий статус, окремими законами, як Литовські статути, чи ні?

А про бздури, я тобі відразу написав - Учение Маркса всесильно, потому что оно верно(С)

є історичні факти, а є висновки істориків, які інколи є цілком протилежними в залежності від політичної кон'юктури.
історики пишуть кревська унія ішла на шкоду українським магнатам, історичний факт, на час підписання любінської унії цитата з вікі:

"Аристократія України на той час налічувала 20 княжих родів. Доступ до цієї верстви був суворо обмеженим. Князі мали особливі права: вони діставали імунітет від суду провінційної адміністрації; скарги на них міг подавати лише сам великий князь. Князі могли виступати на війні під власними корогвами на чолі власних озброєних підрозділів. Осередком княжих родів була Волинь. Тут сиділи князі Острозькі, Санґушки, Чарторийські, Вишневецькі та інші нащадки удільних князів."

тобто як кажуть процес ішов, і руські магнати/аристократія почували себе цілком комфортно, хоча історики пишуть, що був повних швах і русь не мала під "польским гнітом" ніяких шансів на національне відродження.

після любінської унії була берестейська унія, яка була ініційована, згодом ярим прихильником православ'я, князем kостянтином oстрожським, бо аристократія розуміла загалом, що католицтво на цей час це був шлях вперед для розвитку держави і мала бачення як держава має далі розвиватись

і якщо б не особисті амбіції того ж острожського були би ми всі скоріш за все тепер католиками, але чуваку не сподобалось, що його відсунули від процесу і почались тоді мутки, рятуйте православіє, чим гірше тим краще, а тут якраз наймане для охорони південних рубежів військо під боком, то чому б не замутити так звану "національно-визвольну" боротьбу руйнуючи країну без жодного поняття чому і для чого?



Останнє редагування: 7 листопада 2020 14:02:30 від Came Tak

Розгорнути попередні цитати...

Читач,  7 листопада 2020 12:48:00

Came Tak,  7 листопада 2020 11:39:04

те що ти навів вище писалось переможцями, тобто нащадками тих днр-овців які тоді перемогли в тій громадянській війні хоч згодом загнали країну в чергову руїну, переможець пише історію, це ж так очевидно.

не хочеться рзбивати весь текст на цитати, але все-таки відмічу одну тезу:


так денаціоналізували і сполячили, що зу яка територіально перебуває найближче до польского кордону і яка мала би сполячитись найшвидше виявилась найбільш національно свідомою, по решті бздур теж можна пройтись, як буде час і натхнення...

До бздури про "найсприятливіший" і "найвищий" додалась бздура про "найбільш національно свідому"
і таких бздур ти можеш продукувати, як я зрозумів, ще і ще додаючи кожного разу це величне "най"

Ти текст розбивай на факти, а не цитати.
Кревська унія викликала сильну протидію удільних руських князів чи ні?
Після Люблінської унії українські землі забезпечили собі окремий статус, окремими законами, як Литовські статути, чи ні?

А про бздури, я тобі відразу написав - Учение Маркса всесильно, потому что оно верно(С)

є історичні факти, а є висновки істориків, які інколи є цілком протилежними в залежності від політичної кон'юктури.
історики пишуть кревська унія ішла на шкоду українським магнатам, історичний факт, на час підписання любінської унії цитата з вікі:

"Аристократія України на той час налічувала 20 княжих родів. Доступ до цієї верстви був суворо обмеженим. Князі мали особливі права: вони діставали імунітет від суду провінційної адміністрації; скарги на них міг подавати лише сам великий князь. Князі могли виступати на війні під власними корогвами на чолі власних озброєних підрозділів. Осередком княжих родів була Волинь. Тут сиділи князі Острозькі, Санґушки, Чарторийські, Вишневецькі та інші нащадки удільних князів."

тобто як кажуть процес ішов, і руські магнати/аристократія почували себе цілком комфортно, хоча історики пишуть, що був повних швах і русь не мала під "польским гнітом" ніяких шансів на національне відродження.

після любінської унії була берестейська унія, яка була ініційована, згодом ярим прихильником православ'я, князем kостянтином oстрожським, бо аристократія розуміла загалом, що католицтво на цей час це був шлях вперед для розвитку держави і мала бачення як держава має далі розвиватись

і якщо б не особисті амбіції того ж острожського були би ми всі скоріш за все тепер католиками, але чуваку не сподобалось, що його відсунули від процесу і почались тоді мутки, рятуйте православіє, чим гірше тим краще, а тут якраз наймане для охорони південних рубежів військо під боком, то чому б не замутити національно-визвольну боротьбу руйнуючи країну без жодного поняття чому і для чого?

Всі ті аристократичні привілеї були нормою того світу у всіх державах.
Тобто як то кажуть процес ішов.^(С) Глибока думка і така ж беззмістовна, як бздури про "най...".

Ось твердження

руське воєводство, фактично повна автономія, самі рулили на своїх землях, як хотіли, ще й в сеймі всі спільно засідали і короля самі ж демократично обирали, така собі версія середньовічного мінієвросоюзу із спільними кордонами, парламентом, зовнішньою політикою

ось реальний факт
"на відміну від литовських, правові зміни в яких визначались власними законами (відомими як Литовські статути),
українські землі не забезпечили собі окремий статус у політичній і соціально-правовій системі нової держави"

як кажуть
"є історичні факти, а є висновки істориків, які інколи є цілком протилежними в залежності від політичної кон'юктури"
і тут я цілком згоден з твердженням