Суд визнав достовірною інформацію про виведення мільйонів доларів з Центру протидії корупції
Печерський районний суд Києва визнав достовірною інформацію про виведення мільйонів доларів з Центру протидії корупції (ЦПК).

Про це свідчить судове рішення від 25 жовтня 2017 року, – повідомляє «Главком».



Так, мова йде про розслідування щодо використання коштів міжнародної фінансової допомоги в розмірі 1,2 млн доларів на антикорупційні програми «Центру протидії корупції», про який повідомив народний депутат Павло Пинзеник.

Відзначається, що цю інформацію оскаржував голова ЦПК Віталій Шабунін.

«Результат цього розслідування зводиться до того, що, незважаючи на велику заробітну плату членів цього об’єднання, додатково кошти виводилися на фізичних осіб-підприємців. Так, наприклад, сам ФОП Шабунін отримав протягом 2016-2017 років 1,7 млн ​​гривень, ФОП Олександра Устинова – 1,86 млн гривень, Дар’я Каленюк – 130 тис. гривень», – заявив Пинзеник.

Суд з’ясував, що Пинзеник отримав інформацію в ході здійснення ним повноважень народного депутата України. Політик направив відповідні звернення з метою перевірок до Генеральної прокуратури України, Державну фіскальну службу та Міністерство економічного розвитку і торгівлі.

«Суд не вважає, що нардеп Павло Пинзеник поширив недостовірну інформацію, чим спаплюжив ділову репутацію активістів-антикорупціонерів», – йдеться в повідомленні.

«Центр протидії корупції» був заснований в 2012 році і проходить щорічний фінансовий аудит. Серед основних грантодавців організації – посольства США, Нідерландів, Чехії, а також міжнародні фонди і організації.

Читайте також: Віталій Шабунін розповів про те, на які гроші фінансується Центр протидії корупції



 
 Читайте більше тут: http://zik.ua/news/2017/11/19/sud_vyznav_dostovirnoyu_informatsiyu_pro_vyvedennya_milyoniv_dolariv_z_tsentru_1208711

Яка несподіванка... 

Яка несподіванка... 

Депортуємо Сааку, Шабуніна, Соболєва, пуштуна - і заживемо!

zik посилається на Главком, а там так написано:
Водночас суд з’ясував, що Пинзеник здобув спірну інформацію у ході здійснення ним повноважень народного депутата України. Крім цього, після оприлюднення інформації політик направив відповідні звернення з метою перевірок до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Тому суд не вважає, що нардеп Павло Пинзеник поширив недостовірну інформацію, чим опорочив ділову репутацію активістів-антикорупціонерів.

Тобто, спірну інформацію нардеп здобув законним шляхом, але те, що вона достовірна, підтверджень немає.

Бля, типова схема для зменшення податкового тиску... Якщо в гілку зайде кияша з хитрою ухмилкою про олігархів, то після такого рішення суду Офшорного преза теж треба судити з усіма регоіналами і антикорупціонерами. ..

zik посилається на Главком, а там так написано:
Водночас суд з’ясував, що Пинзеник здобув спірну інформацію у ході здійснення ним повноважень народного депутата України. Крім цього, після оприлюднення інформації політик направив відповідні звернення з метою перевірок до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Тому суд не вважає, що нардеп Павло Пинзеник поширив недостовірну інформацію, чим опорочив ділову репутацію активістів-антикорупціонерів.

Тобто, спірну інформацію нардеп здобув законним шляхом, але те, що вона достовірна, підтверджень немає.

Достовірність визначається перевірками відповідних органів. Суд лише константував той факт, що вона в цілому не протирічить реальності.

Бля, типова схема для зменшення податкового тиску... Якщо в гілку зайде кияша з хитрою ухмилкою про олігархів, то після такого рішення суду Офшорного преза теж треба судити з усіма регоіналами і антикорупціонерами. ..

Мінімазація податків через ФОП. Зайдеш у львівську кнайпу, а там у чеку завжди купа підприємців реалізує відвідувачам страви 

.

Останнє редагування: 20 листопада 2017 08:39:45 від steol

Розгорнути попередні цитати...

Eugnat, 20 листопада 2017 07:43:32

Яка несподіванка... 

Депортуємо Сааку, Шабуніна, Соболєва, пуштуна - і заживемо!

+1

Розгорнути попередні цитати...

steol, 20 листопада 2017 08:07:23

zik посилається на Главком, а там так написано:
Водночас суд з’ясував, що Пинзеник здобув спірну інформацію у ході здійснення ним повноважень народного депутата України. Крім цього, після оприлюднення інформації політик направив відповідні звернення з метою перевірок до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Тому суд не вважає, що нардеп Павло Пинзеник поширив недостовірну інформацію, чим опорочив ділову репутацію активістів-антикорупціонерів.

Тобто, спірну інформацію нардеп здобув законним шляхом, але те, що вона достовірна, підтверджень немає.

Достовірність визначається перевірками відповідних органів. Суд лише константував той факт, що вона в цілому не протирічить реальності.

Якої реальності? 
З відповідних органів підтвердження в суді не було, інакше б..

прихильники певної політсили, суд всего лишь решил, что п***а, отправивши якусь информацию на перевирку куда-то, не опорочил этим репутацию ЦПК. Про то, соответствует ли эта информация реальности, в решении суда никуя нет. Информация перевиряется типа. Так шо нах, низачет! 

всюди фопи засіли, угу
є в нас мережа Рукавичка - на касі по 3 чека пробивають на одну закупку
бо бач там фоп на фопі

Розгорнути попередні цитати...

Eugnat, 20 листопада 2017 08:28:14

steol, 20 листопада 2017 08:07:23

zik посилається на Главком, а там так написано:
Водночас суд з’ясував, що Пинзеник здобув спірну інформацію у ході здійснення ним повноважень народного депутата України. Крім цього, після оприлюднення інформації політик направив відповідні звернення з метою перевірок до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Тому суд не вважає, що нардеп Павло Пинзеник поширив недостовірну інформацію, чим опорочив ділову репутацію активістів-антикорупціонерів.

Тобто, спірну інформацію нардеп здобув законним шляхом, але те, що вона достовірна, підтверджень немає.

Достовірність визначається перевірками відповідних органів. Суд лише константував той факт, що вона в цілому не протирічить реальності.

Якої реальності? 
З відповідних органів підтвердження в суді не було, інакше б..

Запити пішли до відповідних органів. Ще раз: достовірність цим судом не визначалася. Було визнано лише, що інформація є спірною і що вона перевіряється відповідними органами.

Тобто у автора вийшло як у того Пинзеника - заголовок не відповідає змісту 

Розгорнути попередні цитати...

TimmiApostolMS, 20 листопада 2017 08:07:38

Бля, типова схема для зменшення податкового тиску... Якщо в гілку зайде кияша з хитрою ухмилкою про олігархів, то після такого рішення суду Офшорного преза теж треба судити з усіма регоіналами і антикорупціонерами. ..

Мінімазація податків через ФОП. Зайдеш у львівську кнайпу, а там у чеку завжди купа підприємців реалізує відвідувачам страви 

Ресторатори мусять так робити, тому що інакше не витримають конкуренції. А от ти і Шабунін могли б заплатити 20% від доходу, а не 4,як платиш ти. Жмот Шабунін міг би заплатити 340 тисяч, залишилось би 1 млн 360 тисяч.

тобто голова центру Шабунін найняв фізичну особу підприємця... Шабуніна для виконання якихось робіт у тому центрі. Є я так розумію договір і акти виконаних робіт.  і ці хлопці боряться з корупцією 

Читайте решение суда и будет вам счастье.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/70243277

Розгорнути попередні цитати...

steol, 20 листопада 2017 08:38:18

Eugnat, 20 листопада 2017 08:28:14

Достовірність визначається перевірками відповідних органів. Суд лише константував той факт, що вона в цілому не протирічить реальності.

Якої реальності? 
З відповідних органів підтвердження в суді не було, інакше б..

Запити пішли до відповідних органів. Ще раз: достовірність цим судом не визначалася. Було визнано лише, що інформація є спірною і що вона перевіряється відповідними органами.

Оце воно, а не те,що в заголвку 

Боротись с корупцією - вигідно ! (с) ФОП Шабунін і Ко. 

По-простому говоря, Шабунин не принес в суд документы, которые бы подтверждали, что он не выводил из ЦПК деньги в офшоры свой карман.

Поэтому закономерно и соснул хуйца.

Шабунька на зміг довести в суді, в який сам же і подав позов, що поширена проти нього інформація є недостовірною. Тобто ця інформація є правдивою. 

І як прореагували уряди США, Недірландів, Чехії кошти яких нібито розікрали?
Лоби фейспалмами порозбивали? 
 

І як прореагували уряди США, Недірландів, Чехії кошти яких нібито розікрали?
Лоби фейспалмами порозбивали? 
 

Дипломаты в посольствах получили откаты и сделали морду кирпичом.

Вы как дети малые, честное слово...

І як прореагували уряди США, Недірландів, Чехії кошти яких нібито розікрали?
Лоби фейспалмами порозбивали? 
 

То їх проблеми.
Вони можуть давати кошти будь кому, включаючи ФОПів.
"Центр протидії корупції (ЦПК) — грантова[1] українська громадська організація, створена у 2012 році українським політиком Віталієм Шабуніним[2]."

прихильники певної політсили, суд всего лишь решил, что п***а, отправивши якусь информацию на перевирку куда-то, не опорочил этим репутацию ЦПК. Про то, соответствует ли эта информация реальности, в решении суда никуя нет. Информация перевиряется типа. Так шо нах, низачет! 

Уважаемый, ну нафига выдумывать?

Шабунька подал иск на опровержение недостоверной информации.

Суд Шабуньке отказал в удовлетворении, т.к. поданная Пинзенеком информация не является недостоверной.

И не надо заниматься словоблудием.

 ZIK.UA‏ @ZIK_IA
9 ч.9 часов назад

На чиї рахунки "перекочували" 1,2 млн доларів міжнародної фінансової допомоги?

Суд визнав достовірною інформацію про виведення мільйонів доларів з Центру протидії корупції http://zik.ua/news/2017/11/19/sud_vyznav_dostovirnoyu_informatsiyu_pro_vyvedennya_milyoniv_dolariv_z_tsentru_1208711 … #ЦПК

Верю зику, это не сраные порохоботы 

Я,конечнА, не то шоба на падлу клясЦа, но шота супротив Шабунина и антикоррупционеров эти  петрушки говенного Кондитера,который уже всех заипал вщент, много гонят. Конечно,еще после гниды Каськива, я вполне допускал,что некоторые "барцы" гипертрофируются в провластное дерьмо. Все енти  танькичерновол, бирюковы и прочие...даже многие АТОвцы попродавались.

 Но,пока против Шабунина доказательств нет.Одна пустая брехня! Будут хвакты-пишите...

 

"спірна" інформація означає "інформація, що є предметом цього судового спору"

ZIK.UA‏ @ZIK_IA
9 ч.9 часов назад

На чиї рахунки "перекочували" 1,2 млн доларів міжнародної фінансової допомоги?

Суд визнав достовірною інформацію про виведення мільйонів доларів з Центру протидії корупції http://zik.ua/news/2017/11/19/sud_vyznav_dostovirnoyu_informatsiyu_pro_vyvedennya_milyoniv_dolariv_z_tsentru_1208711 … #ЦПК

Верю зику, это не сраные порохоботы 

Це посилання вже є в СТ. Отримаєш за допис всього 0,1 сєрєбрєніка 

І ще, формально Шабунька нічого не крав і закону не порушував.
Просто трошки збагатився на святій справі боротьби з корупцією, такий собі бізнес.
Чисто моральний аспект.
Ну, як і у випадку з офшорами. 

але згідно рішення суд НЕ встановлював достовірність інформації
так що заголовки журналюг не відповідають дійсності
суд відмовив Шабуніну на підставі того, що оціночні судження не підлягають спростуванню

тому, навіть на форумі про всяк випадок не забувайте додавати: "очевидно", "на мою думку", "я вважаю" і все у вас буде добре   

Розгорнути попередні цитати...

Медведылло, 20 листопада 2017 08:40:58

прихильники певної політсили, суд всего лишь решил, что п***а, отправивши якусь информацию на перевирку куда-то, не опорочил этим репутацию ЦПК. Про то, соответствует ли эта информация реальности, в решении суда никуя нет. Информация перевиряется типа. Так шо нах, низачет! 

Уважаемый, ну нафига выдумывать?

Шабунька подал иск на опровержение недостоверной информации.

Суд Шабуньке отказал в удовлетворении, т.к. поданная Пинзенеком информация не является недостоверной.

И не надо заниматься словоблудием.

Где в решении суда написано, что инфа достоверная?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/70243277

Там написано, что эта хуета от п***а является оценочным суждением, а за оценочные суждения у нас нет ответственности. Про то, верна информация или нет там ничего не написано. Так шо нинада ляля!

Розгорнути попередні цитати...

Eugnat, 20 листопада 2017 08:29:27

TimmiApostolMS, 20 листопада 2017 08:07:38

Бля, типова схема для зменшення податкового тиску... Якщо в гілку зайде кияша з хитрою ухмилкою про олігархів, то після такого рішення суду Офшорного преза теж треба судити з усіма регоіналами і антикорупціонерами. ..

Мінімазація податків через ФОП. Зайдеш у львівську кнайпу, а там у чеку завжди купа підприємців реалізує відвідувачам страви 

Ресторатори мусять так робити, тому що інакше не витримають конкуренції. А от ти і Шабунін могли б заплатити 20% від доходу, а не 4,як платиш ти. Жмот Шабунін міг би заплатити 340 тисяч, залишилось би 1 млн 360 тисяч.

Ти навіть не знаєш нашої податкової системи - я плачу 5%. Плачу 5%, бо так установила держава. Скаже держава 20%, буду платити 20%.

Розгорнути попередні цитати...

Десантник, 20 листопада 2017 09:39:05

Медведылло, 20 листопада 2017 08:40:58

прихильники певної політсили, суд всего лишь решил, что п***а, отправивши якусь информацию на перевирку куда-то, не опорочил этим репутацию ЦПК. Про то, соответствует ли эта информация реальности, в решении суда никуя нет. Информация перевиряется типа. Так шо нах, низачет! 

Уважаемый, ну нафига выдумывать?

Шабунька подал иск на опровержение недостоверной информации.

Суд Шабуньке отказал в удовлетворении, т.к. поданная Пинзенеком информация не является недостоверной.

И не надо заниматься словоблудием.

Где в решении суда написано, что инфа достоверная?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/70243277

Там написано, что эта хуета от п***а является оценочным суждением, а за оценочные суждения у нас нет ответственности. Про то, верна информация или нет там ничего не написано. Так шо нинада ляля!

нигде не написано.

и не будет написано

А знаешь почему?

А потому что суд рассматривает дело исключительно в рамках искового заявления

А в исковом заявлении Шабунька просил опровергнуть недостоверную информацию. В чём ему было отказано, т.е.  иформация была опубликована достоверная.

Оценочные суждения - это вот про это "До того, що це все є порушенням, очевидно, законодавства України, яке регулює питання діяльності неприбуткових організацій і як мінімум може тягнути за собою припинення статусу «Центру Протидії Корупції», як неприбуткової організаці"

А сам факт что "попри велику заробітну плату членів громадської організації «Центр протидії корупції» додатково кошти виводилися на фізичних осіб-підприємців. Так, наприклад, сам ФОП ОСОБА_2 отримав протягом 2016-2017 років, 1,7 млн. гривень, ФОП ОСОБА_4 з тої ж самої організації - 1,86 млн. грн…. і так далі, і так далі, відома ОСОБА_5 отримала 130 тис. грн.." - ПОДТВЕРЖДЁН.

Конкретными документами, а именно "На надіслані вищезазначені звернення відповідач народний депутат України ОСОБА_1 отримав відповіді, серед яких: №04/5/1-5672-17 від 13.06.2017 від Генеральної прокуратури України; №04/5-13017 від 12.07.2017 від прокуратури м. Києва; №960/2/999914030210 від 12.06.2017 від ДФС України; №4004-02/20684-02 від 20.06.2017 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України."

Так что не надо ля-ля

zik посилається на Главком, а там так написано:
Водночас суд з’ясував, що Пинзеник здобув спірну інформацію у ході здійснення ним повноважень народного депутата України. Крім цього, після оприлюднення інформації політик направив відповідні звернення з метою перевірок до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Тому суд не вважає, що нардеп Павло Пинзеник поширив недостовірну інформацію, чим опорочив ділову репутацію активістів-антикорупціонерів.

Тобто, спірну інформацію нардеп здобув законним шляхом, але те, що вона достовірна, підтверджень немає.

 

Стиви Джи  , виправ назву теми

Розгорнути попередні цитати...

steol, 20 листопада 2017 08:38:18

Eugnat, 20 листопада 2017 08:28:14

Достовірність визначається перевірками відповідних органів. Суд лише константував той факт, що вона в цілому не протирічить реальності.

Якої реальності? 
З відповідних органів підтвердження в суді не було, інакше б..

Запити пішли до відповідних органів. Ще раз: достовірність цим судом не визначалася. Було визнано лише, що інформація є спірною і що вона перевіряється відповідними органами.

+100500

Суд не вважає, що нардеп Павло Пинзеник поширив недостовірну інформацію.

ФОП Шабунін

Просто і зі смаком.

Шо тут?Шабуньку уже арестовали?