Перед тем как мимо пройти, дочитайте.
Там и про пиво тоже.
Станислав Кукарека
1 ч · отредактировано ·
Еще раз про валютных заемщиков.
Тема мусолится не первый год. Скажу более того, она мусолилась задолго до того как бакс стал по 8 после того как был по 4. "Быть или не быть, вот в чём вопрос. Достойно ль Смиряться под ударами судьбы, Иль надо оказать сопротивленье И в смертной схватке с целым морем бед Покончить с ними? Умереть. Забыться." Вот этот вечный вопрос давно уже терзает наше государство, как равно и прогрессивную общественность. И все хотят принять какой-нибудь таки закон. "Достойно ли Безропотно терпеть позор судьбы? Иль надо оказать сопротивленье? Восстать, вооружиться, победить…". Еще один закон, ага. Есть ст.99 Конституции, вполне готовый закон, который никто не хочет вспоминать. Хотят принять чего-то новенького, позабористей.
Но раз уж там творится полный беспредел, то может посмотреть в чем он заключается? Уважаемые банки у нас нередко могут в одностороннем порядке изменять условия договоров. Что грубо противоречит самим основам гражданского права. И это никак не волнует не только Пленум ВСУ, но даже и НБУ как их надзорный орган. Почему-то. И не один из пламенных борцов - не взял за жопу конкретно пострадавшего заемщика, и не пошел в суд с требованием отменить односторонние изменения условий договора, и привлечь банкиров к ответственности за мошенничество. Даже не попытался. Да, у банков риски которые невозможно предусмотреть на 5 или 25 лет. Но для того и НБУ существует кстати. Которое вместо минимизации рисков - делает совсем наоборот, служит основным их источником.
Вообще мне кажется что идея создавать риски вместо их минимизации - стала основной идеей государственного строительства. Вы вообще в курсе что в ГК всякие штрафные санкции и компенсации убытков - обычно исчисляются через ставку НБУ? Причем в полуторном емнип размере. 45% годовых, что примерно вдвое выше депозитных ставок на рынке, это выглядит уже не как компенсация пострадавшему а как весьма прибыльный бизнес, ага. Потому ни о каких урегулированиях споров речи быть не может, спор приносит деньги. Не работа, а спор. Кто-то об этом подумал вообще когда они это творили? Не думаю. А если и думали, то руководствовались весьма узкими мотивами крайне далекими от общественной пользы. Нуждается ситуация в законодательном урегулировании? Безусловно. Но никто даже не чешется, вместо того они решают кто и как будет торговать пивом.
К нас что, в стране проблемы с пивом? Нет, с пивом есть проблемы конечно, но в результате станет хуже, и это я заявляю как крупный и надежный потребитель. Вместо пива народу продают мочу, и впереди планеты всей - там крупные производители. Те самые которым преференции. Больше мочи для народа, это так по государственному...
. В Европе есть закон о пиве, вошедший там в легенды. "Мы определяем, заявляем и желаем вместе с советом нашей земли, чтобы с этих пор и по всей земле герцогства Бавария, а также по все городах и на торговых площадях, не имеющих специальных правил, от праздника св. Михаила (29 сентября) до праздника св. Георгия (23 апреля) кварта или голова (чуть более литра) пива не продавалась бы более, чем за один пфенниг мюнхенской валюты, и от праздника св. Георгия (23 апреля) до праздника св. Михаила (29 сентября) кварта пива — не более чем за два пфеннига той же валюты, а голова — не более, чем за три геллера под страхом наказаний, перечисленных ниже. Если кто-то не варит Мартовское пиво, а варит другое, или делает это как-то иначе, то он не должен продавать его более, чем за один пфенниг за кварту. Но, прежде всего, мы настаиваем, чтобы отныне и впредь ничего более не использовалось для любого пива кроме ячменя, хмеля и воды во всех наших городах, на рыночных площадях и по всей земле. Тот, кто умышленно нарушит Указ и не останется ему верным, должен быть лишен своего бочонка пива магистратом в качестве наказания. Но, если владелец постоялого двора покупает один, два или три бочонка пива на какой-либо пивоварне в наших городах, на рыночных площадях и по стране, а затем разливает его простому крестьянину, то ему (этому владельцу) и только ему позволяется и не запрещено продавать кварту или голову пива на один геллер больше того, что было указано выше." Это весь текст закона, шедевр лаконичности. Никакой вводной части, переходных и "прикинцевых положень" и прочего. Все просто и понятно. Шедевр социализма кстати, так как ограничивал отпускные цены, но где там написано кому можно торговать? Нету там такого. Зато написано как варить. За мочу вместо пива - там тогда рубили руки. А у нас что?
Однако вернемся к банкам. Кроме возможности изменять условия договора, банкиры имеют еще и крайне своеобразное представление о залоге. То бишь они думают что с изъятием залога - обязательства заемщика не исчерпываются. И это тоже противоречит самой идее залога и кстати фундаментам цивильного права. И именно потому у нас кризис. Да, попал кто-то в курсовые риски. Залоги кстати банками учитывались в полцены примерно, и с их оценкой отдельная была свистопляска, но даже при этом - банки попадать не захотели. Если-бы по уму, то давно уже вернули-бы банкам те квартиры, и все на этом. И не было-бы самой проблемы, когда через 5-8 лет заемщик должен банку больше чем стоит квартира, и порой раза в 2 больше. Эта проблема произошла не на ровно месте, а из грубого нарушения правил, которые придумали кстати умные люди. За много тысяч лет тому аго придумали. Вот и не нужно нарушать, ибо будут проблемы, и они таки есть.
Итого, раз уж законодательно урегулировать, то нужны 2 простые нормы. Если договор (любой, не только кредитный) подразумевает залог - то возвратом залога исчерпываются все обязательства заемщика. Риски связанные с оценкой залога и изменением конъюнктуры рынка - несет кредитор. Точка. Пункт второй, договора должны выполняться, а не изменяться в одностороннем порядке. Если рынок требует какого-то компенсатора рисков, то он должен быть четко и исчерпывающе описан в законе, Libor + ставка описанная в договоре например, как снова уже много лет назад придумали умные люди. И снова таки не нужно изобретать велосипед. Элементарно, Ватсон. У меня получилось даже короче чем у баварцев о пиве получилось. И это принесет реальный эффект, в отличии от всех тех плясок с баксом по 5. Ну а если это не совсем тот эффект которого кому-то хотелось - то извините, бананів нєма. Рынок есть рынок, закон есть закон, и цивильное право - задолго до вас придумали
