Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

ДТП у Харкові

Re: ДТП у Харкові

алілуя!
аналогічним чином адміністративне порушення Зайцевої переросло в кримінальне завдяки старту Дронова в туарезі з тапкою в підлогу на червоно-жовтий.

о! дискус!

ітого
-------
багатолютне перехрестя з насичним машиннимтрафіком, Дронов на перехресті який стартанув на жовтий  знаходивсяна зеленй сигнал свытлоіора ні перехресті, і Зайцева на червоний на швидкості 106 км/год
нічого не пропустив ?

питання - коли куонний ніж претворюється на знаряддя вибивства і хто винен ?

хто винен в вбивстві 6-ох людей ?

так  ? все вірно ?


   
Re: ДТП у Харкові

хе-хе

як і очикувалось, свою схемку ує6анчики намалювати не можуть з причин розумової відсталості
то я ще раз нагадаю, наглядно




але ж всетаки впертість щодо захисту зайки і ує6анів що збудували перехрестя, що домальовували лінію, що пи3діли про швидкість
- ця впертість трохи дивнувата

   
Re: ДТП у Харкові

не заперечую і прошу намалювати на картинці вище
там тіки невеличка проблемка, заокруглень тіки ДВА, от мені дуже цікаво, як там проведуть "між початком заокруглень" ЧОТИРИ лініі

PS. а потім перейдемо на площу Слави

Так ще одна маленька проблема у тому, що перед перехрестям на Хрещатику по чотири проїзних частини :)

Останнє редагування: 23 грудня 2018 23:28:12 від skiff
   
Re: ДТП у Харкові

Це у тебе істерика брехуна:
Відповідної цитати не знайшов, а визнати очевидні факти чогось не вистачає. Чи то розуму, чи то мужності, чи то гідності... Навіть не знаю, ЩО гірше.

ЗІ. Це була лише демонстрація того, що спиратися потрібно не на здоровий глузд (особливо враховуючи, що у тебе з цим явні проблеми), а на нормативні акти.

ну от згідно нормативних актів там є основний світлофор і він стосується Дронова.
і я вчергове зазначу, що перехід на особистості лише підкреслює слабкість твоєї позиції.
   
Re: ДТП у Харкові

вообще-то дураки мы. перфоратору с синюшным гривасики капают, а мы с ними спорим,говорим, доказываем :lol:

серйозно? а за що капають і де можна отримати?
   
Re: ДТП у Харкові

серйозно? а за що капають і де можна отримати?
Хочешь сказать, что вы с перфоратором забесплатно из себя гнид и поцов корчите??? :lol:
Лады. поверю
   
Re: ДТП у Харкові

хе-хе

як і очикувалось, свою схемку ує6анчики намалювати не можуть з причин розумової відсталості
то я ще раз нагадаю, наглядно

Показати зображення...
але ж всетаки впертість щодо захисту зайки і ує6анів що збудували перехрестя, що домальовували лінію, що пи3діли про швидкість
- ця впертість трохи дивнувата
А кто тут Зайцеву защищает ,я вижу тут Дронова отмазывают.
   
Re: ДТП у Харкові

Так я второй раз спрошу:

У жены своей спроси.
 :laugh:

Мне дыбильные вопросы можешь не задавать.
Я на дыбильные вопросы  не отвечаю.

 :D
   
Re: ДТП у Харкові

Зайкиботы плодятся как кролики   :laugh: 
   
Re: ДТП у Харкові

ну от згідно нормативних актів там є основний світлофор і він стосується Дронова.
і я вчергове зазначу, що перехід на особистості лише підкреслює слабкість твоєї позиції.

Тобто приписати мені якусь дурню з власної хворої уяви - це нормально?
Ось брехуна назвати брехуном - ЦЕ підкреслює слабкість моєї позиції???
А як я маю називати людину, яка мене нагло оббрехала, приписуючи мені те, про що я ніде не писав?
Й при цьому, коли носом в її гімно натикав, то навіть не вибачилась...

ЗІ. Згідно нормативних актів там світлофор має бути для кожної проїзної частини. Там вона що, одна???
   
Re: ДТП у Харкові

Хочешь сказать, что вы с перфоратором забесплатно из себя гнид и поцов корчите??? :lol:

якщо тобі платять за відмазування Дронова, це ще не значить, що інші теж запроданці.
то ж не суди по собі.
   
Re: ДТП у Харкові

Тобто приписати мені якусь дурню з власної хворої уяви - це нормально?
Ось брехуна назвати брехуном - ЦЕ підкреслює слабкість моєї позиції???
А як я маю називати людину, яка мене нагло оббрехала, приписуючи мені те, про що я ніде не писав?
Й при цьому, коли носом в її гімно натикав, то навіть не вибачилась...

ЗІ. Згідно нормативних актів там світлофор має бути для кожної проїзної частини. Там вона що, одна???

я ніде жодного разу не збрехав.
якщо ти стверджуєш, що там немає світлофора, то це не може означати нічого іншого, крім нерегульованості цього перехрестя. принаймні для Дронова.

ЗІ. якщо ми всі правильно трактуємо ДСТУ,  то мають бути світлофори для кожної смуги, не сперечаюся.
але навіть якщо ДСТУ порушено і для кожної смуги світлофора не встановлено, то керуватися потрібно тим, що є.
це не справа водія визначати, чи згідно ДСТУ обладнане перехрестя.
   
Re: ДТП у Харкові

Пля, на манєже всьо тє же.
Цуко, зайкокловани
   
Re: ДТП у Харкові

2 апельсин

?
   
Re: ДТП у Харкові

я ніде жодного разу не збрехав.
якщо ти стверджуєш, що там немає світлофора, то це не може означати нічого іншого, крім нерегульованості цього перехрестя. принаймні для Дронова.
Де у ПДР є щось про нерегульованості цього перехрестя. принаймні для Дронова???
Ось втретє за останню добу цитата:
16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

А якщо ти чогось не розумієш, то питати треба, а не дурню вкотре тут постити виключно з метою засудити Дронова замість представників дорожніх служб й влади міста.

Цитувати
ЗІ. якщо ми всі правильно трактуємо ДСТУ,  то мають бути світлофори для кожної смуги, не сперечаюся.
але навіть якщо ДСТУ порушено і для кожної смуги світлофора не встановлено, то керуватися потрібно тим, що є.
це не справа водія визначати, чи згідно ДСТУ обладнане перехрестя.
Я вже на це відповідав:
Дронов, як й переважна більшість водіїв, не мав уявлення, що його правий світлофор не стосується. Але не можна судити людину виключно тому, що вона ненавмисно не порушила ПДР.
Судити треба тих довбнів, що перехрестя так обладнали.
   
Re: ДТП у Харкові

Там вообще стоп-линии нет и быть её там не может.
на ранок після ДТП намалювали і є до тепер
   
Re: ДТП у Харкові

Де у ПДР є щось про нерегульованості цього перехрестя. принаймні для Дронова???
Ось втретє за останню добу цитата:
16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

я теж вже вкотре за добу пишу - отже, якщо світлофора чи регулювальника немає, то перехрестя нерегульоване.
що тобі не доходить?

Я вже на це відповідав:
Дронов, як й переважна більшість водіїв, не мав уявлення, що його правий світлофор не стосується. Але не можна судити людину виключно тому, що вона ненавмисно не порушила ПДР.
Судити треба тих довбнів, що перехрестя так обладнали.

Дронов, як і абсолютно всі водії на тому перехресті цілком знав, де знаходиться світлофор і усвідомлював, що він порушує правила.

"При подъезде к перекрестку для водителя Touareg перестал гореть зеленый свет. Так как перекресток тяжелый, он решил остановиться немного дальше воображаемой стоп-линии. Когда увидел, что будет загораться зеленый сигнал светофора, он немного отпустил педаль." (с)
   
Re: ДТП у Харкові

я теж вже вкотре за добу пишу - отже, якщо світлофора чи регулювальника немає, то перехрестя нерегульоване.
що тобі не доходить?
Це до тебе чомусь не доходять очевидні факти: на тому перехресті є декілька світлофорів!!! Звідки ти вигадав, що їх немає???
Не віриш мені - передивись відео. Й прочитай уважно п.16.1 ПДР.
Що тут може бути незрозумілим???

Цитувати
Дронов, як і абсолютно всі водії на тому перехресті цілком знав, де знаходиться світлофор і усвідомлював, що він порушує правила.
Не усвідомлював, а лише міг вважати, що порушує... Й зараз, схоже, що так вважає. А його адвокат якийсь недолугий.
   
Re: ДТП у Харкові

на тому перехресті є декілька світлофорів!!!

ти вже визначись чи є чи нема.

Не усвідомлював, а лише міг вважати, що порушує... Й зараз, схоже, що так вважає. А його адвокат якийсь недолугий.

ага. один ти мегарозумний, а всі інші тупі.
знаєш, як такий стан в медицині називається?
   
Re: ДТП у Харкові

2 апельсин

- то за яких умов кухонний ніж перетворюється в зняряддя вбивства ?
   
Re: ДТП у Харкові

2 апельсин

- то за яких умов кухонний ніж перетворюється в зняряддя вбивства ?

який ніж? ти про що взагалі?
   
Re: ДТП у Харкові

який ніж? ти про що взагалі?

та все про те ж, коли адміністративне правопорушення переходить в кримінальне
   
Re: ДТП у Харкові

та все про те ж, коли адміністративне правопорушення переходить в кримінальне

та я ж вже писав - коли виникають наслідки у вигляді тілесних ушкоджень від середньої тяжкості до смерті.
   
Re: ДТП у Харкові

ти вже визначись чи є чи нема.
На відміну від тебе я давно визначився, бо бачу реалії, а не вигадую дурню начебто на підтвердження своєї точки зору.
Ще раз (розжовую для найбільш тупих):
Світлофори на перехресті є - будь-хто може в цьому переконатися, подивившись відео. Тому перехрестя регульоване.
Світлофори мають бути для кожної проїздної частини - читаємо відповідне ДСТУ.
Світлофора над смугою Дронова немає - дивимось відео, якщо світлофор там побачиш, то прямуєш до окуліста або психіатра.
Тому на лаві підсудних мають сидіти представники дорожньої служби та влади.

Цитувати
ага. один ти мегарозумний, а всі інші тупі.
знаєш, як такий стан в медицині називається?
Ні, не я один розумний... Є ще. Навіть розумніші.
Але ні Дронов, ні його адвокат, ні ти до них не відноситесь.
Ось, наприклад, ти звернув увагу не на головне - Не усвідомлював, а лише міг вважати - а на другорядне.

Останнє редагування: 24 грудня 2018 14:44:35 від skiff
   
Re: ДТП у Харкові

На відміну від тебе я давно визначився, бо бачу реалії, а не вигадую дурню начебто на підтвердження своєї точки зору.
Ще раз (розжовую для найбільш тупих):
Світлофори на перехресті є - будь-хто може в цьому переконатися, подивившись відео. Тому перехрестя регульоване.
Світлофори мають бути для кожної проїздної частини - читаємо відповідне ДСТУ.
Світлофора над смугою Дронова немає - дивимось відео, якщо світлофор там побачиш, то прямуєш до окуліста або психіатра.
Тому на лаві підсудних мають сидіти представники дорожньої служби та влади.

ну і як тебе зрозуміти? в одному реченні ти кажеш, що світлофор є, а буквально в наступному - що його немає.
потрібна якась чіткість в цьому питанні, бо незрозуміло, чим мав керуватися Дронов при проїзді перехрестя.
і за якою статтею мають судити представників дорожньої служби та влади? і яких конкретно представників?

Ні, не я один розумний... Є ще. Навіть розумніші.
Але ні Дронов, ні його адвокат, ні ти до них не відноситесь.

отже, таки мегаломанія.
   
Re: ДТП у Харкові

ну і як тебе зрозуміти? в одному реченні ти кажеш, що світлофор є, а буквально в наступному - що його немає.
То, чим ти займаєшся, зветься тролінг. Бо все написано чітко й зрозуміло: світлофори на перехресті є, але не всі, які мають бути, відсутній у т.ч. й світлофор на смузі, де знаходився Дронов.

Цитувати
потрібна якась чіткість в цьому питанні, бо незрозуміло, чим мав керуватися Дронов при проїзді перехрестя.
Дублюючим світлофором.

Цитувати
і за якою статтею мають судити представників дорожньої служби та влади? і яких конкретно представників?
ККУ, Ст. 288. Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху
Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть, -
карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до п'яти років.
   
Re: ДТП у Харкові

Судити треба тих довбнів, що перехрестя так обладнали

О!
Не прошло и года!
Доперли своим умом до того, о чем писали 300 дней назад!

 :facepalm:
   
Re: ДТП у Харкові

О!
Не прошло и года!
Доперли своим умом до того, о чем писали 300 дней назад!

 :facepalm:

Претензии не по адресу - я об этом давно писал...
   
Re: ДТП у Харкові


Дублюючим світлофором.

Він не дублюючий, а синхронізований.

Дублирующий - это если у них общая стоп-линия, и на ОДНОЙ стоп линии справа и слева расположены 2 светофора.

Светофор за перекрестком - это просто светофор за перекрестком. Либо синхронизированный, если перед перекрестком есть второй.
И его стоп-линия - это выезд на пересечение проезжих частей.

Если первый светофор ты проезжаешь еще на желтый по п 8.11.
то выезд на красный сигнал второго светофора на пересечение проезжих частей все равно запрещен п 8.10.

А зайка проехала на красный без остановки "дуплетом" - и стоп линию первого светофора, и выезд на пересечение проезжих частей.
   
Re: ДТП у Харкові

То, чим ти займаєшся, зветься тролінг.

а як зветься те, чим займаєшся ти, стверджуючи, що світлофор не стосується Дронова?
я прям бачу, як адвокат Перепелиця задвигає таке в суді. цікаво було б глянути на це.

Дублюючим світлофором.

а що він дублює?

ККУ, Ст. 288.

тобто одна писда пролетіла на червоний, інший куй топтонув на червоно-жовтий, вони зіткнулися і повбивали людей, а винний проектувальник перехрестя?
більшого абсурду я в житті не бачив. :facepalm:
   
Re: ДТП у Харкові

Він не дублюючий, а синхронізований.

Дублирующий - это если у них общая стоп-линия, и на ОДНОЙ стоп линии справа и слева расположены 2 светофора.

Светофор за перекрестком - это просто светофор за перекрестком. Либо синхронизированный, если перед перекрестком есть второй.

Він теж дублюючий - хоча, мушу визнати, я термін невірно використав: має бути дублівний.
Основний може бути лише перед перехрестям, а дублівний - перед перехрестям, на території перехрестя й за ним. Подивіться ДСТУ на світлофори.
   
Re: ДТП у Харкові

а як зветься те, чим займаєшся ти, стверджуючи, що світлофор не стосується Дронова?
я прям бачу, як адвокат Перепелиця задвигає таке в суді. цікаво було б глянути на це.
У нього нема бажання реально захищати. Тому не задвине.

Цитувати
а що він дублює?
"Дублівний світлофор"  це термін. Ну, приблизно як "хот-дог" ;)
Маю надію, що ти хоч не будеш з'ясовувати, яка порода у тієї собаки...

Цитувати
тобто одна писда пролетіла на червоний, інший куй топтонув на червоно-жовтий, вони зіткнулися і повбивали людей, а винний проектувальник перехрестя?
більшого абсурду я в житті не бачив. :facepalm:
Не плутай тепле з м'яким.
писда пролетіла на червоний - тут ніхто, начебто, не спереається. Ну, можливо, крім пелфора...
інший куй топтонув на червоно-жовтий - ну, вже ж навіть нерозумна малеча могла б вивчити, що проблема не у тому, на яке світло топонув, а у тому, на яке стоп-лінію перетнув. Але чомусь дехто начебто з дорослих продовжує цю дурню про "топтонув на червоно-жовтий" тиражувати.
винний проектувальник перехрестя - так, винний. Звісно, що це суд має визначити. Але проблема у тому, що ніхто цього питання не чіпає. Навіть дронівський адвокат, хоча питання вини його підзахісного напряму з цим зав'язано

Останнє редагування: 25 грудня 2018 03:14:47 від skiff
   
Re: ДТП у Харкові

а винний проектувальник перехрестя?

Не...
Это просто повод адвокату с тупым выражением литса требовать уменьшения срока для дрона с зайкой, утверждая что они ни в чем не виновны, что перекресток не по ГОСТу, и поэтому зайка с дроном неуиноуаты и их следует отпустить.

   
Re: ДТП у Харкові

Если первый светофор ты проезжаешь еще на желтый по п 8.11.
то выезд на красный сигнал второго светофора на пересечение проезжих частей все равно запрещен п 8.10.
тобто виїхав на перехрестя на жовтий і зупинився посеред нього на червоний?
що за маячня?
   
Re: ДТП у Харкові

тобто виїхав на перехрестя на жовтий і зупинився посеред нього на червоний?
що за маячня?
Нет.
Пытался тормозить на желтый, но не учел мокрого асфальта и заехал за стоп-линию.
При этом загорелся красный на светофоре за перекрестком, что запрещает выезжать на пересечение проезжих частей.

Вот там и стоишь - между стоп-линией и пересечением, никому не мешая. 
   
Re: ДТП у Харкові

Вот там и стоишь - между стоп-линией и пересечением, никому не мешая.
все це описано в 8.10.
а за перехрестям додатковий світлофор для того, щоб ти почав рух. адже ти проїхав основний.
а за твоїми словами виходить, що ті, хто на зелений повертає ліворуч на сумську, повинні зупинятись на червоний, що на сумській
   
Re: ДТП у Харкові

все це описано в 8.10.
а за перехрестям додатковий світлофор для того, щоб ти почав рух. адже ти проїхав основний.
а за твоїми словами виходить, що ті, хто на зелений повертає ліворуч на сумську, повинні зупинятись на червоний, що на сумській
Стоп-линия светофора на сумской (второй зайкин светофор), находится на въезде на пересечесение проезжих частей с сумской.
При повороте налево ты не пересекаешь стоп-линию светофора, и именно потому "спокойно прешь на красный".

А я вообще писал про движение сугубо прямо.

Останнє редагування: 25 грудня 2018 11:58:04 від Воххобайт
   
Re: ДТП у Харкові

При повороте налево ты не пересекаешь стоп-линию светофора,
стоп-лінія лише один з багатьох умов згідно 8.10.
"якщо їх немає — ... перед світлофором, пішохідним переходом". а там є і світлофор ліворуч, і перехід.
я про те. що додатковий світлофор має дещо інші функції ніж основний.
   
Re: ДТП у Харкові

У нього нема бажання реально захищати. Тому не задвине.

злачинний адвакат. знаємо, плавали.

"Дублівний світлофор"  це термін.

що він означає?

Не плутай тепле з м'яким.
писда пролетіла на червоний - тут ніхто, начебто, не спереається. Ну, можливо, крім пелфора...
інший куй топтонув на червоно-жовтий - ну, вже ж навіть нерозумна малеча могла б вивчити, що проблема не у тому, на яке світло топонув, а у тому, на яке стоп-лінію перетнув. Але чомусь дехто начебто з дорослих продовжує цю дурню про "топтонув на червоно-жовтий" тиражувати.
винний проектувальник перехрестя - так, винний. Звісно, що це суд має визначити. Але проблема у тому, що ніхто цього питання не чіпає. Навіть дронівський адвокат, хоча питання вини його підзахісного напряму з цим зав'язано

умовну стоп-лінію Дронов перетнув взагалі на червоний. подальша їзда на червоно-жовтий відбувалася вже за лінією.
проектувальник перехрестя, можливо, в чомусь і винний, але точно не в смерті людей. отже судити його за наведеною статтею - це абсурд.
   
Re: ДТП у Харкові

Нет.
Пытался тормозить на желтый, но не учел мокрого асфальта и заехал за стоп-линию.
При этом загорелся красный на светофоре за перекрестком, что запрещает выезжать на пересечение проезжих частей.

Вот там и стоишь - между стоп-линией и пересечением, никому не мешая. 

за твоєю логікою стоп-лінія і основний світлофор взагалі не потрібні на жодному перехресті.
навіщо їх взагалі встановлюють, якщо кожен може, нібито не порушуючи ПДР, минати їх на забороняючі сигнали і зупинятися безпосередньо перед перехрещенням?
лише гроші марно тратять. :weep:
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 4 гостей
 
Повна версія