Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС? |
10 червня 2019 07:52:18 IP/Host: ---.opti.net.ua
|
>>>>Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.
ВОПРОС
- нажали АЗ - взрыв.
Это уже произошло. Отхаркивать будем столетия.
Специалисты, умники и просто присутствующие. Будьте добры, а каковы были варианты?
Разотравить от йода реактор уже было нельзя, каналы сброса стержней поплавлены..... и т.д.
У вас есть последние 5 минут - состояние реактора и показания приборов известны.
ВАШИ ДЕЙСТВИЯ ?????
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС? |
10 червня 2019 07:54:19 IP/Host: ---.opti.net.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Я так понял тут смысл дискуссии в том, что кто-то опять пытается доказать, что в СССР всё было дефективное by design ? :-)Фукусима тема отдельная, предвидеть 9 баллов с последующими 12 метрами воды практически невозможно, это стихия.
А некоторые пытаются сравнивать, про степени защиты чото там мычат...Ну специалистов развелось, бля (( СВБ (генераторы) на нулевой отметке на АЭС, которая стоит на берегу океана - вот такой дебилизм америкосов с япошками действительно предусмотреть никто не мог! А не 9 баллов ...
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС? |
10 червня 2019 07:56:34 IP/Host: ---.opti.net.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами.Це яким бараном треба бути щоб експлуатувати техніку такого рівня небезпеки без захисту від дурня ?У автівки жодного захисту від дурня. Кермо можна крутанути в будь-яку мить і
увійти в поворот не зменшуючі швидкості теж можна.
А донедавна навіть задню на швидкості можна було увімкнути.
І якось всі їздять.
Блокування дурня лікується не автоматикою, а вихованням.
Бо дурень завжди знайде як позбавитись того захисту.
Приклад - численні вибухи метану в шахтах.
А при користуванні зброєю теж захист від дурня ставити?
Ага, автоматичний запобіжник пострілу, якщо поцілив у власного лоба.
Не вихід. До того ж як людина що займається автоматизацією
техпроцесів скажу тобі що будь яка захисна автоматика знижує
при кожному додаванні пристроів захисту загальну надійність устаткування.
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС? |
10 червня 2019 08:01:58 IP/Host: ---.hsd1.wa.comcast.net
|
Розгорнути попередні цитати...Це яким бараном треба бути щоб експлуатувати техніку такого рівня небезпеки без захисту від дурня ?У автівки жодного захисту від дурня. Кермо можна крутанути в будь-яку мить і
увійти в поворот не зменшуючі швидкості теж можна.
А донедавна навіть задню на швидкості можна було увімкнути.
І якось всі їздять.
Блокування дурня лікується не автоматикою, а вихованням.
Бо дурень завжди знайде як позбавитись того захисту.
Приклад - численні вибухи метану в шахтах.
А при користуванні зброєю теж захист від дурня ставити?
Ага, автоматичний запобіжник пострілу, якщо поцілив у власного лоба.
Не вихід. До того ж як людина що займається автоматизацією
техпроцесів скажу тобі що будь яка захисна автоматика знижує
при кожному додаванні пристроів захисту загальну надійність устаткування.Я чекав такого шикарного порівняння. Автівки з АЕС.
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС? |
10 червня 2019 08:04:44 IP/Host: ---.opti.net.ua
|
Розгорнути попередні цитати...У автівки жодного захисту від дурня. Кермо можна крутанути в будь-яку мить і
увійти в поворот не зменшуючі швидкості теж можна.
А донедавна навіть задню на швидкості можна було увімкнути.
І якось всі їздять.
Блокування дурня лікується не автоматикою, а вихованням.
Бо дурень завжди знайде як позбавитись того захисту.
Приклад - численні вибухи метану в шахтах.
А при користуванні зброєю теж захист від дурня ставити?
Ага, автоматичний запобіжник пострілу, якщо поцілив у власного лоба.
Не вихід. До того ж як людина що займається автоматизацією
техпроцесів скажу тобі що будь яка захисна автоматика знижує
при кожному додаванні пристроів захисту загальну надійність устаткування.Я чекав такого шикарного порівняння. Автівки з АЕС.считаю справедливое сравнение, требования по безопасности предъявляемые к аэс должны быть распространены на все технические изделия, будь то транспорт или любое производство. это правильно.
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС? |
10 червня 2019 08:12:38 IP/Host: ---.hsd1.wa.comcast.net
|
Розгорнути попередні цитати...Я чекав такого шикарного порівняння. Автівки з АЕС.считаю справедливое сравнение, требования по безопасности предъявляемые к аэс должны быть распространены на все технические изделия, будь то транспорт или любое производство. это правильно.В ідеалі так. Але наслідки дій дурня за кермом автівки та дурня за пультом АЕС не можна порівняти.
Ні в якому відношенні. Вони неспіврозмірні. Взагалі.
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС? |
10 червня 2019 09:52:29 IP/Host: 94.158.95.---
|
Розгорнути попередні цитати...считаю справедливое сравнение, требования по безопасности предъявляемые к аэс должны быть распространены на все технические изделия, будь то транспорт или любое производство. это правильно.В ідеалі так. Але наслідки дій дурня за кермом автівки та дурня за пультом АЕС не можна порівняти.
Ні в якому відношенні. Вони неспіврозмірні. Взагалі.от дурней за рулем ежегодно гибнет более миллиона людей. сколько всего погибло в авариях на аэс? ась? так что авто намного опаснее чем аэс, и сравнение с авиацией тоже будет не в пользу авиации. так что мое желание вполне справедливое. почему атомную энергетику обложили требованиями по самое не хочу, когда рядом другие отрасли косят людей стадами, аж генералам из второй мировой завидно. не рыночно как то.
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС? |
11 червня 2019 08:17:05 IP/Host: ---.hsd1.wa.comcast.net
|
Розгорнути попередні цитати...В ідеалі так. Але наслідки дій дурня за кермом автівки та дурня за пультом АЕС не можна порівняти.
Ні в якому відношенні. Вони неспіврозмірні. Взагалі.от дурней за рулем ежегодно гибнет более миллиона людей. сколько всего погибло в авариях на аэс? ась? так что авто намного опаснее чем аэс, и сравнение с авиацией тоже будет не в пользу авиации. так что мое желание вполне справедливое. почему атомную энергетику обложили требованиями по самое не хочу, когда рядом другие отрасли косят людей стадами, аж генералам из второй мировой завидно. не рыночно как то.Все риночно. Якби атом не обклали такими правилами безпеки, то поборники зож не дали б будувати станції - бізнес йок. А якби авто обклали такими ж правилами як атом, то їх би ніхто не купував бо дорого і нафіг треба - бізнес йок.
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС? |
11 червня 2019 10:01:14 IP/Host: ---.trifle.net
|
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС? |
11 червня 2019 11:31:38 IP/Host: ---.0.221.207.cl.ipnet.ua
|
Розгорнути попередні цитати...Самим фактом свого суіциду він це підтверджує.
На таких системах має бути така система захисту від дурнів, що ніякі порушення регламенту не мають викликати такі страшні наслідки.
Проблема в самому реакторі РБМК,до кожного пристрою є інструкція використання. Якщо її порушувати пристрій зламається. На чаес був автоматичний захист в разі порушень персоналом регламенту. Якщо цей захист був персоналом відключений як про це казав на диктофон Легасов провина на персоналу. Якщо захист не вимикався хоча регламент порушувався провина на розробниках і персоналу. Якщо ні захист не вимикався ні регламент не порушувався провина на аварії на розробникахДо сраки інструкції. Розробник мав розробити такий захіст від дурня , шо ніякі порушення інструкцій не мали привести до катастрофи.
Тим більше в такій сфері як ядерна. Але якщо тип реактору був не до кінця вивчений самими розробниками, то який захіст від дурнів
вони могли самі розробити?
Ставлю на приоритети совка. Що важливіше житття людей і більш надійний реакттор ВВЕР , який не годиться для виробництва ядерної зброї.
Або малозрозуміла навіть розробнику хуйня, але з якої можна зробити атомну бомбу ?
Яка ваша відповідь ?