Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

Історичне

Re: Історичне

Кацапстан не може бути спадкоємцем Русі з кількох причин.
Русь припинила існування, як держава в середині 13-го століття задовго до утворення московського паханату.
Московська держава постала як проксі золотоординських баскаків, а не колишніх київських князів.
Ми говоримо про феодальні часи, коли ніяких національних держав не було, тому смішно взагалі говорити про якихось росіян чи українців в 12-14-му століттях.
В середні віки була купа різних держав, які не були національними.
Наприклад, королівська Прусія, вона ж Кенігсберг у складі Речі Посполитої.
У тій же Речі правили французькі, угорські, саксонські та інші королі.
Тобто, якщо десь на болотах був руський князь, це не означало, що там жили якісь росіяни.
Фактично, «єдина» руська держава розвалилася, коли Боголюбський спалив Київ і не сів на київський стіл, а повернувся до себе у Володимир.
Ні, насправді не було ніякої московської держави, не було ніяких князів і князівств, не повторюйте їхні міфи..
Була Орда, а московські землі входили в орду територіально а не організаційно. Принаймі  монгольська вікіпедія  про це пише,  а казахська вікіпедія дає карту золотої орди в якій московська територія входить в Орду.

Самі ж московити дають карту в якій землі навколо москви  не входять в Орду.
   
Re: Історичне


поляни - це ті ж поляки. !?
Більше того, станом на той час, всі слов'яни - це один етнос.
   
Re: Історичне

Маю книгу, де славісти Гарварду  провели пострічковий аналіз тексту всіх існуючих списків ПВЛ. Це шедевр!!!

уточню вивчені та признані (!?) редакції ПВЛ, які кацапоакадеміки створили для замилювання ока посполитим:
-академічна ред під ред Бичкова (1871р)
-копія Єрмолаєва
-іпатієвська
-копія  Новгород під ред комісії
-хлєбніковська
-лаврентієвська
-ак. Ліхачова
-академ. копія Новгородської
-новгород. хроніки
-Погодіна
-полноє собр. русс. лєтопісєй
-радзивілівська
-синоїдальна або Шахматова(1916)
-толстого
-труди отдела древнерусс. літ.
- trinity copy

 так що краще посилатись на книгу Велеса....Наукова цінність їх однакова...
   
Re: Історичне

Більше того, станом на той час, всі слов'яни - це один етнос.

тут питання саме у часі
   
Re: Історичне

Рівень монгольської вікіпедії вражає:  :laugh: монголи увійшли в Росію і взяли Москву, Київ і Харків.
   
Re: Історичне

тут питання саме у часі
Йдеться про 9 століття, список племен, які увійшли в етнос русинів. Русини сформувалися зі слов'ян Київської князівства (Русі)

Останнє редагування: 13 лютого 2024 18:49:57 від Ольгерд
   
Re: Історичне

Якби Такер не був прохуйловцем то задав би питання яким чином це історіоподібне марення впливає на той факт що кордони України 20+ років були визнані всіма, включаючи хуйлостаном, влючаючи хуйлом на початку його каденції.
а ти дивився інтерв'ю? Він питав це неодноразово.
   
Re: Історичне

Щось мені сбогодні прийгла думка, 8о Варшава буда в складі Російської імперії, а Львів не був  :shuffle:
Те що Росія захопила Львів у 1915 році було початком кінця імперії, а те що в 1939 - початком кінця СССР. Львів - супер. [ua]
   
Re: Історичне

То що, це значить, що поляки мають право так називатися і претендувати на історію Русі?

прийшов, загарбав, надів корону попередника - і ти володар титулу....Церква освятила.
поляки "законно" ним володіли...
а от кацапи всі титули копіпастили від церковних достойників, яких самі ж назначали. Так що мимо.....



Останнє редагування: 13 лютого 2024 19:12:08 від ORoss
   
Re: Історичне

Йдеться про 9 століття, список племен, які увійшли в етнос русинів. Русини сформувалися зі слов'ян Київської князівства (Русі)

не погоджуюсь....писан о в 12ст. а вважаємо, що мова про 9ст??? Память людська не постійна...Де писано так...?
і де ж поділися ті русини в Києві після 13ст.? а от на заході вони збереглися до сьогодні...Чому так?
тим білше, що похідні назви від "роус" знову ж таки творені на заході....від короля Одоакра їх шлях...вірніше від римських чиновників ости - оси, ороси, роуси... далі германські вимови  руси, рутени, росомони
 що цікаво, жодних гребців -роутсі з 13ст. не потрібно сюди тулити...

Останнє редагування: 13 лютого 2024 19:20:06 від ORoss
   
Re: Історичне


ссср не визнав правоприемництво над царською росією, не визнавав укладених договорів, та відмовився платити борги
   
Re: Історичне

Фактично, «єдина» руська держава розвалилася, коли Боголюбський спалив Київ і не сів на київський стіл, а повернувся до себе у Володимир.

Значно раніше
Останнім Київським князем, який зміг посадити синів на великі уділи, був Мстислав-1, та й то лише в Смоленськ, Переяслав і Волинь. Всі інші князівства уособилися ще до цього і мали власні династії

   
Re: Історичне

Це якби Індія та Пакистан розпочали між собою війну, хто з них справжня Англія. Справжні англійці покрутили б пальцем біля скроні :gigi: А так Мерямаа напала на Україну, прикидаючись, що вони нормани, як корова під сідлом  :facepalm1:
   
Re: Історичне

Я дивуюся як не дійшло до аргументу що, ось дивіться ми окупіровалі Кургуду своїми алкашами, отже Тутенхамон наше всьо.

Роз'ясни детальніше, що означає твоє писання.
   
Re: Історичне

Сучасна московія може і має право претендувати бути тільки спадкоємцем Володимиро-Суздальського і Московського князівства,  а не всієї Русі. А Володимиро-Суздальське і Московське князівство -- це тільки невеликі частини древньої Русі.

Москалі самі вигадали-придумали себе називати словом "Русь" і під собою об'єднувати землі Русі.

Москалі говорять, що титулах московських царів так приблизно починаючи з 14 століття є слова "всія Русі" і що це, мовляв, значить, що вони називалися Русь. В титулах королів Речі Посполитої також є слова "Русі"... То що, це значить, що поляки мають право так називатися і претендувати на історію Русі?


Ще треба вияснити, наскільки ці землі  Володимиро-Суздальського і Московського князівства  мають право називатися словом "Русь".
   
Re: Історичне

Ніякого.
Іван Калита переманив митрополита Київського та всія Русі Петра в Москву, і відтак став називати себе великим князем московським і всія русі, бо митрополит вже сидів у Москві.
   
Re: Історичне

Ми говоримо про феодальні часи, коли ніяких національних держав не було, тому смішно взагалі говорити про якихось росіян чи українців в 12-14-му століттях.

 Нічого смішного. Українці на територію України не спустились на парашутах чи прийшли із якоїсь сторони (країни). Українці - нащадки жителів Київського, Переяславського, Волинського, Галицького, Чернігівського князівств. Те, що впродовж історичного періоду ми піддавались різноманітним змінам - звичайний життєвий процес наділений більшістю націй світу.
   
Re: Історичне

Ще треба вияснити, наскільки ці землі  Володимиро-Суздальського і Московського князівства  мають право називатися словом "Русь".

 Русь - назва виключно Київського, Чернігівського і Переяславського князівств:

  «Поїздки з Новгорода в Київ, Чернігів, Переяслав завжди розглядалися новгородським літописцем як поїздки в Русь»
З Новгорода у 1136 р. «в то же лето, на зиму, иде в Русь архиепископ Нифонт с лучьшими мужи и заста князе с церниговьци стояще противу собе, и множество вои»

 1149 р. — «иде археопископ новгородскыи Нифонтъ въ Русь»

У 1178 р. новгородці прислали до Мстислава Ростиславича, що володів Білгородом Київським, своїх мужів із запрошенням на князювання у них. Він же «… не хотяще ити из Рускои земли». Проте його вмовили, і на прощання князь заявив: «… не могоу никакого же. Рускои земле забыти»

1179 р. — "Тъгда же новгородьци послашася по брата его по Мьстислава въ Русь, и въниде Мьстиславъ въ Новъгородъ…
   
Re: Історичне

Русь - назва виключно Київського, Чернігівського і Переяславського князівств:

  «Поїздки з Новгорода в Київ, Чернігів, Переяслав завжди розглядалися новгородським літописцем як поїздки в Русь»
З Новгорода у 1136 р. «в то же лето, на зиму, иде в Русь архиепископ Нифонт с лучьшими мужи и заста князе с церниговьци стояще противу собе, и множество вои»

 1149 р. — «иде археопископ новгородскыи Нифонтъ въ Русь»

У 1178 р. новгородці прислали до Мстислава Ростиславича, що володів Білгородом Київським, своїх мужів із запрошенням на князювання у них. Він же «… не хотяще ити из Рускои земли». Проте його вмовили, і на прощання князь заявив: «… не могоу никакого же. Рускои земле забыти»

1179 р. — "Тъгда же новгородьци послашася по брата его по Мьстислава въ Русь, и въниде Мьстиславъ въ Новъгородъ…

алєсь бузіна знайшов якісь документи, відповідно до яких ці землі також називалися словом "Русь". Пошукайте гуглом без великих лапок слова: <<Олесь Бузина "украдене ім'я">>. Але це треба перевірити, перевірити ці документи, бо в його опусах є багато фальсифікацій, крім різних збочень та маніпуляцій і тенденційних висловлювань.
   
Re: Історичне

алєсь

 Мені московькі пропагандони без потреби. Я навів документи.
   
Re: Історичне

Тут проблема в тому, що після розгрому норманів монголами, українці повернулися до своєї давнішої назви, а кацапи на себе нап'ялили норманські лахи, як корова сідло  :gigi:
А де були українці в той час як Русь була норманська держава? Звідки вони повернулися?
   
Re: Історичне

 Ну і відомий, але скритий московською пропагандою факт (землі московщини населяли не слов"янські народи):

 "В конце I тысячелетия н. э. в междуречье Волги и Оки проживали финно-угорские племена меря и весь. В Повести временных лет под 859 годом есть сообщение, что меря платила дань варягам. В IX—X веках происходит мирная славянская колонизация (следов насилия не обнаружено) в основном кривичами, ильменскими словенами и вятичами."

 Дальше сталось повне відокремлення:

 "Обособление Ростовской земли произошло во время правления Юрия Долгорукого (1113—1157 годы)."

 А дальше прийшли монголи із татарами і ще більше змінили їхню генетику.
   
Re: Історичне

Все набагато простіше. Русь - це була норманська держава. А кацапи ні разу не схожі на норманів. Власне, як і українці, як би це комусь тут не подобалося  8-)

ще один рюрік.

норманська маячнязвісно дуже цікава, але це повна нісенітниця.

Зі рюрік ваш - цілком міфоллогічний персонаж, тобто ВИГАДАНИЙ
   
Re: Історичне

Мені московькі пропагандони без потреби. Я навів документи.


Ви вважаєте,  що ці суперечки, що моцкалі вкрале руське ім'я мають чи можуть мати якесь значення?!

Українці - окремий від москалів народ. Нова парадигма дискурсу

https://megaross.livejournal.com/5855.html

" Українські патріоти часто стверджують наче москалі вкрали наше руське ім'я...

Російські шовіністи, в свою чергу, показують якісь історичні рукописи, які свідчать на користь використання похідних від слова Русь назв на їхніх північно-східних землях.

А якщо до цієї проблеми відокремлення від москалів підійти з іншим чином: ми українці взагалі не хочемо з вами лапотніками тепер мати будь-чого спільного; спорідненість якигось історичних назв нічим нас українців перед вами не зобов'язує; це виключно наша українців справа, як себе ідентифікувати.

Москалі (  [M]  ) ж вважають ніби українці зобов'язані асимілюватись у москалів лише на підставі якоїсь спільності колишніх історичних назв, хоча, як вже не раз підкреслювалось, між українцями та москалями існують суттєві відмінності, котрі, наприклад, підтвердили самі ж москалі своїми діями через обмеження та заборону ними української мови та культури, намагаючись асимілювати українців у таких же самих москалів, що проживають в Росії. Логічно, якби москалі сприймали українців ( малоросів - у їхній термінології ) частиною власного народу, то вони б не упосліджували українську мову ( малоросійське наріччя - у їхній термінології ) та культуру, а тільки навпаки - всіляко намагались би їх зберегти.

За москальською вимогою до українців "абрусеть", тобто бути разом з москалями одним народом з назвою "русские" обов'язково слідує москальська вимога та примусова асиміляція українців в таких же самих москалів, що проживають в Росії з абсолютною відмовою від власної української ідентичності, мови та культури на користь російської. Відтак, вигадана москалями проблема вважати українців "русскими" є нічим не іншим як лише асиміляція та русифікація зовсім іншого від москалів українського народу у москалів ( "русских" )."

Продовження в наступному дописі.


Останнє редагування: 16 лютого 2024 09:56:08 від Slawv
   
Re: Історичне

Початок в попередньому дописі.

"
По великому рахунку, Москву ніхто ніколи жодним чином не уповноважував виступити якимось новим центром всіх руських земель. Московські князі "кришувались" та отримували ярлики від Золотої Орди на право панування над руськими землями, на яких Москва історично виключно силою встановлювала свою владу. Виходячи з таких підстав, Москва у жодному сенсі не має права виставляти якісь свої вимоги українцям -- нащадкам Київської держави.

Я не раз помічав як українські патріоти, аргументуючи свою позицію наче крадіжкою москалями руського етноніму, самі розставляли на себе пастку у яку пізніше попадали, коли кацапчегам вдавалось витягнути якісь наче історичні рукописи з використанням похідних від Русь назв у їхніх Володимиро - Суздальському та Московському князівствах.

Представлені москалями буцімто історичні документи тепер майже неможливо перевірити. Тому я вирішив, як виражається один відомий львівський історик, трансформувати парадигму дискурсу -- доказувати окремішність українців від москалів на підставі лише відсутності будь - якої легітимності в тупих москальських вимогах до українців "абрусеть" та влитися з москалями в один "русский народ". Як вже не раз вдалося випробувати, такий підхід наче обливає шовіністичних кацапчегів холодною водою і залишає їх з пустими руками. За такі викриття москальских шовіністичних дуростей мене відразу забанили і по ніку, і по ІП на форумі імпершовіністичної газети 2000. "

https://megaross.livejournal.com/5855.html


І на додаток треба ще почитати це:

Клікніть на ці слова:

      Загальноросійська ідея

Останнє редагування: 16 лютого 2024 09:50:57 від Slawv
   
Re: Історичне

Те що Росія захопила Львів у 1915 році було початком кінця імперії, а те що в 1939 - початком кінця СССР.  [ua]
Ти на що натякаєш?
   
Re: Історичне


"Щоб спростувати маразм цього "учебника истории"
( https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1137815.0 ) про "русский народ Украины", рекомендую всім прочитати книгу "Русини а москалі", з якої зрозуміло, що майже всі русини Галичини та Буковини в цей час на початку 20 століття вважали себе окремим від росіян народом:


"Русини а москалі"
"Русини а москалі"
Це ще раз підтверджує брехливість цього "учебника истории " , в якому стверджується про єдиний з росіянами "русский народ Украины"


Брехливий "учебник истории", яким зомбують росіян :X :X
https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1137815.0
   
Re: Історичне

Московські князі "кришувались" та отримували ярлики від Золотої Орди на право панування над руськими землями, на яких Москва історично виключно силою встановлювала свою владу.

Та  не було ніяких московських князів!!! Це була територія Орди і правили там ординці, князів, князівства і весь інший історичний антураж   придумали набагато пізніше. Куди не копни там скрізь одна схема -  Пётр Ордынский или Пётр Ростовский он же Даир Кайдагул Орда-Ичинов. Чингізіди  не всі мали  власні  територіі для прокорму, які такі князі??
   
Re: Історичне
dig

Кацапстан не може бути спадкоємцем Русі з кількох причин.
Русь припинила існування, як держава в середині 13-го століття задовго до утворення московського паханату.
Московська держава постала як проксі золотоординських баскаків, а не колишніх київських князів.
Ми говоримо про феодальні часи, коли ніяких національних держав не було, тому смішно взагалі говорити про якихось росіян чи українців в 12-14-му століттях.
В середні віки була купа різних держав, які не були національними.
Наприклад, королівська Прусія, вона ж Кенігсберг у складі Речі Посполитої.
У тій же Речі правили французькі, угорські, саксонські та інші королі.
Тобто, якщо десь на болотах був руський князь, це не означало, що там жили якісь росіяни.
Фактично, «єдина» руська держава розвалилася, коли Боголюбський спалив Київ і не сів на київський стіл, а повернувся до себе у Володимир.
Кого це нах хвилює, окрім хворого на голову Путлера? Нащо це сюди тягнути? Чи саме Путлер і заплатив за цю публікацію?
   
Re: Історичне

Іван Ґрозний був Чингізідом - прямим нащадком Чінгісхана і навіть дотепер назва росіян в удмуртській мові  - "джуч" (від улусу Джучі)
Брехлива історія Кацапстану і саме через це брехло (Хуйло) вперто намагалося довести, що раССєянє мають право на "київську спадщину".
Жодного відношення до нашого літописного Києва Масква ("гнила вода") не має!

 

Останнє редагування: 18 лютого 2024 10:50:10 від Berserk Ragnar
   
Re: Історичне

Раджу по-іншому подивитися на цей короткий діалог з відомої комедії (знятої, до речі, за мотивами твору киянина Булгакова, який, як відомо, не визнавав за українцями права на  державність) і "ацєнітє красату іґри" :facepalm1:
   
Re: Історичне

До слова, мєнт в цьому фрагменті фразою "тамбовскій волк тєбє боярин", можливо того й не усвідомлюючи, поставив "государя"-самодура на місце :gigi:
   
Re: Історичне

Сучасним грекам ніщо не заважає назвати себе нащадками Еллади
Італійці не бачать нічого поганого називаючи себе спадкоємцями Римської Імперії
Німці також рахують свою державність з часів заснування Sacrum Imperium Romanum
   
Re: Історичне

То що, це значить, що поляки мають право так називатися і претендувати на історію Русі?
Які ще поляки? Річ Посполита - це не поляки. Ягелони - це русини-литвини, ще там серед королів були угорці, французи, румуни і знов русини. Поляки - то вже пізня Річ Посполита періоду розпаду.

Останнє редагування: 18 лютого 2024 11:48:05 від Ольгерд
   
Re: Історичне

Сучасним грекам ніщо не заважає назвати себе нащадками Еллади
Італійці не бачать нічого поганого називаючи себе спадкоємцями Римської Імперії
Німці також рахують свою державність з часів заснування Sacrum Imperium Romanum

Але.

Німці не рахують свою державність аж з часів заснування Риму.
Ні сучасні, ні древні греки не вважали себе нащадками ні ще більш древнього Єгипту, ні, скажімо, Персії-Месопотамії.
Римляни чомусь не назвали себе "фараонами", завоювавши той же Єгипет.
А пізніші іспанці/португальці та інші колумби не назвали себе ні інками, ні усілякими ацтеками.

   
Re: Історичне

Все набагато простіше. Русь - це була норманська держава. А кацапи ні разу не схожі на норманів. Власне, як і українці, як би це комусь тут не подобалося  8-)
+=============================================================+
Цікаво, а як декілька десятків норманів утворили державу Русь у Києві???
   
Re: Історичне

Але.

Німці не рахують свою державність аж з часів заснування Риму.
Ні сучасні, ні древні греки не вважали себе нащадками ні ще більш древнього Єгипту, ні, скажімо, Персії-Месопотамії.
Римляни чомусь не назвали себе "фараонами", завоювавши той же Єгипет.
А пізніші іспанці/португальці та інші колумби не назвали себе ні інками, ні усілякими ацтеками.

тим не менше українці виводять свою історичну спадковість від часів володимира, теж саме намагаються зробити москалі, за що власне і відбувається теперішня війна
   
Re: Історичне

ще один рюрік.

норманська маячнязвісно дуже цікава, але це повна нісенітниця.

Зі рюрік ваш - цілком міфоллогічний персонаж, тобто ВИГАДАНИЙ
Даже без Рюрика.
"Норманская маячня" подтверждается византийским источником - "Об управлении империей" Константина Багрянородного.
Там приводятся названия днепровских порогов на языке "росов" и на языке славян. Эти названия различны.
В названиях порогов на языке росов  находят скандинавскую этимологию.
Любой, кто хочет уйти от "норманской маячни" должен как-то объяснить названия этих порогов , а также имена послов росов в делегациях к грекам, которые приведены в летописях, как например:
Цитата: летопись
"Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид — посланные от Олега, великого князя русского"
   
Re: Історичне

Але.

Німці не рахують свою державність аж з часів заснування Риму.
Ні сучасні, ні древні греки не вважали себе нащадками ні ще більш древнього Єгипту, ні, скажімо, Персії-Месопотамії.
Римляни чомусь не назвали себе "фараонами", завоювавши той же Єгипет.
А пізніші іспанці/португальці та інші колумби не назвали себе ні інками, ні усілякими ацтеками.
Римляне не могли считать себя фараонами, потому что угорали не по египетским, а по греческим мифам - они считали себя потомками троянцев. :gigi:
   
Re: Історичне

тим не менше українці виводять свою історичну спадковість від часів володимира, теж саме намагаються зробити москалі, за що власне і відбувається теперішня війна
А вот это ошибка, московский нарратив имеющий инерцию в Украине. (Насаждаемый в первую очередь христианскими религиозными фанатиками.)
Надо отталкиваться, как минимум, от полян, чей князь Кий основал Киев.
А также от следующих фактов:
1) Для Киева не было "призвания варягов"
2) Князь Олег со своей "русью" не основал Киев, а захватил его.
Любителей спекулировать выражением "один народ" можно адски позлить тем, что по славянской семантике поляне=поляки и Киев это вполне себе польский город, а украинцы - это вполне себе восточные поляки, а также восточные славяне (словаки).
B-)
Так что если украинцы с кем-то и есть "один народ", так это с поляками и как минимум с 5 в н.э.
Ага.
"Единый народ", искусственно разделенный норманским завоеванием и христианскими религиозными фанатиками.

ПС ...А еще на территорию Украины заходят восточные области Великой Моравии. Так что Украина впитала в себя один из ее осколков.  B-)
(Кацапы адски страдают)





Останнє редагування: 18 лютого 2024 13:06:48 від Beerimor
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 1 гість
 
Повна версія