Розгорнути попередні цитати...

Roger Waters, 24 липня 2019 14:05:12

costashu, 24 липня 2019 13:55:34

а хто в них був панівним класом на наших теренах?

литовська та польска шляхта, князі та королі

і без українців, точно?)

точно-точно

Розгорнути попередні цитати...

Roger Waters, 24 липня 2019 14:05:12

costashu, 24 липня 2019 13:55:34

а хто в них був панівним класом на наших теренах?

литовська та польска шляхта, князі та королі

і без українців, точно?)

зато були предки лукашенка і януковича...і вони ПАНУВАЛИ!

З початку козацької революції проблема захоплення татарами ясиру стане одним із факторів, що підштовхнуть частину козацьких еліт в обійми Москви. Наприкінці 18 століття рештки Гетьманщини та занепалий Кримський ханат синхронно щезнуть з європейської мапи — їх поглине амбітна Російська імперія. Страшна козацька плата за створення власної держави кане в коловороті подій та подальшій міфологізації образу гетьмана Богдана Хмельницького і його дітища — Хмельниччини.

а як вам цей висновок?   

козаччина не була армією власного народу, не дбала про свій народ і не мала його підтримки
тому еволюційно була приреченою

а гречкосії, всупереч сучасній доктрині, отримали найм'якший варіант поневолення із можливих
і польський протекторат, і турецький на той час несли перспективу поневолення значно жорстокішого
при всіх перенесених імперських жахах саме російська імперська політика доволила українцям еволюціонувати у політичну націю

Розгорнути попередні цитати...

costashu, 24 липня 2019 14:30:03

Roger Waters, 24 липня 2019 14:05:12

литовська та польска шляхта, князі та королі

і без українців, точно?)

зато були предки лукашенка і януковича...і вони ПАНУВАЛИ!

і шмагали ваших предків на конюшні?

Розгорнути попередні цитати...

costashu, 24 липня 2019 14:30:03

Roger Waters, 24 липня 2019 14:05:12

литовська та польска шляхта, князі та королі

і без українців, точно?)

годі дурні питання задавати
прізвище українського короля чи великого князя в студію

чому не шляхти, що за дурна вимога?

Розгорнути попередні цитати...

kohleundstahl, 24 липня 2019 14:09:27

Ламер, 24 липня 2019 14:01:01

панівним класом був пролетаріат!

пролетариат, колхозное крестьянство и трудовая интеллихенция.

нє, інтєліхєнция була праслойкой

Так вот почему я их не люблю...

а гречкосії, всупереч сучасній доктрині, отримали найм'якший варіант поневолення із можливих

кріпацтво у московії було значно жорсткіше за європейський варіант
кріпака можна було продавати, міняти, навіть ціною розлучення із родиною

Розгорнути попередні цитати...

Roger Waters, 24 липня 2019 14:31:50

costashu, 24 липня 2019 14:30:03

і без українців, точно?)

годі дурні питання задавати
прізвище українського короля чи великого князя в студію

чому не шляхти, що за дурна вимога?

те, що із 14 сторіччя вели свій рід руські князі, не дає змоги назвати їх покатоличених нащадків у 16-17 сторіччі українцями
руська шляхта, що хотіла панувати у РП та мати такі ж привілеї як і поляки, активно переходила до католицизму
бо так ти мабуть і Ярему Вишневецького за українця вважаєш

Розгорнути попередні цитати...

OldBoy, 24 липня 2019 14:34:37

а гречкосії, всупереч сучасній доктрині, отримали найм'якший варіант поневолення із можливих

кріпацтво у московії було значно жорсткіше за європейський варіант
кріпака можна було продавати, міняти, навіть ціною розлучення із родиною

кріпаки сильно страждали від того, що їх там по паперам один пан продавав іншому?  вони ж при цьому на місці лишались
Але податкова політика стала значно м'якшою ніж під поляками
припинились набіги татар і міжусобні війни
і зразу припинились повстання, які носили регулярний характер до того
почало стрімко зростати населення, розвивались міста, економіка
часто описують правління Мазепи як дуже вдале, але по суті то був загальний тренд а не його заслуга. Масове будівництво, і церкви, і ремесла

великі потрясіння почались тільки на початку ХХ ст із розпадом імперії і новими пошуками свого місця, а ХХ ст Україна зустріла з великим промисловим потенціалом і величезним населенням. Та і взагалі як зажиточний край, найбагатший у РІ

а гречкосії, всупереч сучасній доктрині, отримали найм'якший варіант поневолення із можливих
і польський протекторат, і турецький на той час несли перспективу поневолення значно жорстокішого
при всіх перенесених імперських жахах саме російська імперська політика доволила українцям еволюціонувати у політичну націю

Ось так плавно "юльок" перефарбувався в синьожопого рига. Процес тривав кілька місяців всього, починалося з кількох цитувань бєні про громадянську війну, а закінчилося прямою мовою, що холопам під кацапами буде краще. Цікаво це було спостерігати на формі. Мамка фінансування перекрила, чи це її майбутня політика на обєднання з мертвечуком?

кріпаки сильно страждали від того, що їх там по паперам один пан продавав іншому?  вони ж при цьому на місці лишались

Тобто тебе мамка вже продала, акт купівлі-продажу оформлений, претензій ти не маєш. Я правильно зрозумів?

шо це за скажена консерва бабахнула? 

шо це за скажена консерва бабахнула?

впевнений що консерва? Ти ж мені колись великий лікбез про газові договори робив, пів команди напряг, щоб текст договорів цитували. Щоправда ти тоді іншу цицьку ссав

та ну а хто ж


Ім'я користувача: АндрійІФ
Дата реєстрації: 11 липня 2019 09:09:54
Повідомлень: 31 (~2 в день)


для презервативних ніків взагалі властиво жадібно строчити звинувачення, хамити і розкидатись радикальними заявами про всесвітню змову
бо скоро забанять

коротше, пиши по темі або йди собі з миром 

Розгорнути попередні цитати...

costashu, 24 липня 2019 14:42:35

Roger Waters, 24 липня 2019 14:31:50

годі дурні питання задавати
прізвище українського короля чи великого князя в студію

чому не шляхти, що за дурна вимога?

те, що із 14 сторіччя вели свій рід руські князі, не дає змоги назвати їх покатоличених нащадків у 16-17 сторіччі українцями
руська шляхта, що хотіла панувати у РП та мати такі ж привілеї як і поляки, активно переходила до католицизму
бо так ти мабуть і Ярему Вишневецького за українця вважаєш

ну в пинципі так...а що?

жадібно строчити звинувачення, хамити і розкидатись радикальними заявами про всесвітню змову

Тобі не здається, що ти своє відображення з зеркала описав? Ладно, благий, відпрацьовуй брудну копійочку і далі. мені просто ліньки зараз шукати твої пости, що сепаратисти - також люди, просто їх бандерівці налякали.

КОЗАКИ-РАБОТОРГОВЦІ

Матка боска, меу деус до сеу, який жах!

Козаченьки себе вели так, як вели себе 100% людей у той час (а часто й гірше). І так себе вела більшість аж десь до 19 ст.

Як далі жити від усвідомлення такої ганьби.

звичайно теж люди
як і татари, котрі гнали в рабство українців
як і поляки, котрі пацифікацію проводили
як і козаченьки, котрі грабунком і убивствами в тому числі українців, на життя собі заробляли

всі люди

звичайно теж люди
як і татари, котрі гнали в рабство українців
як і поляки, котрі пацифікацію проводили
як і козаченьки, котрі грабунком і убивствами в тому числі українців, на життя собі заробляли

всі люди

забули згадати про кацапів, жидів,
німців, іспанців, французів,англосаксів..

Ідеалізація і міфологізація козаччини — справа козацької старшини 18-початку 19 століття.

Розгорнути попередні цитати...

OldBoy, 24 липня 2019 09:16:04

З початку козацької революції проблема захоплення татарами ясиру стане одним із факторів, що підштовхнуть частину козацьких еліт в обійми Москви. Наприкінці 18 століття рештки Гетьманщини та занепалий Кримський ханат синхронно щезнуть з європейської мапи — їх поглине амбітна Російська імперія. Страшна козацька плата за створення власної держави кане в коловороті подій та подальшій міфологізації образу гетьмана Богдана Хмельницького і його дітища — Хмельниччини.

а як вам цей висновок?  

козаччина не була армією власного народу, не дбала про свій народ і не мала його підтримки
тому еволюційно була приреченою

а гречкосії, всупереч сучасній доктрині, отримали найм'якший варіант поневолення із можливих
і польський протекторат, і турецький на той час несли перспективу поневолення значно жорстокішого
при всіх перенесених імперських жахах саме російська імперська політика доволила українцям еволюціонувати у політичну націю

Козацька старшина не творила ніяких інститутів державності (окрім тих, що були створені поляками), тому була приречена.

звичайно теж люди
як і татари, котрі гнали в рабство українців
як і поляки, котрі пацифікацію проводили
як і козаченьки, котрі грабунком і убивствами в тому числі українців, на життя собі заробляли

всі люди

Welcome to the real world

Є таке поняття "презентизм". Це спроба робити аналіз та давати оцінку подіям минулого, користуючись моральними структурами сьогодення.
Якщо це робиться у педагогічних цілях (типу, як не слід робити сьогодні та у майбутньому) - це приймається.
Але не приймається, якщо це історичний аналіз, чи спроба зрозуміти процеси у минулому, бо стається постмодернове лайно - не історія, а симулякр, віртуалізація подій, їх деконтекстуалізація . І вже не зрозуміло, що ми аналізуємо - об"єктивні події у минулому, чи наші власні вавки у голові сьогодні.
І категорично не приймається, як спроба нав"язати оточуючим фальшиве почуття вини. Це вже такій людині слід звернутись до психолога, бо це явно спроба psychological abuse щодо сторонніх.

вони ж при цьому на місці лишались

хто тобі се повідав?
могли продати і без землі, могли перегнати на нове поселення цілими селами
Херсонщину так заселяли до речі

і зразу припинились повстання, які носили регулярний характер до того

не думаю, що це показник процвітання
скорше, закручування гайок
при поляках була "демократія і вольниця", а в разі чого можна було і на січ звалити
при кацапах лад наводився жорсткою рукою

але ж так, стабільність - запорука розвитку
при Сталині також все буяло і квітло - розвиток досяг небачених висот
гадаю тобі час почати співати оди Йосипу Віссаріоничу - адже під його мудрим керівництвом Україна також була щасливою

гадаю тобі час почати співати оди Йосипу Віссаріоничу - адже під його мудрим керівництвом Україна також була щасливою

Дик він цим і займається - м'яко, але послідовно.
Нє?

Розгорнути попередні цитати...

OldBoy, 24 липня 2019 17:03:48

звичайно теж люди
як і татари, котрі гнали в рабство українців
як і поляки, котрі пацифікацію проводили
як і козаченьки, котрі грабунком і убивствами в тому числі українців, на життя собі заробляли

всі люди

забули згадати про кацапів, жидів,
німців, іспанців, французів,англосаксів..

ну сєпари це ж по суті про кацапів

Розгорнути попередні цитати...

OldBoy, 24 липня 2019 09:16:04

З початку козацької революції проблема захоплення татарами ясиру стане одним із факторів, що підштовхнуть частину козацьких еліт в обійми Москви. Наприкінці 18 століття рештки Гетьманщини та занепалий Кримський ханат синхронно щезнуть з європейської мапи — їх поглине амбітна Російська імперія. Страшна козацька плата за створення власної держави кане в коловороті подій та подальшій міфологізації образу гетьмана Богдана Хмельницького і його дітища — Хмельниччини.

а як вам цей висновок?  

козаччина не була армією власного народу, не дбала про свій народ і не мала його підтримки
тому еволюційно була приреченою

У ті часи не існувало "армій свого народу". Були армії феодалів, армії найманців (якогось вільного міста, наприклад), або воєнні ордени (козацька армія якраз і була такою), які, втім, теж були часто найманцями, але вже з самоорганізацією та власною політичною та юридичною персоналією.

Розгорнути попередні цитати...

OldBoy, 24 липня 2019 14:34:37

OldBoy, 24 липня 2019 09:16:04

З початку козацької революції проблема захоплення татарами ясиру стане одним із факторів, що підштовхнуть частину козацьких еліт в обійми Москви. Наприкінці 18 століття рештки Гетьманщини та занепалий Кримський ханат синхронно щезнуть з європейської мапи — їх поглине амбітна Російська імперія. Страшна козацька плата за створення власної держави кане в коловороті подій та подальшій міфологізації образу гетьмана Богдана Хмельницького і його дітища — Хмельниччини.

а як вам цей висновок?   

козаччина не була армією власного народу, не дбала про свій народ і не мала його підтримки
тому еволюційно була приреченою

У ті часи не існувало "армій свого народу". Були армії феодалів, армії найманців (якогось вільного міста, наприклад), або воєнні ордени (козацька армія якраз і була такою), які, втім, теж були часто найманцями, але вже з самоорганізацією та власною політичною та юридичною персоналією.

ну чому ж
і військо польського короля, і армія російського царя, і солдати султана мали чітку прив'язку до відповідної держави і народу

можна собі уявити, щоб польський (литовський) король розплатився із татарами за підтримку, віддавши в рабство польських селян?

І серед козаченьків були камцамольські активісти в ті часи теж.

і військо польського короля, і армія російського царя, і солдати султана мали чітку прив'язку до відповідної держави

все вірно
до держави, тобто до самодержця
як може бути армія без держави?
не було у світі жодного народу без держави, але з армією
втім народи почали формуватися у тому вигляді як ми їх знаємо лише у 19 сторіччі

Розгорнути попередні цитати...

MartinFierro, 24 липня 2019 17:42:01

OldBoy, 24 липня 2019 14:34:37

а як вам цей висновок?  

козаччина не була армією власного народу, не дбала про свій народ і не мала його підтримки
тому еволюційно була приреченою

У ті часи не існувало "армій свого народу". Були армії феодалів, армії найманців (якогось вільного міста, наприклад), або воєнні ордени (козацька армія якраз і була такою), які, втім, теж були часто найманцями, але вже з самоорганізацією та власною політичною та юридичною персоналією.

ну чому ж
і військо польського короля, і армія російського царя, і солдати султана мали чітку прив'язку до відповідної держави і народу

можна собі уявити, щоб польський (литовський) король розплатився із татарами за підтримку, віддавши в рабство польських селян?

У 17 ст?
Армія польського короля - це була збірна солянка між трьома типами - шляхтою, найманцями та козаками.
І у ті часи армія виконувала і каральну та поліцейську функцію проти власних підданих. Взагалі, ідея, що армія - це захистник народу - ця думка це вже новоділ другої половини 19 ст. - початку 20 ст. (у націях Нового Світу трохи раніше). Особливо ця ідея стала панівною після 1 св. війни, коли остаточно закінчилась епоха дворян (шляхти) та монархій.
Ну які з дворян та найманців "захистники народу" - у сенсі "простолюдинів"?
Воєнно-адміністративний клас - дворяни, якраз служили із-за можливості володіти простолюдинами і прямо були зацікавлені у їх поневолені.

Розгорнути попередні цитати...

OldBoy, 24 липня 2019 17:54:13

MartinFierro, 24 липня 2019 17:42:01

У ті часи не існувало "армій свого народу". Були армії феодалів, армії найманців (якогось вільного міста, наприклад), або воєнні ордени (козацька армія якраз і була такою), які, втім, теж були часто найманцями, але вже з самоорганізацією та власною політичною та юридичною персоналією.

ну чому ж
і військо польського короля, і армія російського царя, і солдати султана мали чітку прив'язку до відповідної держави і народу

можна собі уявити, щоб польський (литовський) король розплатився із татарами за підтримку, віддавши в рабство польських селян?

У 17 ст?
Армія польського короля - це була збірна солянка між трьома типами - шляхтою, найманцями та козаками.
І у ті часи армія виконувала і каральну та поліцейську функцію проти власних підданих. Взагалі, ідея, що армія - це захистник народу - ця думка це вже новоділ другої половини 19 ст. - початку 20 ст. (у націях Нового Світу трохи раніше). Особливо ця ідея стала панівною після 1 св. війни, коли остаточно закінчилась епоха дворян (шляхти) та монархій.
Ну які з дворян та найманців "захистники народу" - у сенсі "простолюдинів"?
Воєнно-адміністративний клас - дворяни, якраз служили із-за можливості володіти простолюдинами і прямо були зацікавлені у їх поневолені.

ну так в чому протиріччя?
був становий хребет із шляхти і простолюду, плюс найманці
участь армії в придушенні повстань це рутинна практика, але ж це не аналогія ситуації із СТ?

Оцінювати угоди і міжнаціональні відносини 16-18 ст з точки зору сьогодення це звичайна помилка младо-псевдо-патріотів. Висновки з цього "оналізу" це м"яко кажучи хуйня...

Розгорнути попередні цитати...

MartinFierro, 24 липня 2019 18:07:23

OldBoy, 24 липня 2019 17:54:13

ну чому ж
і військо польського короля, і армія російського царя, і солдати султана мали чітку прив'язку до відповідної держави і народу

можна собі уявити, щоб польський (литовський) король розплатився із татарами за підтримку, віддавши в рабство польських селян?

У 17 ст?
Армія польського короля - це була збірна солянка між трьома типами - шляхтою, найманцями та козаками.
І у ті часи армія виконувала і каральну та поліцейську функцію проти власних підданих. Взагалі, ідея, що армія - це захистник народу - ця думка це вже новоділ другої половини 19 ст. - початку 20 ст. (у націях Нового Світу трохи раніше). Особливо ця ідея стала панівною після 1 св. війни, коли остаточно закінчилась епоха дворян (шляхти) та монархій.
Ну які з дворян та найманців "захистники народу" - у сенсі "простолюдинів"?
Воєнно-адміністративний клас - дворяни, якраз служили із-за можливості володіти простолюдинами і прямо були зацікавлені у їх поневолені.

ну так в чому протиріччя?
був становий хребет із шляхти і простолюду, плюс найманці
участь армії в придушенні повстань це рутинна практика, але ж це не аналогія ситуації із СТ?

Військовий у ті часи, 17 ст, вже по визначенню був особливий клас, а не "простолюд". Це вже у 19-20 ст, коли всі вже стали "простолюдинами", пройшла епоха монархій та виникли сучасні нації, у тому числі і армії стали набиратися повністю з "народу" (нації, тобто).

Тут проблема не у протиріччі, яке ніби існує, а у тому, що максима "армія - захистник народу" у відношенні до військ 17 ст. просто має дуже мало сенсу. Вони були захистниками влади феодалів та монархів.

Оцінювати угоди і міжнаціональні відносини 16-18 ст з точки зору сьогодення це звичайна помилка младо-псевдо-патріотів. Висновки з цього "оналізу" це м"яко кажучи хуйня...

Це не помилка. Це цілеспрямована пропаганда з ольгіно.

Розгорнути попередні цитати...

costashu, 24 липня 2019 14:42:35

Roger Waters, 24 липня 2019 14:31:50

годі дурні питання задавати
прізвище українського короля чи великого князя в студію

чому не шляхти, що за дурна вимога?

те, що із 14 сторіччя вели свій рід руські князі, не дає змоги назвати їх покатоличених нащадків у 16-17 сторіччі українцями
руська шляхта, що хотіла панувати у РП та мати такі ж привілеї як і поляки, активно переходила до католицизму
бо так ти мабуть і Ярему Вишневецького за українця вважаєш

тут коротко - Українська шляхта. Питання - вірні УГКЦ це неукраїнці?

Розгорнути попередні цитати...

Police, 24 липня 2019 19:02:44

Оцінювати угоди і міжнаціональні відносини 16-18 ст з точки зору сьогодення це звичайна помилка младо-псевдо-патріотів. Висновки з цього "оналізу" це м"яко кажучи хуйня...

Це не помилка. Це цілеспрямована пропаганда з ольгіно.

Ну це ще грушевськи почав

А буквально через 50 лет - пакт вольностей (конституция) Пыляпа Орлыка.

так, а потім була Руїна

Розгорнути попередні цитати...

A.I., 24 липня 2019 13:02:34

так, а потім була Руїна

.     Скажи? Всего 50 лет - и уже новый орднунг.

Тю.. ви шо Гру Престолів не дивились? Такі часи були. Гречкосії (пересічні) завжди потерпають. Що в грі престолів що при козаччині.