Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

Чи має право держава на життя/здоров'я громадянина?

Опитування
Чи має право держава на життя/здоров'я громадянина?
Всього проголосувало: 37
Так  4 
 
 11% 
Ні  32 
 
 87% 
Має право на усе, на те вона і держава  1 
 
 3% 




Власне.
З тоталітарними країнами все більш-менш зрозуміло: країна зачала, народила, виростила та т.п.
А у демократії (принаймні, у варіанті України) за кожен процес було сплачено батьками. Держава принципово усувалася та декларувала "ми вам нічого не винні"
   
По законам - ні, по факту та кацапській холопській сутності зелених, які хочуть царя та диктатуру - так.
   
В питаннях які стосуються існування самої держави - має. Тому і вимушує давати присягу
   
Це ще одна гілка про ухилянтів?
   
В питаннях які стосуються існування самої держави - має. Тому і вимушує давати присягу

громадяни України пересічно присягу не давали
   
громадяни України пересічно присягу не давали

Давали під час служби в армії.
   
Давали під час служби в армії.

пересічно не служили
навіть на військовій кафедрі не були
   
громадяни України пересічно присягу не давали
Якщо у громадян є такі питання і вони не давали присягу цій державі, то їх змусять присягнути іншій та заберуть життя та здоров'я без питань.
Запитай у жителів ОРДЛО.
   
Не має.
Читай Конституцію.
   
пересічно не служили
навіть на військовій кафедрі не були

Ну то дадуть коли будуть мобілізовані
   
Власне.
З тоталітарними країнами все більш-менш зрозуміло: країна зачала, народила, виростила та т.п.
А у демократії (принаймні, у варіанті України) за кожен процес було сплачено батьками. Держава принципово усувалася та декларувала "ми вам нічого не винні"

вау

це ж одне з наріжних питань взаємовідносин громадянина і держави

по чесному то все що стосується здоров'я людини це її право до моменту коли вона користується мед послугами за котрі не заплатила, ні у вигляді податків, страховики чи напряму

а так здоров'я це її право
але отримання мед послуг від когось це не право, а саме отримання послуг
відповідно якщо погодився отримувати послуги задарма то і передав частину прав на здоров'я тому хто за це заплатив

   
У держави нема уособленої волі, тому у неї нема і уособленого права. Питання тотально некоректне.
   
Хто саме
Має захищати пересічних
Під час війни в якій іх мають
Знищіти безумовно
Армія так , але арміі не вистачає
Як такоі
Що робимо тікаємо дуди де захистять ?
А чому вас пересічного хто не захтів
Сам себе захистити має Хтось
Захищати ?
Мова не про неспроможних
І навіть не про державу
Мова про вас саміх , пересічних
ХТО ?
   
вау

це ж одне з наріжних питань взаємовідносин громадянина і держави

по чесному то все що стосується здоров'я людини це її право до моменту коли вона користується мед послугами за котрі не заплатила, ні у вигляді податків, страховики чи напряму

а так здоров'я це її право
але отримання мед послуг від когось це не право, а саме отримання послуг
відповідно якщо погодився отримувати послуги задарма то і передав частину прав на здоров'я тому хто за це заплатив

тобто, існує якийсь "вихідний податок", коли сплатив державі за усе добро і вільний?
а у зворотньому випадку (хоч на 1 гривню) завинив - тіло та життя не твоє?
   
Ну то дадуть коли будуть мобілізовані

типу згоди під тортурами?
попався - сам винен?
   
Нахуя зелені на диванах словами та розмахуванням віртуальними наганами так опираються хуйлівській росії, якщо це для них ідеальна держава, бо вони вочевидь вважають себе повною власністю якоїсь "держави", хоча за ненависною їм Конституцією саме вони єдине джерело влади в Україні, а не раби у власності царя (звісно, краще рабом буде хтось іншим, а не зелений диванний чекіст).
   
Не має.
Читай Конституцію.

 (tu)
   
Хто саме
Має захищати пересічних
Під час війни в якій іх мають
Знищіти безумовно
Армія так , але арміі не вистачає
Як такоі
Що робимо тікаємо дуди де захистять ?
А чому вас пересічного хто не захтів
Сам себе захистити має Хтось
Захищати ?
Мова не про неспроможних
І навіть не про державу
Мова про вас саміх , пересічних
ХТО ?

по пам'яті, Швейк казав щось типу: "війна - такий час, коли обов'язково загинеш на фронті чи у тилу"
   
типу згоди під тортурами?
попався - сам винен?

Ні, під загрозою кримінальної відповідальності
   
по пам'яті, Швейк казав щось типу: "війна - такий час, коли обов'язково загинеш на фронті чи у тилу"

То персонаж

Хто саме має захищати вас
Якщо ви захищати і захищатись не
Бажаєте
А бути захищеним бажаєте
ХТО?
Чі ви не бажаєте бути захищеним?
   
То персонаж

Хто саме має захищати вас
Якщо ви захищати і захищатись не
Бажаєте
А бути захищеним бажаєте
ХТО?
Чі ви не бажаєте бути захищеним?

помилка починається зі слова "має"
хіба провесійний військовий має захищати країну?
ні, він добровільно взяв на себе цей обов'язок у обмін на виконання державою своїх зобов'язань

відповідно, державі варто потурбуватися про збільшення кількості осіб, які бажають захищати її
тільки й всього
   
Нахуя зелені на диванах словами та розмахуванням віртуальними наганами так опираються хуйлівській росії, якщо це для них ідеальна держава, бо вони вочевидь вважають себе повною власністю якоїсь "держави", хоча за ненависною їм Конституцією саме вони єдине джерело влади в Україні, а не раби у власності царя (звісно, краще рабом буде хтось іншим, а не зелений диванний чекіст).

Дурненьке, ти є власністю квартири? Ні?
А якщо ти не згодний квартиру захищати - буде у тебе квартира?
   
тобто, існує якийсь "вихідний податок", коли сплатив державі за усе добро і вільний?
а у зворотньому випадку (хоч на 1 гривню) завинив - тіло та життя не твоє?

певною мірою
логіка така що ви як і решту нас з'явилися внаслідок запліднення і плід виносила мама
таж мама забезпечила чи не забезпечила ваше здоров'я в утробі і перших пару років
далі вже ви самі і сім'я - дієта, режим і т.д.
держава до цього не має взагалі ніякого стосунку
так було ще коли ми як люди жили за неоліту чи коли там

але тут є "кетч"
хвороби, тобто їх лікування це теж тоді проблема індивіда

коли індивід погоджується на безплатне лікування то частина прав на його здоров'я переходить платнику

інше питання що в сучасних державах індивід може і не мати вибору стосовно як діяти у випадку хвороби інакше як просто сконати і завершити цикл

питання не просте і дебатується давно
особливо в контексті - хто володіє біо даними з аналізів котрі вам робить лікар чи данні про здоров'я котрі зчитують всі ті гаджети
кому належать ті дані? людині чи тому хто дав змогу їх отримати
   
певною мірою
логіка така що ви як і решту нас з'явилися внаслідок запліднення і плід виносила мама
таж мама забезпечила чи не забезпечила ваше здоров'я в утробі і перших пару років
далі вже ви самі і сім'я - дієта, режим і т.д.
держава до цього не має взагалі ніякого стосунку
так було ще коли ми як люди жили за неоліту чи коли там

але тут є "кетч"
хвороби, тобто їх лікування це теж тоді проблема індивіда

коли індивід погоджується на безплатне лікування то частина прав на його здоров'я переходить платнику

інше питання що в сучасних державах індивід може і не мати вибору стосовно як діяти у випадку хвороби інакше як просто сконати і завершити цикл

питання не просте і дебатується давно
особливо в контексті - хто володіє біо даними з аналізів котрі вам робить лікар чи данні про здоров'я котрі зчитують всі ті гаджети
кому належать ті дані? людині чи тому хто дав змогу їх отримати

в умовах України безкоштовна медична допомога є переважно декларативною
буквально усе робиться за рахунок прямої оплати у момент надання послуг
   
Питання навиворіт. Справжнє питання звучить - Чи повинен громадянин захищати державу у випадку зовнішньої агресії? А сам як думаєш?
   
Власне.
З тоталітарними країнами все більш-менш зрозуміло: країна зачала, народила, виростила та т.п.
А у демократії (принаймні, у варіанті України) за кожен процес було сплачено батьками. Держава принципово усувалася та декларувала "ми вам нічого не винні"

Приблизно за таке мене за часи Аміда/Марсіка/Дреда запєрдоляли в бан по статті 'Суспільно небезпечна пропаганда'.
   
помилка починається зі слова "має"
хіба провесійний військовий має захищати країну?
ні, він добровільно взяв на себе цей обов'язок у обмін на виконання державою своїх зобов'язань

відповідно, державі варто потурбуватися про збільшення кількості осіб, які бажають захищати її
тільки й всього

Мова не про професійного
Мова про вас
Хто саме має вас захищати
Якщо ви хочете захисту
І відмовляєтесь цім самі займатися
ХТО ?
Хто це має бажати за вас складати голову
Чі за ваших рідних
Якщо ви не хочете
Держава відповідає за професійну
Яка має витримати перший удар
Але вона не безмежна


Останнє редагування: 3 січня 2024 16:18:23 від HSM
   
А якщо відповідати конкретно, то тут не обійдеться без насадженої шизофренії бо з одного боку нібито демократія та свобода в голові у рабствуючих, а з іншого держава має повне легально право робити з рабами що власникам держави заманецця.
   
Питання навиворіт. Справжнє питання звучить - Чи повинен громадянин захищати державу у випадку зовнішньої агресії? А сам як думаєш?

Вже
   
Питання навиворіт. Справжнє питання звучить - Чи повинен громадянин захищати державу у випадку зовнішньої агресії? А сам як думаєш?

залежить від держави та типу "соціальної угоди"
наша держава була побудована на принципі взаємного по.уїзму
держава, наприклад, за різними підставами скорочувала Збройні Сили, не опікувалася мільйонами життєво важливих для держави питань (які так яскраво проявилися під час війни)
власне, кожен держслужбовець жив вже за іншими законами, з іншими правами та можливостями
   
залежить від держави та типу "соціальної угоди"
наша держава була побудована на принципі взаємного по.уїзму
держава, наприклад, за різними підставами скорочувала Збройні Сили, не опікувалася мільйонами життєво важливих для держави питань (які так яскраво проявилися під час війни)
власне, кожен держслужбовець жив вже за іншими законами, з іншими правами та можливостями

Саме так і було.
   
Мова не про професійного
Мова про вас
Хто саме має вас захищати
Якщо ви хочете захисту
І відмовляєтесь цім самі займатися
ХТО ?
Хто це має бажати за вас складати голову
Чі за ваших рідних
Якщо ви не хочете

та ніхто не має взагалі
так само, як ніхто не має робити будь що інше, якщо добровільно не погодився на це
завдання держави розвивати та стимулювати розвиток необхідного
решта залежатиме від того, чи адекватні ці дії ситуації
   
У держави нема уособленої волі, тому у неї нема і уособленого права. Питання тотально некоректне.

Зате у держави є свої власники. Тому питання досить коректне, але треба варіант про суспільну шизофренію.
   
Питання навиворіт. Справжнє питання звучить - Чи повинен громадянин захищати державу у випадку зовнішньої агресії? А сам як думаєш?

Всі повинні - від простого дядька до депутата ВР. А якщо точніше, то пропорційно тому, як держава захищала інтереси громадянина. Зрозуміли, хто в першу чергу повинні воювати?
   
залежить від держави та типу "соціальної угоди"
наша держава була побудована на принципі взаємного по.уїзму
держава, наприклад, за різними підставами скорочувала Збройні Сили, не опікувалася мільйонами життєво важливих для держави питань (які так яскраво проявилися під час війни)
власне, кожен держслужбовець жив вже за іншими законами, з іншими правами та можливостями

Ти змішуєш державу і владу. Влада міняється, держава залишається. Конкретні претензії до влади, а обов'язок захищати державу, а не владу.
   
в умовах України безкоштовна медична допомога є переважно декларативною
буквально усе робиться за рахунок прямої оплати у момент надання послуг

ну то ви і бачите ставлення громадян українців до держави

бо одне питання захист своєї групи
інше захист якихось інституцій котрі нічого тобі не давали а лише забирали від тебе

отой серіал Walking Dead непогано показав формування груп в умовах відсутності держави на принципах свободи індивіда і його зобов'язань групі в обмін на захист, їжу і якесь лікування
по чесному а не "бо так треба"
   
Питання навиворіт. Справжнє питання звучить - Чи повинен громадянин захищати державу у випадку зовнішньої агресії? А сам як думаєш?

Якраз ти намагаєшся відвести увагу від того факту що людина є насправді рабом держави. В буквальному сенсі.
   
Ти змішуєш державу і владу. Влада міняється, держава залишається. Конкретні претензії до влади, а обов'язок захищати державу, а не владу.

скільки було держав на території України?
хоча би з часів Ягайла?

   
За первісних часів питання вирішувалось просто. Якщо якийсь умовний Діма Мостів не хотів брати участь в захисті племені, плем'я просто виганяло його. Далі печерні леви пояснювали йому переваги, які надає захист племені.
   
Зате у держави є свої власники. Тому питання досить коректне, але треба варіант про суспільну шизофренію.

Некоректне.

Ти є власністю квартири?
А якщо ти не згодний квартиру захищати - буде у тебе квартира?
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 1 гість
 
Повна версія