OK, кіт, поміщений в коробку і життя якого залежить від ймовірнісної події квантового світу, може бути в стані суперпозиції (живий або мертвий одночасно), доки ми не подивимося. Як на рахунок макросвіту? Забери радіоактивний елемент з експерименту, це щось міняє? Ваша думка.

Мабуть всередині кота знайдеться купа причин, які можуть або вбити його, або не вбити, і то одночасно.

Мабуть всередині кота знайдеться купа причин, які можуть або вбити його, або не вбити, і то одночасно.

Але ж ти не можеш говорити про суперпозицію, якщо ти просто не знаєш його стану? Якщо я дивлюся спортивну гру в записі, не знаючи її результату, не означає, що результат в суперпозиції.

Інше питання, щодо оригінального експерименту, з радіоактивним розпадом. Якщо один подивився і побачив що кіт вмер, а тоді закрив коробку, чи може інший, який не знає про це, відкрити коробку і побачити, що кіт живий?

до праці завтра, не пий більше.

до праці завтра, не пий більше.

як ти мене заграв. в ігнор поставити?

ти вже в ігнорі в половини фупу. став, так буде краще для всіх.

Бігає чмо за мною по всіх гілках. Все, нах

nik [ Відповісти в приват ] [Не ігнорувати]
Автор ігнорується

хто за тобою бiгає, селюк? 

забагато честi

просто ти - конкретний їбанько. як відкриє гілку, то хоч ховайся.

Серйозно, чи можна перенести суперпозицію на макросвіт?

До речі, сам Шродінгер визнав, що то був жарт, оце потролив дядько

Schrödinger did not wish to promote the idea of dead-and-live cats as a serious possibility; on the contrary, he intended the example to illustrate the absurdity of the existing view of quantum mechanics.

https://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat

OK, кіт, поміщений в коробку і життя якого залежить від ймовірнісної події квантового світу, може бути в стані суперпозиції (живий або мертвий одночасно), доки ми не подивимося. Як на рахунок макросвіту? Забери радіоактивний елемент з експерименту, це щось міняє? Ваша думка.

Як завоняєцця , то вже і дивитсь не тра .

Якщо я дивлюся спортивну гру в записі, не знаючи її результату

Нарешті зрозумів, чому спочатку дізнаюсь результат, а потім дивлюсь запис. Підсвідомість підказує безпечніше рішення, бо краще розбирається в суперпозиціях, ніж розум. Простіше кажучи, ХЗ що від того німецького кота можна підхопити, краще його обійти. Принаймі результат гри через мене не зміниться.

Розгорнути попередні цитати...

burlington, 18 жовтня 2021 06:29:25

Якщо я дивлюся спортивну гру в записі, не знаючи її результату

Нарешті зрозумів, чому спочатку дізнаюсь результат, а потім дивлюсь запис. Підсвідомість підказує безпечніше рішення, бо краще розбирається в суперпозиціях, ніж розум. Простіше кажучи, ХЗ що від того німецького кота можна підхопити, краще його обійти. Принаймі результат гри через мене не зміниться.

Показати зображення...

Ніколи не дивлюсь запис якщо знаю результат. Не бачу сенсу.

OK, кіт, поміщений в коробку і життя якого залежить від ймовірнісної події квантового світу, може бути в стані суперпозиції (живий або мертвий одночасно), доки ми не подивимося. Як на рахунок макросвіту? Забери радіоактивний елемент з експерименту, це щось міняє? Ваша думка.

=======================================
 Той ЗАБЕРИ! В чому справа? 

Как надоела фуета
Про этого кота.

Я всё больше уверяюсь, что вся эта трындёж удел бездарей,
кторые ничего тяжелее фуя в руках держать не умеют.
Что таёт постоянный трёп про этого сраного кота? Ну что?
Как и тьрындёж про бритву Оккама и прочую ни на что не
влияющую околесицу. Так, позвиздеть и щеки понадувать.
Лучше бы природные явления и процессы изучали,
глядишь бы и не было проблем с теплом в домах.

Ніколи не дивлюсь запис якщо знаю результат. Не бачу сенсу.

Логічно. Якщо метою є рультат гри чи отримання емоцій від процесу вболівання. А коли хочеться насолодитись грою, все змінюється, бо азарт відволікає.

Как надоела фуета
Про этого кота.

Я всё больше уверяюсь, что вся эта трындёж удел бездарей,
кторые ничего тяжелее фуя в руках держать не умеют.
Что таёт постоянный трёп про этого сраного кота? Ну что?
Как и тьрындёж про бритву Оккама и прочую ни на что не
влияющую околесицу. Так, позвиздеть и щеки понадувать.
Лучше бы природные явления и процессы изучали,
глядишь бы и не было проблем с теплом в домах.

Інше правило для тебе: як не маєш чогось розумного сказати, не кажи нічого.

Розгорнути попередні цитати...

burlington, 18 жовтня 2021 06:14:37

OK, кіт, поміщений в коробку і життя якого залежить від ймовірнісної події квантового світу, може бути в стані суперпозиції (живий або мертвий одночасно), доки ми не подивимося. Як на рахунок макросвіту? Забери радіоактивний елемент з експерименту, це щось міняє? Ваша думка.

=======================================
 Той ЗАБЕРИ! В чому справа? 

Що мені забрати? Не розумію.

Лучше бы природные явления и процессы изучали,

Чому б тобі нас не повчити?
Ось поясни природне явище: чому лічильник Гейгера тріщить не одинаковими інтервалами, а випадковими?

Как надоела фуета
Про этого кота.

Я всё больше уверяюсь, что вся эта трындёж удел бездарей,
кторые ничего тяжелее фуя в руках держать не умеют.
Что таёт постоянный трёп про этого сраного кота? Ну что?
Как и тьрындёж про бритву Оккама и прочую ни на что не
влияющую околесицу. Так, позвиздеть и щеки понадувать.
Лучше бы природные явления и процессы изучали,
глядишь бы и не было проблем с теплом в домах.

================================
ОТУТ ,барсик,не могу с тобой не согласится. Кот Шрёдингера- это теоретическая абстракция. Она ничего не решает.  По-сути, это иллюстрация математической формулы неопределенности, что устанавливает математические пределы расчетов.  То есть, МЫ НЕ ЗНАЕМ какой будет вариант и получается вилка,где надо считать два, потом еще два и еще и еще и все теряет смысл.

 Что до бритвы Оккама, то это тупизм высшей меры. Он скрывает истину. Единственная от него польза: вывод,что если ищешь ответы, то начинать надо с проверки самого очевидного. Проблема в том, что большинство им и заканчивают. Часто подганяя результаты под него и отметая несовпадения.

Розгорнути попередні цитати...

AI, 18 жовтня 2021 06:21:29

Мабуть всередині кота знайдеться купа причин, які можуть або вбити його, або не вбити, і то одночасно.

Але ж ти не можеш говорити про суперпозицію, якщо ти просто не знаєш його стану? Якщо я дивлюся спортивну гру в записі, не знаючи її результату, не означає, що результат в суперпозиції.

Інше питання, щодо оригінального експерименту, з радіоактивним розпадом. Якщо один подивився і побачив що кіт вмер, а тоді закрив коробку, чи може інший, який не знає про це, відкрити коробку і побачити, що кіт живий?

Зрозуміло, що ні
Важливо не те, чи знає тий чи інший спостерігач стан.
Важливий сам факт спостереження.

OK, кіт, поміщений в коробку і життя якого залежить від ймовірнісної події квантового світу, може бути в стані суперпозиції (живий або мертвий одночасно), доки ми не подивимося. Як на рахунок макросвіту? Забери радіоактивний елемент з експерименту, це щось міняє? Ваша думка.

Немає різниці що там може вбити кота, головне щоб ймовірність була 50х50. Радіоактивний елемент підходить найкраще бо має ймовірнісний розпад і що прямо зв'язаний з квантовим світом як ілюстрація квантових явищ

Розгорнути попередні цитати...

burlington, 18 жовтня 2021 06:29:25

AI, 18 жовтня 2021 06:21:29

Мабуть всередині кота знайдеться купа причин, які можуть або вбити його, або не вбити, і то одночасно.

Але ж ти не можеш говорити про суперпозицію, якщо ти просто не знаєш його стану? Якщо я дивлюся спортивну гру в записі, не знаючи її результату, не означає, що результат в суперпозиції.

Інше питання, щодо оригінального експерименту, з радіоактивним розпадом. Якщо один подивився і побачив що кіт вмер, а тоді закрив коробку, чи може інший, який не знає про це, відкрити коробку і побачити, що кіт живий?

Зрозуміло, що ні
Важливо не те, чи знає тий чи інший спостерігач стан.
Важливий сам факт спостереження.

Протирічиш сам собі. Два спостерігача, думки різні. Хто матиме рацію?

Розгорнути попередні цитати...

burlington, 18 жовтня 2021 06:14:37

OK, кіт, поміщений в коробку і життя якого залежить від ймовірнісної події квантового світу, може бути в стані суперпозиції (живий або мертвий одночасно), доки ми не подивимося. Як на рахунок макросвіту? Забери радіоактивний елемент з експерименту, це щось міняє? Ваша думка.

Немає різниці що там може вбити кота, головне щоб ймовірність була 50х50. Радіоактивний елемент підходить найкраще бо має ймовірнісний розпад і що прямо зв'язаний з квантовим світом як ілюстрація квантових явищ

Ймовірність є невідома, але то таке. Але питання було чи можна це перенести на макро (не квантовий) світ?

Розгорнути попередні цитати...

maksmm, 18 жовтня 2021 08:48:52

burlington, 18 жовтня 2021 06:14:37

OK, кіт, поміщений в коробку і життя якого залежить від ймовірнісної події квантового світу, може бути в стані суперпозиції (живий або мертвий одночасно), доки ми не подивимося. Як на рахунок макросвіту? Забери радіоактивний елемент з експерименту, це щось міняє? Ваша думка.

Немає різниці що там може вбити кота, головне щоб ймовірність була 50х50. Радіоактивний елемент підходить найкраще бо має ймовірнісний розпад і що прямо зв'язаний з квантовим світом як ілюстрація квантових явищ

Ймовірність є невідома, але то таке. Але питання було чи можна це перенести на макро (не квантовий) світ?

================================
Звісно можна. Це з математичний принцип невизначеності.

Розгорнути попередні цитати...

burlington, 18 жовтня 2021 08:56:46

maksmm, 18 жовтня 2021 08:48:52

Немає різниці що там може вбити кота, головне щоб ймовірність була 50х50. Радіоактивний елемент підходить найкраще бо має ймовірнісний розпад і що прямо зв'язаний з квантовим світом як ілюстрація квантових явищ

Ймовірність є невідома, але то таке. Але питання було чи можна це перенести на макро (не квантовий) світ?

================================
Звісно можна. Це з математичний принцип невизначеності.

Наприклад? Застосуй цей принцип до кота і поясни. Ви тут лише п***а вмієте. Самі ідіоти залишились, нема з ким побалакати.

Розгорнути попередні цитати...

burlington, 18 жовтня 2021 08:56:46

maksmm, 18 жовтня 2021 08:48:52

Немає різниці що там може вбити кота, головне щоб ймовірність була 50х50. Радіоактивний елемент підходить найкраще бо має ймовірнісний розпад і що прямо зв'язаний з квантовим світом як ілюстрація квантових явищ

Ймовірність є невідома, але то таке. Але питання було чи можна це перенести на макро (не квантовий) світ?

================================
Звісно можна. Це з математичний принцип невизначеності.

Давай, Волька, розказуй 

головне щоб ймовірність була 50х50.

Чому це - "головне"? Це зовсім не головне, і імовірність така (50/50), КОЛИ вона існує, є функцією часу і початкового стану радіоактивного елементу.
Якщо кота закрили в ящику щойно і створили таким чином ЗАКРИТУ СИСТЕМУ, то радіація ще, МОЖЛИВО, не встигла його вбити. Шанс, що він живий на 3ій секунді, може бути 99 проти 1. На 20 - 80 проти 20. На 1000ій - 2 проти 98, наприклад.
Правда, коли ми НЕ знаємо, яка сама зараз секунда перебування кота  в ящику йде, то його стан не можна описати інакше, як суперімпозицією всіх відомих проміжків стану проти шансу, що кіт живий. Така штука буде називатися вектором стану (елементарної частки), і описує хвильову функцію існування кота серед живих/мертвих в такій закритій системі. Якщо ще точніше, то така штука буде вектором стану такої закритої системи.
Але це грубе і не точне пояснення, бо вектор стану описує, якщо бути точнішим, ймовірність знаходження частки в такій-то ділянці простору в такий-то момент часу.

А в якому тоді стані кіт? А невідомо. Якщо ви запитали ЗАРАЗ, то шанс, що він живий, є відмінним від того, яким він буде за 10 хвилин. Тому простіше вважати, що кіт одночасно і живий, і мертвий.

Факт "відкриття коробки" і наше щойно отримане однозначне знання про стан кота (слава Богу, ще живий!) прирівнюється до факту, що спостереження СТАЛОСЯ, і воно (спостереження) зруйнувало хвильову функцію нашої закритої системи, бо, чим би вона раніше не була, - зараз вона вже ОДНОЗНАЧНО відома (живий - 100%!!), тобто - то вже не той самий кіт, який існував одночасно в реалмі живих і мертвих. ЦЕЙ кіт - однозначно, живий! І втік з коробки, і більше бомба, що спрацьовує від радіації, йому не страшна. І цим самим ми зруйнували цю закриту систему, тобто, спричинили колапс хвильової функції "існування кота".

Але таке пояснення, на мою думку, трохи неоковирне, бо лише ілюстративно зображує проблему, оперуючи поняттями, які не належать квантовій фізиці. Насправді все трохи простіше і одночасно складніше, я можу запропонувати власне пояснення/розуміння, якщо цікаво.

Останнє редагування: 18 жовтня 2021 09:27:26 від GizmoGremlin

Розгорнути попередні цитати...

Wolter, 18 жовтня 2021 09:01:47

burlington, 18 жовтня 2021 08:56:46

Ймовірність є невідома, але то таке. Але питання було чи можна це перенести на макро (не квантовий) світ?

================================
Звісно можна. Це з математичний принцип невизначеності.

Наприклад? Застосуй цей принцип до кота і поясни. Ви тут лише п***а вмієте. Самі ідіоти залишились, нема з ким побалакати.

===============================
То ти просто не тягнеш розумом. Ну наприклад: ти повинен вирішити якусь практичну задачу навіть на побутовому рівні. Ось ти не знаєш куди піде чи вже пішла твоя ,скажимо так,коханна: чи до коханця,чи до магазина обирати тобі подарунка. Тобто вона находиться на цей момент в суперпозиції. Вона одночасно і з коханцем,чи просто з йопарем, і одночасно в магазині обирає тобі подарунок. Для чого це потрібно саме тобі? А щоб якось продумати варіанти твоєї поведінки надалі. Якщо вона принесе подарунок, то не була у йопаря і ти її поцілуєш, але тут знов суперпозиція: а якщо вона купила подарунок і тобі і йопарю і мала з ним тілесні контакти третього роду, то далі знов суперпозиція....Але не забувай про першу: вона ніякого подарунку не знайшла та пішла до йопаря, то чи мала вона з ним тілесні контакти третього роду,чи попили коХве? Бо подивитися завадили її труси на замковому отворі,куди вони відлетіли в пориві страстів... і т.п. все це певня ілюстрація невизначеності Гейзенберга.

 А ти тут про ідіотів. Сам такий!  

Якщо ти подивишся на кота в темній кімнаті ти його просто не побачиш, щоб його побачити треба увімкнути світло.
Але світло впливає на стан кота, тому і виникає невизначеність.
Тому виникає невизначеність, чи це така фундаментальна властивість кота, чи лише відображає обмеженість і грубість наших інструментів вимірювання по відношенню до кота.

Розгорнути попередні цитати...

burlington, 18 жовтня 2021 09:09:05

Wolter, 18 жовтня 2021 09:01:47

================================
Звісно можна. Це з математичний принцип невизначеності.

Наприклад? Застосуй цей принцип до кота і поясни. Ви тут лише п***а вмієте. Самі ідіоти залишились, нема з ким побалакати.

===============================
То ти просто не тягнеш розумом. Ну наприклад: ти повинен вирішити якусь практичну задачу навіть на побутовому рівні. Ось ти не знаєш куди піде чи вже пішла твоя ,скажимо так,коханна: чи до коханця,чи до магазина обирати тобі подарунка. Тобто вона находиться на цей момент в суперпозиції. Вона одночасно і з коханцем,чи просто з йопарем, і одночасно в магазині обирає тобі подарунок. Для чого це потрібно саме тобі? А щоб якось продумати варіанти твоєї поведінки надалі. Якщо вона принесе подарунок, то не була у йопаря і ти її поцілуєш, але тут знов суперпозиція: а якщо вона купила подарунок і тобі і йопарю і мала з ним тілесні контакти третього роду, то далі знов суперпозиція....Але не забувай про першу: вона ніякого подарунку не знайшла та пішла до йопаря, то чи мала вона з ним тілесні контакти третього роду,чи попили коХве? Бо подивитися завадили її труси на замковому отворі,куди вони відлетіли в пориві страстів... і т.п. все це певня ілюстрація невизначеності Гейзенберга.

 А ти тут про ідіотів. Сам такий!  

Оце чого я хочу від вас добитися. Незнання в макросвіті не дорівнює незнанню в квантовому світі. В нас закони Нютона, там закони ймовірностей. Блін, скільки можна пояснювати те саме?

Розгорнути попередні цитати...

Wolter, 18 жовтня 2021 09:21:53

burlington, 18 жовтня 2021 09:09:05

Наприклад? Застосуй цей принцип до кота і поясни. Ви тут лише п***а вмієте. Самі ідіоти залишились, нема з ким побалакати.

===============================
То ти просто не тягнеш розумом. Ну наприклад: ти повинен вирішити якусь практичну задачу навіть на побутовому рівні. Ось ти не знаєш куди піде чи вже пішла твоя ,скажимо так,коханна: чи до коханця,чи до магазина обирати тобі подарунка. Тобто вона находиться на цей момент в суперпозиції. Вона одночасно і з коханцем,чи просто з йопарем, і одночасно в магазині обирає тобі подарунок. Для чого це потрібно саме тобі? А щоб якось продумати варіанти твоєї поведінки надалі. Якщо вона принесе подарунок, то не була у йопаря і ти її поцілуєш, але тут знов суперпозиція: а якщо вона купила подарунок і тобі і йопарю і мала з ним тілесні контакти третього роду, то далі знов суперпозиція....Але не забувай про першу: вона ніякого подарунку не знайшла та пішла до йопаря, то чи мала вона з ним тілесні контакти третього роду,чи попили коХве? Бо подивитися завадили її труси на замковому отворі,куди вони відлетіли в пориві страстів... і т.п. все це певня ілюстрація невизначеності Гейзенберга.

 А ти тут про ідіотів. Сам такий!  

Оце чого я хочу від вас добитися. Незнання в макросвіті не дорівнює незнанню в квантовому світі. В нас закони Нютона, там закони ймовірностей. Блін, скільки можна пояснювати те саме?

================================
Який там в сраці Ньютон? Ти взагалі то розумієш про що там ідеться і що цей уявний експеримент доводить?   Кажи... Потім я,хоча вже вище казав.

Розгорнути попередні цитати...

burlington, 18 жовтня 2021 09:31:12

Wolter, 18 жовтня 2021 09:21:53

===============================
То ти просто не тягнеш розумом. Ну наприклад: ти повинен вирішити якусь практичну задачу навіть на побутовому рівні. Ось ти не знаєш куди піде чи вже пішла твоя ,скажимо так,коханна: чи до коханця,чи до магазина обирати тобі подарунка. Тобто вона находиться на цей момент в суперпозиції. Вона одночасно і з коханцем,чи просто з йопарем, і одночасно в магазині обирає тобі подарунок. Для чого це потрібно саме тобі? А щоб якось продумати варіанти твоєї поведінки надалі. Якщо вона принесе подарунок, то не була у йопаря і ти її поцілуєш, але тут знов суперпозиція: а якщо вона купила подарунок і тобі і йопарю і мала з ним тілесні контакти третього роду, то далі знов суперпозиція....Але не забувай про першу: вона ніякого подарунку не знайшла та пішла до йопаря, то чи мала вона з ним тілесні контакти третього роду,чи попили коХве? Бо подивитися завадили її труси на замковому отворі,куди вони відлетіли в пориві страстів... і т.п. все це певня ілюстрація невизначеності Гейзенберга.

 А ти тут про ідіотів. Сам такий!  

Оце чого я хочу від вас добитися. Незнання в макросвіті не дорівнює незнанню в квантовому світі. В нас закони Нютона, там закони ймовірностей. Блін, скільки можна пояснювати те саме?

================================
Який там в сраці Ньютон? Ти взагалі то розумієш про що там ідеться і що цей уявний експеримент доводить?   Кажи... Потім я,хоча вже вище казав.

Поясню: цей уявний експеримент доводить, що невизначеність стану квантової частинки можна перевести в наш реальний нютонівський світ, більше нічого. І знову, незнання це не суперпозиція, це просто незнання.

Якщо ти подивишся на кота в темній кімнаті ти його просто не побачиш, щоб його побачити треба увімкнути світло.
Але світло впливає на стан кота, тому і виникає невизначеність.
Тому виникає невизначеність, чи це така фундаментальна властивість кота, чи лише відображає обмеженість і грубість наших інструментів вимірювання по відношенню до кота.

Дуже добре порівняння, з єдиною приміткою: на квантовому рівні, коли ми говоримо про стан електрона (квантової частки), то "вплинути" на нього може лише хіба частка такого самого роду (= квантового). На стан електрона може вплинути або інший електрон*, або квант енергії (фотон), наприклад.
При "факті вимірювання" ми намагаємося ЩОСЬ дізнатися про стан електрону, діючи на нього іншим електроном, як вимірювальною лінійкою. Але проблема в тому, що на відміну від пластмасової лінійки, електрон, яким ми вимірюємо, поділок не має, і в якому він сам стані зараз - нам теж ТОЧНО не відомо. Тобто, "щоб його побачити треба увімкнути світло" - невірно, вірно було б "щоб дізнатися щось про нього, ми мали б запустити в темну кімнату ще одного кота" - може, тоді б ми про те, що там робиться, щось і дізналися, та й то при умові, що ми самі - теж кіт, а не телефонна трубка чи друкарська машинка.

*навіть це - не дуже точно. переносником електромагнітної взаємодії є фотони.

Останнє редагування: 18 жовтня 2021 09:51:37 від GizmoGremlin

 Ти взагалі то розумієш про що написав? "...невизначеність стану квантової частинки можна перевести в наш реальний нютонівський світ"  Невизначеність, доречі,є і в мікро і в макро світі. Тобто мова йде про макро об'єкти. Не випадково Шрьодингер обрав не квант, а кота.

 Його експеримент ілюструє поняття математичної невизначеності ( можно казати навіть незнання, але так математика не працює. Математично можна вирахувати в принципі будь що,але чомусь не виходить,або не можна довести). Чому це не можна довести? Бо за першою суперпозицією обов'язково будуть всі інші в суперпозиції. Тобто  ВСЕ КВАНТУЄТЬСЯ (такий термін є). Це робить розрахунки безглуздими... АБО:
АБО є така гіпотеза,що суперпозиції не існує,а є безкінечно розділяющиєся Всесвіти. Де дружина пішла тобі за подарунком у одному Всесвіті,а в іншому пішла до йопаря.

Розгорнути попередні цитати...

Wolter, 18 жовтня 2021 09:21:53

burlington, 18 жовтня 2021 09:09:05

Наприклад? Застосуй цей принцип до кота і поясни. Ви тут лише п***а вмієте. Самі ідіоти залишились, нема з ким побалакати.

===============================
То ти просто не тягнеш розумом. Ну наприклад: ти повинен вирішити якусь практичну задачу навіть на побутовому рівні. Ось ти не знаєш куди піде чи вже пішла твоя ,скажимо так,коханна: чи до коханця,чи до магазина обирати тобі подарунка. Тобто вона находиться на цей момент в суперпозиції. Вона одночасно і з коханцем,чи просто з йопарем, і одночасно в магазині обирає тобі подарунок. Для чого це потрібно саме тобі? А щоб якось продумати варіанти твоєї поведінки надалі. Якщо вона принесе подарунок, то не була у йопаря і ти її поцілуєш, але тут знов суперпозиція: а якщо вона купила подарунок і тобі і йопарю і мала з ним тілесні контакти третього роду, то далі знов суперпозиція....Але не забувай про першу: вона ніякого подарунку не знайшла та пішла до йопаря, то чи мала вона з ним тілесні контакти третього роду,чи попили коХве? Бо подивитися завадили її труси на замковому отворі,куди вони відлетіли в пориві страстів... і т.п. все це певня ілюстрація невизначеності Гейзенберга.

 А ти тут про ідіотів. Сам такий!  

Оце чого я хочу від вас добитися. Незнання в макросвіті не дорівнює незнанню в квантовому світі. В нас закони Нютона, там закони ймовірностей. Блін, скільки можна пояснювати те саме?

Це ти не тягнеш.
1. Кіт в експерименті це не результат спостереження а спостерігач, вимірювальний прилад. Він в ящику виключно для того, бо людина як спостерігач не бачить радіації. Посередник, вольтметр. Якби ти уважно прочитав шредінгера,  то дочитався, що крім кота в ящику була ще капсула з отрутою і лічильник гейгератґ, який фіксує розпад радіоактивного елементу і активує механізм що розбиває капсулу з отрутою яка вбиває кота.
2. Розпад радіоактивного елементу рахується напівперіодами. Це означає час, за який ймовірно розпадеться половина матеріалу якщо його багато, або  ймовірно розпадеться один атом. І в експерименті шредінгера чітко було вказано - ми знаємо час цього напівперіоду і рівно в цей час виймаємо кота з коробки або живого або тушку. Це про 50з50
3. Ефект спостерігача на макро рівні є, але він зовсім інший ніж в квантовому. Ефект спостерігача полягає в тому, що вимірюючи будь-що, ми змушені до того будь-що щось прикласти і тим самим міняємо стан того будь-що. Але одне питання що ми посвітили лазером в автомобіль для заміру швидкості і змінили тиском світла його швидкість. І зовсім інше питання що ми поміряли елементарну частинку іншою елементарною частинкою. В першому макровипадку смішно очікувати ефекту спостерігача. В другому квантовому випадку спостерігач міняє стан елементарної частинки такою дією.
4. Є один випадок з макросвіту, де ефект спостерігача працює на всі 100. Це навколо людської свідомості. Все що фіксує людина в макросвіті і ділиться з іншими - фіксується і тут же міняється. Не існує жодного чогось в макросвіті, до чого дотягнулись руці людські, щоб воно не змінилось.

Кіт в експерименті це не результат спостереження а спостерігач

You must be mad

Розгорнути попередні цитати...

maksmm, 18 жовтня 2021 09:55:55

Кіт в експерименті це не результат спостереження а спостерігач

You must be mad

Ні, він частково має рацію. На квантовому рівні аналогом кота буде елементарна частка (скажімо, електрон), стан якого може змінитися від розпаду ядра урану (бо квант енергії, що при цьому виділився, поглинувся цим електроном, наприклад). Тоді "кіт" буде вимірювальний приладом, який скаже "нам", що відбувся поділ ядра (якщо квант поглинувся).
Але "ми" можемо дізнатися про те, що кіт нам може сказати, лише так само взаємодіючи з "котом"- тобто руйнуючи його хвильову функцію. Для цього "ми" мусимо самі бути електроном чи фотоном - бо інакше існування людей чи пластмасових лінійок чи котів з хвостами для нашого електрона буде пофіх.

Останнє редагування: 18 жовтня 2021 10:25:26 від GizmoGremlin

Розгорнути попередні цитати...

burlington, 18 жовтня 2021 09:58:32

maksmm, 18 жовтня 2021 09:55:55

Кіт в експерименті це не результат спостереження а спостерігач

You must be mad

Ні, він частково має рацію. На квантовому рівні аналогом кота буде елементарна частка (скажімо, електрон), стан якого може змінитися від розпаду ядра урану (бо квант енергії, що при цьому виділився, поглинувся цим електроном, наприклад). Тоді "кіт" буде вимірювальний приладом, який скаже "нам", що відбувся поділ ядра (якщо квант поглинувся).
Але "ми" можемо дізнатися про те, що кіт нам може сказати, лише так само взаємодіючи з "котом"- тобто руйнуючи його хвильову функцію. Для цього "ми" мусимо самі бути електроном чи фотоном - бо інакше існування людей чи пластмасових лінійок чи котів з хвостами для нашого електрона буде пофіх.

==============================
Ти занадто пішов у фізіку. Можна й так казати,звісно,але сутність експерименту полягає дещо ширше. Він не тільки "робить з хвилі" региструєму нашими приладами частку (квант,то що) по ефекту наблюдателя- це є явище дуже глибоке  саме у макросвіті. Суть у тому,що макросвіт квантується також,і всі явища та предмети теж. Це ще зовсім непізнаний процес. Де хто думає що так плодяться всесвіти у різних вимірах.   Можливо що навіть так і є. ХЗ?