Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

ФЗВ. Как заставить себя не купить вертушку для винила?

Вот я, напрмер, глухуюватый.
Вот я, напрмер, глухуюватый.
тю бля, так нах ее тогда слушать. Смотрите ее по телевизору  :laugh:
   
Re: ФЗВ. Как заставить себя не купить вертушку для винила?
VYR

На студіях вже давно фуячать у цифру, а вже після того для лошар  переводять у "аналог" - вініл, щоб збити бабло..)))

Голка під час запису на вінілі ніяк не нашкрябає звуки частотою близько 20Гц чи 20кГц - фізично це не може зробити. B-)

сумліваюсь, що ваше вухо чутиме 20 кHz.
   
Коллега, Вы лучше меня по определению.
Это просто дискуссия путём отправления электронов.
Это-  не реальный мир.

Но Ваши посты мне глубоко интересны.
Особенно на фоне тотального кугутизьма.

Очень интересны, да.
   
Re: ФЗВ. Как заставить себя не купить вертушку для винила?

В кожного своі вуха.найкраща музика це музіка своєі душі... а апаратуру "можно улучшать до безконечности"
   
Ваши посты мне глубоко интересны.

Спасибо за комплиман! А насчет "лучше" - это, простите, Вы загнули, позвольте категорически не согласиться.

Но у меня к Вам вопрос. Какую музыку Вы предпочитаете слушать? Это вовсе не вопрос о вкусе, о котором, как известно, не спорят; это скорее, касается все того же качества звучания, точнее восприятия воспроизведения. Если Ваш ответ совпадет с моими ожиданиями, я сформулирую вопрос.
   
Спасибо за комплиман! А насчет "лучше" - это, простите, Вы загнули, позвольте категорически не согласиться.

Но у меня к Вам вопрос. Какую музыку Вы предпочитаете слушать? Это вовсе не вопрос о вкусе, о котором, как известно, не спорят; это скорее, касается все того же качества звучания, точнее восприятия воспроизведения. Если Ваш ответ совпадет с моими ожиданиями, я сформулирую вопрос.
1.поп: Дорз, блюграсс любой.2.Классика: Моцарт, Орф/Вагнер (тут важно исполнение), Бах. 3. Из советских-Ноль.Из отечественных: ВасяКлаб и Гады.

Но я - олдтаймер, старенький уже.
   
Но я - олдтаймер, старенький уже.


Welcome to the club! Думаю, что я слегка постарше Вас буду, но к «стареньким» себя никак не отношу, ибо старость это категория не количественная, а качественная  :)

Ну,  ожидания мои о Ваших музыкальных предпочтениях оправдались, но не в полной мере. Тем не менее, вопрос:
В последние лет десять – двенадцать стало появляться много новых ремастированных изданий, в основном box sets, исполнителей «классического рока» в моно редакции (в том числе и Ваших любимых The Doors).  Как вы к ним относитесь с точки зрения звучания и музыкального восприятия?  Это никак не относится к классической (академической) музыке - ъто совсем другая специфика.
   
Welcome to the club! Думаю, что я слегка постарше Вас буду, но к «стареньким» себя никак не отношу, ибо старость это категория не количественная, а качественная  :)

Ну,  ожидания мои о Ваших музыкальных предпочтениях оправдались, но не в полной мере. Тем не менее, вопрос:
В последние лет десять – двенадцать стало появляться много новых ремастированных изданий, в основном box sets, исполнителей «классического рока» в моно редакции (в том числе и Ваших любимых The Doors).  Как вы к ним относитесь с точки зрения звучания и музыкального восприятия?  Это никак не относится к классической (академической) музыке - ъто совсем другая специфика.
Щас делают катушечные альбомы, типа один в один, мастер оригинал и т.д. и т.п.
Но звук это не продвинет.

Мы же не Горовицы...
Но старые захера, в плане подготовки музыки, они интереснее самой музыки.
Зарядить пластинку, магнитофон...
Тут звук вторичен.
Почему Награ делает только цифру?
Когда все остальные умерли?
   
Скажите что оно уже не модно, некачественно и вообще позапрошлый век.

Не сдержусь ведь.

Бери, обязательно бери.  (tu)

Минус один - не бюджетно сейчас диски стоят.
Я еще застал время, когда почти нулячего состояния LP Джеймса Ласта на Ибэе продавали по 85 центов , американские магазины.
Сейчас не тот компот с ценами, много желающих, большой спрос.
 :-)o

А по влиянию на качество звука - главное комната (оформление), потом аккустика, потом усилитель, потом корректор, и только потом вертак.
ИМХО.
   
Не про те мова.
зараз є ацп і цапи які перевищують можливості мікрофонів в рази, тому в професійних апаратах нічого не втрачається

[/quote]

Як це перевищують? Що херню пишете.
Можна підняти частоту дискретизації і бітність.
Можна, але тоді одна хвилина треку моно запису буде під 50-100 мегабайт.
Тоді проект про тулсу на 50 треків скільки буде важити?
Затримки по скільки секунд будуть?
Лять! Публіка яка уяви не має про звук щось там щебече.
Обсерати Порошенка у вас краще виходить.
Там знань не потрібно.
   
Но звук это не продвинет.

Нет-нет, я совсем не об этом спрашивал. Вопрос касался не качества звука, а скорее аутентичности конечного музыкального материала задуманному в процессе студийной записи.
Но нет у Вас интереса к этому, ну и бог с ним.
Все равно, спасибо.
   
зараз є ацп і цапи які перевищують можливості мікрофонів в рази, тому в професійних апаратах нічого не втрачається

Як це перевищують? Що херню пишете.
Можна підняти частоту дискретизації і бітність.
Можна, але тоді одна хвилина треку моно запису буде під 50-100 мегабайт.
Тоді проект про тулсу на 50 треків скільки буде важити?
Затримки по скільки секунд будуть?
Лять! Публіка яка уяви не має про звук щось там щебече.
Обсерати Порошенка у вас краще виходить.
Там знань не потрібно.
[/quote]Та напиши вже Єстедєй, та отримуй гроші. Не рви серце.
   
Як це перевищують? Що херню пишете.
Можна підняти частоту дискретизації і бітність.
Можна, але тоді одна хвилина треку моно запису буде під 50-100 мегабайт.
Тоді проект про тулсу на 50 треків скільки буде важити?
Затримки по скільки секунд будуть?
Лять! Публіка яка уяви не має про звук щось там щебече.
Обсерати Порошенка у вас краще виходить.
Там знань не потрібно.
ну багато хто пише в 192/24, і все влізає) Біля 35 мегабайт хвилина одного монотреку виходить, не так вже й багато, серйозний проект може в загальному до 10 гіг займати, якщо дуже багато доріжок накльопано. По потужностях також все стягується.

Інше питання - нафіга? Я все писав завжди в 44100, і норм, навіть не в 48 (все ж таки, потім в кінці все одно переводити в 44100, зайві перерахунки), а з 88200 не відчув різниці. Але то все рок і таке інше, може в класиці різниця почується, не знаю.

Ясне діло, що дроч на звук вінілу, то все фігня, і витягування грошей з людей, котрі не розбираються, але естетично гарно, тобто певний сенс має.

Останнє редагування: 11 серпня 2018 22:54:43 від Matvik
   
Як це перевищують? Що херню пишете.
Можна підняти частоту дискретизації і бітність.

+1.
Любая цифровая музыка будет всегда только приближатся к аналогу с его бесконечностью в графе "дискретизация"

Для всех любителей рукоблудить на разряды, графики и стоимости комплектующих:
- правильно организованный постфильтр дака и правильно организованное его питание дают бОльший эффект.




   
Нет-нет, я совсем не об этом спрашивал. Вопрос касался не качества звука, а скорее аутентичности конечного музыкального материала задуманному в процессе студийной записи.
Но нет у Вас интереса к этому, ну и бог с ним.
Все равно, спасибо.
А яким чином ця автентичність від носія залежить? То не про носій, а про майстерність учасників запису і зведення.
   
+1.
Любая цифровая музыка будет всегда только приближатся к аналогу с его бесконечностью в графе "дискретизация"

Для всех любителей рукоблудить на разряды, графики и стоимости комплектующих:
- правильно организованный постфильтр дака и правильно организованное его питание дают бОльший эффект.
Ну да, і фішка в тому, що після певного порогу дальше наближення сенсу не має.
   
Взагалі тут є дуже великий психічний вплив і самонавіювання.

Згадалась така історія, правда, чи вигадка - хз: запросили всяких експертів по звуку оцінювати якість акустичних систем, посадили перед сценою, а сцена закрита, і там тіпа міняли ті системи для оцінки. Не знаю, правда, як вони за шторою слухали. але менше з тим.

Ну значить експерти всі робили замітки, гралась одна і та ж композиція. Хвалили і критикували різні системи. Всі діла.

А в кінці виявилось. шо весь час там сидів живий оркестр, і лабав ту композицію вживу.
   
Нет-нет, я совсем не об этом спрашивал. Вопрос касался не качества звука, а скорее аутентичности конечного музыкального материала задуманному в процессе студийной записи.
Но нет у Вас интереса к этому, ну и бог с ним.
Все равно, спасибо.
А шо я могу сказать про то, шо у єтіх наркоманов было в студии?
Щитается, шо Естэдэй- это сркэмблэдэггс..
А про Дорз, или подобных,
 кто знает, что они употребляли?

   
Ну да, і фішка в тому, що після певного порогу дальше наближення сенсу не має.

Оно то так, но теоретически - всегда есть к чему стремиться.
Это как размер и разрешение экрана телефона.  :D
   
Оно то так, но теоретически - всегда есть к чему стремиться.
Это как размер и разрешение экрана телефона.  :D
Ну от я ж кажу, по власному досвіді - не бачив сенсу писати у високих частотах дискретизації. Тупо зупинився на стандарті 44100/24 (або 48000/24, якщо для відео), хоча можливість є піднімати.
   
Ну от я ж кажу, по власному досвіді - не бачив сенсу писати у високих частотах дискретизації. Тупо зупинився на стандарті 44100/24 (або 48000/24, якщо для відео), хоча можливість є піднімати.
А куди відео писав, коллєга, на Панавіжн?
Дорого за хвилину?
   
А куди відео писав, коллєга, на Панавіжн?
Дорого за хвилину?
Я відео не писав, малось на увазі, наприклад. зведення чи запис звуку лайву, котрий потім буде виключно на відео ставитись.
   
Я відео не писав, малось на увазі, наприклад. зведення чи запис звуку лайву, котрий потім буде виключно на відео ставитись.
Не зрозумів, то Панавіжн кращє тєлєхвона, на Вашу думку, чи як?
   
Я все писав завжди в 44100, і норм, навіть не в 48

Все. Якщо для тебе це нормально, то всі питання про поняття "музика" знято.
   
Все. Якщо для тебе це нормально, то всі питання про поняття "музика" знято.
Гуцульські моцарти ...
   
Re: ФЗВ. Как заставить себя не купить вертушку для винила?

Як це перевищують? Що херню пишете.
Можна підняти частоту дискретизації і бітність.
Можна, але тоді одна хвилина треку моно запису буде під 50-100 мегабайт.
Тоді проект про тулсу на 50 треків скільки буде важити?
Затримки по скільки секунд будуть?
Лять! Публіка яка уяви не має про звук щось там щебече.
Обсерати Порошенка у вас краще виходить.
Там знань не потрібно.
Та напиши вже Єстедєй, та отримуй гроші. Не рви серце.

не писти ідіот, я не про підпільну студію на берінгері 24 біт 48 кгц кажу, формат DXD Sony має потік  11 Мбіт/с на канал, частоту дискретизації до 352 кгц і 32 бітне квантування, динамічний діапазон 120 дБ
   
не писти ідіот, я не про підпільну студію на берінгері 24 біт 48 кгц кажу, формат DXD Sony має потік  11 Мбіт/с на канал, частоту дискретизації до 352 кгц і 32 бітне квантування, динамічний діапазон 120 дБ
Не рвіть серце, шановний.
   
А яким чином ця автентичність від носія залежить? То не про носій, а про майстерність учасників запису і зведення.


Видать, я со своим вопросом  оказался  in wrong place at wrong time  8-)

Никакого отношения аутентичность музыкального материала к «носителю» не имеет.
Я имел в виду совершенно другой аспект.
Знаете ли Вы, что все альбомы Beatles вплоть до Sgt. Pepper включительно записаны и микшированы для монофонического воспроизведения?  Только после микширования путем “fake stereo” звук искуственно разделялся на два канала. Из всего битловского каталога только 3 альбома - Yellow Submarine, Abbey Road, и  Let It Be записаны и микшированы в true stereo; White Album – частично.
Поскольку основным продуктом была монофоническая версия, то и, соответственно, к ней сами Beatles относились с гораздо большим вниманием – все миксы делались при неизменном участии всей четверки, а т.н. «стерео» - уже без них. Для примера: микширование и окончательная  редакция Sgt.  Pepper в моно версии заняла три (!) недели в студии, а «стерео» для американского Capitol – 3 дня и без участия Beatles.
Поътому моно версия отражает именно то звучание, которого добивались исполнители в процессе создания и записи.
Известная коллекция 09.09.09 (цифровая и аналоговая) вышла в двух вариантах. И разница при прослушивании значительная, иногда даже время звучания трека отличается, отдельные места, сведенные из разных outtakes…
Об этом можно кратко прочесть вот здесь - http://www.latimes.com/entertainment/music/la-et-ms-beatles-mono-20140908-column.html#

Аналогичная ситуация с записями многих других исполнителей, особенно британских  – разница между американским и британским рынками была огромной. Я уже даже не вспоминаю о том, что до начала 70-х, как правило, американские издания изрядно отличались от оригинальных британских, вплоть до создания мастер-лент.

P.S. А вот еще интерсная заметка в уважаемом и авторитетном аудио журнале о разнице между моно и "стерео": “The goal was simple: make them sound like the artist intended.”https://www.mojo4music.com/articles/15569/5-beatles-songs-that-sound-better-in-mono

Так что затронутый мною аспект представляет интерес  для узкого круга любителей. И скорее затрагивает особенности студийного процесса записи, чем пресловутого «качества звука». Зато дает представление о том, как свою работу хотел видеть, вернее, слышать исполнитель. Вот об этом и хотел поговить с уважаемым penguin'ом
На нет, как говорится, и суда нет.




Останнє редагування: 11 серпня 2018 23:44:02 від Barbarian
   
Видать, я со своим вопросом  оказался  in wrong place at wrong time  8-)

Никакого отношения аутентичность музыкального материала к «носителю» не имеет.
Я имел в виду совершенно другой аспект.
Знаете ли Вы, что все альбомы Beatles вплоть до Sgt. Pepper включительно записаны и микшированы для монофонического воспроизведения?  Только после микширования путем “fake stereo” звук искуственно разделялся на два канала. Из всего битловского каталога только 3 альбома - Yellow Submarine, Abbey Road, и  Let It Be записаны и микшированы в true stereo; White Album – частично.
Поскольку основным продуктом была монофоническая версия, то и, соответственно, к ней сами Beatles относились с гораздо большим вниманием – все миксы делались при неизменном участии всей четверки, а т.н. «стерео» - уже без них. Для примера: микширование и окончательная  редакция Sgt.  Pepper в моно версии заняла три (!) недели в студии, а «стерео» для американского Capitol – 3 дня и без участия Beatles.
Поътому моно версия отражает именно то звучание, которого добивались исполнители в процессе создания и записи.
Известная коллекция 09.09.09 (цифровая и аналоговая) вышла в двух вариантах. И разница при прослушивании значительная, иногда даже время звучания трека отличается, отдельные места, сведенные из разных outtakes…
Об этом можно кратко прочесть вот здесь - http://www.latimes.com/entertainment/music/la-et-ms-beatles-mono-20140908-column.html#

Аналогичная ситуация с записями многих других исполнителей, особенно британских  – разница между американским и британским рынками была огромной. Я уже даже не вспоминаю о том, что до начала 70-х, как правило, американские издания изрядно отличались от оригинальных британских, вплоть до создания мастер-лент.

Так что затронутый мною аспект представляет интерес  для узкого круга любителей. И скорее затрагивает особенности студийного процесса записи, чем пресловутого «качества звука». Зато дает представление о том, как свою работу хотел видеть, вернее, слышать исполнитель. Вот об этом и хотел поговить с уважаемым penguin'ом
На нет, как говорится, и суда нет.
Немного не так.
В Раббер сауле уже голос идёт из одной колонки, балалайка- из другой.
Это традиционно общее место в стерео и тут битлы были первыми реально.
   
В Раббер сауле уже голос идёт из одной колонки, балалайка- из другой.
Это традиционно общее место в стерео и тут битлы были первыми реально.

Да совсем не в том дело, кто был "реально первым" и не в том, откуда идет голос.
Видимо, у меня плохо стало с языком, поскольку я никак не могу довести основную свою мысль - дело в том, насколько финальная реадкция прослушиваемой пластинки соответствует тому, что задумывалосж и к чему стремились в студии.
Пока Вы отвечали, я успел добваить в свое сообщение ссылку - почитайте, если Вам интересно.

Ну, а поскольку я никак не могу правильно и доходчиво сформулировать свою мысль, приведу навскидку несколько примеров разницы в изданиях:

Some of the highlights:

• “Please Please Me” – In the stereo version, John can be heard flubbing his vocal, then chuckling during the “come on” lyrics.

• “From Me To You” – The harmonica heard during the intro of the mono version is missing in stereo.

• “If I Fell” – In stereo, Paul’s voice cracks as he delivers the second “vain” lyric.

• “Help!” – The stereo and mono versions have distinctly different lead vocal takes throughout.

• “I’m Only Sleeping” – There is a backwards guitar effect on the mono mix that is not present in stereo.

• “Got To Get You Into My Life” – Longer fadeout in mono; alternate vocals.

• “She’s Leaving Home” = The mono version is sped up (although some would argue that the stereo version is slowed down).

• “Sgt. Pepper’s (Reprise)” – In the mono, Paul can clearly be heard shouting at the end of the track. This is buried in the stereo mix.

• “Blue Jay Way” – Backward vocal effect present in stereo, but missing in mono.

• “I’m So Tired” – Paul’s vocals are much more prominent in mono than in stereo.

• “Don’t Pass Me By” – The mono is clearly sped up.

• “I Will” – Paul’s “mouthbass” vocals are missing from the first verse in mono.

• “Honey Pie” – Guitar track present in the mono mix, but missing in stereo.

На самом деле, разница в некоторых  неупомянитых треках еще более разительная, но это надо слушать.

В общем, извините за мой невдалый вопрос - ничего, кроме дополнительных непоняток, он не принес.
   
Да совсем не в том дело, кто был "реально первым" и не в том, откуда идет голос.
Видимо, у меня плохо стало с языком, поскольку я никак не могу довести основную свою мысль - дело в том, насколько финальная реадкция прослушиваемой пластинки соответствует тому, что задумывалосж и к чему стремились в студии.
Пока Вы отвечали, я успел добваить в свое сообщение ссылку - почитайте, если Вам интересно.

Ну, а поскольку я никак не могу правильно и доходчиво сформулировать свою мысль, приведу навскидку несколько примеров разницы в изданиях:

Some of the highlights:

• “Please Please Me” – In the stereo version, John can be heard flubbing his vocal, then chuckling during the “come on” lyrics.

• “From Me To You” – The harmonica heard during the intro of the mono version is missing in stereo.

• “If I Fell” – In stereo, Paul’s voice cracks as he delivers the second “vain” lyric.

• “Help!” – The stereo and mono versions have distinctly different lead vocal takes throughout.

• “I’m Only Sleeping” – There is a backwards guitar effect on the mono mix that is not present in stereo.

• “Got To Get You Into My Life” – Longer fadeout in mono; alternate vocals.

• “She’s Leaving Home” = The mono version is sped up (although some would argue that the stereo version is slowed down).

• “Sgt. Pepper’s (Reprise)” – In the mono, Paul can clearly be heard shouting at the end of the track. This is buried in the stereo mix.

• “Blue Jay Way” – Backward vocal effect present in stereo, but missing in mono.

• “I’m So Tired” – Paul’s vocals are much more prominent in mono than in stereo.

• “Don’t Pass Me By” – The mono is clearly sped up.

• “I Will” – Paul’s “mouthbass” vocals are missing from the first verse in mono.

• “Honey Pie” – Guitar track present in the mono mix, but missing in stereo.

На самом деле, разница в некоторых  неупомянитых треках еще более разительная, но это надо слушать.

В общем, извините за мой невдалый вопрос - ничего, кроме дополнительных непоняток, он не принес.
Не готов.
Смотрю в другой комнате Гуд, Бэд, эн Агли. :)
   
з періодичністю раз на рік виникає тема вінілу.

https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=971773.0

з обома руками за, якшо шо.
   
To penguin:

Долго искал это старое интервью, но нашел! Джон Леннон о "стерео" изданиях, своими собственными словами: "I was embarassed".
Интервью давнее, 1974 года, так что, как Вы понимаете, ни о каком HD или вообще о качестве звука, речь не идет - только о соответствии оригинальному материалу.

   
Все. Якщо для тебе це нормально, то всі питання про поняття "музика" знято.
І купа народу так пише, в тому числі на заході. Якщо не відчувається різниця навіть на дорогих моніторах, то для чого підвищувати частоту? Це ж тупий стереотип. Може в інших стилях воно і матиме сенс, але не рок/мітол/попса (що, між іншим, всюди говориться).
Почитайте RMMEDIA на цю тему, там купа обговорень.

От багато є стереотипів в світі музикантів)

Або отаке:
http://unisonrecords.org/%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81-%D0%B8%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE-%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE-%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-Madonna-Timbaland-Justin-Timberlake-4-Minutes
Цитувати
Запись «4 Minutes» осуществлялась в SARM Studio 3 в Западном Лондоне. Использовалась консоль SSL 9080 с 72 каналами. «Мы записывали напрямую в Pro Tools в формате 44,1/24. Я не обращаю внимания на теорию, я обращаю внимание только на то, что нравится моим ушам. Я могу услышать различие между 16 и 24 битами, но не слышу различие между 96 и 44,1кГц. Я не думаю, что средний потребитель тоже сможет услышать это различие. И когда Вы работаете в формате 96/24, файлы только лишь становятся смехотворно большими».

Чи таке

http://unisonrecords.org/%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81-%D0%B8%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2/%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82-%D0%9E%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD-Lady-Gaga-Just-Dance
Цитувати
Я не считаю частоту дискретизации чрезвычайно важным аспектом. Большая часть моего материала попадает к слушателям уже в МР3-формате, и поэтому частота дискретизации, использованная мною, не имеет уже особого значения. Я использовал разрешение 44,1кГц/24 бит для «Just Dance». 96кГц действительно великолепно звучит, но размеры файлов получаются слишком уж большими и это доставляет определённые неудобства. Есть другие факторы, которые имеют намного большее значение для звука, чем частота дискретизации, и я предпочитаю сосредотачиваться на них

От бітність грає роль - 16 біт явно мало і шлак, а 32 - наскільки мені відомо, поки CAD на такій частоті нема в звуковухах (якщо в хості виставити 32 біта, то останні біти просто будуть заповнюватись нулями чи якоюсь фігнею). Тому тут конкретно 24 для запису.

Правда, пару років вже за тим так не слідкую, як раніше, може щось помінялось.

Останнє редагування: 12 серпня 2018 12:41:19 від Matvik
   
Не зрозумів, то Панавіжн кращє тєлєхвона, на Вашу думку, чи як?
Блін, я відео не займаюсь, звідки мені знати?) Зараз на телефони багато всього знімають, між іншим, і нічого. Прогрес рухається.
   
покупай
   
І купа народу так пише, в тому числі на заході. Якщо не відчувається різниця навіть на дорогих моніторах, то для чого підвищувати частоту?

Мова іде про роботу в DAW.
Підчитай собі про Частоту Найквіста.
   
Мова іде про роботу в DAW.
Підчитай собі про Частоту Найквіста.
А що робота в DAW? Ми про часоту записаних файлів говоримо. Всередині, наскільки я пригадую, плагіни можуть самі собі міняти частоту при обробці. Взагалі, я ж кажу - можливо для певних стилів і є якась різниця, але для того музону, з яким я працював - її реально не відчувалось. Почитайте профільні форуми, там те саме говориться. На ту тему є дуже багато обговорень)
Частота Найвквіста якраз говорить, що для слухового діапазону 44100 - з головою.

Я сам пробував і в 88200, і в 96000 працювати - різниці ніякої не відчутно, тільки файли більші і навантаження на проц та диск. І я не один такий, дуже багато звукоінженерів працюють в 44100, і не паряться, гляньте посилання, котрі я скинув.

Практика все ж переконливіша, ніж теоретизування.
   
А що робота в DAW? Ми про часоту записаних файлів говоримо. Всередині, наскільки я пригадую, плагіни можуть самі собі міняти частоту при обробці. Взагалі, я ж кажу - можливо для певних стилів і є якась різниця, але для того музону, з яким я працював - її реально не відчувалось. Почитайте профільні форуми, там те саме говориться. На ту тему є дуже багато обговорень)
Частота Найвквіста якраз говорить, що для слухового діапазону 44100 - з головою.

Я сам пробував і в 88200, і в 96000 працювати - різниці ніякої не відчутно, тільки файли більші і навантаження на проц та диск. І я не один такий, дуже багато звукоінженерів працюють в 44100, і не паряться, гляньте посилання, котрі я скинув.

Практика все ж переконливіша, ніж теоретизування.
Частота Найквіста - це зона паразитів.
Якщо вона в зоні чутності - то біда.
На дорогих моніторах чи навушниках це чутно.
Тому і піднімають частоту дискретизації.

Ну, це так, по-простому.
   
п***а, лет 10 уже точно нет времени музыку слушать. Завидую молча.
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 1 гість
 
Повна версія