Отсюда следует, что объективной реальности не существует.
Согласен. и легалайз бы добавить. :DОтсюда следует, что объективной реальности не существует.(http://atkritka.com/upload/iblock/304/atkritka_1334434649_889.jpg)
і як це може вплинути на результати 31 березня?
Писали англійські журналісти, переводили московські. В результаті ніфіга не понятно.
Результат оказался однозначным: обе реальности сосуществуют даже несмотря на то, что дают основания сделать конфликтующие выводы, как и предсказывал Вингер.
Отсюда следует, что объективной реальности не существует. А также не существует, например, свободы воли и идеи локальности.
і як це може вплинути на результати 31 березня?
і як це може вплинути на результати 31 березня?Сейчас такое впечатление, что 31-го будет или начало новой эры или апокалипсис. И это у всех сторон. B-)
Объективной реальности не существует в восприятии субъекта по умолчанию.
Мы способны воспринимать исключительно субъективную реальность.
Субъективная реальность - это хронологическая запись событий реального мира и времени, которая проигрывается перед нашим воспринимающим аппаратом уже после того, как эти события произошли и перестали быть объективной реальностью, а стали частью прошлого.
Мы как восприниматели объективного мира неизбежно существуем в его прошлом, запаздывая на секунды, микросекунды, пикосекунды, необходимые для регистрации события и его осмысления.
Объективной реальности для нас не существует.
Субъктивной реальности, которая существует для нас, в объективном мире нет - она уже в прошлом, а прошлое является не реальностью, а лишь инфой о ней.
Поэтому, мы живем не в реальном мире, а в его информационном архиве.
Иначе говоря, мы все - куски самоосознающего кода в хранилищах системы наблюдения прошлого объективной реальности.
Когда, в какой момент фотон выбирает быть частицей или волной.
Объективной реальности не существует в восприятии субъекта по умолчанию.Австралийцы ставили по прошлому интересный эксперимент. Когда, в какой момент фотон выбирает быть частицей или волной. В момент испускания или в момент взаимодействия? Оказалось, что в момент испускания. Это значит очень многое.
Мы способны воспринимать исключительно субъективную реальность.
Субъективная реальность - это хронологическая запись событий реального мира и времени, которая проигрывается перед нашим воспринимающим аппаратом уже после того, как эти события произошли и перестали быть объективной реальностью, а стали частью прошлого.
Мы как восприниматели объективного мира неизбежно существуем в его прошлом, запаздывая на секунды, микросекунды, пикосекунды, необходимые для регистрации события и его осмысления.
Объективной реальности для нас не существует.
Субъктивной реальности, которая существует для нас, в объективном мире нет - она уже в прошлом, а прошлое является не реальностью, а лишь инфой о ней.
Поэтому, мы живем не в реальном мире, а в его информационном архиве.
Иначе говоря, мы все - куски самоосознающего кода в хранилищах системы наблюдения прошлого объективной реальности.
Некоторые волны, испущенные квазаром миллиарды лет назад уже знали, что их будет наблюдать астроном в радиотелескоп. И от квазара они летели весь путь как частицы.
Похоже что прошлое и настоящее динамически завязаны. Мы способны прошлое менять.
Не в фотонах дело.Объективной реальности не существует в восприятии субъекта по умолчанию.Австралийцы ставили по прошлому интересный эксперимент. Когда, в какой момент фотон выбирает быть частицей или волной. В момент испускания или в момент взаимодействия? Оказалось, что в момент испускания. Это значит очень многое.
Мы способны воспринимать исключительно субъективную реальность.
Субъективная реальность - это хронологическая запись событий реального мира и времени, которая проигрывается перед нашим воспринимающим аппаратом уже после того, как эти события произошли и перестали быть объективной реальностью, а стали частью прошлого.
Мы как восприниматели объективного мира неизбежно существуем в его прошлом, запаздывая на секунды, микросекунды, пикосекунды, необходимые для регистрации события и его осмысления.
Объективной реальности для нас не существует.
Субъктивной реальности, которая существует для нас, в объективном мире нет - она уже в прошлом, а прошлое является не реальностью, а лишь инфой о ней.
Поэтому, мы живем не в реальном мире, а в его информационном архиве.
Иначе говоря, мы все - куски самоосознающего кода в хранилищах системы наблюдения прошлого объективной реальности.
Некоторые волны, испущенные квазаром миллиарды лет назад уже знали, что их будет наблюдать астроном в радиотелескоп. И от квазара они летели весь путь как частицы.
Похоже что прошлое и настоящее динамически завязаны. Мы способны прошлое менять.
Есть фундаментальная разница между понятиями "воспринимаемая реальность" и "объективная реальность".
Если утрировать, то будет кстати следующая аналогия: разница такая же, как между звездой, которую видит астроном в телескопе, и реальной звездой в 50 тысячах световых лет от Земли.
Которой уже может не быть. Взорвалась тысячу лет назад, на самом деле.
А для астронома звезда светит, аж горит. И еще 50 000 лет в его воспринимаемой реальности будет светить звезда, которой нет в реальном мире.
Звезда, которой нет - это объективная реальность.
Звезда в телескопе - воспринимаемая.
На уровне нашего экзистенциального физического мира разница между реальностью и ее записью в нашей системе восприятия мала настолько, что ею можно пренебречь без опасения потери адекватного реагирования. Наша конструкция заточена так, что физиологическая скорость реакции на фоне инерции, свойственной процессам нашего физического уровня, позволяет при определенной настройке восприятия поверить в абсолютную реальность слепков абсолютной реальности, которые наш мозг представляет сам себе в каждый квант времени.
И, главное.
Воспринимаемая реальность - это просто куцый пучок волн из безбрежного океана эманаций, который доходит до оформленного в сознании вида через пяток довольно базовых капризных органов регистрации; этот куцый пучок затем безжалостно цензурируется брандмауэром гипоталамо-гипофизарной системы и режется кое-как аппроксимирующим софтом мозга.
Рабинович напел Паваротти, короче, а не объективная реальность.
Ги. Буддисти вже 2500 років кажуть, що мозок не продукує реальність а лише інтерпретує її.Не в фотонах дело.Объективной реальности не существует в восприятии субъекта по умолчанию.Австралийцы ставили по прошлому интересный эксперимент. Когда, в какой момент фотон выбирает быть частицей или волной. В момент испускания или в момент взаимодействия? Оказалось, что в момент испускания. Это значит очень многое.
Мы способны воспринимать исключительно субъективную реальность.
Субъективная реальность - это хронологическая запись событий реального мира и времени, которая проигрывается перед нашим воспринимающим аппаратом уже после того, как эти события произошли и перестали быть объективной реальностью, а стали частью прошлого.
Мы как восприниматели объективного мира неизбежно существуем в его прошлом, запаздывая на секунды, микросекунды, пикосекунды, необходимые для регистрации события и его осмысления.
Объективной реальности для нас не существует.
Субъктивной реальности, которая существует для нас, в объективном мире нет - она уже в прошлом, а прошлое является не реальностью, а лишь инфой о ней.
Поэтому, мы живем не в реальном мире, а в его информационном архиве.
Иначе говоря, мы все - куски самоосознающего кода в хранилищах системы наблюдения прошлого объективной реальности.
Некоторые волны, испущенные квазаром миллиарды лет назад уже знали, что их будет наблюдать астроном в радиотелескоп. И от квазара они летели весь путь как частицы.
Похоже что прошлое и настоящее динамически завязаны. Мы способны прошлое менять.
Есть фундаментальная разница между понятиями "воспринимаемая реальность" и "объективная реальность".
Если утрировать, то будет кстати следующая аналогия: разница такая же, как между звездой, которую видит астроном в телескопе, и реальной звездой в 50 тысячах световых лет от Земли.
Которой уже может не быть. Взорвалась тысячу лет назад, на самом деле.
А для астронома звезда светит, аж горит. И еще 50 000 лет в его воспринимаемой реальности будет светить звезда, которой нет в реальном мире.
Звезда, которой нет - это объективная реальность.
Звезда в телескопе - воспринимаемая.
На уровне нашего экзистенциального физического мира разница между реальностью и ее записью в нашей системе восприятия мала настолько, что ею можно пренебречь без опасения потери адекватного реагирования. Наша конструкция заточена так, что физиологическая скорость реакции на фоне инерции, свойственной процессам нашего физического уровня, позволяет при определенной настройке восприятия поверить в абсолютную реальность слепков абсолютной реальности, которые наш мозг представляет сам себе в каждый квант времени.
И, главное.
Воспринимаемая реальность - это просто куцый пучок волн из безбрежного океана эманаций, который доходит до оформленного в сознании вида через пяток довольно базовых капризных органов регистрации; этот куцый пучок затем безжалостно цензурируется брандмауэром гипоталамо-гипофизарной системы и режется кое-как аппроксимирующим софтом мозга.
Рабинович напел Паваротти, короче, а не объективная реальность.
Ученые доказали, что объективной реальности не существуетЄ об'єктивна реальність
Люди есть твари дрожащие,обуянные гордынейОтож. Скромней обизянам надо быть. ;)
объективной реальности не существует. А также не существует, например, свободы воли и идеи локальности.
Впрочем, также нельзя исключить, что существует некое не замеченное пока в ходе эксперимента явление, которое опровергает этот вывод. И науке еще предстоит его найти.
Есть восприятие, оно первично, а реальность подстраивается под то, что мы хотим увидеть.Восприятие всегда вторично - прием чего-либо всегда вторичен этому чему-либо.
Физики давно подозревали, что квантовая механика позволяет двум наблюдателям видеть разные конфликтующие реальности.cho, teper polozhenia kvantmexa perenosjatsja na makromir?
Теперь их впервые наблюдали экспериментально.
В 1961 году американский физик Юджин Вигнер провел мысленный эксперимент, продемонстрировавши й один из парадоксов квантовой механики. Он показал, как странная природа Вселенной позволяет двум наблюдателям — скажем, самому Вигнеру и его другу — испытывать опыт разных реальностей. С тех пор ученые применяют мысленный эксперимент «Друг Вигнера» для проверки возможности существования объективных фактов.
Мысленный эксперимент Вигнера начинается с одного поляризованного фотона, который при измерении может обладать либо вертикальной, либо горизонтальной поляризацией. Но прежде измерений, согласно законам квантовой механики, фотон существует в обоих состояниях одновременно, в так называемой суперпозиции, пишет MIT Technology Review.
Вингер представил себе друга, который в соседней лаборатории измеряет состояние этого фотона и записывает результаты, тогда как он сам наблюдает со стороны.
У «Вингера» нет данных об измерениях друга, так что он вынужден предположить, что фотон и его измерения находятся в суперпозиции для всех возможных исходов эсперимента. «Вингер» может даже провести эксперимент, чтобы определить, существует ли эта суперпозиция.
С точки зрения «Вингера», существование суперпозиции — факт. И этот факт указывает на то, что измерение не могло иметь место. Но с точки зрения его друга, который на самом деле измерял поляризацию фотона, это не так. «Друг» может даже позволить «Вингеру» и сообщить ему о факте измерения. Но если он не раскроет результат, реальность «Вигнера» не изменится.
Итак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели.
До нынешнего момента эта была лишь теория. Но в прошлом году Каслав Брукнер из Венского университета придумал способ воспроизвести эксперимент с «Другом Вингера» в лаборатории при помощи нескольких спутанных частиц.
Сейчас группа ученых из Эдинбурга под руководством Массимилиано Проиетти провела его. Ученые эдинбургского Университета Хариота — Уатта создали различные реальности и сравнили их. Они использовали шесть спутанных фотонов для создания двух альтернативных реальностей. «Друг Вингера» измерял поляризацию фотона и записывал результат. Затем «Вингер» проводил измерение помех, чтобы определить, находятся ли измерение и фотон в суперпозиции.
Результат оказался однозначным: обе реальности сосуществуют даже несмотря на то, что дают основания сделать конфликтующие выводы, как и предсказывал Вингер.
Отсюда следует, что объективной реальности не существует. А также не существует, например, свободы воли и идеи локальности.
Впрочем, также нельзя исключить, что существует некое не замеченное пока в ходе эксперимента явление, которое опровергает этот вывод. И науке еще предстоит его найти.
Источник: hightech.plus
Ги. Буддисти вже 2500 років кажуть, що мозок не продукує реальність а лише інтерпретує її.Ги. Так шо тепер - мовчати? :D
то есть если иллюзия имеет место у одного индивидуума, то его реальность отличается от реальности другогоГи. Буддисти вже 2500 років кажуть, що мозок не продукує реальність а лише інтерпретує її.
Тут є нюанс, звісно - бо, ілюзія також є феномен реальності...
Ги. Буддисти вже 2500 років кажуть, що мозок не продукує реальність а лише інтерпретує її.
а так как у большинства есть свои иллюзии то тогда получается что реальность у каждого своя? так?
Хм.Не в фотонах дело.Объективной реальности не существует в восприятии субъекта по умолчанию.Австралийцы ставили по прошлому интересный эксперимент. Когда, в какой момент фотон выбирает быть частицей или волной. В момент испускания или в момент взаимодействия? Оказалось, что в момент испускания. Это значит очень многое.
Мы способны воспринимать исключительно субъективную реальность.
Субъективная реальность - это хронологическая запись событий реального мира и времени, которая проигрывается перед нашим воспринимающим аппаратом уже после того, как эти события произошли и перестали быть объективной реальностью, а стали частью прошлого.
Мы как восприниматели объективного мира неизбежно существуем в его прошлом, запаздывая на секунды, микросекунды, пикосекунды, необходимые для регистрации события и его осмысления.
Объективной реальности для нас не существует.
Субъктивной реальности, которая существует для нас, в объективном мире нет - она уже в прошлом, а прошлое является не реальностью, а лишь инфой о ней.
Поэтому, мы живем не в реальном мире, а в его информационном архиве.
Иначе говоря, мы все - куски самоосознающего кода в хранилищах системы наблюдения прошлого объективной реальности.
Некоторые волны, испущенные квазаром миллиарды лет назад уже знали, что их будет наблюдать астроном в радиотелескоп. И от квазара они летели весь путь как частицы.
Похоже что прошлое и настоящее динамически завязаны. Мы способны прошлое менять.
Есть фундаментальная разница между понятиями "воспринимаемая реальность" и "объективная реальность".
Если утрировать, то будет кстати следующая аналогия: разница такая же, как между звездой, которую видит астроном в телескопе, и реальной звездой в 50 тысячах световых лет от Земли.
Которой уже может не быть. Взорвалась тысячу лет назад, на самом деле.
А для астронома звезда светит, аж горит. И еще 50 000 лет в его воспринимаемой реальности будет светить звезда, которой нет в реальном мире.
Звезда, которой нет - это объективная реальность.
Звезда в телескопе - воспринимаемая.
На уровне нашего экзистенциального физического мира разница между реальностью и ее записью в нашей системе восприятия мала настолько, что ею можно пренебречь без опасения потери адекватного реагирования. Наша конструкция заточена так, что физиологическая скорость реакции на фоне инерции, свойственной процессам нашего физического уровня, позволяет при определенной настройке восприятия поверить в абсолютную реальность слепков абсолютной реальности, которые наш мозг представляет сам себе в каждый квант времени.
И, главное.
Воспринимаемая реальность - это просто куцый пучок волн из безбрежного океана эманаций, который доходит до оформленного в сознании вида через пяток довольно базовых капризных органов регистрации; этот куцый пучок затем безжалостно цензурируется брандмауэром гипоталамо-гипофизарной системы и режется кое-как аппроксимирующим софтом мозга.
Рабинович напел Паваротти, короче, а не объективная реальность.
имеется в виду что мы воспринимаем мир с помощью чувственного восприятия и например фотоны отражаясь от предмета с помощью механизма зрения создают в нашем сознании образ этого предмет, но за это время предмет может измениться, то есть мы видим (ощущаем) прошлоеХм.Австралийцы ставили по прошлому интересный эксперимент. Когда, в какой момент фотон выбирает быть частицей или волной. В момент испускания или в момент взаимодействия? Оказалось, что в момент испускания. Это значит очень многое.Не в фотонах дело.
Некоторые волны, испущенные квазаром миллиарды лет назад уже знали, что их будет наблюдать астроном в радиотелескоп. И от квазара они летели весь путь как частицы.
Похоже что прошлое и настоящее динамически завязаны. Мы способны прошлое менять.
Есть фундаментальная разница между понятиями "воспринимаемая реальность" и "объективная реальность".
Если утрировать, то будет кстати следующая аналогия: разница такая же, как между звездой, которую видит астроном в телескопе, и реальной звездой в 50 тысячах световых лет от Земли.
Которой уже может не быть. Взорвалась тысячу лет назад, на самом деле.
А для астронома звезда светит, аж горит. И еще 50 000 лет в его воспринимаемой реальности будет светить звезда, которой нет в реальном мире.
Звезда, которой нет - это объективная реальность.
Звезда в телескопе - воспринимаемая.
На уровне нашего экзистенциального физического мира разница между реальностью и ее записью в нашей системе восприятия мала настолько, что ею можно пренебречь без опасения потери адекватного реагирования. Наша конструкция заточена так, что физиологическая скорость реакции на фоне инерции, свойственной процессам нашего физического уровня, позволяет при определенной настройке восприятия поверить в абсолютную реальность слепков абсолютной реальности, которые наш мозг представляет сам себе в каждый квант времени.
И, главное.
Воспринимаемая реальность - это просто куцый пучок волн из безбрежного океана эманаций, который доходит до оформленного в сознании вида через пяток довольно базовых капризных органов регистрации; этот куцый пучок затем безжалостно цензурируется брандмауэром гипоталамо-гипофизарной системы и режется кое-как аппроксимирующим софтом мозга.
Рабинович напел Паваротти, короче, а не объективная реальность.
А если все существует только в моем сознании, и одномоментно? Одномоментно-разово, без возможности измерить продолжительность сего?
То есть - ето у меня в ощущениях все дискретно- вот несу я ложку с борщом ко рту, вот я женюсь, вот пишу пост на фупе..
А вся вселенная в моментном мигании моего тревожного Я - раз- и усе. кокое тут запаздьівание..
имеется в виду что мы воспринимаем мир с помощью чувственного восприятия и например фотоны отражаясь от предмета с помощью механизма зрения создают в нашем сознании образ этого предмет, но за это время предмет может измениться, то есть мы видим (ощущаем) прошлоеНе в фотонах дело.Хм.
Есть фундаментальная разница между понятиями "воспринимаемая реальность" и "объективная реальность".
Если утрировать, то будет кстати следующая аналогия: разница такая же, как между звездой, которую видит астроном в телескопе, и реальной звездой в 50 тысячах световых лет от Земли.
Которой уже может не быть. Взорвалась тысячу лет назад, на самом деле.
А для астронома звезда светит, аж горит. И еще 50 000 лет в его воспринимаемой реальности будет светить звезда, которой нет в реальном мире.
Звезда, которой нет - это объективная реальность.
Звезда в телескопе - воспринимаемая.
На уровне нашего экзистенциального физического мира разница между реальностью и ее записью в нашей системе восприятия мала настолько, что ею можно пренебречь без опасения потери адекватного реагирования. Наша конструкция заточена так, что физиологическая скорость реакции на фоне инерции, свойственной процессам нашего физического уровня, позволяет при определенной настройке восприятия поверить в абсолютную реальность слепков абсолютной реальности, которые наш мозг представляет сам себе в каждый квант времени.
И, главное.
Воспринимаемая реальность - это просто куцый пучок волн из безбрежного океана эманаций, который доходит до оформленного в сознании вида через пяток довольно базовых капризных органов регистрации; этот куцый пучок затем безжалостно цензурируется брандмауэром гипоталамо-гипофизарной системы и режется кое-как аппроксимирующим софтом мозга.
Рабинович напел Паваротти, короче, а не объективная реальность.
А если все существует только в моем сознании, и одномоментно? Одномоментно-разово, без возможности измерить продолжительность сего?
То есть - ето у меня в ощущениях все дискретно- вот несу я ложку с борщом ко рту, вот я женюсь, вот пишу пост на фупе..
А вся вселенная в моментном мигании моего тревожного Я - раз- и усе. кокое тут запаздьівание..
откуда тогда вообще время, если я осознаю только здесь и сейчас?
откуда тогда вообще время, если я осознаю только здесь и сейчас?Ніаткуда. Часу не існує в принципі.
плод воспалённого воображения... думаю что всё таки реальность определяют наши чувства, существа с одними и теми же чувственными рецепторами ощущают мир одинаково и у них одна и та же реальность на всехДа то понятно, я сам биолог, и могу посчитать время биохимической реакции на любой раздражитель, а также прикинуть время на его обработку и осмьісление.Хм.имеется в виду что мы воспринимаем мир с помощью чувственного восприятия и например фотоны отражаясь от предмета с помощью механизма зрения создают в нашем сознании образ этого предмет, но за это время предмет может измениться, то есть мы видим (ощущаем) прошлое
А если все существует только в моем сознании, и одномоментно? Одномоментно-разово, без возможности измерить продолжительность сего?
То есть - ето у меня в ощущениях все дискретно- вот несу я ложку с борщом ко рту, вот я женюсь, вот пишу пост на фупе..
А вся вселенная в моментном мигании моего тревожного Я - раз- и усе. кокое тут запаздьівание..
Меня интиресует воприс, если все ЕТО, - лишь плод моего воспаленного Я, существующее не в етой вашей некоей реальности, а самое создавшее ету реальность, то откуда тогда вообще время, если я осознаю только здесь и сейчас?
Вдруг ето я вас всех придумал? Ну случайньіе еволюции, побочно, так сказать?
плод воспалённого воображения... думаю что всё таки реальность определяют наши чувства, существа с одними и теми же чувственными рецепторами ощущают мир одинаково и у них одна и та же реальность на всехимеется в виду что мы воспринимаем мир с помощью чувственного восприятия и например фотоны отражаясь от предмета с помощью механизма зрения создают в нашем сознании образ этого предмет, но за это время предмет может измениться, то есть мы видим (ощущаем) прошлоеДа то понятно, я сам биолог, и могу посчитать время биохимической реакции на любой раздражитель, а также прикинуть время на его обработку и осмьісление.
Меня интиресует воприс, если все ЕТО, - лишь плод моего воспаленного Я, существующее не в етой вашей некоей реальности, а самое создавшее ету реальность, то откуда тогда вообще время, если я осознаю только здесь и сейчас?
Вдруг ето я вас всех придумал? Ну случайньіе еволюции, побочно, так сказать?
а вот если у 2х существ разные чувственные восприятия у каждого будет своя реальность, существует вероятность что они даже могут чувственно не воспринимать друг друга
то есть Вы часть моего сознания которая ведёт со мной беседу что бы сбить меня с толку ... стоп или я ваше?)))Так как понять, что есть вот ето " существа с одними и теми же чувственными рецепторами ощущают мир одинаково и у них одна и та же реальность на всех" ?Да то понятно, я сам биолог, и могу посчитать время биохимической реакции на любой раздражитель, а также прикинуть время на его обработку и осмьісление.плод воспалённого воображения... думаю что всё таки реальность определяют наши чувства, существа с одними и теми же чувственными рецепторами ощущают мир одинаково и у них одна и та же реальность на всех
Меня интиресует воприс, если все ЕТО, - лишь плод моего воспаленного Я, существующее не в етой вашей некоей реальности, а самое создавшее ету реальность, то откуда тогда вообще время, если я осознаю только здесь и сейчас?
Вдруг ето я вас всех придумал? Ну случайньіе еволюции, побочно, так сказать?
а вот если у 2х существ разные чувственные восприятия у каждого будет своя реальность, существует вероятность что они даже могут чувственно не воспринимать друг друга
Может ети якобьі новьіе мне мьісли - плод другой моей части сознания. И она со мной дискутирует, развлекаясь моим неведением..
то есть Вы часть моего сознания которая ведёт со мной беседу что бы сбить меня с толку ... стоп или я ваше?)))плод воспалённого воображения... думаю что всё таки реальность определяют наши чувства, существа с одними и теми же чувственными рецепторами ощущают мир одинаково и у них одна и та же реальность на всехТак как понять, что есть вот ето " существа с одними и теми же чувственными рецепторами ощущают мир одинаково и у них одна и та же реальность на всех" ?
а вот если у 2х существ разные чувственные восприятия у каждого будет своя реальность, существует вероятность что они даже могут чувственно не воспринимать друг друга
Может ети якобьі новьіе мне мьісли - плод другой моей части сознания. И она со мной дискутирует, развлекаясь моим неведением..
Буддисти вже 2500 років кажуть, що мозок не продукує реальність а лише інтерпретує її.
Физики давно подозревали, что квантовая механика позволяет двум наблюдателям видеть разные конфликтующие реальности.Без приладів???
Теперь их впервые наблюдали экспериментально.
В 1961 году американский физик Юджин Вигнер провел мысленный эксперимент, продемонстрировавши й один из парадоксов квантовой механики. Он показал, как странная природа Вселенной позволяет двум наблюдателям — скажем, самому Вигнеру и его другу — испытывать опыт разных реальностей. С тех пор ученые применяют мысленный эксперимент «Друг Вигнера» для проверки возможности существования объективных фактов.
Мысленный эксперимент Вигнера начинается с одного поляризованного фотона, который при измерении может обладать либо вертикальной, либо горизонтальной поляризацией. Но прежде измерений, согласно законам квантовой механики, фотон существует в обоих состояниях одновременно, в так называемой суперпозиции, пишет MIT Technology Review.
Вингер представил себе друга, который в соседней лаборатории измеряет состояние этого фотона и записывает результаты, тогда как он сам наблюдает со стороны.
У «Вингера» нет данных об измерениях друга, так что он вынужден предположить, что фотон и его измерения находятся в суперпозиции для всех возможных исходов эсперимента. «Вингер» может даже провести эксперимент, чтобы определить, существует ли эта суперпозиция.
С точки зрения «Вингера», существование суперпозиции — факт. И этот факт указывает на то, что измерение не могло иметь место. Но с точки зрения его друга, который на самом деле измерял поляризацию фотона, это не так. «Друг» может даже позволить «Вингеру» и сообщить ему о факте измерения. Но если он не раскроет результат, реальность «Вигнера» не изменится.
Итак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели.
До нынешнего момента эта была лишь теория. Но в прошлом году Каслав Брукнер из Венского университета придумал способ воспроизвести эксперимент с «Другом Вингера» в лаборатории при помощи нескольких спутанных частиц.
Сейчас группа ученых из Эдинбурга под руководством Массимилиано Проиетти провела его. Ученые эдинбургского Университета Хариота — Уатта создали различные реальности и сравнили их. Они использовали шесть спутанных фотонов для создания двух альтернативных реальностей. «Друг Вингера» измерял поляризацию фотона и записывал результат. Затем «Вингер» проводил измерение помех, чтобы определить, находятся ли измерение и фотон в суперпозиции.
Результат оказался однозначным: обе реальности сосуществуют даже несмотря на то, что дают основания сделать конфликтующие выводы, как и предсказывал Вингер.
Отсюда следует, что объективной реальности не существует. А также не существует, например, свободы воли и идеи локальности.
Впрочем, также нельзя исключить, что существует некое не замеченное пока в ходе эксперимента явление, которое опровергает этот вывод. И науке еще предстоит его найти.
Источник: hightech.plus
возможно, но "развлекается" совсем маловероятно, должна быть цель... Так какая цель?Если метафизически- то конешно мое.Так как понять, что есть вот ето " существа с одними и теми же чувственными рецепторами ощущают мир одинаково и у них одна и та же реальность на всех" ?то есть Вы часть моего сознания которая ведёт со мной беседу что бы сбить меня с толку ... стоп или я ваше?)))
Может ети якобьі новьіе мне мьісли - плод другой моей части сознания. И она со мной дискутирует, развлекаясь моим неведением..
Если произвести некоторьіе допущения, то возможно мьі оба сегментьі одного "здесь-сейчас" сознания, которое развлекаеться, емулируя некую разноплановую деятельность.
возможно, но "развлекается" совсем маловероятно, должна быть цель... Так какая цель?то есть Вы часть моего сознания которая ведёт со мной беседу что бы сбить меня с толку ... стоп или я ваше?)))Если метафизически- то конешно мое.
Если произвести некоторьіе допущения, то возможно мьі оба сегментьі одного "здесь-сейчас" сознания, которое развлекаеться, емулируя некую разноплановую деятельность.
Вы оба лишь часть свойств непрерывного временно-материального континуума, капельки воды в океане жизни, атомы во Вселенной.
Вы оба лишь часть свойств непрерывного временно-материального континуума, капельки воды в океане жизни, атомы во Вселенной.Ну шо за тривиальная банальщина..
Капельки водьі.. Океане жизни.. континуум..
Вот не стьідно то писать такоє ?
Физики давно подозревали, что квантовая механика позволяет двум наблюдателям видеть разные конфликтующие реальности.Без приладів???
Теперь их впервые наблюдали экспериментально.
В 1961 году американский физик Юджин Вигнер провел мысленный эксперимент, продемонстрировавши й один из парадоксов квантовой механики. Он показал, как странная природа Вселенной позволяет двум наблюдателям — скажем, самому Вигнеру и его другу — испытывать опыт разных реальностей. С тех пор ученые применяют мысленный эксперимент «Друг Вигнера» для проверки возможности существования объективных фактов.
Мысленный эксперимент Вигнера начинается с одного поляризованного фотона, который при измерении может обладать либо вертикальной, либо горизонтальной поляризацией. Но прежде измерений, согласно законам квантовой механики, фотон существует в обоих состояниях одновременно, в так называемой суперпозиции, пишет MIT Technology Review.
Вингер представил себе друга, который в соседней лаборатории измеряет состояние этого фотона и записывает результаты, тогда как он сам наблюдает со стороны.
У «Вингера» нет данных об измерениях друга, так что он вынужден предположить, что фотон и его измерения находятся в суперпозиции для всех возможных исходов эсперимента. «Вингер» может даже провести эксперимент, чтобы определить, существует ли эта суперпозиция.
С точки зрения «Вингера», существование суперпозиции — факт. И этот факт указывает на то, что измерение не могло иметь место. Но с точки зрения его друга, который на самом деле измерял поляризацию фотона, это не так. «Друг» может даже позволить «Вингеру» и сообщить ему о факте измерения. Но если он не раскроет результат, реальность «Вигнера» не изменится.
Итак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели.
До нынешнего момента эта была лишь теория. Но в прошлом году Каслав Брукнер из Венского университета придумал способ воспроизвести эксперимент с «Другом Вингера» в лаборатории при помощи нескольких спутанных частиц.
Сейчас группа ученых из Эдинбурга под руководством Массимилиано Проиетти провела его. Ученые эдинбургского Университета Хариота — Уатта создали различные реальности и сравнили их. Они использовали шесть спутанных фотонов для создания двух альтернативных реальностей. «Друг Вингера» измерял поляризацию фотона и записывал результат. Затем «Вингер» проводил измерение помех, чтобы определить, находятся ли измерение и фотон в суперпозиции.
Результат оказался однозначным: обе реальности сосуществуют даже несмотря на то, что дают основания сделать конфликтующие выводы, как и предсказывал Вингер.
Отсюда следует, что объективной реальности не существует. А также не существует, например, свободы воли и идеи локальности.
Впрочем, также нельзя исключить, что существует некое не замеченное пока в ходе эксперимента явление, которое опровергает этот вывод. И науке еще предстоит его найти.
Источник: hightech.plus
Хай буде +
Людству дано Право вибора..
B-)
Физики давно подозревали, что квантовая механика позволяет двум наблюдателям видеть разные конфликтующие реальности.Без приладів???
Теперь их впервые наблюдали экспериментально.
В 1961 году американский физик Юджин Вигнер провел мысленный эксперимент, продемонстрировавши й один из парадоксов квантовой механики. Он показал, как странная природа Вселенной позволяет двум наблюдателям — скажем, самому Вигнеру и его другу — испытывать опыт разных реальностей. С тех пор ученые применяют мысленный эксперимент «Друг Вигнера» для проверки возможности существования объективных фактов.
Мысленный эксперимент Вигнера начинается с одного поляризованного фотона, который при измерении может обладать либо вертикальной, либо горизонтальной поляризацией. Но прежде измерений, согласно законам квантовой механики, фотон существует в обоих состояниях одновременно, в так называемой суперпозиции, пишет MIT Technology Review.
Вингер представил себе друга, который в соседней лаборатории измеряет состояние этого фотона и записывает результаты, тогда как он сам наблюдает со стороны.
У «Вингера» нет данных об измерениях друга, так что он вынужден предположить, что фотон и его измерения находятся в суперпозиции для всех возможных исходов эсперимента. «Вингер» может даже провести эксперимент, чтобы определить, существует ли эта суперпозиция.
С точки зрения «Вингера», существование суперпозиции — факт. И этот факт указывает на то, что измерение не могло иметь место. Но с точки зрения его друга, который на самом деле измерял поляризацию фотона, это не так. «Друг» может даже позволить «Вингеру» и сообщить ему о факте измерения. Но если он не раскроет результат, реальность «Вигнера» не изменится.
Итак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели.
До нынешнего момента эта была лишь теория. Но в прошлом году Каслав Брукнер из Венского университета придумал способ воспроизвести эксперимент с «Другом Вингера» в лаборатории при помощи нескольких спутанных частиц.
Сейчас группа ученых из Эдинбурга под руководством Массимилиано Проиетти провела его. Ученые эдинбургского Университета Хариота — Уатта создали различные реальности и сравнили их. Они использовали шесть спутанных фотонов для создания двух альтернативных реальностей. «Друг Вингера» измерял поляризацию фотона и записывал результат. Затем «Вингер» проводил измерение помех, чтобы определить, находятся ли измерение и фотон в суперпозиции.
Результат оказался однозначным: обе реальности сосуществуют даже несмотря на то, что дают основания сделать конфликтующие выводы, как и предсказывал Вингер.
Отсюда следует, что объективной реальности не существует. А также не существует, например, свободы воли и идеи локальности.
Впрочем, также нельзя исключить, что существует некое не замеченное пока в ходе эксперимента явление, которое опровергает этот вывод. И науке еще предстоит его найти.
Источник: hightech.plus
Хай буде +
Людству дано Право вибора..
B-)
Да то понятно, я сам биолог, и могу посчитать время биохимической реакции на любой раздражитель, а также прикинуть время на его обработку и осмьісление.Хм.имеется в виду что мы воспринимаем мир с помощью чувственного восприятия и например фотоны отражаясь от предмета с помощью механизма зрения создают в нашем сознании образ этого предмет, но за это время предмет может измениться, то есть мы видим (ощущаем) прошлое
А если все существует только в моем сознании, и одномоментно? Одномоментно-разово, без возможности измерить продолжительность сего?
То есть - ето у меня в ощущениях все дискретно- вот несу я ложку с борщом ко рту, вот я женюсь, вот пишу пост на фупе..
А вся вселенная в моментном мигании моего тревожного Я - раз- и усе. кокое тут запаздьівание..
Меня интиресует воприс, если все ЕТО, - лишь плод моего воспаленного Я, существующее не в етой вашей некоей реальности, а самое создавшее ету реальность, то откуда тогда вообще время, если я осознаю только здесь и сейчас?
Вдруг ето я вас всех придумал? Ну случайньіе еволюции, побочно, так сказать?
Правду говорить легко и приятно.Вы оба лишь часть свойств непрерывного временно-материального континуума, капельки воды в океане жизни, атомы во Вселенной.Ну шо за тривиальная банальщина..
Капельки водьі.. Океане жизни.. континуум..
Вот не стьідно то писать такоє ?
а что если сегмент поразмышляет? ведь он дошёл в своих размышлениях что он сегмент, это уже высокий допуск! мало того ему его сознание в виде bobayn куда-то пытается направить размышления...Не сообщает.Если метафизически- то конешно мое.возможно, но "развлекается" совсем маловероятно, должна быть цель... Так какая цель?
Если произвести некоторьіе допущения, то возможно мьі оба сегментьі одного "здесь-сейчас" сознания, которое развлекаеться, емулируя некую разноплановую деятельность.
Слишком я маленький сегмент сознания, приземленньій.
Допуск зажимает
Ето устоявшееся надуманное понятие из дамских книгНу шо за тривиальная банальщина..Правду говорить легко и приятно.
Капельки водьі.. Океане жизни.. континуум..
Вот не стьідно то писать такоє ?
Правду чаще всего говорить тяжело, она всегда некомфортна, ведет к пренеприятньім последствиям, часто и к смерти, разрушает семьи, портит судьбьі и все такое.
Чтоб избежать всех етих душераздирающих собьітий придумали ложь, и зажили вполне сносно.
Правда подобна острию меча, рассекающему переплетения лжи.Правду говорить легко и приятно.Ето устоявшееся надуманное понятие из дамских книг
Правду чаще всего говорить тяжело, она всегда некомфортна, ведет к пренеприятньім последствиям, часто и к смерти, разрушает семьи, портит судьбьі и все такое.
Чтоб избежать всех етих душераздирающих собьітий придумали ложь, и зажили вполне сносно.
Возможно поэтому говорят о некотором дискомфорте. Но это все равно, что не лечить заболевший зуб, а постоянно пить обезбаливающее.
Ето когда тьі под воздействием паров виски решил облегчить душу и признаться жене, что изменяешь ей второй год, но уже готов любовницуЕто устоявшееся надуманное понятие из дамских книгПравда подобна острию меча, рассекающему переплетения лжи.
Правду чаще всего говорить тяжело, она всегда некомфортна, ведет к пренеприятньім последствиям, часто и к смерти, разрушает семьи, портит судьбьі и все такое.
Чтоб избежать всех етих душераздирающих собьітий придумали ложь, и зажили вполне сносно.
Возможно поэтому говорят о некотором дискомфорте. Но это все равно, что не лечить заболевший зуб, а постоянно пить обезбаливающее.
бро...
И тут скандал , развод, дети уже растут с другим дядей, и дальше,дальше....по сценарию.
Или другой еще более идиотский правдорубский поступок, коих тьіщи.
а что если сегмент поразмышляет? ведь он дошёл в своих размышлениях что он сегмент, это уже высокий допуск! мало того ему его сознание в виде bobayn куда-то пытается направить размышления...возможно, но "развлекается" совсем маловероятно, должна быть цель... Так какая цель?Не сообщает.
Слишком я маленький сегмент сознания, приземленньій.
Допуск зажимает
понятно, сегмент хочет пива и прочего материальногоО! Развлеееечеееение!Не сообщает.а что если сегмент поразмышляет? ведь он дошёл в своих размышлениях что он сегмент, это уже высокий допуск! мало того ему его сознание в виде bobayn куда-то пытается направить размышления...
Слишком я маленький сегмент сознания, приземленньій.
Допуск зажимает
:-Bпонятно, сегмент хочет пива и прочего материальногоа что если сегмент поразмышляет? ведь он дошёл в своих размышлениях что он сегмент, это уже высокий допуск! мало того ему его сознание в виде bobayn куда-то пытается направить размышления...О! Развлеееечеееение!
ну на этом bobayn как сознание сегмента прекращает вещание, потому что приехал с работы и тоже хочет пива
А Вас это удивляет? Странно...брехня))
Все в этом мире субъективно, абсолютно все. B-)
то есть если иллюзия имеет место у одного индивидуума, то его реальность отличается от реальности другогоСвои иллюзии - не у большинства, а у всех людей.
а так как у большинства есть свои иллюзии то тогда получается что реальность у каждого своя? так?
Хм.
А если все существует только в моем сознании, и одномоментно? Одномоментно-разово, без возможности измерить продолжительность сего?
То есть - ето у меня в ощущениях все дискретно- вот несу я ложку с борщом ко рту, вот я женюсь, вот пишу пост на фупе..
А вся вселенная в моментном мигании моего тревожного Я - раз- и усе. кокое тут запаздьівание..
Есть прошлое,есть будущееїх не існує
===========================Есть прошлое,есть будущееїх не існує
Объективной реальности не существует в восприятии субъекта по умолчанию.
Мы способны воспринимать исключительно субъективную реальность.
Субъективная реальность - это хронологическая запись событий реального мира и времени, которая проигрывается перед нашим воспринимающим аппаратом уже после того, как эти события произошли и перестали быть объективной реальностью, а стали частью прошлого.
Мы как восприниматели объективного мира неизбежно существуем в его прошлом, запаздывая на секунды, микросекунды, пикосекунды, необходимые для регистрации события и его осмысления.
Объективной реальности для нас не существует.
Субъктивной реальности, которая существует для нас, в объективном мире нет - она уже в прошлом, а прошлое является не реальностью, а лишь инфой о ней.
Поэтому, мы живем не в реальном мире, а в его информационном архиве.
Иначе говоря, мы все - куски самоосознающего кода в хранилищах системы наблюдения прошлого объективной реальности.
теперішнє. Це єдине, що існує об'єктивно===========================Есть прошлое,есть будущееїх не існує
Можно і так сказати. Але точно нема .... ба...у нас навіть такого слова нема. Це у кацапів "настоящее",у нас сьогодення,ну в деякому сенсі-сучасність,а "настоящего" навіть і нема. :D
Вдруг ето я вас всех придумал?
Какая может быть реальность, если не существует НАСТОЯЩЕГО? Есть прошлое,есть будущее,а так называемое "НАСТОЯЩЕЕ",это тот диапазон прошлого и будущего,который наш мозг в состоянии осмыслить и обработать. Ты одновременно видишь события,которые уже прошли,события,которые начинают происходить,видишь результат многих из них....в будущем. Еще "настоящее" для нас недалёкое прошлое,которое уже завершилось,но имеет для нас прямое значение. Обычно это текущие сутки. Для рыб "настоящее" всего 2 -3 секунды, а для жаб что-то около 5 секунд... Для сурков прошлое всего 3 суток,а настоящее что-то в пределах полуминуты. Больше всего "настоящее" у людей... довольно большое у касаток и слонов. Но оперативное "настоящее" у нас тоже занимает минуты. Но,повторюсь-это диапазон прошлого и чуток будущего,когда мы видим результат событий,но наш мозг воспринимает это как происходящее-незавершенное,хотя оно уже в реальности произошло и завершилось. Тесты не врут.
Так что тогда такое реальность,мать её?
Понимание факта реальности, Вольтериус, дает острая боль. В каждьій момент существования с ней тьі живешь в чистой,:)
незамутненной декартами и гоббсами сиюсекундной
реальности.
Как только тьі наступаєшь на шип, или загоняєшь занозу под ноготь. Как только стоматолог натьікається своим щупом на нерв в канале твоего зуба. Привет, реальность!
В точку....Согласен. и легалайз бы добавить. :DОтсюда следует, что объективной реальности не существует.(http://atkritka.com/upload/iblock/304/atkritka_1334434649_889.jpg)
=======================================Какая может быть реальность, если не существует НАСТОЯЩЕГО? Есть прошлое,есть будущее,а так называемое "НАСТОЯЩЕЕ",это тот диапазон прошлого и будущего,который наш мозг в состоянии осмыслить и обработать. Ты одновременно видишь события,которые уже прошли,события,которые начинают происходить,видишь результат многих из них....в будущем. Еще "настоящее" для нас недалёкое прошлое,которое уже завершилось,но имеет для нас прямое значение. Обычно это текущие сутки. Для рыб "настоящее" всего 2 -3 секунды, а для жаб что-то около 5 секунд... Для сурков прошлое всего 3 суток,а настоящее что-то в пределах полуминуты. Больше всего "настоящее" у людей... довольно большое у касаток и слонов. Но оперативное "настоящее" у нас тоже занимает минуты. Но,повторюсь-это диапазон прошлого и чуток будущего,когда мы видим результат событий,но наш мозг воспринимает это как происходящее-незавершенное,хотя оно уже в реальности произошло и завершилось. Тесты не врут.Понимание факта реальности, Вольтериус, дает острая боль. В каждьій момент существования с ней тьі живешь в чистой,
Так что тогда такое реальность,мать её?
незамутненной декартами и гоббсами сиюсекундной
реальности.
Как только тьі наступаєшь на шип, или загоняєшь занозу под ноготь. Как только стоматолог натьікається своим щупом на нерв в канале твоего зуба. Привет, реальность!
А размер етого вашего " оперативного настоящего" относителен, и зависит.
Если тьі участвуєшь в драке- ето доли секундьі . А если вечерний алко-трип с девочками у бассейна- кто знает.. может и " отсих и до утра" )
Шкода фотони про ці експерименти не в курсі,А ти впевнений, що не знають? Саме експеримент з двома щілинами доказує інше. :D
може б підказали, щось.
:laugh:
Це ж наскільки тре заглибитись в роботу, щоб перейти в реальність квантової механіки.
Шкода фотони про ці експерименти не в курсі,А ти впевнений, що не знають? Саме експеримент з двома щілинами доказує інше. :D
може б підказали, щось.
:laugh:
Це ж наскільки тре заглибитись в роботу, щоб перейти в реальність квантової механіки.
Как раз в этом случае (с Ктулху) совсем не страшно.Страшно представить, что будет, когда проснется тот, кому мы все снимся (с).имеется в виду что мы воспринимаем мир с помощью чувственного восприятия и например фотоны отражаясь от предмета с помощью механизма зрения создают в нашем сознании образ этого предмет, но за это время предмет может измениться, то есть мы видим (ощущаем) прошлоеДа то понятно, я сам биолог, и могу посчитать время биохимической реакции на любой раздражитель, а также прикинуть время на его обработку и осмьісление.
Меня интиресует воприс, если все ЕТО, - лишь плод моего воспаленного Я, существующее не в етой вашей некоей реальности, а самое создавшее ету реальность, то откуда тогда вообще время, если я осознаю только здесь и сейчас?
Вдруг ето я вас всех придумал? Ну случайньіе еволюции, побочно, так сказать?
(1)И много Вы выбрали в своей жизни? (2)Может быть Вы выбрали когда и где родиться? (3)Или Вы выбрали своих родителей? (4)Возможно Вы выбрали с какой частотой бьется Ваше сердце или (5)скорость регенерации кожи?(6) Вы не контролируете подавляющую часть того, что называется жизнь(7) И никак не можете избежать ее окончания, причем момент смерти тоже выбираете не Вы(8).Физики давно подозревали, что квантовая механика позволяет двум наблюдателям видеть разные конфликтующие реальности.Без приладів???
Теперь их впервые наблюдали экспериментально.
В 1961 году американский физик Юджин Вигнер провел мысленный эксперимент, продемонстрировавши й один из парадоксов квантовой механики. Он показал, как странная природа Вселенной позволяет двум наблюдателям — скажем, самому Вигнеру и его другу — испытывать опыт разных реальностей. С тех пор ученые применяют мысленный эксперимент «Друг Вигнера» для проверки возможности существования объективных фактов.
Мысленный эксперимент Вигнера начинается с одного поляризованного фотона, который при измерении может обладать либо вертикальной, либо горизонтальной поляризацией. Но прежде измерений, согласно законам квантовой механики, фотон существует в обоих состояниях одновременно, в так называемой суперпозиции, пишет MIT Technology Review.
Вингер представил себе друга, который в соседней лаборатории измеряет состояние этого фотона и записывает результаты, тогда как он сам наблюдает со стороны.
У «Вингера» нет данных об измерениях друга, так что он вынужден предположить, что фотон и его измерения находятся в суперпозиции для всех возможных исходов эсперимента. «Вингер» может даже провести эксперимент, чтобы определить, существует ли эта суперпозиция.
С точки зрения «Вингера», существование суперпозиции — факт. И этот факт указывает на то, что измерение не могло иметь место. Но с точки зрения его друга, который на самом деле измерял поляризацию фотона, это не так. «Друг» может даже позволить «Вингеру» и сообщить ему о факте измерения. Но если он не раскроет результат, реальность «Вигнера» не изменится.
Итак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели.
До нынешнего момента эта была лишь теория. Но в прошлом году Каслав Брукнер из Венского университета придумал способ воспроизвести эксперимент с «Другом Вингера» в лаборатории при помощи нескольких спутанных частиц.
Сейчас группа ученых из Эдинбурга под руководством Массимилиано Проиетти провела его. Ученые эдинбургского Университета Хариота — Уатта создали различные реальности и сравнили их. Они использовали шесть спутанных фотонов для создания двух альтернативных реальностей. «Друг Вингера» измерял поляризацию фотона и записывал результат. Затем «Вингер» проводил измерение помех, чтобы определить, находятся ли измерение и фотон в суперпозиции.
Результат оказался однозначным: обе реальности сосуществуют даже несмотря на то, что дают основания сделать конфликтующие выводы, как и предсказывал Вингер.
Отсюда следует, что объективной реальности не существует. А также не существует, например, свободы воли и идеи локальности.
Впрочем, также нельзя исключить, что существует некое не замеченное пока в ходе эксперимента явление, которое опровергает этот вывод. И науке еще предстоит его найти.
Источник: hightech.plus
Хай буде +
Людству дано Право вибора..
B-)
Бачиш, яка це "об'єктивна" реальність.я вас розкрию секрет - об'єктивна означає незалежна від свідомості, будь чиєї, будь якої взагалі
Бачиш, яка це "об'єктивна" реальність.я вас розкрию секрет - об'єктивна означає незалежна від свідомості, будь чиєї, будь якої взагалі
если она не зависит от сознания значит действительный её образ ничьё сознание представить не можетБачиш, яка це "об'єктивна" реальність.я вас розкрию секрет - об'єктивна означає незалежна від свідомості, будь чиєї, будь якої взагалі
образ - це вже суб'єктивнеесли она не зависит от сознания значит действительный её образ ничьё сознание представить не можетБачиш, яка це "об'єктивна" реальність.я вас розкрию секрет - об'єктивна означає незалежна від свідомості, будь чиєї, будь якої взагалі
множество образов - это всё что у нас есть про этот миробраз - це вже суб'єктивнея вас розкрию секрет - об'єктивна означає незалежна від свідомості, будь чиєї, будь якої взагаліесли она не зависит от сознания значит действительный её образ ничьё сознание представить не может
а ще людство винайшло приладимножество образов - это всё что у нас есть про этот миресли она не зависит от сознания значит действительный её образ ничьё сознание представить не можетобраз - це вже суб'єктивне
и только потому что наше чувственное восприятие идентично реальность у нас одна
Мысленный эксперимент Вигнера начинается с одного поляризованного фотона, который при измерении может обладать либо вертикальной, либо горизонтальной поляризацией.йдеться про людину, а не прилад?
и только потому что наше чувственное восприятие идентично реальность у нас однаНаше чувственное восприятие не идентично.
до речі про спостерігача. Хто думає, що в тому експериментібули досліди і з людиною і з приладом.Мысленный эксперимент Вигнера начинается с одного поляризованного фотона, который при измерении может обладать либо вертикальной, либо горизонтальной поляризацией.йдеться про людину, а не прилад?
если подходить к вопросу очень щепетильно то - да, например зрение у каждого разное (близорукость, далинозоркость и тд), кто то слышит лучше кто то хуже и тд. но чувственные рецепторы одни и теже ощущаем мы плюс минус одно и то же, мы делимся опытом и можно сказать опыт у нас общий и поэтому реальнось у нас одна на всех. конечно пропускя всю полученную информацию через себя любимого она, информация, как бы это сказать субъективизируется (во!), но в общей массе образы (смыслы) которые и определяют нашу реальность в нашем сознании идентичныи только потому что наше чувственное восприятие идентично реальность у нас однаНаше чувственное восприятие не идентично.
Идентичны смыслы, которые позволяют приводить индивидуальные воспринимаемые реальности к общей семантической реальности.
Которая никоим образом не является объективной.
если подходить к вопросу очень щепетильно то - да, например зрение у каждого разное (близорукость, далинозоркость и тд), кто то слышит лучше кто то хуже и тд. но чувственные рецепторы одни и теже ощущаем мы плюс минус одно и то же, мы делимся опытом и можно сказать опыт у нас общий и поэтому реальнось у нас одна на всех. конечно пропускя всю полученную информацию через себя любимого она, информация, как бы это сказать субъективизируется (во!), но в общей массе образы (смыслы) которые и определяют нашу реальность в нашем сознании идентичныи только потому что наше чувственное восприятие идентично реальность у нас однаНаше чувственное восприятие не идентично.
Идентичны смыслы, которые позволяют приводить индивидуальные воспринимаемые реальности к общей семантической реальности.
Которая никоим образом не является объективной.
прибор как и наши рецепторы это всего лишь средство получения информации, мало того полученная информация от прибора для того чтобы стать образом в нашем сознании должна быть определена нашими чувствамиа ще людство винайшло приладиобраз - це вже суб'єктивнемножество образов - это всё что у нас есть про этот мир
и только потому что наше чувственное восприятие идентично реальность у нас одна
осознать в полной мере образы которые возникают в сознании кота можно только "подключившись" к этому сознанию а способов передачи информации между котом и Вами минимум, например кот не может передать образ с помощью речи или визуализировать его нарисовав на листке бумагиВы возьмите для примера кота.Наше чувственное восприятие не идентично.если подходить к вопросу очень щепетильно то - да, например зрение у каждого разное (близорукость, далинозоркость и тд), кто то слышит лучше кто то хуже и тд. но чувственные рецепторы одни и теже ощущаем мы плюс минус одно и то же, мы делимся опытом и можно сказать опыт у нас общий и поэтому реальнось у нас одна на всех. конечно пропускя всю полученную информацию через себя любимого она, информация, как бы это сказать субъективизируется (во!), но в общей массе образы (смыслы) которые и определяют нашу реальность в нашем сознании идентичны
Идентичны смыслы, которые позволяют приводить индивидуальные воспринимаемые реальности к общей семантической реальности.
Которая никоим образом не является объективной.
Для него карандаш ни хрена не карандаш.
Кот живет среди тех же предметов физического мира, но строит из них свою кошачью реальность.
А блоха, сидящая в шерсти кота, свою, блошиную.
То, что миллионы индивидуальных человеч реальностей самосогласуются, и образуют вот эту вашу "нашу реальность"....
ну если вам от этого легче - ну думайте так.
Ну а если исчезли все люди с Земли?
А если вообще все живые существа?
Глазами кота посмотрели?
А какова она, если ничьими глазами никто на нее не смотрит?
А?
Лучше и не пытайтесь.
:D :shuffle:
осознать в полной мере образы которые возникают в сознании кота можно только "подключившись" к этому сознанию а способов передачи информации между котом и Вами минимум, например кот не может передать образ с помощью речи или визуализировать его нарисовав на листке бумагиесли подходить к вопросу очень щепетильно то - да, например зрение у каждого разное (близорукость, далинозоркость и тд), кто то слышит лучше кто то хуже и тд. но чувственные рецепторы одни и теже ощущаем мы плюс минус одно и то же, мы делимся опытом и можно сказать опыт у нас общий и поэтому реальнось у нас одна на всех. конечно пропускя всю полученную информацию через себя любимого она, информация, как бы это сказать субъективизируется (во!), но в общей массе образы (смыслы) которые и определяют нашу реальность в нашем сознании идентичныВы возьмите для примера кота.
Для него карандаш ни хрена не карандаш.
Кот живет среди тех же предметов физического мира, но строит из них свою кошачью реальность.
А блоха, сидящая в шерсти кота, свою, блошиную.
То, что миллионы индивидуальных человеч реальностей самосогласуются, и образуют вот эту вашу "нашу реальность"....
ну если вам от этого легче - ну думайте так.
Ну а если исчезли все люди с Земли?
А если вообще все живые существа?
Глазами кота посмотрели?
А какова она, если ничьими глазами никто на нее не смотрит?
А?
Лучше и не пытайтесь.
:D :shuffle:
кот скажет мяу а что это толи он хочет чтоб его погладили толи ещё чтото Вы можете только догадываться
попытаться можно и это будет назаваться модельюТо, что миллионы индивидуальных человеч реальностей самосогласуются, и образуют вот эту вашу "нашу реальность"....Наше чувственное восприятие не идентично.если подходить к вопросу очень щепетильно то - да, например зрение у каждого разное (близорукость, далинозоркость и тд), кто то слышит лучше кто то хуже и тд. но чувственные рецепторы одни и теже ощущаем мы плюс минус одно и то же, мы делимся опытом и можно сказать опыт у нас общий и поэтому реальнось у нас одна на всех. конечно пропускя всю полученную информацию через себя любимого она, информация, как бы это сказать субъективизируется (во!), но в общей массе образы (смыслы) которые и определяют нашу реальность в нашем сознании идентичны
Идентичны смыслы, которые позволяют приводить индивидуальные воспринимаемые реальности к общей семантической реальности.
Которая никоим образом не является объективной.
ну если вам от этого легче - ну думайте так.
Все мы так думаем.
Ну а если исчезли все люди с Земли?
А если вообще все живые существа?
Глазами кота посмотрели?
А какова она, если ничьими глазами никто на нее не смотрит?
Ну, с чего в таком случае там будет хоть что-то от этого человеческого взгляда?
Или взгляда кота.
Ну, предметы физического мира никуда не денутся при этом, понятно.
Но вся ваша "объективно-существующая" исчезнет без следа.
:D :shuffle:
термин "размерность" тут лишний...я и не говорю, что могу судить о восприятии кота.Вы возьмите для примера кота.осознать в полной мере образы которые возникают в сознании кота можно только "подключившись" к этому сознанию а способов передачи информации между котом и Вами минимум, например кот не может передать образ с помощью речи или визуализировать его нарисовав на листке бумаги
Для него карандаш ни хрена не карандаш.
Кот живет среди тех же предметов физического мира, но строит из них свою кошачью реальность.
А блоха, сидящая в шерсти кота, свою, блошиную.
То, что миллионы индивидуальных человеч реальностей самосогласуются, и образуют вот эту вашу "нашу реальность"....
ну если вам от этого легче - ну думайте так.
Ну а если исчезли все люди с Земли?
А если вообще все живые существа?
Глазами кота посмотрели?
А какова она, если ничьими глазами никто на нее не смотрит?
А?
Лучше и не пытайтесь.
:D :shuffle:
кот скажет мяу а что это толи он хочет чтоб его погладили толи ещё чтото Вы можете только догадываться
Но ясно же, что для него не существует той реальности, к-ю вы видите в человеческой размерности.
Прикольно, як дослідження в квантовій фізиціВы хотите разделить физику и философию? Вы знаете где эта грань?
завдяки заголовку журналістів
приводить до обговорення філософських парадигм, які жодного стосунку до квантової фізики не мають.
:D
осознать в полной мере образы которые возникают в сознании кота можно только "подключившись" к этому сознанию а способов передачи информации между котом и Вами минимум, например кот не может передать образ с помощью речи или визуализировать его нарисовав на листке бумагиесли подходить к вопросу очень щепетильно то - да, например зрение у каждого разное (близорукость, далинозоркость и тд), кто то слышит лучше кто то хуже и тд. но чувственные рецепторы одни и теже ощущаем мы плюс минус одно и то же, мы делимся опытом и можно сказать опыт у нас общий и поэтому реальнось у нас одна на всех. конечно пропускя всю полученную информацию через себя любимого она, информация, как бы это сказать субъективизируется (во!), но в общей массе образы (смыслы) которые и определяют нашу реальность в нашем сознании идентичныВы возьмите для примера кота.
Для него карандаш ни хрена не карандаш.
Кот живет среди тех же предметов физического мира, но строит из них свою кошачью реальность.
А блоха, сидящая в шерсти кота, свою, блошиную.
То, что миллионы индивидуальных человеч реальностей самосогласуются, и образуют вот эту вашу "нашу реальность"....
ну если вам от этого легче - ну думайте так.
Ну а если исчезли все люди с Земли?
А если вообще все живые существа?
Глазами кота посмотрели?
А какова она, если ничьими глазами никто на нее не смотрит?
А?
Лучше и не пытайтесь.
:D :shuffle:
кот скажет мяу а что это толи он хочет чтоб его погладили толи ещё чтото Вы можете только догадываться
Філософія наука всіх наук - тому ніяк.. B-)Прикольно, як дослідження в квантовій фізиціВы хотите разделить физику и философию? Вы знаете где эта грань?
завдяки заголовку журналістів
приводить до обговорення філософських парадигм, які жодного стосунку до квантової фізики не мають.
:D
допустим опонент принял дозу опиума, объективная реальность для него не дракон которого никто кроме него не "видит" и которого он воспринимает как реальность, а опиум, а реальность драконХа.. дик вам для свого підтвердження потрібний докази .. тобто потрібно підключитися до кота щоб це побачити..Вы возьмите для примера кота.осознать в полной мере образы которые возникают в сознании кота можно только "подключившись" к этому сознанию а способов передачи информации между котом и Вами минимум, например кот не может передать образ с помощью речи или визуализировать его нарисовав на листке бумаги
Для него карандаш ни хрена не карандаш.
Кот живет среди тех же предметов физического мира, но строит из них свою кошачью реальность.
А блоха, сидящая в шерсти кота, свою, блошиную.
То, что миллионы индивидуальных человеч реальностей самосогласуются, и образуют вот эту вашу "нашу реальность"....
ну если вам от этого легче - ну думайте так.
Ну а если исчезли все люди с Земли?
А если вообще все живые существа?
Глазами кота посмотрели?
А какова она, если ничьими глазами никто на нее не смотрит?
А?
Лучше и не пытайтесь.
:D :shuffle:
кот скажет мяу а что это толи он хочет чтоб его погладили толи ещё чтото Вы можете только догадываться
Ха ... Але чому підтвердження того що опонент дивиться як і ви підтвердження не потрібно..
Прикольно, як дослідження в квантовій фізиціВы хотите разделить физику и философию? Вы знаете где эта грань?
завдяки заголовку журналістів
приводить до обговорення філософських парадигм, які жодного стосунку до квантової фізики не мають.
:D
Як створено так і існує..Бачиш, яка це "об'єктивна" реальність.я вас розкрию секрет - об'єктивна означає незалежна від свідомості, будь чиєї, будь якої взагалі
;)
Не була би створена не існувала..
хорошо, поясните эту цитату из текста без философиизвичайно,Прикольно, як дослідження в квантовій фізиціВы хотите разделить физику и философию? Вы знаете где эта грань?
завдяки заголовку журналістів
приводить до обговорення філософських парадигм, які жодного стосунку до квантової фізики не мають.
:D
в даному випадку все просто
ні ідеалізм, ні матеріалізм, як філософські течії до того дослідження не мають жодного стосунку
як і назва теми
Итак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели.
хорошо, поясните эту цитату из текста без философииВы хотите разделить физику и философию? Вы знаете где эта грань?звичайно,
в даному випадку все просто
ні ідеалізм, ні матеріалізм, як філософські течії до того дослідження не мають жодного стосунку
як і назва темиИтак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели.
согласен, не можетевільний переказ журналістом якогось явища на квантовому рівнізвичайно,хорошо, поясните эту цитату из текста без философии
в даному випадку все просто
ні ідеалізм, ні матеріалізм, як філософські течії до того дослідження не мають жодного стосунку
як і назва темиИтак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели.
ви бачите поляризацію?до речі про спостерігача. Хто думає, що в тому експериментібули досліди і з людиною і з приладом.Мысленный эксперимент Вигнера начинается с одного поляризованного фотона, который при измерении может обладать либо вертикальной, либо горизонтальной поляризацией.йдеться про людину, а не прилад?
Ну, предметы физического мира никуда не денутся при этом, понятно.ці предмети і є об'єктивно існуючі незалежно від котів і людей
Но вся ваша "объективно-существующая" исчезнет без следа.
согласен, не можетехорошо, поясните эту цитату из текста без философиивільний переказ журналістом якогось явища на квантовому рівні
мы тут как раз этот свободный перевод и обсуждаем
полученная информация от прибора для того чтобы стать образом в нашем сознании должна быть определена нашими чувствамищо оце означає? На прикладі такого приладу, як лічильник Гейгера, будь ласка
если человек глухой - ничегополученная информация от прибора для того чтобы стать образом в нашем сознании должна быть определена нашими чувствамищо оце означає? На прикладі такого приладу, як лічильник Гейгера, будь ласка
стол это объективная реальность? я считаю что нет, стол это образ в моем сознании, воспринимаемая реальность, а вот то что приводит мое сознание к образованию в нем этого образа и есть объективная реальностьстол це не образ у вашій свідомості, а назва цього образу, і водночас назва об'єктивно існуючого предмета. Вам до семіотики і семасіології, де вивчаються всі оці знаки, смисли, денотати та конотати і багато іншого
помиляєтесьесли человек глухой - ничегополученная информация от прибора для того чтобы стать образом в нашем сознании должна быть определена нашими чувствамищо оце означає? На прикладі такого приладу, як лічильник Гейгера, будь ласка
Вы не прочли что там внизу написанопомиляєтесьщо оце означає? На прикладі такого приладу, як лічильник Гейгера, будь ласкаесли человек глухой - ничего
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Geiger_counter.jpg)
ну как бы да, это ещё можно назвать например "йцукен" и договорится передавать информацию по этому образу с помощью этих буквстол это объективная реальность? я считаю что нет, стол это образ в моем сознании, воспринимаемая реальность, а вот то что приводит мое сознание к образованию в нем этого образа и есть объективная реальностьстол це не образ у вашій свідомості, а назва цього образу, і водночас назва об'єктивно існуючого предмета
ну це вже смішно. Весь прилад називається лічильник Гейгера, і окремо його датчик називається так само. Прилад це не тільки датчик, а й пристрій для фіксації та трансформації показників, отримуваних датчиком. Тріск цього лічильника це вже трансформована інформація показників. А можна трансформувати у колір чи у графік, наприклад. Чи просто у значення в якійсь базі данихВы не прочли что там внизу написаноесли человек глухой - ничегопомиляєтесь
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Geiger_counter.jpg)
"Радиометр, чувствительный элемент — счётчик Гейгера — расположен в выносном блоке на переднем плане"
не ошибаюсь
Щоб щось казати об'єктивно потрібно ще доказати що це існує об'єктивно..допустим опонент принял дозу опиума, объективная реальность для него не дракон которого никто кроме него не "видит" и которого он воспринимает как реальность, а опиум, а реальность драконосознать в полной мере образы которые возникают в сознании кота можно только "подключившись" к этому сознанию а способов передачи информации между котом и Вами минимум, например кот не может передать образ с помощью речи или визуализировать его нарисовав на листке бумагиХа.. дик вам для свого підтвердження потрібний докази .. тобто потрібно підключитися до кота щоб це побачити..
кот скажет мяу а что это толи он хочет чтоб его погладили толи ещё чтото Вы можете только догадываться
Ха ... Але чому підтвердження того що опонент дивиться як і ви підтвердження не потрібно..
можна. Чи називати table або テーブル або жестом, якщо німийну как бы да, это ещё можно назвать например "йцукен" и договорится передавать информацию по этому образу с помощью этих буквстол это объективная реальность? я считаю что нет, стол это образ в моем сознании, воспринимаемая реальность, а вот то что приводит мое сознание к образованию в нем этого образа и есть объективная реальностьстол це не образ у вашій свідомості, а назва цього образу, і водночас назва об'єктивно існуючого предмета
стопЩоб щось казати об'єктивно потрібно ще доказати що це існує об'єктивно..Ха.. дик вам для свого підтвердження потрібний докази .. тобто потрібно підключитися до кота щоб це побачити..допустим опонент принял дозу опиума, объективная реальность для него не дракон которого никто кроме него не "видит" и которого он воспринимает как реальность, а опиум, а реальность дракон
Ха ... Але чому підтвердження того що опонент дивиться як і ви підтвердження не потрібно..
Матричне восприйнятя світу не відповідає дійсності..
В такому випадку вам не потрібно надавати особистость..
ну вот, поэтому название образа ничего не меняет это просто способ передачи информации...можна. Чи називати table або テーブル або жестом, якщо німийстол це не образ у вашій свідомості, а назва цього образу, і водночас назва об'єктивно існуючого предметану как бы да, это ещё можно назвать например "йцукен" и договорится передавать информацию по этому образу с помощью этих букв
1. Твоі сенсори мають меду чутливостістопдопустим опонент принял дозу опиума, объективная реальность для него не дракон которого никто кроме него не "видит" и которого он воспринимает как реальность, а опиум, а реальность драконЩоб щось казати об'єктивно потрібно ще доказати що це існує об'єктивно..
Матричне восприйнятя світу не відповідає дійсності..
В такому випадку вам не потрібно надавати особистость..
я разделяю реальность - то что человек воспринимает с помощью чувств и объективную реальность - то что непосредственно приводит к этому восприятию
Вы это называете матричным восприятием мира?
я бы назвал объективную реальность - действительность, но к сожалению этот термин занят
У «Вингера» нет данных об измерениях друга, так что он вынужден предположить, что фотон и его измерения находятся в суперпозиции для всех возможных исходов эсперимента. «Вингер» может даже провести эксперимент, чтобы определить, существует ли эта суперпозиция.
С точки зрения «Вингера», существование суперпозиции — факт. И этот факт указывает на то, что измерение не могло иметь место. Но с точки зрения его друга, который на самом деле измерял поляризацию фотона, это не так. «Друг» может даже позволить «Вингеру» и сообщить ему о факте измерения. Но если он не раскроет результат, реальность «Вигнера» не изменится.
Итак, две реальности конфликтуют друг с другом, что ставит под сомнение объективный статус фактов, к которым пришли наблюдатели
:)ну це вже смішно. Весь прилад називається лічильник Гейгера, і окремо його датчик називається так само. Прилад це не тільки датчик, а й пристрій для фіксації та трансформації показників, отримуваних датчиком. Тріск цього лічильника це вже трансформована інформація показників. А можна трансформувати у колір чи у графік, наприклад. Чи просто у значення в якійсь базі данихпомиляєтесьВы не прочли что там внизу написано
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Geiger_counter.jpg)
"Радиометр, чувствительный элемент — счётчик Гейгера — расположен в выносном блоке на переднем плане"
не ошибаюсь
Бачиш, яка це "об'єктивна" реальність.я вас розкрию секрет - об'єктивна означає незалежна від свідомості, будь чиєї, будь якої взагалі
тільки уточнив, що стіл це не образ, а знак цього образуну вот, поэтому название образа ничего не меняет это просто способ передачи информации...ну как бы да, это ещё можно назвать например "йцукен" и договорится передавать информацию по этому образу с помощью этих буквможна. Чи називати table або テーブル або жестом, якщо німий
тогда я не понял что Вы хотели сказать...
тріщить не конденсатор. Ви якось надто сконцентровані на відображенні об'єктивної реальності, вона ж об'єктивна дійсність, у свідомості. А вона, навпаки, від відображення не залежить ніяк. Я ж спитав - хто спостерігач в тому експерименті, людина зі своєю свідомістю чи несвідомий прилад?:)Вы не прочли что там внизу написанону це вже смішно. Весь прилад називається лічильник Гейгера, і окремо його датчик називається так само. Прилад це не тільки датчик, а й пристрій для фіксації та трансформації показників, отримуваних датчиком. Тріск цього лічильника це вже трансформована інформація показників. А можна трансформувати у колір чи у графік, наприклад. Чи просто у значення в якійсь базі даних
"Радиометр, чувствительный элемент — счётчик Гейгера — расположен в выносном блоке на переднем плане"
не ошибаюсь
но это ведь ничего не меняет, если человек глухой он не услышит знакомое потрескивание "газонаполненного конденсатора, который пробивается при пролёте ионизирующей частицы через объём газа", что в нашем сознании есть образ опасности повышенной радиации
наблюдатель понятие абстрактное это не прибор и не существотріщить не конденсатор. Ви якось надто сконцентровані на відображенні об'єктивної реальності, вона ж об'єктивна дійсність, у свідомості. А вона, навпаки, від відображення не залежить ніяк. Я ж спитав - хто спостерігач в тому експерименті, людина зі своєю свідомістю чи несвідомий прилад?ну це вже смішно. Весь прилад називається лічильник Гейгера, і окремо його датчик називається так само. Прилад це не тільки датчик, а й пристрій для фіксації та трансформації показників, отримуваних датчиком. Тріск цього лічильника це вже трансформована інформація показників. А можна трансформувати у колір чи у графік, наприклад. Чи просто у значення в якійсь базі даних:)
но это ведь ничего не меняет, если человек глухой он не услышит знакомое потрескивание "газонаполненного конденсатора, который пробивается при пролёте ионизирующей частицы через объём газа", что в нашем сознании есть образ опасности повышенной радиации
так, спостерігач це поняття, як і стіл. Але що саме означає поняття спостерігач у фізиці і конкретно в цьому експерименті?наблюдатель понятие абстрактное это не прибор и не существо:)тріщить не конденсатор. Ви якось надто сконцентровані на відображенні об'єктивної реальності, вона ж об'єктивна дійсність, у свідомості. А вона, навпаки, від відображення не залежить ніяк. Я ж спитав - хто спостерігач в тому експерименті, людина зі своєю свідомістю чи несвідомий прилад?
но это ведь ничего не меняет, если человек глухой он не услышит знакомое потрескивание "газонаполненного конденсатора, который пробивается при пролёте ионизирующей частицы через объём газа", что в нашем сознании есть образ опасности повышенной радиации
не согласен стол это не абстракциятак, спостерігач це поняття, як і стіл. Але що саме означає поняття спостерігач у фізиці і конкретно в цьому експерименті?тріщить не конденсатор. Ви якось надто сконцентровані на відображенні об'єктивної реальності, вона ж об'єктивна дійсність, у свідомості. А вона, навпаки, від відображення не залежить ніяк. Я ж спитав - хто спостерігач в тому експерименті, людина зі своєю свідомістю чи несвідомий прилад?наблюдатель понятие абстрактное это не прибор и не существо
всі поняття абстракції, абсолютно всі. Така їх, понять, природане согласен стол это не абстракциянаблюдатель понятие абстрактное это не прибор и не существотак, спостерігач це поняття, як і стіл. Але що саме означає поняття спостерігач у фізиці і конкретно в цьому експерименті?
по поводу вопроса. наблюдать правильнее измерять, а так как измерение зависит от положения в пространстве то измерение чего то в определенном месте пространстваhttps://en.wikipedia.org/wiki/Observer_(physics)
однако понятие наблюдать не имеет четкого определентя
Символи правлять світом?тільки уточнив, що стіл це не образ, а знак цього образуможна. Чи називати table або テーブル або жестом, якщо німийну вот, поэтому название образа ничего не меняет это просто способ передачи информации...
тогда я не понял что Вы хотели сказать...
світом править Бог, і він аж ніяк не символСимволи правлять світом?ну вот, поэтому название образа ничего не меняет это просто способ передачи информации...тільки уточнив, що стіл це не образ, а знак цього образу
тогда я не понял что Вы хотели сказать...
;)
если подходить к вопросу очень щепетильно то - да, например зрение у каждого разное (близорукость, далинозоркость и тд), кто то слышит лучше кто то хуже и тд. но чувственные рецепторы одни и теже ощущаем мы плюс минус одно и то же, мы делимся опытом и можно сказать опыт у нас общий и поэтому реальнось у нас одна на всех. конечно пропускя всю полученную информацию через себя любимого она, информация, как бы это сказать субъективизируется (во!), но в общей массе образы (смыслы) которые и определяют нашу реальность в нашем сознании идентичныЕсли не подходить щепетильно, будет бардак.
світом править Бог, і він аж ніяк не символтільки уточнив, що стіл це не образ, а знак цього образуСимволи правлять світом?
;)
а також третьбога, чвертьбога, п'ятьбога і т.д.Пан костянтин ви вже розібралися з функціоналом бога та напівбога?Символи правлять світом?світом править Бог, і він аж ніяк не символ
;)
Пс. Кстаті здорово ви спалилися з яндексом!
а також третьбога, чвертьбога, п'ятьбога і т.д.світом править Бог, і він аж ніяк не символПан костянтин ви вже розібралися з функціоналом бога та напівбога?
Пс. Кстаті здорово ви спалилися з яндексом!
то есть Вы считаете что зрительное восприятие формы предмета объективной реальности, который в реальности отдельного субъекта сфера, воспринимается каждым по разному?если подходить к вопросу очень щепетильно то - да, например зрение у каждого разное (близорукость, далинозоркость и тд), кто то слышит лучше кто то хуже и тд. но чувственные рецепторы одни и теже ощущаем мы плюс минус одно и то же, мы делимся опытом и можно сказать опыт у нас общий и поэтому реальнось у нас одна на всех. конечно пропускя всю полученную информацию через себя любимого она, информация, как бы это сказать субъективизируется (во!), но в общей массе образы (смыслы) которые и определяют нашу реальность в нашем сознании идентичныЕсли не подходить щепетильно, будет бардак.
Чувственные рецепторы не одни и те же, а уникальные у каждого из нас.
Информация, поступающая через них, абсолютно субъективна и может отличаться до экстремумов.
Общая для всех нас реальность - изначально виртуальна, так как является реальностью смыслов и знаков.
Именно общие смыслы и знаки превращают аболютно уникальные индивидуальные воспринимаемые реальности в общую семантическую вселенную.
Внутри которой возможно обсуждение объективной реальности и эта переписка на форуме.
Еще раз.
Ваша общая реальность смыслов и образов является именно реальностью смыслов и образов, существующей благодаря семантическому договору между всеми.
Она описывает объективную реальность, но нею не является, как карта не является территорией.
Кроме того, об этом не стоит спорить, так как даже Ваша внутренняя, отдельная от смысловой, перцептивная реальность, или реальность квантового механика БАКа, или реальность любого субъекта восприятия всегда отличается от голой объективной реальности. Субъект всегда отличается от объекта. По умолчанию.
Что тут непонятного.
Если восприятие сферы как "набора точек равноудаленых от центра" и одинаково у всех, фактически восприятие сферы как, например, "что-то похожее на мяч" - у всех разное (каждый видит свой мяч). У меня сфера - блестящая. Не знаю почему, у меня абстрактная сфера блестит.то есть Вы считаете что зрительное восприятие формы предмета объективной реальности, который в реальности отдельного субъекта сфера, воспринимается каждым по разному?если подходить к вопросу очень щепетильно то - да, например зрение у каждого разное (близорукость, далинозоркость и тд), кто то слышит лучше кто то хуже и тд. но чувственные рецепторы одни и теже ощущаем мы плюс минус одно и то же, мы делимся опытом и можно сказать опыт у нас общий и поэтому реальнось у нас одна на всех. конечно пропускя всю полученную информацию через себя любимого она, информация, как бы это сказать субъективизируется (во!), но в общей массе образы (смыслы) которые и определяют нашу реальность в нашем сознании идентичныЕсли не подходить щепетильно, будет бардак.
Чувственные рецепторы не одни и те же, а уникальные у каждого из нас.
Информация, поступающая через них, абсолютно субъективна и может отличаться до экстремумов.
Общая для всех нас реальность - изначально виртуальна, так как является реальностью смыслов и знаков.
Именно общие смыслы и знаки превращают аболютно уникальные индивидуальные воспринимаемые реальности в общую семантическую вселенную.
Внутри которой возможно обсуждение объективной реальности и эта переписка на форуме.
Еще раз.
Ваша общая реальность смыслов и образов является именно реальностью смыслов и образов, существующей благодаря семантическому договору между всеми.
Она описывает объективную реальность, но нею не является, как карта не является территорией.
Кроме того, об этом не стоит спорить, так как даже Ваша внутренняя, отдельная от смысловой, перцептивная реальность, или реальность квантового механика БАКа, или реальность любого субъекта восприятия всегда отличается от голой объективной реальности. Субъект всегда отличается от объекта. По умолчанию.
Что тут непонятного.
как формыЕсли восприятие сферы как "набора точек равноудаленых от центра" и одинаково у всех, фактически восприятие сферы как, например, "что-то похожее на мяч" - у всех разное (каждый видит свой мяч). У меня сфера - блестящая. Не знаю почему, у меня абстрактная сфера блестит.Если не подходить щепетильно, будет бардак.то есть Вы считаете что зрительное восприятие формы предмета объективной реальности, который в реальности отдельного субъекта сфера, воспринимается каждым по разному?
Чувственные рецепторы не одни и те же, а уникальные у каждого из нас.
Информация, поступающая через них, абсолютно субъективна и может отличаться до экстремумов.
Общая для всех нас реальность - изначально виртуальна, так как является реальностью смыслов и знаков.
Именно общие смыслы и знаки превращают аболютно уникальные индивидуальные воспринимаемые реальности в общую семантическую вселенную.
Внутри которой возможно обсуждение объективной реальности и эта переписка на форуме.
Еще раз.
Ваша общая реальность смыслов и образов является именно реальностью смыслов и образов, существующей благодаря семантическому договору между всеми.
Она описывает объективную реальность, но нею не является, как карта не является территорией.
Кроме того, об этом не стоит спорить, так как даже Ваша внутренняя, отдельная от смысловой, перцептивная реальность, или реальность квантового механика БАКа, или реальность любого субъекта восприятия всегда отличается от голой объективной реальности. Субъект всегда отличается от объекта. По умолчанию.
Что тут непонятного.
Неважно чего - слыша "сфера" я воспринимаю ее невесомой и несуществующей, ибо ее толщина - 0. Но она отражает свет. А шар - матовый и тяжёлый. И если я слышу "невесомый шарик" - я ощущаю дискомфорт.как формыто есть Вы считаете что зрительное восприятие формы предмета объективной реальности, который в реальности отдельного субъекта сфера, воспринимается каждым по разному?Если восприятие сферы как "набора точек равноудаленых от центра" и одинаково у всех, фактически восприятие сферы как, например, "что-то похожее на мяч" - у всех разное (каждый видит свой мяч). У меня сфера - блестящая. Не знаю почему, у меня абстрактная сфера блестит.
хм... если бы я был верующим я бы сказал "чудны дела твои, господи"...Неважно чего - слыша "сфера" я воспринимаю ее невесомой и несуществующей, ибо ее толщина - 0. Но она отражает свет. А шар - матовый и тяжёлый. И если я слышу "невесомый шарик" - я ощущаю дискомфорт.Если восприятие сферы как "набора точек равноудаленых от центра" и одинаково у всех, фактически восприятие сферы как, например, "что-то похожее на мяч" - у всех разное (каждый видит свой мяч). У меня сфера - блестящая. Не знаю почему, у меня абстрактная сфера блестит.как формы
Хотя вроде и абстракция должна быть, но она - совсем другая, чем у других людей.
Жисть есть сон. B-)son- smerti brat...
то есть Вы считаете что зрительное восприятие формы предмета объективной реальности, который в реальности отдельного субъекта сфера воспринимается каждым по разному?Не понял предложение.
і як це може вплинути на результати 31 березня?Сейчас такое впечатление, что 31-го будет или начало новой эры или апокалипсис. И это у всех сторон. B-)
ого! Вы в 15:43 нажали "цитировать" и только в 18:28 написали...то есть Вы считаете что зрительное восприятие формы предмета объективной реальности, который в реальности отдельного субъекта сфера воспринимается каждым по разному?Не понял предложение.
ого! Вы в 15:43 нажали "цитировать" и только в 18:28 написали...Вы пытливы!
я там позже добавил запятую, потому что действительно было непонятно (вообще знаки препинания не люблю)
какой у Вас образ сферы? и считаете ли Вы что у каждого образ сферы разный? так прощеЯ считаю, что образ сферы у каждого разный.
и всё-таки я с Вами не соглашусь, хотя доводы очень интересные ( особенно у Курта про серебряную сферу!)ого! Вы в 15:43 нажали "цитировать" и только в 18:28 написали...Вы пытливы!
я там позже добавил запятую, потому что действительно было непонятно (вообще знаки препинания не люблю)
Видите, что творят с удобоваримостью текста нелюбимые знаки препинания и отсутствие согласования членов сложноподчиненного предложения.
Я ж говорю: без щепетильности - бардак. :Dкакой у Вас образ сферы? и считаете ли Вы что у каждого образ сферы разный? так прощеЯ считаю, что образ сферы у каждого разный.
Я не могу показать Вам свой образ сферы - могу только описать понятными нам обоим словами русского языка.
Эти слова не будут объектом реального мира - сферой.
Более того, если бы Вы смогли "увидеть" мой образ сферы у себя голове, он все равно остался бы образом объекта реального мира - но, в отличие от слов, не семантическим, а перцептивным, то есть, воспринимаемым.
По-моему, если Вы спокойно подумаете, то сразу поймете, в чем попс.
НО Вы исключаете обобщённость индивидуальных восприятий называя их бардаком, что по моему скромному мнению - ошибкаЯ не исключаю обобщенность индивидуальных восприятий, не это называю бардаком, и не думаю, что ошибаюсь.
Ги. Буддисти вже 2500 років кажуть, що мозок не продукує реальність а лише інтерпретує її.Тобто , коли будист всрався, то це для будиста не всрався, а просто інтерпретація? :smile3:
може я відстав від буддистів, але ще нещодавно єдиною реальністю в них був Брахма, а все інше ілюзією майї. Концепція змінилась?Хороше спростування. :gigi:Ги. Буддисти вже 2500 років кажуть, що мозок не продукує реальність а лише інтерпретує її.Тобто , коли будист всрався, то це для будиста не всрався, а просто інтерпретація? :smile3:
Вибачаюсь перед Майстром Туком, але приписати це буддистам, це як повісти, що усі математики кажуть, що 2+3 = 4. І більш нічого.
По-перше, це порушує принцип причинно-наслідкового всезв"язку усього з усім у Всесвіті. Нема феноменів самих по собі, для усього є причина. Тобто якщо Ваш мозок каже, що Ви обісралися, то для цього є причина. Це може Вам приснитися уві сні, а може статися, що й насправді у гаті накладено.
От що у будистів є, так це теза та доведення, що неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність.
може я відстав від буддистів, але ще нещодавно єдиною реальністю в них був Брахма, а все інше ілюзією майї. Концепція змінилась?Тобто , коли будист всрався, то це для будиста не всрався, а просто інтерпретація? :smile3:Хороше спростування. :gigi:
Вибачаюсь перед Майстром Туком, але приписати це буддистам, це як повісти, що усі математики кажуть, що 2+3 = 4. І більш нічого.
По-перше, це порушує принцип причинно-наслідкового всезв"язку усього з усім у Всесвіті. Нема феноменів самих по собі, для усього є причина. Тобто якщо Ваш мозок каже, що Ви обісралися, то для цього є причина. Це може Вам приснитися уві сні, а може статися, що й насправді у гаті накладено.
От що у будистів є, так це теза та доведення, що неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність.
ні, я про буддизм???Хороше спростування. :gigi:може я відстав від буддистів, але ще нещодавно єдиною реальністю в них був Брахма, а все інше ілюзією майї. Концепція змінилась?
Вибачаюсь перед Майстром Туком, але приписати це буддистам, це як повісти, що усі математики кажуть, що 2+3 = 4. І більш нічого.
По-перше, це порушує принцип причинно-наслідкового всезв"язку усього з усім у Всесвіті. Нема феноменів самих по собі, для усього є причина. Тобто якщо Ваш мозок каже, що Ви обісралися, то для цього є причина. Це може Вам приснитися уві сні, а може статися, що й насправді у гаті накладено.
От що у будистів є, так це теза та доведення, що неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність.
Це Ви напевно про одну з індуїстичних релігій - браxманізм.
Ви з чимось переплутали, або не те щось прочитали.ні, я про буддизмможе я відстав від буддистів, але ще нещодавно єдиною реальністю в них був Брахма, а все інше ілюзією майї. Концепція змінилась????
Це Ви напевно про одну з індуїстичних релігій - браxманізм.
брахм знайшли, добре, залишилось щодо майї. І з'ясуємо, що реальність для буддистаВи з чимось переплутали, або не те щось прочитали.???ні, я про буддизм
Це Ви напевно про одну з індуїстичних релігій - браxманізм.
Це приблизно як казати, що "головний Бог у християн - це Зевс".
Брахма (точніше, "брахми") дійсно присутні у сутрах, але як абстрактні вищі сутності, "деви" і головний Брахма ("Махабрахма") - дева одного з світів/планів у традиційній, ранній буддійській космології. Який потрапив туди і вважає себе (помилково) творцем всесвіту. А творцем всесвіту він бути не може по зрозумілій причині (див. початковий пост).
Враньё, сфера в твоей голове имеет свойства, не присущие сферам "в сферическом вакууме". Или цвет, или размер, или толщину, или проволочную сетку на поверхности она должна иметь. Ведь как представить себе сферу, увидеть которую ты не можешь - у нее же толщина 0.хм... если бы я был верующим я бы сказал "чудны дела твои, господи"...как формыНеважно чего - слыша "сфера" я воспринимаю ее невесомой и несуществующей, ибо ее толщина - 0. Но она отражает свет. А шар - матовый и тяжёлый. И если я слышу "невесомый шарик" - я ощущаю дискомфорт.
Хотя вроде и абстракция должна быть, но она - совсем другая, чем у других людей.
я воспринимаю сферу как сферу и никак больше, то есть "набора точек равноудаленых от центра"
честно без преувеличений
брахм знайшли,...ні, я про буддизмВи з чимось переплутали, або не те щось прочитали.
Це приблизно як казати, що "головний Бог у християн - це Зевс".
Брахма (точніше, "брахми") дійсно присутні у сутрах, але як абстрактні вищі сутності, "деви" і головний Брахма ("Махабрахма") - дева одного з світів/планів у традиційній, ранній буддійській космології. Який потрапив туди і вважає себе (помилково) творцем всесвіту. А творцем всесвіту він бути не може по зрозумілій причині (див. початковий пост).
І з'ясуємо, що реальність для буддиста
ми знайшли. Так піде? З вами з'ясувати, яка реальність мається на увазі. Чому ні?Хто "знайшли"? 8-:Ви з чимось переплутали, або не те щось прочитали.брахм знайшли,...
Це приблизно як казати, що "головний Бог у християн - це Зевс".
Брахма (точніше, "брахми") дійсно присутні у сутрах, але як абстрактні вищі сутності, "деви" і головний Брахма ("Махабрахма") - дева одного з світів/планів у традиційній, ранній буддійській космології. Який потрапив туди і вважає себе (помилково) творцем всесвіту. А творцем всесвіту він бути не може по зрозумілій причині (див. початковий пост).ЦитуватиІ з'ясуємо, що реальність для буддистаЗ ким це Ви збираєтесь "з"ясувати"? Зі мною?
Я ж написав, що для буддистів "неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність"
ну вот враньё...Враньё, сфера в твоей голове имеет свойства, не присущие сферам "в сферическом вакууме". Или цвет, или размер, или толщину, или проволочную сетку на поверхности она должна иметь. Ведь как представить себе сферу, увидеть которую ты не можешь - у нее же толщина 0.Неважно чего - слыша "сфера" я воспринимаю ее невесомой и несуществующей, ибо ее толщина - 0. Но она отражает свет. А шар - матовый и тяжёлый. И если я слышу "невесомый шарик" - я ощущаю дискомфорт.хм... если бы я был верующим я бы сказал "чудны дела твои, господи"...
Хотя вроде и абстракция должна быть, но она - совсем другая, чем у других людей.
я воспринимаю сферу как сферу и никак больше, то есть "набора точек равноудаленых от центра"
честно без преувеличений
Вот, дымчатая. Дымчатость не присуща сферам в принципе, вообще. Это свойство сферы сугубо твое. В другом мозгу у нее другие, тоже неестественные для сфер, свойства. Поэтому с тобой и спорят, указывая на невозможность одинакового восприятия даже такого абстрактного понятия как сфера. Подумай сам, что значит "заяц" для каждого хомо сапиенса - все эти зайцы будут разными, зайца идеалистов никто представить не в состоянии.ну вот враньё...хм... если бы я был верующим я бы сказал "чудны дела твои, господи"...Враньё, сфера в твоей голове имеет свойства, не присущие сферам "в сферическом вакууме". Или цвет, или размер, или толщину, или проволочную сетку на поверхности она должна иметь. Ведь как представить себе сферу, увидеть которую ты не можешь - у нее же толщина 0.
я воспринимаю сферу как сферу и никак больше, то есть "набора точек равноудаленых от центра"
честно без преувеличений
вспомните картинки по Геометрии 7 по моему класс, полупрозрачная дымчатая
както так
З одного боку, думки людини є суб'єктивними, бо продукуються суб'єктом. З іншого боку, ці суб'єктивні думки все ж таки існують об'єктивно, незалежно від інших суб'єктів, і через засоби комунікації навіть можуть передаватися цим іншим суб'єктамце спірно. Апелюю до теорії інформації
та пофиг, рецепторы те же, восприятие тоже, а как Вы покрасите эту сферу в своём сознании это уже третье дело, при чем лично Ваше и это совершенно не влияет на нашу обобщенную реальность просто чтобы представить "толщину" точки Вам нужен блеск, мне прозрачностьВот, дымчатая. Дымчатость не присуща сферам в принципе, вообще. Это свойство сферы сугубо твое. В другом мозгу у нее другие, тоже неестественные для сфер, свойства. Поэтому с тобой и спорят, указывая на невозможность одинакового восприятия даже такого абстрактного понятия как сфера. Подумай сам, что значит "заяц" для каждого хомо сапиенса - все эти зайцы будут разными, зайца идеалистов никто представить не в состоянии.Враньё, сфера в твоей голове имеет свойства, не присущие сферам "в сферическом вакууме". Или цвет, или размер, или толщину, или проволочную сетку на поверхности она должна иметь. Ведь как представить себе сферу, увидеть которую ты не можешь - у нее же толщина 0.ну вот враньё...
вспомните картинки по Геометрии 7 по моему класс, полупрозрачная дымчатая
както так
Так в этом-то и ужас происходящего - в каждом сознании свое отражение реальности. А где же сама реальность ? А нет ее. Отражения, более-менее подобные друг другу - есть, а самой объективной реальности - нет.та пофиг, рецепторы те же, восприятие тоже, а как Вы покрасите эту сферу в своём сознании это уже третье дело, при чем лично Ваше и это совершенно не влияет на нашу обобщенную реальность просто чтобы представить "толщину" точки Вам нужен блеск, мне прозрачностьну вот враньё...Вот, дымчатая. Дымчатость не присуща сферам в принципе, вообще. Это свойство сферы сугубо твое. В другом мозгу у нее другие, тоже неестественные для сфер, свойства. Поэтому с тобой и спорят, указывая на невозможность одинакового восприятия даже такого абстрактного понятия как сфера. Подумай сам, что значит "заяц" для каждого хомо сапиенса - все эти зайцы будут разными, зайца идеалистов никто представить не в состоянии.
вспомните картинки по Геометрии 7 по моему класс, полупрозрачная дымчатая
както так
да какой ужас? все нормально! Вы когда нибудь видели двух совершенно одинаковых людей? похожих друг на друга, одетых одинаково? наверное только на каком нибудь шоу близнецов все. почему тогда образы предметов должны быть одинаковы? если они пропущены через индивидуальность каждогоТак в этом-то и ужас происходящего - в каждом сознании свое отражение реальности. А где же сама реальность ? А нет ее. Отражения, более-менее подобные друг другу - есть, а самой объективной реальности - нет.Вот, дымчатая. Дымчатость не присуща сферам в принципе, вообще. Это свойство сферы сугубо твое. В другом мозгу у нее другие, тоже неестественные для сфер, свойства. Поэтому с тобой и спорят, указывая на невозможность одинакового восприятия даже такого абстрактного понятия как сфера. Подумай сам, что значит "заяц" для каждого хомо сапиенса - все эти зайцы будут разными, зайца идеалистов никто представить не в состоянии.та пофиг, рецепторы те же, восприятие тоже, а как Вы покрасите эту сферу в своём сознании это уже третье дело, при чем лично Ваше и это совершенно не влияет на нашу обобщенную реальность просто чтобы представить "толщину" точки Вам нужен блеск, мне прозрачность
Хотя я философов не переваривариваю, но против физики не попрешь.
я разделяю реальность и объективную реальностьце капець, перепрошую. Чи пробували ви щось читати з цього питання?
я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами
реальность же это чуственное восприятие объективной реальности
ну что ж, давайте поговорим и об этомя разделяю реальность и объективную реальностьце капець, перепрошую. Чи пробували ви щось читати з цього питання?
я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами
реальность же это чуственное восприятие объективной реальности
Никто на тебя не наезжает, мыслить - это хорошо и правильно. Просто люди пытаются договорится о терминологии. И тут вылезает, например, такое:ну что ж, давайте поговорим и об этомя разделяю реальность и объективную реальностьце капець, перепрошую. Чи пробували ви щось читати з цього питання?
я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами
реальность же это чуственное восприятие объективной реальности
Ваша позиция обмениваться на форуме ссылками на Википедию? всё что я пишу это в основном мои мысли и поэтому они могут быть ошибочные или вообще откровенно глупые, но это мои мысли, они рождаются в моём сознании и я хочу видеть внешнюю реакцию на них... у некоторых эта реакция резкая, я с такими людьми не люблю общаться - это моё право. именно поэтому в прошлый раз я сказал "жаль"
забавноНикто на тебя не наезжает, мыслить - это хорошо и правильно. Просто люди пытаются договорится о терминологии. И тут вылезает, например, такое:це капець, перепрошую. Чи пробували ви щось читати з цього питання?ну что ж, давайте поговорим и об этом
Ваша позиция обмениваться на форуме ссылками на Википедию? всё что я пишу это в основном мои мысли и поэтому они могут быть ошибочные или вообще откровенно глупые, но это мои мысли, они рождаются в моём сознании и я хочу видеть внешнюю реакцию на них... у некоторых эта реакция резкая, я с такими людьми не люблю общаться - это моё право. именно поэтому в прошлый раз я сказал "жаль"
(https://cs8.pikabu.ru/images/big_size_comm/2016-03_5/1458821864127063049.jpg)
Причем все принимают такое определение единицы, но некоторые кричат "Что за чушь, и так все очевидно, 1 это просто 1". Нет, не очевидно, увы.
якщо ви не любите енциклопедії, де в тому числі вказано джерела для подальшого вивчення, давайте спробуємо так. От є поняття реальність, що б воно не означало. До нього застосовуються уточнення, з яких ви використовуєте об'єктивна та віртуальна. Але є також уточнення суб'єктивна, про що багато написав аббат трохи вище https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1033070.msg22380828#msg22380828. Давайте поки що залишимо віртуальну реальність і зосередимось на об'єктивній та суб'єктивній. Ці уточнення походять з понять об'єкт та суб'єкт. Сподіваюсь, ви згодні. Коли ви відображаєте (моделюєте, пізнаєте) об'єктивну реальність, ви виступаєте суб'єктом і ваше відображення (модель) об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю. Суб'єктивна в цьому сенсі не означає, що вона неправильна чи ще якась погана, а лише те, що вона є реальністю суб'єкта. Тому коли ви пишете про свою власну реальність, яка є відображенням (моделлю) об'єктивної, не можна важити її єдиною реальністю, незважаючи на те, що інших ви не маєтену что ж, давайте поговорим и об этомя разделяю реальность и объективную реальностьце капець, перепрошую. Чи пробували ви щось читати з цього питання?
я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами
реальность же это чуственное восприятие объективной реальности
Ваша позиция обмениваться на форуме ссылками на Википедию? всё что я пишу это в основном мои мысли и поэтому они могут быть ошибочные или вообще откровенно глупые, но это мои мысли, они рождаются в моём сознании и я хочу видеть внешнюю реакцию на них... у некоторых эта реакция резкая, я с такими людьми не люблю общаться - это моё право. именно поэтому в прошлый раз я сказал "жаль"
пока всё так...не понимаю как всё что Вы сказали идёт в разрез тому что я говорил?якщо ви не любите енциклопедії, де в тому числі вказано джерела для подальшого вивчення, давайте спробуємо так. От є поняття реальність, що б воно не означало. До нього застосовуються уточнення, з яких ви використовуєте об'єктивна та віртуальна. Але є також уточнення суб'єктивна, про що багато написав аббат трохи вище https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1033070.msg22380828#msg22380828. Давайте поки що залишимо віртуальну реальність і зосередимось на об'єктивній та суб'єктивній. Ці уточнення походять з понять об'єкт та суб'єкт. Сподіваюсь, ви згодні. Коли ви відображаєте (моделюєте, пізнаєте) об'єктивну реальність, ви виступаєте суб'єктом і ваше відображення (модель) об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю. Суб'єктивна в цьому сенсі не означає, що вона неправильна чи ще якась погана, а лише те, що вона є реальністю суб'єкта. Тому коли ви пишете про свою власну реальність, яка є відображенням (моделлю) об'єктивної, не можна важити її єдиною реальністю, незважаючи на те, що інших ви не маєтеце капець, перепрошую. Чи пробували ви щось читати з цього питання?ну что ж, давайте поговорим и об этом
Ваша позиция обмениваться на форуме ссылками на Википедию? всё что я пишу это в основном мои мысли и поэтому они могут быть ошибочные или вообще откровенно глупые, но это мои мысли, они рождаются в моём сознании и я хочу видеть внешнюю реакцию на них... у некоторых эта реакция резкая, я с такими людьми не люблю общаться - это моё право. именно поэтому в прошлый раз я сказал "жаль"
ми знайшли. Так піде? З вами з'ясувати, яка реальність мається на увазі. Чому ні?брахм знайшли,...Хто "знайшли"? 8-:ЦитуватиІ з'ясуємо, що реальність для буддистаЗ ким це Ви збираєтесь "з"ясувати"? Зі мною?
Я ж написав, що для буддистів "неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність"
розріз ось у чомупока всё так...не понимаю как всё что Вы сказали идёт в разрез тому что я говорил?ну что ж, давайте поговорим и об этомякщо ви не любите енциклопедії, де в тому числі вказано джерела для подальшого вивчення, давайте спробуємо так. От є поняття реальність, що б воно не означало. До нього застосовуються уточнення, з яких ви використовуєте об'єктивна та віртуальна. Але є також уточнення суб'єктивна, про що багато написав аббат трохи вище https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1033070.msg22380828#msg22380828. Давайте поки що залишимо віртуальну реальність і зосередимось на об'єктивній та суб'єктивній. Ці уточнення походять з понять об'єкт та суб'єкт. Сподіваюсь, ви згодні. Коли ви відображаєте (моделюєте, пізнаєте) об'єктивну реальність, ви виступаєте суб'єктом і ваше відображення (модель) об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю. Суб'єктивна в цьому сенсі не означає, що вона неправильна чи ще якась погана, а лише те, що вона є реальністю суб'єкта. Тому коли ви пишете про свою власну реальність, яка є відображенням (моделлю) об'єктивної, не можна важити її єдиною реальністю, незважаючи на те, що інших ви не маєте
Ваша позиция обмениваться на форуме ссылками на Википедию? всё что я пишу это в основном мои мысли и поэтому они могут быть ошибочные или вообще откровенно глупые, но это мои мысли, они рождаются в моём сознании и я хочу видеть внешнюю реакцию на них... у некоторых эта реакция резкая, я с такими людьми не люблю общаться - это моё право. именно поэтому в прошлый раз я сказал "жаль"
я разделяю реальность и объективную реальностьпо рядках:
я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами
реальность же это чуственное восприятие объективной реальности
дякую, давайте про революційно різні підходи. Оця ілюзорність "Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний" це в буддизмі не майя?Ні, ми не знайшли, бо "єдина реальність - це Брахма, а все інше Майа", це не про буддистів, це про ведичний індуїзм (браманізм). При чому буддизм виник, як революційна по відношенню до браманізму релігія. Тобто якісь елементи спільні Ви знайдете, але у корені різні підходи.Хто "знайшли"? 8-:ми знайшли. Так піде? З вами з'ясувати, яка реальність мається на увазі. Чому ні?
З ким це Ви збираєтесь "з"ясувати"? Зі мною?
Я ж написав, що для буддистів "неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність"
Щодо "реальностей", загалом (якщо це взагалі можливо узагальнити, зважаючи на купу усяких шкіл та філософських напрямків у будизмі) десь так:
Суб"єктивна реальність кожного індивида для буддиста зумовлена кармою і вона ілюзорна. Це т.з. "Я", освідомлення самого себе і усвідомлення перебігу часу, ілюзія пам"яті і т.д.
Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний, зачинений у циклі народження та смерті та знову народження.
Порушена ТС тема доволі тривіальна. Деякі допісювачі зробили влучні коментарі, які, втім, залишились непоміченими гігантами міслєй, що продовжують безплідні дебати, приплітаючи не завжди доречно дуже різнорідні аргументи від світу ідей Платона й елементів сучасної аналітичної філософії до еклектичної мудрості самовчених свинопасів.
Пропоную декілька повторних і декілька нових резюмуючих думок, які сприятимуть конструктивному завершенню диспуту.
1. Квантові явища мають місце у квантових масштабах і до макросвіту, в якому ми живе, вони незастосовні. Єдина гіпотетична "теорія всього", яка мала б пояснити усі фізичні явища на основі єдиних принципів, наразі далека від реалізації і швидше всього буде масштабованою для різних систем.
2. Існування так званої об'єктивної реальності можна поставити під сумнів, якщо визначити об'єктивну реальність як якусь абсолютно незмінну фіговину, яка просто існує, незалежно ні від чого.
Насправді такої незмінно стабільної реальності немає у принципі.
У квантовому вакуумі спонтанно виникають і зникають частинки.
На субатомному і атомному рівні усі частинки невпинно рухаються, вібрують, скачуть, шо дурні...
Макросвіт, в якому ми живемо, так само плинний і рухливий і в кожен інший момент він не тотожний сам собі. Як казав класик, двічі у ту ж річку не увійдеш :)
У цьому сенсі якоїсь стабільної об'єктивної реальності дійсно немає.
3. Попри свою іманентну мінливість, об'єктивна реальність у сенсі реальності, незалежної від свідомості людини безперечно існувала задовго до виникнення людини, існує зараз й існуватиме ще довго після зникнення людства як виду, що неминуче станеться рано чи пізно.
4. В силу своїх обмежених можливостей як біологічної істоти людина сприймає лише крихітну частину об'єктивної реальності.
Більше того, наш мозок влаштований так, що він не просто віддзеркалює зовнішню реальність, а й активно інтерпретує її за певними шаблонами, які дозволяють власнику мозку активно адаптуватись до мінливого світу й конкурентно виживати в ньому.
Про це, до речі, як справедливо натякнув хтось із попередніх допісювачів гілки, одним із перших писав таварісчь Кант.
Простір і час, зокрема, є вельми суб'єктивними категоріями, а не об'єктивною реальністю, як думає більшість із нас :)
5. Попри беззаперечне існування об'єктивної реальності, яка є джерелом нашого емпіричного досвіду, людина фактично живе у світі суб'єктивної реальності, лише частково пов'язаної з реальним світом.
6. Втім, якщо задатися питанням, чи є об'єктивною реальністю думки людини, її емоції, прагнення, мрії, то відповідь буде вельми неоднозначною.
З одного боку, думки людини є суб'єктивними, бо продукуються суб'єктом. З іншого боку, ці суб'єктивні думки все ж таки існують об'єктивно, незалежно від інших суб'єктів, і через засоби комунікації навіть можуть передаватися цим іншим суб'єктам :)
7. Найбільша проблема й загадка полягає не в тому, щоб відрізнити об'єктивну й суб'єктивну реальність, хоча тут справді є простір для роздумів.
Найбільша таємниця полягає у тому, чому взагалі існує щось, а не суцільне ніщо?
З точки зору наших уявлень про природу найстабільнішим, а значить найвірогіднішим станом світу мало б бути його неіснування :)
Існування світу є нелогічним і протиприродним, причому попри буяння ентропії і катастрофічні гіпотези астрофізиків про неминуче стискання Всесвіту після нинішнього розширення, він продовжує існувати й ознак наближення якогось кінця немає :)
Звісно, мої коментарі не охоплюють усіх порушених у гілці тем, однак сподіваюсь будуть комусь цікавими :)
хорошорозріз ось у чомуякщо ви не любите енциклопедії, де в тому числі вказано джерела для подальшого вивчення, давайте спробуємо так. От є поняття реальність, що б воно не означало. До нього застосовуються уточнення, з яких ви використовуєте об'єктивна та віртуальна. Але є також уточнення суб'єктивна, про що багато написав аббат трохи вище https://forum.pravda.com.ua/index.php?topic=1033070.msg22380828#msg22380828. Давайте поки що залишимо віртуальну реальність і зосередимось на об'єктивній та суб'єктивній. Ці уточнення походять з понять об'єкт та суб'єкт. Сподіваюсь, ви згодні. Коли ви відображаєте (моделюєте, пізнаєте) об'єктивну реальність, ви виступаєте суб'єктом і ваше відображення (модель) об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю. Суб'єктивна в цьому сенсі не означає, що вона неправильна чи ще якась погана, а лише те, що вона є реальністю суб'єкта. Тому коли ви пишете про свою власну реальність, яка є відображенням (моделлю) об'єктивної, не можна важити її єдиною реальністю, незважаючи на те, що інших ви не маєтепока всё так...не понимаю как всё что Вы сказали идёт в разрез тому что я говорил?я разделяю реальность и объективную реальностьпо рядках:
я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами
реальность же это чуственное восприятие объективной реальности
1 розділяти треба суб'єктивну та об'єктивну реальності
2 наші (суб'єктів) чуття сприймають саме об'єктивну реальність (об'єкти)
3 чуттєве (су'бєктів) сприйняття об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю, а не реальністю взагалі
власне, все це уточнення, але суттєві від слова суть
дякую, давайте про революційно різні підходи. Оця ілюзорність "Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний" це в буддизмі не майя?ми знайшли. Так піде? З вами з'ясувати, яка реальність мається на увазі. Чому ні?Ні, ми не знайшли, бо "єдина реальність - це Брахма, а все інше Майа", це не про буддистів, це про ведичний індуїзм (браманізм). При чому буддизм виник, як революційна по відношенню до браманізму релігія. Тобто якісь елементи спільні Ви знайдете, але у корені різні підходи.
Щодо "реальностей", загалом (якщо це взагалі можливо узагальнити, зважаючи на купу усяких шкіл та філософських напрямків у будизмі) десь так:
Суб"єктивна реальність кожного індивида для буддиста зумовлена кармою і вона ілюзорна. Це т.з. "Я", освідомлення самого себе і усвідомлення перебігу часу, ілюзія пам"яті і т.д.
Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний, зачинений у циклі народження та смерті та знову народження.
може я відстав від буддистів, але ще нещодавно єдиною реальністю в них був Брахма, а все інше ілюзією майї. Концепція змінилась?Тобто , коли будист всрався, то це для будиста не всрався, а просто інтерпретація? :smile3:Хороше спростування. :gigi:
Вибачаюсь перед Майстром Туком, але приписати це буддистам, це як повісти, що усі математики кажуть, що 2+3 = 4. І більш нічого.
По-перше, це порушує принцип причинно-наслідкового всезв"язку усього з усім у Всесвіті. Нема феноменів самих по собі, для усього є причина. Тобто якщо Ваш мозок каже, що Ви обісралися, то для цього є причина. Це може Вам приснитися уві сні, а може статися, що й насправді у гаті накладено.
От що у будистів є, так це теза та доведення, що неможливо з допомогою діяльності мозку ні пізнати повністю, ні описати, ні передати абсолютно адекватно (відповідно) реальність.
Порушена ТС тема доволі тривіальна. Деякі допісювачі зробили влучні коментарі, які, втім, залишились непоміченими гігантами міслєй, що продовжують безплідні дебати, приплітаючи не завжди доречно дуже різнорідні аргументи від світу ідей Платона й елементів сучасної аналітичної філософії до еклектичної мудрості самовчених свинопасів.1. Ви мабуть здивуєтесь - але ви також хвиля, з дужжє маханькою частотою .
Пропоную декілька повторних і декілька нових резюмуючих думок, які сприятимуть конструктивному завершенню диспуту.
1. Квантові явища мають місце у квантових масштабах і до макросвіту, в якому ми живе, вони незастосовні. Єдина гіпотетична "теорія всього", яка мала б пояснити усі фізичні явища на основі єдиних принципів, наразі далека від реалізації і швидше всього буде масштабованою для різних систем.
2. Існування так званої об'єктивної реальності можна поставити під сумнів, якщо визначити об'єктивну реальність як якусь абсолютно незмінну фіговину, яка просто існує, незалежно ні від чого.
Насправді такої незмінно стабільної реальності немає у принципі.
У квантовому вакуумі спонтанно виникають і зникають частинки.
На субатомному і атомному рівні усі частинки невпинно рухаються, вібрують, скачуть, шо дурні...
Макросвіт, в якому ми живемо, так само плинний і рухливий і в кожен інший момент він не тотожний сам собі. Як казав класик, двічі у ту ж річку не увійдеш :)
У цьому сенсі якоїсь стабільної об'єктивної реальності дійсно немає.
3. Попри свою іманентну мінливість, об'єктивна реальність у сенсі реальності, незалежної від свідомості людини безперечно існувала задовго до виникнення людини, існує зараз й існуватиме ще довго після зникнення людства як виду, що неминуче станеться рано чи пізно.
4. В силу своїх обмежених можливостей як біологічної істоти людина сприймає лише крихітну частину об'єктивної реальності.
Більше того, наш мозок влаштований так, що він не просто віддзеркалює зовнішню реальність, а й активно інтерпретує її за певними шаблонами, які дозволяють власнику мозку активно адаптуватись до мінливого світу й конкурентно виживати в ньому.
Про це, до речі, як справедливо натякнув хтось із попередніх допісювачів гілки, одним із перших писав таварісчь Кант.
Простір і час, зокрема, є вельми суб'єктивними категоріями, а не об'єктивною реальністю, як думає більшість із нас :)
5. Попри беззаперечне існування об'єктивної реальності, яка є джерелом нашого емпіричного досвіду, людина фактично живе у світі суб'єктивної реальності, лише частково пов'язаної з реальним світом.
6. Втім, якщо задатися питанням, чи є об'єктивною реальністю думки людини, її емоції, прагнення, мрії, то відповідь буде вельми неоднозначною.
З одного боку, думки людини є суб'єктивними, бо продукуються суб'єктом. З іншого боку, ці суб'єктивні думки все ж таки існують об'єктивно, незалежно від інших суб'єктів, і через засоби комунікації навіть можуть передаватися цим іншим суб'єктам :)
7. Найбільша проблема й загадка полягає не в тому, щоб відрізнити об'єктивну й суб'єктивну реальність, хоча тут справді є простір для роздумів.
Найбільша таємниця полягає у тому, чому взагалі існує щось, а не суцільне ніщо?
З точки зору наших уявлень про природу найстабільнішим, а значить найвірогіднішим станом світу мало б бути його неіснування :)
Існування світу є нелогічним і протиприродним, причому попри буяння ентропії і катастрофічні гіпотези астрофізиків про неминуче стискання Всесвіту після нинішнього розширення, він продовжує існувати й ознак наближення якогось кінця немає :)
Звісно, мої коментарі не охоплюють усіх порушених у гілці тем, однак сподіваюсь будуть комусь цікавими :)
Но є маханько но.. то що ви частота колибання тут - десь там ви вже вимірюється в гуглегерцах.. тому відносность це звичайне явище.
2. Додам навіть клитини з яких складається ваше тіло - постійно оновлюються на атомарному та молекулярному рівні..
Життя це рух. І наш Всесвіт також має своє життя. Ми цього зрозуміти не зможемо, поки не подивимось на все з боку.
Все розкладається, точніше перетворюється..
3. Для того щоб, таке стверджувати вам потрібно або бути присутнім у той час коли "зародилась" людина. Або ви вірете всьому що "авторитетно" пишуть..
А може простіше все?
Загадка: що буде з людством після якось катаклізму або ядерної війни через нууу приклад 1000 років.. (якійсь тисячі років).
Тощо воно вижіве це факт (таки якості має твій організм - він до всього адаптується), цікава чим вони будуть добивати вогонь,
з чого вони будуть робитии наконечники та що будуть носити?
4. Познання всесвіту та світу - це ваш ЖИТТЕВИЙ шлях, вважайте його своїм призначенням .. тощо тіло має вузький спектр сенсорів- також не факт - може ви не вмієте їх використовувати, або ваша свідомість не надає должної уваги їх значенню. Вік живеш - вік вчись
Ви же не зразу пішли, навчились розмовляти, отримали знання, опит і навики - ви маєте свідомість і саме вона дозволяє адекватно адаптуватися у Світі.
5. Саме ця фраза вказує на ваш субєктивизм вашой же реальності.. чому ви вирішили що це так - Ні не так.. Це для вас Так все виглядає.. Подивиться це з іншого боку (суджу по своєму опиту) мабуть не дозволяє егоїзм. (Таке себе велике Я ).
Тому - подивитесь на це з іншого точки.. без емоцій та якось сужденій вашего егоїзму. Наприклад:
Правда у кожного своя.. (субєктивизм)
Але є Істина та Суть (об'єктивність).
Частіше задавайте собі питанням до самого себе - навіщо це зробив і чому..
І ще таке - матеріальний світ це один з маленьких поглядів на все це що навколо нас.
6. Нууу десь рядом, але так якось вськовзь..
7. Всесвіт збудований самє під нас.. але не фізичне явище а зовсім інше..
Всесвіт не має ентропії - він навпаки рушає у напрямок порядку..
Стискання ось тільки вже у цьому всесвіті не буде..
І коли настане час і людство зможе побороти свої животні інстинкти - воно так само сможет творить великі вибухи, які створять життя..
Успіху..
Нижче плінтуса... Влом коментувати...Порушена ТС тема доволі тривіальна. Деякі допісювачі зробили влучні коментарі, які, втім, залишились непоміченими гігантами міслєй, що продовжують безплідні дебати, приплітаючи не завжди доречно дуже різнорідні аргументи від світу ідей Платона й елементів сучасної аналітичної філософії до еклектичної мудрості самовчених свинопасів.1. Ви мабуть здивуєтесь - але ви також хвиля, з дужжє маханькою частотою .
Пропоную декілька повторних і декілька нових резюмуючих думок, які сприятимуть конструктивному завершенню диспуту.
1. Квантові явища мають місце у квантових масштабах і до макросвіту, в якому ми живе, вони незастосовні. Єдина гіпотетична "теорія всього", яка мала б пояснити усі фізичні явища на основі єдиних принципів, наразі далека від реалізації і швидше всього буде масштабованою для різних систем.
2. Існування так званої об'єктивної реальності можна поставити під сумнів, якщо визначити об'єктивну реальність як якусь абсолютно незмінну фіговину, яка просто існує, незалежно ні від чого.
Насправді такої незмінно стабільної реальності немає у принципі.
У квантовому вакуумі спонтанно виникають і зникають частинки.
На субатомному і атомному рівні усі частинки невпинно рухаються, вібрують, скачуть, шо дурні...
Макросвіт, в якому ми живемо, так само плинний і рухливий і в кожен інший момент він не тотожний сам собі. Як казав класик, двічі у ту ж річку не увійдеш :)
У цьому сенсі якоїсь стабільної об'єктивної реальності дійсно немає.
3. Попри свою іманентну мінливість, об'єктивна реальність у сенсі реальності, незалежної від свідомості людини безперечно існувала задовго до виникнення людини, існує зараз й існуватиме ще довго після зникнення людства як виду, що неминуче станеться рано чи пізно.
4. В силу своїх обмежених можливостей як біологічної істоти людина сприймає лише крихітну частину об'єктивної реальності.
Більше того, наш мозок влаштований так, що він не просто віддзеркалює зовнішню реальність, а й активно інтерпретує її за певними шаблонами, які дозволяють власнику мозку активно адаптуватись до мінливого світу й конкурентно виживати в ньому.
Про це, до речі, як справедливо натякнув хтось із попередніх допісювачів гілки, одним із перших писав таварісчь Кант.
Простір і час, зокрема, є вельми суб'єктивними категоріями, а не об'єктивною реальністю, як думає більшість із нас :)
5. Попри беззаперечне існування об'єктивної реальності, яка є джерелом нашого емпіричного досвіду, людина фактично живе у світі суб'єктивної реальності, лише частково пов'язаної з реальним світом.
6. Втім, якщо задатися питанням, чи є об'єктивною реальністю думки людини, її емоції, прагнення, мрії, то відповідь буде вельми неоднозначною.
З одного боку, думки людини є суб'єктивними, бо продукуються суб'єктом. З іншого боку, ці суб'єктивні думки все ж таки існують об'єктивно, незалежно від інших суб'єктів, і через засоби комунікації навіть можуть передаватися цим іншим суб'єктам :)
7. Найбільша проблема й загадка полягає не в тому, щоб відрізнити об'єктивну й суб'єктивну реальність, хоча тут справді є простір для роздумів.
Найбільша таємниця полягає у тому, чому взагалі існує щось, а не суцільне ніщо?
З точки зору наших уявлень про природу найстабільнішим, а значить найвірогіднішим станом світу мало б бути його неіснування :)
Існування світу є нелогічним і протиприродним, причому попри буяння ентропії і катастрофічні гіпотези астрофізиків про неминуче стискання Всесвіту після нинішнього розширення, він продовжує існувати й ознак наближення якогось кінця немає :)
Звісно, мої коментарі не охоплюють усіх порушених у гілці тем, однак сподіваюсь будуть комусь цікавими :)
Но є маханько но.. то що ви частота колибання тут - десь там ви вже вимірюється в гуглегерцах.. тому відносность це звичайне явище.
2. Додам навіть клитини з яких складається ваше тіло - постійно оновлюються на атомарному та молекулярному рівні..
Життя це рух. І наш Всесвіт також має своє життя. Ми цього зрозуміти не зможемо, поки не подивимось на все з боку.
Все розкладається, точніше перетворюється..
3. Для того щоб, таке стверджувати вам потрібно або бути присутнім у той час коли "зародилась" людина. Або ви вірете всьому що "авторитетно" пишуть..
А може простіше все?
Загадка: що буде з людством після якось катаклізму або ядерної війни через нууу приклад 1000 років.. (якійсь тисячі років).
Тощо воно вижіве це факт (таки якості має твій організм - він до всього адаптується), цікава чим вони будуть добивати вогонь,
з чого вони будуть робитии наконечники та що будуть носити?
4. Познання всесвіту та світу - це ваш ЖИТТЕВИЙ шлях, вважайте його своїм призначенням .. тощо тіло має вузький спектр сенсорів- також не факт - може ви не вмієте їх використовувати, або ваша свідомість не надає должної уваги їх значенню. Вік живеш - вік вчись
Ви же не зразу пішли, навчились розмовляти, отримали знання, опит і навики - ви маєте свідомість і саме вона дозволяє адекватно адаптуватися у Світі.
5. Саме ця фраза вказує на ваш субєктивизм вашой же реальності.. чому ви вирішили що це так - Ні не так.. Це для вас Так все виглядає.. Подивиться це з іншого боку (суджу по своєму опиту) мабуть не дозволяє егоїзм. (Таке себе велике Я ).
Тому - подивитесь на це з іншого точки.. без емоцій та якось сужденій вашего егоїзму. Наприклад:
Правда у кожного своя.. (субєктивизм)
Але є Істина та Суть (об'єктивність).
Частіше задавайте собі питанням до самого себе - навіщо це зробив і чому..
І ще таке - матеріальний світ це один з маленьких поглядів на все це що навколо нас.
6. Нууу десь рядом, але так якось вськовзь..
7. Всесвіт збудований самє під нас.. але не фізичне явище а зовсім інше..
Всесвіт не має ентропії - він навпаки рушає у напрямок порядку..
Стискання ось тільки вже у цьому всесвіті не буде..
І коли настане час і людство зможе побороти свої животні інстинкти - воно так само сможет творить великі вибухи, які створять життя..
Успіху..
Дійсно, як пише таварісчь Андрюх, у цій гілці бракує хіба що сантехніка з апломбом Наполеона по клічкє МАГ...
Скажених успіхів в жізнє, таварісчь...
О! Моє улюбленне сузір"я фупу!
Пани атернітас, бабаян, та мартін!
Ше б сюда пана мага до компаніі)
Думаю сукупна питома вага інтелекту цих панів рівна половині інтелекту украіни!
Дуже радий буть частиною цього товариства панове!
хорошопока всё так...не понимаю как всё что Вы сказали идёт в разрез тому что я говорил?розріз ось у чомуя разделяю реальность и объективную реальностьпо рядках:
я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами
реальность же это чуственное восприятие объективной реальности
1 розділяти треба суб'єктивну та об'єктивну реальності
2 наші (суб'єктів) чуття сприймають саме об'єктивну реальність (об'єкти)
3 чуттєве (су'бєктів) сприйняття об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю, а не реальністю взагалі
власне, все це уточнення, але суттєві від слова суть
реальность отдельного индивидуума субъективна, но эти реальности у каждого из нас похожи и то что каждый ощущает по разному. например у меня и у Курта разные образы сфер, но сфера это точки расположенные на одном расстоянии от центра и он и я это знаем. я бы сказал так - реальность сообщества, индивидуумы которого имеют одни и те же чувственные восприятия - идентична.
объективная же реальность это совсем не то что мы ощущаем... я так думаю мы не можем ощутить, и измерить с помощью приборов объективную реальность. в том нашем споре Вы спрашивали если предположить что гипотеза верна почему приборы регистрируют движение материи а не форм? ответ: ]потому что мы не находимся в пространстве, мы являемся его частью и приборы такие же формы как и любое существо в таком пространстве. они могут зафиксировать только движение друг относительно друга что в принципе и есть движение материальных тел даже если эти тела формы.
схожість чи різниця суб'єктивних реальностей індивідів ніяк не впливає на те, що вони все одно за своєю природою всі суб'єктивні. Але якщо вам цікаво, погугліть термін, до якого ви впритул підійшли - інтерсуб'єктивність. Джерело оберете самі))хорошопока всё так...не понимаю как всё что Вы сказали идёт в разрез тому что я говорил?розріз ось у чомуя разделяю реальность и объективную реальностьпо рядках:
я считаю что объективная реальность это состояние материи которое не может быть воспринята нашими чуствами
реальность же это чуственное восприятие объективной реальности
1 розділяти треба суб'єктивну та об'єктивну реальності
2 наші (суб'єктів) чуття сприймають саме об'єктивну реальність (об'єкти)
3 чуттєве (су'бєктів) сприйняття об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю, а не реальністю взагалі
власне, все це уточнення, але суттєві від слова суть
реальность отдельного индивидуума субъективна, но эти реальности у каждого из нас похожи и то что каждый ощущает по разному. например у меня и у Курта разные образы сфер, но сфера это точки расположенные на одном расстоянии от центра и он и я это знаем. я бы сказал так - реальность сообщества, индивидуумы которого имеют одни и те же чувственные восприятия - идентична.
объективная же реальность это совсем не то что мы ощущаем...от зверніть увагу на розстановку акцентів. Ви пишете, що не те, і я пишу, що не те, перечитайте пункт 3
я так думаю мы не можем ощутить, и измерить с помощью приборов объективную реальность. в том нашем споре Вы спрашивали если предположить что гипотеза верна почему приборы регистрируют движение материи а не форм? ответ: потому что мы не находимся в пространстве, мы являемся его частью и приборы такие же формы как и любое существо в таком пространстве. они могут зафиксировать только движение друг относительно друга что в принципе и есть движение материальных тел даже если эти тела формы.прилад не суб'єкт, він не істота, він така ж об'єктивна реальність як і та, властивості якої він фіксує. Якщо ми почнемо розглядати це питання детальніше, то неминуче зіткнемось з теорією інформації, а кому воно треба))
дякую, але прошу вас вказати, на яких джерелах ви ґрунтуєтесь, бо якщо гуглити, то в купі джерел вказано, що в буддизмі майя те ж саме, що й в індуїзмі. І якщо ілюзорність нашого поточного світу (за вашими словами) не майя, то як тоді вона називається в буддизмі, якщо якось називається, звісноНі, "майа" у випадку буддизму - це один з видів "обманів" (а їх там класифіковано десятки, якщо не помиляюсь) у суб"єктивній реальності (тобто, сприйнятті реальності індивида)Ні, ми не знайшли, бо "єдина реальність - це Брахма, а все інше Майа", це не про буддистів, це про ведичний індуїзм (браманізм). При чому буддизм виник, як революційна по відношенню до браманізму релігія. Тобто якісь елементи спільні Ви знайдете, але у корені різні підходи.дякую, давайте про революційно різні підходи. Оця ілюзорність "Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний" це в буддизмі не майя?
Щодо "реальностей", загалом (якщо це взагалі можливо узагальнити, зважаючи на купу усяких шкіл та філософських напрямків у будизмі) десь так:
Суб"єктивна реальність кожного індивида для буддиста зумовлена кармою і вона ілюзорна. Це т.з. "Я", освідомлення самого себе і усвідомлення перебігу часу, ілюзія пам"яті і т.д.
Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний, зачинений у циклі народження та смерті та знову народження.
Самсара - це властивість об"єктивної реальності (тобто, поточного світу)
Щоб було зрозуміло, наведу приклад, беручи фільм Матрікс: ілюзія людини, яка думає, що живе у звичайному світі - це майа. Можна цю ілюзію припинити і показати, що машини людину у інкубаторі тримають, але все одно ця людина залишиться у тому ж світі самсари - у дупі, де вона народжується, старіє, страждає та помирає і т. д.
Нижче плінтуса... Влом коментувати...Порушена ТС тема доволі тривіальна. Деякі допісювачі зробили влучні коментарі, які, втім, залишились непоміченими гігантами міслєй, що продовжують безплідні дебати, приплітаючи не завжди доречно дуже різнорідні аргументи від світу ідей Платона й елементів сучасної аналітичної філософії до еклектичної мудрості самовчених свинопасів.1. Ви мабуть здивуєтесь - але ви також хвиля, з дужжє маханькою частотою .
Пропоную декілька повторних і декілька нових резюмуючих думок, які сприятимуть конструктивному завершенню диспуту.
1. Квантові явища мають місце у квантових масштабах і до макросвіту, в якому ми живе, вони незастосовні. Єдина гіпотетична "теорія всього", яка мала б пояснити усі фізичні явища на основі єдиних принципів, наразі далека від реалізації і швидше всього буде масштабованою для різних систем.
2. Існування так званої об'єктивної реальності можна поставити під сумнів, якщо визначити об'єктивну реальність як якусь абсолютно незмінну фіговину, яка просто існує, незалежно ні від чого.
Насправді такої незмінно стабільної реальності немає у принципі.
У квантовому вакуумі спонтанно виникають і зникають частинки.
На субатомному і атомному рівні усі частинки невпинно рухаються, вібрують, скачуть, шо дурні...
Макросвіт, в якому ми живемо, так само плинний і рухливий і в кожен інший момент він не тотожний сам собі. Як казав класик, двічі у ту ж річку не увійдеш :)
У цьому сенсі якоїсь стабільної об'єктивної реальності дійсно немає.
3. Попри свою іманентну мінливість, об'єктивна реальність у сенсі реальності, незалежної від свідомості людини безперечно існувала задовго до виникнення людини, існує зараз й існуватиме ще довго після зникнення людства як виду, що неминуче станеться рано чи пізно.
4. В силу своїх обмежених можливостей як біологічної істоти людина сприймає лише крихітну частину об'єктивної реальності.
Більше того, наш мозок влаштований так, що він не просто віддзеркалює зовнішню реальність, а й активно інтерпретує її за певними шаблонами, які дозволяють власнику мозку активно адаптуватись до мінливого світу й конкурентно виживати в ньому.
Про це, до речі, як справедливо натякнув хтось із попередніх допісювачів гілки, одним із перших писав таварісчь Кант.
Простір і час, зокрема, є вельми суб'єктивними категоріями, а не об'єктивною реальністю, як думає більшість із нас :)
5. Попри беззаперечне існування об'єктивної реальності, яка є джерелом нашого емпіричного досвіду, людина фактично живе у світі суб'єктивної реальності, лише частково пов'язаної з реальним світом.
6. Втім, якщо задатися питанням, чи є об'єктивною реальністю думки людини, її емоції, прагнення, мрії, то відповідь буде вельми неоднозначною.
З одного боку, думки людини є суб'єктивними, бо продукуються суб'єктом. З іншого боку, ці суб'єктивні думки все ж таки існують об'єктивно, незалежно від інших суб'єктів, і через засоби комунікації навіть можуть передаватися цим іншим суб'єктам :)
7. Найбільша проблема й загадка полягає не в тому, щоб відрізнити об'єктивну й суб'єктивну реальність, хоча тут справді є простір для роздумів.
Найбільша таємниця полягає у тому, чому взагалі існує щось, а не суцільне ніщо?
З точки зору наших уявлень про природу найстабільнішим, а значить найвірогіднішим станом світу мало б бути його неіснування :)
Існування світу є нелогічним і протиприродним, причому попри буяння ентропії і катастрофічні гіпотези астрофізиків про неминуче стискання Всесвіту після нинішнього розширення, він продовжує існувати й ознак наближення якогось кінця немає :)
Звісно, мої коментарі не охоплюють усіх порушених у гілці тем, однак сподіваюсь будуть комусь цікавими :)
Но є маханько но.. то що ви частота колибання тут - десь там ви вже вимірюється в гуглегерцах.. тому відносность це звичайне явище.
2. Додам навіть клитини з яких складається ваше тіло - постійно оновлюються на атомарному та молекулярному рівні..
Життя це рух. І наш Всесвіт також має своє життя. Ми цього зрозуміти не зможемо, поки не подивимось на все з боку.
Все розкладається, точніше перетворюється..
3. Для того щоб, таке стверджувати вам потрібно або бути присутнім у той час коли "зародилась" людина. Або ви вірете всьому що "авторитетно" пишуть..
А може простіше все?
Загадка: що буде з людством після якось катаклізму або ядерної війни через нууу приклад 1000 років.. (якійсь тисячі років).
Тощо воно вижіве це факт (таки якості має твій організм - він до всього адаптується), цікава чим вони будуть добивати вогонь,
з чого вони будуть робитии наконечники та що будуть носити?
4. Познання всесвіту та світу - це ваш ЖИТТЕВИЙ шлях, вважайте його своїм призначенням .. тощо тіло має вузький спектр сенсорів- також не факт - може ви не вмієте їх використовувати, або ваша свідомість не надає должної уваги їх значенню. Вік живеш - вік вчись
Ви же не зразу пішли, навчились розмовляти, отримали знання, опит і навики - ви маєте свідомість і саме вона дозволяє адекватно адаптуватися у Світі.
5. Саме ця фраза вказує на ваш субєктивизм вашой же реальності.. чому ви вирішили що це так - Ні не так.. Це для вас Так все виглядає.. Подивиться це з іншого боку (суджу по своєму опиту) мабуть не дозволяє егоїзм. (Таке себе велике Я ).
Тому - подивитесь на це з іншого точки.. без емоцій та якось сужденій вашего егоїзму. Наприклад:
Правда у кожного своя.. (субєктивизм)
Але є Істина та Суть (об'єктивність).
Частіше задавайте собі питанням до самого себе - навіщо це зробив і чому..
І ще таке - матеріальний світ це один з маленьких поглядів на все це що навколо нас.
6. Нууу десь рядом, але так якось вськовзь..
7. Всесвіт збудований самє під нас.. але не фізичне явище а зовсім інше..
Всесвіт не має ентропії - він навпаки рушає у напрямок порядку..
Стискання ось тільки вже у цьому всесвіті не буде..
І коли настане час і людство зможе побороти свої животні інстинкти - воно так само сможет творить великі вибухи, які створять життя..
Успіху..
Дійсно, як пише таварісчь Андрюх, у цій гілці бракує хіба що сантехніка з апломбом Наполеона по клічкє МАГ...
Скажених успіхів в жізнє, таварісчь...
Так в этом-то и ужас происходящего - в каждом сознании свое отражение реальности. А где же сама реальность ? А нет ее. Отражения, более-менее подобные друг другу - есть, а самой объективной реальности - нет.Вот, дымчатая. Дымчатость не присуща сферам в принципе, вообще. Это свойство сферы сугубо твое. В другом мозгу у нее другие, тоже неестественные для сфер, свойства. Поэтому с тобой и спорят, указывая на невозможность одинакового восприятия даже такого абстрактного понятия как сфера. Подумай сам, что значит "заяц" для каждого хомо сапиенса - все эти зайцы будут разными, зайца идеалистов никто представить не в состоянии.та пофиг, рецепторы те же, восприятие тоже, а как Вы покрасите эту сферу в своём сознании это уже третье дело, при чем лично Ваше и это совершенно не влияет на нашу обобщенную реальность просто чтобы представить "толщину" точки Вам нужен блеск, мне прозрачность
Хотя я философов не переваривариваю, но против физики не попрешь.
Пан Костянтин вивчайте діамантові сутри.
Ше можна гостре лезо мудрості.
І ніколи не плутайте буддизм з ведичними релігіями. Різниця між ними пропасть.
Ви бачу гарний спеціаліст з аврамічних релігій, але схід то справа тонка.
І ця тонкість, не може бути передана через книги, тільки пряма передача під час практик від учителя.
Тому і бачимо там такий акцент на практики та інститут гуру.
Захід - то прийняття істини на віру, для більшості або пізнання розумом для меньшості.
Схід - то пізнання істини шляхом іі проживання.
Пан Костянтин вивчайте діамантові сутри.Ну, це навіть не Кант.
Ше можна гостре лезо мудрості.
І ніколи не плутайте буддизм з ведичними релігіями. Різниця між ними пропасть.
Ви бачу гарний спеціаліст з аврамічних релігій, але схід то справа тонка.
І ця тонкість, не може бути передана через книги, тільки пряма передача під час практик від учителя.
Тому і бачимо там такий акцент на практики та інститут гуру.
Захід - то прийняття істини на віру, для більшості або пізнання розумом для меньшості.
Схід - то пізнання істини шляхом іі проживання.
Це про часи Тертуліана з Августином.
Ви щось про екзистенціалізм та феноменологію чули?
Не чувПан Костянтин вивчайте діамантові сутри.Ну, це навіть не Кант.
Ше можна гостре лезо мудрості.
І ніколи не плутайте буддизм з ведичними релігіями. Різниця між ними пропасть.
Ви бачу гарний спеціаліст з аврамічних релігій, але схід то справа тонка.
І ця тонкість, не може бути передана через книги, тільки пряма передача під час практик від учителя.
Тому і бачимо там такий акцент на практики та інститут гуру.
Захід - то прийняття істини на віру, для більшості або пізнання розумом для меньшості.
Схід - то пізнання істини шляхом іі проживання.
Це про часи Тертуліана з Августином.
Ви щось про екзистенціалізм та феноменологію чули?
Якшо можно коротко поясніть
вот, может я не прав, но я совершенно не согласен что прибор - объективная реальность, так же я не согласен что свойства предмета это объективная реальность... закономерности пространства - да, это объективная реальность, но прибор не измеряет закономерности]прилад не суб'єкт, він не істота, він така ж об'єктивна реальність як і та, властивості якої він фіксує.розріз ось у чомухорошо
по рядках:
1 розділяти треба суб'єктивну та об'єктивну реальності
2 наші (суб'єктів) чуття сприймають саме об'єктивну реальність (об'єкти)
3 чуттєве (су'бєктів) сприйняття об'єктивної реальності є суб'єктивною реальністю, а не реальністю взагалі
власне, все це уточнення, але суттєві від слова суть
реальность отдельного индивидуума субъективна, но эти реальности у каждого из нас похожи и то что каждый ощущает по разному. например у меня и у Курта разные образы сфер, но сфера это точки расположенные на одном расстоянии от центра и он и я это знаем. я бы сказал так - реальность сообщества, индивидуумы которого имеют одни и те же чувственные восприятия - идентична.
дійсно, закономірностей прилади не вимірюють, вони фіксують об'єктивні прояви закономірностей, тобто об'єктивні факти, незалежні від чиєїсь, будь чиєї, суб'єктивної реальності. Якщо, по вашому, прилади, тобто предмети, та властивості предметів, будь яких, не об'єктивна реальність, то яка?вот, может я не прав, но я совершенно не согласен что прибор - объективная реальность, так же я не согласен что свойства предмета это объективная реальность... закономерности пространства - да, это объективная реальность, но прибор не измеряет закономерностихорошо]прилад не суб'єкт, він не істота, він така ж об'єктивна реальність як і та, властивості якої він фіксує.
реальность отдельного индивидуума субъективна, но эти реальности у каждого из нас похожи и то что каждый ощущает по разному. например у меня и у Курта разные образы сфер, но сфера это точки расположенные на одном расстоянии от центра и он и я это знаем. я бы сказал так - реальность сообщества, индивидуумы которого имеют одни и те же чувственные восприятия - идентична.
что-то не так...
У якій саме школі буддизму Ви нагуглили, що "Брахма це єдина реальність, а все інше це ілюзія майі"?дякую, але прошу вас вказати, на яких джерелах ви ґрунтуєтесь, бо якщо гуглити, то в купі джерел вказано, що в буддизмі майя те ж саме, що й в індуїзмі.дякую, давайте про революційно різні підходи. Оця ілюзорність "Те, що називають об"єктивною реальністю - це наш (поточний) світ самсари у будистів. І він теж ілюзорний" це в буддизмі не майя?Ні, "майа" у випадку буддизму - це один з видів "обманів" (а їх там класифіковано десятки, якщо не помиляюсь) у суб"єктивній реальності (тобто, сприйнятті реальності індивида)
Самсара - це властивість об"єктивної реальності (тобто, поточного світу)
Щоб було зрозуміло, наведу приклад, беручи фільм Матрікс: ілюзія людини, яка думає, що живе у звичайному світі - це майа. Можна цю ілюзію припинити і показати, що машини людину у інкубаторі тримають, але все одно ця людина залишиться у тому ж світі самсари - у дупі, де вона народжується, старіє, страждає та помирає і т. д.
І якщо ілюзорність нашого поточного світу (за вашими словами) не майя, то як тоді вона називається в буддизмі, якщо якось називається, звісно
дякую. Щодо Брахми я, схоже, помилився. Зараз нагуглив, що для реальності використовуються поняття таковість, або ж татхата чи дхармата. Поправте, якщо це не так. Можливо я також помилився щодо майї. Сансара означає ілюзорність нашого поточного світу?У якій саме школі буддизму Ви нагуглили, що "Брахма це єдина реальність, а все інше це ілюзія майі"?Ні, "майа" у випадку буддизму - це один з видів "обманів" (а їх там класифіковано десятки, якщо не помиляюсь) у суб"єктивній реальності (тобто, сприйнятті реальності індивида)дякую, але прошу вас вказати, на яких джерелах ви ґрунтуєтесь, бо якщо гуглити, то в купі джерел вказано, що в буддизмі майя те ж саме, що й в індуїзмі.
Самсара - це властивість об"єктивної реальності (тобто, поточного світу)
Щоб було зрозуміло, наведу приклад, беручи фільм Матрікс: ілюзія людини, яка думає, що живе у звичайному світі - це майа. Можна цю ілюзію припинити і показати, що машини людину у інкубаторі тримають, але все одно ця людина залишиться у тому ж світі самсари - у дупі, де вона народжується, старіє, страждає та помирає і т. д.ЦитуватиІ якщо ілюзорність нашого поточного світу (за вашими словами) не майя, то як тоді вона називається в буддизмі, якщо якось називається, звісноПовторю. Цей поточний світ це світ Самсари.
Майа у будизмі це, по-перше, ім'я матері історичного Будди Шакямуні. А по друге у тому ж будизмі Махаяни у доктрині, яка описує психологію у буддистській манері - це один з десятків т.з ментальних факторів у психіці - які приводять до омани, або навпаки. Один з багатьох.
думаю измерение никак ни может быть объективным потому что подразумевает то относительно чего мы будем производить это измерение, то есть точку отсчета. именно субъект, мыслящее существо по своему усмотрению ставит эту самую точку, а значит измерение субъективно. отсюда любое измерение любых свойств - субъективно и зависит от нашей субъективной реальности. это если не рассматривать в дальнейшем , получение информации от прибора и её осознание, не будем вообще это рассматривать! просто точка отсчёта!!! получается что мы не имея ни малейшего представления об объективной реальности пытаемся её измерить субъективными методами то есть измерением? это правильно? если бы это было так то мы бы уже без особых проблем знали бы об этом мире уже ВСЁ. Но именно парадоксы которые возникают при субъективных измерениях и субъективных последствиях опытов приводят к открытиям которые меняют наше представление о Мире. То есть субъективно мы должны получить одно, а получаем субъективно совершенно другое и думаем что то другое и есть объективная реальность пока не получим другой парадокс... но таким образом мы находим закономерности этого мира.дійсно, закономірностей прилади не вимірюють, вони фіксують об'єктивні прояви закономірностей, тобто об'єктивні факти, незалежні від чиєїсь, будь чиєї, суб'єктивної реальності. Якщо, по вашому, прилади, тобто предмети, та властивості предметів, будь яких, не об'єктивна реальність, то яка?]прилад не суб'єкт, він не істота, він така ж об'єктивна реальність як і та, властивості якої він фіксує.вот, может я не прав, но я совершенно не согласен что прибор - объективная реальность, так же я не согласен что свойства предмета это объективная реальность... закономерности пространства - да, это объективная реальность, но прибор не измеряет закономерности
что-то не так...
дякую. Щодо Брахми я, схоже, помилився. Зараз нагуглив, що для реальності використовуються поняття таковість, або ж татхата чи дхармата. Поправте, якщо це не так. Можливо я також помилився щодо майї. Сансара означає ілюзорність нашого поточного світу?дякую, але прошу вас вказати, на яких джерелах ви ґрунтуєтесь, бо якщо гуглити, то в купі джерел вказано, що в буддизмі майя те ж саме, що й в індуїзмі.У якій саме школі буддизму Ви нагуглили, що "Брахма це єдина реальність, а все інше це ілюзія майі"?ЦитуватиІ якщо ілюзорність нашого поточного світу (за вашими словами) не майя, то як тоді вона називається в буддизмі, якщо якось називається, звісноПовторю. Цей поточний світ це світ Самсари.
Майа у будизмі це, по-перше, ім'я матері історичного Будди Шакямуні. А по друге у тому ж будизмі Махаяни у доктрині, яка описує психологію у буддистській манері - це один з десятків т.з ментальних факторів у психіці - які приводять до омани, або навпаки. Один з багатьох.
у мене стійке враження, що ви досі вважаєте суб'єктивне чимось хибним, поганим, а об'єктивне вірним, добрим. Ми не знаємо все про світ вже тому, що не знаємо весь світ, і не тільки в сенсі далечини, а не тому, що обираємо якісь погані точки відліку. Ми пізнаємо властивості, порівнюючи різні предмети. Це обирання точки відліку, так. А ви стверджуєте, що якщо б ми не обрали точку відліку, велике було би менше малого? Частина була би більше цілого? Чи гаряче холодніше мерзлого? Яка точка відліку у випадку вже згадуваного лічильника Гейгера?думаю измерение никак ни может быть объективным потому что подразумевает то относительно чего мы будем производить это измерение, то есть точку отсчета. именно субъект, мыслящее существо по своему усмотрению ставит эту самую точку, а значит измерение субъективно. отсюда любое измерение любых свойств - субъективно и зависит от нашей субъективной реальности. это если не рассматривать в дальнейшем , получение информации от прибора и её осознание, не будем вообще это рассматривать! просто точка отсчёта!!! получается что мы не имея ни малейшего представления об объективной реальности пытаемся её измерить субъективными методами то есть измерением? это правильно? если бы это было так то мы бы уже без особых проблем знали бы об этом мире уже ВСЁ. Но именно парадоксы которые возникают при субъективных измерениях и субъективных последствиях опытов приводят к открытиям которые меняют наше представление о Мире. То есть субъективно мы должны получить одно, а получаем субъективно совершенно другое и думаем что то другое и есть объективная реальность пока не получим другой парадокс... но таким образом мы находим закономерности этого мира.вот, может я не прав, но я совершенно не согласен что прибор - объективная реальность, так же я не согласен что свойства предмета это объективная реальность... закономерности пространства - да, это объективная реальность, но прибор не измеряет закономерностидійсно, закономірностей прилади не вимірюють, вони фіксують об'єктивні прояви закономірностей, тобто об'єктивні факти, незалежні від чиєїсь, будь чиєї, суб'єктивної реальності. Якщо, по вашому, прилади, тобто предмети, та властивості предметів, будь яких, не об'єктивна реальність, то яка?
что-то не так...
моё мнение - для того чтобы подойти к объективному измерению нужна абсолютная система отсчёта, модель в которой те закономерности которые мы получили не будут противоречить этой модели, а наоборот будут предсказывать другие закономерности. но для опытного создания этой модели нам просто не хватит времени. вот тут и нужна философия
:)
татхата і татхагата одне і те ж?Умовно скажу, що так, а Будда Татхагата (Той, хто ось так приходить/ той, хто ось так відходить) - це одна з назв історичного Будди (Сідхартхи Гаутами Шак"ямуні), але з референцією на його "буддівність", як на явище метафізичне. Так як самих по собі (незалежно від інших) речей не існує, то Татхагата це взагалі назва і усіх будд і також референція про сутність, яка є латентною та невід"ємною частиною усього, разом з іншими невід"ємними частинами (у тому числі і пекло)У якій саме школі буддизму Ви нагуглили, що "Брахма це єдина реальність, а все інше це ілюзія майі"?дякую. Щодо Брахми я, схоже, помилився. Зараз нагуглив, що для реальності використовуються поняття таковість, або ж татхата чи дхармата. Поправте, якщо це не так. Можливо я також помилився щодо майї. Сансара означає ілюзорність нашого поточного світу?
Повторю. Цей поточний світ це світ Самсари.
Майа у будизмі це, по-перше, ім'я матері історичного Будди Шакямуні. А по друге у тому ж будизмі Махаяни у доктрині, яка описує психологію у буддистській манері - це один з десятків т.з ментальних факторів у психіці - які приводять до омани, або навпаки. Один з багатьох.
Яка саме природа цієї сутності - це такий собі "сферичний кінь у вакуумі"; як виводив Нагарджуна (такий собі аналог філософа Канта у буддійській філософії Махаяни, а може й більше), це ні те, ні це, ні таке, ні інше, ні воно є, ні його не нема і т.д.. Тобто "таковість". Описати за допомогою мислення це неможливо, бо любий опис буде ірреальним.
у мене стійке враження, що ви досі вважаєте суб'єктивне чимось хибним, поганим, а об'єктивне вірним, добрим.ни в коем случае! это иногда плохо, иногда прекрасно, но обычно просто хорошо потому что это наша жизнь, другой у нас не будет
А ви стверджуєте, що якщо б ми не обрали точку відліку, велике було би менше малого? Частина була би більше цілого? Чи гаряче холодніше мерзлого?во! мы оказывается выбираем не только точку отсчёта а и направление измерения...
Яка точка відліку у випадку вже згадуваного лічильника Гейгера?честно, я уже даже и не помню когда держал его в руках в середине 80х в военном училище. но уверен что его можно откалибровать
що змінить калібровка? Чи будуть рівними слон та мавпа, якщо їх вимірювати в удавах чи папугах?у мене стійке враження, що ви досі вважаєте суб'єктивне чимось хибним, поганим, а об'єктивне вірним, добрим.ни в коем случае! это иногда плохо, иногда прекрасно, но обычно просто хорошо потому что это наша жизнь, другой у нас не будетА ви стверджуєте, що якщо б ми не обрали точку відліку, велике було би менше малого? Частина була би більше цілого? Чи гаряче холодніше мерзлого?во! мы оказывается выбираем не только точку отсчёта а и направление измерения...Яка точка відліку у випадку вже згадуваного лічильника Гейгера?честно, я уже даже и не помню когда держал его в руках в середине 80х в военном училище. но уверен что его можно откалибровать
татхата і татхагата одне і те ж?дякую. Щодо Брахми я, схоже, помилився. Зараз нагуглив, що для реальності використовуються поняття таковість, або ж татхата чи дхармата. Поправте, якщо це не так. Можливо я також помилився щодо майї. Сансара означає ілюзорність нашого поточного світу?Умовно скажу, що так, а Будда Татхагата (Той, хто ось так приходить/ той, хто ось так відходить) - це одна з назв історичного Будди (Сідхартхи Гаутами Шак"ямуні), але з референцією на його "буддівність", як на явище метафізичне. Так як самих по собі (незалежно від інших) речей не існує, то Татхагата це взагалі назва і усіх будд і також референція про сутність, яка є латентною та невід"ємною частиною усього, разом з іншими невід"ємними частинами (у тому числі і пекло)
Яка саме природа цієї сутності - це такий собі "сферичний кінь у вакуумі"; як виводив Нагарджуна (такий собі аналог філософа Канта у буддійській філософії Махаяни, а може й більше), це ні те, ні це, ні таке, ні інше, ні воно є, ні його не нема і т.д.. Тобто "таковість". Описати за допомогою мислення це неможливо, бо любий опис буде ірреальним.
дякую, з таковістю більш-менш зрозуміло. А з майєю досі ніТатха - це "таковість". Це "властивість" взагалі.Умовно скажу, що так, а Будда Татхагата (Той, хто ось так приходить/ той, хто ось так відходить) - це одна з назв історичного Будди (Сідхартхи Гаутами Шак"ямуні), але з референцією на його "буддівність", як на явище метафізичне. Так як самих по собі (незалежно від інших) речей не існує, то Татхагата це взагалі назва і усіх будд і також референція про сутність, яка є латентною та невід"ємною частиною усього, разом з іншими невід"ємними частинами (у тому числі і пекло)татхата і татхагата одне і те ж?
Яка саме природа цієї сутності - це такий собі "сферичний кінь у вакуумі"; як виводив Нагарджуна (такий собі аналог філософа Канта у буддійській філософії Махаяни, а може й більше), це ні те, ні це, ні таке, ні інше, ні воно є, ні його не нема і т.д.. Тобто "таковість". Описати за допомогою мислення це неможливо, бо любий опис буде ірреальним.
Татхагата складається з цього слова, "татха" та "агата"/"гата" - це один з "титулів" будди ("Той, хто ось так приходить/той, хто ось так відходить" -такий переклад, наскільки я зрозумів).
да всё хорошо когда понятно, а потом вдруг БАБАХ! скорость максимального взаимодействия - константа... БАБАХ! квантовая механика... и приходится подстраиваться, делать допущения, исключения... впихивать невпихуемое (простите за экспромт)що змінить калібровка? Чи будуть рівними слон та мавпа, якщо їх вимірювати в удавах чи папугах?у мене стійке враження, що ви досі вважаєте суб'єктивне чимось хибним, поганим, а об'єктивне вірним, добрим.ни в коем случае! это иногда плохо, иногда прекрасно, но обычно просто хорошо потому что это наша жизнь, другой у нас не будетА ви стверджуєте, що якщо б ми не обрали точку відліку, велике було би менше малого? Частина була би більше цілого? Чи гаряче холодніше мерзлого?во! мы оказывается выбираем не только точку отсчёта а и направление измерения...Яка точка відліку у випадку вже згадуваного лічильника Гейгера?честно, я уже даже и не помню когда держал его в руках в середине 80х в военном училище. но уверен что его можно откалибровать
(https://r.hswstatic.com/w_907/gif/Heisenbergs-Uncertainty-Principle.png)да всё хорошо когда понятно, а потом вдруг БАБАХ! скорость максимального взаимодействия - константа... БАБАХ! квантовая механика... и приходится подстраиваться, делать допущения, исключения... впихивать невпихуемое (простите за экспромт)ни в коем случае! это иногда плохо, иногда прекрасно, но обычно просто хорошо потому что это наша жизнь, другой у нас не будетщо змінить калібровка? Чи будуть рівними слон та мавпа, якщо їх вимірювати в удавах чи папугах?
во! мы оказывается выбираем не только точку отсчёта а и направление измерения...
честно, я уже даже и не помню когда держал его в руках в середине 80х в военном училище. но уверен что его можно откалибровать
кстати исходя из гипотезы что материя статична а движутся формы двойственное состояние материи можно наглядно объяснить...(https://r.hswstatic.com/w_907/gif/Heisenbergs-Uncertainty-Principle.png)що змінить калібровка? Чи будуть рівними слон та мавпа, якщо їх вимірювати в удавах чи папугах?да всё хорошо когда понятно, а потом вдруг БАБАХ! скорость максимального взаимодействия - константа... БАБАХ! квантовая механика... и приходится подстраиваться, делать допущения, исключения... впихивать невпихуемое (простите за экспромт)
є цікава можливість, я від вас досі її чекаю)кстати исходя из гипотезы что материя статична а движутся формы двойственное состояние материи можно наглядно объяснить...да всё хорошо когда понятно, а потом вдруг БАБАХ! скорость максимального взаимодействия - константа... БАБАХ! квантовая механика... и приходится подстраиваться, делать допущения, исключения... впихивать невпихуемое (простите за экспромт)(https://r.hswstatic.com/w_907/gif/Heisenbergs-Uncertainty-Principle.png)
позвольте это сделать завтра, трудный день, очень хочется спатьє цікава можливість, я від вас досі її чекаю)(https://r.hswstatic.com/w_907/gif/Heisenbergs-Uncertainty-Principle.png)кстати исходя из гипотезы что материя статична а движутся формы двойственное состояние материи можно наглядно объяснить...
Для лічильника Гейгера - точка відліку це відсутність різниці потенціалів-випромінювання творять цю різницю. Яку він і фіксує... А ви стверджуєте, що якщо б ми не обрали точку відліку, велике було би менше малого? Частина була би більше цілого? Чи гаряче холодніше мерзлого? Яка точка відліку у випадку вже згадуваного лічильника Гейгера?дійсно, закономірностей прилади не вимірюють, вони фіксують об'єктивні прояви закономірностей, тобто об'єктивні факти, незалежні від чиєїсь, будь чиєї, суб'єктивної реальності. Якщо, по вашому, прилади, тобто предмети, та властивості предметів, будь яких, не об'єктивна реальність, то яка?думаю измерение никак ни может быть объективным потому что подразумевает то относительно чего мы будем производить это измерение, то есть точку отсчета. именно субъект, мыслящее существо по своему усмотрению ставит эту самую точку, а значит измерение субъективно. отсюда любое измерение любых свойств - субъективно и зависит от нашей субъективной реальности. это если не рассматривать в дальнейшем , получение информации от прибора и её осознание, не будем вообще это рассматривать! просто точка отсчёта!!! получается что мы не имея ни малейшего представления об объективной реальности пытаемся её измерить субъективными методами то есть измерением? это правильно? если бы это было так то мы бы уже без особых проблем знали бы об этом мире уже ВСЁ. Но именно парадоксы которые возникают при субъективных измерениях и субъективных последствиях опытов приводят к открытиям которые меняют наше представление о Мире. То есть субъективно мы должны получить одно, а получаем субъективно совершенно другое и думаем что то другое и есть объективная реальность пока не получим другой парадокс... но таким образом мы находим закономерности этого мира.
моё мнение - для того чтобы подойти к объективному измерению нужна абсолютная система отсчёта, модель в которой те закономерности которые мы получили не будут противоречить этой модели, а наоборот будут предсказывать другие закономерности. но для опытного создания этой модели нам просто не хватит времени. вот тут и нужна философия
:)
хорошоє цікава можливість, я від вас досі її чекаю)(https://r.hswstatic.com/w_907/gif/Heisenbergs-Uncertainty-Principle.png)кстати исходя из гипотезы что материя статична а движутся формы двойственное состояние материи можно наглядно объяснить...
о, нарешті побачив ваш пост. Ви написали те ж саме, що й раніше, тільки розлогіше. Якщо я не побачив суттєвої зміни/доповнення, зверніть на неї мою увагу. І знов та ж помилка - прилад не суб'єкт, він принципово не може бути суб'єктивним. Тобто фіксація приладами переносу маси як була, так і залишилась головним запереченням. Вам треба вийти за рамки розгляду тіл як тільки форм, а включити до гіпотези, хай буде так, і інші властивості тіл. Це єдина можливість. Спробуйтехорошокстати исходя из гипотезы что материя статична а движутся формы двойственное состояние материи можно наглядно объяснить...є цікава можливість, я від вас досі її чекаю)
хочу напомнить гипотезу на основе которой можно построить такое пространство :
материальный мир может состоять из статичных, идентичных, минимальных материальных частиц (точек), которые находятся на минимально возможном одинаковом расстоянии друг от друга
и далее
любая форма является соединением этих частиц с помощью связей, любое движение формы является последовательностью разрывов и образований связей между частицами. отсутствие связей между частицами являет собой отсутствие формы или по-нашему — вакуум. разрыв и образование связи можно назвать - Событием. необходимое условие - все События пространства должны происходить в такт (одновременно), а то разнообразие движения форм друг относительно друга с разной скоростью возможно если связи передаются посредством колебаний ( то есть связь будет передаваться между 2мя формами (туда-сюда) и только потом передасться третьей форме.
в таком пространстве так же может существовать размерность. размерность тут это возможность движения формы в определённых направлениях. а направлений тут неисчислимое количество!!! но если быть точным - количество точек в пространстве минус 1. например чтобы построить линейное пространство необходимо чтобы была возможность движения формы в 2х направлениях (не больше!) и все точки были соединены друг с другом. то есть кроме реальных связей должны существовать условные - потенциальные связи и на основе этих связей создавались бы связи которые соединяли 2 точки создавая базовые формы. с помощью базовых форм и других межформенных связей в таком пространстве может быть построены формы любых размеров и конфигураций.
пояснить почему в таком пространстве форма в статическом положении воспринимается как материальное тело, а в движении как волна - легко. форма это точки соединённые между собою связями, то есть субъективно то что мы называем материальным телом. субъект или прибор (неважно) не может воспринять точки без связей, для него это субъективно - вакуум. поэтому в статике, а ещё лучше сказать если формы движуться с одной скоростью (!!!), это просто материальное тело. но как только возникает движение одного тела относительно другого моментально у него появляется признак волны.
мы все так заняты в последнее время перегрызанием друг другу глоток... к сожалениюо, нарешті побачив ваш пост. Ви написали те ж саме, що й раніше, тільки розлогіше. Якщо я не побачив суттєвої зміни/доповнення, зверніть на неї мою увагу. І знов та ж помилка - прилад не суб'єкт, він принципово не може бути суб'єктивним. Тобто фіксація приладами переносу маси як була, так і залишилась головним запереченням. Вам треба вийти за рамки розгляду тіл як тільки форм, а включити до гіпотези, хай буде так, і інші властивості тіл. Це єдина можливість. Спробуйтеє цікава можливість, я від вас досі її чекаю)хорошо
хочу напомнить гипотезу на основе которой можно построить такое пространство :
материальный мир может состоять из статичных, идентичных, минимальных материальных частиц (точек), которые находятся на минимально возможном одинаковом расстоянии друг от друга
и далее
любая форма является соединением этих частиц с помощью связей, любое движение формы является последовательностью разрывов и образований связей между частицами. отсутствие связей между частицами являет собой отсутствие формы или по-нашему — вакуум. разрыв и образование связи можно назвать - Событием. необходимое условие - все События пространства должны происходить в такт (одновременно), а то разнообразие движения форм друг относительно друга с разной скоростью возможно если связи передаются посредством колебаний ( то есть связь будет передаваться между 2мя формами (туда-сюда) и только потом передасться третьей форме.
в таком пространстве так же может существовать размерность. размерность тут это возможность движения формы в определённых направлениях. а направлений тут неисчислимое количество!!! но если быть точным - количество точек в пространстве минус 1. например чтобы построить линейное пространство необходимо чтобы была возможность движения формы в 2х направлениях (не больше!) и все точки были соединены друг с другом. то есть кроме реальных связей должны существовать условные - потенциальные связи и на основе этих связей создавались бы связи которые соединяли 2 точки создавая базовые формы. с помощью базовых форм и других межформенных связей в таком пространстве может быть построены формы любых размеров и конфигураций.
пояснить почему в таком пространстве форма в статическом положении воспринимается как материальное тело, а в движении как волна - легко. форма это точки соединённые между собою связями, то есть субъективно то что мы называем материальным телом. субъект или прибор (неважно) не может воспринять точки без связей, для него это субъективно - вакуум. поэтому в статике, а ещё лучше сказать если формы движуться с одной скоростью (!!!), это просто материальное тело. но как только возникает движение одного тела относительно другого моментально у него появляется признак волны.
я зрозумів про хвилю, бобайн. Але вам треба включити до гіпотези переносу не тільки форму, а й інші властивості тіл, в першу чергу масу. Чи довести, що перенос маси ілюзорниймы все так заняты в последнее время перегрызанием друг другу глоток... к сожалениюхорошоо, нарешті побачив ваш пост. Ви написали те ж саме, що й раніше, тільки розлогіше. Якщо я не побачив суттєвої зміни/доповнення, зверніть на неї мою увагу. І знов та ж помилка - прилад не суб'єкт, він принципово не може бути суб'єктивним. Тобто фіксація приладами переносу маси як була, так і залишилась головним запереченням. Вам треба вийти за рамки розгляду тіл як тільки форм, а включити до гіпотези, хай буде так, і інші властивості тіл. Це єдина можливість. Спробуйте
хочу напомнить гипотезу на основе которой можно построить такое пространство :
материальный мир может состоять из статичных, идентичных, минимальных материальных частиц (точек), которые находятся на минимально возможном одинаковом расстоянии друг от друга
и далее
любая форма является соединением этих частиц с помощью связей, любое движение формы является последовательностью разрывов и образований связей между частицами. отсутствие связей между частицами являет собой отсутствие формы или по-нашему — вакуум. разрыв и образование связи можно назвать - Событием. необходимое условие - все События пространства должны происходить в такт (одновременно), а то разнообразие движения форм друг относительно друга с разной скоростью возможно если связи передаются посредством колебаний ( то есть связь будет передаваться между 2мя формами (туда-сюда) и только потом передасться третьей форме.
в таком пространстве так же может существовать размерность. размерность тут это возможность движения формы в определённых направлениях. а направлений тут неисчислимое количество!!! но если быть точным - количество точек в пространстве минус 1. например чтобы построить линейное пространство необходимо чтобы была возможность движения формы в 2х направлениях (не больше!) и все точки были соединены друг с другом. то есть кроме реальных связей должны существовать условные - потенциальные связи и на основе этих связей создавались бы связи которые соединяли 2 точки создавая базовые формы. с помощью базовых форм и других межформенных связей в таком пространстве может быть построены формы любых размеров и конфигураций.
пояснить почему в таком пространстве форма в статическом положении воспринимается как материальное тело, а в движении как волна - легко. форма это точки соединённые между собою связями, то есть субъективно то что мы называем материальным телом. субъект или прибор (неважно) не может воспринять точки без связей, для него это субъективно - вакуум. поэтому в статике, а ещё лучше сказать если формы движуться с одной скоростью (!!!), это просто материальное тело. но как только возникает движение одного тела относительно другого моментально у него появляется признак волны.
в последнем абзаце размышления на основе этой гипотезы наглядно показывают почему то что мы называем материальным телом в статике есть материя а в движении волна. дальше можно пояснить почему мы воспринимаем максимальную скорость взаимодействия как константу
а если зайти ещё глубже то можно прийти к выводу что дискретность и непрерывность относительны...
))) а кто сказал что её там нет? предполагается что в таком пространстве существует первичное движение, то есть инерционное движение форм относительно статичных частиц материи (передача связей) вызванное чем то фундаментальным, например "Большим взрывом"я зрозумів про хвилю, бобайн. Але вам треба включити до гіпотези переносу не тільки форму, а й інші властивості тіл, в першу чергу масуо, нарешті побачив ваш пост. Ви написали те ж саме, що й раніше, тільки розлогіше. Якщо я не побачив суттєвої зміни/доповнення, зверніть на неї мою увагу. І знов та ж помилка - прилад не суб'єкт, він принципово не може бути суб'єктивним. Тобто фіксація приладами переносу маси як була, так і залишилась головним запереченням. Вам треба вийти за рамки розгляду тіл як тільки форм, а включити до гіпотези, хай буде так, і інші властивості тіл. Це єдина можливість. Спробуйтемы все так заняты в последнее время перегрызанием друг другу глоток... к сожалению
в последнем абзаце размышления на основе этой гипотезы наглядно показывают почему то что мы называем материальным телом в статике есть материя а в движении волна. дальше можно пояснить почему мы воспринимаем максимальную скорость взаимодействия как константу
а если зайти ещё глубже то можно прийти к выводу что дискретность и непрерывность относительны...
почему иллюзорный? перенос массы не иллюзорный, а вот движение материи тут иллюзияЧи довести, що перенос маси ілюзорнийо, нарешті побачив ваш пост. Ви написали те ж саме, що й раніше, тільки розлогіше. Якщо я не побачив суттєвої зміни/доповнення, зверніть на неї мою увагу. І знов та ж помилка - прилад не суб'єкт, він принципово не може бути суб'єктивним. Тобто фіксація приладами переносу маси як була, так і залишилась головним запереченням. Вам треба вийти за рамки розгляду тіл як тільки форм, а включити до гіпотези, хай буде так, і інші властивості тіл. Це єдина можливість. Спробуйтемы все так заняты в последнее время перегрызанием друг другу глоток... к сожалению
в последнем абзаце размышления на основе этой гипотезы наглядно показывают почему то что мы называем материальным телом в статике есть материя а в движении волна. дальше можно пояснить почему мы воспринимаем максимальную скорость взаимодействия как константу
а если зайти ещё глубже то можно прийти к выводу что дискретность и непрерывность относительны...
))) а кто сказал что её там нет? предполагается что в таком пространстве существует первичное движение, то есть инерционное движение форм относительно статичных частиц материи (передача связей) вызванное чем то фундаментальным, например "Большим взрывом"мы все так заняты в последнее время перегрызанием друг другу глоток... к сожалениюя зрозумів про хвилю, бобайн. Але вам треба включити до гіпотези переносу не тільки форму, а й інші властивості тіл, в першу чергу масу
в последнем абзаце размышления на основе этой гипотезы наглядно показывают почему то что мы называем материальным телом в статике есть материя а в движении волна. дальше можно пояснить почему мы воспринимаем максимальную скорость взаимодействия как константу
а если зайти ещё глубже то можно прийти к выводу что дискретность и непрерывность относительны...
маса - це атрибут матерії. Якщо матерія не рухається, як по вашому, то і маса не переноситься. Або давайте переформулювання понятьпочему иллюзорный? перенос массы не иллюзорный, а вот движение материи тут иллюзиямы все так заняты в последнее время перегрызанием друг другу глоток... к сожалениюЧи довести, що перенос маси ілюзорний
в последнем абзаце размышления на основе этой гипотезы наглядно показывают почему то что мы называем материальным телом в статике есть материя а в движении волна. дальше можно пояснить почему мы воспринимаем максимальную скорость взаимодействия как константу
а если зайти ещё глубже то можно прийти к выводу что дискретность и непрерывность относительны...
в таком пространстве точка это минимальное материальное тело, со всеми атрибутами материи. вот только воспринять можно тлько форму (две точки соединенные связью - базовая форма), точки без связей - вакуумя зрозумів про хвилю, бобайн. Але вам треба включити до гіпотези переносу не тільки форму, а й інші властивості тіл, в першу чергу масу))) а кто сказал что её там нет? предполагается что в таком пространстве существует первичное движение, то есть инерционное движение форм относительно статичных частиц материи (передача связей) вызванное чем то фундаментальным, например "Большим взрывом"маса - це атрибут матерії. Якщо матерія не рухається, як по вашому, то і маса не переноситься. Або давайте переформулювання понятьЧи довести, що перенос маси ілюзорнийпочему иллюзорный? перенос массы не иллюзорный, а вот движение материи тут иллюзия
так ваші точки, з масою, статичні. Однак маса переноситься. Вирішуйтев таком пространстве точка это минимальное материальное тело, со всеми атрибутами материи. вот только воспринять можно тлько форму (две точки соединенные связью - базовая форма), точки без связей - вакуум))) а кто сказал что её там нет? предполагается что в таком пространстве существует первичное движение, то есть инерционное движение форм относительно статичных частиц материи (передача связей) вызванное чем то фундаментальным, например "Большим взрывом"почему иллюзорный? перенос массы не иллюзорный, а вот движение материи тут иллюзиямаса - це атрибут матерії. Якщо матерія не рухається, як по вашому, то і маса не переноситься. Або давайте переформулювання понять
хм...так ваші точки, з масою, статичні. Однак маса переноситься. Вирішуйтемаса - це атрибут матерії. Якщо матерія не рухається, як по вашому, то і маса не переноситься. Або давайте переформулювання понятьв таком пространстве точка это минимальное материальное тело, со всеми атрибутами материи. вот только воспринять можно тлько форму (две точки соединенные связью - базовая форма), точки без связей - вакуум
ви наполягаєте на тому, що переміщення маси ілюзорнехм...в таком пространстве точка это минимальное материальное тело, со всеми атрибутами материи. вот только воспринять можно тлько форму (две точки соединенные связью - базовая форма), точки без связей - вакуумтак ваші точки, з масою, статичні. Однак маса переноситься. Вирішуйте
пусть масса одной точки равна "х", тогда масса формы которая состоит из двух точек соединённых связью (связь не имеет массы потому что это результат взаимодействия) равна "2х". какой будет масса формы при передаче связи двум другим точкам если все точки такого пространства идентичны?
опыт индивидуума находящегося в таком пространстве, простите не находящегося, а являющегося частью такого пространства (это важно!!!), не даст ему осознать что материя статична, а движутся формы потому что для этого нужно иметь опыт определения движения относительно вакуума, а это определить НЕВОЗМОЖНО. именно опыт будет для этого существа являться тормозом в осознании статичности материи.
в таком пространстве закономерности не меняются они просто интерпретируются по другому. например закон сохранения веществ интерпретируется как закон сохранения связей базовых форм - " количество связей базовых форм передающихся в пространстве, где количество точек неизменно - константа"
то что мы называем материальным телом, а в таком пространстве является формой при перемещении и в начальной и в конечной точке будет иметь одну и ту же массу, объём, конфигурацию, то есть будут полностью идентичнымиви наполягаєте на тому, що переміщення маси ілюзорнетак ваші точки, з масою, статичні. Однак маса переноситься. Вирішуйтехм...
пусть масса одной точки равна "х", тогда масса формы которая состоит из двух точек соединённых связью (связь не имеет массы потому что это результат взаимодействия) равна "2х". какой будет масса формы при передаче связи двум другим точкам если все точки такого пространства идентичны?
опыт индивидуума находящегося в таком пространстве, простите не находящегося, а являющегося частью такого пространства (это важно!!!), не даст ему осознать что материя статична, а движутся формы потому что для этого нужно иметь опыт определения движения относительно вакуума, а это определить НЕВОЗМОЖНО. именно опыт будет для этого существа являться тормозом в осознании статичности материи.
в таком пространстве закономерности не меняются они просто интерпретируются по другому. например закон сохранения веществ интерпретируется как закон сохранения связей базовых форм - " количество связей базовых форм передающихся в пространстве, где количество точек неизменно - константа"
так что перемещение материи тут иллюзорно, а масса как свойство перемещается с формой, по моему это очевиднови наполягаєте на тому, що переміщення маси ілюзорнетак ваші точки, з масою, статичні. Однак маса переноситься. Вирішуйтехм...
пусть масса одной точки равна "х", тогда масса формы которая состоит из двух точек соединённых связью (связь не имеет массы потому что это результат взаимодействия) равна "2х". какой будет масса формы при передаче связи двум другим точкам если все точки такого пространства идентичны?
опыт индивидуума находящегося в таком пространстве, простите не находящегося, а являющегося частью такого пространства (это важно!!!), не даст ему осознать что материя статична, а движутся формы потому что для этого нужно иметь опыт определения движения относительно вакуума, а это определить НЕВОЗМОЖНО. именно опыт будет для этого существа являться тормозом в осознании статичности материи.
в таком пространстве закономерности не меняются они просто интерпретируются по другому. например закон сохранения веществ интерпретируется как закон сохранения связей базовых форм - " количество связей базовых форм передающихся в пространстве, где количество точек неизменно - константа"
бобайн, давайте ще раз. Я не кажу про масу форм, які переміщуються. Я кажу про переміщення маси. І це я поки що не чіпав переміщення заряду та інших овер 9000 властивостей матеріїто что мы называем материальным телом, а в таком пространстве является формой при перемещении и в начальной и в конечной точке будет иметь одну и ту же массу, объём, конфигурацию, то есть будут полностью идентичнымихм...ви наполягаєте на тому, що переміщення маси ілюзорне
пусть масса одной точки равна "х", тогда масса формы которая состоит из двух точек соединённых связью (связь не имеет массы потому что это результат взаимодействия) равна "2х". какой будет масса формы при передаче связи двум другим точкам если все точки такого пространства идентичны?
опыт индивидуума находящегося в таком пространстве, простите не находящегося, а являющегося частью такого пространства (это важно!!!), не даст ему осознать что материя статична, а движутся формы потому что для этого нужно иметь опыт определения движения относительно вакуума, а это определить НЕВОЗМОЖНО. именно опыт будет для этого существа являться тормозом в осознании статичности материи.
в таком пространстве закономерности не меняются они просто интерпретируются по другому. например закон сохранения веществ интерпретируется как закон сохранения связей базовых форм - " количество связей базовых форм передающихся в пространстве, где количество точек неизменно - константа"
масса это свойство материального тела, а значит в таком пространстве свойство формы, раз форма движется значит и её свойства передаются вместе с движением формы
добре, тоді що то за матерія ті ваші статичні точки, якщо переміщуються всі властивості матерії?так что перемещение материи тут иллюзорно, а масса как свойство перемещается с формой, по моему это очевиднохм...ви наполягаєте на тому, що переміщення маси ілюзорне
пусть масса одной точки равна "х", тогда масса формы которая состоит из двух точек соединённых связью (связь не имеет массы потому что это результат взаимодействия) равна "2х". какой будет масса формы при передаче связи двум другим точкам если все точки такого пространства идентичны?
опыт индивидуума находящегося в таком пространстве, простите не находящегося, а являющегося частью такого пространства (это важно!!!), не даст ему осознать что материя статична, а движутся формы потому что для этого нужно иметь опыт определения движения относительно вакуума, а это определить НЕВОЗМОЖНО. именно опыт будет для этого существа являться тормозом в осознании статичности материи.
в таком пространстве закономерности не меняются они просто интерпретируются по другому. например закон сохранения веществ интерпретируется как закон сохранения связей базовых форм - " количество связей базовых форм передающихся в пространстве, где количество точек неизменно - константа"
точка в таком пространстве минимальное материальное тело, все точки идентичныбобайн, давайте ще раз. Я не кажу про масу форм, які переміщуються. Я кажу про переміщення маси. І це я поки що не чіпав переміщення заряду та інших овер 9000 властивостей матеріїви наполягаєте на тому, що переміщення маси ілюзорнето что мы называем материальным телом, а в таком пространстве является формой при перемещении и в начальной и в конечной точке будет иметь одну и ту же массу, объём, конфигурацию, то есть будут полностью идентичными
масса это свойство материального тела, а значит в таком пространстве свойство формы, раз форма движется значит и её свойства передаются вместе с движением формыдобре, тоді що то за матерія ті ваші статичні точки, якщо переміщуються всі властивості матерії?ви наполягаєте на тому, що переміщення маси ілюзорнетак что перемещение материи тут иллюзорно, а масса как свойство перемещается с формой, по моему это очевидно
що статично?!
свойства этой формыякі властивості мають форми?
точка в таком пространстве минимальное материальное телоякі властивості мають точки?
если рассматривать только точки без связей то это вакуум и все свойства вакуума им присущисвойства этой формыякі властивості мають форми?точка в таком пространстве минимальное материальное телоякі властивості мають точки?
які?!если рассматривать только точки без связей то это вакуум и все свойства вакуума им присущисвойства этой формыякі властивості мають форми?точка в таком пространстве минимальное материальное телоякі властивості мають точки?
если рассматривать формы - точки соединённые связями это материальное тело, значит формы обладают свойствами материального теланагадую, матеріальні тіла у вас це точки. Тож повторюю питання - які властивості форм?
хорошоякі?!які властивості мають форми?если рассматривать только точки без связей то это вакуум и все свойства вакуума им присущи
які властивості мають точки?если рассматривать формы - точки соединённые связями это материальное тело, значит формы обладают свойствами материального теланагадую, матеріальні тіла у вас це точки. Тож повторюю питання - які властивості форм?
чесно - не знаю. Якщо під вакуумом розуміти місце, де нічого немає (тут нічого означає саме матерію у будь якому прояві), то такого місця не може бути. А якщо у вакуумі є матерія, то це просто не повний вакуум. Є й гіпотеза про віртуальні частки, які постійно породжуються у вакуумі, але я не знаю, чи підтверджена вона експериментальнохорошоесли рассматривать только точки без связей то это вакуум и все свойства вакуума им присущиякі?!если рассматривать формы - точки соединённые связями это материальное тело, значит формы обладают свойствами материального теланагадую, матеріальні тіла у вас це точки. Тож повторюю питання - які властивості форм?
подскажите тогда : вакуум материален?
то есть если вакуум рассматривать через призьму нашего опыта мы имеем парадокс который до сих пор не разрешён исключениями из общих теорий.чесно - не знаю. Якщо під вакуумом розуміти місце, де нічого немає (тут нічого означає саме матерію у будь якому прояві), то такого місця не може бути. А якщо у вакуумі є матерія, то це просто не повний вакуум. Є й гіпотеза про віртуальні частки, які постійно породжуються у вакуумі, але я не знаю, чи підтверджена вона експериментальноякі?!хорошо
нагадую, матеріальні тіла у вас це точки. Тож повторюю питання - які властивості форм?
подскажите тогда : вакуум материален?
логически вакуум должен быть материейз чого це?
методом исключениялогически вакуум должен быть материейз чого це?
продемонструйтеметодом исключениялогически вакуум должен быть материейз чого це?
попробуюпродемонструйтез чого це?методом исключения
вакуум це простір, де матерія розріджена)) в різному ступені. МАТЕРІЯ. А ви приписуєте матеріальність самому вакууму. Бобайн, давайте визначимосьпопробуюметодом исключенияпродемонструйте
всё делится на материальное и не материальное.
главный признак материального то что мы его можем физически ощутить, измерить, не важно чем своими органами чувств или приборами, то есть материальное поддаётся физическому измерению
главный признак не материального то что его нельзя физически измерить, оно есть в нашем сознании в виде образа, но не поддаётся физическому измерению
очень трудно осознать что вакуум материальное тело... весь наш опыт говорит что материю можно ощутить тактильно, причём осязать даже гипотетически. поэтому легче осознать что вакуум не может быть не материей (такой тактический шаг)
итак вакуум можно измерить то есть определить объём пространства без вещества, масса вакуума "0", вакуум физически воздействует на предметы и на существа (существо точно почуствует вакуум если окажется в нем!!!). может ли после всего этого вакуум быть не материальным? логически нет. поэтому вакуум с большой вероятностью материя.
давайте!!!вакуум це простір, де матерія розріджена)) в різному ступені. МАТЕРІЯ. А ви приписуєте матеріальність самому вакууму. Бобайн, давайте визначимосьпродемонструйтепопробую
всё делится на материальное и не материальное.
главный признак материального то что мы его можем физически ощутить, измерить, не важно чем своими органами чувств или приборами, то есть материальное поддаётся физическому измерению
главный признак не материального то что его нельзя физически измерить, оно есть в нашем сознании в виде образа, но не поддаётся физическому измерению
очень трудно осознать что вакуум материальное тело... весь наш опыт говорит что материю можно ощутить тактильно, причём осязать даже гипотетически. поэтому легче осознать что вакуум не может быть не материей (такой тактический шаг)
итак вакуум можно измерить то есть определить объём пространства без вещества, масса вакуума "0", вакуум физически воздействует на предметы и на существа (существо точно почуствует вакуум если окажется в нем!!!). может ли после всего этого вакуум быть не материальным? логически нет. поэтому вакуум с большой вероятностью материя.
вимірюється не вакуум, а щільність матерії))давайте!!!попробуювакуум це простір, де матерія розріджена)) в різному ступені. МАТЕРІЯ. А ви приписуєте матеріальність самому вакууму. Бобайн, давайте визначимось
всё делится на материальное и не материальное.
главный признак материального то что мы его можем физически ощутить, измерить, не важно чем своими органами чувств или приборами, то есть материальное поддаётся физическому измерению
главный признак не материального то что его нельзя физически измерить, оно есть в нашем сознании в виде образа, но не поддаётся физическому измерению
очень трудно осознать что вакуум материальное тело... весь наш опыт говорит что материю можно ощутить тактильно, причём осязать даже гипотетически. поэтому легче осознать что вакуум не может быть не материей (такой тактический шаг)
итак вакуум можно измерить то есть определить объём пространства без вещества, масса вакуума "0", вакуум физически воздействует на предметы и на существа (существо точно почуствует вакуум если окажется в нем!!!). может ли после всего этого вакуум быть не материальным? логически нет. поэтому вакуум с большой вероятностью материя.
Вы сказали "вакуум это пространство где материя разряжена" - то есть Вы считаете что вакуум это пространство?!!!
Вы считаете вакуум нематериальным? то есть вакуум это то что нельзя измерить и он никак физически не влияет на другие материальные тела?
а как быть с измерением объема где нет материи то есть "часть пространства где нет вещества это вакуум" и его можно измеритьвимірюється не вакуум, а щільність матерії))вакуум це простір, де матерія розріджена)) в різному ступені. МАТЕРІЯ. А ви приписуєте матеріальність самому вакууму. Бобайн, давайте визначимосьдавайте!!!
Вы сказали "вакуум это пространство где материя разряжена" - то есть Вы считаете что вакуум это пространство?!!!
Вы считаете вакуум нематериальным? то есть вакуум это то что нельзя измерить и он никак физически не влияет на другие материальные тела?
де це таке, назвіть. Навіть у міжгалактичному просторі, навіть у войдах повно не просто матерії, а саме речовини, я вже не кажу про поляа как быть с измерением объема где нет материи то есть "часть пространства где нет вещества это вакуум" и его можно измеритьдавайте!!!вимірюється не вакуум, а щільність матерії))
Вы сказали "вакуум это пространство где материя разряжена" - то есть Вы считаете что вакуум это пространство?!!!
Вы считаете вакуум нематериальным? то есть вакуум это то что нельзя измерить и он никак физически не влияет на другие материальные тела?
а как быть с физическим влиянием вакуума на предметы? это присуще нематериальному?
конечно есть, но существует объём даже в Вашем теле, где этого вещества нет к сожалениюде це таке, назвіть. Навіть у міжгалактичному просторі, навіть у войдах повно не просто матерії, а саме речовини, я вже не кажу про полявимірюється не вакуум, а щільність матерії))а как быть с измерением объема где нет материи то есть "часть пространства где нет вещества это вакуум" и его можно измерить
а как быть с физическим влиянием вакуума на предметы? это присуще нематериальному?
почитайте про ідеальний вакуум. Посилання на вікі не даю))ну не знаю... почитайте про нематериальное
не матеріальне це ідеальне. Посилання на вікі не даю. Можете почати читати з Платонапочитайте про ідеальний вакуум. Посилання на вікі не даю))ну не знаю... почитайте про нематериальное
у вас якесь хибне уявлення про вакуум, це вже очевидно. Де в моєму тілі немає речовини, не матерії, а саме речовини?конечно есть, но существует объём даже в Вашем теле, где этого вещества нет к сожалениюа как быть с измерением объема где нет материи то есть "часть пространства где нет вещества это вакуум" и его можно измеритьде це таке, назвіть. Навіть у міжгалактичному просторі, навіть у войдах повно не просто матерії, а саме речовини, я вже не кажу про поля
а как быть с физическим влиянием вакуума на предметы? это присуще нематериальному?
или Вы хотите с этим поспорить?
хм... ну это как бы очевидноне матеріальне це ідеальне. Посилання на вікі не даю. Можете почати читати з Платонапочитайте про ідеальний вакуум. Посилання на вікі не даю))ну не знаю... почитайте про нематериальноеу вас якесь хибне уявлення про вакуум, це вже очевидно. Де в моєму тілі немає речовини, не матерії, а саме речовини?де це таке, назвіть. Навіть у міжгалактичному просторі, навіть у войдах повно не просто матерії, а саме речовини, я вже не кажу про поляконечно есть, но существует объём даже в Вашем теле, где этого вещества нет к сожалению
или Вы хотите с этим поспорить?
аха! Це дійсно важливе питання. От тому фізики пишуть про віртуальні частки, про простір як атрибут матерії та інші доволі екзотичні гіпотези. Додатково врахуйте принцип невизначеності, який є наслідком корпускулярно-хвильового дуалізмухм... ну это как бы очевиднону не знаю... почитайте про нематериальноене матеріальне це ідеальне. Посилання на вікі не даю. Можете почати читати з Платонаконечно есть, но существует объём даже в Вашем теле, где этого вещества нет к сожалениюу вас якесь хибне уявлення про вакуум, це вже очевидно. Де в моєму тілі немає речовини, не матерії, а саме речовини?
или Вы хотите с этим поспорить?
или клетки, молекулы, атомы и тд расположены так плотно что между ними нет пространства, а гдето прописано что вакуумом можно считать пространство без материи обьемом не меньше 1 литра?
Вы обходите все острые углы...аха! Це дійсно важливе питання. От тому фізики пишуть про віртуальні частки, про простір як атрибут матерії та інші доволі екзотичні гіпотези. Додатково врахуйте принцип невизначеності, який є наслідком корпускулярно-хвильового дуалізмуне матеріальне це ідеальне. Посилання на вікі не даю. Можете почати читати з Платонахм... ну это как бы очевидно
у вас якесь хибне уявлення про вакуум, це вже очевидно. Де в моєму тілі немає речовини, не матерії, а саме речовини?
или клетки, молекулы, атомы и тд расположены так плотно что между ними нет пространства, а гдето прописано что вакуумом можно считать пространство без материи обьемом не меньше 1 литра?
не я обходжу, фізики. Я не фізик, а тільки цікавлюсь. На ваше питання частина фізиків відповідає що простір є частиною предмету, а інші думають. Оце я й мав на увазі, коди писав, що не знаюВы обходите все острые углы...хм... ну это как бы очевидноаха! Це дійсно важливе питання. От тому фізики пишуть про віртуальні частки, про простір як атрибут матерії та інші доволі екзотичні гіпотези. Додатково врахуйте принцип невизначеності, який є наслідком корпускулярно-хвильового дуалізму
или клетки, молекулы, атомы и тд расположены так плотно что между ними нет пространства, а гдето прописано что вакуумом можно считать пространство без материи обьемом не меньше 1 литра?
и еще один вопрос как Вы думаете предмет находится в пространсте или является его частью?
то о чем мы с Вами спорили больше Философия чем Физикаце філософія науки, є така штука. Ви питаєте про те, чого ми не знаємо ЗОВСІМ. Погугліть про планківські одиниці
)то о чем мы с Вами спорили больше Философия чем ФизикаПогугліть про планківські одиниці