Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

Так хто Украину придумал, австрийский генштаб или коммуняки?

ти мене питаєш?  :-o
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

А была перепись в 1917г.?
перший загальний перепис рос.імпеії стався у 1897. дані оброблялися і публікувалися частинами кожен рік, включно з 17-м.
компьютерів не було. тому, процедура така довготривала.
цікаве чтиво, пошукайте, воно є в неті. здається мені, що цифра по київу була саме з тої статистики.
   
дивує кількість чи факт?
як пам"ятаєте, намагалися завадити їм лише молоді хлопці, які повірили у патріотизм
влада ж ні наказів не давала, не організовувала нічого і взагалі не брала нічого важкого до рук

  Насправді там було більше ніж 300 ... Близько 600 вояків. І були офіцери та старшини...
  Вибачити можна було б тих в когл“враг нє в крємлє”  бо крємль тоді мало чим себе заплямував...
   Принаймні, все саме погане відбулось пізнвше
    А до Муравьйова Киів жив безтурботно, в кіно ходив ,. у кафе... Прямо як ми зараз
   
Не было такого лозунга. Это поздняя совковая пропаганда.


Кацапи - святі люди.
І Голодомору не було.
І ГУЛАГу не було.
Это все поздняя австрійская  пропаганда
   
Ты шо кино не смотрел "Три поляка, грузин и собака"?
Участвовали поляки.

Не смотрел

Основной задачей 2-й армии Войска Польского в начальный период Берлинской операции было прикрытие с юга ударной группировки 1-го Украинского фронта. 10-11 апреля 1945 года части 2-й армии Войска Польского заняли позиции на берегу реки Нейсе. 16-17 апреля 1945 года 2-я армия Войска Польского и 52-я армия перешли в наступление, продвинувшись на 13 км в глубину обороны противника — была прорвана основная полоса немецкой обороны, а отдельные части вклинились во вторую полосу обороны противника. 20-22 апреля 1945 года совместно с 52-й армией вела оборонительные бои в районе Гёрлица против перешедшей в контратаку дрезденско-гёрлицкой группировки противника. После перегруппировки войск, произведённой в ночь с 22 на 23 апреля 1945 года, утром 23 апреля 1945 года противник нанёс удар вдоль реки Шпрее, в направлении на Шпремберг. В результате, ударная группировка немцев (две дивизии и около 100 танков) прорвала фронт и продвинулась к северу на 20 километров.  В результате прорыва, немцам удалось продвинуться на 33 км в направлении Шпремберга и выйти на тылы 2-й армии Войска Польского, однако к вечеру 24 апреля 1945 года их наступление было остановлено. 8 мая 1945 года 5-я гвардейская армия, части 3-й гвардейской армии, 3-й гвардейской танковой армии и 2-я армия Войска Польского полностью овладели Дрезденом.
   
Зеапали кремлеботы растягивать зрадобаян!!!
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

Показати зображення...

Скільки можна флудити і писати і постити одне й те саме? Для чого? Шоб шо?
   
Не смотрел

Основной задачей 2-й армии Войска Польского в начальный период Берлинской операции было прикрытие с юга ударной группировки 1-го Украинского фронта. 10-11 апреля 1945 года части 2-й армии Войска Польского заняли позиции на берегу реки Нейсе. 16-17 апреля 1945 года 2-я армия Войска Польского и 52-я армия перешли в наступление, продвинувшись на 13 км в глубину обороны противника — была прорвана основная полоса немецкой обороны, а отдельные части вклинились во вторую полосу обороны противника. 20-22 апреля 1945 года совместно с 52-й армией вела оборонительные бои в районе Гёрлица против перешедшей в контратаку дрезденско-гёрлицкой группировки противника. После перегруппировки войск, произведённой в ночь с 22 на 23 апреля 1945 года, утром 23 апреля 1945 года противник нанёс удар вдоль реки Шпрее, в направлении на Шпремберг. В результате, ударная группировка немцев (две дивизии и около 100 танков) прорвала фронт и продвинулась к северу на 20 километров.  В результате прорыва, немцам удалось продвинуться на 33 км в направлении Шпремберга и выйти на тылы 2-й армии Войска Польского, однако к вечеру 24 апреля 1945 года их наступление было остановлено. 8 мая 1945 года 5-я гвардейская армия, части 3-й гвардейской армии, 3-й гвардейской танковой армии и 2-я армия Войска Польского полностью овладели Дрезденом.
Коллега, ты прав, это я ошибся.
Берлин штурмовала не 2-я, а 1-я Армия Войска Польского.
1-я пехотная дивизия и артиллеристы бились в районе зоопарка.
   
Кацапи - святі люди.
Кацапов надо истреблять.
Но исторические хвакты перерекручивать не надо.
Это я про ульяновский Декрет о земле.
   
цікаве чтиво, пошукайте, воно є в неті.
Все 187 томов в пдф?
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

Ось правдива оцінка подій української революції В.Верстюком, доктором історичних  наук, а не компіляції різних нитіків


Денис САРБЕЙ
Пятница, 16 Февраля 2018, 10:00
Владислав Верстюк, завідувач відділу Української революції 1917-1921 рр. в Інституті історії України переконаний, що українці багато навчилися на досвіді революції

"ДС" Днями ми відзначили 100-річчя проголошення Четвертого Універсалу -тобто, першої у ХХ столітті спроби проголошення незалежності України. Як Ви вважаєте, це був вимушений крок Малої Ради, чи процес все-таки був природнім?
В.В. Ваше питання досить провокативне. Безумовно, революція почалась ще у березні 1917 року, і увесь цей час Центральна Рада йшла до незалежності. Спочатку тактика цього руху визначалась гаслом національно-територіальної автономії у федеративній Росії, але коли вона почала розвалюватись, впав Тимчасовий уряд, то логічним був крок до проголошення незалежності. Так трапилось, що в листопаді ІІІ Універсалом Рада проголосила створення УНР, а в січні 1918 року, стало зрозуміло, що країну треба рятувати. Це можна було зробити, лише проголосивши незалежність, бо імперія тонула в безладі, влади не було як такої, в різних місцях виникали регіональні уряди, армія розвалилась і стала руйнівною силою - треба було рятувати Україну. Це було і мрією - згадаймо Міхновського і його "Самостійну Україну", де це гасло було проголошене ще у 1900 році, тому в цьому процесі все було логічно і послідовно.
"ДС" А яку роль у цьому процесі відіграла ідеологія керівників ЦР, зокрема їхнє нестримне лівацтво?
В.В. Всі чомусь звинувачують соціалістів. Битву під Крутами програли, бо соціалісти, і так далі. Соціалістів тоді було повно! В Німеччині у Рейхстазі соціалісти сиділи, у Франції їх було повно, тоді була мода на соціалізм. Адже соціалісти - не крайні ліві, не більшовики, а реформісти. Щоб царську Росію вивести із кризи, потрібні були реформи, а теорія соціалізму тоді була приваблива. Фактично, вони були народниками -той же Грушевський, хоч і приписав себе до есерів, був народником. Сьогодні маємо інше зло - популізм, і воно згадується в негативному контексті, а насправді він може бути і добрим, адже якщо перекласти саме слово популізм - це буде народництво. Наші соціалісти були народниками, для них життя народу було важливішим за форму його організації, державу - вона була лише засобом поліпшення життя людей, і це потрібно розуміти. Адже був шведський соціалізм, успішний, а те, що у нас асоціюється з ним, те що більшовики принесли, зовсім не соціалізм - це щось інше, і з цим історики ще довго розбиратимуться.
"ДС" Як ви оцінюєте спроби Центральної Ради вирішити земельне питання?
В.В. Вона була до певної міри спровокованою більшовиками. Рада не вирішувала питання і постійно відкладала його "в довгий ящик", до Установчих зборів, щоб вони вирішили, як будуть реформуватися земельні відносини в Україні.
Більшовицький декрет про землю просто дозволяв селянам "дерибанити" землю поміщиків, багатих селян і це вплинуло і на наших політиків, вони почали дискутувати.
ЦР не хотіла ліквідовувати приватну власність, хоча й проголосила закон про соціалізацію землі - якась частина, спочатку 40 десятин, потім норму зменшили. А закон ухвалили тоді, коли навколо Києва стояли більшовики Муравйова, тобто він не був вчасно оголошений і донесений до людей. Тим часом, селяни почали самі, на свій страх і ризик, розбирати землю, солдати прийшли із фронту із гвинтівками, які й стали головним аргументом при вирішенні земельного питання. Це було страшно, але вплинути на процес Рада вже не могла.
"ДС" Тогочасне суспільство взагалі було готове до незалежності, чи бачили інший вихід?
В.В. Вихід був, для керівників точно. Скажімо, Грушевський міг жити університетським професором десь на Заході, не встряючи у всі ці дебати, якби йому не боліло, Винниченко писав би десь свої романи. Тобто, у еліти вихід був, але вони переймались, були першопрохідцями, і до цього треба ставитись з великою повагою, адже свою власну долю ці люди могли влаштувати без проблем, але вирішили, що суспільне життя більш важливе.
Що ж до народу, то це питання справді непросте. Якщо судити по виборам до російських Установчих зборів, то в Україні десь 75% голосували за списки українських партій, тобто вони їх підтримували.
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

Інша справа - чи були готові до розпаду імперії і незалежності України? Українська ідентичність тільки народжувалась, багато людей було з подвійною лояльністю - вони симпатизували і українському руху, але були прив'язані і до Російської імперії. Тут можна пригадати розпад СРСР - вже 27 років, як його нема, а дехто досі каже, як було добре, не думаючи про те, а чого ж він розвалився? Сильні держави не розпадаються, розпадаються слабкі та неефективні.

"ДС" Яку роль зіграв німецький фактор у 1918 році?
В
.В. Не можна відповісти однозначно. Діячі Ради були прихильниками збереження союзу з Антантою, і вся їхня діяльність була спрямована на те, щоб продовжувати війну, бути вірними союзницьким договорам. Проте ситуація була важка, армія втратила боєздатність, і всі спроби втримати фронт, переформувати Південно-західний та Румунський фронти в Український, виявилися невдалими. Призначили головнокомандувача - генерала Щербачова, але протистояння між українцями та більшовиками тоді було настільки сильне, що підняти армію в атаку не вдавалось. Особливо "бардак" посилився після ленінських декретів про землю, коли солдати, почувши про них, просто кидали фронт, цілими ешелонами захоплювали зброю.
Залишились описи учасників про прифронтову смугу, яка перетворилась у дике поле, де була маса кинутого майна, бігали орди голодних коней. По дорозі солдати грабували місцевих та підбурювали їх самих приєднуватись до мародерства, і правобережна Україна тоді стала образно кажучи Содомом і Гоморою. Повітові та губернські комісари писали про масові погроми, грабунки спиртзаводів, спирт тік річками, цукрозаводи палали, маєтки поміщиків розграбовували і палили. Причому при поділі майна доходило до абсурду, наприклад, стіл виносять - одному права ніжка дісталась, інший взяв ліву. Диву даєшся, як суспільство в лічені тижні може перетворитись із конструктивної сили, яка живе за договором, у стихію.
"ДС" Антанта могла вплинути на ситуацію?
В.В. Антанта наче б визнавала УНР, але ніякої допомоги від неї не було - ні військової, ні фінансової. Справа в тому, що Рада після того, як більшовики захопили владу і почали контролювати фінансову систему, виявилася у дуже скрутному фінансовому становищі - треба було вводити свою валюту, не просто папірці надрукувати, а чимось їх забезпечити - союзники такої допомоги не дали. А більшовики натомість почали переговори з німцями про мир, і Рада зрозуміла, що може залишитись поза грою. Тобто, у них не було іншого виходу, як теж вступити в переговори з німцями, яким здалось привабливим, щоб у Бресті брали участь і українці як третя сторона, і мир таки було підписано 9 лютого 1918 року.
"ДС" Чому Павло Скоропадський програв у боротьбі за владу, а інституції, засновані ним - НАН, Бібліотека Вернадського, Нацархів, Академія мистецтв -існують вже 100 років?
В.В. Процес цей почався раніше, наприклад, Українське наукове товариство у Києві було створене одразу після першої російської революції, це був такий собі аналог НТШ у Львові, гуманітарна академія. Тобто, все це не виникло на порожньому місці у 1918 році. Звичайно, гетьман це підтримав, але ж все це створювалось руками вчених - Вернадського, Василенка, інших. Гетьман розумів, що створення Академії підвищить престиж держави, і, звісно, він не розраховував прийти до влади на 7 місяців...
"ДС" В чому гетьман прорахувався?
В.В. Скоропадський, як і керманичі Ради, прорахувався в одному - сподівався, що німці допоможуть зупинити навалу більшовиків і залишать Україну в спокої, а тим просто був потрібен хліб, ресурси для продовження війни. Тобто, із союзників німці перетворились на лояльних окупантів. Коли вони зрозуміли, що ЦР не забезпечить хлібом, то відразу почали шукати іншу опору - не колективного, а індивідуального керівника. Було кілька варіантів, зупинились на Скоропадському.
"ДС" Підприємцю та меценату Євгену Чикаленку теж пропонували стати гетьманом, чому не погодився?
В.В. Він і в Центральну Раду не пішов, адже завжди любив працювати в тіні, ніколи себе не випинав, хоча був організатором Товариства українських поступовців, головою якого був Грушевський. Євген Харлампійович, за його знаменитим виразом, любив Україну "до глибини кишені", віддав Україні все, що в нього було. А щодо публічної політики, то він казав, що коли чує демагогію, то втрачає від цього силу духу. Скоропадський підійшов німцям ще й тому, що був військовим, розумів дисципліну,
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

підходив до генерала Гренера, якому було просто говорити із колегою і пояснювати умови, на яких німці із ним співпрацюватимуть.


"ДС" Чи був шанс у Скоропадського помирити між собою великих землевласників, соціалістів і народні маси?
В.В. Важко сказати, але Дмитро Дорошенко, який першим написав історію Гетьманату та сам займав високі пости за Скоропадського - вважав, що гетьман порушив земельний статус-кво, який склався на весну 1918 року - селяни вже розібрали землю, а поміщики почали вимагати її назад. На мою думку, якби німці виграли війну - держава Скоропадського мала б усі шанси зберегтись, адже вони б багнетами придушили селянський опір, а гетьман, можливо, вивів би Україну на нормальний рівень життя за 10 чи 20 років. Але німці програли війну, і шансів у Скоропадського не було - його соціальна підтримка була дуже маленькою. Навіть для аристократів Україна була чимось незрозумілим і тимчасовим, можливо, умовним П'ємонтом, з якого відродиться стара Росія. Тому гетьмана не толерував, наприклад, Антон Денікін, який згодом навіть вважав його за зрадника.
"ДС" Період Директорії - найбільш невдалий в українській революції. Чому не вдалось досягти успіху ні Винниченку, ні Петлюрі?
В.В. Спершу була масова підтримка Директорії, вона тріумфально заїхала до Києва. Але назагал люди не були готові, була або лояльність до росіян, або подвійна (особливо у містах). Для селян головним було питання землі, а більшовики наступали з популярними гаслами "землю-селянам", "влада-народу". Не було і згоди, продуманого плану, наприклад, Винниченко був то за радянську форму влади, то проти, то посилали делегацію в Москву, то в Одесу до Антанти, це і згубило їх.
"ДС" Була тоді і третя сила - Нестор Махно. Був у нього шанс схилити ситуацію на користь українців?
В.В. Махно виявився дуже ефективним у боротьбі з білими, він фактично зруйнував тил Денікіна, коли той дійшов до Тули, а до Москви лишалось 100 км. Махновці теж були лівими, але я ніколи не вважав Нестора Івановича саме політичним анархістом, яким він став вже на еміграції. По суті, махновщина була справді народним рухом, люди справді вірили, що перерозподілом, соціалістичними гаслами можна буде відкрити нову еру. Ми побачили, що це не справдилось, і еволюційних шлях виявився продуктивнішим за революційний.
"ДС" Польський соціаліст Юзеф Пілсудський і українець-соціаліст Симон Петлюра - важливі постаті нашої спільної історії. Чого ми можемо навчитись на їхньому невдалому співробітництві?
В.В. Це була відчайдушна угода як для одної, так і для іншої сторони. Недарма її називають саме персональною угодою Петлюри і Пілсудського. Вони розуміли загрозу більшовизму, наскільки він є корозією суспільства. Вони обоє були "фанатиками" в позитивному сенсі, соціалістами - згадайте до речі, що і керівник Чехії Масарик, теж був соціалістом. Соціалісти хотіли реформувати устрій, а комуністи хотіли його просто "підірвати" і побудувати щось нове на руїнах, і в це вірили освічені люди - Ромен Ролан, багато інших письменників та діячів політики, культури.
Повертаючись до поляків і українців, то мета була різна у них. У Пілсудського - мати Україну як буфер з Росією, а для Петлюри було важливо зберегти ядро української держави - територію навколо Києва, з якої він хотів надалі відроджувати Україну. Сили виявились нерівними, на той час більшовики вже мали 5 мільйонну армію і мали засоби для її утримання, а у нас не було нічого.
"ДС" Чи різнилась політична культура еліт Галичини та Наддніпрянщини?
В.В. Кардинально різною вона не була, соціалісти були і там, і там. Можливо, наддніпрянці були більш ліво-демократичними. Якщо говорити про скасування акту Злуки Євгеном Петрушевичем, то варто нагадати, що на той час ЗУНР була вже окупована Польщею, яка все ж-таки була тоді єдиним можливим союзником для України у боротьбі проти Росії. З міжнародною підтримкою взагалі тоді було важко - Антанта просто не бачила Україну на карті повоєнної Європи. Очевидно, цю помилку пізніше усвідомили - коли не встигли ми проголосили незалежність у 1991 році, як вони кинулись визнавати це.
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році


"ДС" Як ви оцінюєте ідею правонаступництва сучасної України від УНР?
ВВ: Це треба у правників питати, чи вона так тісно прив'язана до питання кордонів - можливо, це не так, не хотів би детально коментувати це питання. Насправді, нічого спільного - адже сучасна Україна була проголошена голосами комуністів, хоч Лук'яненко і готував свій проект, що це відновлення незалежності, Народна рада пішла на компроміс, бо головне було проголосити. Адже у 1918 році проголосили, але не втримали, а у 1991 році теж було важко - у Борисполі сіла десантна дивізія, і небезпека дійсно нависла над Україною, як розповідав згодом Євген Марчук....
"ДС" Як Ви гадаєте, українські еліти не повторюють помилок минулого?
В.В. Не думаю, що ми повторюємо щось в цьому плані. Сусіди від нас нікуди не дінуться, як і ми від них - Румунія, Польща, Угорщина. Тут треба пам'ятати, що коли держава слабка, то сусідам завжди кортить від неї щось відкусити, а коли сильна - то все нормально. Є ще врешті для цього дипломатія, щоб усе залагоджувати. Щодо нинішніх проблем - трагедії не бачу у ситуації з поляками, наприклад, просто їхня влада заграє із виборцями перед наступним волевиявленням, це гра внутрішня - рейтинги, електорат, те саме й в Угорщині, з Росією - інше, довга розмова.
"ДС" Зараз піднялась дискусія у зв'язку із новим фільмом про Крути - він трохи антиісторичний. Як бути?
В.В. Перш зв все, Петлюрі треба знайти місце у фільмі, адже він відіграв важливу роль в тих подіях. Тоді не було згоди в Генеральному секретаріаті - оголошувати війну, чи далі переговори вести, Винниченко думав, що можна домовитись, а більшовики просто збирали сили, тягнули час. Петлюра хотів діяти рішучіше, а коли дійшло до його відставки з поста генерального секретаря військових справ - він пішов організовувати Гайдамацький кіш Слобідської України. Тобто, якщо не буде там цих постатей, то заради чого цей фільм?
"ДС" Кого з діячів Української революції зараз незаслужено забули?
В.В. Моє кредо - до всіх них ставитись з повагою. Щоправда, Винниченко не надавався на керівні посади в тих екстремальних умовах - він був хороший на переговорах з Тимчасовим урядом у травні 1917 році - один раз їздив, другий, а коли ситуація стала критичною, то виявилось, що в нього ні досвіду, ні характеру потрібного нема. Він бере і каже "ми між двох сил, між двох сил...". Як це між двох сил - ти ж взявся за кермо! Почитайте його щоденники, коли у Києві киплять події, а він на дачі сидить у фотелі і розглядає сніжинки у вікно. Те саме і у 1919 році - залишає Директорію і їде в Європу домовлятись про щось із соціалістами.
Гадаю, треба говорити про Дмитра Антоновича, Микиту Шаповала, про багатьох. Насамперед - про Грушевського, якого звинувачують у творенні міфу про Крути. А що ж він мав робити? Безумовно, Крути не були стратегічним боєм, але це був символ, вони потрібні нам і сьогодні як символ, а не з точки зору досконалості тактики, тривалості бою, вкладу у відсіч Муравйову. А його ж затримували з усіх боків! Під Гребінкою оборонялись не менш героїчно, ніж під Крутами, теж були втрати, і в самому Києві були втрати! Це символ, так як зараз ДАП, Дебальцеве, і це обов'язково потрібно розуміти.

 
http://www.dsnews.ua/politics/vladislav-verstyuk-yakbi-nimtsi-vigrali-viynu---derzhava-skoropadskogo-13022018220000


Мої  три копійки:
1.Справді, Чикаленко розглядався як можливий керівник нового уряду (не гетьман). Але він поставив умову -  вивести австрійські війська. Німці на це не погодилися, звісно.
2. За моїми даними у серпні 1991 року в Борисполі висадилася не дивізія, а полк спецназу з Коровограда. Сиділи в ангарах і потерпали від скаженої спеки))
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

Ну що ,Західна Україна,можливо настають Темні Часи.Треба побудувати стратегію на випадок президенства Зе.Треба гуртуватись навколо Партії Порошенка,Народного Фронту,Правого Сектору,частковоСвободи.Швейцарська система -всі повинні бути в теробороні і мати зброю дома.Вата і зрадофіли повинні бути позбавлені всяких прав.Зе мократії і росіян я не хочу бачити на Зу ні в якому вигляді.Бандера був правий-якщо демократія веде до знищення держави,тимчасово слід ввести диктатуру.І вести виховання дітей в дусі християнства і відданості Україні.
Вже був Зек президентом,демократично.Зе-такий ж дебіл.Дякую,не хочу...Мій президент Порошенко.

Бэлочка?
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

2. За моїми даними у серпні 1991 року в Борисполі висадилася не дивізія, а полк спецназу з Коровограда. Сиділи в ангарах і потерпали від скаженої спеки))

десантна дивізія це десь 3000 чол. без спецпідрозділів,
якщо без техніки то для перевезення такої дивізії потрібно десь 15шт Іл-76 
це нереально навіть для тих часів
скоріше за все прилетів якийсь підрозділ на одному двох Ілах але слух пустили про дивізію

   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

Та всякие грушевские -винниченки считали,что сисилистам армия не нужна. У нас ЗЕгенераты так считают.
   
Ось правдива оцінка подій української революції В.Верстюком, доктором історичних  наук, а не компіляції різних нитіків
Грушевский и Винниченко- ничтожества, продавшиеся потом кацапам.
Петлюра более, не менее понимал, что надо делать, но у него хватило ума убить Болбочана.
Результат не заставил себя ждать.
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

десантна дивізія це десь 3000 чол. без спецпідрозділів,
якщо без техніки то для перевезення такої дивізії потрібно десь 15шт Іл-76 
це нереально навіть для тих часів
скоріше за все прилетів якийсь підрозділ на одному двох Ілах але слух пустили про дивізію


я тоді жив у Коровограді,  де дислокується цей полк, у центрі міста, тому все село знає, що там робиться.
Саме ті, хто ближче живуть, почули і перазували про нестерпне сидіння в ангарах))
А наприкінці серпня, справді, трохи пече))
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

А как 4000 кацапов на 20-ти танках устроили Иловайск? Пи..ть не мешки ворочать.
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

десантна дивізія це десь 3000 чол. без спецпідрозділів,
якщо без техніки то для перевезення такої дивізії потрібно десь 15шт Іл-76 
це нереально навіть для тих часів
скоріше за все прилетів якийсь підрозділ на одному двох Ілах але слух пустили про дивізію

я тоді жив у Коровограді,  де дислокується цей полк, у центрі міста, тому все село знає, що там робиться.
Саме ті, хто ближче живуть, почули і перазували про нестерпне сидіння в ангарах))
А наприкінці серпня, справді, трохи пече))

ну то весь полк перелітав чи ні?
втім, вони могли і машинами добратись до Києва за ніч
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

Грушевский и Винниченко- ничтожества, продавшиеся потом кацапам.
Петлюра более, не менее понимал, что надо делать, но у него хватило ума убить Болбочана.
Результат не заставил себя ждать.




твої слова свідчать про поверхове знання реальних подій і фактів.
Болбочан був розстріляний згідно з вироком військово-польового суду (а не рішенням Петлюри) за неодноразові грубі порушення військової дисципліни;у воєнний час такі порушення передбачають одну міру покарання: розстріл.
(читай перешоджерела)


   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

ну то весь полк перелітав чи ні?
втім, вони могли і машинами добратись до Києва за ніч


точно не знаю, не пам"ятаю.
Здається той мій знайомий казав про кілька літаків.
   
читай перешоджерела
Так я и читаю: Грушевский- с 1924г. в СССР. Винниченко- зам председатепя СНК УССР , потом снова кышнул на Запад, где уде в 1925г. снова просился в СССР.
Болбочан- военный гений.
Но критиковал Петлюру, поэтому и умер.
   
Так я и читаю: Грушевский- с 1924г. в СССР. Винниченко- зам председатепя СНК УССР , потом снова кышнул на Запад, где уде в 1925г. снова просился в СССР.
Болбочан- военный гений.
Но критиковал Петлюру, поэтому и умер.

і те, і інше - привід був і була охота виконати вирок
   
і те, і інше - привід був і була охота виконати вирок
А разбил бы Болбочан красных в 1919г., как Махно разбил белых в 1919г., не было бы никакого СССРа никогда.
   
з тими куцими силами ніхто не зміг би відстояти незалежну українську державу
   
з тими куцими силами ніхто не зміг би відстояти незалежну українську державу
Та запросто.
П'ятимільйонна українська армія перетворила би Кацапстан на руїну за три місяці.
   
коли розстріляли Болбочана армії як такої вже не було зовсім
   
коли розстріляли Болбочана армії як такої вже не було зовсім
Мамантову вистачило 2 500 вершників та 100 кулеметів, щоб рознести радянський тил вщент.

А Болбочан зробив би це ще краще
   
Re: 6000 Муравьйовців захопили Киів у 1918 році

Якраз не зеленські а лірники і подерев'янські...

Зеленські тих часів взагалі ніякої потреби в існуванні України не бачили. Зараз зеленські просто мімікрували відповідно до наявних умов
   

Но исторические хвакты перерекручивать не надо.
Это я про ульяновский Декрет о земле.

...Більшовицький уряд санкціонував передачу (без викупу) всієї великої земельної власності селянам.
 Офіційно право на користування землею надали виключно «працюючим селянам»,
 але її розпорядниками ставали органи місцевої влади – ревкоми і виконкоми.
 «Розподіл земель поміж трудовим селянством» робився із розрахунку «на кожного їдця».
У такому вигляді користування землею проіснувало до початку масової колективізації в 1929-1930 роках...
   
...Більшовицький уряд санкціонував передачу (без викупу) всієї великої земельної власності селянам.
 Офіційно право на користування землею надали виключно «працюючим селянам»,
 але її розпорядниками ставали органи місцевої влади – ревкоми і виконкоми.
 «Розподіл земель поміж трудовим селянством» робився із розрахунку «на кожного їдця».
У такому вигляді користування землею проіснувало до початку масової колективізації в 1929-1930 роках...
Друже, ти про Продразвёрстку колись чува в своєму житті?
Комуняки єпли селян більше, ніж буржуазію.
Тому Махновщина та отаманщина народилися, та, кінець кінцем таки перемогли Радянську владу.
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 1 гість
 
Повна версія