Треба так, коли будь-який священник каже що бог створив світ (або будь-що), то він повинен (!) сказати, що також є інші теорії, як теорія великого вибуху, теорія еволюції.так він і каже. Але то не теорія, а константація хвакту.
Якщо священник цього не скаже, то його повинні оштрафувати, при повторному порушенні - заарештувати і заброронити займатися релігійною діяльністю. Якщо якась релігія буде часто порушувати ці правила, то така релігія повинна бути заборонена і все майно конфісковано на користь держави.
Розгорнути попередні цитати...Ти, як прихильник теорії креаціонізму, повинен звернутися до вищого розуму, нехай він створить тобі доповідь.
Як кажуть, Бог тобі в допомогу.
Розгорнути попередні цитати...Ти, як прихильник теорії креаціонізму, повинен звернутися до вищого розуму, нехай він створить тобі доповідь.
Як кажуть, Бог тобі в допомогу.
Воістіну так!Розгорнути попередні цитати...так
бог покарає всіх хто не вірить в його силу створити всі 8,7 мільйонів видів живих істот що населяють землю
горіти антикреаціоністам в вічному вогні
Во атеисты-дарвинисты разбушевались
И этот со своими вирунами, последний аргумент - 7.62.
Написал бы уже 5.45 или сразу 9.
И невдомёк ему, что вера и религии не имеют никакого
отношения к существованию и сути Бога.
Но он уверен в обратном и при этом бьет себя
пяткой в грудь что не верун.
Можно ли такого человека назвать умным вопрос скорее
уже риторический.
Надеюсь за эту фразу меня не забанят, ведь я посмел
сказать о ком-то что он глуп.
я вже наводив приклади. в науці без віри ніяк, просто ніяк. віра- невід"ємний атрибут нашого буття.Розгорнути попередні цитати...а віра до креаціонізму яку має відношення?
Розгорнути попередні цитати...я вже наводив приклади. в науці без віри ніяк, просто ніяк. віра- невід"ємний атрибут нашого буття.
ніякого "але".Розгорнути попередні цитати...але можна вірити як в креаціонізм так і в його відсутність і при цьому все одно вірити
можна вірити в бога але не вірити в креаціонізм
Розгорнути попередні цитати...а віра до креаціонізму яку має відношення?
віра доказом не є, але аргумент стопудовий.
якшо я скажу, що 2х2=5, ти ж не повіриш, а пошлеш мене. сам підеш тою дорогою, де 2х2=4.
Правда?
віра доказом не є, але аргумент стопудовий.
якшо я скажу, що 2х2=5, ти ж не повіриш, а пошлеш мене. сам підеш тою дорогою, де 2х2=4.
Правда?
Розгорнути попередні цитати...А мені не треба вірити бо 2+2=4, а 2*2 таки 5.
То людство трохи заблукало в поясненні що таке множення.
ти віриш в істинність одного і фальш другого.Розгорнути попередні цитати...так але до чого тут віра
це факт доведений експериментально
Розгорнути попередні цитати...ти віриш в істинність одного і фальш другого.
ось це і є віра!Розгорнути попередні цитати...я не вірю. я знаю що 2х2=4 це експериментально доведений і не ким не спростований факт
тому я вважаю це рішенням з найменш очевидною помилковістю
але якщо хтось поставить експеримент в якому при певних умовах це буде спростовано, це внесе відповідні корективи у моє світосприйняття
Розгорнути попередні цитати...ось це і є віра!
"я вважаю це рішенням з найменш очевидною помилковістю"Розгорнути попередні цитати...? ну якщо ти плутаєш віру і факти...то ок для тебе це віра
Розгорнути попередні цитати..."я вважаю це рішенням з найменш очевидною помилковістю"
і для тебе також.
Розгорнути попередні цитати...так але до чого тут віра
це факт доведений експериментально
Розгорнути попередні цитати...а хто, коли і яким чином довів експериментально, наприклад, факт створення розуму чимось нероумним?
правильно, ніхто, ніде і ніяк. тобто доказів НЕМАЄ.
але ж атеїсти з піною біля рота стверджують, що саме так і було - нерозумна еволюція створила розумну людину.
ну і що це, як не чистісінька, як гівно, віра?
аміго, ти сам дав означення віри, ніхто тебе за язик не тягнув.Розгорнути попередні цитати...тому що це підтверджується експериментально
сукупність даних які існують на сьогодні підтверджують і не спростовують цей факт
також це можна спростувати експериментально тому це твердження є науковим
Розгорнути попередні цитати...аміго, ти сам дав означення віри, ніхто тебе за язик не тягнув.
"Віра — це стан розуму, коли ми вважаємо щось справжнім, хоча ми не впевнені на 100%, або ми не в стані довести це."Розгорнути попередні цитати...будь ласка
віра це ...(додай свій варіант, використовуючи мої слова)
Розгорнути попередні цитати..."Віра — це стан розуму, коли ми вважаємо щось справжнім, хоча ми не впевнені на 100%, або ми не в стані довести це."
Ти це сформулював іншими словами.
Коротше:
Показати зображення...
"тому я вважаю це рішенням з найменш очевидною помилковістю"Розгорнути попередні цитати...а 2х2=4 а сьогодні ці доведений факт
тому спростувати це можна довести що 2х2 дорівнює іншій цифрі чи взагалі якійсь істоті, але треба провести цей експеримент
а просто вірити що 2х2=5 це і є вірою в чистому вигляді без впливу фактів. віра в 2х2=5 це аналогія віри в бога
не можна довести що 2х2 не дорівнює 5 бо секта 2х2=5 скаже ви просто неправильно рахуєте і людина взагалі не здатна цього правильно порахувати
Розгорнути попередні цитати..."тому я вважаю це рішенням з найменш очевидною помилковістю"
твої слова.
Від таких кидань з боку в бік когнітивний диссонанс не плющить?
чи можна спростувати факт що розум створено чимось нерозумним. так знайти розумне яке цей розум створило
чи можна спростувати факт що розум створений чимось розумним, ні цей факт спростувати не можна
дана теорія, якщо таки буде уведена в шкільні підручники, буде не що інше, як втручання релігії, а тому тягнутиме за собою внесення змін до Конституції.
Розгорнути попередні цитати...як це? а не навпаки такий крок тягнутиме до відповідальності за порушення конституції?
шо зе за така "альтернативна" юридична логіка?
Розгорнути попередні цитати...Цю. Це ж не у вас. У нас спочятку знайшли безосвітнього генелального плокулола, а вже ПОТІМ під нього змінили закон.
Розгорнути попередні цитати...а чому раптом не можна спростувати?
так само як можна знайти розумне, що створило розум, можна знайти й нерозумне, що створило розум.
бо якось виходить маніпулятивно - в бік, куди хочеться атеїстам, це працює, а в інший бік - ні.
якшо так, то якого біса видавати перли "креаціонізм не підтверджується жодними фактами (а це може бути лише доведений факт існування розуму який все створив) і його неможливо спростувати".Розгорнути попередні цитати...можна вивчати закони, як все відбувалось
природничі науки не вирішують філософських питань бо вони не вирішуються в межах наукового методу
тому вчені взагалі не розглядають питання хто створив (чи ніхто)
вони наприклад завдяки фактам доводять існування еволюційного розвитку/появи видів як найбільш вірогідну
а про творця (є, ні) то все софістика. побудована на припущеннях які неможливо довести чи спростувати
Розгорнути попередні цитати...якшо так, то якого біса видавати перли "креаціонізм не підтверджується жодними фактами (а це може бути лише доведений факт існування розуму який все створив) і його неможливо спростувати".
Питаюсь вдруге, когнітивний диссонанс не плющить?
а хто, коли і яким чином довів експериментально, наприклад, факт створення розуму чимось нероумним?
правильно, ніхто, ніде і ніяк. тобто доказів НЕМАЄ.
але ж атеїсти з піною біля рота стверджують, що саме так і було - нерозумна еволюція створила розумну людину.
ну і що це, як не чистісінька, як гівно, віра?
