дай цитату з рішення нюрнберзького трибуналу, де СС чи Ваффен СС чи СС Галичина визнані злочинними організаціями

Библиотека Конгресса
TRIAL OF THE MAJOR WAR CRIMINALS BEFORE THE INTERNATIONAL MILITARY TRIBUNAL.
NUREMBERG 14 NOVEMBER 1945 -1 OCTOBER 1946

Blue Series, Том 22, прямая ссылка:  https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/llmlp/2011525338_NT_Vol-XXII/2011525338_NT_Vol-XXII.pdf

Обвинения SS (включая Waffen SS) - Стр, 268
Заключение по SS (включая Waffen SS) – Стр. 273 (ниже image из pdf):

Прошу прощения - ветка ушла с первой страницы и я не видел Вашего сообщения

Это понятно. Как в  любом законе - в Конституции разные нормы есть. Это учебник

Интересный поворот – ведь единственная цель моего замечания было показать, что Ваше весьма категоричное утверждение -  «нормы Конституции действуют и применяются напрямую и не требуют никаких иных решений или законов» - не соответствует действительности. Ничего другого в моем сообщении не было. А теперь вдруг – «это учебник»…

Это такой кривой перевод термина "норма прямого действия"

Скорее наоборот – «норма прямого действия» «это такой кривой перевод» термина из английского common law.

Этим лицам достаточно информации из открытых источников

Предлагаю еще раз обдумать такое очередное безапелляционное заявление.

14 поправка требует действий от должностных лиц, в чьей компетенции находится вопрос ее соблюдения … Им никакого приговора суда не нужно - ничего такого в 14 ой поправке нет.

Ошибаетесь дважды.
Раздел 5 все той же 14 Поправки недвусмысленно и однозначно говорит:
The Congress shall have the power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article.
Другими словами, Конгресс является единственным органом, который принимает решение по данному вопросу и единственным органом, который уполномочен внедрять такое решение.
Суд низшей инстанции, решение которого опроверг Верховный суд Колорадо, рассматривал дело на основании резолюции Палаты представителей (второй импичмент Трампа). Между тем, единого решения Конгресса нет – низшая палата сказала «да», а верхняя – «нет».
Кроме того, Раздел 1 этой же Поправки устанавливает:
No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws
Таким образом, штат Колорадо не соблюл требование Конституции по due process и лишил гражданина США equal protection of the laws


Если Вам интересно, могу Вам дать ссылку на преинтереснейший документ – заклпчение 27 штатов (отнюдь не едиственный), поданный в Верховный суд США о предмете обсуждения. Там есть и об юрисдикции штатов над федеральными выборами, и о 14 Поправке (в частности о «прямом действии» раздела 3), и о due process и о многом другом.
Вы можете согласиться или не согласиться с выводами этого документа, но несомненно одно – мы с Вами любители, а генеральные прокуроры штатов – достаточно компетентны, чтобы обсуждать Конституцию.

нормы Конституции действуют и применяются напрямую и не требуют никаких иных решений или законов.

Это не совсем так: во многих статьях Конституции США есть нормы, не имеющие определения в Конституции, а посему требующие разъяснения от других органов – Конгресса или судебной системы.
Например, статья II, раздел I использует термин Natural Born Citizen, но что это такое не говорит. Со времени ратификации Конституции в разные времена термин natural born citizen интерпретировался по-разному; суды различных инстанций трактовали его по-разному при рассмотрении конкретных дел (хотя до Верховного ъто ни разу не дошло). Natural born citizenship Джона МакКейна на выборах-2000 не вызывало сомнений, а в 2008 – вовсю обсуждалось. То же самое можно сказать о Крузе, о Камале, о Габбард, о Рубио и прочих…
Другой пример. Та же статья, раздел IV (об имичменте) использует термин  High Crimes and Misdemeanors. Четкого определения нет, термин скорее носит исторический характер. Каждый раз под high crimes могут пониматься различные нарушения и их трактовка определяется Палатой представителей. А зачастую, как мы знаем, Сенат не соглашается с такой трактовкой и выносит оправдательный приговор.
Так что – да, «нормы Конституции» таки требуют во многих случаях дополнительных решений и некоторые статьи «применяются напрямую», а некоторые являются не «прямого действия».
Если пользоваться американской терминологией, то вот что говорит Encyclopedia of American Law
A constitutional provision is self-executing when it can be given effect without the aid of legislation, and there is nothing to indicate that legislation is intended to make it operative. For example, a constitutional provision that any municipality by vote of four-sevenths of its qualified electors may issue and sell revenue bonds in order to pay for the cost of purchasing a municipally owned public utility is self-executing and effective without a legislative enactment.
Constitutional provisions are not self-executing if they merely set forth a line of policy or principles without supplying the means by which they are to be effectuated, or if the language of the constitution is directed to the legislature. As a result, a constitutional provision that the legislature shall direct by law in what manner and in what court suits may be brought against the state is not self-executing.
https://www.encyclopedia.com/law/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/self-executing

Коли РІ продала Аляску приблизно 20 млн тодішніх баксів, грошима отримала аж 1%...

Госдеп США имеет на этот счет несколько другое мнение:
…Secretary of State William Seward quickly took up a renewed Russian offer and on March 30, 1867, agreed to a proposal from Russian Minister in Washington, Edouard de Stoeckl, to purchase Alaska for $7.2 million. The Senate approved the treaty of purchase on April 9; President Andrew Johnson signed the treaty on May 28, and Alaska was formally transferred to the United States on October 18, 1867.
https://history.state.gov/milestones/1866-1898/alaska-purchase

Каждый школьник, изучавший историю США, знает выражение "2 цента за акр"

Кроме того, в архиве Белого дома хранится чек на указанную сумму, полностью оплаченный 1 августа 1868 года:
https://www.archives.gov/milestone-documents/check-for-the-purchase-of-alaska

розпальцьовками Сергій промишляв завжди

Это я заметил, но спросил только тогда, когда он вышел на тропу "просветительства", поскольку эти "распальцовки" напрямую говорят об уровне "просветителя".
Какой из этих двух знаков наиболее характерен для "просветителя"?



Один из них символизирует Peace and Love, а другой ... эквивалент "среднего пальца" в англоязычных странах и многих европейских (вклпчая Германию)
Как я заметил, "просветитель" почти всегда демонстрирует второй жест.

про заснування компаніі і про назву компаніі

Там исключительно общие слова " named after Nikola Tesla one of the most important scientists and innovators.." чтп совершенно не отражает смысла. Остальные, перечисленные мной и десятки других не упомянутых не менее important и не менее innovators.
Но выбрали именно Теслу.
Еще раз - любой технический грамотный человек, знакомый с электрическими машинами, понимает смысл названия безошибочно.

"просвітницька" місія Сергія тут на форумі заключается в демонстрации "распальцовок" и глубокого невежества, замешанного на непомерном самомнении. Увы.

перечитав матеріали справи Еберкхардт проти Маска

Какое это имеет отношение к названию компании? Никакого.

Але це треба довго шукати зараз

Не надо шукати, тем более, что не найдете, но это понимает любой технически образованный человек, мало-мальский знакомый с основами электрических машин. Лучше снимите с себя корону "просветителя", это будет и полезнее, и честнее.

P.S. Хотелось бы еще узнать у "просветителя", что означают "распальцовки" на многочисленных Ваших фотографиях? Похоже, без них Вы не можете существовать...

ЧОМУ саме тесла

Сергей, Вы уже всех просветили, что Маск не имеет отношения к названию созданной другими компании. Однако, вопрос остается – почему именно Тесла? Не Фарадей, не Якоби, не Вестингауз, не Вольта, не Сименс… Они не использовали ни одно из имен десятков других выдающихся инженеров-изобретателей пионеров электромашиностроен ия. А вот выбрали именно Теслу. Чем же именно Тесла так понравился создателям Tesla Motors Inc.?

Якщо би ви читали одну з "просвітницьких тем Сергія"—— а саме тему про Маска——ви би легко відповіли на це питання

К сожалению, об этом в  "просвітницьких темах Сергія" об этом нет ни слова и Ваша самопровозглашенная роль «просветителя» представляется несколько преувеличенной.
Раз уж Вы такой просветитель, просветите меня. Тем более, что об этом ничего не сказано в википедии…

Это что еще за новшество - отметка в паспорте о выезде из Штатов?

Моя распущенная фантазия - написал выше и извинился.

Це означає що щоб виїхати  з США і повернутись громадянин США повинен мати a valid United States passport.
Але нічого не кажуть що він по цьому паспорті повинен вʼїхати в іншу країну і виїхати з неї.

Вы полностью правы и мой достаточно глупый вопрос был весьма надуманным.
Во-первых, я совершенно упустил из виду, что никаких отметок о выезде из США в американских паспортах просто не существует.
Во-вторых, я специально проверил все свои паспорта вплоть до 1995 и с удивлением обнаружил, что отметка о въезде в США за все эти годы только одна – от 2000 года… А в паспортах моей жены – 2 отметки (2000 и 2008). Не знаю, по каким причинам.

Так что Uki_ правильно заметил

відмітки в ньому то десяте питання. Зазвичай вони не цікавлять офіцерів

Прошу пардону за дурацкий вопрос.

Америка не може не пустити до себе

Да это понятно. Речь идет чисто о соблюдении закона. А закон говорит - "it shall be unlawful for any citizen of the United States to depart from or enter"

По Канадському їхати не буду, бо громадяни України мають в'їзджати по українських документах.

У меня есть вопрос к более опытным пользователям, поскольку сам никогда с такой ситуацией не сталкивался.
США не запрещают двойное гражданство, но когда дело доходит до зарубежных поездок, американский закон требует, чтобы лицо с двойным гражданством, одно из которых американское, въезжало в США и выезжало из США по американскому паспорту:
Except as otherwise provided by the President and subject to such limitations and exceptions as the President may authorize and prescribe, it shall be unlawful for any citizen of the United States to depart from or enter, or attempt to depart from or enter, the United States unless he bears a valid United States passport.
USC 1185: Travel control of citizens and aliens
http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title8-section1185&num=0&edition=prelim

Вне зависимости от того, требуется или нет виза для посещения какой-то страны, в паспорте делается отметка о въезде и выезде.
Человек въехал в Украину по украинскому паспорту, получил в нем же отметку о въезде, а потом о выезде. Что он должен предъявить при въезде в США – американский паспорт без отметки о выезде? Его не должны впустить. Украинский паспорт с отметками? Это запрещено вышеуказанным законом…

Американская конституция разрешает силовой захват власти, если старая власть антинародная. Хотите верьте, хотите нет. То есть, не было никаких нарушений.

Вы немножко заблуждаетесь – в Конституции США нет ничего подобного. То, о чем Вы говорите, содержится в Декларации о Независимости и это не закон, а декларация права:

Whenever any form of government becomes destructive of these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute a new government, laying its foundation on such principles, and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness.

Ежели говорить о конституционном праве, то т.н. «right to revolution» закреплено в конституциях некоторых штатов (их крайне немного), например статья 10 констутиции Нью-Гемпшира:
"Government being instituted for the common benefit, protection, and security, of the whole community, and not for the private interest or emolument of any one man, family, or class of men; therefore, whenever the ends of government are perverted, and public liberty manifestly endangered, and all other means of redress are ineffectual, the people may, and of right ought to reform the old, or establish a new government."

Относительно нарушений во время атаки 6 января. К настоящему времени по ътому делу осуждено (вынесены приговоры) около 1200 человек, спектр обвинений весьма широк – от trespassing до вандализма и препятвия работе Конгресса. Однако ни одно из них не содержит insurrection или conspiracy to overturn existing power. Хочу напомнить, что Марджори Грин пытались лишить возможности бааллотироваться на праймериз в 2021 на тех же основаниях, что и Трампа, тем не менее, аппеляционный суд штата отменил это решение (она баллотировалась и выиграла), хотя ее роль в событиях 6 января была более активна, чем у Трампа (по крайней мере, она находилась там).

И последнее. Среди экспертов по конституционному праву не единого мнения насчет того, распространяется ли 14 Поправка на Президента (не конкретно Трампа, а вообще на действующего Президента). Но ъто достаточно сложный и долгий пункт, чтобы его здесь описывать.

дуже хотілось приховати ту підліткову помилку

Т.е. Вы все-таки указали в иммиграционных документах (не в разговоре с чиновником в посольстве/консульстве, именно в бумагах) наличие судимости? Тогда нечего беспокоиться. Но если указали, что судимости нет, тогда ой.

так і було, ми надали довідку що людина несудима,
в України до нього претензій нема.

Боюсь, что Вы совершили двойное нарушение иммиграционного законодательства. Это не означает, конечно, что прямо завтра начнется преследование, но теоретически это возможно.

То, что «в України до нього претензій нема» не имеет никакого отношения к законодательству США. Погашение или снятие судимости устраняет уголовно-правовые последствия, связанные с ней в стране, где человек был осужден. В США совершенно иная концепция – здесь существует легально-правовое действие Expungement,  которое принимается судом и согласно которому все криминальные записи изымаются from public records, т.е. как бы отменяется факт судимости и совершенно легально человек может (должен) во всех документах называть себя несудимым. Expungement действует по разному в разных штатах, но на федеральном уровне (а процесс иммиграции это именно федеральный уровень) практически невозможен (не только для иммигранта, но и для граждан США).

Более того, даже если бы (чисто гипотетически) Ваш муж получил бы expungement, ъто все равно не устранило бы нарушение иммиграционного законодательства, поскольку там прямо говорится:

Foreign pardons do not eliminate a conviction for immigration purposes

И

A record of conviction that has been expunged does not remove the underlying conviction. For example, an expunged record of conviction for a controlled substance violation or any crime involving moral turpitude (CIMT) does not relieve the applicant from the conviction in the immigration context. The officer may require the applicant to submit evidence of a conviction regardless of whether the record of the conviction has been expunged.  In addition, foreign expungements are still considered convictions for immigration purposes.

Подробнее здесь: https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-12-part-f-chapter-2

тоді конгресмени повинні зібратися і 2/3 голосів зробить ще одну поправку до Констітуціі

Вы забыли о маленькой детали: после "2/3 голосов" необходима ратификация минимум 38 штатов, чтобы поправка стала частью Конституции. Это процесс на годы.
Для примера, наиболее быструю ратификацию от штатов получила 26 Поправка - ъто заняло 3 месяца. Однако, от момента начала рассмотрения в Палате представителей до голосования прошло 3 года...
Ну и заключительный аккорд - никакая поправка не имеет обратной силы.

2. Після того як дія візи закінчилась людина вирішила залишитись с Штатах, знайшла роботу за кеш чи по фальшивому SSN.
Чи є вона нелегальним емігрантом? Так.

Тут требуется маленькое уточнение: и формально подлежит немедленной депортации (если не будут преследовать за использование подложного SSN или работу без разрешения)

3. Ще через рік людина знайшла адвоката або сама подала папери на біженця, бо на батьківщині війна і вона боїться за своє життя.
Чи є вона нелегальним емігрантом? Ні, бо вона попала в легальну систему і чекає рішення судді.

Не совсем так. Прошение о предоставлении статуса беженца (refugee) может подаваться только за пределами США. Т.е. формально подлежит депортации в третью страну.
Другое дело – прошение о политическом убежище (asylum), тогда получает временную защиту и может оставаться в стране. Но требования к этим двум статусам совершенно разное. К тому же, если квоты для соискателей asylum нет, то refugees еще как есть.

Ти хоч на якихось праймеріз був?

Нет я ни разу не участвовал в primaries. Как 30 лет назад зарегистрировался “not affiliated” так и остался по сей день. Не участвовал, участвую и не буду участвовать.
Но это не означает, что я не знаю требований.

Ти навіть голосувати не можешь якщо не registered , не те шо висуватися.

Это не так. Необходимо быть registered voter, ъто главное. А дальше зависит от штата. В тех штатах, где closed primaries, могут голосовать только зарегистрированные члены партии, в тех штатах, где opened primaries – члены любой партии или беспартийные. Есть еще штаты, где primaries смешанные и участие зависит от конкретных выборов.
•   During an open primary or caucus, people can vote for a candidate of any political party.
•   During a closed primary or caucus, only voters registered with that party can take part and vote.
•   "Semi-open" and "semi-closed" primaries and caucuses are variations of the two main types.
https://www.usa.gov/voting-political-party

Знание законов страны - залог правильных поступков.

На этом нашу приятную беседу считаю законченной

Він був registered.

Он был зарегистрован как кандидат от Демократической партии, но не был зарегистриван как член партии.

Впрочем, можете считать как Вам заблагорассудится.

і як це Берні був кандидатом у президенти на праймеріз демократів?
ще повозити твою хамську советьску морду у лайні чи досить?
вчісь советськє хамло бути чемним, згодиться y америці

Чтобы еще более запутать вопрос о партийной принадлежности Сандерса, добавлю, в 2019 (равно как и в 2016) он одновременно зарегистрировался для выборов в Сенат как независимый и кандидатом в президенты как демократ.

Ларчик открывается очень просто. Федеральная Комиссия по выборам (FEC) не запрещает подобные вещи для сбора средств, хотя в случае с Берни это была уникальная ситуация – баллотироваться на два высших поста одновременно от разных партий.
Тем не менее, правила Democratic National Committee (DNC) это разрешают: "a candidate must be a bona fide Democrat whose record of public service, accomplishment, public writings, and/or public statements affirmatively demonstrates that the candidate is faithful to the interests, welfare, and success of the Democratic Party of the United States who subscribes to the substance, intent, and principles of the Charter and the Bylaws of the Democratic Party of the United States, and who will participate in the Convention in good faith." Другими словами, формального членства в партии не требуется.
https://www.npr.org/2019/03/04/700121429/bernie-sanders-files-to-run-as-a-democrat-and-an-independent#Hehas%20run%20several%20times%20for%20the%20Senate,%20including%20in%202018,%20as%20an%20independent

Поэтому, уважаемый A.I., прежде, чем оскорблять оппонента (что само по себе низко), не мешало бы изучить спорный вопрос.
Официальная биография Сандерса (например на сайте Ballotopedia или на сайте Сената) говорит, что он еще в университете вступил в Young People's Socialist League (отделение Socialist Party of America), таковым (т.е. членом Socialist Party of America) избирался в Вермонте, таковым избирался в Сенат, таковым остается по сей день, хотя сохраняет верность принципам Демократической партии, не являясь ее членом.

С другой стороны есть легальная иммиграция, которая регулируется квотами со времен принятия закона от 1924. Не всегда квоты были справедливыми (по нынешним меркам), но суть их такова – дать возможность людям, которые по мнению текущей адмнистрации принесут наибольшую пользу стране и будут способствовать справедливому демографическому спектру.
Загруженность иммиграционной системы делами нелегалов немедленно отразилась и на потоке легальных иммигрантов. Например, по данным института Като (2019) время ожидания легального права на въезд в США с 1991 года (в среднем 2 года и 10 месяцев) возросла вдвое в 2018 (в среднем 5 лет и 8 месяцев) для наиболее востребованных групп. А некоторые группы вообще по сути потеряли шанс: Behind those immigrants who applied for green cards in 2018 stand nearly five million people waiting in the applicant backlog. Without significant reforms, wait times will become impossibly long for these immigrants. Altogether, about 675,000 would‐be legal immigrants — 14 percent of those waiting in 2018 — would die without seeing a green card if they refused to give up and stayed in the line indefinitely. It will take decades and — in some categories — a half century or more to process everyone else waiting now.
Другими словами, поток нелегалов полностью искажает систему преференций, определенных государственной политикой иммиграции. Квоты выделены немалые, но они не выбираются, поскольку вовремя не обрабатываются. Ну и моральная сторона важна – мы хотим легально жить в США, мы прошли все процедуры, но оказались далеко позади тех парней из Гватемалы, которые «хотят лучшей жизни»….

Как я сказал, ъто лишь часть айсберга, есть и другие аспекты. А тем временем масса нелегалов перевалила за критическую.

для обох партій імміграційна проблема це гуска, яка несе золоті яйця. Можна ні про шо більше не говорити, а просто сратись на цю тему, і робити на цьому політичні кар'єри.

Проблема, конечно, не в стене как таковой (хотя она и фигурирует), а в  крахе иммиграционной системы в целом – как по отношению к нелегальным иммигрантам, так к легальным. И это началось вовсе не с появлением миллионных караванов в последние несколько лет, гораздо раньше – с первой половины 90-х годов.
To make long story short и не вдаваясь в детали, коих более чем достаточно, суть такова.
Незаконное проникновение на территорию США есть федеральное преступление, хотя в большинстве случаев не влечет за собой уголовную ответственность. Борьба с такими нарушениями изначально заключалась в немедленной депортации тех, кого можно было депортировать (к слову, есть замечательная песня Боба Дилана на эту тему – Deportee, написанная еще в 1974 году), но и есть группа "non-removable immigrants", т.е. тех, кого страны происхождения не принимают обратно. Постепенно последняя стала расширяться, а немедленная депортация сокращаться. Появилось много решений судов различных инстанций, как штатных, так и федеральных, которые «гуманизировали» систему депортации, что привело к т.н. политике “catch-and-release”. Согласно этой политике, например, женщин и детей нельзя содержать в detention center более 21 дня, нельзя депортировать тех, кто ищет политического убежища, нельзя депортировать тех, для кого есть угроза жизни на родине и подобное. А detention centers предназначены для удержания нарушителей на время проверки их background и доказательств для убежища и пр.  Все администрации – Буша, Обамы, Трампа пытались исправить ситуацию (по-разному, конечно) но результат известен всем: большинство нелегалов (простите, их следует называть undocumented) после короткого содержания в detention center, впускают в страну со статусом временного пребывания до назначения даты иммиграционного суда. А вот система не успевает переработать всех проходящих через нее из-за количества. Чем больше не успевает, тем быстрее растет количество undocumented. Нужно существенно увеличивать кол-во мест в detention centers, нужно существенно увеличивать персонал иммиграционной службы и, главное, нужно менять юридическую основу “catch-and release”. Борьба за изменения идет, как я сказал, с середины 90-х, но  ничего не сдвинулось с места. Почему – это другой вопрос.

А чи був в історії США випадок, коли одна людина ставала президентом, потім програвала вибори, а потім знову вигравала?

Кливленд - 22-й и 24-й президент США

нуну
Юліус Штрайхер - головний редактор тижневика «Der Stürmer».

Не понимаю, при чем к затронутой теме Штрайхер и как это отменяет утверждение о том, что Геббельса на Нюрнбегском процессе не было.
Но на всякий случай, напомню:
Штрайхер был признан виновным по статье 6 Устава, в частности, перступления против мира и преступления против человечности ( а именно, истребление евреев). Снова слов «распространение лжи» или «пропаганда» в обвинении нет.

https://avalon.law.yale.edu/imt/judstrei.asp

На этом дискуссия на тему "Нюрнбергский процесс и распространение лжи в свете цензуры" для меня исчерпана

Нюрбергський трибунал з тобою не поджується. Геббельса стратили саме за розповсюдження брехні.

Бо саме Нюрбергський трибунал визнав Геббельса винним за розповсюдження пропаганди

Этот «аргумент» не только забавен сам по себе, но и служит хорошей иллюстрацией к знанию предмета.

Геббельса никто не «страчувал» - он сам отравился вместе со всей семьей 1 мая 1945, за неделю до формальной капитуляции и за 7 месяцев до начала Нюрнбергского процесса.
Среди обвиняемых на процессе Геббельса не было.
Среди определенных Нюрнбергским Уставом обвинений такой статьи как «розповсюдження брехні» или пропаганды, или дезинформации, или чего-либо подобного не было.

https://avalon.law.yale.edu/subject_menus/judcont.asp

І що?

А нi що. Это к вопросу об SS как о criminal organisation и о длинном списке бывших ее членов, доживших до старости не будучи судимыми

При рассмотрении деятельности SS, Трибунал установил:
It is impossible to single out any one portion of the SS which was not involved in these criminal activities. The Allgemeine SS was an active participant in the persecution of the Jews and was used as a source of concentration camp guards. Units of the Waffen SS were directly involved in the killing of prisoners of war and the atrocities in occupied countries. It supplied personnel for the Einsatzgruppen, and had command over the concentration camp guards after its absorption of the Totenkopf SS, which originally controlled the system. Various SS Police units were also widely used in the atrocities in occupied countries and the extermination of the Jews there. The SS central organisation supervised the activities of these various formations and was responsible for such special projects as the human experiments and " final solution " of the Jewish question.
https://avalon.law.yale.edu/imt/judorg.asp#ss

В связи с чем вся организация SS, вклпчая все подразделения, органы управления и проч., является преступной:
The Tribunal finds that knowledge of these criminal activities was sufficiently general to justify declaring that the SS was a criminal organisation to the extent hereinafter described
(там же)

При этом, Трибунал дополнительно уточнил, что помимо организации, как таковой, преступной является и определенная группа членов SS:
Tribunal declares to be criminal within the meaning of the Charter the group composed of those persons who had been officially accepted as members of the SS as enumerated in the preceding paragraph who became or remained members of the organisation with knowledge that it was being used for the commission of acts declared criminal by Article 6 of the Charter or who were personally implicated as members of the organisation in the commission of such crimes, excluding, however, those who were drafted into membership by the State in such a way as to give them no choice in the matter, and who had committed no such crimes.
(там же)


Таким образом, условный Отто Гюнтер, бывший член SS, который не являлся обвиняемым персонально на Нюрнбергском процессе, прежде чем получить наказание, должен быть судим отдельным судом, который обязан доказать, что данный обвиняемый персонально замешан в тех преступлениях, которые определил Трибунал, при этом преступная сущность огранизации, в которой он состоял, является априори доказанной . А не докажет или суд вообще не состоится по каким-либо причинам (подозреваемый исчез, руки и правосудия не дошли или еще что-то) – то так и останется с клеймом «эсэссовец», но не осужденным военным преступником…
Это сродни тому, как некая группа признана организованной преступной группировкой, но шофер босса не пошел под суд, хотя и был в курсе всех грязных дел.

Якби сс була засуджена як злочинна організація то і всі есесівці були б автоматично злочинцями - але це не так...

Позвольте мне внести ясность. Без привязки к какому-то конкретному случаю, а в целом. При этом я буду ссылаться на самый что ни на есть первоисточник: более 20-ти томов транскриптов Нюрнбергского процесса, с определениями, допросами, показаниями свидетелей и приговорами – Библиотека Конгресса (т.н. «Синяя книга»)

Международный Трибунал расследовал деятельность и вынес приговоры по трем категориям:
- индивидуальным обвиняемым (22 чел, т.н. «главные военные преступники»)
- организациям, т.е. формальным государственным и военным структурам рейха
- группам, т.е. каким-то коллективам, объединенных не обязательно формальной принадлежностью к гос. или военной структуре, но имеющих общие функции или задачи и т.д.
Например, высшее руководство нацистской партии (The Leadership Corps of the Nazi party)
Было объявлено преступной группой:
«The Tribunal declares to be criminal within the meaning of the Charter the group composed of those members of the Leadership Corps holding the positions enumerated in the preceding paragraph…»
https://avalon.law.yale.edu/imt/judorg.asp#leadership

Объявление Трибуналом организации или группы преступной, еще означает, что индивидуум, принадлежавший к такой организации или группе, автоматически объявляется военным преступником – это должен решать суд над этим конкретным индивидуумом – но дает основание для такого суда. Это отражено в нескольких местах Устава Трибунала (Charter). Например, статья 10:
In cases where a group or organization is declared criminal by the Tribunal, the competent national authority of any Signatory shall have the right to bring individual to trial for membership therein before national, military or occupation courts. In any such case the criminal nature of the group or organization is considered proved and shall not be questioned
https://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp

де написано...

Написано здесь:
Understanding Supplemental Security Income Social Security Entitlement -- 2023 Edition
For applications filed December 1, 1996, or later, you must either be a U.S. citizen or lawfully present noncitizen in order to receive monthly Social Security benefits.
https://www.ssa.gov/ssi/text-entitle-ussi.htm

А вот получение пенсии за пределами USA уже напрямую связано с наличием гражданства.
Американский гражданин может получать американскую пенсию сколь угодно долго, если он проживает (или даже работает) в одной из 29-ти перечисленных стран (нет такой возможности как «в любой точке мира»)
If you are a citizen of one of the countries listed below, your Social Security payments will keep coming no matter how long you stay outside the U.S., as long as you are eligible for the payments.
Austria   Hungary   Poland
Belgium   Iceland   Portugal
Brazil   Ireland   Slovak Republic
Canada   Israel   Slovenia
Chile   Italy   Spain
Czech Republic   Japan   Sweden
Finland   Korea (South)   Switzerland
France   Luxembourg   United Kingdom
Germany   Netherlands   Uruguay
Greece   Norway   
https://www.ssa.gov/international/countrylist1.htm

Для неграждан есть ограничения по срокам:
Generally, we cannot pay Retirement, Survivors, and Disability Insurance benefits to noncitizens after their sixth calendar month outside the United States. However, you might qualify for an exception, which could allow you to receive benefits without visiting the United States. If an exception does not apply, you must be physically and lawfully present in the United States for a full calendar month to begin receiving benefits. If you leave the U.S., we will stop your benefits the month after the sixth calendar month in a row that you are outside the country.
https://www.ssa.gov/international/payments.html?tl=0

Как написал топикстартер, в феврале 2022 ему было 62 года, т.е. он рождения 1960 года. Для ътой возрастной группы полный размер пенсии наступает в 67 лет. Соответственно, при раннем выходе на пенсию размер снижается (для его возрастной группы) на 30%
https://www.ssa.gov/benefits/retirement/planner/agereduction.html

Т.е. при максимальной наработанной ставке $3627 получается не более $2536.
https://www.nerdwallet.com/article/investing/social-security/maximum-social-security-benefit

 Но такую сумму надо было успеть наработать, это приблизительно $160 тыс в год (по крайней мере в какой-то период:  The Social Security Administration takes one's 35 highest earning years and averages them (adjusted for inflation) to determine your benefit.)

Неясно, сохранилось ли американское гражданство. От этого многое зависит.

Барбаріан  як завжди робить вигляд що не розуміє про що іде мова.

Вы, господин хороший, как всегда  прикидываетесь простачком и уходите от темы.

Не Вы ли задавали эти вопросы:

Назови хоч один ресторан в Штатах куди не пускали без вакцини.

Хто тебе в Штатах примушував вакцинуватись?

И я просто привел информацию, заранее подчеркнув, что в каждом штате ситуация была разная.

хтось не розуміє різниці між примусом від уряду і рішенням приватного бізнесу

Это верно, есть большая разница и приватный бизнес самостоятельно принимает решения, а законодательно его никто заставить не может.
Или может? Наш Де Блазио нашел «соломоново» решение – использовать хитрое слово «мандат» и вроде нет закона, но:
Under the new mandate — dubbed the “Key to NYC Pass” — New Yorkers will be required to provide proof of vaccination through a physical vaccine card, the Excelsior Pass, or the city’s forthcoming app to enter many indoor venues.
https://ny.eater.com/2021/8/3/22607480/vaccine-requirement-indoor-dining-key-to-nyc-pass

Ну а если частный бизнес можно нагнуть, то что говорить о городских служащих:

The vaccine mandate for city workers was set in October 2021 by former Mayor Bill de Blasio and was one of the most aggressive steps in the nation to increase vaccination rates. It prompted hundreds of workers to be fired and a series of lawsuits. Some workers applied for religious exemptions.

Напомню, речь идет о событиях  осени-зимы 21-22 гг. С уходом Де Блазио «мандат» был отменен (вернее, стал optional). А вот и последствия:
The number of workers who lost their jobs because of noncompliance with the state health care vaccination mandate was far larger: At least 10,500 workers, many in home health care, were fired in the fall of 2021, according to state data. Thousands of others resigned.
https://www.nytimes.com/2023/02/06/nyregion/vaccine-mandate-nyc-adams.html

Город будет проходить через обвальное кол-во судебных исков ( можно подавать иск в течение года после отмены «мандата»)

Так было ли это все «принуждением»?
 

хто і як примусив його вакцинуватись?

Прошу извинить за то, что влезаю в дискуссию, но хотелось бы кое-что уточнить.
Понятное дело, ситуация с вакцинацией зависела от конкретного штата, вернее, от его власть предержащих, поэтому – обстановка в Нью-Йорке в период после локдауна:
Для городских работников – вакцинация (две дозы) обязательна, иначе не допускали к работе. Моя жена-учитель вынуждена была вакцинироваться, хотя не горела желанием, а вот ее коллега-подруга, идейная противница вакцинации, предпочла досрочную пенсию.
Медперсонал госпиталей – обязательна вакцинация или недопуск к работе (относительно частных медицинских офисов не знаю досконально, но моя врач-дантист с давней онкологической историей, закрыла офис из-за отсутствия вакцинации и проблем с требованиями о переоборудовании офиса).
После локдауна, спустя какое-то время, стали открываться заведения «общественного питания» - вход только по предъявлению карточки вакцинации или QR-кода записи в базе данных города (речь, конечно же, о закрытых помещениях, это не касалось уличных мест). Наконец-то открылась Метрополитен опера – на входе проверка двойной вакцинации; аналогично и в открывшихся театрах ( о кинотеатрах не знаю, не скажу ничего)
Фитнесс клубы, бассейны и прочая – те же требования.

На законодательном уровне, конечно, никакого принуждения, а вот в повседневной жизни – картина маслом…

Начало ООН было положено в январе 1942 на встрече представителей 26 воюющих против оси (Берлин-Рим-Токио) государств. Все последующие встречи глав «Большой четверки»  в немалой степени представляли собой торг и компромиссы. Вопрос о членстве Украинской ССР и Белорусской ССР был результатом компромисса между Рузвельтом и Сталиным:

U.S., British, Soviet, and Chinese representatives met at Dumbarton Oaks in Washington in August and September 1944 to draft the charter of a postwar international organization based on the principle of collective security. They recommended a General Assembly of all member states and a Security Council consisting of the Big Four plus six members chosen by the Assembly. Voting procedures and the veto power of permanent members of the Security Council were finalized at the Yalta Conference in 1945 when Roosevelt and Stalin agreed that the veto would not prevent discussions by the Security Council. Roosevelt agreed to General Assembly membership for Ukraine and Byelorussia (как «наиболее пострадавшие от войны») while reserving the right, which was never exercised, to seek two more votes for the United States.

Источник: Архив Госдепа - https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/time/wwii/17604.htm

БІОС комп'ютера дисків підключених до рейдконтролера взагалі не бачить

Видимо, я что-то пропустил или неправильно понял.
Если это чисто HBA контроллер, т.е. не полный RAID контроллер, то и BIOS его не может инициализировать и, соответственно диск не виден.
HBA контроллер инициализируется при загрузке OS, т.е. ему нужен драйвер, соответствующий модели и операционной системе. До загрузки ОС, HBA не работает.
Вы уверены, что устанивили правильный дарйвер?

Тут справа не в рейді навіть. Просто використати ці диски для зберігання інформації. Ну і зрозуміти в чому причина щоб на ставати на ці граблі надалі.

На мой взгляд проблема отнюдь не в шифровке диска, а в интерфейсе.
Прошу прощения, если Вы уже все нижеуказанное проверили, тем не менее, уточню.
САС диски используют свой интерфейс и протокол. Первое, в чем нужно убедиться – поддерживает ли Ваш контроллер (HBA Adaptec – модель не указана) режим SAS, поскольку они бывают разные, совмещенные ( SATA/SAS)  в том числе. Можно подключить SATA диск через SAS контроллер, но нельзя подключить   SAS диск через SATA контроллер.
Второе – SAS диски требуют SAS кабель. SAS кабель и SATA кабель внешне очень похожи разъемами, но имеют слегка различную разводку, SAS диск не может работать через SATA кабель, хотя разъем в него легко вставляется.
Если перечисленное удовлетворяет требованиям, следует проверить конфигурацию RAID – поскольку диск один, как я понял из описания, то либо RAID любого уровня должен быть отключен, либо, в крайнем случае, настроен на режим JBOD. В любом случае диск потребует форматирования.

Мое личное мнение, которое, конечно, не навязываю: SAS HDD не имеет смысла использовать для обычного ПК, тем более для простого хранения данных. При явных преимуществах для определенных задач, SAS HDD сильно уступают SSD дискам и ничем не лучше SATA HDD: они имеют существенно пониженную емкость (Ваш – 450gb) и повышенный нагрев, тем более, что Ваш SAS имеет достаточно низкую для современных дисков этого типа скорость передачи данных – 6 gb/s – это типичная скорость для обычных SATA и весьма небольшой буфер. Да и нагрузка на блок питания возрастает существенно

Трошки не так

Что именно «трошки не так»?

Коли прокурор не дуже впевнений в своїх звинуваченнях підозрюваємому, то він скликає велике журі

Это неверно. Трампу изначально были выдвинуты обвинения, которые квалифицируются как felony. И Конституция США, и конституция штата NY определяют: «No person shall be held to answer for a capital or otherwise infamous crime  unless on indictment of a grand jury» (Констутуция США, Пятая поправка;   конституция NY State статья 1, раздел 6)
Бывают исключения, например, во время войны и пр. или исключительно по желанию обвиняемого, если он заранее признает вину и дает письменное свидетельство…
Но в общем случае – никаких «не дуже впевнений»

станом на зараз, звинувачення вже затвердженi!
ще раз по буквах: з-а-т-в-е-р-д-ж-е-н-i

Вы недостаточно понимаете функции grand jury, отсюда неверные выводы.

Большое жюри вынесло «з-а-т-в-е-р-д-ж-е-н-i  звинувачення» в двух убийствах О.Джей Симпсону. В результате «процесса века», как его называли, суд Симпсона полностью оправдал.

Большое жюри вынесло «з-а-т-в-е-р-д-ж-е-н-i  звинувачення» в убийстве на расовой почве Джорджу Циммерману. Он вышел из зала суда свободным человеком, полностью оправданным по всем пунктам.

Большое жюри вынесло «з-а-т-в-е-р-д-ж-е-н-i  звинувачення» Кейси Антони в убийстве ее двухлетней дочери. Пресса называла Кейси «the most hated mom in America». Суд снял с нее обвинение (по буквах: з-а-т-в-е-р-д-ж-е-н-е) в убийстве.

Список достаточно велик. Но вот этот случай – просто песня.
Бернард Гейц в ночном поезде сабвея стрелял в четырех черных молодых парней, попросивших $5. Всех четырех ранил. На допросе Гейц показал: "My intention was to murder them, to hurt them, to make them suffer as much as possible. If I had more bullets, I would have shot them all again and again. My problem was I ran out of bullets”. Естественно «звинувачення  затвердженi» - 4 попытки убийства, 4 нападения с оружием, ношение оружия и т.д. – всего 14 обвинений.
Решение жюри присяжных в суде: - не виновен по всем пунктам, за исключением неразрешенного ношения огнестрельного оружия.
И обвинения не высосаны из пальца, и полное признание обвиняемого есть, и подтвержденное обвиняемым именно убить, а не обороняться… А вот поди ж ты – невиновен.

Grand jury всего лишь дает добро для рассмотрение дела в суде. А вот уж суд решает виновен или нет. И если говорить об агажированности, у большого жюри такие возможности практически не ограничены, а вот у суда их действительно существенно меньше.

можете поділитися випадками заангажованості американського суду з посиланнями на оригінал?

 Повторю: на данном этапе речь идет исключительно о решении grand jury, где отсутствуют аргументы защиты и обвиняемый лишен слова. Суда еще не было, где "присяжні обираються, узгоджуються, призначаються обома сторонами, - захисту і звинувачення". К чему сюда приплетать "випадки заангажованості американського суду"?

Но если Вам любопытно узнать о "политически мотивированных судебных процессах", то сошлюсь на (пожалуй, самое) громкое дело "Чикагской семерки" (1968), которое признано именно таковым. Или "FBI vs John Lennon", хотя здесь идет речь об иммиграционном суде.

Не вижу смысла развивать далее этот аспект...

це щось суттево міняє?

Конечно, меняет.
Изложенное полностью аннулирует Ваше утверждение:

вирок був оголошений судом присяжних, не прокуратурою, тому про політичні переслідування забуваєм

А также опровергает следующее:

присяжні обираються, узгоджуються, призначаються обома сторонами, - захисту і звинувачення

Что как бы являлось аргументом в пользу невозможности (в данном случае) ангажированности.

зауважу,
вирок був оголошений судом присяжних, не прокуратурою

Для прояснения ситуации.
1.   Присяжные не выносят  приговора – это функция судьи. Присяжные выносят verdict  – виновен/не виновен.
2.   Grand jury не решает даже вопроса виновности, а только степень обоснованности предъявления обвинения в суде.
3.   Для grand jury функция судьи сводится только и исключительно к назначению присяжных, при этом, замечу особо, кандидатуры  не обсуждаются со стороной защиты. После этого судья не принимает никакого участия в слушаниях перед grand jury, его нет.
4.   Защита не принимает участия в работе grand jury и обвиняемый не имеет права представлять свое дело.
5.   Только обвинитель (т.е. «прокуратура») и никто более представляет дело присяжным grand jury, сторона защиты не может участвовать в работе присяжных.

В этом суть принципиального различия между судом присяжных (т.е. обычного жюри) и grand jury.