Розгорнути попередні цитати...

beggy,  5 листопада 2018 11:51:04

А пруфы, ссылки на патенты, и все остальное вам  даст Гражданин. Это человек приученный к аккуратности. Ему иначе и не было бы его. Не его профиль, но ему как и мне интересно.

Та мне без разницы кого допрашивать
Хотя когда то на допросе один доктор химических наук с Донецка был сильно удивлен

оно, наверное первый моей в жизни смайлик. 

Розгорнути попередні цитати...

beggy,  5 листопада 2018 11:16:59

Некто_3,  5 листопада 2018 11:07:53

О, да ты спец по плавучим докам. Ок. Я внемлю.

человек имеет интернет и умеет рыться в патентах, что доказывал не раз. В чем он не прав? У него своя  версия прошедшего. Мне, к примеру, не ведомо было, что цистерн числом восемь. А человек не поленился поднять документацию. Это не плохо, я считаю.

Та я ж не против. Я ж сказал, буду только рад, если человек даст какие нибудь пруфы.
На самом деле, глядя на ПД-50 в профиль, я думаю, что сломать его как два пальца об асфальт. Он же мегадлинный.
На такой длине даже незначительный перекос даёт зверские нагрузки.
Показати зображення...

Во время 2-й мировой на Северном театре был вроде случай, када сов. эсминец вылез миделем на гребень приличной волны и разломался надвое...Там длины чуток больше 100 метров

Розгорнути попередні цитати...

Гражданин,  5 листопада 2018 11:44:09

Не спрацювали насоси? У чому вони мали працювати?

Потому что в такого рода сооружениях они должны постоянно откачивать постоянно поступающую воду.
На гидросооружениях та же фигня.
Полная герметизация возможна, наверное, только на подводной лодке, и то я не уверен на 100%.

Питання в кількості води  яка надходила і яку відкачували. Якщо там надходило навіть кубометр в секунду, то на затоплення половини доку з дедвейтом 180 000 тон треба щонайменше 10 годин.

Але якщо кубометр в секунду - то це пробоїна, а не дрібні шпарини. Або відкриті кінгстони з одного боку.

Утопили по глупости или с похмелья. Что мы тут обсуждаем?

Палуба прогнулась, трошки. Тепер пілоти в літачках будуть трошки підстрибувати.

Показати зображення...

Утопили по глупости или с похмелья. Что мы тут обсуждаем?

Опиши процесс. Потому что єто все равно что сказать что ты по глупости или с похмелья виагру синтезировал.

Розгорнути попередні цитати...

Некто_3,  5 листопада 2018 11:58:23

Гражданин,  5 листопада 2018 11:44:09

Не спрацювали насоси? У чому вони мали працювати?

Потому что в такого рода сооружениях они должны постоянно откачивать постоянно поступающую воду.
На гидросооружениях та же фигня.
Полная герметизация возможна, наверное, только на подводной лодке, и то я не уверен на 100%.

Питання в кількості води  яка надходила і яку відкачували. Якщо там надходило навіть кубометр в секунду, то на затоплення половини доку з дедвейтом 180 000 тон треба щонайменше 10 годин.

Але якщо кубометр в секунду - то це пробоїна, а не дрібні шпарини. Або відкриті кінгстони з одного боку.

Весь топить необязательно. Достаточно получить крен, который будет стремительно усиливаться, пока не хруснет.
Ну и тонул, говорит, таки несколько часов.

Розгорнути попередні цитати...

Гражданин,  5 листопада 2018 12:10:44

Некто_3,  5 листопада 2018 11:58:23

Потому что в такого рода сооружениях они должны постоянно откачивать постоянно поступающую воду.
На гидросооружениях та же фигня.
Полная герметизация возможна, наверное, только на подводной лодке, и то я не уверен на 100%.

Питання в кількості води  яка надходила і яку відкачували. Якщо там надходило навіть кубометр в секунду, то на затоплення половини доку з дедвейтом 180 000 тон треба щонайменше 10 годин.

Але якщо кубометр в секунду - то це пробоїна, а не дрібні шпарини. Або відкриті кінгстони з одного боку.

Весь топить необязательно. Достаточно получить крен, который будет стремительно усиливаться, пока не хруснет.
Ну и тонул, говорит, таки несколько часов.

Уточнил. Док имеет 25 цистерн - 5 продольных и 5 поперечных. То есть вот так примерно.

Внимание вопрос: Какую из этих цистерн надо затопить, чтобы он перевернулся?

Внимание вопрос: Какую из этих цистерн надо затопить, чтобы он перевернулся?

Якщо рахувати зліва направо та з гори вниз, то
17,18,19, тоді і крен і злом вздовж дока

Док имеет 25 цистерн - 5 продольных и 5 поперечных. То есть вот так примерно.

Т.е. все таки не 8....а 25

И это скорее всего только одна сторона/борт

Внимание вопрос: Какую из этих цистерн надо затопить, чтобы он перевернулся?

Якщо рахувати зліва направо та з гори вниз, то
17,18,19, тоді і крен і злом вздовж дока

Вніманіє, атвєт: Однієї цистерни не вистачить.

Внимание вопрос: Какую из этих цистерн надо затопить, чтобы он перевернулся?

Якщо рахувати зліва направо та з гори вниз, то
17,18,19, тоді і крен і злом вздовж дока

Крен будет, излом- врядле...

Эти ячейки- примерноый аналог противоторпедной защиты....Вааще, такая ячеистая конструкция довольно крепкая

Если затопить, например 1,2...5,6....11,12....16,17...21,22    тада может случиться какой то пипец с доком

Кста,кран там как раз. с одного краюшку стоял вроде

Если затопить, например 1,2...5,6....11,12....16,17...21,22    тада может случиться какой то пипец с доком

Кста,кран там как раз. с одного краюшку стоял вроде

діагоналка? теж непогано...
якби покійник зайшов з бубей...
... і так непогано вийшло

Палуба прогнулась, трошки. Тепер пілоти в літачках будуть трошки підстрибувати.

Нічого страшного. Дадуть літру бояри мужикам - і ті вирівняють молотками 

Правда, прийдеться бити молотками зсередини, з трюмів.

Розгорнути попередні цитати...

Гражданин,  5 листопада 2018 11:44:09

Не спрацювали насоси? У чому вони мали працювати?

Потому что в такого рода сооружениях они должны постоянно откачивать постоянно поступающую воду.
На гидросооружениях та же фигня.
Полная герметизация возможна, наверное, только на подводной лодке, и то я не уверен на 100%.

полная, то вообще не возможна. Качачать насосы, так бывает.

[

[/quote]

Надпись "ТИШЕ ХОД"
Это чтоб волны не было?
Не раскачивайте док, Кузю от этого тошнит...

Я вообще не понимаю что вы пытаетесь выяснить. Док спущен на воду в 1976. То есть ему 42 года. За 42 года интенсивной эксплуатации его и гнуло и крутило как могло. Плюс к тому коррозия и усталость металла. Капитального ремонта с укреплением набора корпуса не было. Усталость металла (30 лет +), напомню, приводит к изменениям внутренней структуры и хрупкости. При нагрузках наверняка уже появились множественные микротрещины активно разъедаемые коррозией. Про заклепки даже писать не хочу, их наверняка можно было ведрами из трюмов выносить. Наступил критический момент и сложились условия. Катастрофа все равно бы произошла и только был вопрос когда.
 И еще - невозможно выставить судно в доке так чтобы не было каких то деформаций. Они все равно есть, даже если частично компенсируются разным давлением в танках. Можете кинуть кусок пенопласта пропорциональный доку в воду и понагружать его. даже прикладывая обычную линейку будете наблюдать деформацию. А в этот док не раз ставилось по два - три судна. Линии деформаций сами можете прикинуть. Добавьте еще воздействие волн а это разнопеременная деформация. И это б все ничего поскольку такие сооружения проектируются с учетом таких вещей (тем более у шведов) но усталость металла ставит крест на любой гибкости конструкции.

то всьо фігня! скіки новий док ярдів потяне?

[
Показати зображення...

Надпись "ТИШЕ ХОД"
Это чтоб волны не было?
Не раскачивайте док, Кузю от этого тошнит...
[/quote]
Кстати очень интересное фото. Видно как стоят по высоте краны по отношению к палубе Кузи. Чтобы кран упал так как упал нужно чтобы надстройка резко поднялась и приблизилась к краю палубы Кузи. Иначе кран повредил бы сильнее борт, а не только ограждение. Да и  лежал бы  на палубе примерно по линии поворотной части, то есть "ноги" полностью висели б за границей палубы.
Да и надпись много чего говорит о опасных воздействиях на корпус дока.


Останнє редагування: 5 листопада 2018 14:14:01 від МастерТук

то всьо фігня! скіки новий док ярдів потяне?

У    стока нет

то есть "ноги" полностью висели б за границей палубы.

Из конспирологии, но физике не противоречит: сильный боковой удар перпендикулярно продольной оси. Как раз со стороны, противоположной берегу. За одно и находим ответ на вопрос, почему начался процесс погружения дока.
Как по мне, то версия ничуть не хуже Британских служб

Останнє редагування: 5 листопада 2018 14:26:05 від ALex_LSE

Этих ещё тут не было вроде бы

Судя по этой фотке, Кузя и правда должен был быть очень близко к правой стенке, чтобы кран лёг так как лёг.

Я не знаю, я не спец, но сильно интересующийся,  мне мнение Прола очень авторитетно.

Судя по этой фотке, Кузя и правда должен был быть очень близко к правой стенке, чтобы кран лёг так как лёг.

И гораздо ниже крана, иначе "ноги" крана торчали бы за борт кузи.

Розгорнути попередні цитати...

Некто_3,  5 листопада 2018 15:08:11

Судя по этой фотке, Кузя и правда должен был быть очень близко к правой стенке, чтобы кран лёг так как лёг.

И гораздо ниже крана, иначе "ноги" крана торчали бы за борт кузи.

там по видам, тот кран навредил не слабо. всем постящимся картинки отдельная подяка, чуть помогает понять, что ста́лось.

Якщо Кузю звати Кузею, то покійний док, значить, звався Тішею 

Тіша - герой. Сам потонув, але встиг врятувати дитя - кран. Тонучи, встиг викинути його на Кузю 

А и то хорошая мысль.

Это, правда, 2010 год, но док и кузя те же.
Действительно, интересно: как в процессе падения кран стал выше борта. При этом при падении ни один борт не пострадал, только палуба.
Тогда выходит, что Кузя в доке стоял, потом левая часть дока стала тонуть, Кузя начал переходить на собственную плавучесть, (или ее остатки), опускаясь по отношению к правой стенке дока (которую могло еще и разворачивать вверх).

Останнє редагування: 5 листопада 2018 16:05:42 від ALex_LSE

Действительно, интересно: как в процессе падения кран стал выше борта

Прикинем по этой фотке.
Ну только если док проломился посредине, боковушки еще были на плаву, а кузя стал резко погружаться просев палубой ниже крана.
Или отломилась одна сторона, например левая влево, кузя своим весом наклоняет правую вверх одновременно проседая.
Тогда точно кран окажется выше палубы и вплотную к ней. Из-за наклона кран падает на палубу и кузя окончательно сползает в воду.

А, ну да, кран лег со стороны надстройки. Тогда бум считать что смотрели с кормы на кузю.

Останнє редагування: 5 листопада 2018 15:56:09 від CADiLO

выше палубы и вплотную к ней

Нет следов повреждения борта. Если бы был навал, то хотя бы лесенки и ограждения пообрывало


Останнє редагування: 5 листопада 2018 16:10:51 від ALex_LSE

Вообще, мы издеваемся, но Кузя на самом деле уникальное сооружение. От этот недоавианосец умеет катапультировать с короткого борта самолёты. При почти вдвое, не, в полтора раза меньшей длине палубы. Оно не плохое, заменить двигло, вычистить кацапское, может лет и двадцать оно бы прослужило. Но,  пускай ото с этим мучаются сами кацапы.

Нет следов повреждения борта.

Не обязательно. Борт дока оказывается над кузей наклонившись к нему. Кран падает.
У кузи в это время движение ОТ борта дока в сторону и вниз.
Тогда док может вернуться в прежнее положение не задев борт кузи.

Вообще, мы издеваемся, но Кузя на самом деле уникальное сооружение. От этот недоавианосец умеет катапультировать с короткого борта самолёты. При почти вдвое, не, в полтора раза меньшей длине палубы. Оно не плохое, заменить двигло, вычистить кацапское, может лет и двадцать оно бы прослужило. Но,  пускай ото с этим мучаются сами кацапы.

Говорят, чтобы взлетать с него нужен ветер в харю, полный ход и самоль из бумаги очень облегчённый. А такой сверх облегчённый самолёт сильно сомнителен как что-то большее, чем ПВО самого Кузи.
Я не эксперт, я мимо крокодил. 

Говорят, что подарки не передарки.  тут хуже, спизженное, наш кацапский мышебрат, оно привязано прочно к шее. Это не к кому-то, это в сторону мордора.

У кузи в это время движение ОТ борта дока в сторону и вниз.

Если это было так, то прежнего положения у дока уже не может быть никогда, ввиду отсутствия левой части. Иначе куда бы Кузе скользить? Там полетная палуба выше кромки и очень небольшое расстояние до стенки. А с правой стороны надстройка, выше которой никак не задрать правуую стенку.В общем, как по мне, то каменный цветок не выходит, если левая стенка не уплыла в свободное плавание, либо была сбита Кузей.
И да, левый борт не видно ни на одной фото


Останнє редагування: 5 листопада 2018 16:19:34 від ALex_LSE