чому не мали. Царь Вєлікая і малая Русі, Цісар Галичини і Володимирії, Король Польщі володар і спадкоємець Русі ітд.
ментальність у черні була всюди одинакова - що в української, що в польської. Хіба що еліти державної не мали. Але при демократії то якось пофіг  - чернь править всюди.
В Україні ж проблема в тому, що її фактично нема - ті,хто хотів цю державу чи розумів яка вона мала б бути , на початку державотворення захтіли ще й "огірочків , доки руки досягнуть" і в результаті опинились у меншості. В більшості ж  типу Кучми з "какую вам страну построить?" .

Єдина Руська держава припинила своє існування ще в 1054 році, після смерті Ярослава Мудрого. Ярослав розділив Русь на п'ять князівств і посадив там княжити п'ять своїх синів. Після смерті Ярослава виникло фактично п'ять незалежних держав. Потім ці держави стали ділитися  на ще більш дрібні і воювати між собою. І так до самого приходу монголів.

Потім південно-західні руські князівства опинилися під владою Великого Князівства Литовського, а північно-східні під владою Золотої Орди. Триста років монгольського панування і триста років польсько-литовського панування остаточно розділили сучасних українців і росіян. В першу чергу в плані менталітету.

Як сформувалися сучасні українці? Це руські  селяни які втікали з під гніту польських феодалів, в Дике Поле, на Запорізьку Січ. З часом  їх стало дуже багато і Запорізька Січ по-факту стала державою. Державою з парламентською формою правління, з виборним Гетьманом.  У 1648 році Запорізька Січ почала війну проти Польщі. Армія Хмельницького звільнила Київ і оточила Львів. Польща змушена була визнати фактичну незалежність України. Українці це нащадки тих руських селян які не прийняли рабства, які повстали проти рабства і перемогли його.

У руських  на північному сході був сильніший ворог ніж Польща - Золота Орда. У перші десятиліття панування монголів руси піднімали повстання, але приходили монголи і всіх повставших вирізали. Вижили тільки ті, хто беззаперечно підкорявся. Хто підповзав на колінах до ханського трону. Хто покірно платив данину. І вони дали потомство, таких самих покірних.

Просто важко собі уявити, щоб лідер української опозиційної партії, отримуючи нагороду з рук президента, там же  заспівав — Боже Царя Храни!  Як це робив Жириновський на нагородженні у хуйло

Українці це нащадки тих руських селян які не прийняли рабства, які повстали проти рабства і перемогли його

цікаве трактування, особливо враховуючи де ж ті українці що не прийняли рабства , навіть по 2-му разу (після скасування Січі) потім осіли і кому служили . Хоча служба - це ні разу не рабство , нє ? Головне, що пайка є  і до пайки а з чиїх рук пофігу.

цікаве трактування, особливо враховуючи де ж ті українці що не прийняли рабства , навіть по 2-му разу (після скасування Січі) потім осіли і кому служили . Хоча служба - це ні разу не рабство , нє ? Головне, що пайка є  і до пайки а з чиїх рук пофігу.

Були Гайдамаки, була Коліївщина, був Шевченко з його словом. Ну не було сили звільнитися з під влади потужної Імперії. Як щойно з'явилася можливість у 1917 році виникла УНР.

Розгорнути попередні цитати...

MartinFierro, 28 липня 2021 17:26:15

Кардинальна, принципова і вирішальна історична відмінність українців від росіян (та й не тільки), яка наклала відбиток на політичну ментальність українців це те, що вони не мали своєї власної монархії. Не знайшовся у період розвитку феодалізму якийсь свій сильний феодал, який би підкорив інших і став би "першим серед рівних" - монархом, тобто.
Відтак українці не мають історсну пам'ять підданства, на відміну від росіян.

чому не мали. Царь Вєлікая і малая Русі, Цісар Галичини і Володимирії, Король Польщі володар і спадкоємець Русі ітд.

Це хіба власні монархи?
Щоб було зрозуміло, потрібно зробити екскурс у епоху феодалізму та монархій, вловити, яким був менталітет людей, які жили при системі станів (рос. "сословий""), менталітет підданства. Одна справа мати власного феодала, монарха, який таким став у процесі нормальної еволюцій феодалів, інша - бути завойованим сусіднім і через силу нав'язати населенню, яке в принципі такого не мало, іншу монархію, та ще й взагалі, було схильне до анархо-демократії. Це населення не буде таким відданим пришлому монарху, будуть часті заколоти, повстання, чи просто недостача мотивації кризах, а при падінні цієї монархії просто тупо повернеться до свого природнього стану анарходемократії, або знайде іншого, повторюючи ту саму історію вже з іншим.

Це приблизно різниця як між менталітетом робітників, які працюють у сімейній, чи приватній фірмі і менталітет працівників держ.компанії.

Хтось субі задавав питаня  чому "киевский грузин" ,ахпер  ,Давід Сарьян ігноруе теми про Грузію?

ось я з бессарабіі і про Румунів і про Бесарабців  щось добавляю.

А Сарьян про Грузію -табу!  Як вважаете чому?

Останнє редагування: 28 липня 2021 20:59:40 від bassarabia

Хтось субі задавав питаня  чому киевский грузин ,ахпер  ,Давід Сарьян ігноруе теми про Грузію?

ось я з бессарабіі і про Румунів і про Бесарабців  щось добавляю.

А Сарьян про Грузію -табу!  Як вважаете чому?

наверно пох.. увлечен ситуйовиной в том месте где живет

А може Сарьян абхаз?
100% ні - я бухав з абзазами і адигами в Майкопі в 1994
історія с битою -це не про абхазів ,вони можуть бути дурні але не шакали
Ахпер?
може ахпер с кацапом?

Останнє редагування: 28 липня 2021 20:58:57 від bassarabia

да.. и хз что тут добавить.. Думайте.. предлагаю для начала ЛАТИНИЦУ

Киевская Русь — это мать нашей истории. 24 области Украины и полуостров Крым — ее родные дети.
И они по праву — ее наследники.
А двоюродным племянникам и очень дальним родственникам не нужно посягать на ее наследство.
И пытаться доказать свою причастность к истории тысячи лет и тысячи событий, находясь от мест, где они происходили, за тысячи километров.© Президент Зеленський

Розгорнути попередні цитати...

Вовчик, 26 липня 2021 20:58:37

да.. и хз что тут добавить.. Думайте.. предлагаю для начала ЛАТИНИЦУ

Киевская Русь — это мать нашей истории. 24 области Украины и полуостров Крым — ее родные дети.
И они по праву — ее наследники.
А двоюродным племянникам и очень дальним родственникам не нужно посягать на ее наследство.
И пытаться доказать свою причастность к истории тысячи лет и тысячи событий, находясь от мест, где они происходили, за тысячи километров.© Президент Зеленський

 

Розгорнути попередні цитати...

алекс_12, 28 липня 2021 17:47:59

MartinFierro, 28 липня 2021 17:26:15

Кардинальна, принципова і вирішальна історична відмінність українців від росіян (та й не тільки), яка наклала відбиток на політичну ментальність українців це те, що вони не мали своєї власної монархії. Не знайшовся у період розвитку феодалізму якийсь свій сильний феодал, який би підкорив інших і став би "першим серед рівних" - монархом, тобто.
Відтак українці не мають історсну пам'ять підданства, на відміну від росіян.

чому не мали. Царь Вєлікая і малая Русі, Цісар Галичини і Володимирії, Король Польщі володар і спадкоємець Русі ітд.

Це хіба власні монархи?
Щоб було зрозуміло, потрібно зробити екскурс у епоху феодалізму та монархій, вловити, яким був менталітет людей, які жили при системі станів (рос. "сословий""), менталітет підданства. Одна справа мати власного феодала, монарха, який таким став у процесі нормальної еволюцій феодалів, інша - бути завойованим сусіднім і через силу нав'язати населенню, яке в принципі такого не мало, іншу монархію, та ще й взагалі, було схильне до анархо-демократії. Це населення не буде таким відданим пришлому монарху, будуть часті заколоти, повстання, чи просто недостача мотивації кризах, а при падінні цієї монархії просто тупо повернеться до свого природнього стану анарходемократії, або знайде іншого, повторюючи ту саму історію вже з іншим.

Це приблизно різниця як між менталітетом робітників, які працюють у сімейній, чи приватній фірмі і менталітет працівників держ.компанії.

хто -власний ? Софія Авґуста Фредеріка Ангальт-Цербст-Дорнбурґ? Чи Стефан Баторі? Чи може Людовик Угорський ? В поляків взагалі якийсь час умовою обрання короля було його непольське походження. Та і Рюрик/Інгвард/Олуф ніби не дуже слов"янські, нє ? Та і питання відданості це не до населення. Монарху має бути віддана його знать, а населення повинно стояти в стійлі і не пашталакати  багато).

Розгорнути попередні цитати...

MartinFierro, 28 липня 2021 18:50:32

алекс_12, 28 липня 2021 17:47:59

чому не мали. Царь Вєлікая і малая Русі, Цісар Галичини і Володимирії, Король Польщі володар і спадкоємець Русі ітд.

Це хіба власні монархи?
Щоб було зрозуміло, потрібно зробити екскурс у епоху феодалізму та монархій, вловити, яким був менталітет людей, які жили при системі станів (рос. "сословий""), менталітет підданства. Одна справа мати власного феодала, монарха, який таким став у процесі нормальної еволюцій феодалів, інша - бути завойованим сусіднім і через силу нав'язати населенню, яке в принципі такого не мало, іншу монархію, та ще й взагалі, було схильне до анархо-демократії. Це населення не буде таким відданим пришлому монарху, будуть часті заколоти, повстання, чи просто недостача мотивації кризах, а при падінні цієї монархії просто тупо повернеться до свого природнього стану анарходемократії, або знайде іншого, повторюючи ту саму історію вже з іншим.

Це приблизно різниця як між менталітетом робітників, які працюють у сімейній, чи приватній фірмі і менталітет працівників держ.компанії.

хто -власний ? Софія Авґуста Фредеріка Ангальт-Цербст-Дорнбурґ? Чи Стефан Баторі? Чи може Людовик Угорський ? В поляків взагалі якийсь час умовою обрання короля було його непольське походження. Та і Рюрик/Інгвард/Олуф ніби не дуже слов"янські, нє ? Та і питання відданості це не до населення. Монарху має бути віддана його знать, а населення повинно стояти в стійлі і не пашталакати  багато).

Власні, як Романови у Московії.
Рюрик це не монарх, це князь/воєвода, монархії почали з'являтися пізніше. Як видно з Ваших власних прикладів, українці не мали власних монархів, які б вийшли з їх знаті місцевої. Відтак як і стан знаті, так й стан простолюдинів не мав якоїсь відданості справжньої цим зовнішнім монархам.