Во вселенной стратегической компьютерной игры StarCraft внеземная раса зергов примечательна тем, что научилась усваивать генетический материал других организмов и преобразовывать собственные гены, меняясь и адаптируясь к новым условиям. Эта, на первый взгляд, фантастическая идея намного ближе к реальным возможностям живых организмов, чем кажется.

Сегодня мы очень много знаем про ДНК: этой двухцепочечной молекуле посвящено более двух миллионов научных публикаций. Молекулу ДНК можно рассмотреть как текст, написанный с использованием алфавита из четырех букв (нуклеотидов). Совокупность всех нуклеотидов, составляющих хромосомы любого организма, называется геномом. Геном человека насчитывает примерно три миллиарда «букв». Отдельные участки генома представляют собой обособленные гены — функциональные элементы, которые чаще всего отвечают за синтез конкретных белков. У человека около 20 000 кодирующих белки генов. Белки, как и молекулы ДНК, являются полимерами, но состоят не из нуклеотидов, а из аминокислот. «Алфавит» аминокислот, входящих в состав белков, насчитывает 20 молекул. Зная нуклеотидную последовательность гена, можно точно определить аминокислотную последовательность белка, который он кодирует. Дело в том, что все организмы используют один и тот же (с небольшими вариациями) хорошо изученный генетический код — правила соответствия кодонов (троек нуклеотидов) определенным аминокислотам. Подобная универсальность позволяет генам из одного организма работать в другом организме и при этом производить тот же самый белок.

Естественная инженерия

Один из основных методов генной инженерии растений использует агробактерии и разработанный ими механизм модификации растительных геномов (см. «ПМ» № 10'2005). Гены обитающих в почве агробактерий кодируют специальные белки, способные «протащить» определенную молекулу ДНК в растительную клетку, встроить ее в растительный геном и тем самым заставить растение производить нужные для бактерии питательные вещества. Ученые позаимствовали эту идею и нашли ей применение, заменив нужные бактериям гены на те, которые кодируют белки, необходимые в сельском хозяйстве. Например, Bt-токсины, которые производят почвенные бактерии Bacillus thuringiensis, абсолютно безопасные для млекопитающих и ядовитые для некоторых насекомых, или белки, придающие растению устойчивость к конкретному гербициду. Обмен генами для бактерий, даже не родственных — очень распространенное явление. Именно из-за этого микробы, устойчивые к пенициллину, появились уже через несколько лет после начала его массового применения, а в наши дни проблема устойчивости к антибиотикам стала одной из самых тревожных в медицине.



От вирусов к организмам

Естественной «генной инженерией» занимаются не только бактерии, но и вирусы. В геномах многих организмов, включая человека, есть транспозоны — бывшие вирусы, которые давно встроились в ДНК хозяина и, как правило, не принося ему вреда, могут «перескакивать» с одного места в геноме на другое. Ретровирусы (такие как ВИЧ) умеют встраивать свой генетический материал прямо в геном эукариотических клеток (например, клеток человека). Аденовирусы не встраивают свою генетическую информацию в геномы животных и растений: их гены могут включаться и работать без этого. Эти и другие вирусы активно используются в генной терапии для лечения целого спектра наследственных заболеваний. Таким образом, естественная генная инженерия очень широко используется в природе и играет огромную роль в адаптации организмов к окружающей среде. Еще важнее то, что все живые организмы постоянно подвергаются генетическим изменениям в результате случайных мутаций. Из этого следует важный вывод: по сути, каждый организм (если не считать клонов) является уникальным и генетически модифицированным по сравнению со своими предками. У него есть как новые мутации, так и новые комбинации существовавших ранее вариантов генов — в геноме любого ребенка обнаруживаются десятки генетических вариантов, которых не было ни у одного из родителей. Кроме возникновения новых мутаций, в ходе полового размножения в каждом поколении возникает новая комбинация уже существующих у родителей генетических вариантов.

Проверено в опытах

Сегодня активно обсуждается безопасность пищевых продуктов, содержащих генетически модифицированные организмы (ГМО). Для продуктов генной инженерии, осуществляемой человеком, намного лучше подходит термин «генетически модернизированные организмы», так как генная инженерия позволяет ускорить те процессы генетических изменений, которые самостоятельно происходят в природе, и направить их в нужное человеку русло. Однако между механизмами генетической модернизации и природными процессами генетической модификации нет никаких существенных различий, поэтому вполне обоснованно можно считать, что производство ГМ-продуктов питания не несет дополнительных рисков. Однако, как и любая научная гипотеза, безопасность ГМО нуждалась в экспериментальной проверке. Вопреки многочисленным утверждениям противников ГМО, этот вопрос очень и очень тщательно исследуется не первый десяток лет. В этом году в журнале Critical reviews in biotechnology был опубликован обзор почти 1800 научных работ, посвященных изучению безопасности ГМО за последние десять лет. Лишь в трех исследованиях возникли подозрения о негативном влиянии трех конкретных ГМ-сортов, но эти подозрения не оправдались, еще в двух случаях была установлена потенциальная аллергенность ГМ-сортов. Единственный подтвержденный случай касался гена бразильского ореха, встраиваемого в ГМ-сорт сои. Стандартная в таких случаях проверка реакции сыворотки крови людей, страдающих аллергией, на белок нового ГМ-сорта, показала существование опасности, и разработчики отказались от продвижения сорта на рынок. Кроме того, стоит отдельно упомянуть обзор 2012 года, опубликованный в журнале Food and Chemical Toxicology, в который вошло 12 исследований безопасности употребления ГМО в пищу на нескольких (от двух до пяти) поколениях животных и еще 12 исследований на животных долгосрочного (от трех месяцев до двух лет) потребления ГМО в пищу. Авторы обзора пришли к выводу об отсутствии каких-либо негативных эффектов ГМО (по сравнению с немодернизированным и аналогами).

Скандальные разоблачения

Вокруг некоторых работ, якобы показывающих вред отдельных ГМ-сортов растений, возникают курьезы. Типичный пример, который очень любят приводить противники ГМО, — это нашумевшая публикация французского исследователя Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology, который утверждал, что ГМ-кукуруза вызывает рак и увеличение смертности крыс. В научной среде работа Сералини вызвала бурные дискуссии, но не потому, что исследователь получил и опубликовал какие-то уникальные данные. Причиной было то, что с научной точки зрения работа была выполнена крайне небрежно и содержала грубые ошибки, заметные с первого взгляда. Тем не менее представленные Сералини фотографии крыс с крупными опухолями произвели огромное впечатление на общественность. Несмотря на то что его статья не выдержала объективной критики и была отозвана из журнала, ее продолжают цитировать противники ГМО, которых научная сторона вопроса явно не интересует, а фотографии больных крыс до сих пор показывают с экранов. Научный уровень обсуждения потенциальной опасности ГМО в СМИ и в обществе в целом поражает наивностью. На прилавках магазинов можно встретить крахмал, соль и даже воду «без ГМО». ГМО постоянно путают с консервантами, пестицидами, синтетическими удобрениями и пищевыми добавками, к которым генная инженерия не имеет прямого отношения. От реальных проблем безопасности питания подобные дискуссии уводят в область спекуляций и подмены понятий.

Опасности — настоящие и нет

Впрочем, ни эта статья, ни другие научные работы не пытаются доказать, что ГМО «абсолютно безопасны». На самом деле ни один продукт питания не является абсолютно безопасным, ведь еще Парацельс сказал знаменитую фразу: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Даже обычная картошка может вызывать аллергию, а позеленевшая содержит токсичные алкалоиды — соланины. Может ли как-то измениться работа уже имеющихся генов растения в результате встраивания нового гена? Да, может, но от изменений в работе генов не застрахован ни один организм. Может ли в результате генной инженерии появиться новый сорт растения, который распространится за пределы сельскохозяйственны х угодий и как-то повлияет на экосистему? Теоретически и такое возможно, но и это происходит в природе повсеместно: появляются новые виды, экосистемы меняются, одни виды вымирают, другие занимают их место. Однако нет оснований полагать, что генная инженерия несет в себе дополнительные риски для окружающей среды или для здоровья людей или животных. Но про эти риски постоянно трубят в СМИ. Почему? Рынок ГМО в значительной степени монополизирован. Среди гигантов на первом месте стоит компания Monsanto. Разумеется, крупные производители ГМ-семян и технологий заинтересованы в прибыли, у них есть собственные интересы и собственное лобби. Но они зарабатывают деньги не «из воздуха», а предлагая человечеству прогрессивные сельскохозяйственны е технологии, за которые производители голосуют самым убедительным образом — долларом, песо, юанем и т. д. Основные производители и поставщики «органических» продуктов, выращенных с использованием устаревших технологий и, следовательно, более дорогих (но не более качественных) — тоже вовсе не мелкие фермеры, а такие же крупные компании с многомиллиардными оборотами. Только в США рынок органических продуктов составил в 2012 году $31 млрд. Это серьезный бизнес, и, поскольку органик-продукты не имеют каких-либо преимуществ перед ГМО, но обходятся дороже в производстве, рыночными методами конкурировать с ГМ-сортами они не могут. Вот и приходится посредством СМИ внушать доверчивым потребителям ничем не обоснованный страх перед мифическими «генами скорпиона», который и рождает спрос на дорогие и нетехнологичные «органик-продукты». Кроме того, противники ГМО, описывающие страшные опасности генно-модифицированных сортов, вырабатывающих белок B. thuringiensis, обычно забывают упомянуть о том, что препараты на основе таких культур или выделенных из них белков в «органическом земледелии» разрешены (и широко применяются). Как и натуральный навоз, который может оказаться источником кучи патогенных бактерий и прочей натуральной гадости.

Немного политики

Сегодня генная инженерия — одна из наиболее изученных с точки зрения безопасности технологий. Она позволяет создавать более качественные продукты питания, уменьшить количество используемых на полях пестицидов и защитить окружающую среду (да, именно защитить: на полях, засеянных Bt-сортами, живет больше насекомых и птиц, чем на «обычных», которые приходится регулярно обрабатывать инсектицидами). Но существует и еще одна причина «борьбы» с ГМО — исключительно политическая. Страны, значительно отставшие в сфере биотехнологий, пытаются найти повод не допустить более дешевые продукты из других стран на свой рынок. Впрочем, такая защита отечественных производителей от иностранной продукции имеет смысл только в том случае, если помогает выиграть время, чтобы развить собственные технологии до конкурентоспособног о состояния. Если же этого не делать, есть серьезный риск отстать от мирового научного и технологического уровня. Навсегда.

Останнє редагування: 9 вересня 2017 01:25:47 від Potato

многабукаф (с)
все гораздо проще
1. белки в пищеварительной системе расщепляются и только потом усваиваются. Сторонний геном проникнуть не сможет (вирусы - то отдельная тема для дискуссии)
2. у любителя моркови ботва из ушей не растет. А ведь это "чужой геном". ГМО не отличается в этом плане абсолютно
3. попытки ссылаться на "люди это ели десятки тысяч лет и адаптировались" - беспочвенны и легко разрушаются упоминанием картофеля и кукурузы, которые были завезены в Европу всего лишь 500 лет назад
4. Единственная более-менее реальная опасность - модифиированный организм потенциально может начать вырабатывать токсины или алергены (хотя "органик" продукты могут их тоже содержать). Но для этого и производятся тщательные тестирования новых сортов перед их массовым производствам

последний абзац наиболее точно описывает причины ГМО истерии - это деньги и политика

многабукаф (с)
все гораздо проще
1. белки в пищеварительной системе расщепляются и только потом усваиваются. Сторонний геном проникнуть не сможет (вирусы - то отдельная тема для дискуссии)
2. у любителя моркови ботва из ушей не растет. А ведь это "чужой геном". ГМО не отличается в этом плане абсолютно
3. попытки ссылаться на "люди это ели десятки тысяч лет и адаптировались" - беспочвенны и легко разрушаются упоминанием картофеля и кукурузы, которые были завезены в Европу всего лишь 500 лет назад
4. Единственная более-менее реальная опасность - модифиированный организм потенциально может начать вырабатывать токсины или алергены (хотя "органик" продукты могут их тоже содержать). Но для этого и производятся тщательные тестирования новых сортов перед их массовым производствам

последний абзац наиболее точно описывает причины ГМО истерии - это деньги и политика

 

є ще передостанній


Основные производители и поставщики «органических» продуктов, выращенных с использованием устаревших технологий и, следовательно, более дорогих (но не более качественных) — тоже вовсе не мелкие фермеры, а такие же крупные компании с многомиллиардными оборотами. Только в США рынок органических продуктов составил в 2012 году $31 млрд. Это серьезный бизнес, и, поскольку органик-продукты не имеют каких-либо преимуществ перед ГМО, но обходятся дороже в производстве, рыночными методами конкурировать с ГМ-сортами они не могут. Вот и приходится посредством СМИ внушать доверчивым потребителям ничем не обоснованный страх перед мифическими «генами скорпиона», который и рождает спрос на дорогие и нетехнологичные «органик-продукты». Кроме того, противники ГМО, описывающие страшные опасности генно-модифицированных сортов, вырабатывающих белок B. thuringiensis, обычно забывают упомянуть о том, что препараты на основе таких культур или выделенных из них белков в «органическом земледелии» разрешены (и широко применяются). Как и натуральный навоз, который может оказаться источником кучи патогенных бактерий и прочей натуральной гадости.

Ну поживете і развєєте міфи, замість лабораторних крис. Щоб там не відбувалось в природі, відбраковка йде суровим і безпощадним до невдалих модифікацій образом. Сучасні суспільства вважають що природні форми відбору недопустимі, в тому нам пропонують вірити в непогрішність і многомудрість вузькоспеціалізован их ботанів з Китаю та Індій і їх корпоративних босів з Америк і Європ, що в принципі те ж саме що й віра в Санту чи кікімор.

Ну поживете і развєєте міфи, замість лабораторних крис. Щоб там не відбувалось в природі, відбраковка йде суровим і безпощадним до невдалих модифікацій образом. Сучасні суспільства вважають що природні форми відбору недопустимі, в тому нам пропонують вірити в непогрішність і многомудрість вузькоспеціалізован их ботанів з Китаю та Індій і їх корпоративних босів з Америк і Європ, що в принципі те ж саме що й віра в Санту чи кікімор.

Organic food нет и никогда не было в природе ( взять то же опыление пчелами ). Это маркетинговая уловка что бы продавать то же самое жирдяям на бабки, но на порядок дороже. Типа как не всем дано. В кацапии эту фишку понял такой себе герман стерлигов и парит в моське буханку хлеба по 50$ для особо страждущих. И как пишут берут.

Розгорнути попередні цитати...

Uncle Prol,  9 вересня 2017 05:19:58

Ну поживете і развєєте міфи, замість лабораторних крис. Щоб там не відбувалось в природі, відбраковка йде суровим і безпощадним до невдалих модифікацій образом. Сучасні суспільства вважають що природні форми відбору недопустимі, в тому нам пропонують вірити в непогрішність і многомудрість вузькоспеціалізован их ботанів з Китаю та Індій і їх корпоративних босів з Америк і Європ, що в принципі те ж саме що й віра в Санту чи кікімор.

Organic food нет и никогда не было в природе ( взять то же опыление пчелами ). Это маркетинговая уловка что бы продавать то же самое жирдяям на бабки, но на порядок дороже. Типа как не всем дано. В кацапии эту фишку понял такой себе герман стерлигов и парит в моське буханку хлеба по 50$ для особо страждущих. И как пишут берут.

в природі ніколи не було рослин і тварин вирощених без особливо закручентх гербіцидів, антибіотиків, інсектицидів, мінеральних добрив? Наукову фантастика це одне, але на даний момент є всього декілька головних застосувань ГМО, і всі мають скоріше економічне підгрунтя ніж якісь особливо корисні якості рослин/тварин. №1 застосування гмо це соя та кукуруза що можуть виживати в полях насичених гербіцидами де все інше гине. №2 це стимулювання не натуральних надоїв корів з допомогою гормонів що синтезуються гмо мікроорганізмами. Ні №1 ні №2 не допомогають вашому здоров'ю аж ніяк, скоріше навпаки, зате збільшують прибутки, і за ці прибутки можна накупити немірянно піару і підсобних науковців.

Гм, мене в даному випадку лякає тільки щоб від схрещення помідора з геном крокодила не появилися кусючі помідори...

Розгорнути попередні цитати...

Pasha,  9 вересня 2017 05:42:10

Uncle Prol,  9 вересня 2017 05:19:58

Ну поживете і развєєте міфи, замість лабораторних крис. Щоб там не відбувалось в природі, відбраковка йде суровим і безпощадним до невдалих модифікацій образом. Сучасні суспільства вважають що природні форми відбору недопустимі, в тому нам пропонують вірити в непогрішність і многомудрість вузькоспеціалізован их ботанів з Китаю та Індій і їх корпоративних босів з Америк і Європ, що в принципі те ж саме що й віра в Санту чи кікімор.

Organic food нет и никогда не было в природе ( взять то же опыление пчелами ). Это маркетинговая уловка что бы продавать то же самое жирдяям на бабки, но на порядок дороже. Типа как не всем дано. В кацапии эту фишку понял такой себе герман стерлигов и парит в моське буханку хлеба по 50$ для особо страждущих. И как пишут берут.

в природі ніколи не було рослин і тварин вирощених без особливо закручентх гербіцидів, антибіотиків, інсектицидів, мінеральних добрив? Наукову фантастика це одне, але на даний момент є всього декілька головних застосувань ГМО, і всі мають скоріше економічне підгрунтя ніж якісь особливо корисні якості рослин/тварин. №1 застосування гмо це соя та кукуруза що можуть виживати в полях насичених гербіцидами де все інше гине. №2 це стимулювання не натуральних надоїв корів з допомогою гормонів що синтезуються гмо мікроорганізмами. Ні №1 ні №2 не допомогають вашому здоров'ю аж ніяк, скоріше навпаки, зате збільшують прибутки, і за ці прибутки можна накупити немірянно піару і підсобних науковців.

Если в том и есть доля правды,  все равно мы ее не узнаем. Пока все плюсы только о том что это ложь. Это подтверждают прошлогодние официальные отчеты в этой сфере за 70 лет исследований.

Гм, мене в даному випадку лякає тільки щоб від схрещення помідора з геном крокодила не появилися кусючі помідори...

Отож.

В принципі в природі все геномодифіковане і в природі нічого сталого немає. Хомосапієнс - це генетично найкращий варіант серед десятків інших сапієнс, кожна порода собак - це генетично модифікований варіант собаки з певними характеристиками, кожне яблук чи вишня в бабцінему садку - це теж генетично модифікований сорт щоб родити самі солодкі яблука та вишні, а не кислі дички. Кажуть, що самі талановиті діти народжуються від батьків, які мають різний генетичний пул. В природі все рухається, а особливо гени.

В принципі в природі все геномодифіковане і в природі нічого сталого немає. Хомосапієнс - це генетично найкращий варіант серед десятків інших сапієнс, кожна порода собак - це генетично модифікований варіант собаки з певними характеристиками, кожне яблук чи вишня в бабцінему садку - це теж генетично модифікований сорт щоб родити самі солодкі яблука та вишні, а не кислі дички. Кажуть, що самі талановиті діти народжуються від батьків, які мають різний генетичний пул. В природі все рухається, а особливо гени.

Отож.

Человечество всю свою историю ело мясо, но ни хвостов ни рог с копытами археологами замечено не было.

* чухает копытом между рог, отгоняя мух хвостом *

Гмо-істерія може бути корисною.
Фермери заробляють подвійні прибутки на organic food.

Рецесивний алель впливає на фенотип тільки якщо генотип гомозиготний.
Противники ГМО, у вас є заперечення?

Гмо-істерія може бути корисною.
Фермери заробляють подвійні прибутки на organic food.

Именно так и делают.

Есть еще шедевры на эту тему - вкус другой

Был как то фильм по дискавери, про ГМО. Интересно и познавательно. Все жучки паучки и прочие живые организмы пожирающие кукурузу пшеницу и прочее, распознают еду по принципу свой-чужой. Когда ввели в кукурузу ген скорпиона, вся живность тут же покинула поле. Сигнал от кукурузы исходит - чужой. То употреблять такое в пищу ... х.з.

Был как то фильм по дискавери, про ГМО. Интересно и познавательно. Все жучки паучки и прочие живые организмы пожирающие кукурузу пшеницу и прочее, распознают еду по принципу свой-чужой. Когда ввели в кукурузу ген скорпиона, вся живность тут же покинула поле. Сигнал от кукурузы исходит - чужой. То употреблять такое в пищу ... х.з.

Жало з задниці виросте?

Розгорнути попередні цитати...

Laur Balaur,  9 вересня 2017 08:36:28

Был как то фильм по дискавери, про ГМО. Интересно и познавательно. Все жучки паучки и прочие живые организмы пожирающие кукурузу пшеницу и прочее, распознают еду по принципу свой-чужой. Когда ввели в кукурузу ген скорпиона, вся живность тут же покинула поле. Сигнал от кукурузы исходит - чужой. То употреблять такое в пищу ... х.з.

Жало з задниці виросте?

ну если поедая говядину, не выросли рога и копыта, то это совсем не означает. что все остальное можно употреблять. Все что мы кушаем, это природное и процесс взаимодействия заложен самой природой. А вот употребляя продукт, в котором нарушено природное равновесие , никто не ответит что будет через 100 лет. Или природа сама наладит отторжение организмом не нужного, или х.з. какие изменения могут наступить в процессе эволюционирования продуктов с ГМО

Розгорнути попередні цитати...

інженер,  9 вересня 2017 08:52:20

Laur Balaur,  9 вересня 2017 08:36:28

Был как то фильм по дискавери, про ГМО. Интересно и познавательно. Все жучки паучки и прочие живые организмы пожирающие кукурузу пшеницу и прочее, распознают еду по принципу свой-чужой. Когда ввели в кукурузу ген скорпиона, вся живность тут же покинула поле. Сигнал от кукурузы исходит - чужой. То употреблять такое в пищу ... х.з.

Жало з задниці виросте?

ну если поедая говядину, не выросли рога и копыта, то это совсем не означает. что все остальное можно употреблять. Все что мы кушаем, это природное и процесс взаимодействия заложен самой природой. А вот употребляя продукт, в котором нарушено природное равновесие , никто не ответит что будет через 100 лет. Или природа сама наладит отторжение организмом не нужного, или х.з. какие изменения могут наступить в процессе эволюционирования продуктов с ГМО

Чесно кажучи, мені пофіг як вплине гмо їжа на мене через 100 років.

Розгорнути попередні цитати...

Laur Balaur,  9 вересня 2017 09:03:59

інженер,  9 вересня 2017 08:52:20

Жало з задниці виросте?

ну если поедая говядину, не выросли рога и копыта, то это совсем не означает. что все остальное можно употреблять. Все что мы кушаем, это природное и процесс взаимодействия заложен самой природой. А вот употребляя продукт, в котором нарушено природное равновесие , никто не ответит что будет через 100 лет. Или природа сама наладит отторжение организмом не нужного, или х.з. какие изменения могут наступить в процессе эволюционирования продуктов с ГМО

Чесно кажучи, мені пофіг як вплине гмо їжа на мене через 100 років.

от и ответ на многие вопросы. Нам всем, все похеру. Главное сейчас, а там трава не расти.

Любая технология имеет положительные и отрицательные стороны.

- От ГМО никуда не деться, это будущее.
- Как они повлияют на природу (на людей) до конца не ясно. Очень много неизведанного в окружающем нас мире.

Так и живем.

Розгорнути попередні цитати...

інженер,  9 вересня 2017 09:06:16

Laur Balaur,  9 вересня 2017 09:03:59

ну если поедая говядину, не выросли рога и копыта, то это совсем не означает. что все остальное можно употреблять. Все что мы кушаем, это природное и процесс взаимодействия заложен самой природой. А вот употребляя продукт, в котором нарушено природное равновесие , никто не ответит что будет через 100 лет. Или природа сама наладит отторжение организмом не нужного, или х.з. какие изменения могут наступить в процессе эволюционирования продуктов с ГМО

Чесно кажучи, мені пофіг як вплине гмо їжа на мене через 100 років.

от и ответ на многие вопросы. Нам всем, все похеру. Главное сейчас, а там трава не расти.

Ну так не їжте гмо, якщо так страшно, тілько чого ви інших звинувачуєте?

Щось це мені дуже нагадує риторику веганів.

Було би дуже непогано, з'їв серце ворога, став сміливіше, ногу - спритніше, око - почав краще бачити. Але все що не попадає у шулунок розбивається на прості хімічні речовини придатні для переварювання. Генетично, селективної виведене з полів Херсонщини, чи первозданне з загубленої долини у Гімалаях, все це один і той же набір хімічних сполучень однаково природний для переварювання.

Але що є погане та шкідливе для людського організму - це пестициди та інша хімія якою поливають харчі. Поміняти місцями молекули в генетичному ланцюгу, тіло не побачить. А шкідливі хімічні сполуки з якими боряться з хворобами рослин та шкідливими організмами, то це зовсім інша справа.

Тому, для людини краще генетично змінена рослина що захищає себе без шкідливої хіміі, ніж оброблена десяток разів хімією продукція перед тим як вона попаде на стіл.

ГМО продукты безопасны!

  Всё это обывательские страхи и таблоидные мифы! МЫ ЖЕ ИХ ЕДИМ! И что с ними делается в процессе пиСЧеварения? Они все по итогу превращаются в сахара и аминокислоты. Сами по себе аминокислоты -это кубики,уже не несущие особой информации. Все они есть во всем. Вот помидоры,которые не ест какой-то там довогоносик,модифицировали геном скорпиЁна. Ну и шо? В Африке вааще жареных скорпиёнов едять.  ГМО-продукты никак не могут модифицировать ДНК человека. Если бы в продукте была бы какая-то КСЕНО ДНК, скажем с метеориту или Марсу, да и то,не факт,что она могла бы быть вредной. Большинство животных ядов- полипептидов, срабатывают только при попадании в кровь. В желудке и кишечнике полипептиды разлагаются на аминокислоты. Через брюхо могут воздействовать некоторые алкалоиды,которых и так во многих растениях полно. В любых паслёновых,типа,картошки или помидорах столько наркоты,что у людей к этим продуктам устанавливается стойкая зависимость. Ну и в чае,кофе ,да почти где угодно!

А вы пишите фигню про ГМО.
Другое дело,что многие ГМО продукты не вкусные. Не научились ишшо...

Розгорнути попередні цитати...

Pasha,  9 вересня 2017 05:42:10

Uncle Prol,  9 вересня 2017 05:19:58

Ну поживете і развєєте міфи, замість лабораторних крис. Щоб там не відбувалось в природі, відбраковка йде суровим і безпощадним до невдалих модифікацій образом. Сучасні суспільства вважають що природні форми відбору недопустимі, в тому нам пропонують вірити в непогрішність і многомудрість вузькоспеціалізован их ботанів з Китаю та Індій і їх корпоративних босів з Америк і Європ, що в принципі те ж саме що й віра в Санту чи кікімор.

Organic food нет и никогда не было в природе ( взять то же опыление пчелами ). Это маркетинговая уловка что бы продавать то же самое жирдяям на бабки, но на порядок дороже. Типа как не всем дано. В кацапии эту фишку понял такой себе герман стерлигов и парит в моське буханку хлеба по 50$ для особо страждущих. И как пишут берут.

в природі ніколи не було рослин і тварин вирощених без особливо закручентх гербіцидів, антибіотиків, інсектицидів, мінеральних добрив? Наукову фантастика це одне, але на даний момент є всього декілька головних застосувань ГМО, і всі мають скоріше економічне підгрунтя ніж якісь особливо корисні якості рослин/тварин. №1 застосування гмо це соя та кукуруза що можуть виживати в полях насичених гербіцидами де все інше гине. №2 це стимулювання не натуральних надоїв корів з допомогою гормонів що синтезуються гмо мікроорганізмами. Ні №1 ні №2 не допомогають вашому здоров'ю аж ніяк, скоріше навпаки, зате збільшують прибутки, і за ці прибутки можна накупити немірянно піару і підсобних науковців.

Раньше люди тоже жили без антибиотиков, других лекарств и прививок. И ничего, только до половины детей в семьях умирали и в целом редко кто доживал до 60. Кроме этого их периодически выкашивали эпидемии.

И если бы я был людоедом, любящим органику, я бы тоже сказал, что современная европейская человечина напичкана химией, гормонами и антибиотиками. И искал бы органическую человечину откуда-то из Андаманских островов или Амазонии. Впрочем, я не уверен, что она была бы вкуснее.

Останнє редагування: 9 вересня 2017 10:08:28 від Агроном

Розгорнути попередні цитати...

Uncle Prol,  9 вересня 2017 06:01:12

Pasha,  9 вересня 2017 05:42:10

Organic food нет и никогда не было в природе ( взять то же опыление пчелами ). Это маркетинговая уловка что бы продавать то же самое жирдяям на бабки, но на порядок дороже. Типа как не всем дано. В кацапии эту фишку понял такой себе герман стерлигов и парит в моське буханку хлеба по 50$ для особо страждущих. И как пишут берут.

в природі ніколи не було рослин і тварин вирощених без особливо закручентх гербіцидів, антибіотиків, інсектицидів, мінеральних добрив? Наукову фантастика це одне, але на даний момент є всього декілька головних застосувань ГМО, і всі мають скоріше економічне підгрунтя ніж якісь особливо корисні якості рослин/тварин. №1 застосування гмо це соя та кукуруза що можуть виживати в полях насичених гербіцидами де все інше гине. №2 це стимулювання не натуральних надоїв корів з допомогою гормонів що синтезуються гмо мікроорганізмами. Ні №1 ні №2 не допомогають вашому здоров'ю аж ніяк, скоріше навпаки, зате збільшують прибутки, і за ці прибутки можна накупити немірянно піару і підсобних науковців.

Раньше люди тоже жили без антибиотиков, других лекарств и прививок. И ничего, только до половины детей в семьях умирали и в целом редко кто доживал до 60. Кроме этого их периодически выкашивали эпидемии.

И если бы я был людоедом, любящим органику, я бы тоже сказал, что европейская человечина напичкана химией, гормонами и антибиотиками. И искал бы органическую человечину откуда-то из Андаманских островов или Амазонии. Впрочем, я не уверен, что она была бы вкуснее.

Да вы,батенька,РАСИСТ!!!! Черных хотите кушать!

Розгорнути попередні цитати...

Агроном,  9 вересня 2017 10:06:46

Uncle Prol,  9 вересня 2017 06:01:12

в природі ніколи не було рослин і тварин вирощених без особливо закручентх гербіцидів, антибіотиків, інсектицидів, мінеральних добрив? Наукову фантастика це одне, але на даний момент є всього декілька головних застосувань ГМО, і всі мають скоріше економічне підгрунтя ніж якісь особливо корисні якості рослин/тварин. №1 застосування гмо це соя та кукуруза що можуть виживати в полях насичених гербіцидами де все інше гине. №2 це стимулювання не натуральних надоїв корів з допомогою гормонів що синтезуються гмо мікроорганізмами. Ні №1 ні №2 не допомогають вашому здоров'ю аж ніяк, скоріше навпаки, зате збільшують прибутки, і за ці прибутки можна накупити немірянно піару і підсобних науковців.

Раньше люди тоже жили без антибиотиков, других лекарств и прививок. И ничего, только до половины детей в семьях умирали и в целом редко кто доживал до 60. Кроме этого их периодически выкашивали эпидемии.

И если бы я был людоедом, любящим органику, я бы тоже сказал, что европейская человечина напичкана химией, гормонами и антибиотиками. И искал бы органическую человечину откуда-то из Андаманских островов или Амазонии. Впрочем, я не уверен, что она была бы вкуснее.

Да вы,батенька,РАСИСТ!!!! Черных хотите кушать!

Ну, по-перше, мешканці Амазонії не чорні.
По-друге, цікаве питання, чи може білий людоїд-расист надавати перевагу м'ясу чорношкірої людини? Хз

Втім, як відомо генотип білої людини зазнав певного неандертальсього впливу. Якого оминули чорні африканці, які відповідно є біологічно найчистішою популяцією гомо сапієнс. Не виключено, що цей за цим аспектом смак м'яса білої та чорної людини має відмінності. Хто смачніший, я особисто не знаю

Оце я, б***ь, втикнув....

це ж банкротство виробникiв хiмотрути вiд шкiдникiв, яку так люблять споживачi органiки.

Гмо-істерія може бути корисною.
Фермери заробляють подвійні прибутки на organic food.

про це і пишуть
 

Розгорнути попередні цитати...

інженер,  9 вересня 2017 08:52:20

Laur Balaur,  9 вересня 2017 08:36:28

Был как то фильм по дискавери, про ГМО. Интересно и познавательно. Все жучки паучки и прочие живые организмы пожирающие кукурузу пшеницу и прочее, распознают еду по принципу свой-чужой. Когда ввели в кукурузу ген скорпиона, вся живность тут же покинула поле. Сигнал от кукурузы исходит - чужой. То употреблять такое в пищу ... х.з.

Жало з задниці виросте?

ну если поедая говядину, не выросли рога и копыта, то это совсем не означает. что все остальное можно употреблять. Все что мы кушаем, это природное и процесс взаимодействия заложен самой природой. А вот употребляя продукт, в котором нарушено природное равновесие , никто не ответит что будет через 100 лет. Или природа сама наладит отторжение организмом не нужного, или х.з. какие изменения могут наступить в процессе эволюционирования продуктов с ГМО

 
Ти помідори, картоплю, кукурудзу їси?
А ти в курсі, що в тебе "процес взаімодєйствія" з цими продуктами аж ніяк не міг бути "заложений природою", бо у європі они з'явилися тільки наприкінці 17го століття? За 350 років "процеси взаімодєйствія" не напрацьовуються, для цього потрібно десятки й сотні тисяч років відбору!

Ну що, ботва не пре з вух, нє? Тіки лапша від маркетологів висить?


ПАНОВЕ!!! Дуже прошу - ну хоча б якісь вумні книжки для дітей почитайте, чи шо. А то соромно на пости дивитися!

Гм, мене в даному випадку лякає тільки щоб від схрещення помідора з геном крокодила не появилися кусючі помідори...

Тре в Крокі перепитати, але, наскілько я його знаю, він жінок та пєльмені любить, а з помідором не згодится! 

многабукаф (с)
все гораздо проще
1. белки в пищеварительной системе расщепляются и только потом усваиваются. Сторонний геном проникнуть не сможет (вирусы - то отдельная тема для дискуссии)
2. у любителя моркови ботва из ушей не растет. А ведь это "чужой геном". ГМО не отличается в этом плане абсолютно
3. попытки ссылаться на "люди это ели десятки тысяч лет и адаптировались" - беспочвенны и легко разрушаются упоминанием картофеля и кукурузы, которые были завезены в Европу всего лишь 500 лет назад
4. Единственная более-менее реальная опасность - модифиированный организм потенциально может начать вырабатывать токсины или алергены (хотя "органик" продукты могут их тоже содержать). Но для этого и производятся тщательные тестирования новых сортов перед их массовым производствам

Все правильно - реальная опастность в том, что модифицированные продукты будут вырабатывать (или при приготовлении еды будет получаться) что то, что будет вредить человеку. Явно вредить, либо вредить накапливаясь в организме.

А вот насчет тщательных тестирований перед массовым производством - я лично отношусь ОЧЕНЬ скептически. Сколько нужно тестить ГМО продукт что бы понять что он безвреден так же как и натуральный? Сколько прибыли при этом упустит разработавшая данный ГМО компания? А сколько денег уйдет на тестирование? Имно, никто на реально тщательное тестирование не пойдет, будут пускать в массовку.

Вон на лекарства хотя бы посмотрите, будет похоже, но только хуже. Потому будут тестить на слаборазвитых странах и бедных слоях населения, а точнее на всех кто покупает. К чему это приведет? ХЗ, все что угодно может быть.

Еще одна опастность связана с тем, что ГМО будут участвовать в природном обмене. Иными словами их будут жрать птицы, животные и рыбы. ГМО растения будут перекрестно опыляться с обычными растениями и другими ГМО. Че там выскочит при этом - опять ХЗ. И это тестированиями уже не определишь и не избежишь проблем.

Останнє редагування: 9 вересня 2017 11:13:35 від Alexey Checkin3

Розгорнути попередні цитати...

Laur Balaur,  9 вересня 2017 09:03:59

інженер,  9 вересня 2017 08:52:20

Жало з задниці виросте?

ну если поедая говядину, не выросли рога и копыта, то это совсем не означает. что все остальное можно употреблять. Все что мы кушаем, это природное и процесс взаимодействия заложен самой природой. А вот употребляя продукт, в котором нарушено природное равновесие , никто не ответит что будет через 100 лет. Или природа сама наладит отторжение организмом не нужного, или х.з. какие изменения могут наступить в процессе эволюционирования продуктов с ГМО

Ти помідори, картоплю, кукурудзу їси?
А ти в курсі, що в тебе "процес взаімодєйствія" з цими продуктами аж ніяк не міг бути "заложений природою", бо у європі они з'явилися тільки наприкінці 17го століття? За 350 років "процеси взаімодєйствія" не напрацьовуються, для цього потрібно десятки й сотні тисяч років відбору!

Ну що, ботва не пре з вух, нє? Тіки лапша від маркетологів висить?


ПАНОВЕ!!! Дуже прошу - ну хоча б якісь вумні книжки для дітей почитайте, чи шо. А то соромно на пости дивитися!

а ты в курсе, что имеется под "заложеное природой"?  Чы тока хватило тямы понять шо природа закладывается як тока оно появилось в европе?    Все что есть на земле из природной еды, заложено природой так, что не важно где оно растет и когда попадет к человеку.

Розгорнути попередні цитати...

PAL,  9 вересня 2017 10:56:03

Laur Balaur,  9 вересня 2017 09:03:59

ну если поедая говядину, не выросли рога и копыта, то это совсем не означает. что все остальное можно употреблять. Все что мы кушаем, это природное и процесс взаимодействия заложен самой природой. А вот употребляя продукт, в котором нарушено природное равновесие , никто не ответит что будет через 100 лет. Или природа сама наладит отторжение организмом не нужного, или х.з. какие изменения могут наступить в процессе эволюционирования продуктов с ГМО

Ти помідори, картоплю, кукурудзу їси?
А ти в курсі, що в тебе "процес взаімодєйствія" з цими продуктами аж ніяк не міг бути "заложений природою", бо у європі они з'явилися тільки наприкінці 17го століття? За 350 років "процеси взаімодєйствія" не напрацьовуються, для цього потрібно десятки й сотні тисяч років відбору!

Ну що, ботва не пре з вух, нє? Тіки лапша від маркетологів висить?


ПАНОВЕ!!! Дуже прошу - ну хоча б якісь вумні книжки для дітей почитайте, чи шо. А то соромно на пости дивитися!

а ты в курсе, что имеется под "заложеное природой"?  Чы тока хватило тямы понять шо природа закладывается як тока оно появилось в европе?    Все что есть на земле из природной еды, заложено природой так, что не важно где оно растет и когда попадет к человеку.

а ты видел дикую пшеницу? Не одичавшие сорта или самосев, а именно предка? Оно слабо пригодно для употребления в пищу.
 А ты в курсе, что 100% продуктов, которые ты ешь - генно модифицированы, и пофиг, что там написано "органик"? Ты знаеш, что селекция - это именно генная модификация? А то, что модифицируются именно "все, что есть на земле из природной еды"?
что человек занимается этой модификацией с момента появления оседлости и земледелия, десятки тысяч лет?

Ты знаеш, что селекция - это именно генная модификация?

а доказать сможешь?

Для затравки : Селекция - это закрепление полезных свойств существующего растения. ГМ - это изменение растения путем попытки внесения ГМ маркера (полезного свойства).

Розгорнути попередні цитати...

Laur Balaur,  9 вересня 2017 11:12:43

PAL,  9 вересня 2017 10:56:03

Ти помідори, картоплю, кукурудзу їси?
А ти в курсі, що в тебе "процес взаімодєйствія" з цими продуктами аж ніяк не міг бути "заложений природою", бо у європі они з'явилися тільки наприкінці 17го століття? За 350 років "процеси взаімодєйствія" не напрацьовуються, для цього потрібно десятки й сотні тисяч років відбору!

Ну що, ботва не пре з вух, нє? Тіки лапша від маркетологів висить?


ПАНОВЕ!!! Дуже прошу - ну хоча б якісь вумні книжки для дітей почитайте, чи шо. А то соромно на пости дивитися!

а ты в курсе, что имеется под "заложеное природой"?  Чы тока хватило тямы понять шо природа закладывается як тока оно появилось в европе?    Все что есть на земле из природной еды, заложено природой так, что не важно где оно растет и когда попадет к человеку.

а ты видел дикую пшеницу? Не одичавшие сорта или самосев, а именно предка? Оно слабо пригодно для употребления в пищу.
 А ты в курсе, что 100% продуктов, которые ты ешь - генно модифицированы, и пофиг, что там написано "органик"? Ты знаеш, что селекция - это именно генная модификация? А то, что модифицируются именно "все, что есть на земле из природной еды"?
что человек занимается этой модификацией с момента появления оседлости и земледелия, десятки тысяч лет?

ну так индокуры еще никому не навредили.    а вот если вкручивать в растения гены ползучих. это за пределами природного происхождения.  И если селекционируют овощ с овощем, фрукт с фруктом и прочие, это не претит здравому смыслу. А когда начинают "вкручивать" всяких гадов, это уже не природно. Но это все не мои убеждения, а просто личное понимание того, что есть природные само собой разумеющиеся вещи.

Чиста маніпуляція, висновки в абзацах роблять протиежні до того що може бути і на подається алтернатива в судження, напідставі тих же фактів.

Розгорнути попередні цитати...

PAL,  9 вересня 2017 11:17:58

Ты знаеш, что селекция - это именно генная модификация?

а доказать сможешь?

Для затравки : Селекция - это закрепление полезных свойств существующего растения. ГМ - это изменение растения путем попытки внесения ГМ маркера (полезного свойства).

Доказать - запросто
Один вопрос. Откуда берется "закрепление полезных свойств растения"? Что есть эти "полезные свойства" с точки зрения генетики?
Отвечаю - это МУТАЦИИ. Берут мутанта (который появляется либо в результате спонтанной либо искусственной мутации) и создают ему благоприятные условия
Теперь внимание, вопрос. А что такое "генная модификация"? Это всего лиш искуственная мутация! Просто раньше, например, в 20м веке, эти мутации вызывали при помощи химикатов, вирусов и облучения. Отбраковка, как сам понимаешь, была огромная. А сейчас - при помощи тех же вирусов вызывают те же мутации, но контролируемые! Мы имеем на выходе абсолютно то же самое, но просто быстрее и значительно более высоким КПД

Противники ГМО мне напоминают обывателей конца 19го - начала 20го века, когда появление "самобеглых колясок" вызывало приступ паранойи на тему "это все от дьявола"
До сих пор простить им не могу травлю Теслы с его электромобилем - в результате мы остались без уникального источника энергии и отстали на сотню лет минимум!

Що значить - "ген скорпіона"? Люди, та вікрийте ви шкільний підручник! Усі гени (усі!) складаються із 4 видів нуклеотидів.
Відмінність лише у чергуванні цих нуклеотидів. Все!  Абюсолютно тотожні чотири нуклеотиди, до яких входять азот, водень, кисень та вуглець: де тут, б***ь, гени скорпіона?
тут хтось сере їсти ГМО - ви боїтеся їсти - що? водень і кисень??? А свинину не боїтеся, ні? Ратиці не ростуть?
Боже мій, яке невігластво у 21 сторіччі!